Know99判決書

搜尋結果：戊女

共找到 185 筆結果（第 141-150 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度監宣字第213號聲請人戊○○ 代理人林鳳秋律師相對人庚○○ 代理人王秋滿律師陳明欽律師楊明廣律師關係人辛○○ 甲○○ 己○○ 丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告庚○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選任辛○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）、戊○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之共同監護人，共同監護方式如附表所示。指定甲○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人戊○○與相對人庚○○係父女關係，相對人於民國○年○月○日(聲請人誤載為○年○月○日)因發生腦出血之病況，於翌日由關係人即當時為同居人之辛○○(已於○ 年○月○與相對人結婚)送至輔大醫院就醫，期間有意識模糊、顯著心智認知和行動能力功能缺損等狀態，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，並為維護相對人之權益，聲請宣告庚○○為受監護宣告之人，併選定戊○○為受監護宣告人之監護人及甲○○為會同開具財產清冊之人。另關係人辛○○竟於相對人前開就醫住院期間，利用相對人之前揭狀態先至戶政機關謊稱相對人身分證業遺失，申請換發身分證，又於○年○月○ 日在未向醫院請假之情況下，由辛○○攜同相對人至戶政機關辦理結婚登記，並於○年○月○日為相對人辦理出院後即完全阻絕聲請人及胞妹甲○○等與相對人聯繫，可見辛○○無法勝任相對人之監護人一職，而聲請人身為相對人之長女，應可勝任相對人之監護人等語。二、相對人之意見略以： (一)聲請人僅依○○醫院診斷證明書，即率予聲請對相對人為監護宣告，且於無任何依據之情形下誣指辛○○利用相對人意思不清之狀態向戶政機關申請補發相對人之身分證及辦理結婚登記，相對人雖於○年底中風，但於○年○月間仍分別於相對人之子己○○及相對人之兄長、友人等餐敘，相對人雖未能完全回復之先前般俐落，然其他情況與既往無異，故認無對相對人為監護宣告之必要，且鈞院原囑託之板橋中興醫院出具之鑑定報告太過草率，無法據此認定相對人有受監護宣告之必要。　 (二)另聲請人對於辛○○態度敵對，並對辛○○提出偽造文書之刑事告訴，若依鈞院家事調查官之報告，由聲請人、辛○○共同監護，顯然違背相對人僅願由配偶辛○○擔任監護人之意願，且相對人恐難平平安安、安安靜靜，安度餘年等語。三、關係人辛○○之意見略以：相對人與關係人辛○○為配偶關係，辛○○及相對人在相處8年後共結連理，現相對人之生活開支約略為：看護費每月新臺幣(下同)6萬元(每日早上9時至晚上9時，剩餘時間仍須由辛○○陪伴及照顧)，復健費每月2萬元(每週3次，每次1小時，由復健師到府進行)，其他生活費用約2萬元(含一般生活起居及交通支出等)，共計10萬元。而辛○○於相對人中風後盡一切努力照料相對人並陪伴其復健，費盡心力，惟聲請人及其手足竟不心存感激，竟對辛○○提起刑事告訴(已經新北地方檢察署以○年偵字第○號不起訴處分確定)，可見聲請人及其手足與辛○○間關係高度緊張，甚如寇讎，故若依本件家事調查官報告之建議由辛○○任監護人，並負擔收集發票、詳細記帳等事務，則辛○○除須負擔相對人之照顧事宜，已心神俱疲外，尚需受聲請人等之監督，足見辛○○將有動輒得咎，遭聲請人等藉故興訟之虞，實強人所難，這樣的監護人要如何做?誰敢做?誰能做?易地而處，相對人的子女願意嗎?然若僅為通常監護職務之監護人，辛○○ 仍願任相對人之監護人並請指定相對人之姪兒丙○○為會同開具財產清冊之人等語。四、本院之判斷： (一)庚○○有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉經查，聲請人戊○○主張之上開事實，業據其提供戶籍謄本、○ ○醫院○年○月○日診斷證明書暨病歷摘要、部分親屬同意書、親屬系統表等件為憑。復經本院於○年○月○日囑託板橋中興醫院(下稱中興醫院)鑑定，庚○○之心神狀況經鑑定結果略以：「有精神障礙或其他心智缺陷」、「意思表示或辨識意思表示效果之程度：顯有不足」、「預後及回復之可能性：無恢復可能性」、「建議為輔助之宣告」等情，此有板橋中興醫院○年○月○日出具之精神鑑定報告書在卷可稽(見本院卷第 129頁至第133頁)。然因相對人對前開中興醫院鑑定意見有所爭執，經本院協調兩造同意後，由本院逕行指定醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)為本件鑑定醫院(見本院卷第227頁至第228頁、第235頁、第25 1頁)，經本院另囑託亞東醫院進行鑑定，鑑定結果略以：「 ..六、結論：綜合以上所述，○員(即庚○○，以下同)有腦出血及中大腦動脈狹窄病史，並患有『失智症』，已呈現整體認知功能顯著受損的表現，並呈現中度失智症之症狀，對應其學習效能及日常生活適應行為，推估其目前整體能力落於中度障礙。○員目前日常生活已需他人協助，在理解簡單對話及指令尚可，可以自行進食及表達如廁等生理需求，但對於記憶力及一般事務判斷、金錢計算及管理能力不足，複雜事務處理需他人予以協助。依○員目前之功能與疾病狀態，建議為監護宣告」等情，有亞東醫院江惠綾醫師於113年○月○ 日出具之精神鑑定報告書等件在卷可參(見本院卷第309頁至第323頁)，而本院於112年12月6日會同兩造及關係人辛○○、甲○○、甲○○、己○○至亞東醫院對相對人訊問：「(法官問：你認識他嗎?【手指聲請人；當時聲請人及相對人子女均並列站立於旁且均戴口罩】)兒子。兒子」、「(法官問:這是誰?【請聲請人舉手；當時聲請人及相對人子女均並列站立於旁且均戴口罩】)我女兒」「(法官問：付100元買25元的雞蛋，還剩下多少元?)75元」、「(法官問：用剩下的75元買16元的果汁，剩下?)(思考許久，無法回答)」、「(法官問:今天如何過來?)坐車」、「(法官問：今天來醫院做什麼 ?)官司的事情」、「(法官問：什麼官司的事情?)(思考後，無法回答)」等語(見本院卷第307頁至第308頁)。審酌鑑定人為精神科專科醫師，具有專業之醫學知識與臨床經驗，且與兩造或關係人無特別之情誼或交往，並在具結後進行鑑定，其所採用之鑑定方式合於醫學常規，據此提出之上開鑑定報告也充分說明作成結論之判斷過程與憑據，復未見存在不合理或矛盾之處，應認其鑑定結果為可採。本院審酌上開事證，足認庚○○確因前開事由致不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告庚○○為受監護宣告之人。至相對人雖爭執本件亞東醫院鑑定醫師江惠綾醫師並非列於司法精神專科醫師甄選通過名單，且相對人平時仍可自行出門、用餐、坐計程車及每週固定與友人歌唱社交等，故認應有再囑請具有司法精神鑑定專長之醫師進行鑑定或應傳訊鑑定醫師到院陳述其作成判斷與建議事項之依據等語，然本件既經雙方合意由本院指定鑑定醫院，且相對人亦未舉證證明並指出亞東醫院鑑定過程有何疏漏或不合醫療常規之情事，故就此部分認應無再予調查之必要，併此敘明。 (二)選定關係人辛○○、聲請人戊○○為受監護宣告人庚○○之共同監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉本件相對人已為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人戊○○與受監護宣告人庚○○係父女關係，願擔任庚○○之監護人，且為部分親屬同意等情，固有上揭同意書、戶籍謄本等件存卷可憑。惟相對人之配偶即關係人辛○○對監護人及會同開具清冊人選另有爭執，並以前詞表示意見。是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。　⒊經本院指派家事調查官訪視兩造及關係人辛○○、甲○○、己○○ ，視訊訪談關係人丁○○後，提出之家事事件調查報告略以：「肆、總結報告：綜合調查內容，相對人於○年○月○日自○○ 醫院出院後，均與關係人辛○○同住，由辛○○安排就醫及照顧事宜，辛○○考量相對人在高雄的睡眠狀況較佳，於○年○月與相對人搬至高雄居住迄今。嗣相對人於○年○月○日因前額葉自發性腦出血，開始無法自理生活，並因疾病導致性格改變，實地訪視時，相對人數次無故罵人、說髒話或拍打輪椅、揮打居服員。於照顧狀況方面，現辛○○申請居服員協助照顧相對人，並運用居家復健資源協助相對人復健，另備有電動床墊、洗澡椅、高背輪椅等輔具供相對人使用，觀察居住環境整潔、空調合宜、無異味。次按本院依職權查詢之健保就醫紀錄，相對人於○年○月○日自○○醫院出院後，雖未至○○醫院回診，然於○年○至○月間曾至○○醫院就醫5次，之後持續在 ○○醫院或○○醫院就醫治療，此與辛○○陳述之就醫歷程相符，即相對人均有規律就醫治療。再就相對人財產狀況，據辛○○ 陳述，相對人除板橋之不動產外，每月領有退休俸7萬多元，郵局存款26萬元，台新銀行存款9萬元，台灣銀行存款20 多萬元，另保單解約後，存於辛○○之美債帳戶共600多萬元，辛○○並未統計每月照顧費用支出金額，認為以相對人的存款應足以支付。有關相對人與聲請人即關係人間之情感狀況，觀相對人與子女之群組訊息紀錄(參附件四)，相對人與子女間經常彼此關心、聯繫，在相對人住院期間，相對人子女亦主動分擔照顧之責，親子間互動良好，惟自○年○月相對人出院後，相對人子女就無法順利與相對人聯繫。而辛○○與相對人雖於○年○月○日方登記結婚，惟辛○○自○年開始，即與相對人在○○經營民宿或陪伴相對人至各地遊玩，相對人亦經常與辛○○同住，可知近幾年辛○○與相對人互動最為頻繁。至於辛○○是否有阻撓相對人與子女聯繫一節，辛○○指稱是相對人表達不接受子女的探望、不接聽子女的電話，應該是討論出院照顧及結婚之後，相對人與子女的關係變得不好，然按相對人目前認知狀況，已無法探究辛○○所言是否屬實，訪談時相對人並表達與四名子女關係很好，未有排斥與子女見面之狀況。再就相對人意願部分，相對人於訪談時有諸多不符現實或未切題之回應，顯然其因疾病狀況，意思能力已嚴重缺損，是本件自不得以相對人之意思作為監護人如何選定之優先考量。有關本件監護人人選，聲請人戊○○及關係人辛○○均有擔任監護人之意願，就照顧計畫部分，因相對人子女均須工作，聲請人將請看護在家照顧相對人，而辛○○則會維持現有照顧模式，與居服員一起照顧相對人。考量相對人目前生活無法自理，又因疾病導致常有言語謾罵或攻擊行為，勢將造成照顧者極大之壓力，在此情況下，是否能覓得穩定之看護照顧恐有疑慮，故現階段仍宜由辛○○繼續照顧相對人，以維持照顧之穩定性及復健治療之持續性。惟審酌相對人存款多數已移轉至辛○○名下，以及目前相對人子女無法探視相對人等情，建議由聲請人與辛○○共同擔任監護人，以使相對人財產處理透明化，確保相對人之財產安全及後續照顧無虞，並減少辛○○與相對人子女間互相猜疑，亦能保障相對人受子女探視及維持與子女間互動關係之基本權利。共同監護人執行監護職務之方式及範圍如附表。另就指定會同開具財產清冊之人部分，相對人女兒甲○○及姪女乙○○均有擔任之意願，考量甲○○為相對人之女兒，相較於乙○○應較為熟知相對人之財產狀況，爰建議指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人」等語，有本院家事事件調查報告在卷可參(本院卷第425頁至第492頁)。　　　⒋綜合聲請人、關係人辛○○陳述之意見及上開調查結果，相對人現由關係人辛○○為主要照顧者，整體照顧情形尚無不妥。相對人與關係人辛○○長期同住，且現由辛○○與居服員一同照護，互動最為密切，辛○○對於相對人實際之生活狀況最能掌握，且聲請人對關係人辛○○所提偽造文書告訴亦經臺灣新北地方檢察署檢察官於○年○月○日以○年度偵字第○號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書、臺灣高等檢察署○年○月○ 日函文在卷可稽(見本院卷第397頁至第398頁、第551頁至第 554頁)，而相對人與聲請人親子互動雖堪良好，然聲請人與其手足現均須工作，就相對人之照護事宜須委由看護協助，惟相對人現生活無法自理，又因疾病致有言語謾罵或攻擊行為，勢將對照顧者形成極大壓力，恐難覓得穩定之看護照護，故現階段宜由關係人辛○○繼續照顧，以維持照顧之穩定性及復健治療之持續性。另考量相對人存款多數已移轉至辛○○ 名下，及目前相對人子女無法探視相對人等情，致聲請人與辛○○間衍生互不信任之疑慮，故本院認由聲請人及關係人辛 ○○以共同監護之方式處理相對人之事務，除可相互監督處理方式是否確實符合相對人之最佳利益外，亦可避免由任一方之單獨一人獨任監護人，而可能發生擅權處理事務以圖謀私人利益，或有其他損害相對人權益等情事發生，爰選定辛○○ 、聲請人為相對人之共同監護人，渠等共同監護之方式，則如附表所示。　　⒌另審酌關係人甲○○為相對人之女，係為相對人之最近親屬，相較丙○○僅為相對人之姪兒，應更為熟知相對人之財產狀況，且關係人甲○○亦表示有此意願，並經部分親屬同意，有前開同意書(見本院卷第頁535頁)在卷可憑，爰依前揭規定，指定關係人甲○○為擔會同開具財產清冊之人。　五、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以辛○○、戊○○任共同監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人庚○○之財產，應會同甲○○於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：共同監護人執行職務之範圍及方法一、受監護人庚○○「生活、護養療治」事項 (一)平日生活照顧、養護治療、一般就醫安排、接送事項及緊急之重大醫療(不包含放棄急救)事項由監護人辛○○單獨決定。對於監護人戊○○及相對人之其他子女探視相對人或以其他方式(包含但不限於書信、電子郵件、電話、通訊軟體等)與相對人聯絡時，監護人辛○○不得拒絕或阻擾。　 (二)非緊急之重大醫療（含：手術、侵入性治療或檢查、器官移植或捐贈、放棄急救或類此之重大決定）事項，由監護人辛 ○○、戊○○共同決定。　　二、受監護人庚○○「財產管理」事項 (一)不動產以外部分 1、受監護人庚○○不動產以外之財產（含：存款、保險、有價證券及相對應之存摺、提款卡、保險單等），以及健保卡、國民身分證、印（鑑）章、護照、其他未列舉證件等，由監護人辛○○保管及管理。 2、受監護人庚○○每月之生活、護養療治所需費用、名下財產相關管理及稅賦支出（如：房屋稅、地價稅）費用，每月開支新臺幣（下同）100,000元(當月累積支出)以內，由監護人辛○○決定，並自受監護人庚○○之動產（含：不動產之租金收益等）中，以實支實付方式支應；若該月開支逾100,000元( 即當月累積支出已達100,000元時)，其超過部分，須由監護人辛○○、戊○○共同決定後，始得動支受監護宣告人庚○○之動產。 3、監護人辛○○應「按月」於每月15日前，將上個月之收支紀錄製作完畢，並提出金融機構提領明細、收支單據等相關資料為佐，供監護人戊○○及會同開具財產清冊之人甲○○、受監護人之其他子女查核。　　　 (二)不動產部分　　由監護人辛○○、戊○○共同決定（若依法需經法院許可者，例如：民法第1101條第2項等規定，尚需經法院許可，自不待言）。三、其餘事項　　由監護人辛○○、戊○○共同決定。　　　四、上開內容各該部分，若共同監護人日後認有變更之必要，得經共同監護人全體同意後，以書面變更。

2024-11-19

PCDV-112-監宣-213-20241119-2

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第271號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）Ｂ（詳如真實姓名對照表）Ｃ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｄ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年Ａ及兒童Ｂ、Ｃ准予延長安置參個月，至民國一一四年二月二十四日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨：聲請人於民國113年8月20日接獲Ａ、Ｂ、Ｃ三人長期遭案父Ｄ性侵害及性猥褻，經評估案家同住大人無法有效保護兒少，故於113年8月20日23時緊急安置於庇護所，又於同年8月23日14時安置到寄養家庭，經本院113年9月10 日113年度護字第217號裁定繼續安置在案。聲請人已於今年 9月28日安排首次親子會面，Ａ、Ｂ、Ｃ之祖母及案母出席，過程互動均無礙，10月則因親屬忘記提出申請故未安排，後續將持續針對親子會面進行安排以維持親情關係。聲請人於11 3年10月24日召開團體家庭決策會議，經TDM會議確認案母有強烈照顧意願，已提出改定監護訴訟，尚在審理中，其他親屬暫無親屬安置之意願。為提升Ｄ親職教育職能，聲請人已開立強制性親職教育共計24小時，目前尚在安排執行。Ａ於安置初期較有情緒反應，但經輔導後已穩定很多，現與寄養母親互動緊密，與其他寄養童互動則偶互動緊密，偶會出現排擠狀況，目前尚在持續輔導中，於就學、課業學習上狀況穩定。Ｂ、Ｃ安置於同一寄養家庭，與寄養母親互動狀況佳，寄養母親會陪伴關心並培養Ｂ、Ｃ自理能力，Ｂ在校學習狀況良好且積極、生活適應穩定，Ｃ在課業學習上較為被動，但加以督促也皆能完成，課業表現持續進步中。案家同住者僅有Ａ、Ｂ、Ｃ之祖母與Ｄ，然Ｄ尚無法離家獨自生活，身為監護人但同為事件之相對人，尚未完成強制性親職教育，案祖母也無力另行租屋居住，加上其年邁須擔任家中主要經濟，評估案祖母無法有效保護Ａ、Ｂ、Ｃ，其他親屬無親屬安置意願，案母另有家庭，尚在進行監護權改定訴訟，其一家之經濟、照顧量能尚需時間進行討論，評估案家目前保護功能有限，親職功能尚弱、保護功能尚弱，仍不適合將Ａ、Ｂ、Ｃ接回照顧，認有聲請延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第217 號民事裁定、屏東縣政府兒童及少年保護個案TDM會議記錄、屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單等件為證，自堪信為真實。爰審酌本件疑涉家內性侵，Ａ、Ｂ、Ｃ之母雖有照顧意願，惟其改定監護訴訟尚須時日，且家庭經濟、照顧能力仍待討論，復暫無其他親屬可以協助照顧及保護Ａ、Ｂ、Ｃ，為維護其等安全及身心健全發展，自有延長安置之必要，依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　真實姓名對照表（113年度護字第271號）　Ａ　甲○○　女　民國000年00月00日生　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○○○街0號　　　　　　　　　　（現安置中）　Ｂ　乙○○　女　民國000年00月00日生　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　（現安置中）　Ｃ　戊○○　女　民國000年0月00日生　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　（現安置中）　Ｄ　丙○○　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號

2024-11-19

PTDV-113-護-271-20241119-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第453號原告 BA000-A112116 (真實姓名及應受送達處所詳對照表) 兼法定代理人 BA000-A112116B 共同訴訟代理人鄧啟宏律師被告梁○○ 訴訟代理人盧美如律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告BA000-A112116新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告BA000-A112116B新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告BA000-A112116以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告BA000-A112116B以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第2項分別定有明文。原告主張為被告犯兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第112條第1項前段、刑法第225條第1項所定之罪之被害人，本於侵權行為法律關係請求損害賠償，依首揭規定，本院自不得揭露原告之姓名、住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。　貳、實體方面：　　　一、原告起訴主張： (一)訴外人權○○（已死亡，下逕稱其名）為與本件民事事件係屬同一事實之本院112年度侵訴字第○○號、112年度侵訴字第○○ 號、113年度侵訴字第○○號刑事判決（下合稱系爭刑事判決）中，代號BA000-A112084（下稱甲女）、代號BA000-A1120 85（下稱乙女）、代號BA000-A112077（下稱戊女）之母親即代號BA000-A112084A（下稱丙女）之友人兼鄰居，而原告即代號BA000-A112116（即系爭刑事判決中之「丁男」，下稱丁男）為丙女之弟，被告則係權○○之友人。被告明知甲女、乙女、丁男、戊女均係未滿12歲，為心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足之兒童，竟利用權OO替不知情丙女照顧甲女、乙女、丁男、戊女之機會，假藉幫忙一同照顧甲女、乙女、丁男、戊女，而於 111年3、4月間某日，在權○○位於桃園市○○區○○街00號住處，分別基於加重強制性交、加重強制猥褻之犯意，違反甲女、乙女、丁男、戊女之意願，命丁男手持跳蛋插入甲女之陰道內，並命丁男以陰莖插入甲女之陰道內，使甲女、丁男互為性交，亦命乙女為被告及丁男口交，使乙女、丁男互為性交，更命丁男全裸坐在被告腿部，手持跳蛋觸碰其陰莖，並將自己陰莖抵住丁男肛門口；復命乙女幫丁男口交，命丁男以其陰莖插入甲女之陰道內，使乙女、丁男互為性交；又被告在對甲女、乙女、丁男為前揭性交行為時，命戊女脫衣後全裸並在旁觀看；且在為上開加重強制性交行為時，另基於違反兒童意願拍攝性影像之犯意，在旁放置手機拍攝如系爭刑事判決中附表一編號1所示，包含前揭性交行為之性影像。被告上開行為業經本院112年度侵訴字第○○號、112年度侵訴字第○○號、113年度侵訴字第○○號刑事判決認定被告犯成年人利用兒童犯加重強制性交罪、以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪。又被告上開行為多次侵害丁男之身體、健康、自由、隱私及貞操權，且原告BA000-A112116B（即丁男之母，下稱丁男之母）因而禁止丁男及丙女聯繫往來，致丁男自我懷疑其是否為壞人，陷入焦慮及受有極大壓力而有輕生之意，並因心理壓力伴隨頭痛、胃痛、失眠、作惡夢等症狀，更造成其家庭崩解、無法與感情甚篤之胞姊繼續維持姊弟之情，致其受有非財產上損害。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付新臺幣（下同）100萬元及法定遲延利息。 (二)又丁男之母因被告上開多次侵害丁男之行為後，每當看見與之相關之媒體訊息及報導即會陷入低潮，且因責難係其女即丙女託權○○照顧甲女、乙女、戊女，並要求丁男一起陪同，而與丙女斷絕往來，無法如一般人享受天倫之樂，尚因自責且不知與原告如何相處，致其壓力甚鉅而失眠、生活作息紊亂，而被告為上開多次侵害丁男之行為時，丁男為未滿12歲之兒童，被告同時侵害丁男之母對於丁男之教養保護親權，致其等基於父母子女關係之身分法益遭受不法侵害，且情節重大，致其受有非財產上損害。為此，爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付100 萬元及法定遲延利息。 (三)並聲明：　　1.被告應給付丁男100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。　2.被告應給付丁男之母100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。　3.原告願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告，其答辯略以：　　被告不否認系爭刑事判決認定之犯罪事實，亦對丁男之請求不爭執，惟丁男之母並未提出診斷證明書等相關證據證明其受有精神上之痛苦。　　三、經查，被告上開行為業經本院刑事庭以112年度侵訴字第○○ 號刑事判決認被告成年人利用兒童犯加重強制性交罪，及以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，分別處有期徒刑10年2月、有期徒刑10年等事實，業經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱屬實，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害；貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設。故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體，自屬侵害他人之貞操權。（最高法院66年度台上字第3484號判決意旨參照）。經查，本件被告於前揭時地，對原告丁男為強制性交等行為，業如前述，其明知原告丁男為未滿12歲之兒童，身心發展均未臻成熟，竟為滿足己身性慾，對原告丁男實施上開強制性交行為，復竟利用原告丁男對其年幼之外甥女甲女及乙女、利用甲女及乙女對原告丁男實施上開強制性交行為，甚而拍攝犯案過程之影片，使原告丁男終身難以面對甲女、乙女等親人，家庭關係因而受嚴重影響，且面臨性隱私遭侵害而難以消除之擔憂及侵害，嚴重侵害原告丁男之身心健康及人格發展，自已侵害原告丁男之身體、健康、貞操與隱私權，是原告丁男依前揭規定請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。五、又民法第195條第1項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。同條第 3項亦有明定。而民法第1084條第2項及第1086條第1項規定：父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母為其未成年子女之法定代理人。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益即親權，故屬民法第184條第1項前段及第195條第1項規定所保護之權利。且未滿16歲之人之貞操權若遭他人不法侵害，不僅同時破壞父母對子女身體客觀狀態之保護權利，且侵害父母協助子女主觀法律效果意思之形成權利，是父母對子女之親權亦受侵害，而屬基於父母與子女關係之身分法益受侵害，父母之精神亦可能因而受相當煎熬及痛苦，若情節重大，自應有民法第184條第1項前段、第19 5條第3項規定之適用。本件原告丁男之身體、健康、貞操與隱私權，於未滿12歲時遭侵害，原告丁男之母基於母子關係，對於原告丁男負有保護、教養義務，得知被告假借照顧兒童，強迫原告丁男與其親人發生性行為，甚而拍攝犯案過程之影片，自責之心情可想而知，且其本於親情、倫理、生活扶持等身分法益因此遭被告侵害，除需陪同原告丁男面對痛苦，更需隨時協助、扶持、輔導，對原告丁男重建正確之男女間性觀念，如何保護自己不受侵犯，及對人性之信賴與正當之社交觀念，避免原告丁男發生觀念偏差而造成日後心理陰影等負面影響，精神上必受相當痛苦，且達情節重大程度，是被告抗辯丁男之母並未提出診斷證明書等相關證據證明其受有精神上之痛苦，自無可採。準此，原告丁男之母依前揭規定請求被告賠償非財產上損害，亦屬有據。六、再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決要旨參照）。查原告丁男現為國二學生，無收入，名下財產總額0元；原告丁男之母高職畢業，無業，家庭補助每月3,000元，名下財產總額0元；而被告為碩士畢業，原任職於公務機關，現仍服刑中，112年所得總額595,949元，名下財產資料2筆，名下財產總額0元等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽，本院審酌原告丁男於本件事發時年僅11歲，而被告竟為滿足己身性慾，對原告丁男實施上開強制性交行為，甚而拍攝犯案過程之影片，其加害程度與原告受害狀況均甚鉅，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切狀況，認原告丁男及原告丁男之母分別請求被告賠償100萬元之非財產上損害即精神慰撫金，應為適當。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告丁男100 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被告給付原告丁男之母100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸再逐一予以論究，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-18

KLDV-113-訴-453-20241118-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第64號聲請人即收養人戊○○ 聲請人即被收養人丙○○ 關係人甲○○ 關係人丁○○ 上列當事人，聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可戊○○於民國113年8月12日收養丙○○為養子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人戊○○（女，民國00年0 月0日生）願收養其胞妹丁○○與關係人甲○○所生子女丙○○（男，民國00年0月00日生）為養子女，雙方於113年8月12日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系血親。直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。旁系血親在6 親等以內及旁系姻親在5 親等以內，輩分不相當者；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條、第1073條第1 項本文、第 1073之1 條、第1076條第1 項、第1076條之1 第1 項及同條第2 項、第1079之2 條分別定有明文。　三、經查，收養人戊○○係被收養人生母丁○○之胞姊，有戶籍資料在卷為憑。另據收養人、被收養人、生父甲○○、生母丁○○於本院調查期日時到場表示同意本件收養；收養人戊○○並陳述：「我要收養被收養人是因為我年紀大了，需要有人照顧。從被收養人小時候，我們週末就會常常相聚，寒暑假時被收養人跟他的手足會回來屏東外婆家，我跟我媽媽同住。」，並表示88年9月17日從國外念書回來，剛回來時在高雄工作就住在被收養人家; 被收養人丙○○則在院表示：「從小收養人就很照顧我，不論是學業或者經濟上都會支持我，例如他會買比較昂貴的玩具給我，因為我跟姐姐年紀有差距，所以我姐姐當時沒有在玩玩具，我長大了覺得有義務照顧收養人。」、「只要我有回屏東就會跟收養人一起出去，我最近大約一兩個禮拜就回屏東一次，我高中的時候收養人有來參加我的畢業典禮，當時沒有拍照。」，並表示會常到收養人家中關心伊的生活起居;生父甲○○及生母丁○○均稱被收養人剛出生時，收養人因為工作緣故住在家中，工作回來都會幫忙照顧被收養人，從被收養人小時候收養人就很照顧他，又稱目前都在工作，不需要子女照顧等語，有本院113年9月4日調查筆錄附卷可稽。另經本院依職權通知被收養人之胞姊乙 ○○對於本件收養表示意見，迄今未具狀表示意見，有本院11 3年9月10日函及收狀查詢清單附卷為憑。四、本院審酌被收養人生父、生母除被收養人外，尚有1名子女，目前生活上可以自理。被收養人與收養人從小便有互動並一起出遊，收養人曾與被收養人同住並協助照顧被收養人，被收養人工作之後雙方以LINE互相聯繫，在假日會去收養人住處關心其生活起居等情，有照片、通訊軟體截圖附卷為憑，足認被收養人與收養人間已存有互相依存及支持之事實，雙方希望透過收養與彼此建立進一步之法律上親子關係。本院審酌收養人與被收養人在長久共同相處下，建立起依附性連結與互動基礎，是本件收養人與被收養人彼此感情交流互動佳，足認被收養人真意在與收養人間建立法律上親子關係，對收養人盡孝道且成立收養意願明確，收養動機單純，亦已徵得生父甲○○、生母丁○○之同意等情。復酌本件收養查無無效、得撤銷或不應予以認可之事由，是本件聲請於法尚無不合，應予認可，並溯及於113年8月12日訂立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父、生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官唐淑嫻

2024-11-18

PTDV-113-司養聲-64-20241118-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第720號聲請人丙○○ 相對人戊○○○ 關係人乙○○ 丁○○ 甲○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告戊○○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）、丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人。三、指定乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之母相對人戊○○○因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、戶籍謄本、病症暨失能診斷證明書等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 亦有相關規定。（二）本院參酌鑑定人所出具之鑑定報告，認相對人確有受監護宣告之必要：　　　本件鑑定人黃暉芸醫師鑑定之結果，認為：相對人口語表達能力明顯缺損，在長、短期記憶力皆明顯減退，對於常見物品與身體部位皆無法命名，對於少部分生活用品尚可以肢體展現功能用途，在時間、地點與人之定向感上有明顯障礙，常無法識得家人、無法分辨當下日期與正確指認自身所處地點，無法進行日常事務判斷與問題解決，亦無法處理財務、購物等任務，難以從事居家嗜好活動；大多時候需要看護餵食，如廁需使用尿布或定時由看護帶至廁所如廁，在更衣與洗澡上皆仰賴看護大量全程協助。綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，認為目前相對人因重度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，可為監護之宣告等情，有鑑定人即財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師出具之113年7月15日精神鑑定報告書在卷可稽。本院綜上事證，認本件聲請對相對人監護宣告應有理由，故予准許。（三）為相對人最佳利益考量，本院選定聲請人為相對人之監護　　　人，指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　⒈查相對人配偶、女兒陳○真、陳○惠已死亡，最近親屬有2名子女即聲請人丙○○、關係人丁○○、孫子女乙○○、林○哲、甲○○、林○祐、林○賀，有親屬系統表及相關人之戶籍謄本在卷可參。　　⒉本院為查明上開相對人親屬對於本件監護宣告及關於相對人監護人之意見，經本院囑請新北市政府社會局委託簡明山社會工作師事務所對聲請人、相對人、乙○○、丁○○、甲 ○○進行訪視，訪視結果略以：案次子（即聲請人丙○○）表示案主目前除無法講話、失智情況日漸加重情況外，其他健康情形尚可，未來的居家照顧仍交由外籍看護及其本人或案家人輪流照顧。但堅持需有外籍看護協助照顧的前提下，才同意與案長子一同輪流分攤照顧案主；案次子表示案長子（即關係人丁○○）照顧案主期間，未能與案主住在同一樓層，由於案主個人單獨於一樓居住，因進出廁所有高低差，不便於使用而曾致使案主無力如廁，而發生將糞便放置房間且發出異味之情事；案次子也多次要求案長子進行廁所環境的改善，但未達成共識；有關案主的財務規劃管理部分，案次子表示想將案主的全部存款用於案主之日常生活費、雇用外籍看護費及相關醫療等部份，未來若有不足部份其希望案家人能共同分攤。案長子表示希望案主能在案子家（案長子及案次子二家）中獲得好的照顧並安老終生，其期待未來能維持前年案家人的共識即每個月輪流照顧1次，若需要雇用看護協同照顧，其希望必要時再雇用台灣看護較令其安心，另表示案主失智前，其會協助案主提領生活所需費用，有關案主的財務規劃管理部分，其計畫將相對人的全部存款用於相對人的日常生活費用、雇用看護費及相關醫療等部分，若有不足部分則由家人共同分攤。案次孫（即關係人乙○○）表示未來希望案主能在案子家（案長子及案次子二家輪流），在外籍看護協同照顧下安老终生；有關案主的財務規劃管理部分，作法與看法和案次子相同。案外孫（即關係人甲○○）表示尊重案長子、案次子的照顧作法及想法，有關案主的財務規劃管理部分，尊重案長子、案次子的作法與看法。評估案次子對於擔任監護人有一定程度的瞭解，針對其意願、監護行為、與他人溝通、理解認知的能力、監護環境（包括必要時需陪同案主就醫等、身心健康尚可）等方面綜合考量，評估其具擔任監護人的意願及部份能力，惟案長子不同意案次子擔任監護人，然可接受與案次子共同擔任監護人。案次孫（即乙○○）對於擔任會同開具財產清冊人有一定程度的瞭解，針對其意願、與他人溝通、理解認知的能力、身心健康等方面綜合考量，評估其具會同開具財產清冊之人的意願及相對能力，惟案長子不同意其擔任會同開具財產清冊之人等情，此有新北市政府社會局113年7月19日新北社工字第1131425420號函暨所附成年監護訪視調查評估報告附卷可參（見本院卷第167頁至第176頁）。　　⒊本院當庭詢問聲請人、丁○○對於相對人照顧方式之想法，丁○○答稱：如果之後媽媽恢復輪流到我跟聲請人家中各住一個月，我願意支出媽媽在我家那一個月的外勞費用等語，聲請人亦陳稱：同意讓外勞一個月輪流到我家、丁○○家中照顧相對人，媽媽在丁○○住的那一個月，由丁○○支應外勞薪水及照顧費用。我們是直接給外勞現金，請他簽收，一個月給2萬多元。我們有一張薪資表，外勞每個月領多少錢，會記在表上，外勞領了薪水，我們會請他在表上簽名，那個表是由我們保管，我在交接媽媽時，會一併把薪資表交接給丁○○等語（見本院卷第212至第213頁）。　　⒋依上調查，可知聲請人與丁○○均有擔任相對人監護人之意願，而聲請人與丁○○過往均曾參與相對人之照顧事務，對於相對人之事務參與有相當程度之瞭解，聲請人與丁○○前曾達成協議每月輪流照顧相對人，現均同意未來以此方式繼續照顧相對人，故宜由聲請人、丁○○共同擔任監護人，以收相互監督、制衡之效，並維護相對人最佳利益，爰依上揭規定，選定聲請人及丁○○為相對人之共同監護人。　　⒌併參酌乙○○為相對人之孫子，關心相對人監護事務，並同意擔任會同開具財產清冊人，認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定乙○○為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以聲請人、丁○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人乙○○ 於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-18

PCDV-113-監宣-720-20241118-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第863號聲請人戊○○○ 相對人丁○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丁○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定戊○○○（女、民國○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人丁○○之監護人。指定甲○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人戊○○○與關係人甲○○分別為相對人丁○ ○之母、姪女，相對人因腦性麻痺，現已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢親屬同意書：相對人之母即聲請人、相對人姪女即關係人、均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。聲請人、關係人均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈣本院113年11月6日非訟事件筆錄：相對人之胞姊乙○○到庭表示同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈤高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　三、本院認相對人經評估診斷為重度腦性麻痺，其無法溝通，理解判斷能力、定向感、記憶能力、抽象思考能力及計算能力均無法施測，無法處理經濟活動，需人24小時照顧，顯已達「因精神障礙或其他心智缺陷致完全不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度，准依聲請對相對人為監護宣告；又查相對人父親○○○、相對人胞弟○○○ 均已歿，相對人雖尚有胞兄丙○○，然經本院通知其於113年1 1月6日在本院進行調查程序，其未到庭表示意見，此有本院送達證書、同日非訟事件筆錄存卷可稽，而聲請人、關係人分別為相對人之母親、姪女，2人復分別陳明願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，因認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-12

KSYV-113-監宣-863-20241112-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第23號聲請人即收養人甲○○ 丙○○ 聲請人即被收養人戊○○ 乙○○ 關係人丁○○ 己○○○ 庚○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）、丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）於民國113年5月13日共同收養乙○○（男、民國00年0 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子、女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可，且收養有無效、　　得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被　　收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養　　之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形　　，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足　　認違反收養目的；又夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意。民法第1079條、第1079條之2 、第1074條、第1076條之1第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人與被收養人間係姑姪關係，已共同生活多年，感情關係良好，收養人希望收養被收養人為養子、女，並經被收養人生父、生母及配偶之同意，雙方於113年5月13日訂立書面收養契約，並依法向本院聲請認可等語。三、查聲請人之主張，業據提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、在職證明書及相關財產證明文件為證。本件收養人與被收養人間，確有收養之合意，並徵得被收養人生父丁○○、生母己○○○及配偶庚○○之同意，此經收養人、被收養人及其生父、生母、配偶到庭陳述屬實，又被收養人父母尚有2名成年子可扶養照顧等情，此有本院113年6月18日訊問筆錄及戶籍謄本在卷可稽。從而，本院審認本件應無意圖以收養免除法定扶養義務，或有對被收養人之本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認有何違反收養之目的，復無收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是聲請人聲請認可，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其父母、配偶均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-11-11

TPDV-113-司養聲-23-20241111-1

司養聲

臺灣士林地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第52號聲請人丙○○ 關係人甲○○ 己○○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 癸○○ 子○○ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止收養人丁○○○○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國85年3月24日死亡）、戊○○○○○○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國108年9月2日死亡）與被收養人丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被收養人丙○○於2歲時由養父丁○○○ ○○、養母戊○○○○○○○○收養為養女，因養母於收養聲請人後一直生病，且虐待聲請人，故聲請人生父於聲請人五歲時已將聲請人帶回本生家庭親自養育並照顧，自斯時起，聲請人即未再與養父母聯繫。今因聲請人生父年事已高，希望聲請人能認祖歸宗，聲請人之生父母及本生家之姊子○○均同意本件終止收養，且養父丁○○○○○、養母戊○○○○○○○○先後於民國85 年3月24日、108年9月2日死亡，聲請人並未繼承養父母之遺產，故本件並無顯失公平之情事，爰依民法第1080條之1 第 1 項規定，聲請許可終止與養父間之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。民法第1080條之1 第1 項、第4 項定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出戶籍謄本、本生家繼承系統表、養家繼承系統表、除戶謄本、聲請人生父甲○○、生母乙○○○、本家姊子○○之同意書等件為證，且有養父丁○○○ ○○遺產稅核定通知書、財政部北區稅局桃園分局113年5月16 日北區國稅桃園營字第1132156845號函在卷為憑，另經本院於113年10月1日訊問聲請人生父甲○○，其到院陳稱:「以前我做生意，我太太一個人無法照顧那麼多小孩，太太親戚介紹而出養，我跟太太有去探視過她，但每次去的時候，都看到聲請人年紀很小但卻要做家事，後來才發現聲請人在養家遭受虐待，約在聲請人5 歲左右，我就去接她回來跟我共同生活。接聲請人回來時，她的生活費都是我跟太太負擔的，養家沒有付出任何費用，還跟我要求扶養聲請人3 年的費用。我同意終止收養，希望她可以回來原生家庭。」，足認聲請人所稱堪認為真實。從而，養父丁○○○○○、養母戊○○○○○○○ ○既已死亡，且聲請人自五歲起由聲請人帶回本生家庭撫育照顧，未繼承養父母之遺產，而聲請人之生父甲○○、生母乙 ○○○、姊子○○均同意本件終止收養。綜觀全案卷證所示，查無終止收養有顯失公平之情形，是聲請人聲請終止其與養父丁○○○○○、養母戊○○○○○○○○之收養關係，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉

2024-11-06

SLDV-113-司養聲-52-20241106-2

審訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1015號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林陽裕雷雅安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第399 5、4037、4866號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文壹、主刑部分：一、丙○○犯如附表甲編號二所示之罪，處如附表甲編號二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。二、戊○○犯如附表甲編號一、三、四所示之罪，各處如附表甲編號一、三、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。貳、沒收部分：一、扣案如附表乙所示之物沒收。二、戊○○未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分：　⒈就起訴書犯罪事實第3至4行「...有結構性組織詐欺集團」後方補充「（戊○○涉犯違反組織犯罪防制條例部分，本案為最先繫屬法院之案件）」之記載。　⒉就起訴書犯罪事實之㈡部分，更正贓款上繳過程為：「丙○○ 向乙○○收取20萬元後，『搭乘計程車至詐欺集團所指定之臺北市八德路上虛擬貨幣商家優來客購買等值泰達幣後，再請店家將該筆泰達幣轉至詐欺集團所指定之電子錢包』，以此方式製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。」之記載。　㈡證據部分：　增列「被告丙○○、戊○○於本院準備程序及審理程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告2人之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告2人所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告2人尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告2人洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第 1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第 35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查卷內無積極事證可認被告丙○○獲有犯罪所得，不論依修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子）；被告戊○○於偵查中自承獲有提款金額1％之報酬，審理時坦認收受報酬共8,000元，屬其本案所得財物，本院業已給予被告戊○○到院領取存據繳回之機會，惟其2度未遵期到院辦理，既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，被告丙○○均有修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告丙○○，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。至於被告戊○○未自動繳交全部所得財物，僅得依修正前上開規定減輕法定最高本刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑，同以修正後之規定較有利於被告戊○○，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後洗錢防制法。　⒊核被告丙○○就附表甲編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告戊○○就附表甲編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，就附表甲編號4所為，則係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織（該次為最先繫屬案件中之首次犯行）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未敘明新舊法比較，本院已當庭告知被告 2人修正後條文及罪名，並適用對其等有利之修正後規定，無礙其等防禦權之行使，附此說明。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告丙○○與「路遠」及其餘真實姓名年籍不詳擔任收水等成年成員就上開犯行間；被告戊○○與「E.SO」及其餘真實姓名年籍不詳擔任收水等成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒉被告丙○○就附表甲編號2行為；被告戊○○就附表甲編號1、3行為，各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪；被告戊○○就附表甲編號4行為，則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊被告戊○○所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈢刑是否減輕之說明：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告丙○○於偵查及本院審理時既均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。至於被告戊○○於本院已賦予繳回所得之機會後，仍未自動繳交本案全部所得，業如前述，無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不循正途獲取財物，竟擔任面交車手之工作，使告訴人受有財產損害，實屬不該，參以被告2人犯後坦承犯行之態度，非居於詐欺犯罪主導地位、均未賠償告訴人所受損害（被告丙○○審理時自述要入監服刑，無賠償能力；被告戊○○審理時自述可總額賠償3至5萬元，每月分期付款；告訴人乙○○則表明無法接受上開賠償方案，其餘告訴人經通知未到庭）等情，兼衡被告丙○○審理程序時自述專科畢業之智識程度、已婚、有未成年子女、現在監執行、須扶養子女等生活狀況；被告戊○○審理程序時自述大學畢業之智識程度、未婚、現從事服務業工作、須扶養母親等生活狀況（見審訴字卷第97、107頁），暨其等自述之動機、目的、手段、參與情節、告訴人被詐欺之金額（被告 2人各自經手金額）高低及被告2人之素行等一切情狀（被告丙○○於偵查及歷次審理時均坦承前揭罪名，且無犯罪所得，如前所述，是就被告丙○○所犯洗錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告丙○○就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 ⒉被告戊○○所犯本案各罪（即附表甲編號1、3至4部分），雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告於112、1 13年間密集犯下甚多相類案件，分經各法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。三、沒收與否之說明：　㈠犯罪所用之物部分：　　扣案如附表乙所示之收據為被告戊○○犯本案詐欺犯罪所用之物（見偵字4037卷第9、132頁），應依詐欺犯罪防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。其餘扣案物品查與本案無直接關聯，無從宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　被告丙○○於本院審理時堅稱無所得等語（見審訴字卷第90頁），卷內亦無積極事證可認被告丙○○已取得本案報酬，無從宣告沒收犯罪所得。被告戊○○於本院審理時自承本案犯罪所得共8,000元（計算式：2,000元+3,500元+2,500元），雖未扣案，然既未實際發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。㈢洗錢財物部分：　被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定沒收，然審酌被告2人均僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 附件起訴書犯罪事實一之㈠詐騙告訴人乙○○及隱匿犯罪所得部分戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附件起訴書犯罪事實一之㈡詐騙告訴人乙○○及隱匿犯罪所得部分丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附件起訴書犯罪事實一之㈢詐騙告訴人甲○○及隱匿犯罪所得部分戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附件起訴書犯罪事實一之㈣詐騙告訴人丁○○及隱匿犯罪所得部分戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表乙：扣案之收據1張（其上記載112年9月22日，經辦人：蕭雅文，金額：25萬元）。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3995號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　4037號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　4866號　　被　　　告　丙○○　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○、丙○○於民國112年間，透過臉書之求職廣告而加入Tel egram暱稱「E.SO」、Line暱稱「路遠」等成年人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，丙○○所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第8585、10038號起訴，就其所涉參與犯罪組織罪部分，不在本件起訴範圍），擔任向客戶取款之面交車手角色，戊○ ○、丙○○可獲得取款金額1%之報酬。戊○○、丙○○即分別與本案詐欺集團成員間，共同基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，為下列犯行：（一）由該詐欺集團成員於112年8月間某時許，在Line社群網站刊登代操股票投資廣告，乙○○與之聯繫後，因而由不詳之人將乙○○加入LINE「打破界線」群組，再由通訊暱稱「李依娜」與之互加好友，復詐稱：加入一京投資APP穩賺不賠云云，致乙○○陷於錯誤，依「李依娜」指示於112年10月4 日上午10時許，備妥新臺幣（下同）20萬元，在新北市新店區如意街住家，交付與詐騙集團指示之人，同時戊○○依 Telegram「乾坤車隊」成員之指示，於前揭時間前往上址向乙○○收取現金20萬元後，再輾轉交予集團收水之人，以此方式製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。（二）嗣乙○○陷於錯誤，又依「李依娜」指示於112年10月12日上午11時12分許，備妥20萬元，在新北市新店區如意街住家，交付與詐騙集團指示之人，同時丙○○依Line暱稱「路遠」之指示，於前揭時間前往上址向乙○○收取現金20萬元後，再輾轉交予集團收水之人，以此方式製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。（三）由該詐欺集團成員於112年9月間某時許，在電視上刊登代操股票投資廣告，甲○○與之聯繫後，因而由LINE暱稱「李蜀芳」之人將甲○○加入好友，再由其助手暱稱「唐嘉慧」之人與甲○○聯繫，詐稱要儲值云云，致甲○○陷於錯誤，依「唐嘉慧」指示於112年10月11日上午11時許，備妥35萬元，在台北市中正區新生南路1段如意街住家，交付與詐騙集團指示之人，同時戊○○依Telegram「乾坤車隊」內成員之指示，於前揭時間前往上址向甲○○收取現金35萬元後，再輾轉交予集團收水之人，以此方式製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。（四）由該詐欺集團成員於112年7月間某時許，在FACEBOOK社群網站刊登股票投資廣告，丁○○與之聯繫後，因而由不詳之人將丁○○加入LINE暱稱「曹興誠」「劉曉燕」「群力股份 -官方中心客服」並下載「群力」投資軟體，詐稱要儲值才能投資云云，致丁○○陷於錯誤，依「群力股份-官方中心客服」指示於112年9月22日16時30分許，備妥25萬元，在台北市松山區八德路三段公司處，交付與詐騙集團指示之人，同時戊○○依Telegram「乾坤車隊」內成員之指示，於前揭時間前往上址向丁○○收取現金25萬元後，再輾轉交予集團收水之人，以此方式製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新店分局；甲○○訴由台北市政府警察局中正第一分局；丁○○訴由台北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之自白。犯罪事實欄一、（一）（三）（四）之事實　2 被告丙○○於警詢之自白。犯罪事實欄一、（二）之事實 3 ①告訴人乙○○於警詢時之指訴。 ②被告所簽立之收據及配戴之一京工作識別證。 ③告訴人乙○○在「一京」投資APP之交易資料及銀行交易紀錄。 ④監視器截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。犯罪事實欄一、（一）（二）所示之事實。　4 ①告訴人甲○○警詢時之指訴。 ②被告以蕭雅文名義所簽立之收款收據 ③告訴人甲○○與「唐嘉慧」之LINE通訊軟體對話紀錄 ④監視器截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。犯罪事實欄一、（三）之事實。　5 ①告訴人丁○○警詢時之指訴。 ②被告以蕭雅文名義所簽立之收款收據 ③告訴人丁○○與「曹興誠」、「劉曉燕」、「群力股份-官方中心客服」之LINE通訊軟體對話紀錄 ④監視器截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。犯罪事實欄一、（四）之事實。二、核被告戊○○就犯罪事實欄一、（一）（三）（四）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告丙○○就犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告2人與「路遠」、「E.SO」等諸多詐欺集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人就上揭各犯罪事實，均係以一行為，同時觸犯三人以上加重詐欺及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從重論以三人以上加重詐欺罪嫌。被告戊○○各次犯嫌，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉仕國本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖茉莉

2024-11-06

TPDM-113-審訴-1015-20241106-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第467號聲請人丁ＯＯ代理人余嘉勳律師相對人甲ＯＯ關係人乙ＯＯ丙ＯＯ戊ＯＯ己ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定戊○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因意識障礙及四肢癱瘓，無法言語溝通，日常生活完全無法自理，已不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人及指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)本院會同鑑定人精神科醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人為糖尿病、高血壓及多發性腦中風造成器質性精神症。於鑑定時意識不清楚，對於鑑定人員的問題，沒有語言反應，語言及認知功能明顯退化，綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判目前相對人因精神障礙（器質性精神症），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等情，有林正修診所民國 113年8月20日家鑑113127號函暨精神鑑定報告在卷可參。綜合上開事證，認相對人已達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。 (二)相對人並未有意定監護人，有本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統之查詢結果在卷可參。又相對人有聲請人、關係人己○○○、乙○○、丙○○等四名子女，關係人戊○○則為相對人之媳婦，聲請人表示願意擔任相對人之監護人，關係人戊○○願意擔任其會同開具財產清冊之人，其餘關係人就上情均表示同意等情，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二親等)、訊問筆錄等件附卷可佐。本院參酌聲請人及關係人戊○○為相對人之至親及其等意願，並無不適任之情形，且均獲得其他關係人之同意，認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，併指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益，爰依前開規定選任之。 (三)又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人戊○ ○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-11-05

SCDV-113-監宣-467-20241105-1