Know99判決書

搜尋結果：手機錄影

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

傷害罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第871號上訴人即被告劉冠明選任辯護人廖偉成律師上訴人即被告莊宗閔（原名莊濬瑋）上訴人即被告紀沅祺上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第679號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉冠明部分撤銷。劉冠明共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴（關於莊宗閔、紀沅祺部分）駁回。　　犯罪事實（劉冠明部分）一、劉冠明為臺中市○○區○○街○○巷00○00號建築工程之工務經理，羅文國為該工程之建商負責人，羅廖綵慈則為羅文國之妻，劉冠明於民國112年4月17日16時許，在該工地辦公室召開之工程會議中，因工程款給付問題與羅文國發生爭執　　，心生不滿，即於同日17時許（起訴書誤載為同日17時40分許，應予更正），在臺中市○○區○○街○○巷00號前之上開工地人行道，邀集其水電工班莊宗閔（原名莊濬瑋）、紀沅祺等人到場，劉冠明、莊宗閔、紀沅祺共同基於傷害羅文國之犯意聯絡，先由劉冠明持木棍朝羅文國方向甩擊，誤擊中在旁見狀上前出手阻擋之羅廖綵慈右手臂後，復由莊宗閔出拳揮擊羅文國之頭部，再由紀沅琪以右手鎖住羅文國頸喉部之方式，將羅文國壓制在地，並由莊宗閔以左腳踩踹及出拳揮打方式，攻擊此時已遭壓制在地之羅文國，造成羅文國受有左眼結膜下出血、頭部挫傷、左側腰部、背部扭拉傷及挫傷、雙側眼瞼及眼周圍區域挫傷、下背和骨盆挫傷、後胸部挫傷等傷害，而羅廖綵慈則因遭劉冠明持木棍擊中右手臂，受有右側前臂挫傷之傷害。　　　　二、案經羅文國、羅廖綵慈委由張崇哲律師訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、程序事項壹、本院審理範圍（被告莊宗閔、紀沅祺部分）：　　　　　　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告莊宗閔、紀沅祺均明示僅對量刑部分提起上訴，檢察官未提起上訴，此有刑事上訴理由狀、本院審判筆錄等在卷可稽（本院卷第37頁、第 104頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告莊宗閔、紀沅祺「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告莊宗閔、紀沅祺明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。貳、證據能力部分（被告劉冠明部分）：　　本案認定事實所引用之上訴人即被告劉冠明外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官、被告劉冠明及其辯護人在本院審理時均不爭執證據能力（本院卷第105至110頁），且未在本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情形，並無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據並無不適當之情形，認具有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。乙、實體事項壹、被告劉冠明部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告劉冠明於本院審理時坦承不諱（本院卷第104、111頁），核與證人即被告莊宗閔、紀沅祺於警詢時之證述（偵卷第47至61頁）、證人即告訴人羅文國於警詢、偵訊及原審審理時之證述（偵卷第63至64頁、第233至2 35頁，原審卷第279頁）、證人即告訴人羅廖綵慈於警詢及偵訊時，暨證人陳玉慧於原審審理時之證述（偵卷第71至72 頁、第235頁，本院卷第241至242頁）大致相符，且有衛生福利部豐原醫院診斷證明書、手機錄影畫面翻拍照片、112 年6月20日檢察事務官勘驗筆錄在卷可佐（偵卷第113、115 頁、第119至131頁、第253至271頁），足認被告劉冠明上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。而共同正犯之意思聯絡，不以直接聯繫為限，間接聯絡亦包括在內，復不限於事前有謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，以共同犯罪之意思參與亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，且不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院102年度台上字第3642號判決參照）。查依手機錄影畫面翻拍照片及112年6月20日檢察事務官勘驗筆錄（偵卷第119至131頁、第253至271頁）顯示，於被告劉冠明先持木棍朝告訴人羅文國方向甩擊（誤為擊中在旁見狀上前出手阻擋之羅廖綵慈右手臂）約1秒許，在旁之被告莊宗閔即出拳揮擊告訴人羅文國之頭部，並因出拳後自身重心不穩跌臥在地，而被告紀沅祺則於被告劉冠明出手後7秒內，在被告莊宗閔跌臥在地尚未起身，告訴人羅文國遭他人從後抱住拉開之際，即上前出手鎖住告訴人羅文國頸喉部，將告訴人羅文國壓制在地（偵卷第259至261頁），使起身後之被告莊宗閔得利用此機會，出腳踩踹及出拳揮打方式，續攻擊此時已遭壓制在地之告訴人羅文國等情，是被告莊宗閔、紀沅祺2人為上開傷害行為當時，顯係基於與被告劉冠明共同傷害之犯意聯絡，以共同犯罪之意思參與，則被告劉冠明與被告莊宗閔、紀沅祺間自具有傷害告訴人羅文國之犯意聯絡及行為分擔。至被告劉冠明雖辯稱並非其邀集被告莊宗閔、紀沅祺2人前來等語，然被告莊宗閔、紀沅祺等人係由被告劉冠明邀集到場一情，業據證人羅文國於警詢、偵訊及原審審理時證述（偵卷第63頁、第234頁、原審卷第275頁）、證人羅廖綵慈於警詢及偵訊時證述（偵卷第7 1頁、第235頁）及證人陳玉慧於原審審理時證述（原審卷第 241頁)明確，且衡情被告莊宗閔、紀沅祺等人並非上開工程會議在場參與人，卻於被告劉冠明出手攻擊前，自上開工地各處一同聚集到場，可見被告莊宗閔、紀沅祺2人係應被告劉冠明之邀集而到場，復基於與被告劉冠明共同傷害告訴人羅文國之犯意聯絡甚明。則被告莊宗閔、紀沅祺雖亦供稱非受被告劉冠明邀集而到場等語，惟被告2人為被告劉冠明之水電工班，且有利害關係，顯有偏頗之虞，復與施工工地環境吵雜，若無他人刻意邀集，甚難一同聚集在場之常情不符，自難以憑採。是以被告劉冠明上開所辯，尚難採信。　㈢次按行為人對所採犯罪方法或手段引起之結果，與其所預見之客體有誤，並非其本意時，即學理上所謂打擊錯誤（或方法錯誤），其錯誤應阻卻行為人對該誤擊客體之故意，此與不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，仍應論以故意犯之情形有別（最高法院91年度台上字第6672號判決意旨參照）。查被告劉冠於上開時、地，持木棍朝告訴人羅文國方向甩擊，而擊中在旁見狀上前出手阻擋之告訴人羅廖綵慈右手臂，其欲攻擊之對象為告訴人羅文國，係於出手攻擊之際，因告訴人羅廖綵慈突上前從中阻擋，方而擊傷告訴人羅廖綵慈，是其擊傷告訴人羅廖綵慈應係誤擊，並非其本意，依上開說明，屬學理上所稱之打擊錯誤，得阻卻傷害故意，其擊傷告訴人羅廖綵慈之行為，應係成立過失傷害罪，公訴意旨認定其部分所為係成立傷害罪，容有誤會，附此敘明。二、綜上所述，本案事證明確，被告劉冠明上開犯行堪以認定，　　應依法論罪科刑。三、論罪　㈠核被告劉冠明所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第284條前段之過失傷害罪。　㈡起訴書所載被告劉冠明故意傷害告訴人羅廖綵慈之事實，與本院認定之被告劉冠明誤傷告訴人羅廖綵慈之事實，具基本社會事實同一性，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，又此係由較重罪名變更為較輕罪名，且客觀構成要件雷同，復經本院當庭告知上開罪名，無礙其訴訟上之防禦權，附此敘明。　㈢被告劉冠明就傷害告訴人羅文國之犯行，與被告莊宗閔、紀沅祺間具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告劉冠明係以一行為觸犯傷害及過失傷害二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之傷害罪處斷。四、撤銷原判決關於被告劉冠明部分之理由：　　　㈠原審經審理結果，認被告劉冠明傷害、過失傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本案被告劉冠明業於本院審理時坦承犯行，尚有悔意，原審未及審酌此有利被告劉冠明之量刑因子，尚有未合。被告劉冠明上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告劉冠明部分撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉冠明不思理性解決工程款給付糾紛，率爾邀集被告莊宗閔、紀沅祺等人共同以上開方式出手傷害告訴人羅文國，造成告訴人羅文國受有傷害，且被告劉冠明因而誤擊告訴人羅廖綵慈，造成告訴人羅廖綵慈受有傷害，是被告劉冠明所為實有不該；惟考量被告劉冠明於本院審理時終能坦承犯行，但未與告訴人羅文國、羅廖綵慈達成和解或成立調解之犯後態度，及其前科素行、犯罪動機、目的、手段及犯罪時所受之刺激；兼衡被告劉冠明於原審自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第291頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢扣案之木棍1支，雖係供被告劉冠明本案犯行所用之物，惟該木棍並非違禁物，亦非被告所有之物，自不得宣告沒收，附此敘明。貳、被告莊宗閔、紀沅祺部分　　一、被告莊宗閔、紀沅祺2人上訴意旨略以：被告2人初次犯罪，且犯後坦承犯行深具悔意，態度良好，又本案犯罪情節、動機及手段均難謂重大，原審各量處有期徒刑6月實屬過重；另被告2人無前科紀錄，素行良好，僅係一時失慮，日後應無再犯之虞，請撤銷原判決，從輕量刑並給予緩刑宣告等語。二、上訴駁回之理由　㈠原審經審理結果，認被告莊宗閔、紀沅祺共同傷害犯行事證明確，予以科刑，並審酌被告莊宗閔、紀沅祺共同出手傷害告訴人羅文國，造成告訴人羅文國受有傷害，所為實有不該；惟考量被告莊宗閔、紀沅祺犯後坦承犯行之態度，各自分工角色，及其等前科素行；兼衡被告2人於原審自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第291頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，核原判決對被告莊宗閔、紀沅祺之量刑均未違法或不當，應予維持。　㈡被告2人固執前詞對原判決之刑不服而提起上訴，認原判決量刑過重等語。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法。原判決就被告2人所犯傷害罪，已均依刑法第57條之規定，詳予說明被告2人量刑理由，並無不當。至被告莊宗閔、紀沅祺均主張緩刑等語，然觀被告2人上訴後，仍未獲得告訴人羅文國原諒，亦無任何積極填補損害之舉措，是原審量刑之基礎並無變更，亦難認被告2人所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，是以被告莊宗閔、紀沅祺上訴所陳，均非可採。　㈢綜上所述，被告2人對原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-11

TCHM-113-上易-871-20250211-1

易

臺灣嘉義地方法院

強制罪

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第917號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告齊柏嘉上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第92 02號），本院判決如下：　　主　文齊柏嘉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告齊柏嘉、官培恩（官培恩部分，由本院　　通緝中）與告訴人黃啓國為友人，明知告訴人黃啓國有智能　　缺陷，竟共同基於強制之犯意聯絡，於民國111 年3 月19日　　20時許，由被告齊柏嘉駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭　　載被告官培恩至嘉義市○區○○路000 號「八掌溪親水公園　　」公廁停車場，尋得告訴人黃啓國後，以告訴人黃啓國積欠　　被告齊柏嘉新臺幣（下同）3,000 元為由，脅迫告訴人黃啓　　國向被告官培恩高額借貸50萬元以清償對被告齊柏嘉之債務　　，並簽立面額50萬元之本票交被告官培恩收執，當告訴人黃　　啓國欲使用手機時，被告齊柏嘉將其手機取走不予其與他人　　聯繫，再帶告訴人黃啓國至車上，被告官培恩拿出50萬元現　　金，要求告訴人黃啓國配合錄影存證，並持手機對告訴人黃　　啓國錄影，強制告訴人黃啓國口述：「我拿到錢了，我用7 　　、8 年的勞健保來借新臺幣50萬元整，要還機車貸款及其他　　的費用，我說的句句屬實」等語，錄影完被告齊柏嘉趁告訴　　人黃啓國接聽母親蔡沂樺來電時，將該50萬元現金取回，使　　告訴人黃啓國行無義務之事得逞，再將其趕下車後，駕駛上　　開車輛離去。嗣蔡沂樺發覺有異，雙方於翌（20）日17時30 　　分許在「85度C －嘉義中埔店」商論意見不合，被告齊柏嘉　　報警（見警卷第5 頁、第54頁）循線查悉上情。案經黃啓國　　委由張蓁騏、沈伯謙律師訴由嘉義市政府警察局第二分局報　　請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告齊柏嘉涉　　犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨　　）。三、公訴意旨認被告齊柏嘉涉犯上開強制罪嫌，無非係以：㈠被　　告齊柏嘉、官培恩之供述；㈡告訴人黃啓國人之指訴；㈢證　　人蔡沂樺、蔡明翰於警、偵訊之證述；㈣嘉義市東區親水公　　園公廁前停車場監視器畫面截圖1 份；㈤本院111 年度監宣　　字第282 號民事裁定等資為論據。四、訊據被告齊柏嘉坦承於前揭時、地，駕車搭載官培恩至親水　　公園時遇到告訴人黃啓國，以及告訴人黃啓國向官培恩借款　　50萬元等客觀事實，惟否認有何強制罪之犯行，辯稱：伊與　　官培恩都沒有對告訴人黃啓國施用強暴、脅迫手段，也沒有　　拿走他的手機，告訴人黃啓國是向官培恩借款50萬元，伊聽　　到他說要還車貸那些，他簽的本票跟聲明書都官培恩拿走，　　當天他自願上車，官培恩說要錄影存證作為保障，伊用手機　　錄影並把檔案傳給官培恩，錄影時告訴人黃啓國自己講的，　　沒有官培恩講一句、他照念一句的情況，現金是10萬元1 捆　　、共5 捆，告訴人黃啓國拿現金放口袋就下車，有請他幫忙　　繳停車費，如果伊把他的現金拿回來，那就是搶劫，他怎麼　　可能還幫忙繳停車費而不乘機報警，如果他是把現金遺落在　　車上，但他也沒報案，事後告訴人黃啓國的媽媽蔡沂樺還說　　他有殘障手冊，這筆錢有借也不用還等語（見警卷第3-5 頁　　；偵卷第44頁背面至第45頁、第64頁；易卷第83頁、第000- 　　000 頁、第173 頁、第175-176 頁）；另被告官培恩供稱：　　伊當時從事網拍二手商品生意，隨時可能跟廠商面交，所以　　身上會放現金，本票是伊拿走等語（見偵卷第62-63 頁）。　　經查：　㈠按刑法第304 條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之　　事，或妨害他人行使權利始克成立。而所謂強暴乃逞強施暴　　，即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以不法攻擊之謂　　，所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使　　人心生畏懼而言（最高法院85年度台非字第344 號判決意旨　　參照）。是刑法所規範者，乃行為人出於強暴、脅迫之手法　　，並妨害他人意思決定自由之行為，故如非出於強暴、脅迫　　之方法，雖事實上致他人自由或權利行使有所限制，亦無由　　成立該罪。故本件應審究者即被告齊柏嘉對於告訴人是否施　　以強暴、脅迫之手段。　㈡次按以強暴、脅迫之事使人行無義務之事，若係出於自己或　　第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產　　上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜　　罪名，不再論以刑法第304 條第1 項之強制罪（最高法院81 　　年度台非字第102 號、96年度台上字第6618號判決意旨可資　　參照）。又本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依　　背書或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變　　更，與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之　　性質，得為恐嚇取財等犯罪之客體（最高法院101 年度台上　　字第3343號判決意旨參照）。　㈢證人即告訴人黃啓國於①警詢時陳稱：當天被告齊柏嘉問伊　　還錢3,000 元，他說如果這件事不處理的話、不會讓伊回家　　睡覺，被告官培恩拿出面額50萬元的本票給伊簽名後，3 人　　繼續坐在公廁前階梯上聊天，被告齊柏嘉就說上車吹冷氣，　　伊坐在後座，他們坐前座，被告官培恩又拿另1 張文件給伊　　簽名，簽名完後就拿現金放在伊手裡、要伊按照他講的內容　　複述1 次並錄影，錄影完後被告齊柏嘉就把現金拿走，接著　　伊母親蔡沂樺打電話給伊通話完，被告齊柏嘉說不要讓母親　　擔心趕快回家，伊下車後，被告齊柏嘉要求伊去操作繳費機　　支付停車費45元等語（見警卷第36-37 頁、第41-42 頁）；　　②偵詢時陳稱：錄影前，被告官培恩教伊照著說1 遍，錄影　　完伊接到母親電話，伊沒有講正在跟人家借錢的事，講電話　　完後被告齊柏嘉轉身把現金拿走，伊沒要回本票或爭執現金　　50萬元的事，下車後伊也沒打電話叫家人來幫忙處理等語（　　見偵卷第45頁）；③本院審理時除陳稱如前外，並補充稱：　　他們2 人就在前座1 人一邊盯著伊看，伊不知道該怎麼辦，　　他們沒有講什麼話或做什麼舉動讓伊感到害怕，也沒有表示　　如果不照他們的指示會有什麼下場之類，被告齊柏嘉直接拿　　走現金時沒有強行拉扯或打伊，伊沒有做什麼樣的反應，伊　　就很害怕想說趕快弄一弄回去不要讓媽媽擔心，友人蔡明翰　　打電話給伊時，被告齊柏嘉把手機拿去接聽，伊媽媽打電話　　給伊時，是伊自己接聽，過程中伊都可以使用自己手機對外　　聯絡，他們沒有限制伊不可以使用手機對外聯絡，伊不知道　　後座的車門有無上鎖等語（見易卷第162-170 頁），及卷附　　親水公園公廁前停車場繳費發票影本、監視器畫面擷圖18張　　、車號000-0000自小客車之車輛詳細資料報表可稽（見警卷　　第94頁、第95-103頁、第104 頁；監視器僅翻拍未留存檔案　　，見易卷第151 頁本院公務電話紀錄表）。　㈣雖證人黃啓國指訴受被告之逼迫而簽本票及錄影、因為害怕　　不能回家睡覺所以簽了、沒有清點也無意願向被告借款；惟　　觀諸案發後翌（20）日2 人間之Messenger 對話紀錄所示（　　見警卷第91頁）：　　證人黃啓國：你昨天還跟我說昨天不還出來就不讓我回家啊　　被告齊柏嘉：你欠他不是欠我　　　　　　　　根本沒這樣跟你說過　　由上可知案發隔日2 人間Messenger 私訊對話，被告齊柏嘉　　旋即澄清，以及本院當庭勘驗車內手機錄影檔案（勘驗筆錄　　見易卷第157-158 頁、本院擷圖1 張見第181 頁；同偵卷第　　105 頁）對話內容係以：　　證人黃啓國：我是黃啓國，我下禮拜一要還25萬，之後的錢　　　　　　　　我會跟你討論說該怎麼辦、處理。　　被告齊柏嘉：應該沒有人逼你吧？　　證人黃啓國：沒有。　　被告齊柏嘉：啊沒有人押你吧？　　證人黃啓國：沒有。　　被告齊柏嘉：你自願的嘛？　　證人黃啓國：嗯。　　被告齊柏嘉：好。　　經當庭確認以上係2 人一問一答對話（見易卷第158 頁、第　　169 頁），非被告官培恩聲音或告訴人黃啓國單純複述，且　　無起訴書記載「黃啓國口述：我拿到錢了，我用7 、8 年的　　勞健保來借新臺幣50萬元整，要還機車貸款及其他的費用，　　我說的句句屬實」情形。再者，告訴人黃啓國拉下口罩表情　　並無特殊異狀，持用手機在其隨手可得左側椅墊甚明，益徵　　被告未限制使用手機，後座車門未上鎖阻擋下車，沒有對之　　威脅逼迫言語或施以不法腕力舉動等，尚難認有以何強暴、　　脅迫使告訴人行無義務之事或妨害行使權利之情事。　㈤至於①證人蔡明翰證述111 年3 月19日晚間打電話給告訴人　　黃啓國時，是被告齊柏嘉接電話，伊聽被告齊柏嘉口氣感覺　　黃啓國不安全等語（見警卷第80頁；偵卷第61頁）；而證人　　蔡明翰果真認為當下告訴人黃啓國處境不安全或遭不法侵害　　，當即刻知會家人營救或緊急報警，卻未如此為之。②證人　　蔡沂樺指被告所為造成告訴人黃啓國精神上害怕（見易卷第　　170 頁）；惟可能讓人產生心理壓力，仍與強制罪構成要件　　實施強暴、脅迫手段尚屬有間，案發後111 年12月19日告訴　　人黃啓國經本院民事庭以111 年度監宣字第282 號裁定監護　　宣告（見偵卷第95-97 頁；易卷第59-61 頁戶籍資料），然　　其本領有輕度身心障礙證明一事（參警卷第52頁），被告齊　　柏嘉原不知悉（見易卷第160 頁筆錄所載），自難率認被告　　案發時有何利用優勢地位操縱、妨害或壓制告訴人意思決定　　自由或意思活動自由。③前揭停車場監視器翻拍擷圖之鏡頭　　角度較遠，縱有照明但為夜間，客觀上實難以判斷告訴人黃　　啓國之口袋是否放置現金，何況告訴人黃啓國有無借款動機　　、必要或需求用途而簽立本票，抑或現金是否遭取回，此乃　　不法所有意圖之認定範疇，而起訴意旨既未論及於此，遑論　　無積極證據足證被告構成強暴、脅迫手段，僅屬民事上債權　　債務存否之糾紛問題，要難對被告逕以刑事強制罪相繩。　五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，猶未能使本院就被告涉有　　強制罪責之犯行，達到確信其為真實之程度。是本案既難以　　證明被告確有起訴書所載之前開犯罪事實及罪名，揆諸首揭　　法條、要旨等說明，基於無罪推定原則，應為被告無罪諭知　　，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林俊良偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日

2025-02-11

CYDM-113-易-917-20250211-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1118號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃俊誌上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1960號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。　　事　實一、乙○○於民國112年9月18日23時5分許，在新北市○○區○○路000 巷00號2樓之住處門前，因與甲○○發生口角，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持球棒在甲○○面前揮舞，而以此加害生命、身體之惡害通知，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。　二、案經甲○○訴由新北市警察局蘆洲分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告乙○○經合法傳喚，於113年12月16日審理期日無正當理由不到庭，此有本院送達證書1紙附卷可憑（見本院113年度易字第1118號卷【下稱本院卷】第13頁），而本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　㈡另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，檢察官並未於本院審理過程中聲明異議，而被告經合法傳喚未到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、實體事項：　㈠認定事實之理由及證據：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：當天告訴人先敲我的門，然後對我大小聲說出來，要打我，是他們先恐嚇我，我害怕直接打電話叫警察，等警察來才出門；告訴人一開始對我惡言相向時沒錄影，是看到我拿球棒後，才開始錄影，我只是在我家做防衛性動作，等警察來；如果他們要打我，我可以做反擊；我的目的是讓對方不敢靠近我，我只是拿著球棒壯膽；因為我氣不過，跟他們吵一架，是他們犯錯在先；對方態度惡劣，所以我才拿球棒壯膽，我怕他們衝進來打我；有東西比較不會被欺負，就算人家要打我，我拿球棒可以比較嚇人；這是基於人的心態，會比較心生畏懼，而且我是在家做防衛，對方最少會規矩一點；當時已經吵到氣頭上，沒有理智去把門關上云云。經查：　　⒈被告有於起前揭時地與告訴人甲○○發生口角，並自屋內取出球棒1支等情，業經證人即告訴人、證人許琬顰於警詢時指證明確（見112年度偵字第72190號卷【下稱偵卷一】第11至13頁、第15至16頁），且為被告所不爭（見偵卷一第8至9頁，113年度偵緝字第1960號卷【下稱偵卷二】第3 0至31頁），且有手機錄影畫面截圖、新北市警察局蘆洲分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份附卷為憑（見偵卷一第17至21頁、第25至27頁），復有扣案被告所有之球棒 1支為證，是上情應可採信屬實。　　⒉被告雖以前詞置辯，然查，證人即告訴人於警詢時指稱：當天我發現我停放在我家樓下之機車被移動到車道中間，而且我原來停車之位置停放一輛對面鄰居（即被告）之腳踏車，我便到他家門口敲門詢問，被告來應門，我詢問他是不是移動我的摩托車，被告表示是我占用他的位子，我請他將車輛移回原位，並請他就算要移動我的車輛至少通知我叫我來移動，被告就一直辱罵我，還說不要讓我住在對面，後來他叫我進他家，我便叫他開門，他也不開門，說要報警，之後被告把鐵門打開手持鋁棍對我叫囂說：「來啊你來啊！」，我就請我太太許琬顰用手機錄彩，他發現我太太在錄影便把鋁棒往後丟；被告手持棍棒及說不要讓我們住在對面的行為讓我心生畏懼，後來我便下樓等待警方到場等語（見偵卷一第11至13頁）。證人許琬顰於警詢時亦陳稱：當日我先生發現他停放在住處樓下之機車被移動位置，我出門查看車輛被移到路中間，我先生便到對面鄰居家敲門詢問，被告前來開門，我先生詢問他是不是移動我先生的摩托車，被告對我先生辱罵臭俗仔（閩南語），聲稱是我先生占用他的位子，後來我先生與被告爭論時，被告把鐵門打開手持鋁棒，我先生便請我回家拿手機錄影，我持續錄影到被告將鋁棒丟到旁邊後我就沒有再錄影，我先生也未再跟他爭吵，我們就下樓等待警方到場等語（見偵卷一第15至16頁），互核證人甲○○、許琬顰就案發當日被告與告訴人係因車輛停放問題而起口角，被告於爭執過程中打開鐵門並手持棍棒等節，所為證述大致相符，被告對上情亦不爭執，據此可知當日係告訴人前往被告住處敲門，被告開門與告訴人對話，雙方隨後發生口角，於言語爭執過程中，被告主動打開內側鐵門並手持球棒1 支，告訴人見狀遂請證人許琬顰持手機錄影，則以當時現場情境觀之，告訴人與證人許琬顰並未對被告有任何騷擾、肢體攻擊或其他不法侵害之行為，被告何來為防衛為自身安全而有取出球棒之必要？況縱告訴人有出言挑臖被告，或被告認有遭告訴人攻擊之可能，其既身在自己住處內，大可直接關上大門並報警處理，即可防止進一步之衝突或危害發生，然被告捨此不為，反開啟內側鐵門並手持球棒，被告更自承其拿球棒可以比較嚇人，基於人的心態，告訴人會較心生畏懼等語（見偵卷二第30至31頁），顯然被告此舉之目的係在恐嚇告訴人，殆無疑義。　　⒊按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，而所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。本案被告所持之球棒為金屬製品，質硬形尖，若用以攻擊人體，客觀上足以傷害人之生命、身體，此為一般人所知悉。觀諸被告在與告訴人爭執之過程中，突然自屋內取出球棒1支並持之在手，衡諸社會一般觀念，此種舉動，已足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，且告訴人於警詢時明確證稱被告手持球棒對其叫囂之行為使其心生畏懼等語（見偵卷一第12頁），足徵被告上開行止，確已使告訴人心生恐懼之感，揆諸前開說明，被告所為應已成立恐嚇犯行。　　⒋綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　⒉按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告雖有前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，惟起訴書並未記載被告有何構成累犯之事實，且蒞庭檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定加重其刑之必要（見本院卷第31頁），是依上開說明，本院自毋庸就本案被告是否構成累犯而應加重其刑一節予以審認，相關前案紀錄僅於量刑時作為刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由。　　⒊爰以被告之責任為基礎，審酌其因停車問題而與告訴人有所齟齬，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，反在與告訴人發生口角之過程中，持球棒在告訴人面前揮舞，致告訴人心生畏懼，所為應予非難；兼衡其素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見偵卷一第7頁調查筆錄受詢問人欄所載）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨其犯後否認犯行，未見真切之悔意，亦未與告訴人達成和解，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示處罰。　㈢沒收：　　扣案被告持以恐嚇告訴人之球棒1支，係被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-10

PCDM-113-易-1118-20250210-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1067號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭銘峰選任辯護人楊擴擧律師王子芸律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第4 88號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○係新北市○○區○○路000號9樓之住戶，與居住在新北市○○ 區○○路000號10樓之鄰居乙○○因噪音問題而素有嫌隙。詎丁○ ○於民國112年1月26日晚間於屋內活動時，多次受噪音干擾，認為該噪音為乙○○或其同住家人所產生，而心生不滿，遂於該日22時49分許（起訴書誤載為50分許），至乙○○上址住處大門外，用力搥擊、踹擊乙○○住處大門，要求乙○○開門，嗣乙○○開門察看後，丁○○竟基於侵入住宅及傷害之犯意，未經乙○○同意，衝入乙○○上址住處，以徒手掐住乙○○頸部並撞擊其下巴，致乙○○受有頸部紅腫挫傷掐痕、下唇挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經被告、辯護人於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院卷第64頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。㈡、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，無信用性過低之疑慮，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承有於112年1月26日22時49分許，因噪音問題心生不滿，至告訴人乙○○上址住處大門外，用力搥擊、踹擊告訴人住處大門，要求告訴人開門，嗣告訴人開門察看後，被告之身體有進入告訴人住宅大門以內範圍，並以手掐住告訴人胸、頸部位等事實，惟矢口否認有何侵入住宅、傷害等犯行，辯稱：告訴人開門之後，我站在門外跟他發生口角爭執，告訴人就動手打我的臉，還把我眼鏡打飛，我為了阻擋他，就用手去掐住他的胸口把距離拉開，告訴人退了一步，我失去重心才跌進告訴人家中摔倒在地，告訴人和其他3名男性就開始毆打我，我被打了之後我女朋友（現為配偶）丙 ○○就把我扶起來退出門外，我沒有毆打告訴人，我掐住告訴人脖子是正當防衛云云。經查：㈡、被告係新北市○○區○○路000號9樓之住戶，與居住在新北市○○ 區○○路000號10樓之告訴人因噪音問題而素有嫌隙。被告於1 12年1月26日晚間於屋內活動時，多次受噪音干擾，認為該噪音為告訴人或其同住家人所產生，而心生不滿，遂於該日 22時49分許，至告訴人上址住處大門外，用力搥擊、踹擊告訴人住處大門，要求告訴人開門，嗣告訴人開門察看後，被告身體進入告訴人上址住處，並徒手掐住告訴人頸部，導致告訴人頸部紅腫挫傷掐痕等節，經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第65頁），核與證人即告訴人乙○○、證人即告訴人女友甲○○於偵查中具結證述相符（見偵卷第109-114頁），並有監視器錄影畫面光碟及截圖照片、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官113年3月18日勘驗筆錄各1份在卷可佐（見他卷第42頁、47-48頁、調偵卷第9-14頁），上開事實堪以認定。㈢、證人乙○○於偵查及本院審理中證稱：當時丁○○、丙○○有上樓，是丁○○直接用腳踹門、用手打門，還大聲咆哮，罵「幹你娘機掰、出來」，並叫我開門，我一開門，丁○○就衝進來，丙○○也有進來，然後丁○○就直接掐住我的脖子，把我往家裡推，丁○○掐我脖子時手往上，就撞到我下巴，我的牙齒就咬到嘴唇受傷，他還把我壓在牆上，然後一直辱罵、咆哮，後來我腦袋一片空白，剛好我女友的家人在我家，女友的家人約8、9個人，一直在勸架，等丁○○放開後，我緩過來才拿手機開始拍攝等語（見偵卷第111-112頁、本院卷第134-142頁），證人甲○○亦於偵查及本院審理中證稱：當時我們跟家人在客廳聚會，突然聽到大門有大力撞擊的聲音，伴隨一個男性的叫囂辱罵聲音，我跟乙○○一起去應門，一開門後丁○○直接衝進我們家，先推乙○○再掐住乙○○的脖子，然後把乙○○壓在牆上，隨後丙○○也一起進來，也有一起罵，我也跟著過去阻止丙○○前進，我跟丙○○有出聲說「好了、好了」，後來丁 ○○自己放開乙○○等語（見偵卷第112-114頁、本院卷第143-1 53頁），證人即甲○○之阿姨己○○於本院審理中亦證稱：案發當時我在乙○○家客廳作客，我有聽到踹門聲，還有隱約聽到咆哮聲，我不記得是乙○○或甲○○去開門，我坐的位置可以看到門口狀況，我有看到丁○○闖進家裡，我記得丁○○有動手掐乙○○脖子，後續還有爭吵，但我之後就在安撫小孩，沒有看到後續經過等語（見本院卷第160-169頁），其等對於案發當日係先聽聞大門外有撞擊聲及咆哮聲，告訴人前往應門後，甫開門被告即未經告訴人同意衝入屋內，徒手掐住告訴人脖子等節，證述高度一致，並無明顯矛盾；而輔以告訴人住處內、外之監視器錄影畫面，可見被告於112年1月26日22時 49分許搭乘電梯至告訴人住處門外時，確有以腳用力踹門、以右手搥擊門之動作，同時更有以言語大聲咆哮「幹你娘機掰，出來！」，丙○○則跟隨在旁；另被告於同日22時52分45 秒至22時54分27秒間，仍站立在告訴人家門內，丙○○自告訴人家中將被告往外推到走廊，丙○○也向後退出告訴人家門口，然被告又往前試圖進入告訴人家門內，丙○○擋在門口再度將被告往外推；再參以告訴人提出之手機錄影，可看見被告與丙○○站在告訴人家門內，有一人（只看得到手臂）用手抵住被告右側肩膀，甲○○用手推丙○○左手臂，欲將被告、丙○○ 推出門外，甲○○、丙○○就噪音問題口頭爭執，丙○○擋在被告與甲○○之間，甲○○與屋內一名女子對丙○○稱「你老公很危險。」、「你老公進門動手，我們家有攝影機，你不要這樣。」、「而且都錄下來。」等語，期間丙○○用力將被告推出告訴人家門外，被告作勢再次進入告訴人家中，遭甲○○、丙○○ 阻擋、制止等情，亦經本院於113年12月9日審理程序勘驗明確（見本院卷第128-131頁），足見被告於案發當時係因難忍大樓噪音問題，情緒極為激動、憤怒，並有以激烈之言語動作要求告訴人開門，衡情於告訴人開門後，確有對告訴人施以肢體攻擊，並因此侵入告訴人住宅之動機。況被告於與告訴人之肢體衝突結束後，仍不願退出告訴人住處，反而欲持續進入，係經其女友丙○○與甲○○推擠、阻擋，才將其推出告訴人住處門外，且甲○○與在場女性均有於現場指責被告「進門、動手」一事，而被告及丙○○均未予以否認，僅係就噪音問題繼續爭執，足證被告確有告訴人所指未經同意侵入住宅，並以手掐住告訴人脖子、撞擊其下巴，導致告訴人受有事實欄所載傷勢之行為。㈣、至被告雖辯稱其係先遭告訴人毆打臉部，為正當防衛才掐住告訴人脖子，嗣後重心不穩始跌進告訴人住處云云，證人丙 ○○亦於本院審理時證稱：對方開門時，有4名壯漢站在門口，我們請對方安靜一點，對方一直否認拒絕改善，我們就發生口角，其中1名壯漢就直接用拳頭揍在丁○○臉上，第2拳時丁○○為了保護自己，就用手去擋在那個人胸口，但他就往後退一步，丁○○就直接跌進玄關裡面，我不確定這個人是不是乙○○，後來另外3個人圍毆丁○○，我跳進去護著丁○○，我也有被他們4個男生踹和打，丁○○被打之後左臉頰有瘀青，鼻樑也有破皮，我也有受傷等語（見本院卷第172-177頁），然證人甲○○、己○○於本院審理時均證述未見告訴人毆打被告等語，與證人丙○○所述不符，況衡諸常情，被告、證人丙○○ 若係在無防備之情況下，突遭多名男子圍毆、攻擊，理應會受有明顯可見之傷勢，且感到疼痛、害怕，然經本院勘驗告訴人之手機錄影檔案，被告與丙○○於衝突過後與甲○○等人談話時，2人臉上均無傷勢，更毫無甫受多人圍毆之懼怕之情，被告甚至持續試圖進入告訴人家中，需由丙○○、甲○○費力阻擋，且被告於遭證人甲○○與在場女性指責其動手施暴時，其與丙○○均未反駁指稱係告訴人先動手毆打等語，上開情況均與被告所辯及證人丙○○證述之情節大相逕庭。至被告於偵查中固有提出診斷證明書與傷勢照片（見偵卷第36-37頁），然被告就醫日期為112年3月2日，病名為「右側腕部挫傷」，與本案案發時間已隔一個月以上，受傷部位又與其所指遭毆打之「臉部」不同，難認該診斷證明書所載傷勢與本案有何關連，不足以作為其答辯之佐證，故被告上開所辯，難認可採。㈤、又辯護人雖聲請傳喚昌平派出所之員警，以及聲請勘驗112年 7月19日員警職務報告所附之密錄器檔案，欲證明員警到場處理時，被告與告訴人向員警陳述之案發經過內容乙節（見本院卷第64頁），然查，員警於案發時並未在場，縱有於事後聽聞被告、告訴人陳述案發經過，亦為傳聞證據，本案業經傳喚在場之證人丙○○、甲○○、乙○○、己○○等人到庭作證，就本案爭點調查已明，核無再行調查上開事項之必要，併予敘明。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪、同法第277條第1項傷害罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論處（最高法院97年度臺上字第3494號、98年度臺上字第1947號判決均同此意旨可參），查被告與告訴人因噪音問題素有嫌隙，本案被告係因主觀上認為告訴人製造過大之噪音，而心生不滿，乃侵入告訴人住處並徒手攻擊告訴人，是該無故侵入住宅行為實係實行傷害行為之方法，二者間有行為局部同一之情形，揆諸前開說明，應認被告係以一行為觸犯無故侵入住宅、傷害等2罪，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪。㈡、爰審酌被告與告訴人為不同樓層之鄰居，遇事本應理性處理，卻一時情緒無法自制，為本案犯行，侵害告訴人之住居安寧與身體法益，犯後復矢口否認，未見悔意，且並未與告訴人達成和解，並斟酌被告無前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，及考量其於本院審理中自述之生活狀況、智識程度、職業等一切情狀（見本院卷第189頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪部分：㈠、公訴意旨另以：被告基於公然侮辱、強制、毀損之犯意，於1 12年1月26日22時50分許，在告訴人住處外不特定多數人得共見共聞之走道間，以「幹你娘機掰」等語，辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽及社會評價，並腳踹及徒手敲擊告訴人住處大門，逼迫告訴人開門，迫使告訴人行無義務之事，且致該大門與門框錯位及周邊牆面龜裂，不堪使用，足生損害於告訴人，因認被告同時涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨參照）。㈢、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於偵查中之指訴、證人甲○○、丙○○、己○○於偵查中之證述、告訴人住處大門損壞照片及影片檔光碟、告訴人住處門邊牆壁龜裂痕跡照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官113年3 月18日勘驗筆錄、錄影、監視器影像光碟、截圖等為其主要論據。㈣、訊據被告固坦承有於112年1月26日22時49分許，在告訴人住處外不特定多數人得共見共聞之走道間，罵「幹你娘機掰」等語，並腳踹及徒手敲擊告訴人住處大門等事實，惟堅詞否認有公訴意旨所指前揭犯行，辯稱：我罵那些話是情緒性發言，告訴人家門框錯位和牆壁龜裂不是我造成的，我沒有這個力量等語。辯護人則為被告辯護：被告縱使有辱罵三字經，也是因為他長期受到樓上噪音干擾而為情緒性發言，也沒有對著告訴人講，就該部分依照憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，應不構成公然侮辱，另就毀損部分，門框上牆壁的油漆龜裂是一種常見情形，這是因為社區門框材質不良，且油漆龜裂不至於使牆面不堪使用，而門鎖無法密合一事，只要拉緊就可以使用，沒有達到不堪使用之程度等語。經查：１、公然侮辱罪嫌部分： ①、刑法第309條公然侮辱罪採用舉動犯模式單純以表面（形式）的文字解讀其犯罪構成要件，認為行為人只要一有口出不雅文字的舉動，即會構成本罪。惟未究明舉動犯也必須有實質侵害相對人法益，始有必要動用刑罰之刑罰原理。此一如此簡單的「規範性」構成要件（即需價值判斷的構成要件，例如猥褻、侮辱等。與之相對者，為「描述性」構成要件，為事實判斷的問題，例如殺人罪等）的刑罰規定，實不能滿足憲法之法律明確性原則要求。且不區分言論是否對他人造成超越一般人可合理忍受的名譽損害或風險，均一律課予刑事責任，人民即使僅單純為不雅、不入流的情緒性言論（例如，一時衝動口出三字經），均會動軋得咎，難謂憲法符合比例原則。是以刑法第309條公然侮辱罪規定要符合憲法精神之法律解釋（合憲性解釋），自須就入罪要件予以限縮解釋，以求言論自由及實質侵害名譽法益間的平衡(併參113年憲判字第3號判決)。質言之，以本件而言，侮辱的字眼必須是透過冒犯性語言而激怒別人，而導致相對人的名譽受到超越社會所容許的實質性傷害（亦即社會所不容許的名譽損害或風險），始足當之。只有在某些例外情形，例如言論內容指摘相對人有違背其職業道德的行止或罪嫌；或宣傳相對人罹患不可告人疾病或性生活不檢點等情，依一般社會通念予以客觀判斷，是類言論在經驗上有高度概然率（即社會相當性），將致被害人難以繼續或嚴重影響其在原住居地生活或原工作單位工作，即可直接推定被害人的名譽已受到超越社會所容許的實質性損害（屬嚴重的情感或經濟傷害）。否則，應由檢察官舉證證明超越社會所容許的實質性傷害。　 ②、依本院對案發當時告訴人住處內、外監視錄影畫面之勘驗結果，可知被告係在甫抵達告訴人大門外時，同時敲打大門並口出「幹你娘機掰，出來！」之話語，當時告訴人尚在住處內，並未直接當面聽聞，且告訴人與被告間於本案案發前即因居住噪音問題，多有糾紛，此有證人丙○○於本院審理中之證述可參（見本院卷第172頁），足認被告係因認為告訴人製造之噪音干擾其生活，對告訴人感到憤怒，而以「幹你娘機掰」等語表達不滿之意，故被告所稱其當時是情緒性發言等語，應屬可採。又告訴人除口出上開言語外，並無相關事證顯示另有其他蓄意貶損告訴人社會名譽或名譽人格之言語，故其所為應屬於當場之偶發性行為，並無反覆性、持續性，亦無累積性、擴散性之效果，縱認被告口出「幹你娘機掰」一語甚為粗鄙，亦可能造成告訴人之不快或難堪，惟檢察官尚未舉證已達於社會所不容許之實質性損害的程度，而僅屬被告個人修養不足之問題，被告係因一時衝動以此不妥方式表達不滿情緒，殊有可議之處，然尚難論以刑法第309條之公然侮辱罪。２、強制罪嫌部分： ①、按刑法第304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之；所謂「脅迫」，乃指以加害之意通知他人，惡害內容固不以侵害具體之生命、身體、自由、名譽、財產為必要，祇要對被害人而言屬不利益即可，然仍須有相關之言語或舉動，顯示加害意思，或為任何條件式不利益之傳達，使相對人產生畏懼，而加以威脅逼迫者，始足當之；又刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為。 ②、經查，本案被告雖有於上開時間，以腳踹、徒手敲擊告訴人住處大門，並以口頭喊「幹你娘機掰，出來！」等語，經本院於審理程序勘驗監視器影像明確（見本院卷第128-129頁），然被告敲擊、踢踹告訴人住處大門次數僅2下，雖力道甚大，然時間甚短，並非長時間反覆連續為之，其行為時主觀上應無以敲門之方式製造持續干擾而妨害告訴人居住安寧權利之故意；又告訴人於本院審理中證稱：我當時去應門是因為丁○○一直叫我出去，我想瞭解一下情況就開門看看等語（見本院卷第133-141頁），證人甲○○於本院審理中證稱：我跟乙○○去開門沒什麼特別的原因，因為聽到丁○○敲門就去應門，想看一下狀況，因為聲音蠻大聲也怕影響到鄰居，我們當時沒有想很多，沒有擔心不開門會有什麼後果等語（見本院卷第156-157頁），益徵當時告訴人係因聽聞被告之巨大敲門聲，基於自由意志前往應門欲瞭解狀況，其意思自由並未因被告行為而受到妨害，難認被告所為有迫使告訴人行無義務之事或妨害告訴人行使權利。被告所為不該當刑法強制罪之構成要件，不得以該罪相繩。３、毀損罪嫌部分： ①、按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。 ②、經查，證人甲○○於本院審理中證稱：本案發生後，我家大門開關變得比較不順，一般如果正常關好是不會發出警告音，但現在我們正常關門，會跳出提示音，要拉緊持續2、3秒門才會鎖上，我家大門牆壁上油漆的裂痕是案發後2、3天發現的，當時候大門出現異狀，所以順便看一下附近有沒有其他損害，本案發生前我沒有特別關注牆壁，但我記憶裡面那裡原本是沒有裂痕的，我認為是被告對大門踹擊、敲打造成的，本案發生前沒有這些狀況等語（見本院卷第155-158頁）。依其所述，告訴人住處大門於案發後，仍可開啟、關閉、電子鎖亦可感應上鎖，僅係於將門關閉時，需將門緊靠2至3 秒，讓電子鎖感應作動即可，足認該大門之結構並未受損，最主要之防閑及美觀功能亦未全部或嚴重喪失，且告訴人所提出之照片亦看不出大門與門框有何嚴重錯位之狀況（見他卷第43頁），故與刑法毀損罪之構成要件「毀棄」、「損壞」、「致令不堪用」等，尚屬有間；至告訴人提出之照片雖可見其住處大門之右上角牆壁有油漆龜裂之情形（見他卷第 44頁），然衡諸常情，造成牆壁油漆龜裂之原因甚多，包含地震、熱脹冷縮、上漆工法均可能造成使用未久之油漆產生裂痕，是否為被告踹擊、敲擊大門所造成，已有可疑，況該油漆龜裂處之高度位於一般人身高視線之上，若無特殊原因，告訴人與證人甲○○於案發前進出大門之際，恐亦無每日端詳察看，係於案發後2、3天於巡視大門附近狀況時，才偶然發現，故實難以排除該油漆裂痕於案發前即已存在而與被告行為無關之可能，且該油漆裂痕亦不足以達到致牆面油漆不堪用之程度，尚難認被告該當毀損罪。惟被告行為是否造成告訴人住處大門受有經濟價值之部分減損，而有民事上之損害賠償責任，可由告訴人另循民事訴訟途徑求償。㈤、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指上開公然侮辱、強制、毀損等犯行，揆諸前揭條文與裁判意旨，原應就此部分為被告無罪之諭知，惟因起訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告前經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-10

PCDM-113-易-1067-20250210-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第123號上訴人陳韻安訴訟代理人翁偉倫律師胡東政律師被上訴人陳淳渱訴訟代理人林瑞珠律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月13日本院113年度士簡字第127號第一審判決提起上訴，本院於114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張、被上訴人抗辯分別如原判決事實及理由欄一、二所載。二、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服原審判決，提起上訴，於本院另補陳：　㈠原判決大量引用本院111年度易字第360號刑事判決（下稱刑案）之理由，原審法官未就上訴人所提現場錄影畫面為勘驗，亦未敘明得心證之理由，逕援引刑案判決中之勘驗筆錄及理由，顯有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之情形。　㈡原判決以刑法誹謗罪之構成要件判準作為本件損害賠償事件之標準，然刑法誹謗罪與民事名譽侵權責任之要件認定要屬有別，原審法官未查，逕援引刑案判決之理由及結論駁回上訴人之請求，顯有適用法律之違誤。　㈢上訴人並非公眾人物，非如公眾、演藝人員得提出名譽貶損之客觀情狀作為證據以證明名譽權受損害，「養子」一詞非帶有貶損之意，然衡諸傳統中華重血脈相傳之文化，自古認為倘係透過收養者，即含有輕蔑、貶損之意涵。詎原審要求上訴人證明被上訴人之行為不法及名譽權損害結果，顯與一般社會經驗有違。原判決逕以上訴人未能證明有何損害為由，駁回上訴人之訴，顯已違背論理法則、經驗法則及證據法則，核與民事訴訟法第222條第3項規範意旨不同。　㈣原判決認被上訴人出言「你狗屎啦你」、「你有病啦你」等語並非辱罵上訴人，然被上訴人已於原審坦承係其所言，且訴外人丁○○未曾居住於該處。又上訴人當日手機錄影畫面顯示被上訴人曾稱「你以為你們是誰啊！全部都是養子啦！都不是陳家的種啦！」等語，其用詞多以你們、全部都是、都不是，足徵被上訴人係對含上訴人在內者所為。是原判決被上訴人所為上開言論非針對上訴人，顯有事實上之誤認。　㈤原判決認被上訴人所稱「你以為你們是誰啊！全部都是養子啦！都不是陳家的種啦！」等語為事實陳述，非憑空杜撰。惟細譯被上訴人言論，應可區分「全部都是養子啦」為事實陳述及「都不是陳家的種啦」為意見表達，然後者已逾越適當評論之範圍，非屬可受公評之事，致上訴人在他人心中之形象地位受嚴重影響，堪認上訴人之社會上評價已受貶損，原判決未察，有漏未評價之處等語。　㈥並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）10萬元（原聲明30萬元，於113年7月16日具狀減縮為10萬元），及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則陳以：　㈠事發地點之「陳天來故居」（下稱本案房屋）未對外開放，非公開場所，現場僅丁○○、上訴人及其友人、被上訴人及其弟弟、臺北市文化局人員2位，業經刑案之二審法院（臺灣高等法院112年上易字第435號）認定不該當公然侮辱或誹謗罪構成要件。　㈡因陳天來故居曾發生外人進入後古董、文物失竊之事，被上訴人受邀擔任委員處理骨董、文物造冊，遇有工作人員以外之人未先報備欲進入故居，為避免文物再次失竊，一時情急而有不雅言詞。　㈢且依臺北市政府文化局委託製作之被上證1陳家家系圖（上載上訴人之祖父陳守珪係領養無血緣），稱上訴人為養子、非陳家血統，合於事實。又是否為養子僅係法律上身分關係改變，被上訴人係以客觀事實為基礎做出陳述，且業經合理查證。另上訴人居住本案房屋多年後，其搬遷後之房屋客觀環境上雜亂難以居住，故被上訴人以事實為基礎陳述「滾」、「狗窩」、「吠」之主觀上不滿情緒言論，並無故意或過失，被上訴人並未不法侵害上訴人之名譽權等語。　㈣並聲明：上訴駁回。　四、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造不爭執事項　⒈被上訴人為臺北市政府文化局「直轄市定古蹟『陳天來故居』文物維護、搶救及保存計畫工作計畫書審查會議」委員，其於110年11月27日9時50分許，在臺北市○○區○○街00號本案房屋庭院，見本案房屋管理人丁○○帶同上訴人與訴外人陳維祥到場拿取物品，對上訴人辱罵及向其他在場人傳述：「你照啊!你照啊!你以為只有你會照嗎?你滾，隨便你，你去告我，你憑什麼進來，你都已經搬出去了，你狗屎啦你，你有病啦你，你滾啊!錄下來啊!住的像狗窩一樣還敢吠，你以為你們是誰啊!全部都是養子啦!都不是陳家的種啦!你想怎樣。」（下稱系爭言論）　⒉被上訴人為系爭言論之前後，丁○○在場，且當時上訴人亦身在丁○○後方或周遭。　⒊兩造均為陳天來之後代子孫，於本案前本不相識。　⒋訴外人即上訴人之父陳信隆及上訴人之前住在本案房屋內。　⒌上訴人家人搬遷後，本案房屋內有大量堆置雜物之情形。　⒍上訴人之父為陳信隆，祖父為陳守珪。　㈡兩造爭執事項　⒈被上訴人是否不法侵害上訴人之名譽權？　⒉慰撫金以若干為適當？五、本院之判斷　　關於爭點⒈被上訴人是否不法侵害上訴人之名譽權？　按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據（最高法院112年度台上字第214 4號判決意旨參照）。又侵害名譽之言論有關事實陳述部分，當事人如能證明其為真實，或主要事實相符（不必與真實分毫不差），或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認有相當理由確信其為真實者，難具有違法性（最高法院110年度台上字第2440號判決意旨參照）。根據兩造攻防，本院認定如下：　㈠系爭言論中「你照啊!你照啊!你以為只有你會照嗎?你滾，隨便你，你去告我，你憑什麼進來，你都已經搬出去了...... 你滾啊!錄下來啊!」等語，係不滿上訴人進入本案房屋及持手機錄影，意欲喝令上訴人離開房屋，尚不足以貶損上訴人之社會上評價，本難認上訴人有名譽權受損之情形。　㈡系爭言論中「你狗屎啦你」、「你有病啦你」，依附件所示當日錄影畫面之勘驗對話內容，被上訴人為上開言論之前、後，均係與丁○○一來一往對話，被上訴人稱「狗屎」、「有病」，均係在回應丁○○自稱：「我最大」（見刑案卷第39頁），上訴人並未與被上訴人答話或應話（兩造對此刑案勘驗結果並無爭執其真實性）；且當時上訴人亦身在丁○○後方或周遭，如不爭執事項⒉所示，被上訴人又僅稱「你」而非「你們」，則依前述對話情境脈絡，被上訴人應係針對丁○○，故難認係貶損上訴人名譽。是上訴人主張：丁○○未曾居住於本案房屋，故被上訴人上開所言係針對上訴人等人等語，並不可採。　㈢至系爭言論中「住的像狗窩一樣還敢吠」部分，查上訴人及其父陳信隆之前住在本案房屋內，上訴人家人搬遷後本案房屋內有大量堆置雜物之情形等情，如不爭執事項⒌所示。在兩造發生私人口角糾紛之非公共空間，被上訴人上開所言，係針對上訴人家人搬遷後仍遺留大量雜物情狀表達不滿，為基於一定事實之主觀評論，並非毫無所據，難謂已逾越言論自由應受保障之範疇，自非不法侵害上訴人之名譽權。　㈣再關於系爭言論中有關「全部都是養子啦!都不是陳家的種啦 !你想怎樣。」等語，依照教育部重編國語辭典修訂定「種」之釋義，「種」有生命的延續意思（見簡上卷第484頁，此經當庭查閱並提示兩造辯論），故被上訴人上開所指，係指稱上訴人與陳天來陳家成員並無血緣關係，與「養子」部分同為事實陳述，並非意見表達。上訴人主張：被上訴人上開「不是陳家的種」，係否認上訴人或其家族成員對陳家的貢獻等語（見簡上卷第478頁）。惟依前述「種」之釋義，僅指血緣關係，並未帶有上訴人所指涉之評價意味，前後文句亦未比較有血緣與無血緣成員之功過，難認被上訴人所述「都不是陳家的種啦」為意見評論。故上訴人對前開「都不是陳家的種啦」為意見表達之主張及詮釋，並不可採。　㈤承上，就上訴人是否與陳家有血緣關係即「（陳天來之次子）陳清秀（第三代）收養陳守珪」此一事實陳述之真實性，本院認依事件之性質，有廣泛查證兩造家族成員認知之必要，爰依民事訴訟法第305條第2項規定命兩造會同後開證人於庚○○民間公證人前作成陳述書狀。經查：　⒈依臺北市政府文化局、市定古蹟「陳天來故居」修復及再利用計畫（含測繪）期中報告書修正版第2-21頁，其上註記陳守珪是陳清秀領養、無血緣（見被上證1，簡上卷第238頁）。證人即受臺北市政府所託撰寫報告書之甲○○證稱：陳家的每一房，四大房我們都有訪談過，訪談內容就是問陳氏家族的譜系、血緣關係、族譜等，辛○○繪製陳家家系圖是依照丁 ○○提供的如同被上證1的資料來源。但當時每個家族都有提供他們的意見，修補意見，譬如說增加或減少人員，還有他們的血緣關係。報告書提供之前有給陳家家族人員看過，他們看過沒問題才出報告書，提出後，丙○○有提出一些記載陳守珪被領養的意見，他是希望我們不要寫被領養的事情避免家族紛爭，所以之後的報告書就刪掉。其上記載領養、無血緣，係透過訪談，由戊○○○女士提供等語（見簡上卷第421-4 22頁）；證人即偕同甲○○執行之辛○○證稱：我每一房都有訪談，被上證1陳家家系圖是我本人繪製出版，我繪製後會給甲○○看，基本上就是依照丁○○先生提供的「台灣第壹世祖始祖陳澤粟公家族名冊」為家系圖的主要架構，加上人員訪談作為細節補充，繪出後有給陳家家族人員核對，上載領養、無血緣，我印象中戊○○○有提過等語（見簡上卷第426-427頁）。依前開證人所述，足認被上證1陳家家系圖係依各房家族成員之訪談所製作，其上「陳守珪是陳清秀領養、無血緣」，係向戊○○○訪談而為記載，而該報告書提出前曾提供給陳家家族人員看過，僅丙○○表示不要記載領養一事以避免紛爭，並無其他家族成員對製作人員表示上開領養、無血緣之記載有誤，或為異議。　⒉復查，被上訴人聲請調查之證人即陳天來三子陳清波次男之媳婦（第四代）戊○○○證稱：我婆婆有講陳家的故事給我們聽，陳守珪是管家去外面抱回來的，陳守珪是領養的，他本姓好像姓蔡，我忘記了。我有看過被上證1陳家家系圖第一版我沒有意見，我有校對，第二版沒有寫無血緣的訊息，我就跟甲○○抗議。他說丙○○和丁○○叫他不要寫，我就跟甲○○ 說這個是古蹟是歷史，不能造假等語（見簡上卷第408、409 頁）。證人戊○○○雖為被上訴人之母，惟其先前接受文化局訪談時，當時尚無本件兩造之爭議而有維護被上訴人之動機；又其後來就陳守珪是領養、無血緣之證述，核與其前開接受甲○○、辛○○訪談時之內容一致，並未變動，自應認證人戊 ○○○確曾有前開所證之聽聞及傳述。雖其所證述之聽聞內容，與客觀之戶籍資料顯示陳守珪之父為陳清秀、記事欄未記載收養乙節（見簡上卷第202、203頁）不同，且證人丁○○證稱：我祖母（陳守珪的媽媽）說陳守珪是她親生，我聽她講過等語（見簡上卷第437頁），亦有不同說法，而不足以直接認定陳守珪與陳清秀確實無血緣關係，但是證人戊○○○之前開證述已足證明陳守珪是陳清秀領養、無血緣之說法，於上一代老一輩彼此間已口耳相傳，足使後輩確信之。　⒊又查，證人即陳清秀二房之四男（第四代）丙○○亦證稱：我有看過被上證1陳家家系圖，我覺得我們大部分的人都有看過，我對陳家家系圖沒有疑問，在我的認知裡，很多人跟我講陳守珪不是親生等語（見簡上卷第432頁）。證人即陳清秀大房之次男陳守經之子丁○○（第五代）證稱：我有聽過陳守珪是領養的等語（見簡上卷第437頁）。故有別於鄭陳金珠該房，與上訴人同系出陳清秀同一大房之丙○○、丁○○，亦均聽聞陳守珪非親生或領養之說法，且於訪談時均未表示被上證1之陳家家系圖表示該陳守珪是陳清秀領養、無血緣之註記有誤，益證「陳守珪是陳清秀領養、無血緣」乙事非空穴來風、全然無稽，於上一代（第四代、第五代）老一輩之認知大多如此，故被上證1陳家家系圖亦為如此註記，則作為晚輩之被上訴人在此情形下，足認有相當理由確信其為真實，其陳述「全部都是養子啦!都不是陳家的種啦!你想怎樣。」即有所本，難謂具有違法性。　⒋上訴人聲請調查之證人即其生母（第五代配偶）乙○○雖證稱：其於過年過節家族成員聚會往來間，及73年至81年間與陳守珪及其配偶陳徐美雪共同生活時，並未聽聞陳守珪係陳天來之子陳清秀所收養養子（見簡上卷第413頁）；證人即上訴人胞姊（第五代以後）己○○證稱：其於過年過節家族成員聚會往來間，及85年至91年間與陳守珪及其配偶陳徐美雪共同生活時，亦未聽聞上情等語（見簡上卷第417頁）。惟證人乙○○、己○○均為上訴人之至親，因本案發生後再臨訟作證之憑信性本不高，而且乙○○為第五代陳信隆之配偶、己○○為第六代晚輩，衡情隨著時代變遷，重視血緣之傳統觀念或偏見淡化，不排除後來陳家人未再對嫁入之乙○○或晚輩傳述陳守珪之身分，從而，上開2位證人之說法及認知，不足以反推前揭老一代戊○○○或陳家人丙○○、丁○○之說法並不存在，更不能推論被上訴人未曾聽聞並合理相信此說法，故前開證人之證詞不足為不利被上訴人之認定。六、綜上，被上訴人系爭言論，並不構成不法侵害上訴人名譽權之侵權行為。從而，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付10萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。故原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點⒉、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，應依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷附件：系爭言論當日錄影之刑事案件勘驗內容 A男（即丁○○）：她憑什麼進來？是我叫他進來的。 C女（即被上訴人）：好啦，你最大啦，你了不得啦。 A男：對，我最大！ C女：你狗屎啦你（台語）。 A男：我最大。 C女：你有病啦你。 B男：你最大？你就是老啊你，你才會最大啊。

2025-02-10

SLDV-113-簡上-123-20250210-1

易

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第568號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王佳瑩上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4350號、113年度偵字第5686號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○係乙○○之女兒，2人為家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員。甲○○因曾對乙○○為家庭暴力行為及騷擾行為，經乙○○向本院聲請核發暫時保護令，由本院於民國113年6月 4日核發113年度司暫家護字第146號民事暫時保護令(下稱本案保護令)，裁定命甲○○不得對乙○○實施家庭暴力及騷擾行為，且應於113年7月27日12時前搬離乙○○住處（即南投縣○○ 鎮○○路000○00號，下稱上址住處），並將鑰匙交付乙○○。本案保護令於113年6月11日18時1分許合法通知甲○○，詎甲○○ 明知不得違反本案保護令之裁定，竟基於違反保護令之犯意分別為以下犯行：　㈠甲○○於113年6月11日18時許，於飲酒後在上址住處一樓客廳，向乙○○稱「因為當初我姊就是被她害死的」、「別煩惱，你要第一次這會死，你，你買車嘛，我死給你看」、「死在你面前喔」等語，復於同日19時11分許，接續向乙○○稱「我不會動手...要給你呼巴掌」、「姊怎麼死的?姊怎麼死的? 姊怎麼死的?」等語，又在位於三樓之房間亂摔物品，製造巨大聲響，且故意大聲喊叫「精神騷擾喔」等語，末甲○○下樓後，在一樓客廳與乙○○發生口角爭執，不讓乙○○看電視，將電視關掉並將插頭拔掉放在地上，以上開方式實施精神暴力及騷擾行為，經乙○○持手機錄影音，且經警到場處理而獲上情。　㈡甲○○於113年8月8日9時許，返回上址住處搬私人物品，乙○○ 已事先告知應於同日12時前搬完離開。惟甲○○於當日12時許後，仍不願離開上址住處，經員警於同日14時26分許到場處理，並於同日14時27分許向甲○○告知本案保護令內容，嗣於同日15時4分許甲○○仍滯留在上址住處(所涉受退去之要求而仍留滯他人住宅罪嫌，未據告訴)，經警於同日16時19分許將其依現行犯逮捕，而獲上情。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：　　一、訊據被告於偵查中固坦承知悉本案保護令內容，且有於上開時地與告訴人乙○○發生口角及未搬離上址住處之客觀事實，然否認有何違反保護令犯行，辯稱：我不承認認有騷擾告訴人、不承認有摔東西；8月8日當天是告訴人同意我在家，但告訴人臨時反悔要求我搬出去，我當時在打掃、回公司訊息，無法立即離開等語。經查：　㈠被告前因曾對告訴人為家庭暴力行為及騷擾行為，經本院於1 13年6月4日核發本案保護令，裁定命被告不得對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為，且應於113年7月27日12時前搬離乙○○ 住處，並將鑰匙交付告訴人，及依本院函示時間接受處遇計畫鑑定，而本案保護令於113年6月11日18時1分許合法通知被告等情，業據被告固不爭執，並有本案保護令影本、南投縣政府警察局草屯分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、保護令執行資料在卷可稽（見9198警卷第12-17頁），此部分事實，先堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：被告於113年6月11日上午就在家裡喝酒，到了約下午6點警察就來我家拿保護令給被告看，之後被告又去喝酒，且在家裡大吵大鬧又摔東西，我有錄音。第二次是在113年8月8日9時許，依照保護令內容被告應該要搬出去，被告原本說要搬家，但當天上午來之後就又開始喝酒且賴著不走，我給她搬到中午12點，但她還是一直拖延不走，後來我才報警等語（見4350偵卷第105-106 頁，4190警卷第7-9頁，9198警卷第5-8頁）。　㈢另觀告訴人手機錄影譯文、影片擷圖、員警密錄器錄影擷圖照片及現場照片（見9198警卷第18-22頁，4190警卷第10頁，4350偵卷第43-98頁），顯示被告確有於事實一㈠之時地，像告訴人稱：「因為當初我姊就是被她害死的」、「別煩惱，你要第一次這會死，你，你買車嘛，我死給你看」、「死在你面前喔」、「我不會動手...要給你呼巴掌」、「姊怎麼死的?姊怎麼死的?姊怎麼死的?」等語，並有物品破碎之情形，而告訴人亦表示：「你要給我這樣，這樣精神侮辱，我哪受得了」，顯見告訴人已因被告上開行為造成心理痛苦畏懼之情緒。　㈣又觀草屯分局復興派出所員警職務報告、告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片及員警密錄器錄影擷圖照片（見4350偵卷第113-134頁），被告亦有於事實一㈡之時地，經告訴人要求離去後，仍留滯告訴人住處，而經告訴人報警及警方到場，警方經告誡被告，於被告仍不遵守保護令之情況下，乃依現行犯逮捕被告之情，足見被告亦已違反本案保護令之規定。　㈤綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，本件事證明確，被告如事實欄所載犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第 1款之違反保護令罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第3款之違反保護令罪。被告所犯上開 2罪間，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。　㈡本院審酌被告與告訴人為直系血親關係，本應相互尊重，相關相處問題，更應理性適法解決，竟因口角而對告訴人為精神暴力行為且違反本案保護令，無視保護令規範，缺乏法紀觀念，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，自陳高中肄業之智識程度，擔任包裝場員工、臨時工，經濟狀況不好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-10

NTDM-113-易-568-20250210-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度店秩字第5號移送機關臺北市政府警察局文山第二分局被移送人薛愷寧上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月17日北市警文二分刑第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○藉端滋擾公眾得出入之場所（民國一百一十三年十二月十一日、十八日、十九日部分），處罰鍰新臺幣玖仟元。經移送於民國一百一十年十二月九日、十日藉端滋擾部分不罰。　　事實理由及證據壹、裁罰部分：一、事實：被移送人甲○○為「MORE FIT萬芳店」（址設臺北市○○區○○路0段00號地下1樓）之前員工，因與該店管理人員、員工發生糾紛，又對該店課程服務、勞動契約不滿，不思理性解決，竟於民國113年12月11日下午5時許、18日下午3時許及19日晚間9時許，在運動區肆意持手機朝運動中民眾拍攝，又分別在櫃檯處及運動區使用擴音擴音麥克風大喊「白天有鬼晚上有鬼欸上次她說要去死要下跪，啊怎麼還在這邊還活著」、「怎麼又看到妳了」、「怎麼又是妳啊」、「啊妳怎麼還在」、「我好歹也有付錢欸」、「我有付錢吧」、「對吧」、「開門喔逼逼逼」、「欸幫我開門」、「我怎麼寫我一隻手拿麥克風一隻手拿錄影機怎麼寫」、「我不需要啊，我消費者欸」、「李尹晰趕快報警李尹晰」、「不是要去死怎麼還在這裡」、「你好會騙人喔業」、「大家好沒錯就是我，摩爾菲特健康事業股份有限公司、摩爾菲特健康事業股份有限公司、摩爾菲特健康事業股份有限公司，請問沒上完課一堂要賠兩千塊嗎，如果要賠兩千塊的話我要來上課嘍，哈哈哈哈，請各位幫我找一下制服喔，我的制服可能遺失了，陳于傑先生請幫忙找一下制服，胡凱勛請幫忙找一下制服，一堂課是不是要賠兩千塊，我好緊張，是不是一堂課要賠兩千塊，好緊張，陳于傑你說呢，我來上課人各位，我來上課嘍各位一堂課是不是要賠兩千塊，一堂課是不是要賠兩千塊，HELLO一堂課是不是要賠兩千塊，我來上課嘍，各位同學，大家好一堂課要賠兩千塊嗎，楊智超（音譯）、楊智皓（音譯）、鄭智文、董事金（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊呢，一堂課要賠兩千塊嗎，我來上課嘍，好緊張喔，我來上課呢，一堂課要賠兩千塊嗎，所以我來上課了，好緊張喔，你好一堂課要賠兩千塊嗎我來上課嘍，學生們上課了，一堂課要賠兩千塊嗎，你有偷拿我的制服嗎先生，你有偷拿我的制服嗎，我是穿S號喔，軍敏（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊，請問你知道嗎，軍敏（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊，請問你知道嗎」、「怎麼樣你要打人嗎，我好害怕喔，你要打人嗎，我好害怕，你要打人嗎，我好害怕，不要打我求求你不要打我，救命不要打我，救命~救命不要打我，救命我好害怕，陳于傑不要打我救命，你偽造文還廢話這麼多啊，就是你啦」等詞，以擴音麥克風擴音後之巨大音量滋擾在場運動之民眾，其中113年12月11日經民眾對被移送人之巨大音量表達不滿後，被移送人即又對該民眾稱「啊你是客人我也是客人我也有付錢欸」等詞，並與民眾發生口角；另113年12月18日22時許更踩踏該椅子、跳躍站立於該處櫃檯之上，上開行為均影響上開處所之安寧秩序。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠①「MORE FIT萬芳店」事發時間之監視器畫面檔案。　　②被移送人自行以手機錄影之畫面檔案。　　③本院114年2月7日勘驗筆錄。　　④警方製作之擷取畫面。　　⑤被移送人於「MORE FIT萬芳店」任職之工作計畫改善表。　　本院就監視器畫面檔案、被移送人自行以手機錄影之畫面檔案進行勘驗，有本院114年2月7日勘驗筆錄在卷可查（結果如附件勘驗結果所示），可徵被移送人於113年113年12月11 日下午5時許、18日下午3時許及19日晚間9時許，有本院勘驗結果所示之行為（詳見附件，不再贅載），另依警方製作之擷取畫面（見本院卷第103-104頁），113年12月18日22時許被移送人另有踩踏櫃檯旁椅子、跳躍站立於該處櫃檯上之行為。　㈡證人鄭智文、陳于傑警詢之證述。　㈢被移送人警詢之陳述。三、按社會秩序法第68條第2款所稱藉端，係指假藉端由而言，所稱滋擾公眾得出入之場所，則係指以惹事、擾亂之方式破壞公眾得出入場所之安寧秩序。本件事發處，為任一民眾付費後，均可使用之健身房，自屬公眾得出入之場所。而被移送人使用擴音麥克風大聲喊叫，時間非短，顯已影響在該處進行運動活動民眾之安寧，更與不滿之民眾發生口角，又踩踏該椅子、跳躍站立於該處櫃檯之上之行為，易使民眾誤以為該處發生不尋常事故，影響該處之秩序甚為明顯。被移送人於警詢稱：我去申請教練課的退費，店家不讓我退費，並對我摔書本恐嚇、我要詢問公司為何尚未給非自願離職書及服務證明書、未給付薪資，已及前主管鄭智文性騷擾事件是否立案處理、櫃檯辦理退費事宜的李姓員工先前恐嚇我、先前陳于傑對我職場霸凌，導致我罹患「廣泛性焦慮症，有混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」、「入睡和維持睡眠之持續障礙恐慌症」、我進入櫃檯區尋找遺失的制服，因為謝姓員工不讓我走地上的路，我只好跨過櫃檯、該公司不斷散布假消息，使我名譽受損等語，證人陳于傑、鄭智文亦均證稱：被移送人為「MORE FIT萬芳店」前員工，與公司有勞資糾紛，並想找過我們其中一位員工麻煩等語，可徵被移送人係因與「MORE FIT萬芳店」管理人員、員工發生糾紛，又對該店之課程服務、勞動契約不滿，故心存報復而前來滋擾，衡以上述糾紛，均有合法管道申訴或訴訟，而被移送人與管理人員、員工或公司之糾紛，顯與前來運動之民眾無關，被移送人竟因上述糾紛，即牽連無關之民眾，而在該處製造巨大音量，又對民眾恣意拍攝，滋擾民眾在該處消費、運動，已確實影響民眾（見本院卷第32頁、第60頁下方照片與被移送人發生口角之身著橘色運動服民眾），自屬假藉端由，構成藉端滋擾公眾得出入之場所甚明。四、按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰；拘留或罰鍰之加重或減輕，得加至或減至本罰之 2分之1，社會秩序維護法第24條第1項、第30條第1款定有明文。查被移送人係於114年1月16日晚間10時41分前往臺北市文山第二分局興隆派出所製作筆錄，本院認應移送人於113 年113年12月11日下午5時許、18日下午3時許及19日晚間9時許之滋擾行為，均為警察機關通知單送達前所為（移送機關未提供證明通知單送達時間之證據，應以有利被移送人之認定，即不分別處罰），依上開法條規定，本件應以一行為論處，並依社會秩序維護法第24條第1項規定予加重其處罰。復審酌被移送人違反本法之動機、其違序之行為之手段、對社會秩序及安寧所生之危害程度、並斟酌被移送人年齡、教育程度為大學畢業，職業別為服務業，經濟狀況為勉持為等一切情狀，另衡酌被移送人滋擾公共場所之次數、時間長短，爰量處如主文所示之罰鍰，以資懲儆。五、「MORE FIT萬芳店」依社會秩序維護法第46條第1項、第68 條第2款、24條第1項、第30條第1款，裁定如主文。貳、不罰部分：一、本件移送意旨略以：被移送人於113年12月9日、10日亦有前往「MOREFIT萬芳店」進行滋擾行為，因認被移送人就此部分亦涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時準用之。　　三、依本院勘驗結果（見附件），可知被移送人於113年12月9日、10日，雖有前往「MOREFIT萬芳店」，在櫃檯處稱「切結書快點印」、「請問你報警了嗎警察怎麼那麼慢」、「快快快趕快報警」、「李尹晰趕快來喝茶」、以手機朝櫃檯方向及健身房會員出入口處攝影，稱「啊姓陳的勒」，又走向健身房會員出入口處，並往裡面查看，使入口鳴蜂器發出聲響，再朝健身房會員入口內大叫「陳于傑」、將小紙條往櫃檯丟出，然被移送人於上開二日均未使用麥克風擴音，亦未逕行進入民眾運動處，朝櫃檯丟小紙條之行為對安寧秩序亦不生明顯影響，復未見民眾對此表達不滿，難認已達滋擾公共場所之程度，是被移送人此部分所為，核與社會秩序維護法第68條第2款規定構成要件容有未合，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇裁罰法條社會秩序維護法第68條第2款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之　　場所者。　　　　　　　　　　　　附件：勘驗結果　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「滋擾」之檔案：內容為案發處店家監視器，被移送人站在櫃檯前，以手機朝櫃檯方向及健身房會員出入口處攝影，並不斷稱「胡凱勛可以幫我印一張切結書嗎HELLO」，於15：30：00靠近健身房會員出入口處，入口鳴蜂器發出聲響，於15：30：17將櫃檯桌上小張紙條往櫃檯內丟去，並稱「切結書快點印」、「請問你報警了嗎警察怎麼那麼慢」、「快快快趕快報警」，又於15：30：50稱「李尹晰趕快來喝茶」（被移送人未使用擴音麥克風）。二、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「叫囂」之檔案：內容為案發處店家監視器，被移送人站在櫃檯前，以手機朝櫃檯方向及健身房會員出入口處攝影，於17：56：27被移送人稱「啊姓陳的勒」，櫃檯人員稱「他不在」，17：56：31被移送人走向健身房會員出入口處，並往裡面查看，入口鳴蜂器發出聲響，被移送人於17：56：37朝健身房會員入口內大叫「陳于傑」，櫃檯人員說「好了喔請你離開喔」，17：56：46被移送人又稱「打招呼啊」，並靠在健身房會員出入口處（被移送人未使用擴音麥克風）。三、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「15點07」之檔案：內容為案發處店家監視器，被移送人走向櫃檯，以手機櫃檯方向及健身房會員出入口處攝影，並於15：08：02靠近健身房會員出入口處朝內部大喊「陳于傑XXXXXXXX（無法辨識）退費喔」（被移送人未使用擴音麥克風）。四、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「17點32 故意滋擾及強闖」：內容為案發處店家監視器，被移送人使用使用擴音麥克風講話，音量甚大。被移送人在櫃檯處大叫「白天有鬼晚上有鬼欸上次她說要去死要下跪，啊怎麼還在這邊還活著」、「怎麼又看到妳了」、「怎麼又是妳啊」、「啊妳怎麼還在」（重複相同內容），內有健身房客人觀看，櫃檯人員稱「影響到我們」，被移送人「至少讓我坐一下吧，我好歹也是客人啊XXXXX（無法辨識）」、「我好歹也有付錢欸」、「我有付錢吧」、「對吧」（部分言語無法辨識）」，17：33：44用極大音量稱「開門喔逼逼逼」、「欸幫我開門」（重複相同內容）、「我怎麼寫我一隻手拿麥克風一隻手拿錄影機怎麼寫」、「我不需要啊，我消費者欸」，但部分內容無法辨識，17：34：10有一身著橘色運動服之民眾稱「不要XX（無法辨識）我是客人啊」，被移送人大聲對該民眾回稱「啊你是客人我也是客人我也有付錢欸」，後雙方互相對話，被移送人於17：34：27回稱「趕快報警」，並穿過健身房會員出入口朝裡面拍攝。五、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「17點34分與會員爭執」：內容為案發處店家監視器，此檔案無聲音，但可見一身著橘色運動服之民眾與被移送人發生口角（無法得知內容）。六、六、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「17點35分闖進場內挑釁會員(副店阻止無效)」：內容為案發處店家監視器，此檔案無聲音，但可見被移送人17：35：58朝內容走去，並朝內部及運動中民眾拍攝，有員工上前阻止，被移送人仍繼續拍攝，17：37：10始離開。七、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「組合檔 (叫囂)」：內容為案發處店家監視器，此檔案無聲音，但可見被移送人15：10：37開始拍打健身房會員出入口處桌面至15：10：46。八、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「辦理完畢後持續故意滋擾員工及會員致警方到場驅離」：內容為案發處店家監視器，被告持手機使用擴音麥克風，朝櫃檯拍攝並於17：41：09稱「啊那個李尹晰小姐今天怎麼會來」（後面無法辨識，音量大，持續講話至17：42：07），於17：43：26又用擴音麥克風大叫「李尹晰趕快報警李尹晰」、「不是要去死怎麼還在這裡）（大部分言語口齒不清無法辨識），至於用麥可風大叫至17；44：13暫停，又於17：44：30繼續用麥可風大叫「你好會騙人，喔業」，又於17：44：39又走進會員運動區遭員工阻止，中間持續有客人進出，17：46：01警察到場，被移送人仍即續以擴音麥克風大聲講話，17：46：54離去。九、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「警方驅離後再復返滋擾」：內容為案發處店家監視器，17：47：47被移送人再度至櫃檯前，用擴音麥克風喊叫（無法辨識），17：47：57離去。十、子目錄「0000000 行為人影片」項下子檔名「IMG_4660」：內容為被移送人手機錄影，被移送人於檔案時間0分4秒走向櫃檯，用擴音麥克風喊叫「大家好沒錯就是我（走向健身房會員出入口處），摩爾菲特健康事業股份有限公司、摩爾菲特健康事業股份有限公司、摩爾菲特健康事業股份有限公司（穿過健身房會員出入口處，朝內部運動區拍攝，內容運動中之客人），請問沒上完課一堂要賠兩千塊嗎，如果要賠兩千塊的話我要來上課嘍，哈哈哈哈，請各位幫我找一下制服喔，我的制服可能遺失了，陳于傑先生請幫忙找一下制服，胡凱勛請幫忙找一下制服，一堂課是不是要賠兩千塊，我好緊張，是不是一堂課要賠兩千塊，好緊張（於檔案時間1分3秒、10秒靠近運中中之客人，並拍攝客人），陳于傑你說呢，我來上課人各位，我來上課嘍各位一堂課是不是要賠兩千塊（持續拍攝其他運動中客人），一堂課是不是要賠兩千塊，HELLO一堂課是不是要賠兩千塊，我來上課嘍，各位同學，大家好一堂課要賠兩千塊嗎，楊智超、楊智皓、鄭智文、董事金（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊呢，一堂課要賠兩千塊嗎（持續拍攝其他運動中客人），我來上課嘍，好緊張喔，我來上課呢，一堂課要賠兩千塊嗎，所以我來上課了，好緊張喔，你好一堂課要賠兩千塊嗎我來上課嘍，學生們上課了（持續拍攝其他運動中客人），一堂課要賠兩千塊嗎，你有偷拿我的制服嗎先生，你有偷拿我的制服嗎，我是穿S號喔（持續拍攝其他運動中客人），軍敏（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊，請問你知道嗎，軍敏（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊，請問你知道嗎」，檔案時間2分15秒、19秒工作人員（應為陳于傑）稱「請你離開」、「請你馬上離開」，被移送人回稱「怎麼樣你要打人嗎，我好害怕喔，你要打人嗎，我好害怕，你要打人嗎，我好害怕，不要打我求求你不要打我，救命不要打我，救命~救命不要打我，救命我好害怕，陳于傑不要打我救命，你偽造文還廢話這麼多啊（指向陳于傑），就是你啦」，工作人員又稱「請你離開」，被移送人稱「你報警了嗎，別靠近我告你性騷擾喔」，被移送人持續在內部以用擴音麥克風大叫、並朝運動中之客人及員工拍攝，一直持續到檔案時間9分38秒警察到場（因被移送人用擴音麥克風大喊之內容均以前述大同小異，為節省資源不再逐字登打）。十一、子目錄「0000000 行為人影片」項下子檔名「IMG_6359」：被移送人於檔案時間0分1秒走向櫃檯，用擴音麥克風稱「大家好鬼來摟（櫃檯員工及被移送人不要進入運動區，但被移送人仍穿過健身房會員出入口處，又走向櫃檯），大家好鬼來嘍，你好大家好我是來補課（員工來稱請你離開），我來補課，一堂課兩簽塊是嗎我來補課」、「怎麼了怎麼了要叫警察嗎」，於檔案時間0分40秒欲穿過健身房會員出入口處，遭員工阻擋，被移送人稱「你不要碰我，你性騷擾我，你不要用你的下體碰我，你不要用你的下體碰我（重複）」，於檔案時間1分0秒穿過健身房會員出入口處，進到客人運動處，持手機拍攝其他運動中客人，用擴音麥克風稱「大家好我來上課搂，我的同學在哪裡」（持續拍攝其他運動中客人），員工前來稱小姐請你離開，被移送人不理睬並用擴音麥克風稱稱「我的同學在哪裡」，並持續拍攝其他運動中客人），被移送人持續在內部以用擴音麥克風大叫、並朝運動中之客人及員工拍攝，一直持續到檔案時間2分0秒走向客人用小吧檯（因被移送人用擴音麥克風大喊之內容均以前述大同小異，為節省資源不再逐字登打），至檔案時間3分23秒始不再使用擴音麥克風離去。

2025-02-08

STEM-114-店秩-5-20250208-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度易字第79號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓○○（姓名年籍詳卷）上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22989號、113年度偵字第23289號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨如附件起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。次按檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者，不在此限。前項但書情形，檢察官應適用少年事件處理法第4 章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，少年事件處理法施行細則第7條第1項、第2項亦分別規定明確。因此，若被告犯罪時為14歲以上未滿18歲之人，而檢察官受理時被告已滿20歲者，雖由檢察官依少年事件處理法第 4章規定進行偵查，然仍應向該管少年法院或地方法院少年法庭提起公訴，方為合法，否則其起訴程序亦違反規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款規定逕為不受理判決。　　三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第315條之1第2項之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位及同法第235條第1項之散布猥褻影像等罪嫌，向本院提起公訴。惟依附件起訴書所載，被告本案犯罪時間均係在「108年9月起至109年間」所為，然被告係00年0月生，有其個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第9頁)，則被告於本案行為時尚未滿18歲，而檢察官受理時被告雖已滿20歲，揆諸前揭說明，仍應向本院少年法庭起訴，方屬適法。檢察官就被告所涉上開罪嫌逕向本院刑事庭提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22989號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23289號　　被　　　告　甲○○ 　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00號7樓之2( 　　　　　　　　　　　　　送達地址) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭堯駿律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○自民國108年9月起至111年6月止就讀於國立○○○○○○（下稱○○○，址設○○市○區○○路○段000號），代號AC000-B113199 （姓名年籍詳真實姓名年籍對照表、下稱A女）、AC000-H11 3139（姓名年籍詳真實姓名年籍對照表、下稱B女）則係任職於該校之教師，詎被告竟基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，為下列犯行：　㈠自108年9月起至109年6月止，在○○○校內，未經A女同意，接續以手機錄影功能無故攝錄A女裙底身體隱私部位及內著貼身衣物4次。復於109年間，基於散布猥褻影像之犯意，在不詳地點使用手機連接網路，將上述影像上傳至社群網站TELE GRAM社團，供不特定人閱覽。嗣A女於113年5月21日發現後報警處理，為警循線查獲上情。　㈡自109年2月起至同年6月止，在○○○校內，未經B女同意，接續以手機錄影功能無故攝錄B女裙底身體隱私部位及內著貼身衣物3次。復於109年間，基於散布猥褻影像之犯意，在不詳地點使用手機連接網路，將上述影像上傳至社群網站TELEGR AM社團，供不特定人閱覽。嗣B女於113年5月22日發現後報警處理，為警循線查獲上情。二、案經A女、B女訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告甲○○於警詢及本署偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人A女於警詢及偵查中之證述犯罪事實欄一㈠之事實。　 3 告訴人B女於警詢及偵查中之證述犯罪事實欄一㈡之事實。 4 性影像光碟2片、影像截圖照片20張告訴人A女、B女遭被告以手機錄影方式錄攝裙底身體隱私部位及內著貼身衣物之猥褻性影像畫面之事實。二、按刑法第235條第1項明定「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。」；而被告行為後，刑法第319條之3第1、2項於 112年2月8日增列並施行，明定「未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。」「犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，則以被告行為時之法律處罰較輕，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用刑法第235條第1款論處。核被告就犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第315條之1第2項之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、同法第235條第1項散布猥褻影像等罪嫌。又被告上開各行為間犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至上開性影像之附著物及物品，請依刑法第319條之5規定，沒收之。三、不另為不起訴處分部分：告訴人A女及B女於偵查中另稱被告係在113年5月間散布猥褻影像而非係報告意旨所載之109年9 月間，然此部分經被告否認，且告訴人A女及B女並未提出任何證據證明散布時間確實為113年5月間，自難對被告遽以刑法第319條之3無故散布他人性影像罪責相繩。而此部分如成立犯罪，則其所為與起訴之犯罪事實屬法律上同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 9 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-02-07

TNDM-114-易-79-20250207-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第91號原告魏逢緯游紫榆被告何昱騰張晴子上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第436條第2項分別定有明文。經查，本件原告於起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）44萬元（見本院卷第3頁），嗣於民國1 13年10月11日本院審理時變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告乙○○27萬元，㈡被告應連帶給付原告甲○○17萬元（見桃簡卷第32頁），核原告所為訴之變更係基於同一侵權行為之基礎事實，而分列各原告所請求之金額，並請求被告連帶給付，在社會生活上可認為有共通性，且訴訟及證據資料於相當程度範圍內具同一性，在審理時得加以利用，是其請求之基礎事實堪認同一，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造為鄰居，被告自112年6月起至113年6月間，長期在家中發出跑步、跳躍震動、拖拉重物、重物掉落、小孩喧嘩尖叫、閣樓木板踩踏、撞擊及敲擊聲等噪音（下稱系爭噪音），原告因遭噪音日夜騷擾致精神受創，乙○○因此患有憂鬱症、強迫症，甲○○則患有廣泛性焦慮症、其他擬身體障礙症、憂鬱症，被告上開行為已侵害原告身心甚鉅，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償原告精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告乙○○27萬元；㈡被告應連帶給付原告甲○○17萬元。二、被告則以：原告無法證明系爭噪音係由被告製造，亦無法證明其所患症狀與系爭噪音有因果關係等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造為鄰居，又原告乙○○經醫師診斷患有憂鬱症、強迫症，甲○○患有廣泛性焦慮症、其他擬身體障礙症、憂鬱症等情，業據其崇光身心診所診斷證明書為證（見本院卷第 8頁至第9頁），且為被告所不爭執，固堪信為真實。至原告主張被告自112年6月起至113年6月間，長期在家中製造系爭噪音，致原告精神受創而罹患上揭病症，應連帶賠償乙○○、甲○○精神慰撫金各27萬元、17萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文；是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，倘若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；是侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任等節，既為被告所否認，則揆諸前揭說明，自應由原告就被告有故意或過失之不法行為、此不法行為侵害原告之權利，且與原告所受損害間具因果關係等節，負舉證之責。　㈡經查，原告主張被告於前揭時間在家中製造系爭噪音等情，固據其提出影片數段為證（見本院卷第58頁、本院卷第61頁），惟經本院細繹該等影片，認該等證據至多僅能證明原告在家中確可聽聞系爭噪音，尚無從證明系爭噪音係由被告所製造。而原告對此固主張：上開影片係伊使用手機朝向被告住家方向所錄得，且被告之子曾於113年2月2日、同年5月20 日坦承其與被告曾於家中發出聲響等語，惟聲音在公寓中之傳導並非僅存在於相鄰或相近之房屋間，建築之結構、建材、牆面與樓地板之厚度、密度，均可能影響聲音之傳導與隔音之效果，是以，縱被告及其子確曾於家中發出聲響，且系爭噪音確係自被告住家方位傳導而來，然原告所聽聞之系爭噪音究係由被告所製造，或係同棟公寓其他住戶產生之聲響透過樓板、管線等建築結構傳遞至原告住家，實非無疑，原告僅憑上開影片內容，逕為推論系爭噪音來源為被告，實難認有據。　㈢再者，原告雖有於上開部分影片中當場持分貝器測量系爭噪音音量之分貝數值，惟該分貝器在影片中未錄得噪音時，亦可測得60至80分貝之音量乙節，為原告於本院審理中所不爭執（見本院卷第63頁反面），是該分貝器所測得之音量是否客觀、準確，洵屬有疑，尚難僅憑原告持該分貝器自行測錄之影片內容，逕自推認系爭噪音之音量已逾越噪音管制標準及達一般人無法忍受之程度。而原告對此雖稱：影片中未錄得噪音係因手機錄影無法呈現現場噪音，但該分貝器仍有測到現場噪音等語，惟本院審酌現場噪音若已高達60至80分貝，衡情應無難以透過手機錄影收音之理，是原告此部分主張悖於常情，應無足採。　㈣準此，原告對於其在住家所聽聞之系爭噪音係由被告所製造，且其音量已達一般人無法忍受之程度等情，既無法舉證以實其說，則本院尚無從形成被告有何不法侵權行為之心證，難認原告已盡舉證之責。從而，原告主張被告應負侵權行為之連帶賠償責任等語，於法即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付乙○○、甲○○各27萬元、17萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-07

TYEV-113-桃原簡-91-20250207-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第627號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳吉長上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5364號），本院受理後（113年度審交訴字第249號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定，改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文陳吉長犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「頭部擦傷、」後補充「胸壁挫傷」；證據部分補充「被告吳俊廷於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事後，未停留現場對告訴人加以救助，亦未等待警方到場以釐清肇事責任，而逕自騎車離開現場，所為應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，並於偵查中即與告訴人陳紀樺達成和解，告訴人亦具狀撤回對被告傷害告訴等情，有告訴人於偵訊時之證述及聲請撤回告訴狀等在卷可考，犯後態度尚可，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、自陳國小畢業之教育程度、現從事餐飲業、月收入約新臺幣4萬餘元、尚須扶養母親之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，其犯後已坦承犯行，經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本院認其宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑，期間如主文所示。另為促使被告日後得以自本案確實記取教訓，本院認為仍有課予其一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，於參考被告經濟負擔之能力後，諭知被告應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付如主文所示之金額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　　　 ──────────────────────────── 附件：　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5364號　　被　　　告　陳吉長　(略) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳吉長於民國112年10月15日0時13分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿新北市三重區力行路1段人行道處往三張街方向行駛，行經力行路1段與三張街交岔路口時，本應遵守道路交通號誌之指示，遇行車管制號誌為紅燈時，應停車等待，於號誌轉為綠燈時方得通行，且進入車道，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖紅燈穿越上開交岔路口，適有唐群芝騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車沿力行路1段往忠孝路方向直行至上址，陳吉長所騎乘之機車遂與唐群芝騎乘之機車發生碰撞，造成唐群芝人車倒地，因而受有左上臂、左手、雙側小腿及左足之挫傷及擦傷等傷害(過失傷害部分，未據告訴)。詎陳吉長駕駛動力交通工具致生交通事故後，明知唐群芝因上開車禍而受有傷害，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未停留現場報警處理或為必要之救護措施，即置唐群芝留於現場於不顧，逕行騎車離去。嗣經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳吉長於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即被害人唐群芝於警詢證述情節相符，並有新北市立聯合醫院之診斷證明書1紙、監視器錄影擷取畫面8張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片18張、手機錄影截圖2張等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段發生交通事故逃逸罪嫌三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2025-02-07

PCDM-113-審交簡-627-20250207-1