Know99判決書

搜尋結果：抗告期間

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第508號抗告人林路得（原姓名：林佳瑜）上列抗告人與相對人永豐商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，抗告人對本院民國113年12月30日113年度執事聲字第508號裁定表示不服提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後三日內繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補繳，即駁回其抗告。　　理　由一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限；應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第482條、第495條前段定有明文。是對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告　　期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號裁判意旨參照）。次按提起抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同） 1,000元，為民事訴訟法第77條之18所明定。又依於民國113 年12月30日修正發布、000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第 4條第2項規定，抗告之裁判費，依民事訴訟法第77條之18原定額數加徵10分之5。又抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法　　第442條第2項亦有明文。二、抗告人於114年1月10日對於本院113年12月30日所為113年度執事聲字第508號裁定（下稱原裁定）提出「民事聲明異議狀」，核其內容係對原裁定表明不服，依上開規定，抗告人對於原裁定不服，依法即應提起抗告，抗告人誤為異議即應視為已提起抗告，無庸當事人再於提出抗告或異議為選擇主張，是本件抗告人既就原裁定提起抗告，依上揭規定及說明，應徵抗告費1,500元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於　　收受本裁定後3日內向本院如數繳納，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-19

TPDV-113-執事聲-508-20250219-2

原訴

臺灣士林地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第13號上訴人即被告黃世賢上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院中華民國113年11月26日113年度原訴字第13號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按法院就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院111年度台抗字第1267號裁定意旨參照）。觀諸本院於民國114年2月17日收文之刑事聲請狀，其主旨係載明「為聲請士林地方法院113年度原訴字第13號刑事判決案暫緩定應執行刑乙事」，其說明則引用最高法院110 年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨，並謂「查被告（受刑人）所犯之數罪，固合於合併定執行之要件，但據被告（受刑人）之臺灣高等法院被告（受刑人）前案紀錄表所載，其另有其他加重詐欺案件尚在審理中，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告（受刑人）之權益及合法正當法律程序要求」，雖上訴人即被告黃世賢（下稱上訴人）上開書狀抬頭載為「刑事聲請狀」，然書狀內容均係對於本院上開判決關於定應執行刑之部分聲明不服，探其真意應為對本院上開判決提起上訴，合先敘明。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；另按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項亦定有明文。又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。三、經查，上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於11 3年11月26日為第一審判決後，前開判決正本業於同年12月6 日送達法務部○○○○○○○，由上訴人親自收受等情，有前開判決、本院送達證書附卷可稽（原訴卷二第313頁至第350頁、第365頁）。是其上訴期間應自送達之翌日即同年12月7日起算20日，至同年12月26日（星期四）屆滿，且監所與法院間無在途期間可言。然上訴人遲至114年2月12日始向上開監所長官提出「刑事聲請狀」乙節，有前開書狀上之「法務部○○ ○○○○○十六工收狀登記章」可稽，依前揭說明，上訴人之上訴已逾法定上訴期間，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、至上訴人所謂另犯加重詐欺案件尚在審理中，如有合乎應合併定應執行刑之要件，亦須待該案判決確定後，再由檢察官另行聲請法院裁定之，若指揮執行之檢察官未為聲請，上訴人（受刑人）自得先依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議，併此指明。五、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

SLDM-113-原訴-13-20250219-3

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1549號抗告人即受刑人沈郅威上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國114年1月15日113年度聲字第1549號刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：請念及被告偵查至裁判均自白，犯後態度配合度良好，請求從輕量刑等語。二、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第40 8條第1項前段及第406條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，依同法第419條規定，亦為抗告程序所準用。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期。三、經查，本院113年度聲字第1549號聲請定應執行刑案件，經本院於民國114年1月15日作成裁定，該裁定並於114年1月21 日送達法務部○○○○○○○○○，由抗告人親自收受，有本院裁定及送達證書在卷可憑，其抗告期間應自送達後翌日起算10日，且因抗告人係向監獄長官提出抗告狀，無庸扣除其在途期間，是其抗告期間應於114年2月3日屆滿（原應於1月31日屆滿，惟該日為例假日，順延至次週一即2月3日）。惟抗告人遲至114年2月4日始具狀向監獄長官提出抗告，有刑事抗告狀上法務部○○○○○○○○○收受收容人訴狀章可稽，依前揭說明，本件抗告已逾法定抗告期間，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-02-19

CTDM-113-聲-1549-20250219-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

確認房屋所有權

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第60號抗告人蔣敏洲上列當事人因與相對人邱坤墀、蔣鴻良、蔣敏村、蔣雪梅間請求確認房屋所有權事件，對中華民國113年12月23日臺灣臺中地方法院113年度補字第2805號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定正本送達翌日起5日內，繳納抗告裁判費新臺幣1500元，逾期未繳納即駁回其抗告。　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。而抗告，依同法第77條之18前段、114 年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1500元。又抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第495條之1第1項準用第444條第1項即有明文可稽。二、本件抗告人不服臺灣臺中地方法院所為113年度補字第2805 號裁定，於抗告期間內提出「異議」，核其異議內容係對原法院「核定訴訟標的價額」之不服，依上開規定，視為提起抗告，然其未據繳納抗告裁判費1500元，茲限抗告人於本裁定正本送達翌日起5日內補正，如逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-114-抗-60-20250219-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第247號 113年度家親聲字第266號抗告人丁○○ 相對人己○○ 戊○○ 代理人甲○○ 乙○○ 共同代理人丙○○ 上列當事人間返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國114年1月23 日本院所為之113年度家親聲字第247、266號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，為非訟事件法第46條所明定。另提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定亦有明文。二、經查，本院113年度家親聲字第247、266號民事裁定於民國1 14年2月4日送達抗告人住所，有本院送達證書在卷可稽，故本件抗告期間自114年2月4日翌日起算10日，於114年2月14 日屆滿，惟抗告人遲至114年2月18日提起抗告，有民事抗告狀之本院收狀戳章可憑，已逾抗告期限，是本件抗告逾期，自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2025-02-19

CHDV-113-家親聲-247-20250219-2

家親聲

臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第247號 113年度家親聲字第266號抗告人乙○○ 相對人丁○○ 丙○○ 代理人吳永安吳明陽共同代理人甲○○ 上列當事人間返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國114年1月23 日本院所為之113年度家親聲字第247、266號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，為非訟事件法第46條所明定。另提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定亦有明文。二、經查，本院113年度家親聲字第247、266號民事裁定於民國1 14年2月4日送達抗告人住所，有本院送達證書在卷可稽，故本件抗告期間自114年2月4日翌日起算10日，於114年2月14 日屆滿，惟抗告人遲至114年2月18日提起抗告，有民事抗告狀之本院收狀戳章可憑，已逾抗告期限，是本件抗告逾期，自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2025-02-19

CHDV-113-家親聲-266-20250219-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第78號抗告人即被告楊峻銘上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11 4年1月23日裁定(113年度毒聲字第295號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告楊峻銘因缺乏法律認知，導致抗告逾期，經原審裁定駁回抗告在案。但抗告人不瞭解原強制戒治裁定所載之動、靜態因子的意義，且抗告人在兄長的支持、陪伴、鼓勵下，已戒斷毒癮，爰抗告，請求撤銷原強制戒治之處分云云。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠抗告人因強制戒治案件，經原審於113年12月25日以113年度毒聲字第295號裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，該裁定書已於113年12月27日送達法務部○○○○○○○○附設勒戒所（下稱高雄戒治所），由抗告人本人親自簽名捺印收受，有原審送達證書在卷可稽（原審毒聲295號卷第57頁），則原裁定於該日已合法送達而生效力，抗告期間應自送達翌日起即同年月28日起算10日（因抗告人逕向高雄戒治所提起抗告，無在途期間，原審雖加計在途期間，但結論並無不同，不構成撤銷之理由），其抗告期間末日為114年1月6日。乃抗告人遲至114年1月14日始向高雄戒治所提起抗告，有該所之收文戳章可稽（原審毒聲295號卷第82頁），已逾10日之抗告期間，依上開說明，抗告人就原審強制戒治裁定之抗告已逾抗告期間，其抗告不應准許，且無從補正。　㈡原審因以抗告人之抗告逾期而裁定駁回抗告，核無不合，抗告人抗告，以前詞指摘原裁定駁回抗告不當，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNHM-114-毒抗-78-20250219-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例沒入保證金

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第295號再抗告人王香蘭被告蕭廷叡上列再抗告人因被告違反毒品危害防制條例等罪沒入保證金案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月24日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2199號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響。是沒入保證金，依上開規定係以被告「逃匿」即為已足，非以被告經「通緝」為要件，至屬明確。二、本件原裁定略以：再抗告人王香蘭因被告蕭廷叡違反毒品危害防制條例等罪案件，前經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由再抗告人出具現金保證，於民國112年2月15日將被告釋放後，該案嗣經基隆地院以112年度訴字第66號判決判處應執行有期徒刑6年，被告提起上訴，由原審法院以112年度上訴字第2985號判決將上開關於轉讓禁藥罪暨所定執行刑部分予以撤銷，就轉讓禁藥罪改處有期徒刑3月，其他上訴駁回，於113年2月29日確定。而該案確定後，由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）傳喚被告到案執行，該執行傳票分別於113年4月3日、4 月10日以直接或寄存方式，合法送達被告住、居所及警察機關；檢察官另函知再抗告人應通知或帶同被告於113年4月25 日到案接受執行，並註明：受刑人不得代收具保人傳票等語，該通知函亦於113年4月3日合法送達再抗告人；惟被告屆期並未到案接受執行，復經檢察官依被告各住、居所拘提無著，足見被告確已逃匿，第一審因認被告業已逃匿，且再抗告人未能督促、帶同被告到案接受執行，乃依檢察官之聲請，於113年5月29日裁定沒入保證金，經核於法並無違誤。再抗告人之抗告意旨以被告於同年6月8日經查獲到案，但並未經通緝，不應沒入保證金等詞為由提起抗告，惟前述裁定於同年5月29日作成時，被告確已逃匿，則被告雖在該裁定於1 13年6月6日送達基隆地檢署檢察官收受而生效力後之113年6 月8日經緝獲到案送監執行，與被告前因逃匿經傳拘無著而確有逃匿之事實即不生影響；且被告既係於沒入保證金裁定生效後始經緝獲，第一審沒入保證金之裁定效力自不受影響。因認再抗告人以前詞為據，提起抗告指摘第一審裁定不當，為無理由，應予駁回等旨。經核於法並無不合。三、再抗告意旨僅以其尚須扶養7歲孫女，請求發還該筆為被告具保之10萬元保證金，作為孫女之教育基金、成長教養費用等語，核對原裁定明確之論斷說明並未具體指摘有何違誤或不當，祇憑再抗告人個人主觀意見，對原裁定任意請求撤銷，並無可採。綜上，再抗告人因原裁定於其正本最末教示救濟欄誤載「不得再抗告」，致再抗告人非因其過失遲誤抗告期間，雖就聲請抗告期間之回復原狀部分，固屬有據，然本件對於沒入保證金之再抗告，依前揭所述，則為無理由，仍應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-295-20250219-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第311號抗告人李俊發上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月11日駁回抗告之裁定（109年度聲字第2520號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以：抗告人李俊發因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院於民國109年6月30日定應執行刑有期徒刑 27年，併科罰金新臺幣（下同）16萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日（下稱合併定刑裁定），於同年7月14日送達於抗告人當時所在之○○○○○○○○○○，經抗告人本人簽收。抗告人對該裁定提起抗告後，本院於109年8月26日以109年度台抗字第1264號裁定駁回其抗告確定。抗告人又於113年1 0月23日提出「刑事另提抗告狀」對合併定刑裁定提起抗告，顯已逾越抗告期間，違背法律上之程式，且無從補正，本次抗告，於法不合，應予駁回（下稱本次裁定）。於法尚無不合。二、抗告人於113年12月26日簽收本次裁定後，同年月30日提出「刑事抗告狀」，以原審法院合併定刑裁定所定應執行刑過高，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形等語，指摘本次裁定違法不當，依上述說明，尚難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-311-20250219-1

抗

臺灣臺東地方法院

本票裁定

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人李芷均相對人歐悅資融股份有限公司法定代理人林冠宏上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月25日本院113年度司票字第112號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年10月18日以宅配通寄出抗告函，應符合法定10日不變期間之規定，爰請求廢棄原裁定等語。二、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第42條第1項前段、第46條分別定有明文。次按提起抗告，如逾抗告期間，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項並有明文。三、經查，本院於113年9月25日所為113年度司票字第112號本票裁定，業於113年10月8日送達抗告人之住所，且經抗告人之同居人（即抗告人之母）收受等情，有送達證書附卷可稽（本院113年度司票字第112號卷第27頁），該裁定於113年10 月8日即生送達效力，其抗告期間已於113年10月18日屆滿，惟抗告人遲至113年10月21日始向本院提出抗告，有抗告人寄送之民事異議狀上之本院收狀戳章在卷可憑（本院113年度司票字第112號卷第29頁），已逾上開不變期間，揆諸前揭規定，其抗告不能認為合法。從而，原審以抗告人之抗告已逾抗告期間，抗告不合法為由，於113年10月24日以113年度司票字第112號裁定駁回其抗告（本院113年度司票字第11 2號卷第37頁），並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　張宏節　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐晶純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建欽正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-02-19

TTDV-114-抗-3-20250219-1