Know99判決書

搜尋結果：按摩

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A113033A（真實姓名年籍詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第21810號)，因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院經合議庭評議認宜逕以簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(114年度侵訴字第6號)，逕以簡易判決處刑如下：　主　文 AB000-A113033A犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，且應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，並禁止對A113033實施妨害性自主之不法侵害行為。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分應補充「被告即代號AB000-A113033A號之成年男子(下稱甲男)於本院準備程序時之自白」，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告甲男於案發當時，為年滿20歲之成年人，而代號A113033 號之少女(真實姓名年籍詳卷，下稱乙女)係民國00年0月出生，於被告為本案犯行時，為年滿14歲以上未滿18歲之少年，此有性侵害案件代號與真實姓名對照表1紙在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113年度他字第904號不公開卷(下稱不公開他卷)第3頁】，且有被告代號及真實姓名對照表1紙附於本院彌封袋可稽。又被告事前已知乙女係係未滿18歲之少年，業為被告所自承【見本院114年度侵訴字第6號卷宗(下稱本院卷)第29頁】。是核被告甲男所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪。且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。又因家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之家庭暴力罪，並無罰則規定，是僅依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪之規定予以論罪科刑。本案被告各次對乙女為如起訴書犯罪事實欄所載利用權勢猥褻舉措，均係其分別基於同一成年人故意對少年犯利用權勢猥褻犯意，分別於密切接近之時間內實施，侵害乙女之性自主法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，各應論以一成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪。　㈡被告所犯前揭2次成年人故意對少年犯利用權勢猥褻等罪，各次發生時間均有差距，可資區隔，又依社會通念，被告於各次對上開猥褻行為結束時，已滿足其各該次之犯意，是客觀上係逐次實行，主觀上係各別起意，各次犯罪行為本身均具有獨立性，當非實行單一犯罪之數個舉動，自可獨立成罪，始符合刑罰公平原則，則被告所犯前揭各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢又按刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型，變更其罪刑，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，故法院之有罪判決書，自應諭知其罪名及構成要件，而兒童及少年福利法第70條第1項前段（按兒童及少年福利法已於100年11月30 日經修正公佈施行並更名為兒童及少年福利與權益保障法，該法第112條規定自公佈日施行，其條文內容與修正前兒童及少年福利法第70條規定相同）所定之「成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至2分之1」，非僅單純之刑度加重，其構成要件與常態犯罪之類型均有不同，在性質上自屬於刑法分則之加重，而成為獨立之犯罪類型(最高法院72年度台上字第6785號判決意旨及最高法院92年度第1次刑事庭會議決議意旨參照)。本案被告於案發當時，係年滿20歲之成年人，而乙女係00年0月出生，於被告為本案犯行時，為年滿14歲以上未滿18歲之少年，而被告對於乙女案發時之年齡亦明確知悉，業如前述，則被告明知少年乙女未滿18歲，猶故意對少年乙女為本案利用權勢猥褻犯行，自屬成年人故意對少年犯罪之情無訛，應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為乙女之○，本應善盡其責，關懷乙女長大成人，卻僅為滿足一己之私慾，違悖人倫綱常，罔顧乙女之人格發展及身心健全成長，對乙女以前述手段為利用權勢猥褻犯行，侵害乙女之身體自主權，且已戕害乙女之心理，造成其終生難以磨滅之陰影，所為應予非難，惟考量被告犯後坦認犯行，已見悔意，亦已取得乙女及其母親諒解，經乙女及其母親當庭陳明願意原諒被告等語(見本院卷第32頁)，犯後態度良好，兼衡被告過去並無前科，有法院前案紀錄表1份附於本院彌封袋內可參，素行良好，暨其高中畢業學歷，目前從事客運司機工作，需撫養患病配偶及1名未成年子女及家境貧寒之生活狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第31頁)等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑；另酌以被告所犯各罪間整體犯罪關係，所犯均係性相關犯罪，彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，並考量行為人復歸社會可能性等節，爰併定其應執行刑，以資懲儆。　㈤本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份附於本院彌封袋內可憑，核其一時失慮，致觸犯本件刑章，致使被害人乙女受有損害，行為固屬不該，惟本院衡酌全案情節，暨被告犯後坦承犯行，尚見悔意，且於本案發生後，已取得乙女及其母親諒解，業如前述，已顯現被告真誠悔悟之犯後態度。基上，信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。惟為使被告於緩刑期間內，仍深知戒惕，避免緩刑宣告遭撤銷，且為強化被告法治觀念及對於性自主權之尊重，並保護兒童及少年之權益，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74 條第2項第8款之規定，命被告應參加法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款與家庭暴力防治法第38 條第1項、第2項第5款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，並命被告禁止對被害人乙女實施妨害性自主之不法侵害行為。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第228條第1項、第2項對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄㈠所載部分 AB000-A113033A成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，處有期徒刑捌月。 2 起訴書犯罪事實欄㈡所載部分 AB000-A113033A成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，處有期徒刑柒月。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21810號　　被　　　告　AB000-A113033A（真實姓名年籍詳卷）上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、AB000-A113033A（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）與A11303 3（民國00年0月生，本件案發時均為14歲以上未滿16歲之未成年人，真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）為○○，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。詎甲男竟罔顧人倫，基於利用權勢猥褻之犯意，分別於：　㈠於111年11月間某日21時許，在雙方位於臺中市之住處（址詳卷）小房間，乘為乙女按摩之際，隔著衣服撫摸乙女之胸部，然後再將手伸入甲女之外褲隔著內褲撫摸乙女之下體，以此方式猥褻乙女1次。　㈡於112年9月間某日21時許，在雙方上開住處客廳，乘乙女寫功課之際，自乙女背後以下體隔著衣服磨蹭乙女之背部，以此方式猥褻乙女1次。二、案經臺中市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實１被告甲男警詢暨偵訊中之供述否認有於犯罪事實所述時地，猥褻被害人乙女之事實，辯稱可能是伊替乙女按摩或擁抱乙女時不慎碰觸云云。２證人即被害人乙女警詢暨偵訊中之證述被害人乙女於犯罪事實所述時地，遭被告甲男猥褻之事實。３證人即被害人乙女之母AB000-A113033B（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女）警詢暨偵訊中之證述被害人乙女於113年1月6日，向其哭訴遭被告甲男猥褻之事實。４性侵害案件通報表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表全部犯罪事實。二、論罪：　㈠按性騷擾防治法第25條所規定之強制觸摸罪，係指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，而不符刑法第224條強制猥褻罪之構成要件而言。而所謂「性騷擾」，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2條第1款、第2款所規定之情形而言。同法第25條第1項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，其所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥褻罪區別之所在。再刑法上強制猥褻罪乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，性騷擾行為則意在騷擾觸摸之對象，是否滿足性慾則非所問；究其侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主決定權，即妨害被害人性意思形成及決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態而言（最高法院106年度台上字第1 193號刑事裁判意旨參照）。　㈡次按成年人若故意對未滿14歲或14歲以上未滿16歲之人犯刑法第228條之罪，除應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重外，因其同時符合刑法第227條之構成要件，兩者間具有法條競合關係，應依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。是以，對於刑法第227條第2項與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項競合者，應論以刑法第227條第2項之罪；刑法第227條第4項與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 228條第2項之罪競合者，則應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之罪（最高法院 110年度台上字第276號判決意旨參照）。　㈢核被告甲男所為，均係犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪嫌。被告所犯2罪，時地有異，行為各別，請予分論併罰。被告為成年人，對未成年人乙女犯本件之罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鐘祖聲

2025-02-13

TCDM-114-侵簡-2-20250213-1

侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第139號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A113022A（真實姓名年籍住居所均詳卷）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19429號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A113022A犯對未滿十四歲之女子強制性交罪，共柒罪，各處有期徒刑柒年貳月。應執行有期徒刑捌年貳月。扣案之按摩棒1支沒收之。　　　　事　實一、代號AD000-A113022A號成年男子（真實姓名詳卷，下稱A父）與代號AD000-A113022號兒童（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A童）為父女，曾同住在新北市林口區住所（地址詳卷），屬家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員。A父明知A童為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14 歲之女子強制性交之犯意，於附表所示時間，在上址住所，以為A童通宿便為由，不顧A童哭泣、身體掙扎、反抗及出言「不要」等方式表示拒絕後，猶違反A童之意願，強行將按摩棒、酒瓶插入A童肛門、以生殖器在A童臀部摩擦及以生殖器頂住A童肛門口等方式（詳如附表方式欄所示），對A童強制性交共計7次。二、案經A童訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第3項分別定有明文。又上開所定其他足資識別被害人A童身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。被告A父對被害人所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上揭規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予隱匿。二、證據能力有無之判斷　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序均同意作為證據（見院卷第41頁、第90頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於附表所示時間，在其住所，以通宿便為由，以按摩棒、酒瓶插入A童肛門，及以生殖器在A童臀部摩擦、頂住A童肛門口等事實不諱，然矢口否認有何加重強制性交犯行，辯稱：我沒有完全強制A童云云，辯護人則以：A 童於偵訊時證稱並未直接跟被告說不喜歡被告為其通便，雖然A 童於本院審理時證稱她有哭喊，應係因過程中發生疼痛，希望可以趕快結束的意思，並不是她不同意A父幫她通宿便之事，被告所為並沒有到違反意願的程度云云為被告辯護。經查：　㈠被告與A童為父女關係，且於本案案發時，與A童同住在新北市林口區住所，被告明知A女之實際年齡，仍於附表所示時間，以通宿便為由，以按摩棒、酒瓶插入A童肛門，及以生殖器在A童臀部摩擦、頂住A童肛門口等事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時供陳明確（113年度偵字第19429號卷【下稱偵卷】第7-10頁、第43-45頁、院卷第39-40頁、第89 -93頁），核與證人即告訴人A童於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節相符（偵卷第11-14頁、第34-36頁、院卷第77-8 3頁），且有自願受搜索同意書1紙、新北市政府警察局婦幼警察隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表1份可查（彌封偵卷第26-29頁），並扣有按摩棒1支可資佐證。又告訴人之肛門有舊破皮傷口，亦有亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份可查（彌封偵卷第21-23頁），此部分事實已堪認定。　　㈡被告違反A童意願而為強制性交行為　⒈被告於警詢及本院審理時供稱：我跟A童說，因為妳大便大不乾淨，弄得家裡衛生環境髒亂，我要捅妳屁股，請她準備好，她當下沒有說什麼，表情驚一下，她就去房間趴好，我都是叫她跪姿背向我，頭趴著，我都沒有徵求她的同意，第1 次我拿按摩棒插入她的肛門，在通的過程中她有喊痛，也有哭泣，並說「爸爸不要」，她的身體本來是弓著，後來攤平趴下去。第2至7次是用按摩棒、酒瓶，她知道我要幫她通便，開始之前她就先啜泣、哽咽，也有哭出來，我印象中每次她都會跟我說「不要」，但我還是會繼續，過程中她有說「爸爸好了，痛痛」，本來身體是跪著，後來變成身體貼在床上，也可以說是身體有點扭曲。第3次我也有用生殖器在A童屁股摩擦，她當下有說「爸爸不要」，我還是繼續，她會跟我說「好了、痛痛、好了」，就是不要的意思等語明確（偵卷第8頁背面至第10頁正面、院卷第39-40頁、第92-93頁），足徵被告明知A童拒絕其以按摩棒、酒瓶插入A童肛門、以生殖器在A童臀部摩擦及頂住A童肛門口，猶為本案犯行，應可認定。　⒉證人A童於警詢及本院審理時證稱：從我國小3年級下學期開始，被告有時會先說要幫我清理宿便，有時不會先說，我從頭到尾都不願意被告幫我通宿便，但他沒有經過我的同意，就用按摩棒、酒瓶插入我的肛門，他的生殖器沒有進去過我的肛門，只有在肛門旁邊摩擦，過程中我有哭，有喊「媽媽救命」，我是要表達反抗的意思，也有說「我不要了」，因為會痛，我也有動來動去等身體掙扎、反抗的動作，被告只是叫我不要哭等語甚詳（偵卷第12頁正面、院卷第77-83頁）。審酌A童於警詢、偵訊及本院審理時，均能具體描述被告性侵害之方法，就本案基本事實之描述均大致相合，且就其受害之發生時期、環境背景、手法態樣等重要情節，所為證述並無矛盾。衡諸A童於本案案發時年僅9至11歲，且有過動之情形，此經證人代號AD000-A113022C（下稱A師）於警詢時證述明確（偵卷第21頁正面）。且A童之整體智能表現落在臨界範圍，落後同年齡兒童乙情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年11月21日長庚院林字第1131051295 號函暨所附心理治療報告1份可參（不公開院卷第15-35頁）。則依A童之年齡、智力及對性行為之理解程度，倘非親身經歷，自難詳述上開具體之被害情節，故其所證，難認虛妄。復以A童與被告為父女至親，於偵、審時到場堅指遭被告性侵害之情節，且A童於本院審理時，曾明白表示願原諒被告等情（院卷第93頁），足見A童當無誣指被告，令其受重刑判處、身陷囹圄之動機。至A童證述部分細節或前後略有不一，就性侵害次數之陳述亦不具體，但考量A童於被告行為時年紀尚幼，本案又非單一、偶一事件，本難期待其於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫不差地拼湊案發過程之全貌。且A童於被告本案犯行時，有哭泣、求救等動作，衡情亦可能為避免再次受傷而不願回想過去之被害經驗，或就被害細節之記憶已因時間經過而逐漸淡忘，致發生前後所述未盡一致之情形，尚非違反事理之常，自不能以A童就被害過程之細節前後陳述略有不一，遽認其證述係屬虛偽。綜上各情，足認告訴人A童指證被告本案犯行，應非虛詞，堪予採信。　⒊參以本案開啟偵查之原因，係因A童向A師告知此事，經學校通報社會局，此經證人A童於警詢及本院審理時證稱：最後1 次我有告訴學校老師等語明確（偵卷第13頁背面、院卷第82 頁），證人代號AD000-A113022B（下稱A母）於警詢時亦證稱：我會報案是因為學校通知社會局，113年1月6、7日，A 童跟我說被告用重要部位用她屁股，我一開始半信半疑，很難相信被告會這樣做，所以我跟A童說，如果被告再用重要部位去碰妳屁股，妳可以跟我或跟老師說，她就跟老師說了等語甚詳（偵卷第18頁）。證人A師於警詢時復證稱：我知道A童遭妨害性自主之情事，她跟我說過2次等語明確（偵卷第20頁背面）。足見A童係因A母告知，可向學校老師陳述遭侵害情形，而將上情告知A師，經校方通報後，始配合司法程序，足徵A童並無虛構事實構陷被告入罪之動機，否則逕可直接向司法機關訴請偵辦被告犯行。再參以證人A師於警詢時證稱：A童跟我說過2次，第1次係於113年1月11日上午1 1時10分許，在學校教室，A童跟我說：媽媽要她跟我說，但是不要讓被告知道，她講話聲音微弱、情緒低落；第2次是同年月12日下午1時30分許，在學校教室，我主動請她過來說明，她在說被告一直捅的時候，她都是在落淚的狀態，A 童平常聲音是宏亮的，她一開始說時，聲音很小聲，氣很弱，跟她平常不一樣，後來講的時候就一直掉淚，她講到媽媽都知道時，聲音聽起來很委屈等語綦詳（偵卷第20-21頁）。足見A童於與A師陳述本案過程中，仍有情緒低落、哭泣之情形，若A童未曾遭受被告性侵害之經歷，亦不至於有上開反應，此情合於一般受性侵害者事後仍可能因該事件受有創傷、負面情緒之狀況，亦均可佐證A童所述應為真實。　　⒋A童曾向A母告知被告本案行為乙情，此經證人A童於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（偵卷第12頁背面、第35頁、院卷第82頁），核與證人A母於警詢時證述之情節大致相符（偵卷第15頁背面、第17-19頁）。證人A母於警詢時亦證稱：A 童很擔心我去跟被告吵架，因為她跟我講之前，就跟我說，媽媽我跟妳說一件事，妳不要生氣，不要去跟爸爸講，我怕你們離婚，然後才說被告用性器官用她屁股等語明確（偵卷第17頁背面）。A童反應與性侵被害人於遭受性侵事件後，會告知其所信賴之人，冀求獲得救援之常情吻合，足以擔保 A童證言之真實性，是A童之證述可信度極高，堪值採信。　⒌按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。查被告已坦承明知A童拒絕其為本案犯行，仍執意為之，核與A童歷次指訴情節相符，且A童於被告本案行為後，即告知 A母，嗣並告知A師，A母及A師親身見聞A童陳述被害過程及情緒反應，核與一般遭受性侵害之人所產生情緒低落、哭泣等反應相符，足資彰顯A童確因被告上開犯行造成心理上之害怕、憤怒及影響，若被告未對A童為上開性侵害行為，則A 童當不致無端出現上開反應，足以佐證A童上開指證為真實可採，足資為被告本案犯行之補強證明。　　　　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯。然查：　⒈被告辯稱並未違反A童意願云云，辯護人則以被告所為應構成刑法第227條第1項之與未滿14歲之女子為性交罪云云為被告辯護。經查：　⑴按刑法第221條及第224條所稱之「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。至於發生性交行為之際，被害人有無喊叫、呼救、肢體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反被害人之意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概而論（最高法院108年度台上字第165號判決意旨參照）。又行為人所採用違反被害人意願之具體方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權，應審酌行為人及被害人之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷。　⑵A童於被告本案行為前，經被告告知要為其通宿便，已有啜泣、哽咽之情形，嗣於被告本案行為時，更有哭泣、身體扭曲反抗及以言語向被告表示「不要」，被告於A童為上開表示後，仍繼續其犯行，業經認定如前。足見，案發當時A童已明確向被告表示不願意發生性行為，被告仍無視A童前開拒絕之意，未尊重A童之性自主決定權，以附表所載方式，壓制A童之性自主決定意思，而對A童為強制性交行為等情，至為明確。　　⑶被告雖辯稱：我都跟A童說，要通她的宿便，請她準備，到房間把褲子脫好等我，A童就任憑我，她有看到按摩棒及酒瓶，但她沒有講話等語（院卷第39頁）。證人A童於本院審理時亦證稱：我沒有跟被告說我不願意做這件事情等語（院卷第80頁）。然查，被告於本院審理時亦供稱：我都沒有徵求 A童同意，就直接做侵入性動作等語不諱（院卷第39頁），核與證人A童於本院審理時證稱：我沒有說同意，被告在用按摩棒、酒瓶插入我的肛門前，沒有先告訴我要用什麼幫我清宿便等語相符（院卷第78頁、第82-83頁）。且被告於本案時係將近50歲之成年男性，且為A童生父，A童於被告本案行為時年僅9至11歲，尚屬年幼，對感情、性事均處於懵懂無知之階段，依常理判斷，A童尚無可能貿然同意其生父即被告以按摩棒等物品插入其肛門，或以性器官摩擦其臀部、頂住其肛門。則A童於被告以通宿便為由，請其準備之際，即令有不知所措或害怕而保持沈默、未及時反抗、求援等反應，尚不悖年幼被害人遭熟人性侵之常情。且被告對A童之管教較為嚴格，此經被告於警詢時供稱：之前有一段時間，因為我的打罵教育，導致A童被安置，之後A童回來一起住，她不聽話我就會用藤條打她屁股，有時候會不小心打到大腿等語不諱（偵卷第7頁背面），核與證人A童於警詢時證稱：爸爸如果不生氣的話是還好，但是爸爸生氣起來會打我等語（偵卷第13頁背面），證人A母於警詢時證稱：我覺得最近被告對A童的管教比較嚴厲等語相符（偵卷第15頁背面），且有A童之班級輔導紀錄摘要表1份可參（彌封偵卷第19-20 頁）。足見被告對A童採取打罵之管教方式，縱被告未使用極端暴力方式，然以A童所處劣勢地位，足認其係處於無力反抗之情境，被告之手段顯足以妨害A童之性自主決定意願，自屬違反A童之意願。　⒉辯護人認被告所為應為權勢性交罪云云。然按刑法第228條第 1項之利用權勢性交罪，係指被害人因基於與行為人間具有因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從之關係，而「隱忍屈從」於行為人之要求，且未至已違背其意願之程度，而與之為性交而言。亦即，行為人係憑藉上開特殊權勢關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，例如唯恐失去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而不得不曲意順從而發生性交行為之情形（最高法院113年度台上字第1144號參照）。與被害人具有此身分關係之行為人對於被害人為性交或猥褻之行為，究竟該當於強制性交或強制猥褻罪名，抑或係利用權勢或機會性交、猥褻罪名，端視被害人是否尚有衡量利害之空間為斷。若行為人所施用之方法，已足以壓抑或妨害、干擾被害人之性自主決定權者，固應依刑法第221 條第1項或第224條之規定處斷，惟若行為人係憑藉上開特殊權勢關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，例如唯恐失去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而不得不曲意順從之情形，則應成立刑法第228條之利用權勢性交或猥褻罪名」（最高法院106年度台上字第4173號判決意旨參照）。查A童對於被告以前揭方式所為之性交行為，在客觀上並無衡量利害之空間，業經認定如前，亦即A童並無依自己利害權衡結果，選擇是否隱忍屈從而與被告為性交行為之餘地，應認被告所為已屬以違反A童意願之方法，對A童為性交行為之程度，並非僅係利用被告與A童間因存有前揭權勢、照護關係，使A童迫於無奈而於表面上選擇曲意順從。辯護人以被告所為，為權勢性交罪嫌，自無可採。　㈣綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。　　　三、應適用之法條　　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，為家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；該法所稱之「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款定有明文。被告為A童生父，復於本案案發時同居在新北市林口區住處，其2人具有家庭暴力防治法第3 條第2 、3 款所定之家庭成員關係，被告對A童為上開身體之不法侵害，核屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所稱之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，故被告上開犯行仍應依刑法所規定之罪予以論罪科刑。　㈡罪名　　核被告所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪，共7罪。㈢變更起訴法條　　公訴意旨認被告本案所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之家庭暴力之成年人故意對兒童犯對於受照護之人利用權勢性交罪嫌，尚有未合，已如前述，惟本院認定之事實與檢察官起訴之事實，基本社會事實同一，且本院已告知被告所涉法條及罪名，令其有辯解之機會，對被告、辯護人之防禦權不生不利影響，爰依法變更起訴法條。㈣吸收　　被告於上開犯行間之猥褻低度行為，均應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。㈤分論併罰　　被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥毋庸依兒童及少年福利與權益保障法規定加重其刑　　刑法第222條第1項第2款規定，對於未滿14歲之男女為強制性交罪，既已特別規定以被害人之年齡為處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。㈦本案無刑法第59條規定之適用　　辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。審酌被告為A 童生父，僅因一己私慾，全然未顧及A童年紀尚幼，自己之行為可能對A童之身心發展產生巨大之負面影響，仍為本案7 次行為，所生之危害不可謂不重，又被告猶否認涉有強制性交犯行，依其犯罪情節及犯後態度，難認於客觀上有何足以引起一般人同情及憫恕之情狀，並無適用刑法第59條規定酌減其刑責之餘地。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A童生父，本應以父親之本分，善加保護A童，明知A童未滿14歲，心智發展未臻成熟，竟罔顧人倫，為滿足一己私慾，對A童為本案強制性交行為，次數多達7次，對A童人格身心發展、健全成長影響甚鉅，造成A童終生身心受創，惡性非輕，犯罪情節至為嚴重，兼衡被告犯罪之動機、目的、以按摩棒、酒瓶插入A童肛門，及以生殖器在A童臀部摩擦、頂住A童肛門口等手段，對A童所生危害程度，並考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，並審酌其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照），犯後否認犯行之態度，A童於本院審理時表示同意原諒被告等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復審酌被告所犯各罪之罪名相同、犯罪態樣雷同，且係出於相同之犯罪動機及目的，侵害相同法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨被告復歸社會之可能性，爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，就被告所犯各罪所處之刑，酌定如主文所示應執行之刑。五、沒收　　扣案之按摩棒1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供陳明確（院卷第88頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪時間方式備註　1 111年3月間某日上午某時許以按摩棒插入A童肛門。　2 編號1至7所示時間之間某日以按摩棒、酒瓶插入A童肛門。　3 編號2至7所示時間之間某日以按摩棒、酒瓶插入A童肛門，以生殖器在A童臀部摩擦。　4 編號3至7所示時間之間某日以按摩棒、酒瓶插入A童肛門。編號4至6曾有1次以生殖器在A童臀部摩擦。　5 編號4至7所示時間之間某日以按摩棒、酒瓶插入A童肛門。　6 編號5至7所示時間之間某日以按摩棒、酒瓶插入A童肛門。　7 113年1月6日上午9時許以按摩棒、酒瓶插入A童肛門，以生殖器頂住A童肛門口。

2025-02-13

PCDM-113-侵訴-139-20250213-1

簡

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第17號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告魏重信上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2086 號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文魏重信犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、魏重信明知無付款及償債之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年4月9日7時37分，先撥打行動電話，向從事芳療按摩服務之鄭○○預約2時段之按摩服務，每時段為1.5小時，每時段費用為新臺幣（下同）1,500元。鄭○○遂於同日9時前往魏重信指定之花蓮縣○○ 鄉○里村○里路00號「樂城大飯店」333號房後，欲於服務前收取服務費用3,000元時，魏重信即向鄭○○詐稱欲於服務結束再行支付費用云云，致鄭○○陷於錯誤，而進行2時段之按摩服務，同日12時服務結束後，魏重信接續向鄭○○佯稱欲再延長1時段，結束後一併給付服務費用云云，致鄭○○陷於錯誤，再進行1時段之按摩服務，共進行3時段即4.5小時服務，費用合計4,500元。嗣鄭○○服務結束，向魏重信收取費用時，魏重信即稱身上無現金，欲於同日18時許在相同地點給付服務費用4,500元，並書寫擔保書、交付健保卡以取信鄭○ ○，即行離去，鄭○○於同日17時許致電魏重信，魏重信竟掛斷電話、封鎖鄭○○，並未給付任何服務費用，鄭○○始知受騙。二、上開犯罪事實，業據被告魏重信坦承不諱，核與告訴人鄭○○ 之指訴相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告書寫之擔保書在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告主觀上基於單一詐欺得利犯意，接續於密切接近之時間、地點，而為詐欺得利行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，應論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無給付服務費用之能力及意願，竟仍要求告訴人提供按摩服務，以詐欺方式獲取利益，法治觀念淡薄，所為殊非可取；另酌以被告終知坦承犯行之犯後態度，告訴人所受損害雖非甚鉅然亦非至微，被告雖一再稱願意賠償告訴人，惟一再信口開河，毫無誠實信用（核交卷第16、27、29頁、本院卷第140頁），被告迄未與告訴人和解或賠償損害，亦未獲得告訴人之原諒，被告前科累累，且有多次財產犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（警卷第5頁、本院卷第140頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告詐得之4,500元按摩利益，核屬被告本案之犯罪所得，且未扣案，既無實際賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官羅美秀提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第339條第1項、第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2025-02-13

HLDM-114-簡-17-20250213-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 114年度家護字第137號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾。三、本保護令之有效期間為一年。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，於民國114年1月4日1 9時許在彰化縣○○市○○街000號兩造住處內，因相對人常亂移動聲請人夫妻之物品，經聲請人與相對人溝通未果，兩造發生口角，相對人就拿一根木棍作勢要打聲請人，聲請人欲奪下木棍拉扯中有打到聲請人頭部，之後拉扯中，相對人有咬聲請人左手臂，聲請人的手與頭部皆有受傷。相對人已對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：　㈠他要打我，我拿的不是木棍是木製按摩棒要抵制，他雙手抓　　住我，我沒有辦法撥開，所以我咬住他，但是我只是輕輕咬　　，我有控制力量，否則他的肉會被我咬下來。他就把我雙手　　抓住把我揮推出去害我摔在地上。如果兒子沒有來忤逆我，　　我怎麼可能會這樣。他的東西都裝箱子上面寫請勿動，堆在　　二樓到三樓的樓梯間，我要上樓拜拜，我覺得出入不方便，　　我把他的箱子搬到三樓儲藏室放，說這樣比較好出入，結果　　他喝酒之後就到我房間責罵我，說我動他的東西，他就要撥　　我，我就拿按摩棒要抵制他，是他自己拿按摩棒打他自己。　㈡當天我沒有報警，是他1月4日去申請診斷書回來又去我房間　　說我打他，他一定要告我，又來我房間耀武揚威，我才1月5 　　日去派出所聲請保護令。　三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，並提出家庭暴力通報表、成人保護案件通報表、個人戶籍資料、員榮醫院診斷證明書影本、傷勢照片4張等件為證。而相對人則稱其有拿木製按摩棒出來要抵制聲請人，且有輕輕咬聲請人，但是聲請人自己拿按摩棒打他自己等情。本院審酌上開證據、兩造陳述及本院另案114年度家護字第93號中證人即聲請人之妻○○○之證述，認兩造確有發生拉扯衝突，且相對人有咬聲請人、打聲請人，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。五、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造陳述之內容，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-13

CHDV-114-家護-137-20250213-1

桃小

桃園簡易庭

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2155號原告張佳琪上列原告與被告高彩慈間請求消費爭議事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾期即駁回起訴。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款、第2項第2款定有明文，此於小額程序依同法第436條之23準用第436條第2項規定，亦適用之。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1 項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號號民事判決判決意旨參照）。二、經查，原告對被告提起本件消費爭議之訴，惟觀諸原告起訴狀所載之事實及理由，原告主張係兀丰美公司向其主動推銷美容美體按摩服務購貨，其以分期付款方式，分24期支付美容服務費，每期金額新臺幣（下同）3,866元，連同定金合計10萬元左右（下稱系爭服務費），詎料服務地點一再變更，設備服務與當初約定不符等語，進而聲明：「被告高彩慈應給付原告60,332元」。依原告上開所述及系爭美容服務契約係存在原告與兀丰美公司之間，然被告亦非兀丰美公司，亦非兀丰美公司法定代理人，則原告得向被告請求給付服務費之依據為何，尚有不明，又如以兀丰美公司為被告，兀丰美公司並非該公司之全銜，法定代理人為何人亦未列明，未見特定，則原告本件請求當事人是否適格、請求依據等均屬有疑，均未符請求之一貫性，爰依上開規定，定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即判決駁回本件起訴。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項但書、第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-13

TYEV-113-桃小-2155-20250213-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度侵訴字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林雲亭上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3906號），本院裁定如下：　　主　文本件裁定應行國民參與審判。　　理　由一、按除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外，下列經檢察官提起公訴且由地方法院管轄之第一審案件應行國民參與審判：1.所犯最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪。2. 故意犯罪因而發生死亡結果者；前項罪名，以起訴書記載之犯罪事實及所犯法條為準；檢察官非以第一項所定案件起訴，法院於第一次審判期日前，認為應變更所犯法條為第一項之罪名者，應裁定行國民參與審判，國民法官法第5條第1至 3項定有明文。二、公訴意旨略以：甲○○在南投縣水里鄉經營髮廊（下稱本案髮廊），經營項目包括理髮、洗頭、幫客人按摩肩頸。代號BK 000-A112043成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲女）於民國1 11年10月中旬某日傍晚前往上址髮廊欲按摩肩頸，甲○○即將甲女引導至髮廊深處之躺椅處，其見該處以屏風遮擋，且店內並無其他客人而有機可趁，遂基於強制猥褻之犯意，假藉為甲女按摩肩頸，先在甲女後方將其衣服自下擺拉起，再徒手解開甲女之內衣帶後，徒手自甲女後背向下按摩至其臀部，無視甲女已用手壓住甲○○之手而表達拒絕之意，又走至甲女面前將其衣服及內衣自下擺拉起使其袒露胸部，再違反其意願，徒手觸摸其胸部、乳頭，再漸次往下觸摸至其大腿根部內側，以此方式對甲女為強制猥褻得逞，甲女則再次以手壓住甲○○之手，並將內衣穿起，且向甲○○表示：「你們都這樣沒有講的喔」等語，甲○○始託詞欲為甲女洗頭，待洗頭完畢後，甲女即行離去。嗣甲女因此產生自殺意念，而於111 年10月16日4時51分許，撥打113保護專線求助，直至112年5 月2日始前往報案，後續仍因甲○○上開強制猥褻行為深感羞忿，而於112年9月3日，在南投縣草屯鎮居所，因繩索縊頸致窒息而自殺死亡，因而認被告涉犯刑法第226條第2項之強制猥褻致人羞憤而自殺罪嫌等語。三、經查，刑法第226條第2項之強制猥褻致人羞憤而自殺罪，屬於國民法官法第5條第1項第2款「故意犯罪因而發生死亡結果者」之案件，依照前開規定，本件應裁定行國民參與審判。四、依國民法官法第5條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

NTDM-114-侵訴-3-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害風化

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1306號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告袁幼青選任辯護人陳建三律師上列上訴人等因被告妨害風化案件，不服臺灣南投地方法院112 年度訴字第315號中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6758號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○自民國109年9月17日起，擔任址設南投縣○○市○○○路00 號「香閣里拉生活館」之實際負責人，其竟基於圖利容留猥褻之犯意，自111年9月28日前某日起，媒介並容留店內成年之女性按摩師陳○○，在「香閣里拉生活館」房間內與不特定男客從事以手撫弄男客性器官直至射精或消費時間截止之猥褻行為（下稱半套性交易），收費方式為每次2小時，每次按摩並提供半套性交易之對價為新臺幣（下同）1,500元或1 ,600元，其中陳○○可分得1,100元或1,200元，乙○○可分得40 0元，而以此方式獲取利益。嗣經警於111年9月28日21時5分許，持搜索票前往「香閣里拉生活館」執行搜索，當場在館內2樓2號包廂內，查獲陳○○與喬裝客人之員警從事半套性交易，並當場扣得乙○○所有而與本案有關之帳冊3本、潤滑油1 罐。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、審理範圍：　　本案係檢察官及上訴人即被告乙○○（下稱被告）均不服原判決提起上訴。依檢察官上訴書所載、準備程序及審理中所述，係以原判決量刑過輕，就刑之部分提起上訴（見本院卷第 36、37、73、92頁），堪認檢察官係就原判決刑之部分提起上訴。惟被告係否認犯罪而提起上訴，足見被告係全部上訴，是本院就本案罪刑部分皆應予以審理，合先敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序及審理中表示就證據能力沒有意見等語（見本院卷第76 、77、94、96頁），且迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據之作成情況，尚無違法取證或其他瑕疵，認以之為本案認定事實之依據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。　㈡復按刑事訴訟法第159條第1項所謂被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，並不包含非供述證據在內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。本判決所引用下列之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據顯示係公務員違背法定程序取得，並經本院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承其為「香閣里拉生活館」之實際負責人，並由其提供住宿地點、按摩場所予受雇之按摩師陳○○，而陳○○ 確於111年9月28日21時許，以1,500元之對價與客人約妥半套性交易，而被告可因之獲取400元為利潤等事實，惟矢口否認有何圖利容留猥褻之犯行，辯稱：其自始就禁止小姐做色情，店內是正規的按摩、唱歌、喝酒的地方，其不知道陳 ○○在裡面做什麼，其等有簽訂契約，不可以從事色情，如果有發現的話一律會開除云云。經查：　㈠被告提供住宿地點、按摩場所予按摩師陳○○為按摩服務，而陳○○於111年9月28日21時許，經警查獲以1,500元之對價與客人約定半套性交易，而被告因之可獲取400元為利潤等情，為被告所是認，核與證人陳○○於警詢時、原審審理中證述情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、指認照片、「香閣里拉生活館」查獲現場位置圖、現場照片3幀等件可佐（見警卷第12至15、3 2至37頁），並有扣案潤滑油1罐、帳冊3本可憑，則此部分事實，首堪認定。　㈡被告於原審及本院審理中雖辯以其店內係正規按摩等工作，且有禁止店內小姐從事色情，其並不知道陳○○從事半套性交易云云，復於111年9月29日偵查中辯稱：其禁止提供全套或半套的性交易，有訂合約；因為發生了，就知道在做這種事情，其不容許小姐做，但是也捉不到；其禁止小姐做性交易，可是他們要做其也沒辦法；前面都講了，其就承認就好；其是事後才知道云云（見偵卷第23至25頁），繼於112年2月 18日檢察事務官詢問時雖表示認罪，上開檢察事務官詢問內容經原審勘驗結果，被告辯稱：「我當初開店的目的就是正規按摩」、「當初開店，開店的時候是正規按摩，就是但是我都有警告他們裡面不可以做，但是管理上可能沒有嚴格的去執行。」、「嘿，然後這個事情就發生了」、「這個事情就發生了。」、「（問：有沒有提供性交易？半套或全套性交易。你都寫狀子來說要認罪了，到底有沒有？）那有。」、「（問：那是提供半套還全套？半套還全套？）其實我是沒有提供，他們在裡面偷做的。」、「沒有容許他們，他們就是，管理不當，他們在裡面偷做。」、「半套」等語，有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第260至268頁），上開所辯，無非亦以其有禁止店內從事性交易，事後才知悉陳○○ 從事性交易，係店內小姐個人行為云云。　㈢證人陳○○於111年9月29日警詢時之供述內容經原審勘驗結果，其陳稱略以：其於查獲時二樓包廂幫客人做半套服務；1 次2小時之內，交易金額1,500元，被告不知道其在做什麼；做半套，用按摩油抹生殖器，用手沒有用嘴；是幫男客的生殖器抽動，到他射出來為止；消費後錢交給其；店家分得40 0元；其實得1,100元，其不知何人負責經營，其接觸的就是綽號「小雨」之乙○○；她不知道裡面有做半套；她有禁止做全套；因為其不是被告，其不知道她知道不知道有做半套；其無法判斷她知不知道；被告有說不要做有的沒有的；按摩是1,000元，半套多500元云云，業經原審勘驗在卷，此有勘驗筆錄可憑（見原審卷第175至186頁）。復於原審審理中證稱：被告有告知不可以在店內從事性交易，口頭有說，合約也有；是其自己行為不當；「香閣里拉生活館」中其有做性交易，其不知道別人有沒有做云云（見原審卷第288至299 頁）。證人陳○○證稱其確有在店內從事半套性交易，然另證稱係其個人行為，被告有禁止性交易，其無從知悉被告是否知情云云。　㈣經原審審理中勘驗被告於111年9月29日警詢時之供述內容，其於警詢辯稱：其所知道的小姐在半套是1,600元，其略知；其禁止全套；其真的都不知道，其有知道他們在做這種，但都不是其介紹的；陳○○告知警方一節按摩1,000元，打手槍半套加500元其應該清楚，其現在知道；其事後知道；其是事後清楚；正規按摩很多，其哪知道裡面在做什麼；店內服務方式純按摩；其還會叫他們簽合約；沒有扯到性交易，性交易關其何事；那種東西是小姐想要賺錢，其等不喜歡；其也絕對沒有抽成云云，有原審勘驗筆錄可憑（見原審卷第 238至259頁）。其於警詢時雖亦辯以係事後方始知悉陳○○從事半套交易，且或辯以「按摩師偷做」、「其有禁止性交易行為」云云，就員警詢問何謂半套服務，被告辯稱「攝護腺保養」、「阿你就叫陳○○講就好了」、「（打手槍嗎？）那應該是」、「恩，就這樣子了，那個法官他也看的懂」等語，足見被告於警詢時對於員警所詢之問題，多有避重就輕之情狀；且其供承：「我大概通常知道客人如果進去按摩，基本消費1000，可能會有客人詢問」、「就是我們基本消費10 00」（見原審卷第244頁）；「好阿，我所知道小姐在服務半套是1600，我所知道，我略知…」「（問：做半套齁？）嘿」、「(問：1600？）嘿」、「（問：那個全套的沒有?）全套，我都禁止，禁止做全套」（見原審卷第245頁）、「半套做什麼，應該叫攝護腺保養…」、「（問：什麼叫攝護腺保養？打手槍嗎？）那應該是」、「（問：那你就直接講就好啦，你講那麼優雅？）、（問：對不對？）恩，就這樣子，那個法官他也看得懂」（見原審卷第252頁）等語，其就客人基本消費為1,000元，小姐半套服務1,600元為其所知悉，言明其禁止從事全套性交易，就半套、全套交易明顯得以區別，復堅稱其禁止全套性交易等情，其就店內消費方式、店內小姐從事半套性交易，半套性交易內容為何，且其有明令禁止全套性交易等情。且上開警詢過程中，詢問員警態度平和未見以不正方式詢問被告，且被告於警詢過程中可隨時自行取水飲用，有原審勘驗筆錄可憑（見原審卷第259頁）。足見被告於警詢時自由意志未受壓迫。被告於答詢過程均一再要求員警自行組織其回答之內容，於警詢過程均多次覆述員警問題，而警詢筆錄製作時亦全程觀看螢幕所繕打之警詢筆錄內容，於警詢筆錄結束後，仍觀看筆錄全文後簽名，則足認被告警詢坦承本案犯行之陳述，確實出於被告自由意志所陳述。　㈤被告於112年2月18日上開檢察事務官詢問時另辯以「是小姐自己偷做」、「係其管理不當」云云，然其經檢察事務官於告以最後罪名時，被告仍陳述認罪，並於詢問筆錄認罪記載處簽名確認，而該次詢問時亦有其選任辯護人藍明浩律師在場並於筆錄簽名等情，有詢問筆錄在卷可憑（見偵卷第39至 42頁）。且被告於檢察事務官詢問時亦供承確有提供性交易，性交易內容為半套等情，而被告於上開檢察事務官詢問過程中，檢察事務官並無以強暴脅迫或其他不正方式詢問被告，被告陳述過程連續，精神良好，身體未受拘束等情，有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第260至268頁），堪認被告於檢察事務官詢問時雖多有辯解，然其確為認罪之表示，且有律師在場保障其訴訟上之權利，其認罪應係基於自由意志所為。再者，被告於111年10月20日即委任律師以書狀明確表示就警詢詢問內容係予全部認罪，係因用詞理解不同、情緒緊張所致而有辭不達意之情，其真意為認罪等情明確，此有刑事辯護狀1紙在卷可憑（見偵卷第29頁），是綜合前揭被告於警詢、檢察事務官訊問時之陳述，及前開刑事辯護狀所陳述意見等，均足認被告應知悉陳○○在其所管理之生活館對不特定之男客提供半套性交易。　㈥再依原審112年訴字305號刑事案件所查扣被告與員警劉東貴手機通話記錄所示，其對話內容：「要抓在裡面性交易的」、「下半年最重要的是要抓性交易的」、「要找有沒有保險套」、「最近要很小心包括保險套的套子」、「因為這麼多年就只有你們那邊有被人家找到保險套的壞可而且放在垃圾桶裡面」等情明確，此有LINE通訊畫面截圖、LINE通話紀錄節本可參（見原審卷第189至229頁），員警劉東貴於本案證人陳○○遭查獲性交易前即111年7月23日，已告知被告所管轄之警局近來欲稽查性交易之犯行，並提醒被告稽查重點，及需防範保險套等與性交易相關之證物需妥善處理等情事，且該員警係以於不同時間點、以數次訊息告知，而被告以語音訊息回覆後，該員警再次提醒應注意事項，若被告所管理之本案生活館確無從事性交易情事，衡情被告與員警間自無需討論關於警方針對性交易之查緝及如何避免查獲之應行注意事項，上開對話內過程亦可佐證被告確有為圖利容留猥褻之主觀犯意及行為。　㈦被告雖辯以店內禁止性行為及一切色情服務，違者自行負責，且有與證人陳○○簽約云云，並提出陳○○公司合約書、店內公告照片為憑（見原審卷第21、23頁）。然此合約書僅記載：「本公司為健康舒壓、按摩之場所，店內嚴禁性行為及一切色情服務。私下違反者，純屬個人行為，後果一切由本人自行負責，慨與本公司無關。香閣里拉生活館的每個工作成員，都要認真、嚴格遵守本公司的每項規章制度。溫馨提示：同事之間，一定要和睦相處，不搞幫派，不挑撥非，共同求進步、求發展。以愛心、善良心、包容心、體諒心待每一位姐妹，一起加油，共同努力為香閣里拉生活館創造一很健康、愉悅、和諧的工作環境。」等情，內容全無關於薪資、福利、工作時間、工作條件等權利義務等事項，已難認係規範勞資雙方之契約；又公告係張貼「本店嚴禁色情服務，違者自行負責」，此與上開合約書內容均係宣示店內如何性交易均由個人自行負責，倘香閣里拉生活館係正常經營之娛樂場所而未涉及從事違法性交易，自無需多此一舉，刻意昭示店內從事之性交易與該店無關，應由個人負責。堪認此等合約及公告，實屬欲蓋彌章之舉措，並不足為有利被告之認定。　㈧綜上，被告辯以證人陳○○在店內從事半套性交易與其無關，其事後方始知情云云，應係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪及本院之判斷：　　　㈠按刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，僅論以容留罪名。次按刑法第231條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問。被告意圖營利，提供其承租之「香閣里拉生活館」店內房間為猥褻行為場所，核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。被告意圖營利而媒介、容留猥褻之行為，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡原審認被告罪證明確，以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循以正規途徑獲取財物，竟媒介、容留成年女子與男客從事半套性交易行為，藉此從中抽取代價營利，助長性交易風氣，並破壞社會善良風俗，所為實屬不該。復考量被告犯後否認犯行之犯後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，兼衡被告自陳之高中畢業智識程度、離婚、經營「香閣里拉生活館」為業，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，復說明扣案之潤滑油1罐、帳冊3本，均為被告所有，且依本案犯罪情節，前開物品均屬供本案圖利容留猥褻犯行所用，依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至其他扣案之員工號碼磁扣、白板、監視器主機、OPPO牌手機、現金2,300元（自櫃臺處所查扣）、現金1,500元（自陳○○身上查扣）等物，然依卷內所現存證據，並無從佐證與本案之關連性，亦非屬違禁物，故均不予沒收之宣告。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈢被告上訴意旨猶執前詞，否認犯罪，惟就如何認定被告本案犯行及其所辯如何不可採之理由，業經本院論述證據之取捨及如何憑以認定事實之理由如前，被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，並無理由。又檢察官上訴意旨略以被告曾坦認於案發前（111年9月）幾個月，「香閣里拉生活館」每月營業額至少為15萬元，獲利至少5萬元至6萬元，若以111年8月 (案發前1個月)詳細計算，營業額為140餘萬元（未含酒水部分），利潤以百分之40計算，獲利至少為56萬元，此有扣案帳冊為證，足認被告在本案犯行之獲益甚豐，原審量刑容屬過輕，易使被告心生僥倖而有再犯之虞，故其量刑實有再次斟酌之必要等語。然本案係陳○○與喬裝客人之員警從事半套交易時為警查獲，而被告尚未分得所得，且「香閣里拉生活館」除經查獲從事半套性交易外，被告於警詢時供稱：服務方式純按摩也有（見原審卷第251、254頁），店內小姐平常 5、6位，來來去去（見原審卷第253頁）；該店內申請營利事業登記內容為經絡調理、其他休閒服務（見原審卷第256 頁）等語，且店內容有亦多有拖欠未付之情形，有被告之辯護人提出之通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可參（見本院卷第108至118頁），足見帳冊記載之每月營業額、利潤等非僅限於店內從事半套性交易所得，且亦有相當之成本及客戶欠款，而本案經起訴及認定被告所為圖利容留猥褻之犯行，僅有從事性交易者為證人陳○○1人，每次金額1,500元或1,600 元，被告僅分得400元，尚非甚鉅，本院認原審量刑尚屬適當，應無失之過輕之情事。檢察官以被告所得獲益甚豐、原審量刑過輕等情提起上訴，亦難認有理由。　㈣綜上，檢察官及被告各以量刑過輕及否認犯罪為由提起上訴，均無足採，其等上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官除豐勳聲請簡易判決處刑，檢察官魏偕峯提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄法條：刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。　　　附表：編號物品、數量 1 潤滑油1罐 2 帳冊3本

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1306-20250212-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第851號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告盧長瑀上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 920號），本院判決如下：　　主　文盧長瑀共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、盧長瑀（通訊軟體LINE暱稱及綽號「雞蛋」）自民國112年初起，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「豬八」、「茶藝大使-意禮」之人、黃繼平（LINE暱稱「黃平」；另案經法院判處罪刑）、嚴偉倫（LINE暱稱「倫」；另案經法院判處罪刑確定）等應召站（下稱本案應召站）成年成員，基於圖利媒介性交之犯意聯絡，先由該應召站不詳成員負責以網路發送色情廣告招攬男客，雙方議定性交易之時間、地點及價格後，由「豬八」將性交易訊息告知盧長瑀，盧長瑀再將相關資訊通知應召小姐乙○○（LINE暱稱「球球」），復由「豬八」指派黃繼平或嚴偉倫駕車搭載乙○○前往性交易地點，以此方式媒介乙○○與不特定男客進行性交易，乙○○每次性交易代價為新臺幣（下同）8,000元至1萬元不等，俟乙○○完成性交易而取得價金後，從中抽取3,000元作為報酬，將餘款交給黃繼平或嚴偉倫，黃繼平、嚴偉倫從中抽取以每小時300元計算之報酬後，將餘款轉帳予盧長瑀，由盧長瑀轉帳交予前開應召站，其每次可獲得200元報酬，而以前開方式拆帳牟利。嗣因員警於112年5月16日執行網路巡邏時，發現本案應召站所刊登之色情廣告，遂喬裝成客人，以LINE與本案應召站成員LINE暱稱「茶藝大使-意禮」之人聯繫，佯稱欲進行性交易，雙方相約於112年5月16日20時許，以每次8,000元之價格，在址設臺北市○○區○○○路0段00巷0號之北投輕行旅從事性交易，嚴偉倫即依「豬八」指示，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車將乙○○載至北投輕行旅從事性交易，嗣乙○○ 進入北投輕行旅506號房後，員警藉故拒絕乙○○，乙○○乃離開該旅館，於同日20時45分許遭在旁埋伏之員警當場查獲，員警並當場查獲嚴偉倫，始循線查獲上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告盧長瑀於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院11 3年度訴字第851號卷（下稱本院卷）第29頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告矢口否認有何圖利媒介性交犯行，辯稱：我不是「雞蛋」，我只是幫乙○○介紹工作，我把她介紹給「阿倫」、邱步凡那群人，我也不知道他們是應召站云云。惟查：　㈠本案警方於112年5月16日執行網路巡邏時，發現本案應召站所刊登之色情廣告，遂喬裝成客人與該應召站成員LINE暱稱「茶藝大使-意禮」之人聯繫，佯稱欲進行性交易，雙方隨即相約於112年5月16日20時許，以每次8,000元之價格，在北投輕行旅從事性交易，嚴偉倫即依「豬八」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車將應召女子乙○○載至北投輕行旅從事性交易，嗣乙○○進入北投輕行旅506號房後，員警藉故拒絕乙○○，乙○○乃離開該旅館，於同日20時45分許遭在旁埋伏之員警當場查獲，員警並當場查獲嚴偉倫等情，業經證人乙○○、嚴偉倫於警詢及偵訊時證述明確【乙○○部分，見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3920號卷（下稱偵卷）第23 至29、139至143頁；嚴偉倫部分，見偵卷第35至40、168至1 69頁】，且有喬裝男客之員警與「茶藝大使-意禮」間之LIN E對話紀錄截圖（偵卷第95至97頁）、乙○○簽署之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第59至63頁）、嚴偉倫簽署之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第69至73頁）、乙○○手機內與「倫」之LINE 對話紀錄截圖（偵卷第79頁）、扣案嚴偉倫手機內之LINE「天真13：00」應召站群組對話紀錄截圖、手機備忘錄內之應召站教戰手冊、其與暱稱「球球」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第85至92頁）、臺北市政府警察局北投分局刑案呈報單（偵卷第51至52頁）附卷可證，上開事實，首堪認定。又本案參與媒介乙○○性交易之應召站成員包括LINE暱稱「豬八」、「茶藝大使-意禮」、「雞蛋」之人、黃繼平（LINE暱稱「黃平」）、嚴偉倫（LINE暱稱「倫」）等人，由「豬八」負責分派工作、嚴偉倫、黃繼平皆為負責依指示載送乙○○前往性交易地點之「馬伕」，乙○○每次性交易價格為8,000元至1 萬元不等，乙○○可分得3,000元，黃繼平、嚴偉倫則分得每小時300元報酬乙情，亦經證人乙○○、嚴偉倫於偵查中證述明確（偵卷第24至28、36至39、139至143頁），且有前引LI NE對話紀錄截圖、乙○○手機內與「雞蛋」、「黃平」之LINE 對話紀錄截圖（偵卷第80、83頁）、嚴偉倫手機內與「黃平」之通話紀錄（偵卷第93頁）可佐，亦堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯。然其於113年1月5日警詢時供承：我認識 LINE暱稱「球球」的乙○○，是透過酒店經紀介紹認識，嚴偉倫和黃繼平是我們交際應酬認識；乙○○會從事性交易是因為缺錢，她問我有沒有比酒店好賺的工作，我就介紹按摩工作給她，她從事性交易不是我指派，是應召集團直接指派客人給她服務；我也是做酒店經紀，同行介紹認識她的；警方提示之乙○○手機對話紀錄截圖照片，照片編號3至6是我與乙○○ 的對話紀錄截圖，編號4截圖是我幫應召集團轉傳訊息給她；乙○○的性交易所得會交給馬伕，是全額給馬伕，還是會先抽她工作所得我不清楚，馬伕拿到錢後，會轉帳給應召集團或是我，我再將馬伕給我的錢全數以無卡存款匯到應召集團提供之帳戶，我是轉到邱步凡中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶，我不知道邱步凡在集團做什麼工作。我沒有所謂的在應召集團工作，只是負責介紹而已，只有介紹乙○○ ，是約1年前，邱步凡問我這裡有沒有酒店小姐要從事按摩工作，我就加減介紹給需要的小姐等語（偵卷第8至10頁），且於警方詢問基本資料時表示其綽號為「雞蛋」（偵卷第 7頁），並主動提出邱步凡前開帳戶存摺之相片予警方（偵卷第77頁），核與證人乙○○於警偵訊及本院審理時所證：LI NE暱稱「雞蛋」之人就是被告盧長瑀，我從事性交易的對口是他；我約於112年初認識被告，就開始從事性交易，每週約5至6次，每次實拿3,000元，每次接送都不同人；我是在臉書八大社團認識被告，他在社團貼徵人廣告，我就聯繫他；我性交易的報酬是8,000至1萬元不等，是「阿姨」定的，「阿姨」跟被告說，被告就會通知我工作時間、地點，完成後報酬交給馬伕，馬伕交給被告，我不知道應召站老闆姓名、年籍資料、公司地址，我只知道上班都先去臺北市oo區oo 路oo號集合化妝，等被告指派工作；112年5月16日性交易是上面的人找我去的，可能是「豬八」；被告當時是我的經紀人，照顧我生活，有問題可以找他，他會私下通知我工作，通知我性交易的時間、地點，但實際上有1個群組；「黃平」、「倫」是負責載送我至性交易工作地點的馬伕；性交易報酬我記得是交給「黃平」，「黃平」說他會給被告，「黃平」是轉帳給被告；於112年5月16日被查獲前，被告指派我去性交易3至4次，被告有抽成，抽多少錢我沒有問，1單應該約200元，我沒有問被告抽多少錢，但我之前有問過另1個經紀人，好像是叫「乖乖」，我問他「你們這樣子有收到錢嗎？」，他說有，大概是200元，「乖乖」和被告做的事情一樣等語（偵卷第23至29、139至143頁、本院卷第88至92頁），證人嚴偉倫於警詢時證稱：我手機內LINE群組「天真13 ：00」是應召站派工的群組，裡面有「豬八」，是派工的，「黑皮」、「雞蛋」是處理應召小姐的事，其他我都不認識；小姐的價格是「豬八」他們定的，小姐每次跟客人收完錢會先交給我，我從裡面拿當天載送小姐的報酬，其餘的錢，我再用匯款方式給「黃平」或「雞蛋」等語（偵卷第36至39 頁）大致相符；再參諸乙○○手機內與「雞蛋」之LINE訊息內容，「雞蛋」於112年1月17日傳送「年假公告。1/21-1/26 （除夕當天-初五休息）1/27（初六開工）…」、「親愛的，現在這間機房過年休息到初六」、「如果除夕到初六有想上班再跟雞蛋說唷」等訊息予乙○○（偵卷第80頁），足佐被告前於警詢所陳、證人乙○○所為證詞確為實情；至證人乙○○於本院審理時，對於伊從事性交易後，有無將所得性交易價金交予被告此一細節，前後證詞雖有些許出入（本院卷第89、 91頁），然其從事性交易之時間迄今已相隔至少1年半，歷此長久時日，自難期其就從事性交易之細節均能清楚記憶，是其一開始證稱係將性交易所得價金交予「黃平」或被告，經被告再次詢問，確定是交給「黃平」，容係因記憶不清所致，非得以此逕認其前開關於被告媒介伊從事性交易之證述內容均係杜撰，併此敘明。是以，本院綜合上開事證，可認定被告確有於112年初介紹乙○○至本案應召站從事性交易工作，並會轉知乙○○該應召站安排之性交易事宜，且向「馬伕」收取乙○○之性交易對價，轉帳上繳本案應召站，其與前開本案應召站成員顯係共同以如事實欄所載分工方式媒介乙○ ○為性交行為，並朋分乙○○從事性交易獲取之對價以營利甚明。㈢被告於偵訊及本院審理時雖翻異前詞，然其既稱：其前揭警詢陳述係出於其自由意志（本院卷第96頁），而其前開警詢所述內容，並有前引證人乙○○、嚴偉倫之證詞、乙○○與「雞蛋」間之LINE對話紀錄截圖、被告提出之邱步凡前開帳戶存摺照片可佐，堪認其警詢陳述乃本於事實而為。佐以其於11 3年4月9日偵訊時原辯稱：我LINE暱稱不是「雞蛋」，我不知道乙○○有無叫過我「雞蛋」，盧長瑀就盧長瑀，「雞蛋」本名不是盧長瑀云云（偵卷第177至179頁），於同年5月8日偵訊時改稱：我綽號是「雞蛋」（偵卷第199頁），嗣於本院113年8月21日準備程序時復佯稱：我連乙○○是誰都不知道，我的綽號不是「雞蛋」云云（本院113年度審訴字第1175 號卷第24頁），迄本院113年11月15日準備程序時始承認認識乙○○（本院卷第29頁），並於本院準備程序勘驗其警詢錄影，其確自陳綽號為「雞蛋」後，於審理時稱：我當時因為臆測，所以直接認「雞蛋」等語（本院卷第96頁），其前後說詞反覆，顯見其情虛，所辯顯非實情。㈣至被告固稱其完全沒有獲利云云（偵卷第10頁），然證人乙○ ○業於本院審理時證稱：其從事性交易，「雞蛋」每單應該是抽200元，因其之前問過另1個經紀人「乖乖」，「乖乖」說他經紀1單抽200元，「乖乖」與被告做的事情一樣，故其認為被告也是抽200元等語（本院卷第90至92頁），按諸常理，倘非有利可圖，被告豈可能無端替本案應召站、乙○○聯繫性交易事宜及轉帳上繳性交易價金，除耗費時間勞力外，甚有轉帳手續費之支出，乙○○此部分證述應屬合理可採。另被告所辯其並非乙○○之經紀人等語（偵卷第8頁），然其以前述分工方式，參與媒介乙○○與他人性交以營利之犯行，即已成立圖利媒介性交罪，不論其是否為乙○○之經紀人，均無礙於此罪名之成立，併此敘明。　㈤綜上，被告前開所辯乃事後卸責之詞，委無可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條之犯罪構成要件，乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。查，本案應召站成員既已與佯裝為男客之員警就性交易之時間、地點及價格達成合意，並由被告將此訊息轉知應召小姐乙○○，再由「馬伕」嚴偉倫駕車搭載乙○○前往北投輕行旅，欲進行性交易，顯已完成媒介性交易之行為，縱員警係因應辦案之需要，並無與乙○○為性交易之真意，仍無礙於被告該次媒介性交易既遂之犯行。核被告前開所為，係犯刑法第23 1條第1項前段之圖利媒介性交罪。　㈡被告與黃繼平、嚴偉倫、真實姓名年籍不詳LINE暱稱「豬八」、「茶藝大使-意禮」等人及本案應召站其他不詳成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，以前述手段與分工方式，與本案應召站成員共同媒介女子與男客為性交行為，藉此營利，所為損害社會風俗、扭曲社會價值觀，實屬不該，又其犯後矢口否認犯行，毫無悔意，且其於112年5、6月間另犯圖利媒介性交罪，經臺灣臺北地方法院判處罪刑確定乙情，有臺灣臺北地方法院113年度訴字第237號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、情節、參與犯罪程度、所獲利益（詳後沒收部分），自陳大學肄業之教育智識程度、目前從事保險業務及酒店經紀工作、年收入約200萬元、與父母同住、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收部分　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依證人乙○○ 前開所證其於112年5月16日被查獲前，被告介紹其從事性交易約3至4次，被告每次可抽200元乙情，參以「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，爰認定被告本案媒介性交之次數為3次，是其本案之犯罪所得金額應為600元（計算式：200元*3=600元），雖未扣案，然既查無刑法第38條之2第 2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-12

SLDM-113-訴-851-20250212-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1410號原告Ａ女（真實姓名地址詳卷）被告潘家蓁訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原告主張其為遭被告性騷擾言行之被害人，揆諸前揭規定，本件判決自不得揭露足以識別其等被害人身分之資訊，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告自民國000年0月0日起任職於訴外人Ｏ灣ＯＯ科技股份有限公司高雄分公司（下稱Ｏ灣ＯＯ高雄分公司），被告亦任職於同公司，為資深職員，兩造為同事，被告工作座位位於原告工作區域正後方，原告到職係為交接被告之工作項目，故被告對原告有工作上教育、指導義務。然原告自任職起，被告時常有諸多逾越同事相處分際之舉動，如附表（下稱系爭行為）所示，造成原告身心不適，且兩造均已婚育有子女，平日相處互動僅止於同事間公務正常往來，無任何親密曖昧關係存在，系爭行為實已該當性騷擾，原告因此需在職場上面對不友善閒言閒語，精神上受有極大壓力，因此向親友尋求幫助，致1個內體重遽減5公斤。Ｏ灣ＯＯ高雄分公司於000年00月00日調查確認被告性騷擾行為成立，雖未逐一條列成立性騷擾認定之舉止，然核予被告2小過、書面警告、調離部門、具結承諾不再犯等處分，被告辯稱除勒脖及小天使言語外，其餘行為均未經Ｏ灣ＯＯ高雄分公司查證成立云云，與事實不符。原告於111年11月提出刑事告訴，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）000年度偵字第00000號原為不起訴處分，經原告提出再議，橋頭地檢署業以000年度偵續字第000號提起公訴在案，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付精神賠償新臺幣（下同）5 10,000元。二、被告則以：就原告主張其任職起，被告時常有諸多如附表所示逾越同事相處分際之舉動，被告均爭執，應由原告負舉證責任。且Ｏ灣ＯＯ高雄分公司調查確認被告性騷擾行為成立之行為，僅為被告與原告於111年9月19日（附表編號5）拿便當時，被告對原告為勾脖子之行為，及因原告之儀器故障原因排除後，被告說出小天使之事（附表編號6），其餘附表所列系爭行為，均未經Ｏ灣ＯＯ高雄分公司調查確認被告性騷擾行為成立，原告所提刑事告訴，經橋頭地檢署提起公訴者，依照起訴書內容所示，亦僅有被告對原告勾脖子之行為遭到起訴，非起訴狀所稱其他行為或言語遭到起訴。除勾脖子之事為被告斯時認原告亦與之開玩笑而有此舉，因此引發原告不悅外，其餘原告所稱行為、言語，被告均否認，原告主張被告破壞原告身體隱私部位不願受干擾之狀態，及逾越正常社交禮儀範疇等情，屬原告個人主觀說詞，要無證據足以證明被告有破壞原告身體隱私部位之事。111年9月28日三方對談被告前開「我是你的小天使」之事時，被告未曾對原告有職權不對等之言語，原告稱被告具智能而預謀犯罪成功乙事，純為原告臆測之詞，被告否認有對原告為性騷擾之行為，原告何以精神上受有極大壓力、為何向親友尋求幫助、因何故致1個月內體重遽減5公斤等情，均與被告無涉，原告本件請求，並無理由等語置辯，爰聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109 年度台上字第912號民事判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條本文定有明文；主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109 年度台上字第100號民事判決意旨參照）。次按「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」性騷擾防治法施行細則第2條定有明文。是以，性騷擾之構成要件，既包括「違反其意願」、「損害他人人格尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」等主觀因素，則有關性騷擾行為之認定，亦應審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等事實，就一般相同狀態被害人之主觀觀點、感受及認知，輔以合理被害人之客觀標準，就個案具體認定。末按民事法院法官依法獨立審判，本不受行政機關或行政訴訟判決認定事實之影響，自仍得依調查證據、本於辯論之結果，以其自由心證而為認定，另案民事判決或行政判決所為事實之認定，於獨立之民事訴訟裁判，並無拘束力（最高法院100年度台上字第1191號、106年度台上字第2443號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張附表所示系爭行為，侵害原告之身體權、人格權，並依民法第184條第1項前段及第195條規定請求被告負損害賠償責任，業據被告以前詞置辯，則關於侵權行為之構成要件即應由原告負舉證責任。經查：　⒈附表編號3、5：　　訊之證人甲○○到庭證稱：「（問：111年9月19日有無目睹被告勾住原告脖子之行為？）有...是在中午領便當時我走在兩造前面，也忘記我聽到什麼，但我就轉頭，馬上看到被告用手勾住原告的脖子。原告身體要退開，但畢竟頭被勾住，看到那動作沒多久，被告就把手放掉，之後我們就走回去吃便當準備休息，當天就是這個樣子。（問：111年8月1日至1 11年9月23日間某日，有無目睹被告以手搭原告肩膀之行為？）我看到的是被告作勢伸懶腰，手臂碰觸原告的肩膀，兩造的座位剛好是前後，只是原告的位置比較後方偏右邊。（問：你為何會認為被告是作勢伸懶腰，而不是剛好伸懶腰時不小心碰到？）因為一般狀態下，知道後方有人，且我們的ＯＯ室走道狹小，椅子是可以滑動的，知道有人的情況下，並不會往後滑動椅子還大動作的往後仰，所以我才會認為被告是作勢伸懶腰，而不是不小心。（問：當時原告的反應如何？）原告就往更右方去躲開，當時我在整理文件，同時也跟原告在聊天，我印象就是原告躲開而已，並沒有對被告說什麼。（問：以你們公司同事間之相處狀況，異性同事間平常會有上開勾脖子、搭肩膀等觸碰身體之行為嗎？）　　比較少，幾乎沒有。」等語（本院卷第147-148頁），由前揭證人所述，被告確實於111年8月1日至111年9月23日間某日有以手故意觸碰原告肩膀、111年9月19日以手勾原告頸部等行為，衡以他人之脖子、肩膀等部位，並非一般正常社交中得以觸碰之身體部位，上開部位未經本人同意而任意加以觸碰，確實足引起當事人感受冒犯之情境，況由證人所述可見，原告當時並無不以為意之態度，反而有逃避閃躲之舉動，又原告於111年9月20日以LINE對話向被告表達「你之後不要再勾我脖子了，我覺得這樣不好」、「我其實不喜歡任何人對我莫名的肢體上接觸，更別說是異性，謝謝你對我的尊重」等語，有兩造對話內容在卷可參（審訴卷第265頁），益徵原告並無意願接受被告身體部位接觸碰，且內心對於被告之肢體觸碰確實感到不舒服，故就上開兩事件，原告主張被告為性騷擾侵害其身體權、人格權，應屬有據，至於原告所主張附表編號3、5其餘之事件，原告未能舉證以實其說，為無理由。　⒉附表編號4：　　　原告主張，被告於111年9月20日，在公司ＯＯ室中，多人討論工作的時機，在原告耳邊重複喊叫：頂出去，頂出去，頂出去，只為在工作場合言語騷擾並羞辱原告等語，為被告否認有為此言語。訊之證人甲○○證稱：「（問：有見聞於111 年 9 月20日，在公司ＯＯ室多數人討論工作場合下，被告當場在原告耳邊重複叫喊：頂出去、頂出去、頂出去等語嗎？）有。當下因為我進入這間公司第一次接觸認證事情，那時候前輩把我跟兩造一起集結起來，講解注意事項跟流程，那時我前輩的原話是說：通常指導老師面對女生的話，態度都會比較和藹，這個時候我們就可以把原告頂... ，對不起，對不起，我講錯了，我應該說推出去面對指導老師。前輩的話就到這邊，接著被告就說頂出去、頂出去，並看著原告，被告的音量是在場的人都可以聽得到。」等語（本院卷第148頁），由證人上開所述，雖足認被告確實有於前揭時地說：「頂出去、頂出去、頂出去」等字眼，其字裡行間或有性暗示之意味，然審酌上開被告陳述之場合及行為態樣，並非附耳在原告耳邊說出，而順著同事修正前的原話，在公開場合下以不禮貌之方式重複陳述，此一語雙關之用詞，固然令原告主觀上感到不悅，但尚難認有何侮辱或羞辱原告，原告以此主張人格權遭侵害，難認有理由。　⒊附表編號6：　　　原告主張，被告於111年9月24日在ＯＯ室中，自稱是原告的小天使，對原告言語性騷擾等語，被告固不否認，自稱是原告的小天使，惟辯稱：於同年月27日原告因儀器故障之事，請被告排除，被告於排除儀器故障之後，被告要求原告說出感謝之話語，而順口說出被告是原告小天使，目的是在對原告邀功，並非言語騷擾之意圖等語。對於上開事件發生情境，乃被告為原告排除儀器故障後，此為原告所不否認，然原告認為這是被告該做的事，不存在邀功與否之需要等語（本院卷第132頁），可見被告確實於上揭時、地，協助原告排除儀器故障，被告因此希望原告對其表達感激之意而自稱是原告的小天使，「小天使」客觀上應指對某人給予協助之幫助者，或提供恩惠者，並無親暱、露骨或涉及性暗示之意味，更無侮辱他人之意涵，縱或原告因先前被告之身體觸碰行為，對被告已心生畏懼或厭惡之情，而對於被告向其邀功討拍，無意願配合且感到噁心，亦難因此認被告有何侵害原告人格權之行為。　⒋附表編號7：　　原告主張，被告於111年9月28日，與原告父親及丈夫進行對質時，語帶威脅將來都不進行職務交接等語，並提出對話錄音為證，經本院當庭勘驗錄音內容如下：「（告證8錄音檔）原告丈夫：我只問你一句，你有沒有跟我太太說，我是你的小天使，你有講這句話嗎？小天使這三個字。被告：小天使，我只是在幫她處理儀器，就這樣子而已。原告丈夫：那你有講這三個字嗎？被告：有阿，我來幫她儀器，然後我就說我是小天使阿。原告父親：那你會不會…會不會覺得，在我聽起我覺得很奇怪，天使兩個字有負面的用詞…那你有沒有想過…被告：那我以後就不要講話就好了嘛原告父親：對不對？被告：以後有任何事情，我都不要講。原告丈夫：等一下、等一下。被告：越講越過分喔。原告父親：什麼叫越講越過分！是你過分還是我們過分？原告丈夫：什麼叫越講越過分！你好…（告證9錄音檔）李Ｏ明經理：但是你現在做的這個是不開心造成的衝突了。被告：嗯。李Ｏ明經理：對不對？原告父親：她現在每天上班要防著說，欸，你這突然間來的動作，那會影響到整天的工作情緒啊，你突然間的動作，我不曉得你什麼時候過來啊，對不對？你今天我不曉得你結婚沒有，假設你有結婚。李Ｏ明經理：他結婚了啦，他結婚了啦。原告父親：你有老婆在公司讓人家這樣子，你會開心嗎？你會開心嗎？對不對？己所不欲，勿施於人。原告丈夫：這對，這句話最基本的。我們今天大家都是理性人，都是知識份子。原告父親：你同意你太太讓人家這樣子勒？開玩笑嗎？原告丈夫：我們是來溝通的。很簡單的一個道理，潘先生你有家庭有孩子，這件事情大家都知道，那坦白說，我跟你同一個年齡啦，我們上來這一輩上來，坦白說我從以前職場到現在，我雖然身在教育界，我以前也在業界，Ｏ興Ｏ工大家都聽過，我以前也從來沒有這樣子過喔，即便我今天在公司來講，任何一個女職員都不能夠這樣子的，十幾年前就這樣，怎麼會現在還會是這樣呢?」等語（本院卷第1 33-134頁），由前開對話中，被告經原告父親與丈夫質問為何對原告自稱「小天使」，以及工作中對原告為肢體上觸碰時，所為辯解縱未獲原告父親與丈夫接受，但由對話錄音譯文可見，並未出現被告威脅「將來都不進行職務交接」等語意，故原告此部分之主張難認有理由。　⒌附表編號1、2：至於此部分原告所指述，被告侵害其身體權、人格權之行為，既為被告所否認，且原告亦未能舉證以實其說，則此部分之主張應為無理由。　　⒍綜上，兩造於案發當時為同事，被告於111年8月1日至111年9 月23日間之某日、111年9月19日基於性騷擾意圖，乘原告不及抗拒，以手部觸摸原告肩膀、以手環繞原告頸部之方式，故意對原告為性騷擾行為，而非過失為之，應堪認定。準此，被告對原告構成故意侵權行為，自應對原告負損害賠償責任。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項定有明文。又慰藉金之賠償以人格權遭害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度及其他一切情狀以核定相當之數額。而所謂相當，應斟酌行為人之加害方法、手段等態樣，及所生之危害，被害人因此所受痛苦之程度，並當事人之身分、地位、經濟狀況等以為認定。本件被告所為構成不法侵權行為，侵害原告身體自主權之人格法益，情節重大，造成原告精神上痛苦，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌被告係於兩造共事期間，對原告為性騷擾侵權行為，致原告受有相當衝擊，影響其正常生活，所受精神上傷害遲遲未能平復，暨參酌兩造於本院審理時所陳報之各自學歷、職業及經濟狀況（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，參審訴卷第153、231頁）、本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（證物存置袋內）等一切情狀，認原告關於附表編號3之111年8月1日至111年9月23 日間某日有以手故意觸碰原告肩膀，以及附表編號5之111年 9月19日以手勾原告頸部等行為，所請求之精神慰撫金數額各以2萬5,000元，共計5萬元為適當，逾此部分之請求，即難謂有據，不應准許。　㈣從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付5萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 　　條第1項第5款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔附表編號時間次數侵權行為態樣受侵害之權利損害賠償金額 1 111年8月2日 2次未經原告同意，被告於ＯＯ室指導工作事項時右手覆蓋原告右手背2次。身體權 4,000元 2 111年8月5日 1次被告於ＯＯ室的對話中忽然提及私人話題，如原告夫妻分房睡方式會不順。且被告向原告訴苦被告太太不支持被告從事ＯＯ事業，說被告家人都不懂被告。人格權 2,000元 3 原告入職後至申訴前（111年8月1日至111年9月23日）超過10次職務交接講公事實，被告故意靠原告身體很近，在言談中未經原告同意，以手腕搭肩1次、以手掌摸頭頂數次、以頭靠肩膀1次、原告表示操作的儀器樣品溫度高很擔心燙到，因脖子很緊繃，被告於原告無反應時間下以手掌按摩原告肩頸數秒、於工作座位以膝蓋觸碰原告臀部數次、走路時以手臂勒著原告脖子數次。身體權 15萬元 4 111年9月20日 1次被告上午8點半於ＯＯ室向原告提出要每週去原告家坐一下，經原告拒絕後，同日下午兩點挾怨報復於公共場合羞辱原告。於實驗室中，公司同事多人討論工作的時機，惡意扭曲其他同事原話，態度惡劣且臉部表情及語氣異常猥褻的於原告座位旁邊、於原告耳邊重複叫喊頂出去！頂出去！得出去！只為了在工作場合言語騷擾並公開羞辱原告。人格權 20萬元 5 111年9月19日 1次在公司走廊前往領取午餐便當時，以右手勾原告頸部。身體權人格權 15萬元 111年9月20日 1次於ＯＯ室中，下午4點被告以手臂勒原告脖子貼著原告下腹部。 6 111年9月27日 1次被告已於111年9月24日經告知原告有向公司表達被告言行舉止噁心的情況下，依然於ＯＯ室中，對原告言語性騷擾，被告自稱是原告的小天使。人格權 2,000元 7 111年9月28日 1次原告先生及原告父親與被告當面對質時，於經理辦公室，被告語帶威脅將來都不進行職務交接。人格權 2,000元

2025-02-12

KSDV-113-訴-1410-20250212-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第58號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人曾艦寬律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21678號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下︰　　主　　　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元及接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「PURE純淨髮型沙龍名店簽到表（偵卷第34至35頁）」、「純淨髮藝旗艦店收據影本（偵卷第36頁）」、「被告甲○○於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第64、69頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第224條之強制猥褻罪，將「違反其意願之方法」，作為犯罪構成要件，係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等傳統方式以外之手段，凡是悖離被害人意願之情形，皆可該當，態樣甚廣，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗情境，學理上乃以「低度強制手段」稱之（最高法院108年度台上字第1800號判決同此見解）。查被告係利用為告訴人A女頭皮護理、按摩之機會，以陰莖數次磨蹭告訴人A女後肩頸，過程中告訴人A女雖察覺有異，但不敢轉頭看，僅稍微移動身體，業據告訴人A女於偵查中指訴在卷（偵卷第21頁），此一整體犯罪過程，自非僅係單純於告訴人A女不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之性干擾行為，而係已經侵害、壓抑告訴人之性意思形成與決定之自由，且屬於足以興奮或滿足被告性慾之色情行為，應已構成強制猥褻犯行。核被告甲○○所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。　㈡被告於112年10月28日14時21分至同日14時47分許間，先後對告訴人A女所為數次強制猥褻之行為，係基於密接時間、地點實行，且被害法益同一，各猥褻行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應評價為接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為美髮設計師，竟利用為顧客進行頭皮護理、按摩之機會，而對告訴人為上開強制猥褻行為，侵害告訴人A女之身體及性自主權，所為殊值非難；惟審酌被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人調解成立，並依調解條件內容給付完畢等情，有本院調解筆錄1份在卷可憑（本院卷第57至58頁），暨其自述高中畢業之教育程度，目前從事美髮設計師之工作，家庭經濟狀況普通（本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、緩刑：　　被告前未曾受有期徒刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮觸犯本案犯行，犯後已坦承犯行，與告訴人調解成立，堪認已有悔意，信被告經此教訓，應知所警惕，無再犯之虞，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之機會（本院卷第57頁），本院審酌上情認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。此外，本院斟酌本案犯罪情節，認被告對尊重他人性自主決定意思之觀念、心態有所偏差而為本案犯行，為期被告能建立法紀觀念，並尊重他人身體及性意識之自主權，避免再犯，以達前述宣告緩刑之目的及效果，爰依同法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元及接受法治教育課程2場次，又依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21678號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（暱稱AI）為址設新竹縣○○市○○○街00號之純淨髮型沙龍名店（下稱純淨理髮店）員工，BG000-H112066（下稱A女）為該店之顧客。甲○○竟利用為A女頭皮護理、按摩之機會，基於強制猥褻之接續犯意，於民國112年10月28日14時21 分許、同日14時45分至47分間，在純淨理髮店內，以違反A 女意願之方式，甲○○先將上衣掀起高於下半身，右手握住其裸露在外之陰莖，並將下半身朝A女方向前傾，以陰莖磨蹭A 女後肩頸，以滿足自己之性慾，而對A女強制猥褻得逞。二、案經A女訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：有些時候客人要按的比較重的時候會往前壓，因為褲子掉，我左手把褲子往上拉，左側衣服陷進去，我就把衣服拉出來；我當時在按摩，因為當時很熱，將衣服拉起來擦汗等語。 2 證人即告訴人A女於警詢、偵查中之證述證明被告違反告訴人之意願強制猥褻，並於過程中感受到被告有大幅度擺動身體動作，以及後頸感覺到熱熱軟軟的東西，不像手指觸感之事實。 3 證人即純淨理髮店店長林芮荺於偵查中之證述證明純淨理髮店按摩過程只有用手，沒有使用其他工具之事實。 4 監視器影像光碟、檢察官勘驗筆錄證明被告於112年10月28日14時21分許，掀起部分上衣，下半身有部分裸露，並將下半身向前頂，右手放在生殖器前，待有其他人進入該空間才恢復正常動作；另於同日14時45分至47分間，被告有將上衣拉起來，下半身有部分裸露，右手挪至生殖器前方，下半身向前頂，偶有將頭朝自己生殖器方向看，右手放置在生殖器前，甚至於下半身部分裸露時，右手握住生殖器抖動之事實。二、核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。被告於上開時、地，接續以上開方式對A女為猥褻行為，行為之時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，請論以接續犯一罪。請審酌被告犯後矢口否認犯行，未能正視己身錯誤，犯後態度顯然不佳，建請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃品禎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華

2025-02-12

SCDM-113-侵訴-58-20250212-1