Know99判決書

搜尋結果：損害賠償請求權讓與

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2915號原告田永莉被告陳鴻文被告宇誠通運有限公司法定代理人林培助前列二人之共同訴訟代理人黃昱凱上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣267,500元，及被告陳鴻文自民國113 年9月10日、被告宇誠通運有限公司自民國113年10月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔100分之78，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣267,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。前開規定復依同法第436條第2 項，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴請求被告陳鴻文、鎰成汽車旅運有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）343,535元；於民國113年10月7日提出民事追加被告狀，追加被告宇誠通運有限公司。嗣於113年12月11日言詞辯論期日撤回被告鎰成汽車旅運有限公司之部分，並經被告鎰成汽車旅運有限公司訴訟代理人當庭同意(本院卷第168頁)。核屬訴之追加及撤回應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告陳鴻文受雇於被告宇誠通運有限公司（下稱宇誠公司），於113年1月27日下午3時34分，駕駛宇誠公司所有車牌號碼000-00號營業遊覽大客車，沿台74線由東往西方向行駛，行經臺中市北屯區台74線西向18K處，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，暨應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然前行，碰撞同向前方由原告駕駛、搭載其女之訴外人林志法所有車牌號碼000-0000號自用小客車，致使原告及其女受傷，且系爭車輛受有損害，被告陳鴻文自應負損害賠償之責。系爭車輛受有交易價值貶損262,500 元，且支出鑑定費用6,000元、拖救費用5,000元。系爭車輛修復期間無法使用，因此須支付30天之租車費用共70,035元。嗣林志法已將系爭車輛關於本件事故損害賠償請求權讓與原告。又109-V7號車為被告宇誠公司所有，被告陳鴻文駕車執行業務，係受僱於被告宇誠公司，被告應連帶給付原告34 3,535元。爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告343,535元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告應非系爭車輛之駕駛人，系爭車輛駕駛人是 50幾歲中年婦人，與原告身材、長相都不一樣。系爭車輛駕駛人有偏移行駛及緊急煞車之情事，不應由被告負擔全部過失責任。對於拖救費用5,000元不爭執。然原告所提出租車費用之證明，僅是報價單，並無實際支出，原告亦稱修繕期間係向親友借車及搭乘計程車，其應提出相關費用佐證。又原告所提出之鑑定報告僅記載修復前及修復後之市值價差，逕為評估貶值之損失，未就修復後之市值價差評估損失等語抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。三、得心證之理由：　㈠經查：原告上開主張，業據提出臺中地檢113年度偵字第3256 8號聲請簡易判決處刑書、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、行車執照、中華民國汽車鑑價協會113年度泰字第147 號函、車損照片、統一發票、租車報價單、拖救服務契約三聯單、電子發票開立通知、宇誠公司車籍資料等件為證。並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料及本院113年度中交簡字第1048號刑事判決可佐，查閱屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器影像，明顯可見於事發之時，系爭車輛行駛於74號快速道路上，因前方車輛回堵停車時，遭後方被告陳鴻文所駕駛109-V7車追撞，過程中系爭車輛並無偏離車道，也無緊急煞停等不合常規駕駛之情事，且為兩造當庭所不爭執，足認系爭車輛因本件事故受有損害，乃係肇因於被告陳鴻文駕駛之車輛未保持隨時可以煞停之距離，暨未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失所致，是被告上開所辯稱自非可採。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。又被告陳鴻文雖抗辯原告應非系爭車輛之駕駛人，然本件交通事故之發生事實，經原告提起刑事告訴，臺中地方檢察署檢察官偵查詳盡，並提起聲請簡易判決處刑，又經本院刑事庭調查證據在案，且原告所請求者為其受讓訴外人林志法所有系爭車輛因本件事故所受損失，與原告是否為系爭車輛之駕駛人無涉，被告所辯，容無可取。　㈢被告陳鴻文之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告陳鴻文負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。茲就原告請求被告陳鴻文賠償之項目有無理由，逐一論述如下：　⒈交易價值貶損：　　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛於發生本件事故後，縱已修繕完畢，經中華民國汽車鑑價協會鑑定後仍受有交易價值減損262,500元等情，為被告所否認。然車輛被毀損後，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，系爭車輛所有人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。復觀諸其鑑價結論業已參酌系爭車輛車損照片、系爭車輛修復過程、修復部位照片，並依據系爭車輛出廠年份、受損程度面積及施工方式所作之減損價格等情，並有其車體結構碰撞部位鑑定價格折損表以資為證，該鑑價報告應具有相當證明力（本院卷第27至39頁、第143頁）。且本院審酌上開協會為汽車商所組成之團體，就車市及車況有一定之專業性，整體以觀，鑑定意見尚無明顯不合理之情，當屬可採。堪認中華民國汽車鑑價協會所認系爭車輛因本件事故受損，事故前價值約1,750,000元（新車價格約2,190,000元），該車修護完成後應減損當時車價15%（本院卷第27頁），是原告主張受有折價262,500元（1,750,000×15%＝262,500）之交易價值減損之鑑定結果自屬有據，應予准許。　⒉鑑定費用：　　原告請求價值減損之鑑定費用6,000元，並提出中華民國汽車鑑價協會統一發票為憑（本院卷第41頁）。惟上開費用之支出係原告為蒐集對自己有利證據而自行決定支出之費用，難認與本件事故具直接因果關係，是此部分請求，亦應駁回。　⒊拖救費用：　　原告主張因本件事故道路救援而支出拖救費用5,000元，業據其提出拖救服務契約三聯單、電子發票開立通知，經被告積極而明確地表示無意見（本院卷第69頁），此部分原告請求核屬有據，應予准許。　⒋租車費用：　⑴再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316號民事判決參照）。　⑵查原告主張自事發日即113年1月27日至113年3月6日赴修車廠取車期間無法使用系爭車輛，而同車型之車輛租車費用30日為70,035元等情，並提出中匯超跑報價單、估價單為證(本院卷第43、159頁)。觀諸中華賓士汽車股份有限公司函可知系爭車輛扣除車輛待料期間及假日需修繕28個工作日，惟原告自承：系爭車輛是伊的代步車，修繕期間原告有借車、打車的各種費用支出，伊請求是一個月基本費用等語(本院卷第152至153頁)。是以，原告實際上並未支出70,035元，亦無法提出證據證明有支出租車費用、計程車費用，自難認其受有此部分損害，不應准許。　⒌依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計267,500元（262, 500＋5,000）。　四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人，即以事實上之僱用關係為標準（最高法院57年度台上字第1663 號、45年度台上字第1599號判決意旨參照）。又所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年度台上字第 1224號判決要旨參照）。承上可知，民法第188條所規定之「受僱人」，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有「事實上」之僱用關係或「客觀上」被他人使用並為之服勞務，而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號判決意旨參照）。經查，被告陳鴻文所駕駛之車輛為被告宇誠公司所有，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定及說明，被告陳鴻文應有為被告宇誠公司所使用，為其服勞務而受其監督之客觀事實存在，則被告陳鴻文與宇誠公司應就原告所受之損害負連帶賠償責任甚明。五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即被告陳鴻文113年9月10日、宇誠公司113年10月19日（本院卷第57、139頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付267,500元，及被告陳鴻文自113年9月10日、宇誠公司自113年10月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　八、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴　　訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職　　權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-31

TCEV-113-中簡-2915-20241231-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第807號原告許富翔訴訟代理人詹詠婷被告王勤明上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣186,641元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣186,641元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　　㈠被告於民國113年5月31日13時25分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣崁頂鄉中正路快車道由東往西方向行駛，嗣至中正路119號前時，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，不慎自後追撞原告甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人許昭雄，下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭事故係因被告之過失駕駛行為所致，原告爰依法請求被告賠償下列損害：1.系爭車輛之修復費用即工資費用新臺幣（下同）42,804元、零件費用83,020元。2.系爭車輛雖經修復，惟經鑑定有價值減損13萬元，以上合計255,824元。又系爭車輛之車主許昭雄已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告爰依法請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告255,824元。二、被告之答辯：伊就有於上揭時、地，駕駛A車與系爭車輛發生系爭事故，致系爭車輛受損之事實，不予爭執。伊在113 年7月9日有支付38,000元給原告，其中3萬元是給原告的代步費用，計算期間是113 年6月1日至6月25日，另外8,000元是給原告作系爭車輛價值減損鑑定的費用，至於原告上揭請求，請法官依法判決等語。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項亦定有明文。　㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之估價單、屏東縣汽車商業同業公會函、道路交通事故初步分析研判表、電子發票證明聯、車損照片、車輛損害賠償債權讓與證明書，及本院函查之屏東縣政府警察局東港分局113年10月14日東警分交字第1139006188號函文暨所附系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車籍、駕籍資料、肇事現場略圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等資料在卷可參，且被告對此亦表示不予爭執，是原告上揭主張，應堪認屬實。查被告應於駕駛時注意車前狀況，惟被告疏未注意前方之系爭車輛，不慎自後碰撞系爭車輛，則被告自應負過失責任甚明，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事故係因被告之過失行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應可採信。綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：　　1.原告主張修復系爭車輛所需費用合計125,824元等情，亦據原告提出上揭估價單、電子發票證明聯為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2014年6月出廠，於系爭事故發生時已使用10年，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用83,020 元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為13,837元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為56,641元（即工資費用42,804元＋零件費用13,837元＝56 ,641元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　2.原告主張系爭車輛雖經修復，經屏東縣汽車商業同業公會鑑定有價值減損13萬元等語，並提出屏東縣汽車商業同業公會函、車損照片等資料為證，而上揭函文記載：「在於原廠新車使用至今，車體結構保有原廠鈑金零件，無事故紀錄，並在正常使用之里程合理範圍（約使用172,399公里內）之下，目前市值行情為68萬元整。後再經由此輛車，車體事故（撞損）照圖片，維修時需要切割後圍板，後箱蓋更換，左右後葉子板鈑金校正,後底板鈑金,車體及維修，修復後有折損其市值價格行情，經由本公會鑑定委員會裁定（價），折損後殘餘價格為55萬元整。」等語，而本院參酌上揭函文所載鑑定內容，係其參酌系爭車輛之行駛里程、有無曾發生車禍事故、系爭事故發生後之受損部位及修復情形等情狀後，所為專業鑑定報告，且被告對此並未表示爭執，是本院認為上揭函文之鑑定結果，應屬可採，則原告請求系爭車輛之價值減損13萬元，亦應予准許。四、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段等規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付系爭車輛之修復費用56,641 元及價值減損13萬元，合計186,641元，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83,020÷(5+1)＝13 ,837（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(83,020－13,837) ×1/5×5＝69,183 （小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即83,020－69,183＝13,837。

2024-12-31

CCEV-113-潮簡-807-20241231-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第855號原告蘇永城被告林致遠訴訟代理人謝春元上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35,306元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣35,306元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國111年9月19日18時10分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在屏東縣竹田鄉台1 線411K北上50公尺處之慢車道，適被告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣竹田鄉台1線由南往北方向行駛至上開地點，疏未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，A車車頭因而撞擊系爭車輛之後方車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而原告修復系爭車輛之零件費用為新臺幣（下同）139,000元、工資費用27,270元，合計166,270元，又系爭車輛之車主邱鳳琴已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段及債權讓與之法律關係等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告166, 270元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告之答辯：零件費用部分，請依法折舊，至於原告主張之損害賠償債權讓與部分沒有意見等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按　　汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第1167號起訴書、本院113年度交簡22 8號刑事簡易判決（下稱另案刑事案件）、新鑫欣汽車車輛委修單及車輛損害賠償債權讓與證明書等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告於上揭時、地騎乘A車，疏未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，不慎與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，則被告自應負過失責任甚明，且被告對於其應負過失責任，並未表示爭執，又系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。　㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計166,270元等情，亦據原告提出上揭估價單等為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依另案刑事案件卷宗所附行車執照所載，係西元2016年7月出廠，於系爭事故發生時已使用6年3月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用139,0 00元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為23,167元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為50,437元（即零件費用為23,167元＋工資費用27,270 元＝50,437元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈣末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定有明文。本件被告騎乘A車固有上揭疏失，惟原告駕駛系爭車輛，疏未注意在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，卻貿然將系爭車輛停放在上開慢車道，致發生系爭事故，則原告亦應負過失之責任甚明，且原告對此並未表示爭執。本院並審酌本件車禍發生之過程、雙方之過失情節程度、案發當時之情狀等，認為原告應負三成之與有過失比例，應屬適當，而原告得請求之損害賠償金額為50,437元，已如上述，於扣除與有過失後，原告得請求賠償之金額為35,306元（ 50,437×70％＝35,306，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2等規定及債權讓與之法律關係，聲明請求被告應給付原告35,3 06元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條等規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年 11月14日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即139,000÷(5+1)＝2 3,167（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1 /（耐用年數）×（使用年數）即(139,000－23,167) ×1/5×5＝115, 833（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即139,000－115,833＝23,167。

2024-12-31

CCEV-113-潮簡-855-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

修繕漏水等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第419號上訴人寶璽皇冠公寓大廈管理委員會特別代理人黃朝淵被上訴人徐凡巽周揚明共同訴訟代理人陳怡婷律師王雪雅律師上列當事人間請求修繕漏水等事件，上訴人對於中華民國113年5 月10日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1752號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決所命上訴人應容忍被上訴人僱工修繕及給付徐凡巽、周揚明各逾新台幣45,723元、53,343元本息部分，暨該部分之假執行宣告及訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審先位之訴及其假執行之聲請均駁回。三、先位之訴其餘上訴駁回。　　四、上訴人應將門牌號碼臺中市○○區○○街00號10樓之1、10樓之2 之頂樓平台及女兒牆，依原判決附件二所示之施工方法修復。五、其餘備位之訴駁回。　　六、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔10分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人徐凡巽及訴外人洪皞為門牌號碼臺中市○○區○○街00號10樓之1、被上訴人周揚明為同地址10樓之2（下分稱10樓之1房屋、10樓之2房屋，合稱系爭房屋）之所有權人，亦均為上訴人所屬寶璽皇冠公寓大廈（下稱系爭大廈）之最高樓層區分所有權人。因系爭大廈之屋頂樓板平台（下稱系爭頂樓平台）及女兒牆發生嚴重滲漏水之情形，造成系爭房屋之天花板、牆壁滲水、剝落，裝潢龜裂，預估10樓之1房屋修繕費用為新臺幣（下同）4萬5,723元，10 樓之2房屋修繕費用為5萬3,343元。系爭頂樓平台及女兒牆為系爭大廈全體區分所有權人共有及共同使用，應由上訴人負責修繕，且費用應由公共基金支付。惟上訴人不願意採納伊等提出之修繕方式，亦怠於修繕系爭頂樓平台及女兒牆漏水情形。又洪皞已將請求修復10樓之1房屋漏水之權利讓與徐凡巽，並已通知上訴人，伊等自得請求上訴人給付被上訴人系爭頂樓平台修繕費各38萬1,408元，及給付徐凡巽10樓之1房屋修繕費4萬5,723元、給付周揚明10樓之2房屋修繕費 5萬3,343元，併請上訴人容忍伊等直接僱工進行系爭頂樓平台修繕工程等語。爰依民法第767條第1項中段、第184條第1 項前段、第213條第3項之規定，先位請求：㈠上訴人應容忍被上訴人僱工進入系爭頂樓平台進行漏水修繕工程至不漏水之狀態為止。㈡上訴人應給付徐凡巽42萬7,131元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢上訴人應給付周揚明43萬4,751元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。若鈞院認為先位聲明不可採，另依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第213條第1、2、3 項之規定，備位請求：㈠上訴人應將系爭頂樓平台及女兒牆，依原判決附件一（下稱附件一）所示之施工方法，修復至不漏水之狀態。㈡上訴人應給付徐凡巽4萬5,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢上訴人應給付周揚明5萬3,343元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣前二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行（原審就被上訴人先位之訴，判決被上訴人勝訴，並擇定原判決附件二為修繕方式。上訴人對於先位敗訴部分提起上訴，其上訴效力，及於被上訴人備位之訴，該備位之訴亦生移審效力）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：公寓大廈管理條例並未規定管理委員會修繕共用部分時，有依區分所有權人提出之工法修繕之義務，伊並不受被上訴人指定工法之拘束，公權力亦應優先尊重社區自治盡量不介入。被上訴人所提出之施工方法，亦無法達到被上訴人所要求永久不漏水之目的，並破壞大樓整體外觀一致性，是被上訴人請求實無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、不爭執事項及爭點：　㈠兩造不爭執事項（見本院卷第108至110頁、第153至154頁）：　⒈徐凡巽與洪皞共有10樓之1、周揚明為10樓之2之所有權人，係系爭大廈之最高樓層區分所有權人。　⒉系爭頂樓平台及女兒牆為系爭大廈全體區分所有權人共有及共同使用。系爭頂樓平台無約定供特定區權人使用。系爭頂樓平台及女兒牆屬共用部分（見原審卷159頁）。　⒊10樓之1房屋、10樓之2房屋之天花板、牆壁有多處滲水、剝落，裝潢龜裂，係因系爭頂樓平台防水層破損，而有外來水導致滲透至室內天花板所致。　⒋洪皞已將請求修復10樓之1房屋漏水之權利（含民法第767條、第184條、第213條等）讓與徐凡巽，並已通知上訴人。　⒌系爭大廈於111年7月20日111年區分所有權人會議即將系爭頂樓平台之防水工程提案討論，迄今兩造仍未有共識。　⒍就系爭頂樓平台修繕費用，區分所有權人會議或規約並無另外規定。　⒎兩造同意如判上訴人應負責修繕，則由上訴人負擔修繕所需費用（見本院卷第153至154頁）。　　　㈡爭點（見本院卷第110頁、第154頁）：　⒈先位之訴：　⑴被上訴人先位聲明請求上訴人容忍被上訴人僱工進入系爭頂樓平台進行漏水修繕工程至不漏水狀態為止，是否有理由（見原審卷二第112、第157至158頁）？　⑵被上訴人先位聲明就系爭頂樓平台修繕費，請求上訴人給付被上訴人各38萬1,408元，是否有理由？　　⒉備位之訴：　⑴被上訴人備位聲明請求上訴人應按附件一所示施工方法，修繕至不漏水狀態（含由上訴人負擔系爭頂樓平台修繕費），是否有理由？　⑵被上訴人備位聲明就系爭房屋所受損害，請求上訴人給付徐凡巽修繕費用4萬5,723元、給付周揚明5萬3,343元，是否有據？四、本院之判斷：　㈠先位之訴部分：　⒈被上訴人請求上訴人應容忍其僱工進入共用部分之系爭頂樓平台進行漏水修繕工程至不漏水狀態，及搭配上訴人因此應給付被上訴人系爭頂樓平台修繕費各38萬1,408元，尚非可採：　⑴按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。管理委員會之職務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款分別定有明文。故共用部分如有需修繕維護，乃屬大樓管理委員會之義務及權責。查系爭頂樓平台屬共用部分，為兩造所不爭執（見不爭執事項2.），依前揭規定，該共用部分之維護、修繕屬上訴人之職權及義務，被上訴人縱令得依無因管理規定為上訴人管理共用部分之修繕義務後請求償還費用，被上訴人仍無就共用部分訴請主張自行僱工修復之權利，故上訴人應無容忍義務可言。至於公寓大廈管理條例第6條第1項第2款，係規範當住戶為維護修繕其專有部分或約定專用部分，必須進入他住戶「專有部分或約定專用部分」時，他住戶有容忍義務，不得拒絕，而非規範進入共用部分之要件。另同條例第6條第1 項第4款雖規範住戶於維護修繕專有部分，必須使用共用部分時，應經管理委員會同意後為之。本件兩造固就系爭頂樓平台之修繕方法及費用分擔有所爭議（見本院卷第150頁、第155頁），但就被上訴人於維護修繕其等專有部分（即10 樓之1、10樓之2內部），必須使用系爭頂樓平台之共用部分時，並無證據顯示上訴人拒絕被上訴人進入使用系爭頂樓平台。是被上訴人依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第213條第3項之規定，請求上訴人應容忍其僱工進入共用部分就系爭頂樓平台進行修繕（見本院卷第151頁），自屬無據。被上訴人同時請求修繕至不漏水之狀態，給付狀態亦不明確，並非適切，亦屬無據。　⑵從而，上訴人先位聲明請求㈠上訴人應容忍其僱工進入共用部分之系爭頂樓平台進行漏水修繕工程至不漏水之狀態為止，及搭配被上訴人僱工進行漏水修繕工程後㈡上訴人因此應給付被上訴人系爭頂樓平台修繕費各38萬1,408元，並非可採。　⒉被上訴人就系爭房屋所受損害，請求上訴人給付徐凡巽修繕費用4萬5,723元、給付周揚明5萬3,343元，應屬有據：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，此觀民法第213條第1項規定自明。　⑵10樓之1房屋、10樓之2房屋之天花板、牆壁有多處滲水、剝落，裝潢龜裂，係系爭大廈頂樓平台防水層破損，而有外來水導致滲透至室內天花板所致，此經原審囑託社團法人台灣防水工程技術協進會（下稱防水工程協進會）鑑定確認屬實（鑑定報告書第75頁㈠），製有勘查現況調查表（鑑定報告書第13至14頁）及現況照片（鑑定報告書第15至21頁），有鑑定報告書（見外放卷）可憑，堪信系爭大廈頂樓平台漏水之原因，為防水層破損，且無證據證明漏水係可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致，自應由上訴人負責修繕。上訴人未即時修繕系爭頂樓平台滲漏水問題，造成被上訴人所有系爭房屋之天花板、牆壁因此滲水、剝落，裝潢龜裂，上訴人即應負損害賠償之責。又系爭房屋之修繕費用，經防水工程協進會建議10樓之1房屋預估修繕費用為4萬5,723元、10 樓之2房屋則為5萬3,343元等情，有鑑定報告書可參（鑑定報告書第51至52頁）。依上開修復費用所列項目，修繕內容為素面整理清潔（含工資、材料、工具耗損）、塗布矽酸質系防水材（含技術工資、工具、材料耗損）、批土、油漆（含技術工資、材料、工具、損耗）、一般廢土廢棄物清運及合法處理費（含工資）、零星工料、材料搬運、施工架、廠商管理利潤、營業稅捐等費用，屬施工之工資費用、材料及工具，均屬修復必要費用。　⑶從而，徐凡巽依民法第184條第1項前段、第213條規定（見本院卷第151頁），請求上訴人給付徐凡巽10樓之1房屋修繕費用4萬5,723元（洪皞已將其損害賠償請求權讓與徐凡巽，見不爭執事項4.）；周揚明依民法第184條第1項前段、第213 條規定（見本院卷第151頁），請求上訴人給付周揚明10樓之2房屋修繕費用5萬3,343元，應屬有據。又本院既准許被上訴人依民法第184條第1項前段、第213條規定為此部分請求，則被上訴人另依民法第767條第1項中段（見原審卷第15 8頁、本院卷第151頁）所為同一請求，經核未能使其受更有利之認定，自無庸贅述。　⒊本件被上訴人先位聲明請求上訴人應給付徐凡巽42萬7,131元本息、應給付周揚明43萬4,751元本息，可區分⑴請求上訴人應給付徐凡巽系爭頂樓平台修繕費38萬1,408元本息（無理由）及10樓之1房屋修繕費用4萬5,723元本息（有理由），⑵ 請求上訴人應給付周揚明系爭頂樓平台修繕費38萬1,408元本息（無理由）及10樓之2房屋修繕費用5萬3,343元本息（有理由）。本件屬被上訴人先位之訴一部有理由，一部無理由，基於當事人有程序處分權，並應依當事人之意思決定審判之順序。則被上訴人之意思為先位之訴㈠命上訴人應容忍被上訴人僱工進入頂樓平台進行漏水修繕工程及㈡命上訴人應給付被上訴人系爭頂樓平台漏水修繕工程費用各38萬1,40 8元敗訴時，即有請求本院審理備位之訴請求上訴人按原判決附件一所示施工方法修繕是否有理由之意。　　　㈡備位之訴部分：　　被上訴人備位聲明請求上訴人按原判決附件二(下稱附件二) 所示施工方法修繕範圍內，應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，亦為公寓大廈管理條例第10條第2項所明定。經查：　⑴系爭大廈頂樓平台漏水之原因，為防水層破損，且無證據證明漏水係可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致，業經說明如上，此已妨害被上訴人就10樓之1房屋、10樓之2房屋專有部分之所有權之圓滿行使，洪皞並將請求修復漏水之權利讓與徐凡巽，為上訴人所不爭執（見不爭執事項4.），依前揭規定，被上訴人自得請求除去。而除去被上訴人前開專有部分所有權妨害之方法，即係由上訴人修繕系爭大廈樓頂平台。　　⑵被上訴人雖聲明請求上訴人應按附件一（即瀝青系MAS防水工法，見原審中簡卷第27至33頁）修繕。然查，防水工程究應如何為之，本無一定標準方式，鑑定報告書已比較詳列附件二與附件一所示修繕方法之優缺點後，仍建議系爭大廈以附件二之修繕方法修繕，顯然已考慮系爭大廈整體環境，附件二之修繕方法，應屬得排除系爭頂樓平台漏水侵害之適切方法。再者，本件經防水工程協進會稱：本會不建議局部修繕，考慮新舊防水層搭接之問題，建議採用全面修復之原則。建議改善方案如附件二等情，有鑑定報告書可參（鑑定報告書第53頁），是本院考量附件一工法之費用高於附件二工法（鑑定報告書第64、66頁），基於比例原則，應無強令上訴人按附件一所示「瀝青系MAS防水工法」修繕之必要，認上訴人按附件二所示方法修繕（修繕範圍包括系爭頂樓平台及女兒牆），應屬得排除系爭頂樓平台漏水侵害系爭房屋所有權之適切方法。而上訴人既負有上述修繕責任，則上述修繕方式所需費用應由上訴人於日後修繕時負擔之，自不待言。　⑶從而，被上訴人依民法第767條第1項中段規定請求上訴人應將系爭頂樓平台及女兒牆，依附件二所示之施工方法修復之範圍內，應屬有據。逾此範圍之請求，應屬無據。又本院既准許被上訴人依民法第767條第1項中段規定為此部分請求，則被上訴人另依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第 2項規定（見原審卷第158頁、本院卷第151頁）所為同一請求，經核未能使其受更有利之認定，自無庸贅述。　　⒉被上訴人固請求將系爭頂樓平台修復至不漏水狀態。惟按給付判決之主文，就所命給付之標的，必須明確、具體及可能，以免將來強制執行時窒礙難行（最高法院109年度台上字第622號、110年度台上字第3035號民事判決意旨參照）。經查，被上訴人請求上訴人修繕系爭頂樓平台及女兒牆，本院認按附件二所示修繕方法修繕之範圍內，為有理由，業經說明如上。則依附件二所示修繕方式，如按步驟施工，且無施工瑕疵，則施工之結果應不會漏水，達成不漏水之程度本屬修復之結果，被上訴人同時聲明修繕「至不漏水程度」，核無必要；且請求需修繕「至不漏水狀態」之給付內容不明確，既無特定標準亦無期限，要屬在本院認定之妥適修繕方法外，又加列一不確定條件，強制執行實有窒礙，此由兩造在審理階段就「修繕至不漏水狀態」之定義為何，爭執甚烈（見本院卷第152至153頁），即可得知，益見被上訴人此部分請求，亦非妥適，應予駁回。五、綜上所述，被上訴人提起先位之訴，㈠依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第213條第3項規定，請求：⒈上訴人應容忍被上訴人僱工進入系爭頂樓平台進行漏水修繕工程至不漏水之狀態為止，及⒉上訴人應就系爭頂樓平台漏水修繕工程給付被上訴人各38萬1,408元本息，均無理由，不應准許。原審就先位之訴此部分，為被上訴人勝訴之判決，宣告供擔保後假執行、免為假執行，容有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。㈡被上訴人依民法第767 條第1項中段、第184條第1項前段、第213條規定，請求上訴人應給付徐凡巽4萬5,723元、周揚明5萬3,343元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112年4月18日，見中簡卷第129頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，爰駁回上訴人此部分上訴。又被上訴人提起備位之訴，依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第213條規定，請求上訴人應將系爭頂樓平台及女兒牆，依原判決附件二所示之施工方法修復範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第4、5項所示。又因本件第二審之訴訟標的價額未逾150萬元，係不得上訴第三審之判決，自無就被上訴人備位之訴勝訴部分為假執行宣告之必要，併此敘明。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，被上訴人備位之訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林賢慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-上易-419-20241231-2

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第842號原告陳健豪被告衛廣如上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14,734元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣14,734元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年7月25日上午9時39分許，在高雄市○○區鎮○街000○000號地下室，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車欲駛出停車格時，不慎擦撞伊配偶陳秋燕所有停放在旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受損。又伊已支出系爭小客車修復費用新臺幣（下同）17,099元（陳秋燕已將其對被告之損害賠償請求權讓與伊），為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告17,099元。二、被告則以：伊對於原告主張事故發生之過程，並不爭執，伊確實駕車不慎以致撞及系爭小客車，造成系爭小客車受損。惟系爭小客車除雷達外，均無使用原廠零件修復之必要，原告事發後選擇回原廠修復之費用過高，尚非合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告於前揭時、地，駕駛車輛不慎撞及系爭小客車，致系爭小貨車受損之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生為有過失，且系爭小客車所有人陳秋燕因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，自得依上開規定，請求被告負損害賠償責任。又陳秋燕已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告，有原告提出之車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可稽（見本院卷第35頁），則原告請求被告賠償系爭小客車修復費用，自屬有據。　㈡經查，原告主張系爭小客車之修復費用為17,099元，其中零件部分為2,838元、工資部分為14,261元，業據其提出結帳工單為證（見本院卷第75頁）。被告雖執前詞辯稱原告回原廠修復之費用過高云云，惟被告自陳：伊事發後有意願與原告洽談賠償事宜，希原告與伊一同前往非原廠之韋捷保養廠處理，但原告不願意等語（見本院卷第73頁），可見兩造並未就維修廠達成合意，且原告依原廠判斷之方式，使用經認證之原廠零件修復，不僅零件來源較有保障，亦得以確保回復系爭小客車之原狀，尚難認為無必要或修復費用過高。況系爭小客車本配備原廠零件，實無強令原告應至被告選擇之其他維修廠修復之理。是被告徒以其另行詢問韋捷保養廠，據該廠表示系爭小客車無需均使用原廠零件修復，即遽謂原告以原廠零件修復之費用過高且無必要云云，自無足取。　㈢次按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭小客車為105年8月出廠，有行車執照足參（見本院卷第37頁），自105年8月算至損害發生時即113年7月25日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之非運輸業用客車耐用年數5年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為473元【計算方式：2838÷（5+1）＝473】，另工資既非以新換舊，不生折舊問題，故原告得請求被告賠償系爭小客車修復費用為14,734元（473＋14261＝14734），逾此範圍，不應准許。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 14,734元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-30

FSEV-113-鳳小-842-20241230-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第774號原告周明鋒被告姜誌成訴訟代理人陳客安上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7,613元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣7,613元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月6日下午2時49分許，在高雄市○○區○○○路000號加油站內，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車往後倒車，不慎撞及後方停車加油、由伊駕駛之訴外人林茂松所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車），致系爭小貨車受損。又系爭小貨車之修復費用為新臺幣（下同）13,180元（林茂松已將其對被告之損害賠償請求權讓與伊），且伊因系爭小貨車受損，於事發當天無法駕車前往工作，受有損失1萬元，復於事發後前往法院調解致無法工作，亦受有損失1萬元。以上金額合計33,180元，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償3萬元等情，並聲明：被告應給付原告3萬元。二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與原告發生本件事故，且對於事故之發生應負全部過失責任，惟原告請求之系爭小貨車修復費用，零件部分應予折舊。又伊否認原告因本件事故受有無法工作之損失，原告請求伊賠償此部分損害，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕駛車輛倒車，不慎撞及系爭小貨車，致系爭小貨車受損之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，自得依上開規定，請求被告負損害賠償責任。　㈡茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分述如下：　⒈系爭小貨車修復費用部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭小客車之修復費用為13,180元，其中零件部分為6,68 0元、工資部分為6,500元，業據原告提出估價單為證（見本院卷第109頁），而系爭小貨車雖為林茂松所有，惟林茂松已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告，有原告提出之債權讓與證明書在卷可稽（見本院卷第111頁），則原告請求被告賠償系爭小貨車修復費用，自屬有據。又系爭小客車為 99年3月出廠，有行車執照足參（見本院卷第113頁），自99 年3月算至損害發生時即113年3月6日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之非運輸業用貨車耐用年數5年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為1,113元【計算方式：6680÷（5+1）＝ 1113，不滿1元部分四捨五入】，另工資既非以新換舊，不生折舊問題，故原告得請求被告賠償系爭小貨車修復費用為 7,613元（1113＋6500＝7613），逾此範圍，不應准許。　⒉工作損失部分：　⑴查原告雖主張：伊因系爭小貨車受損，於事發當天無法前往工作，而伊所承攬之工程是包工包料，因車輛受損，工人無法將材料放到車上，以致材料無法送到施工地點，但伊當天還是要支付工人全部薪水，受有1萬元之損失云云，並提出工程承攬合約書為據（見本院卷第117至120頁）。惟上開合約書至多僅能證明原告承攬該工程，及事發當天恰為施工期間之事實，尚無從據以認定原告確實有支付工人薪水。且原告就其因支付工人薪水，受有1萬元之損失乙節，迄未提出證據加以證明（見本院卷第107頁），則其執詞謂因本件事故受有1萬元之損失，並據以請求被告賠償云云，即屬無據。　⑵原告復主張：伊因本件事故，前往法院與被告調解損害賠償事宜，以致無法工作，受有1萬元之損失云云，然其此一說詞，未據舉證以實其說，已難遽信。且原告前往法院調解，雖係為主張其權利，但究非本件事故直接所致，縱使其因此無法工作而受有損失，亦難認與被告之過失行為間有相當因果關係存在，而得請求被告負賠償責任。是原告此部分請求被告賠償1萬元，亦屬無據。　　⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為7,613元。　四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 7,613元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-30

FSEV-113-鳳小-774-20241230-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第286號原告蔡瑞智被告黃誌宏訴訟代理人林家明郭國勳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟玖佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬參仟玖佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）851,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡被告於民國111年8月30日15時14分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，沿臺南市安定台19線由北往南方向行駛，行經臺南市○○區○○里00000號前時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然自外側快車道迴轉，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（嗣車牌號碼變更為BSC-8631號，下稱系爭車輛），沿台19線同向內側快車道駛來反應不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頭與頸部挫傷、前胸壁挫傷、下背部挫傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損。嗣原告因長期復健仍久治未癒，而於11 2年7月13日前往佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）安排腰椎核磁共振檢查，始發現因系爭事故亦受有腰椎滑脫及狹窄併椎間盤突出之病症（下稱系爭病症），進而接受手術治療。又系爭車輛所有權人陳美蘭已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用54,368元、交通費60,650元、看護費用14,000元、不能工作損失222,424元、系爭車輛維修費2 0萬元、精神慰撫金30萬元，總計為851,442元。三、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告就系爭事故發生之經過及原告受有系爭傷害等事實，不爭執。對於原告請求項目表示意見如下：　⒈醫療費用：　　依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）病情鑑定報告內容，可知原告本有腰椎滑脫之痼疾，固認定系爭事故造成原告雙下肢痠麻症狀，然此係依據原告在大林慈濟醫院之主訴而來，且依台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）113年6月6日函文內容，原告於111年8月31日急診時，並無神經學方面異常之狀況，難認系爭事故有加重原告之原有病症。是原告至大林慈濟醫院接受手術治療系爭病症，所支出之醫療費用43,138元，為原告痼疾所致，此部分請求並無理由。　⒉交通費：　　原告僅提出車資試算資料，並未實際支出車資，且原告所受傷害並無搭乘計程車就醫之必要。　⒊看護費用：　　原告自112年7月13日起至同年月19日住院治療，為原告痼疾所致，與系爭事故無關。　⒋不能工作損失222,424元：　　原告於上開期間住院治療，為原告痼疾所致與系爭事故無關。又原告提出之報稅資料僅能證明益源工業社之年度稅額結算，無法證明原告受有不能工作損失222,424元，況該工業社111年度之稅額結算金額對比110年度並無減少，則其此部分請求無理由。　⒌系爭車輛維修費：　　原告應提出行車執照證明系爭車輛為其所有，另維修費中之零件費用應計算折舊。　⒍精神慰撫金30萬元：　　參酌原告所受傷害、兩造學經歷及財產收入等情形，原告請求精神慰撫金30萬元過高，應予酌減。　㈢原告就系爭事故亦有未注意車前狀況及採取必要安全措施之過失，故被告主張原告就系爭事故應負擔40％之肇事責任。三、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第94條第3項、第106條第5款分別定有明文。查被告於111年8月30日15時14分，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，沿臺南市安定台19線由北往南方向行駛，行經臺南市○○區○○里00000號前時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然自外側快車道迴轉，此時適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿台19線同向內側快車道駛來，亦疏未注意車前狀況，即貿然前行，兩車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦受損。被告因上開過失行為，經本院刑事庭於112年10月24日以112年度交簡字第3258號判決，判處其犯過失傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000 元折算1日等情，業據本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，復有上開判決在卷可參（調解卷第33-35頁）。是兩造之上開過失行為與原告所受之系爭傷害間具有相當因果關係乙情，應堪認定。　㈡次查，原告患有之系爭病症，經送國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定之結果，認原告於111年8月31日因下背挫傷至急診就醫，腰椎Ｘ光檢查報告記載有腰椎滑脫，而原告於112年7月13日因第四腰椎至第一薦椎滑脫及椎間盤突出與脊椎狹窄，在大林慈濟醫院住院接受手術，根據出院病摘記載，自訴5-6年前曾感腰痠有行復健治療，感症狀稍改善，而於系爭事故後感腰痠更嚴重及雙下肢痠麻。腰椎滑脫有許多成因，如先天結構不正常、退化性滑脫、外傷性滑脫、病理性滑脫等。依大林慈濟醫院出院病摘內容，病，患5-6年前（車禍前）已有腰痠症狀，可能為腰椎滑脫之症狀之一（退化性滑脫），而於系爭事故後腰痠更嚴重並新增雙下肢痠麻（車禍加重原本症狀併發生新的症狀），故原告之腰椎痼疾可能為原本退化性滑脫，後因系爭事故外傷而加重症狀等情，有該院113年7月16日成附醫鑑0977號病情鑑定報告書附卷可佐（本院卷第105頁）。足認原告之系爭病症係因系爭事故而加重之症狀，兩者間具有相當因果關係，被告仍應就原告因系爭病症所生之損害負賠償之責。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告之上開過失行為與原告受有系爭傷害、系爭病症間具有相當因果關係乙情，已如前述，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害、系爭病症，而於111年8 月31日至麻豆新樓醫院治療及申請開立診斷證明書，共支出醫療費用850元；於111年8月31日至112年8月18日，至甲○○○ ○○○治療及申請開立診斷證明書，共支出醫療費用8,390元；於112年5月19日至同年7月19日，至大林慈濟醫院治療及申請開立診斷證明書，共支出醫療費用45,128元，共計54,368 元，提出上開醫院醫療收據及明細為憑（調解卷第43-59頁）。經核上開醫療費用為治療系爭傷害、系爭病症所必要之支出，是原告此部分請求，應屬有據。　⒉交通費：　　原告主張因系爭病症需搭乘計程車前往醫療院所治療、復健，於111年8月31日至112年8月18日，前往甲○○○○○○治療90次，單趟車資為235元，共支出交通費42,300元【計算式：235 ×2×90＝42,300】；於112年5月19日至同年7月19日，前往大林慈濟醫院治療5次，單趟車資為1,835元，共支出交通費18 ,350元【計算式：1,835×2×5＝18,350】，共計60,650元，並提出大都會車隊預估車資計算表為憑（調解卷第61、63頁）。查原告確於上開期間至甲○○○○○○就診律健90次、至大林慈濟醫院就診5次乙情，有甲○○○○○○門診收據、醫療費用明細及大林慈濟醫院醫療費用收據附卷可參（調解卷第47-59頁），是其請求前揭交通費60,650元，核屬有據。　⒊看護費用：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決參照）。查原告因系爭病症於112 年7月14日至大林慈濟醫院，接受腰椎椎板切除、椎間盤切除及椎間融合器植入併椎弓根螺釘內固定手術治療，而於11 2年7月19日出院，共住院7日，需穿著硬背架3個月等情，有該院醫療診斷證明書在卷可參（調解卷第23頁）。是原告以每日2,000元為計算基礎，請求被告給付看護費14,000元（計算式：2,000×7＝14,000），核屬有據。　⒋不能工作損失：　　原告主張其係獨資經營之益源工業社之負責人兼員工，因上開手術住院7日及休養3個月無法工作，而益源工業社於110 、111年度課稅所得額分別為767,143元、883,835元，原告月平均所得為68,791元【計算式：（767,143+883,835）÷24 ＝68,791，元以下四捨五入】，故請求不能工作損失222,424 元【計算式：68,791×（3+7/30）＝222,424，元以下四捨五入】，提出益源工業社110、111年度損益及稅額計算表、資產負債表、營利事業投資人明細及分配盈餘表在卷可參（調解卷第65-75頁）。查原告因上開手術住院7日，出院後需穿著硬背架休養3個月乙情，已如前述，而依據其提出之上開資料，其平均月收入確為68,791元，是其請求因系爭事故而無法工作之損失222,424元，應屬有據。　⒌系爭車輛維修費：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭車輛為陳美蘭所有，係102年1月出廠，而系爭車輛經送廠估價後，所需維修費共計409,950元（含零件307,750元、烤漆及工資102,200元），最後以中古零件維修，維修費連工帶料共2 0萬元，陳美蘭已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，有統一發票、估價單、修復照片、行車執照、債權讓與證明書附卷可佐（調解卷第77-91、103、107頁）。原告雖主張系爭車輛之維修均係以中古零件更換，故不應扣除折舊費用云云，然縱為中古零件，其價格並非單一價，仍會依其年份之遠近而有不同的價格，系爭車輛車齡已逾11年年，原告亦未能證明所更換中古零件之年份，是本件仍應依新品價格計算折舊，較屬公允。　⑵又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛係102年1月出廠，故自出廠起至111年8月30日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭車輛於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格 ÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用307, 750元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為51,29 2元【計算式：307,750÷(5+1)＝51,292，元以下四捨五入】，至工資及烤漆102,200元部分，自無須依資產耐用年限予以折舊，是系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為153,492 元。　⒍精神慰撫金：　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害、系爭病症，因而進行手術治療，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告自陳國中肄業，為益源工業社之負責人，曾擔任學校家長會會長、社區、派出所及廟宇顧問，子女均已成年，11 1、112年度所得為4,327元、12,292元，名下有房屋2棟、土地7筆、投資1筆等財產；被告係大學畢業，已婚，育有3名未成年子女，111、112年度所得為524,560元、1,005,903元，名下汽車1輛、投資2筆等財產等情，有原告之民事補正狀及本院依職權調取之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第39頁、調解卷第93頁）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害、系爭病症所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上即精神慰撫金之損害30萬元，尚屬妥適。　⒎基上，原告得請求被告賠償之金額總計為804,934元（計算式：54,368＋60,650＋14,000＋222,424＋153,492＋300,000＝804,9 34）。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。本院審酌被告迴車前疏未注意暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，即貿然廻轉，違反注意義務之程度顯較原告重大，故認被告應負擔百分之80之過失責任，原告則負擔百分之20之過失責任，而減輕被告之賠償金額百分之20，是被告應賠償之金額減輕為 643,947元（計算式：804,934×80％＝643,947，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付64 3,947元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日（調解卷第101頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款之簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。而被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-27

SSEV-113-新簡-286-20241227-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1188號原告曾俊桐被告王木坤上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,645元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣600元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）34,486元。嗣於民國113年12月24日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告29,493元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第101頁），核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年5月26日8時12分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車並搭載物品，沿臺中市大雅區神林南路146巷往雅環路2段64巷行駛，行經神林南路146巷53號前時，因未注意車前狀況及兩車併行之間隔，其所搭載之物品不慎擦撞停放於路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車，該機車遭碰撞後，右側車身再碰撞訴外人官香玫所有，並由原告停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），修復費用為 34,486元，嗣官香玫將系爭車輛維修費用之損害賠償請求權讓與原告，扣除系爭車輛零件折舊後，請求被告賠償原告29 ,493元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29,493元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、監視器畫面截圖、汎德台中分公司文心服務中心估價單、債權讓與契約書（見本院卷第20-1頁、第23頁至第29頁、第93頁、第103頁）等件為證。並經本院向臺中市政府警察局大雅分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第33頁至第55頁），核閱屬實。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通安全規則第 94條第3項前段、第112條第1項第4款亦分別規定甚明。　㈢經查，被告於上開時、地騎乘普通重型機車並搭載貨物行駛，因未注意車前狀況及兩車併行之間隔，不慎碰撞路旁停放之機車，致該機車再碰撞系爭車輛等情，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第34-1頁、第35頁、第43頁），是被告違反前開道路安全規則甚明，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭機車受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任；惟原告將系爭車輛停放於紅線上之行為，有道路交通事故現場圖、現場照片及初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第34-1頁、第35頁、第49頁），亦明顯違反上開規定，且其違規停車行為，客觀上已足以阻礙他人合法行車路線，提高肇事之可能性，是原告將系爭車輛於禁止停車處所停車，亦為系爭事故肇事因素之一，可認本件原告亦有過失。是兩造就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌雙方就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告為肇事主因，應負70％肇事責任，原告為肇事次因，應負30％肇事責任。　㈣復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79 年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛之修復費用為34,486元，其中零件費用5,548元、工資8,190元、烤漆費用20,748元，此有原告提出之估價單附卷可稽（見本院卷第27頁至第29頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於102年9月出廠（見本院卷第93頁），直至113年5月26日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為555元（計算式：5,548 ×1/10＝555，元以下四捨五入），再加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費合計為29,493元（計算式：555＋ 8,190＋20,748＝29,493）。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以被告負擔70 ％肇事責任，原告負擔30％肇事責任，有如前述。而原告就系爭事故之發生既與有過失，依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為20,645元（計算式：29,493×0.7＝20,645 ，元以下四捨五入）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113 年9月18日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第67 頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月 19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,6 45元，及自113年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第 79條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔600元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-12-27

FYEV-113-豐小-1188-20241227-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第653號原告鍾秋江訴訟代理人黃小舫律師 (法扶律師) 被告鍾光雄訴訟代理人鍾一閎上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第17號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣343,063元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣343,063元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月6日16時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車），自屏東縣○○鄉○○路000號旁私人停車場起駛欲進入南寧路與綏平路交岔路口之際，本應注意起駛前顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自上開地點駛出，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿屏東縣內埔鄉南寧路由東往西行駛至該處作右轉彎，因而閃避不及，A車與系爭機車發生碰撞，致原告人、車倒地，並因而受有右側遠端脛骨開放性骨折、右下肢撕裂傷、右足踝擦傷等傷勢之傷害（下稱系爭犯行）。被告之系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以113年度交簡字第239號刑事簡易判決，認定被告觸犯過失傷害罪，判處拘役58日確定在案（下稱系爭刑事案件）。　㈡被告對原告為系爭犯行，致原告受有上揭傷害，依法對原告自應負損害賠償責任，原告爰請求賠償下列損害：1.醫療費用新台幣（下同）89,847元。2.看護費用72,000元（原請求 78,000元）。3.無法工作損失153,300元。4.A車維修費用5, 750元。5.就醫交通費用7,660元。6.精神慰撫金15萬元，又原告已領取強制汽車責任保險理賠金額68,816元，經扣除後，原告爰請求賠償415,741元。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告415,74 1元，及自民事準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告之答辯：伊就有於上揭時、地，駕駛A車發生本件車禍事故，且因系爭犯行經系爭刑事案件判處罪刑確定在案之事實，不予爭執。另就原告請求損害賠償內容，醫療費用、看護費用、就醫交通費用部分，均不予爭執。無法工作損失部分，被告對於原告主張需休養6個月部分，不予爭執，但原告每月薪資部分應以平均值計算。A車維修費用部分，零件部分應予計算折舊。精神慰撫金部分，被告同意賠償6,000 元。又原告就本件車禍亦與有過失，且應負三成過失責任等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。　㈡本件原告主張被告於上開時、地，因系爭犯行致發生車禍事故，原告因而受有上揭傷勢，且被告經本院以系爭刑事案件判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料核閱無誤，且被告對此亦未表示爭執，應堪認屬實。而被告對於本件車禍事故之發生，應負過失責任，且原告所受傷勢與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據上揭民法第 184條第1項前段等規定請求被告賠償損害，自屬有據。　㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：　1.醫療費用：　　原告主張其支出醫療費用合計89,847元等語，並提出國仁醫院、豐田育晨診所診斷證明書及醫療費用收據、藥單內容與門診費用明細等資料在卷可參，且被告對此已表示不予爭執，則原告此部分請求，應予准許。　2.看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，有最高法院99年度台上字第531號民事判決意旨可資參照。　⑵原告主張其因本件事故受有上揭傷勢，其需專人照顧2個月，且係由家人照顧，以每日1,200元計算，爰請求72,000元等語，被告對此表示不予爭執（本院卷73頁），則原告此部分請求，應予准許。　　3.無法工作損失：　原告主張其因本件車禍受傷，須休養6個月無法工作，以其每月平均薪資25,550元計算，請求無法工作損失153,300元等語，被告則以前詞為辯，經查，依卷附原告之國仁醫院診斷證明書記載：「原告需休養復健陸個月」等語，是足認原告因受有上揭傷勢，確有需休養6個月而無法工作，另依原告提出其所有內埔郵局帳戶明細資料，其於111年7月至112 年2月期間之平均薪資應為23,489元（見本院卷103至105頁），本院爰以此作為原告每月薪資收入之標準，從而，原告得請求無法工作損失應為140,934元（計算式：23,489元×6 個月＝140,934元），逾此範圍之請求，不應准許。　　　4.A車維修費用：　　　原告主張系爭機車之車主為訴外人賴志一，其已將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告，又修復系爭機車所需費用為5, 750元（均為零件費用）等情，亦據其提出估價單、債權讓與契約書各1份為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭機車依卷附公路監理電子閘門系統所載，係西元2015年10 月出廠，於系爭事故發生時已使用7年6月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，機車之耐用年數為3年，則零件費用5,750元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為1,438元（計算方式如附件所示），則原告得請求賠償系爭車輛之修復費用為1,438元，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　5.就醫交通費用：　　原告主張其支出就醫交通費用合計7,660元等語，並提出明細表為證，且被告對此表示不予爭執（本院卷第115頁），則原告此部分請求，應予准許。　6.精神慰撫金：　　⑴本件原告遭被告之過失行為致受傷，審酌被告所為之過失行為態樣及原告所受傷勢非輕，衡情原告應受有精神上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神上損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院 51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨可資參照。　⑵本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌兩造於本院審理中自承之學經歷、收入、財產所得狀況（被告有輕度身心障礙），及卷附本院依職權查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容，並參酌因被告之系爭過失傷害犯行，致原告受有上揭非輕之傷勢，造成其精神上痛苦，及兩造上開學歷、收入、資力、原告所受傷勢、被告過失行為之態樣等一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫金應以10萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。　7.綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用89,847元、看護費用72,000元、無法工作損失140,934元、A車維修費用1,438 元、就醫交通費用7,660元、精神慰撫金10萬元，以上合計4 11,879元。又原告已同意扣除因本件事故而受領強制責任保險理賠金68,816元（本院卷第72頁），則於扣除後，原告得請求賠償金額為343,063元。　㈣次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定有明文。本件被告辯稱：原告並未減速右轉且未打方向燈，亦與有過失，且應負三成過失責任等語，惟原告否認，陳稱被告應負全部肇事責任等語，經查，依系爭刑事案件卷附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書記載：「本會採美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院，於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒（不含煞車時間）。依監視器影像畫面顯示，被告A車起駛，車頭進入柏油路面範圍，至兩車發生碰撞僅約0.8秒，已小於1.6秒反應時間（不含煞車時間），顯然事發突然，原告實難以防範。被告駕駛 A車由路外起駛進入行車管制號誌交岔路口，未注意前後左右有無車輛，並未讓行進中之原告機車優先通行，顯有疏失，原告騎乘系爭機車，突遇由路外起駛進入行車管制號誌交岔路口之A車，措手不及，難以防範，應無疏失，原告無照駕駛及右轉未依規定顯示方向燈有違規定，但與本案肇事因素，無客觀相當因果關係，即原告無肇事因素。」（另卷附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，亦同此鑑定結果），是上揭覆議鑑定意見認定原告固然有未依規定顯示方向燈，然本件係被告突然起駛未讓原告機車優先通行，致原告猝不及防，其未顯示方向燈與本件車禍之發生並無相當因果關係，而本院審酌上揭覆議意見及鑑定意見，係由鑑定委員參酌兩造之陳述、現場圖、調查報告表及監視器影像等相關資料後，所為專業鑑定意見，本院認應屬可採，而被告於本院審理中並未提出其他新事證供本院參酌，是本院參酌卷內相關事證，認為被告辯稱原告亦屬與有過失等語，並不足採。　　四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被告應給付原告343,063元，及自民事準備書狀繕本送達被告翌日（即113年8月21日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，一併敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,750÷(3+1)＝1,4 38（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,750－1,438) ×1/3×3＝4,312（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,750－4,312＝1,438。

2024-12-27

CCEV-113-潮簡-653-20241227-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4268號原告詹立哲被告魏柏松住○○市○里區○○路0段00巷00弄00號 0樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣45,605元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣780元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣45,605元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）78,538元，嗣於民國113年12月4日言詞辯論期日，原告當庭捨棄車輛價值減損之請求，變更聲明為：被告應給付原告58,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第80 頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、兩造之主張　㈠原告主張：被告於113年8月7日15時22分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行駛至臺中市東區進化路上往精武路方向，變換車道不當，而不慎碰撞由原告所駕駛其訴外人和北汽車行之車牌號碼000-000號多元靠行車營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而受有系爭車輛修理費44,538元之損失，以及共7日無法營業之損失14,000元。嗣和北汽車行已將系爭車輛關於本件事故損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明。　㈡被告則以：系爭車輛一直都在被告車輛後方行駛，快到路口時加速左切，再右切回來，才會擦撞到被告車輛等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請免為假執行之宣告。二、原告主張上開事實，業據提出估價單、債權讓與證明書等件為證；復有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽。經本院當庭勘驗行車紀錄器影像，明顯可見於事發之時，被告駕駛車輛左側車輪確已跨越白色實線，近一半車身進入系爭車輛所行駛之車道上，嗣被告駕駛之車輛於行進間其左前車頭碰撞系爭車輛右後車尾，足認系爭車輛因本件事故受有損害，乃係肇因於被告駕駛之車輛變換車道之過失所致，是被告上開所辯稱自非可採。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠系爭車輛修繕費用部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1、3項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。　⒉經查，原告主張系爭車輛因本件事故受損經送車廠估價，修復費用為44,538元，其中零件費用3,210元、工資12,800元及烤漆費用28,528元，業據提出估價單為證（本院卷第15、 17頁）。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之4 38；參以前開系爭車輛之車號查詢車籍資料（本院卷第95頁），該車出廠日為111年12月（推定15日），至113年8月7日車輛受損時，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95 條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系爭車輛應以1年8月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為1,277元（詳如附表之計算式），再加計工資及烤漆費用，系爭車輛之必要修復費用為42,605元（計算式：1, 277＋12,800＋28,528＝42,605），逾此部分，則無理由。　㈡營業損失部分：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。是以，營業用小客車因受損以待修繕而不能使用之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696 號法律問題研究意見可資參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第277條前段、第222條第2項分別定有明文。　⒉原告主張系爭車輛因毀損送修7日無法使用，營業損失每日平均收入為2,000元，受有14,000元之損害，據其提出估價單為證。然參酌系爭車輛於事故時受損之照片（本院卷第57至 63頁），是否需送修7日，實非無疑。本院依民事訴訟法第2 22條第2項規定，爰審酌系爭車輛維修內容，加計送廠檢查毀損狀況及維修後之交車等待時間等，且前開估價單記載系爭車輛所需之維修工時共計9.6小時（本院卷第17頁），認系爭車輛無法使用之時間應為3日。又計程車營業收入並非固定，會因經濟景氣、氣候或節日之影響，自難據此認定原告主張其無法營業之損失為每日2,000元係真實可採。本院參酌行政院主計總處統計之110年度有加入車隊計程車駕駛人平均每月營業淨收入25,000元（已扣除成本），參至事故發生時113年，期間物價上漲通膨等因素，應以每月營業淨收入30,000元計算之，認原告請求系爭車輛因受損受有3日不能營業之損失3,000元（計算式：30,000×3/30＝3,000），洵屬可採；逾此部分之請求，即非有據，尚難准許。　㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為45,605元（計算式：42,605＋3,000＝45,605）。四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月13日（本院卷第75 頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　　五、綜上所述，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付45,605元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　書　記　官　林佩萱附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,210×0.438=1,406 第1年折舊後價值　　3,210-1,406=1,804 第2年折舊值　　　　1,804×0.438×(8/12)=527 第2年折舊後價值　　1,804-527=1,277

2024-12-27

TCEV-113-中小-4268-20241227-1