Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：收水車手

共找到 195 筆結果（第 141-150 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2549號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾勝雄 籍設新北市○○區○○○道○段0號0樓 (即新北○○○○○○○○○) 林承璋 （另案於法務部○○○○○○○○○○ ○） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3396號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 壬○○犯如附表編號1至2所示之罪，各處附表編號1至2「罪名及宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑一年四月。 丙○○犯如附表編號1至6所示之罪，各處附表編號1至6「罪名及宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑一年八月。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實：丙○○（綽號「跑跑」)、壬○○於民國111年1月初 某時許，透過社群網絡Facebook社團認識，與姓名、年籍不 詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，其等透過Telegram通 訊軟體相互聯繫，分工方式係由壬○○擔任提款車手，每次提 領可獲取新臺幣(下同)5,000元至1萬元做為報酬；另丙○○則 負責收水、轉交贓款。嗣該詐騙集團某不詳成員分別聯繫如 附表所示之人，以附表各該編號所示之手法，詐騙附表所示 之人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如 附表所示之金額至附表所示之帳戶內，嗣由壬○○依丙○○之指 示，於附表所示之時間、地點提領款項後，再將款項交付予 丙○○，丙○○再依指示將贓款轉交予不詳詐欺集團成員，而以 此方式遂行詐欺取財之犯行，並製造金流之斷點，而掩飾及 隱匿該犯罪所得之去向。 二、證據名稱： 　㈠被告壬○○、丙○○分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理中 之自白。 　㈡告訴人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○、被害人庚○○、己○○分別於 警詢中之陳述。 　㈢壬○○提領監視器畫面截圖、玉山銀行帳戶資料及交易明細、 第一商業銀行帳戶資料及交易明細、郵局帳戶資料及交易明 細、兆豐商業銀行帳戶資料及交易明細。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦均未達500萬 元）。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　　被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。被 告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修 正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款未達1 億元，於偵訊及本院審理時均自白所為一般洗錢犯行，然未 繳交犯罪所得財物，則依行為時第14條第1項規定，其法定 刑為2月以上7年以下，經依行為時第16條第2項規定減輕其 刑後，其處斷刑範圍為1月以上7年未滿；如依中間法第14條 第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，因亦於偵查、審 理中自白，符合中間法第16條第2項規定自白減刑要件，故 其處斷刑範圍為1月以上7年未滿；又依現行法第19條第1項 後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，雖於偵查中自白但 未繳交全部所得財物，不符合現行法第23條第3項前段規定 自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依中間法(6年11月) 、行為時之規定（6年11月)，高於現行法之規定(5年)，故 依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被 告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有 利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項規定論處。 四、論罪科刑： 　㈠核被告壬○○就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；另被告丙○○就附表編號1至6所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡被告壬○○、丙○○與其等所屬詐欺集團成員間，就本案犯行間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告壬○○就附表編號1至2所為、被告丙○○就附表編號1至6所 為均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應 依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 　㈣被告壬○○就其前開所犯2罪、被告丙○○就其上述所犯6罪間， 犯意個別、行為互殊，均應予分論併罰。 　㈤被告2人於偵查及審理中均自白犯行，然均未繳回犯罪所得， 自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青狀，且四肢 健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧 當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序 甚鉅，從事詐欺提款、收水車手之工作，且為達詐欺之目的 ，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴 人受有財產之損害。又考量被告2人分別係擔任收水及車手 之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程 度；復衡以被告2人犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人、被 害人達成和解，復未獲取其等之諒解之犯後態度，暨被告2 人之素行、被告壬○○於審理時自陳高中肄業智識程度、清潔 工、月收約3萬、須扶養未成年小孩、被告丙○○於審理時自 陳國中肄業智識程度、做工、月收2至3萬、須扶養父親等家 庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀， 分別量處如附表編號1至6「罪名及宣告刑」所示之刑，復參 酌被告2人本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時 間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各 罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，分別定其等應執行 之刑如主文所示。 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，並於 同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢 防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且 詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定， 為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之 沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　㈡被告壬○○於偵查中供稱本案報酬為1天2萬元等語，惟查被告 於111年1月12日犯行報酬2萬元，業經本院112年度金訴字第 573號沒收完畢，為免日後發生重複沒收之情形，爰不於本 案宣告沒收該2萬元之犯罪所得。另被告丙○○於本院審理時 供稱本案報酬為1天2千元等語，是被告丙○○於本案犯行所獲 得報酬分別為111年1月12日及同年月17日，每天報酬各2千 元，合計共4千元，因查無其他積極事證，爰依有疑利於被 告原則，依刑法第38條之2第1項規定，認定其本案犯罪所得 為4千元，因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈢又被告壬○○提領如附表所示之金額後，依指示全部轉交丙○○ ，丙○○再轉交予不詳詐欺集團成員，雖屬其等洗錢之財物， 本應依上述修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收 ，惟考量被告2人於本案僅擔任取款車手及收水，並非實際 施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘予宣告沒收或追徵其 價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告。 　㈣未扣案如附表所示之帳戶提款卡，固屬被告2人本案之犯罪所 用之物，然該等提款卡並未扣案，考量提款卡單獨存在不具 刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不 法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社 會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收 或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告 沒收、追徵。 六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　　 新修正洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 被害人/告訴人 犯罪事實 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 罪名及宣告刑 1 庚○○ 假冒電商業者，佯稱超商取貨有誤，需解除錯誤之分期付款。 111年1月12日18時33分 14,997元 兆豐商業銀行帳戶000-0000000000號帳戶 111年1月12日18時44分 1萬9,000元 兆豐銀行林口分行 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 111年1月12日18時38分 4,997元 2 乙○○ 假冒蝦皮購物，佯稱因駭客入侵，致每個月會遭多扣款，需解除錯誤之付款。 111年1月12日19時37分 49,985元 中華郵政帳戶000-00000000000000號帳戶 111年1月12日19時58分 2萬元 合作金庫林口分行 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 111年1月12日19時59分 2萬元 111年1月12日19時43分 29,985元 111年1月12日20時0分 2萬元 111年1月12日19時45分 29,985元 111年1月12日20時0分 2萬元 111年1月12日20時2分 41,015元 111年1月12日20時2分 2萬元 111年1月12日20時3分 2萬元 111年1月12日20時4分 1萬1,000元 111年1月12日20時6分 1萬9,000元 3 己○○ 佯稱東森購物人員，訛稱因公司失誤，導致多扣款，需解除錯誤之付款。 111年1月17日17時45分 49,985元 第一商業銀行帳戶000-00000000000號帳戶 111年1月17日17時54分 3萬元 第一銀行林口分行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 111年1月17日17時55分 3萬元 4 甲○○ 佯稱金石堂人員，訛稱因系統異常，導致先前購買書籍重覆下單，需解除錯誤之分期付款。 111年1月17日17時45分 12,098元 第一商業銀行帳戶000-00000000000號帳戶 111年1月17日17時55分 3萬元 第一銀行林口分行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 111年1月17日17時56分 2,000元 5 戊○○ 佯稱東森購物人員，訛稱因公司失誤，導致多扣款，需解除錯誤之付款。 111年1月17日19時45分 81,123元 玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號帳戶 111年1月17日19時52分 3萬1,000元 玉山銀行林口分行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 111年1月17日19時52分 5萬元 111年1月17日19時53分 9,000元 111年1月17日19時54分 1萬5,000元 6 丁○○ 佯稱東森購物人員，訛稱因公司系統遭駭客入侵，導致多刷購買商品，需解除錯誤之刷卡付款。 111年1月17日19時56分 20,597元 玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號帳戶 111年1月17日20時4分 2萬元 玉山銀行林口分行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 111年1月17日20時0分 20,598元 111年1月17日20時5分 2萬3,000元

2024-12-10

TYDM-113-審金訴-2549-20241210-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1546號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊昭安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第79號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院當庭裁定改 行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 丙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院訊 問、準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 所載（詳如附件）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後法律修正如下： 　　⒈洗錢防制法第14條第1項洗錢罪業於民國113年7月31日修正 公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第 14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比 較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修 正後洗錢防制法第19條第1項(其最高刑度較短)為輕，而 較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自 應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。 　　⒉洗錢防制法第23條第3項規定業於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 準此，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，如有犯罪 所得並自動繳交全部所得財物者為限，始得減刑，然修正 前之規定並無如此之限制，故以修正前之規定對被告較為 有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 （二）被告與少年郭○墐、「RM」及其所屬詐欺集團成員間，就 本件犯行有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定 ，論以共同正犯。 （三）被告就以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪等2罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。 （四）刑之加重、減輕部分： 　　1.被告為本案犯行時，為滿18歲之成年人，有其年籍資料可 　　　憑，而郭○墐則為未滿18歲之少年，此有郭○墐之警詢筆錄 可參，被告仍與郭○墐共同為上開3人以上共同詐欺取財犯 行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段加重其刑。 　　2.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨參照）。按修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵訊、本院準備程 序、審理中，均坦承依指示向郭○墐收取款項後並交付予 上游詐欺集團成員，堪認被告於偵查及歷次審判中，對於 洗錢之犯行均已自白，合於上開減刑之規定。然經合併評 價後，被告既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同 詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減 刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事 由，附此敘明。 （五）爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團並 擔任收水車手工作，牟取不法報酬，動機不良，手段可議 ，價值觀念偏差，危害社會治安，損害告訴人甲○○之權益 ，實應非難，兼衡告訴人所受之損害、被告參與之程度、 犯後坦承犯行之態度，雖有意賠償告訴人，但告訴人經本 院合法通知後未到庭與被告進行調解，致使被告無法賠償 告訴人等情，此情尚難全然歸責於被告，並兼衡其素行、 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收：　　 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FAT F四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯 罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所 得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財 產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之 中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本 身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意 第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」。 （二）經查，本案被告向領款車手收取款項後，經被告交付予上 游詐欺集團成員，屬洗錢之過渡財物，被告就洗錢之財產 並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣 告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （三）被告於警詢中稱報酬為贓款中之1％；另於偵訊時稱報酬為 款項之1％～1.5％，依罪疑唯利於被告之原則，本院僅得認 定被告之報酬為款項之1％，故被告本案之報酬為新臺幣60 0元（60,000* 1％=600)，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　 月　　　6　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　 月　　　6　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後即現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第79號 　　被　　　告　丙○○　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號3樓 　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○　○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年11月29日前之某日，加入郭○墐（98年生， 真實姓名年籍均詳卷，另由警移送貴院少年法庭）及通訊軟 體飛機暱稱「RM」等真實姓名年籍均不詳之人所組成以詐術 為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團 （所涉違反組織犯罪條例之部分，業經臺灣新北地方檢察署 檢察官前以113年度少連偵字第62、72號等案件提起公訴， 故均非在本案起訴範圍，下稱本案詐欺集團），負責向第一 層領款車手收取款項之工作（俗稱收水）。而渠等謀議既定 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢等犯意聯絡，先由該集團內真實姓名年籍均不詳之 成員，於112年11月28日晚間9時許，陸續佯裝為商家哆奇玩 具及台北富邦商業銀行之人員，向甲○○佯稱：須按指示操作 ATM始可協助退款等語，致甲○○誤信為真而陷於錯誤，遂於 如附表所示之時間，使用自動存款機，將如附表所示之金額 存入國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申登 人：洪斌皓，所涉幫助詐欺等罪嫌，另由警偵辦中，下稱國 泰帳戶）後，旋由「RM」指示郭○墐於如附表所示之時間， 持上開國泰帳戶之提款卡，至址設桃園市○○區○○○街000號統 一超商蘆坎門市所附設之ATM，合計提領新臺幣（下同）6萬 元，再至新北市新莊區幸福路之某處，將上開提款卡及款項 轉交與丙○○，丙○○復依「RM」之指示，將上開提款卡及款項 轉交與本案詐欺集團之不詳上游成員，致甲○○遭詐之前開財 物去向不明，而無從追查。嗣經甲○○察覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即同案少年郭○墐於警詢時之證述 證明其於如附表所示之時間所提領之款項均交付給被告之事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 證明告訴人甲○○於上開時間遭詐欺集團以上開方式詐騙，並存入如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 4 告訴人所提供之交易明細 證明告訴人於上開時間遭詐欺集團以上開方式詐騙，並存入如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 6 本案帳戶之客戶基本資料、交易明細 證明告訴人因遭詐而存入如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭人於如附表所示之時間、方式提領之事實。 7 ATM提領畫面截圖3張、超商監視器影像截圖3張、路口監視器畫面截圖2張 證明同案少年郭○墐於如附表所示時、地，持國泰帳戶提款卡提領款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪 嫌。又被告與同案少年郭○墐、「RM」及所屬詐欺集團組織 成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。而被 告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。又被告係成年人，與未成 年人共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項本文規定加重其刑。另被告於偵查中自陳可獲取詐 欺款項百分之1至1.5報酬等語，是此部分係犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 存款時間 存款金額 （新臺幣） 提領時間、金額 （新臺幣） 提領地點 1 112年11月28日晚間11時32分許 2萬9,985元 ⑴112年11月29日凌晨1時35分許，2萬元 ⑵112年11月29日凌晨1時36分許，2萬元 ⑶112年11月29日凌晨1時37分許，2萬元 桃園市○○區○○○街000號統一超商蘆坎門市 2 112年11月28日晚間11時49分許 3萬元 3 112年11月29日凌晨1時17分許 3萬元

2024-12-06

TYDM-113-審金訴-1546-20241206-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4209號 上 訴 人 即 被 告 陳軒叡 選任辯護人 張俊文律師 上 訴 人 即 被 告 施宜廷 　　　　　　　　　　 葉家佑 　　　　　　　　　　 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度原金 訴字第66號，中華民國113年1月15日、同年2月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第7266、8722、1 4549號、112年度偵字第1517、1523、1524、2929、3429、7096 、7170、7187號、112年度偵緝字第518號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於葉家佑附表三之刑部分暨定應執行刑部分，均撤銷。 葉家佑各處如附表三「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑參年陸月。 其餘上訴駁回。　　　　　 　　事實及理由 壹、審理範圍 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。 二、查上訴人即被告陳軒叡、施宜廷、葉家佑提起上訴，業已明 示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷㈠第414至415、4 84頁、卷㈡第40頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定， 本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所 認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。 貳、被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法分別於112年5月 31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪危害防制條例、 洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年 8月2日實施，茲分述如下： 一、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045 431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之 刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構 成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑 法第339條之4第1項第2款之規定。 二、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年 8月2日施行： ㈠、該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以 下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無 新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定 論處即可。 ㈡、因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別 規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條 第2項，因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪防制條例第47條所 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正 前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此 項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　 三、洗錢防制法之新、舊法比較 ㈠、原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修 正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法 第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年 以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與 洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗 錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。 ㈡、另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制， 則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定較有利於被告。 ㈢、又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。 　⒈本件被告陳軒叡、施宜廷洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法 第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定有利於被告，然被告2人因本件洗錢犯罪分別獲 取犯罪所得3萬元、1萬6千元並未自動繳回，故如整體適用 （113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告 即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減 輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告2人行為時之 修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定 刑固不利於被告，然因適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對被告較有利 。從而，就本件被告陳軒叡、施宜廷犯行，自應選擇適用較 有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。 　　 　⒉至於被告葉家佑洗錢犯行，其於偵查及法院歷次審判中均自 白犯行，且綜觀全卷無證據證明其確有因本案犯行獲得報酬 ，則無論依修正前、後偵審自白減輕其刑之規定，均符合減 刑之要件，然依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其 法定刑較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告， 故整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪 科刑，顯然對被告葉家佑較有利。從而，就被告葉家佑洗錢 犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正後洗錢防制法相關 規定，予以論罪科刑。　　 四、原審雖未及比較新、舊法，惟除適用詐欺犯罪防制條例第47 條減輕其刑外，其餘部分不影響判決結果，不構成撤銷之理 由，由本院予以補充即可，此合先敘明。　 參、刑之減輕事由說明 一、被告葉家佑在偵查及歷次審判中均自白犯罪，又依現存證據 ，尚不足以證明被告葉家佑就本件詐欺犯行，已獲有犯罪所 得，爰就其所犯如附表三所示各罪，均依詐欺犯罪防制條例 第47條前段規定，減輕其刑。至於被告陳軒叡、施宜廷固亦 在偵查及歷次審判中自白犯罪，惟其2人參與各如附表一、 二所示詐欺犯行，因而分別獲有3萬元、1萬6千元之犯罪所 得，業經原審認定無訛，迄於本案辯論終結前並未自動繳回 各該犯罪所得，核與詐欺犯罪防制條例第47條前段規定之要 件不符，自無從依該條予以減輕其刑，附此敘明。 二、被告陳軒叡、施宜廷、葉家佑歷於偵查及法院審判中，就所 犯洗錢防制法部分坦承不諱，依修正前洗錢防制法第16條第 2項（被告陳軒叡、施宜廷部分）、修正後洗錢防制法第23 條第3項（被告葉家佑部分）規定原應減輕其刑，惟被告3人 所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告3人就本 案犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，是就被告3 人此部分想像競合輕罪得減刑部分，參酌最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決意旨，於量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由。　　 三、被告3人均無刑法第59條情輕法重而予酌減其刑之適用： ㈠、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正 、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之 標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字 第679號判決要旨參照）。 ㈡、被告3人所主張有刑法第59條酌減其刑之事由，無非均屬於 刑法第57條所定，量刑應審酌之事由，且本院審酌被告陳 軒叡、施宜廷、葉家佑參與本案詐欺集團，擔任提款車手 工作，負責持人頭帳戶提款卡提領各該被害人遭詐匯入之 款項後，再依指示交付與收水車手，雖非立於主導地位， 然其等所為不僅致使被害人受有損害，且掩飾詐欺所得款 項之去向，同為整體犯罪行為不可或缺之一環，而助長詐 欺犯罪氣焰，增加檢、調查緝犯罪之困難，危害他人財產 安全及社會秩序，實難認其有何特殊之原因或環境等情事 ，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並 無顯可憫恕之情形。從而，被告陳軒叡、施宜廷、葉家佑 各該次犯行均無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 肆、撤銷改判部分 一、原審以被告葉家佑所犯如附表三所示各罪，事證明確，予以 論科，固非無見。惟查，被告葉家佑在偵查及歷次審判中均 自白本件詐欺犯行，而有113年7月31日詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減輕其刑之適用，業如前述，且於本院審理期 間，亦已與附表三編號11、24、27、29所示告訴人成立和解 ，有和解筆錄在卷可佐，此部分量刑基礎已有變動。原審未 及審酌及此，所為之量刑即有未洽。 二、被告葉家佑提起上訴，上訴理由謂以：偵審自白犯罪，且與 附表三編號11、24、27、29所示告訴人和解，原審量刑過重 等語，即非無理由，自應就原判決關於被告葉家佑如附表三 所示之刑暨定應執行刑部分，予以撤銷改判。　 三、科刑及定刑理由 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉家佑正值年輕力壯， 竟不思以腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，率爾加入詐 騙集團擔任提款車手，配合集團上游成員指示，負責提領附 表三所載之告訴人遭詐匯入之款項，並上繳與收水車手，不 僅造成各該編號所載告訴人受有財產損失，同時製造金流斷 點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗 ，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金 額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受 害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等 ，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈 波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本 ，在此背景下，即便被告僅從事詐騙集團最下游、勞力性質 的車手工作，仍不宜予寬貸；惟慮及被告歷次偵審均自始坦 承詐欺、洗錢犯行，且已與附表三編號11、24、27、29所示 告訴人成立和解之犯後態度、其參與本案加重詐欺犯行之情 節、洗錢手法之態樣，及其犯罪動機、目的、手段，前已因 相同犯罪型態於另案經判決之素行，再兼衡被告自述高中肄 業之智識程度，案發時剛被裁員，未婚無子女，執行前與奶 奶同住，經濟狀況勉持（見原審卷㈡第398頁）等一切情狀， 量處如附表三「本院宣告刑」欄所示之刑。另綜合上述所敘 及之各開量刑事由，認本案科處重罪即加重詐欺罪之自由刑 即足充分評價被告犯行，因此即未另行宣告輕罪即一般洗錢 未遂罪之併科罰金刑。 ㈡、衡酌被告葉家佑所為如附表三所示各次犯行，侵害法益固非 屬於同一人，然其各次於集團內之角色分工、行為態樣、手 段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質 累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法 內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類 型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等，定其應執行如 主文第2項所示之刑。　　　　　 伍、駁回上訴部分 一、被告陳軒叡、施宜廷之上訴理由如下： ㈠、被告陳軒叡上訴理由謂以：被告對於涉有犯罪深感後悔，於 另案審理時已與該案告訴人達成和解並獲緩刑之宣告，後線 方知悉亦有本案被害人，但本案所涉金額龐大，被告已無資 力償還告訴人之損失，本件犯行均係於111年3月17日至同年 月22日，時間密接且均為提領款項之車手，犯罪態樣相近、 集中密接，原審量刑及定刑實有過重，請考量被告因一時疏 失，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且為家中經濟支柱，奶奶已 屆齡80歲，給予被告改過之機會，依刑法第59條酌減其刑並 從輕量刑等語。 ㈡、被告施宜廷上訴理由略以：被告為一線提領車手，僅居於聽 從指示行事並代替核心份子涉險，且參與期間非長即遭查獲 ，涉入程度非深，犯罪情節及惡性非屬重大，原審量刑實屬 過重，且科刑理由抽象、空泛，容有判決不備理由之情事； 被告與年邁之祖母、父親同住，被告為家中重要的經濟來源 ，請依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語。　 二、經查： ㈠、被告2人為各該次犯行時，客觀上均無足以引起一般同情之情 堪憫恕之情事，而無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，業 經本院說明如前。又被告2人上訴所主張有刑法第59條酌減 其刑之事由，無非均屬於刑法第57條所定，量刑應審酌之事 由，此部分亦無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告 2人執此提起上訴，指摘原審量刑不當，洵無理由。 ㈡、被告2人固以前詞指摘原審量刑不當，然查： 　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與 法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對 犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以 戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯 罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。 　⒉原審以行為人之責任為基礎，並審酌被告陳軒叡、施宜廷正 值青壯，身強體健，不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓 力，為求快速累積財富，即加入詐欺集團共同參與詐騙犯行 ，以此方式坐領不法利益，非但造成被害人等難以回復之財 產損害，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響 社會治安，所為均實應予嚴懲；惟念其等均坦認犯行之犯後 態度，兼衡被告陳軒叡自述其高職畢業之智識程度、案發迄 今從事蓋房子板模工職務、未婚無子女、與女友同住、經濟 狀況勉持（見原審卷㈠第451頁）；被告施宜廷自述其國中肄 業之智識程度、案發迄今從事營造業臨時工職務、未婚無子 女、與父親同住、經濟狀況勉持（見原審卷㈡第130頁頁）， 暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案所擔任之犯 罪角色、參與程度、前已因相同犯罪型態於另案經判決之素 行、迄未能與被害人等達成和解、被害人蔡元浩、陳妤柔、 謝育瑋、余佳田、田凱倫、陳鈺臨、張龍權、伍依珊、黃梓 翔、陳怡婷、盧威凱、高廷仰、陳泓瑋、翁兆億、陳淑玲、 張恩綸、戴佩巧、彭筱嵐、蕭佳凱、張家晉、李佩臻、陳德 智、羅子筠、李悅恩、林莉娟蔡宛竹之告訴代理人、廖顯毅 、陳常娟、王婉如、游博丞、蔡秉霖、孟繁伃、楊薇貞、陳 冠宇、吳彥霆、林志龍、陳崇賢、被告陳軒叡之辯護人及檢 察官之意見（見原審卷㈠第453至456頁、卷㈡第131至132、16 6頁、原審告訴人意見卷）等一切情狀，分別量處被告2人如 附表一、二各編號「原審宣告罪刑」欄所示之刑；並衡酌被 告2人所為如附表一、二所示各次犯行，侵害法益固非屬於 同一人，然其等各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段 、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累 加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內 涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、 關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，分別定被告陳軒 叡、施宜廷各應執行有期徒刑5年2月、4年10月。於刑法第3 39條之4第1項加重詐欺罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金之刑整體觀之，原審量處之刑， 顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、 刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑 之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，量刑 堪稱適當；且所定應執行刑，亦無違反刑法第51條第5款所 定之外部性界限，並已給予適當之減讓。 ㈢、被告2人上訴所指偵審均自白犯行、所扮演之角色、參與情節 及生活經驗等科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌，所定 應執行刑部分，亦已給予適當之減讓，已如前述。且被告2 人雖於偵查、原審及本院審理時雖自白犯罪，惟迄未能賠償 各該告訴人所受之損害，亦未自動繳交本案犯罪所得，而無 從依新法即詐欺犯罪防制條例第47條規定予以減輕其刑，是 難認被告2人有何科以較輕之刑之理由。從而，本件被告陳 軒叡、施宜廷上訴請求從輕量刑一節，並無理由。 ㈣、綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之 刑之理由。從而，本件被告陳軒叡、施宜廷之上訴為無理由 ，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄：本案科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 備註：⒈原判決宣判日113年1月15日（下稱原判決A） 　　　⒉原判決宣判日113年2月29日（下稱原判決B） 附表一：被告陳軒叡罪刑一覽表 編號 犯罪事實/被害人 原審宣告罪刑 本院宣告刑 ⒈ 原判決A附表一編號1/賴慶華 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無（上訴駁回）。 ⒉ 原判決A附表一編號2/李駿紘 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒊ 原判決A附表一編號3/陳姿穎 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒋ 原判決A附表一編號4/吳文如 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒌ 原判決A附表一編號5/黃啟桓 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒍ 原判決A附表一編號6/蘇又銘 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒎ 原判決A附表一編號7/顏士欽 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒏ 原判決A附表一編號8/夏志威 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒐ 原判決A附表一編號9/方紹穎 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無（上訴駁回）。 ⒑ 原判決A附表一編號10/李靜蓉 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無（上訴駁回）。 ⒒ 原判決A附表一編號11/張惟翔 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無（上訴駁回）。 ⒓ 原判決A附表一編號12/蔡元浩 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無（上訴駁回）。 ⒔ 原判決A附表一編號13/陳妤柔 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒕ 原判決A附表一編號14/宋嘉晏 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒖ 原判決A附表一編號15/簡宏遠 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒗ 原判決A附表一編號16/莊如妘 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 無（上訴駁回）。 ⒘ 原判決A附表一編號17/許德華 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒙ 原判決A附表一編號18/謝育瑋 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 無（上訴駁回）。 ⒚ 原判決A附表一編號19/余佳田 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無（上訴駁回）。 ⒛ 原判決A附表一編號20/王麗淑 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號21/陳崇賢 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號22/陳彥晴 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號23/黃雅鴻 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號24/林樹澄 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號25/潘賢名 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號26/田凱倫 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  　 原判決A附表一編號27/陳鈺臨 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號28/黃紹齊 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號29/黃廷宇 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號30/張龍權 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號31/詹勲程 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號32/康竣欽 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號33/馬岳玲 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號34/楊紫晶 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號35/蔡佳岑 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號36/鄭淵洲 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號37/蔡博全 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號38/高誌瑋 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號39/黃梓翔 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號40/張峰瑋 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號41/吳俊忠 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號42/姜均 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號43/陳文仁 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號44/陳俊豪 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號45/陳珮瑜 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號46/蘇裕凱 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號47/陳怡婷 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號48/林楷雲 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號49/藍御誠 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號50/陳天佑 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號51/賴昱光 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號52/石承翰 陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 附表二：被告施宜廷罪刑一覽表 編號 犯罪事實/被害人 原審宣告罪刑 本院宣告刑 ⒈ 原判決A附表五編號1/秦凱熙 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 無（上訴駁回）。 ⒉ 原判決A附表五編號2/莊正平 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒊ 原判決A附表五編號3/王婉如 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒋ 原判決A附表五編號4/許哲煒 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒌ 原判決A附表五編號5/李定陽 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒍ 原判決A附表五編號6/梁智健 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒎ 原判決A附表五編號7/何立軒 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒏ 原判決A附表五編號8/陳永強 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒐ 原判決A附表五編號9/盧允凡 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒑ 原判決A附表五編號10/陳羿翰 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒒ 原判決A附表五編號11/葉庭瑄 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒓ 原判決A附表五編號12/曾佳敏 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒔ 原判決A附表五編號13/李悅恩 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒕ 原判決A附表五編號14/陳銘毅 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒖ 原判決A附表五編號15/陳怡廷 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒗ 原判決A附表五編號16/林莉娟 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒘ 原判決A附表五編號17/楊千昀 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒙ 原判決A附表五編號18/江柔宣 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒚ 原判決A附表五編號19/游博丞 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 ⒛ 原判決A附表五編號20/蔡秉霖 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號21/邱晨昀 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號22/張朝貴 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號23/陳廷雅 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號24/蔡孟融 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號25、30/詹峻嘉 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號26/游喻存 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  　 原判決A附表五編號27、29、34/呂宜庭 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號28、33/林聖達 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號31/張國龍 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號32/廖存真 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號35/蔡佩岑 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號36/孟繁伃 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號37/侯惠芬 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號38/張凱傑 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號39/陳綉珍 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號40/楊薇貞 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號41/陳冠宇 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號42/林群斌 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號43/李孟潔 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號44/江俊緯 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號45/鄭桐羽 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號46/方柏森 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號47/楊惟鈺 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號48/鄧煒晧 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號49、59/劉桂伶 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號50/陳萱綸 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號51/吳中凱 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號52、56/李翊廷 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號53/楊秀琦 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號54/黃臣逸 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號55/吳彥霆 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號57/薛玲蓉 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號58/顏勝彬 施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 無（上訴駁回）。 附表三：被告葉家佑罪刑一覽表 編號 犯罪事實/被害人 原審宣告罪刑 本院宣告刑 ⒈ 原判決B附表二編號1/張芷寧 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒉ 原判決B附表二編號2/夏育捷 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒊ 原判決B附表二編號3/廖俊威 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒋ 原判決B附表二編號4/張愷正 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 處有期徒刑拾壹月。 ⒌ 原判決B附表二編號5/林玟婉 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒍ 原判決B附表二編號6/楊品聖 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒎ 原判決B附表二編號7/蔡嘉旭 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒏ 原判決B附表二編號8/高氏釵 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒐ 原判決B附表二編號9/陳家煒 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒑ 原判決B附表二編號10/伍依珊 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒒ 原判決B附表二編號11/彭筱嵐 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑拾月。 ⒓ 原判決B附表二編號12/蕭佳凱 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒔ 原判決B附表二編號13/歐庭谷 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒕ 原判決B附表二編號14/陳奕男 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒖ 原判決B附表二編號15/陳沛瀠 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒗ 原判決B附表二編號16/李秀蘭 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 處有期徒刑拾壹月。 ⒘ 原判決B附表二編號17/白智遠 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒙ 原判決B附表二編號18/陳品璇 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒚ 原判決B附表二編號19/楊約新 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 ⒛ 原判決B附表二編號20/劉雅紋 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號21/翁志祥 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 處有期徒刑拾壹月。  原判決B附表二編號22/呂易恒 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號23/徐惠貞 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號24/柯姵如 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑拾壹月。  原判決B附表二編號25/李季芸 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號26/沈凡 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。  　 原判決B附表二編號27/歐耀文 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑拾壹月。  原判決B附表二編號28/陳琪雯 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號29/張家晉 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑拾壹月。  原判決B附表二編號30/林逸恩 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號31/李佩臻 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號32/林哲楷 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號33/孫祥恩 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號34/黃峻偉 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號35/李歡庭 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號36/蔡昇宏 葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4209-20241205-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4209號 上 訴 人 即 被 告 蘇政維 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度原金 訴字第66號，中華民國113年1月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署111年度偵字第7266、8722、14549號、112年 度偵字第1517、1523、1524、2929、3429、7096、7170、7187號 、112年度偵緝字第518號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蘇政維與陳軒叡、施宜廷、葉家佑（以上3人所涉犯行，另 行審結），以及高秉彥即高瑋成、楊舒晴、陳念恩、張凱銘 、劉威逸、陳品榮、陸世和、萬泳宏（以上8人所涉犯行， 業經原審判處有罪確定）、陳鈺婷、吳帥明、黃建章（陳鈺 婷、吳帥明、黃建章部分，業經原審發布通緝）、甲○○（民 國00年0月生，行為時未滿18歲，真實姓名年籍詳卷，另由 警移送少年法庭審理）於111年3月至5月間，加入由真實姓 名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「剝皮辣椒」、「離子 水」、「多喝水」、「愛馬仕」、「閃電安」、「得安」發 起、主持、操縱及暱稱「劉德華」、「阿炮」、「一路發」 、「鐵匠」、「阿熊」及其他不詳詐欺集團成員參與組成之 具有持續性、牟利性及結構性之電信詐欺集團之金流分工部 門（俗稱「水房」）工作，由「剝皮辣椒」、「離子水」、 「多喝水」、「愛馬仕」指揮，「閃電安」、「得安」監看 ，與「劉德華」、「阿炮」、「一路發」、「鐵匠」等人共 同收取詐得款項（蘇政維參與犯罪組織部分，業經本院以11 2年度上訴字第4714號判決確定在案，參與犯罪組織部分不 在本案起訴範圍），而基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以彼此角色互補犯罪所需之分工，由不詳詐欺集團機 房成員於如附表二所示之時間，聯繫如附表二所示之人，並 向其等施以如附表二所示之詐術，致如附表二所示之人陷於 錯誤，而於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額 至如附表二所示之帳戶後，嗣由劉威逸於111年3月間，依吳 帥明指示運送人頭帳戶至指定地點，再由蘇政維擔任如附表 二所示之提領車手（一線），提領車手於如附表二所示之時 間，持如附表二所示帳戶金融卡至如附表二所示地點，操作 ATM提領如附表二所示之詐得款項後，旋即至如附表二所示 提款地點附近某處指定之地點，以當面交付或「死轉手」（ 即放置物品在指定地點後由接頭人拿取）方式，將領得款項 上繳予收水車手，收水車手再轉交予車手頭，層轉至組織中 心後再與其他詐欺集團成員朋分，以此方式隱匿詐欺取財犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益。嗣如附表二所示之人發覺受騙後報警處理，經警調閱 監視器錄影畫面循線查獲。 二、案經附表二各編號所載之人訴由新竹市警察局第二分局報告 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本 判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期 日提示，並告以要旨後，檢察官未於言詞辯論終結前，就證 據能力部分有所異議，上訴人即被告蘇政維於本院準備程序 及審理程序固均未到庭表示意見，惟其於原審言詞辯論終結 前，亦未就就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據 有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據 使用。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不 諱（見112偵1523卷㈡第134至137頁、卷㈤第144至145頁，原 審卷㈡第147至148、165頁），又其於本院審理時雖未到庭陳 述，惟其刑事聲明上訴狀亦坦認犯行（見本院㈠第273至275 頁），核與證人即同案被告陳鈺婷於警詢、偵查中證述之情 節（見112偵1523卷㈠第45至52頁、111偵14549卷第11至13頁 、111偵8722卷㈡第241至242頁）大致相符，並有如附表一所 載供述暨非供述證據可資佐證，足認被告上開任意性自白核 與事實相符，堪以採信。從而，本件被告犯行事證明確，洵 堪認定，應依法論科。 三、被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法分別於112年5月 31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪危害防制條例、 洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年 8月2日實施，茲分述如下： ㈠、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑 法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成 要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 ㈡、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8 月2日施行： 　⒈該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以 下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無 新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定 論處即可。 　⒉因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別 規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條 第2項，因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪防制條例第47條所 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正 前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此 項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　 ㈢、洗錢防制法之新、舊法比較 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修 正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法 第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年 以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與 洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗 錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制， 則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定較有利於被告。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告如附表二所示之各次洗錢犯行，如依修正後洗 錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防 制法第14條第1項規定有利於被告，然被告因本件洗錢犯罪 分別獲取犯罪所得4萬元並未自動繳回，故如整體適用（113 年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無 從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其 刑，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗 錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利 於被告，然因適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對被告較有利。從而， 就本件被告如附表二所示各次洗錢犯行，自應選擇適用較有 利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　 　 ㈣、原審雖未及比較新、舊法，惟不影響判決結果，不構成撤銷 之理由，由本院予以補充即可，此合先敘明。　　 四、論罪　 ㈠、核被告如附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。 ㈡、被告與其所屬詐欺集團成員間，彼此謀議及分工，由所屬詐 欺集團不詳成員先行詐騙，再分別由被告擔任如附表二之取 款車手負責取得財物，被告之行為既在其與所屬詐欺集團成 員及同附表編號所示共犯犯意聯絡之範圍內，並彼此分工， 自應就所犯附表內全部行為之結果負其責任，而為共同正犯 。 ㈢、罪數 　⒈被告如附表二各編號所為，均係以一行為而犯加重詐欺取財 罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定 ，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪。 　⒉被告如附表二各編號所示犯行，係侵害不同被害人之財產法 益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 ㈣、詐欺、洗錢自白減輕其刑之說明 　⒈被告歷於偵及法院審判中，就所犯洗錢防制法部分坦承不諱 ，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定原應 減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕 罪，被告就本案各次犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取 財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，參酌最高 法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，於量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒉又其在偵查及法院審判中固均自白詐欺犯罪，惟其參與各如 附表二所示詐欺犯行，因而獲有4萬元之犯罪所得，業據被 告於原審審理時供承在卷（見原審卷㈡第148頁），迄於本案 辯論終結前並未自動繳回各該犯罪所得，核與詐欺犯罪防制 條例第47條前段規定之要件不符，自無從依該條予以減輕其 刑，附此敘明。　　　 ㈤、被告無刑法第59條情輕法重而予酌減其刑之適用： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正 、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之 標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字 第679號判決要旨參照）。 　⒉審酌被告參與本案詐欺集團，擔任提款車手工作，負責持人 頭帳戶提款卡提領各該被害人遭詐匯入之款項後，再依指示 交付與收水車手，雖非立於主導地位，然其所為不僅致使被 害人受有損害，且掩飾詐欺所得款項之去向，同為整體犯罪 行為不可或缺之一環，而助長詐欺犯罪氣焰，增加檢、調查 緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序，實難認其有 何特殊之原因或環境等情事，在客觀上足以引起一般同情之 處，是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，而無援引刑法 第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　　 五、駁回上訴之理由 ㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依刑法第339條之4 第1項第2款、第28條、第55條及（修正前）洗錢防制法第1 4條第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇 政維正值青壯，身強體健，不思循正當途徑獲取所需，僅 因經濟壓力，為求快速累積財富，即加入詐欺集團共同參 與詐騙犯行，以此方式坐領不法利益，非但造成被害人等 難以回復之財產損害，助長詐騙歪風，導致社會間人際信 任感瓦解，影響社會治安，所為均實應予嚴懲；惟念其等 均坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高中肄業之智識 程度、案發時受僱從事玻璃工職務、已婚，目前妻子懷孕 中、與妻子同住、經濟狀況勉持（見原審卷㈡第165頁）， 暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案所擔任之 犯罪角色、參與程度、前已因相同犯罪型態於另案經判決 之素行、迄未能與被害人等達成和解、被害人及檢察官之 意見等一切情狀，分別量處如附表二各編號「原審宣告之 罪名及刑」欄所載之刑；並衡酌被告所為如附表二所示各 次犯行侵害法益固非屬於同一人，然其各次於集團內之角 色分工、行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之 程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之 刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相 當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責 罰相當原則等節，定其應執行有期徒刑4年6月；復就其因 本件犯行而獲取之犯罪所得4萬元，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵價額。經核其認 事用法，並無違誤，量刑及定刑亦屬妥適。 ㈡、被告提起上訴，上訴理由謂以：原審未考量被告之犯罪情狀 ，加入該犯罪集團僅1、2個月，時間密接，且擔任的工作是 下層車手，受上層指示才會犯行，犯罪所得僅4萬元，獨立 性極低，且被告也與被害人達成和解，盼能得到被害人原 諒，原審量刑及定刑過重等語，經查： 　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與 法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對 犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以 戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯 罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。 　⒉審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，率然擔 任俗稱「車手」之工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安 ，且其所為傳遞詐欺款項行為，使金流不透明，致不法之徒 得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝 犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金 融安全，同時導致告訴人求償上之困難，其所生危害非輕； 復考量被告於偵查、法院審理時坦承犯行，及迄今仍未與各 該告訴（被害）人等成立調解、和解，賠償其等所受損害等 犯後態度，並兼衡其犯罪之手段、所詐取財物之金額、於該 詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位，及其於原審審 理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀；暨審酌被 告本件各次所為三人以上共同詐欺取財犯行之間隔期間甚近 ，顯係於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人， 然各次之行為態樣、手段、動機皆完全相同，責任非難重複 之程度較高等因素，本院認原審所量刑之刑，於刑法第339 條之4第1項加重詐欺罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金之刑整體觀之，顯已斟酌刑法第57 條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以 及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法 定刑度，亦無違背公平正義之精神，且所定應執行之刑，亦 無違反刑法第51條第5款所定之外部性界限，並已給予適當 之減讓。 　⒊被告上訴所指偵審均自白犯行、所扮演之角色、參與情節等 科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌，所定應執行刑部分 ，亦已給予適當之減讓，已如前述。且被告雖於偵查、原審 及本院審理時雖自白犯罪，且自陳已與告訴人和解云云，惟 迄於本院辯論終結前，均未見其提出相關和解、賠償告訴人 損害之證據，難認其已填補如附表二各該編號所載告訴人之 損害，復亦未自動繳交本案犯罪所得，而無從依新法即詐欺 犯罪防制條例第47條規定予以減輕其刑，是難認被告有何科 以較輕之刑之理由。從而，本件被告上訴請求從輕量刑一節 ，並無理由。 ㈢、綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之 刑之理由。從而，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。　　　　　　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：相關證據暨出處 編號 待證事實 證據名稱暨出處 1 附表二編號1 ⒈證人即告訴人陳德智於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第102至106頁） ⒉新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈡第102、106至108頁） ⒊匯款紀錄、提款卡、郵局存摺封面影本及內頁交易明細（見同上偵卷㈢第107至114頁）　　 2 附表二編號2 ⒈證人即被害人童冠達於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第87至88頁） ⒉高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第86、89至92頁）　 3 附表二編號3 ⒈證人即告訴人邱鈺閔於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第94至96頁） ⒉高雄市政府警察局旗山分局美濃派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第93、99至100頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈢第97、98頁）　 4 附表二編號4 ⒈證人即告訴人周宥任於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第121至125頁） ⒉新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第120、130至132頁） ⒊匯款紀錄、電話紀錄（見同上偵卷㈢第126至129頁）　 5 附表二編號5 ⒈證人即告訴人王美娟於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第134至138頁） ⒉屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第133、143至145頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈢第141、142頁）　 6 附表二編號6 ⒈證人即告訴人羅子筠於警詢時之證述（112偵1523卷㈢第147至149頁） ⒉花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第146、156至160頁） ⒊存簿影本及內頁交易明細、匯款紀錄（見同上偵卷㈢第150至155頁）　 7 附表二編號7 ⒈證人即告訴人林嘉慧於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第162至164頁） ⒉桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第161、166至169頁） ⒊簡訊紀錄、電話紀錄（見同上偵卷㈢第165頁）　 8 附表二編號8 ⒈證人即被害人何欣淳於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第171至173頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第170、177至179頁） ⒊匯款紀錄、電話紀錄（見同上偵卷㈢第174至176頁）　 9 附表二編號9 ⒈證人即告訴人黃峻偉於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第181至184頁） ⒉花蓮縣政府警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第180、191至194頁） ⒊匯款紀錄、對話紀錄（見同上偵卷㈢第185至190頁）　 10 附表二編號10 ⒈證人即告訴人黃淑貞於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第196至197頁） ⒉臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第195、200至202頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈢第198至199頁）　 11 附表二編號11 ⒈證人即告訴人黃俊傑於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第204至206頁） ⒉新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第203、207至209頁）　 12 附表二編號12 ⒈證人即被害人陳永強於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第211至212頁） ⒉臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第210、215至218頁） ⒊電話紀錄（見同上偵卷㈢第213至214頁）　 13 附表二編號13 ⒈證人即告訴人簡瑞鴻於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第220至223頁） ⒉宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（見同上偵卷㈢第219、224至227頁）　 14 附表二編號14 ⒈證人即告訴人梁智健於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第229至232頁） ⒉桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第228、237至238頁） ⒊存簿封面影本、對話及電話紀錄（見同上偵卷㈢第234至236頁）　 15 附表二編號15 ⒈證人即告訴人陳柏清於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第2至4頁） ⒉桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第1、6至9頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第5頁）　 16 附表二編號16 ⒈證人即告訴人謝語婷於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第11至12頁） ⒉彰化縣警察局田中分局田中派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第10、15至17頁） ⒊匯款紀錄、電話紀錄（見同上偵卷㈣第13、14頁）　 17 附表二編號17 ⒈證人即告訴人陳怡廷於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第20至25頁） ⒉高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第19、31至33頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第26至30頁）　 18 附表二編號18 ⒈證人即告訴人李悅恩於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第35至36頁） ⒉高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第34、43至47頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第37至38頁） 19 附表二編號19 ⒈證人即被害人吳佳妤於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第49至51頁） ⒉宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第48、55至202頁） ⒊通聯記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第52至54頁）　 20 附表二編號20 ⒈證人即告訴人王偉於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第60至66頁） ⒉新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第59、72至73頁） ⒊通聯記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第67至71頁）　 21 附表二編號21 ⒈證人即告訴人林莉娟於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第75至77頁） ⒉雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第74、79至81頁） ⒊通聯記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第78頁）　 22 附表二編號22 ⒈證人即告訴人張硯凱於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第83至84頁） ⒉高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第82、88至94頁） ⒊通聯記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第85至87頁）　 23 附表二編號23 ⒈證人即告訴人吳為寬於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第96至99頁） ⒉桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第95、102至105頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第100至101頁）　 24 附表二編號24 ⒈證人即告訴人莊正平於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第107至108頁） ⒉南投縣政府警察局南投分局新佳派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第106、114至116頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第109至113頁）　 25 附表二編號25 ⒈證人即告訴人林紘寬於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第118至120頁） ⒉新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第117、125至128頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第121至12頁）　 26 附表二編號26 ⒈證人即被害人林澧邦於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第130至131頁） ⒉臺北政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第129、133至135、139頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第136至137頁）　 27 附表二編號27 ⒈證人即告訴人陳德龍於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第141至143頁） ⒉新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第140、147至150頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第144至146頁）　 28 附表二編號28 ⒈證人即被害人黃子芸於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第152至153頁） ⒉新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第151、156至158頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第154至155頁）　 29 附表二編號29 ⒈證人即告訴人楊庠澤於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第160至162頁） ⒉高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第159、166至168頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第163至165頁）　 30 附表二編號30 ⒈證人即告訴人黃子祈於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第170至174頁） ⒉臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第169、176至178頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第175頁）　 31 附表二編號31 ⒈證人即被害人何立軒於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第180至181頁） ⒉高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第179、188至189頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第182至187頁）　 32 附表二編號32 ⒈證人即告訴人蔡宛竹於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第191至194頁） ⒉新北市政府警察局中和分局安平派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第190、198至200頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第195至197頁）　 33 附表二編號33 ⒈證人即告訴人張淳恩於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第202至205頁） ⒉新竹市警察局第一分局西門派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第201、206至207、211頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第208至210頁）　 34 附表二編號34 ⒈證人即告訴人朱靜華於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第213至220頁） ⒉臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第212、224至225頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第222至223頁）　 35 附表二編號35 ⒈證人即告訴人黎雅芳於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第227至228頁） ⒉桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第226、231至234頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第229至230頁）　 36 附表二編號36 ⒈證人即被害人魏宇龍於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第236至237頁） ⒉臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第235、242至244頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第238至241頁）　 37 附表二編號37 ⒈證人即告訴人吳麗美於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第246至249頁） ⒉臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第245、254至256頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第250至253頁）　 38 附表二編號38 ⒈證人即告訴人張奕立於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第258至259頁） ⒉高雄市政府警察局前鎮分局草衙街派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第257、260至262頁）　 39 附表二編號39 ⒈證人即告訴人廖顯毅於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第264至266頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第263、269至272頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第267至268頁）　 40 附表二編號40 ⒈證人即被害人林冠宏於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第274至276頁） ⒉新北市政府警察局永和分局永和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第273、278至283頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第277頁）　 41 附表二編號41 ⒈證人即被害人余旻庭於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第285至286頁） ⒉新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第284、288至291頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第287頁）　 42 附表二編號42 ⒈證人即告訴人黃子旭於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第293至295頁） ⒉雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第292、298至301頁） ⒊匯款紀錄（見112偵1523卷㈣第296至297頁）　 43 附表二編號43 ⒈證人即告訴人陳常娟於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第303至305頁） ⒉臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見同上偵卷㈣第302、308頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第306至307頁）　 44 附表二編號44 ⒈證人即告訴人楊佩璇於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第310至311頁） ⒉臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第309、312、315頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第313至314頁）　 45 附表二編號45 ⒈證人即告訴人溫采峰於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第317至319頁） ⒉新竹市警察局第二分局東門派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第316、321至322頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第320頁）　 46 附表二編號46 ⒈證人即告訴人李亮誼於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第324至325頁） ⒉臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第323、327至328頁） 47 附表二編號47 ⒈證人即告訴人王郁淇於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第330至332頁） ⒉宜蘭縣政府警察局礁溪分局壯圍派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第329、334至335頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第333頁） 48 附表二編號48 ⒈證人即告訴人張傑閔於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第337至338頁） ⒉臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第336、341頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第340頁）　 49 事實欄一暨附表二 附表二「匯入帳戶」所載人頭帳戶之交易明細： ⒈中華郵政帳戶交易明細（見112偵1523卷㈢第7、3、9至10、15、75、28、30、32、36、38、42、46、44、48、50、63、65至67、79至80頁） ⒉渣打銀行帳戶交易明細（見同上偵卷㈢第13頁） ⒊中國信託帳戶交易明細（見同上偵卷㈢第19、56頁） ⒋華南銀行帳戶交易明細（見同上偵卷㈢第22、34、40、72至73頁） ⒌兆豐銀行帳戶交易明細（見同上偵卷㈢第82頁） ⒍合作金庫帳戶交易明細（見同上偵卷㈢第53至54頁） ⒎第一銀行帳戶交易明細（見同上偵卷㈢第59頁） ⒏永豐銀行帳戶交易明細（見同上偵卷㈢第70頁）　　　 ⒐臺灣銀行帳戶交易明細（見同上偵卷㈢第77頁）　　　　 50 事實欄一暨附表二 ⒈被告提領款項之監視器畫面照片（見112偵1523卷㈡第162、164、166至167、169、171至172、174至177、179、181至182、184至187、189至190、192至202頁） ⒉111年4月9日監視器畫面照片（見同上偵卷㈡第152頁反面至第154頁） 附表二：詐欺、洗錢犯行一覽表

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4209-20241205-1

聲
臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4412號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳仲霖 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3272號），本院裁定如下： 　　主　文 吳仲霖因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年，併 科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳仲霖因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5、7款(聲請書誤 載為「6款」)規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之 金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分 別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之， 同法第50條亦規定甚明。 三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因違反洗 錢防制法、詐欺等案件，先後經臺灣臺南地方法院、臺灣高 等法院高雄分院及本院判處如附表「宣告刑」欄所示之刑( 惟如①附表編號1至4所示之宣告刑罰金部分，應補充「如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」；②附表編號1至3備註 欄應補充「編號1至3所示之刑經臺灣臺南地方法院以113年 度聲字第1534號裁定定應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺 幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」) ，均經確定在案，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均 係於附表編號1所示判決確定日期前所為，認聲請為正當， 應定其應執行之刑。再本件受刑人所犯如附表編號1至4所示 之罪所處之有期徒刑部分得易服社會勞動，附表編號5所示 之罪所處之刑不得易科罰金、易服社會勞動，合於刑法第50 條第1項但書情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行 刑者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人業已請求聲請 人就如附表所示之罪所處之刑，向本院提出定應執行刑之聲 請，有民國113年11月18日定刑聲請切結書1紙在卷足按，是 聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其 應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。 四、爰綜合斟酌被告所犯分別為幫助洗錢、三人以上共同詐欺取 財等罪，附表編號1至4犯罪時間集中在111年7至9月，犯罪 型態、犯罪情節相類似，均為將自己或收集他人之金融帳戶 提供予詐欺集團使用詐騙被害人，附表編號5為犯上開案件 後之112年10月從事詐騙集圑之收水車手，均屬欠缺尊重他 人財產法益之守法觀念，侵害被害人財產，參以受刑人所犯 各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度較高、數罪所反映 受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，及受 刑人於定刑聲請切結書上對於定刑部分表示無意見乙節，有 上開定刑聲請切結書1紙在卷可參，並斟酌本件對全體犯罪 應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界 限及不利益變更禁止原則、先前定應執行刑時已扣減之刑等 應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　 法　官　 詹蕙嘉 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

PCDM-113-聲-4412-20241204-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2675號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳敏蔚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 93號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由 受命法官進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳敏蔚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案如附表所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第7行「基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡」，應補充更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財 、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」。 　㈡證據部分並補充「被告吳敏蔚於本院準備程序及審理中之自 白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。被告於偵查及本院審理時均自白，而被告於本案尚查無 犯罪所得，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告吳敏蔚雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其 擔任面交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全 部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型 態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段 ，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一 環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即 得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐 欺集團，除被告之外，尚有通訊軟體LINE暱稱「林詩語」、 「宏佳客服001」、一起陪同前往取款之收水車手及其他詐 騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中 所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。起訴意旨漏 未論及刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪部分，惟此 部分事實業經起訴書記載明確，且與起訴之三人以上共同詐 欺取財、洗錢等犯行間，為想像競合之裁判上一罪關係，應 為起訴效力所及，本院自得併予審究。詐欺集團成員利用不 知情之刻印業者偽刻「宏佳投資股份有限公司」印章之行為 ，為間接正犯。再其偽造「宏佳投資股份有限公司」印文之 行為，屬偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後持以行使 ，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。被告吳敏蔚與通訊軟體LINE暱稱「林詩語」、「宏佳客服 001」、一起陪同前往取款之收水車手及其他詐騙集團成員 間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被告所犯洗錢 防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就 上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚無從逕依該等規 定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑 部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明 。 　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。查：被告本案於歷次偵審均已自白，且卷內亦無積極證 據可證其有犯罪所得，是被告得依上開規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告正值青年，前已有相類詐欺案件，不思循正當途 徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車 手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治 安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、 目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及 受損金額不小、其於偵、審程序中均坦認犯行，惟迄未與告 訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告於本院審 理中自陳高中肄業之智識程度、入監之前於便當店工作、月 收入15,000-20,000元、需扶養外公之家庭經濟與生活狀況 等一切情狀（見本院簡式審判筆錄第4頁），量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。如附表編號1所示偽造之宏佳投資股份有限公司112 年8月17日現儲憑證收據1紙，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯 罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開 規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就 其上偽造之「宏佳投資股份有限公司」印文1枚再予沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於 本院審理時供稱：本件沒有報酬，因為沒有拿到等語（見本 院簡式審判筆錄第4頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據 證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸 上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告自陳其尚未取得報酬，此外並無其他積極證據足證被告 獲得犯罪報酬，並已將款項上繳與收水車手，故如對其沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 偽造署押個數 備註 1 宏佳投資股份有限公司112年8月17日現儲憑證收據1紙 供本案犯罪所用之物（含「宏佳投資股份有限公司」偽造之印文1枚）。 偵字卷第13頁 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15693號 　　被　　　告　吳敏蔚　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳敏蔚於民國112年6月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「林詩語」、「宏佳客服001」及其他真實姓名 年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） ，擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺款項，再轉交與本 案詐欺集團上游成員。吳敏蔚與該詐欺集團成員透過通訊軟 體Telegram群組分派工作及聯繫，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 不詳詐欺集團成員，於112年8月初，以通訊軟體LINE暱稱「 林詩語」、「宏佳客服001」向洪淑月佯稱：可代操作股票 保證獲利云云，致洪淑月陷於錯誤，而同意交付新臺幣（下 同）20萬元，並與詐欺集團成員相約於112年8月17日13時36 分許，在臺北市○○區○○路0段00號2樓面交該款項，吳敏蔚即 依詐騙集團指示前往上址，向洪淑月收取20萬元並交付現儲 憑證收據予洪淑月收執，再依詐騙集團指示交付指定之人， 以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣經洪淑月發現受騙 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經洪淑月訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳敏蔚於偵查中之自白 被告坦承伊加入本案詐欺集團而擔任面交車手，並依指示於上開時、地，收取上開款項後交付指定之人之事實。 2 告訴人洪淑月於警詢時之指訴、其提供之與詐欺集團對話紀錄 證明告訴人有遭本案詐欺集團成員以上開手法詐騙後，依指示將上開款項交付被告之事實。 3 警員職務報告、現儲憑證收據翻拍照片1張及監視器畫面截圖照片2張 證明被告於上開時、地，收取上開款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告就上開犯行 ，與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應以 共同正犯論。又被告上開一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取 財罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊謦瑜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

PCDM-113-審金訴-2675-20241203-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1286號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇彥禹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 80號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　文 蘇彥禹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。如附 表編號2所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、(二)第8至10行「基於三人以上共同犯詐欺取 財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢、行使偽造特種文書之犯 意聯絡」，應補充更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、 掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書之犯意聯絡」。 　㈡犯罪事實欄一、(二)第10至12行「先行印製含有其提供之個 人照片、由本案組織上游成員製作之「良益投資有限公司」 職員「陳勢權」工作證（下稱本案工作證）」，應補充更正 為「先行印製含有其提供之個人照片、由本案組織上游成員 製作之「良益投資有限公司」職員「陳勢權」工作證（下稱 本案工作證）及現金收款收據」。 　㈢犯罪事實欄一、(二)第15至17行「王慶紘並於取款時出示本 案工作證予劉懷賢加以取信，以此方式行使該等偽造之特種 文書，足生損害於劉懷賢。」，應補充更正為「王慶紘並於 取款時出示本案工作證予劉懷賢加以取信，於取款後，並交 付劉懷賢現金收款收據，以此方式行使該等偽造之特種文書 及私文書，足生損害於劉懷賢。」。 　㈣證據部分並補充「同案被告陳威佑、王慶紘於本院準備程序 及審理中之自白、被告蘇彥禹於本院準備程序及審理中之自 白」。 二、論罪科刑：　　 　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。如附表編號1所示之工作證，由形式上觀之，可表 明係由良益投資股份有限公司所製發，用以證明被告王慶紘 在該公司任職服務之意，應屬前述規定之特種文書。 　㈡新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案雖有犯罪所得3,000元，惟已依法繳回， 此有臺灣新北地方法院收受刑事不法所得通知1紙附卷可稽 ，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈢被告蘇彥禹榮雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟 其擔任監視面交車手即同案被告王慶紘之收水車手，與詐欺 集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同 負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、 撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工 方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利 達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行， 且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外， 尚有同案被告陳威佑、王慶紘、通訊軟體telegram暱稱「DI OR」、「發發發」、「BOSS」及其他詐騙集團成員，人數為 3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案 人數應為3人以上，堪以認定。　　　　　 　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪。起訴意旨漏未論及刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪部分，惟此部分事實業 經告訴人劉懷賢供述明確（見偵卷第66頁），且與起訴之三 人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、洗錢等犯行間， 為想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自 得併予審究。詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽刻「良 益投資」、「陳勢權」印章之行為，為間接正犯。再其偽造 「良益投資」、「陳勢權」印文之行為，均屬偽造私文書之 部分行為，又偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造之 低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告蘇 彥禹與同案被告陳威佑、王慶紘、通訊軟體telegram暱稱「 DIOR」、「發發發」、「BOSS」及其他詐騙集團成員間，就 前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被告所犯洗錢 防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就 上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚無從逕依該等規 定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑 部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明 。 　㈥本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。查：被告本案於歷次偵審均已自白，又本案之犯罪所得 為3,000元，業已如上所述已依法繳交，是被告得依上開規 定減輕其刑。 　㈦爰審酌被告正值青年，前已有相類詐欺案件，不思循正當途 徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任監視面 交車手之收水車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風， 嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行 、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、 被害人數1人及受損金額甚鉅、其於偵、審程序中均坦認犯 行，雖已與告訴人達成和解，惟經本院確認被告蘇彥禹迄今 均未依調解筆錄內容賠償損失之犯後態度，此有本院113年1 1月27日公務電話紀錄1紙附卷可稽，另審酌被告於本院審理 中自陳高中畢業之智識程度、目前在工地工作、月收入3萬 元、需扶養祖父母之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。如附表編號2所示偽造之「良益投資股份有限公司 」112年11月22日現金收款收據1紙，屬犯刑法第339條之4之 詐欺犯罪，供同案被告王慶紘犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既 已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「良益投資」印文1枚、 「陳勢權」印文2枚再予沒收。另如附表編號1所示之「良益 投資股份有限公司」工作證1張，固為同案被告王慶紘供詐 欺犯罪所用之物，然未據扣案，且無證據證明現仍存在，審 酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、 替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防 及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵其價額。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於 本院偵訊時供稱：…伊有現場抽取3,000元現金作為自己報酬 收下等語（見偵卷第284頁），惟被告業已依法繳回犯罪所 得，此有臺灣新北地方法院收受刑事不法所得通知1紙附卷 可稽，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿 之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自 陳其取得報酬3,000元，並已將款項上交與同案被告陳威佑 ，同案被告陳威佑再依指示放置於特定地點而上繳，故如對 其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 偽造署押個數 備註 1 良益投資股份有限公司「陳勢權」工作證1張 同案被告王慶紘供詐欺犯罪所用之物 113年度聲拘字第146號卷第8頁下方照片 2 良益投資股份有限公司112年11月22日現金收款收據1紙 同案被告王慶紘供詐欺犯罪所用之物（含「良益投資」偽造之印文1枚、「陳勢權」偽造之印文2枚）。 113年度聲拘字第146號卷第7頁照片 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11780號 　　被　　　告　陳威佑　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段000號1 　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳克譽律師 　　　　　　　　陳亭宇律師 　　被　　　告　蘇彥禹　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王慶紘　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○街00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 (一)陳威佑基於參與犯罪組織之犯意，與蘇彥禹、王慶紘均自民 國112年11月上旬起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體t elegram暱稱「DIOR」、「發發發」、「BOSS」等人共同參 與，從事遂行詐欺取財犯行之具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺集團（下稱本案組織），由王慶紘擔任向被害人面交 取款之車手，蘇彥禹負責向監控車手取款並向車手拿取款項 後轉交之第一層收水工作，陳威佑則負責向第一層收水者拿 取款項後再為轉交之第二層收水工作。 (二)真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張文慧」之本案組 織成員，自112年9月28日起，與本案組織成員共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺 犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，傳送訊息與劉懷賢，佯稱：可 加入「良益投資」群組進行股票投資以獲利云云，致劉懷賢 陷於錯誤，陸續將款項當面交付由「張文慧」等人指派前來 收款之本案組織不詳成員。嗣陳威佑、蘇彥禹、王慶紘遂與 本案組織成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，由王慶紘依「DIOR」指示，先行印製含有 其提供之個人照片、由本案組織上游成員製作之「良益投資 有限公司」職員「陳勢權」工作證（下稱本案工作證），再 於112年11月22日10時19分許，前往新北市○○區○○路0段000 巷00弄0號旁停車格，向劉懷賢收取新臺幣（下同）70萬元 款項，蘇彥禹則在附近防火巷內進行監控，王慶紘並於取款 時出示本案工作證予劉懷賢加以取信，以此方式行使該等偽 造之特種文書，足生損害於劉懷賢。王慶紘待取得款項後， 旋於同日10時24分許，依蘇彥禹指示，至上開防火巷內，自 上開70萬元款項中抽取自己報酬2萬1,000元後，將剩餘款項 67萬9,000元交付蘇彥禹，蘇彥禹又於同日10時27分許，依 本案組織成員指示，在上開防火巷內，自上開67萬9,000元 款項中抽取自己報酬3,000元後，將剩餘款項67萬6,000元交 付前來該處收款之陳威佑，陳威佑再於同日稍晚，依「DIOR 」指示，前往某公共廁所，自上開67萬6,000元款項中抽取 自己報酬7,000元後，將剩餘款項66萬9,000元全數放置該處 以轉交本案組織不詳上游成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪 所得去向。 二、案經劉懷賢訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳威佑於警詢及偵查中之供述 1、被告陳威佑、蘇彥禹、王慶紘均自112年11月上旬起，加入本案組織，由被告王慶紘擔任向被害人面交取款之車手，被告蘇彥禹負責向監控車手取款並向車手拿取款項後轉交之第一層收水工作，被告陳威佑則負責向第一層收水者拿取款項後再為轉交之第二層收水工作之事實。 2、被告蘇彥禹於112年11月22日10時27分許，依本案組織成員指示，在上開防火巷內，將自告訴人處取得之款項交付前來該處收款之被告陳威佑，被告陳威佑再於同日稍晚，依「DIOR」指示，前往某公共廁所，自上開款項中抽取自己報酬7,000元後，將剩餘款項全數放置該處以轉交本案組織不詳上游成員之事實。 2 被告蘇彥禹於警詢及偵查中之供述、以證人身分所為證述 1、被告陳威佑、蘇彥禹、王慶紘均自112年11月上旬起，加入本案組織，由被告王慶紘擔任向被害人面交取款之車手，被告蘇彥禹負責向監控車手取款並向車手拿取款項後轉交之第一層收水工作，被告陳威佑則負責向第一層收水者拿取款項後再為轉交之第二層收水工作之事實。 2、被告王慶紘於112年11月22日10時19分許，前往上址收款地點，向告訴人收取款項，被告蘇彥禹則在附近防火巷內進行監控，被告王慶紘待取得款項後，旋於同日10時24分許，依被告蘇彥禹指示，至上開防火巷內，將款項交付被告蘇彥禹，被告蘇彥禹又於同日10時27分許，依本案組織成員指示，在上開防火巷內，自上開款項中抽取自己報酬3,000元後，將剩餘款項交付前來該處收款之被告陳威佑之事實。 3 被告王慶紘於警詢及偵查中之供述、以證人身分所為證述 1、被告蘇彥禹、王慶紘均自112年11月上旬起，加入本案組織，由被告王慶紘擔任向被害人面交取款之車手，被告蘇彥禹負責向監控車手取款並向車手拿取款項後轉交之第一層收水工作之事實。 2、被告王慶紘依「DIOR」指示，先行印製本案工作證，再於112年11月22日10時19分許，前往上址取款地點，向告訴人收取70萬元款項，並於取款時出示本案工作證予告訴人加以取信，被告王慶紘待取得款項後，旋於同日10時24分許，依被告蘇彥禹指示，至上開防火巷內，自上開70萬元款項中抽取自己報酬2萬1,000元後，將剩餘款項67萬9,000元交付被告蘇彥禹之事實。 4 證人即告訴人劉懷賢於警詢中之證述 告訴人自112年9月28日起，經「張文慧」等人施用上開詐術，陸續將款項當面交付由「張文慧」等人指派前來收款之本案組織不詳成員，被告王慶紘遂於112年11月22日10時19分許，前往上址取款地點，向告訴人收取70萬元款項，並於取款時出示本案工作證予告訴人加以取信之事實。 5 監視錄影畫面擷取照片、案發現場照片、被告蘇彥禹手機翻拍照片、被告王慶紘手機翻拍照片、本案工作證照片 全部犯罪事實。 二、核被告陳威佑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌；被告 蘇彥禹、王慶紘所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項 之一般洗錢、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等 罪嫌。被告王慶紘印製本案工作證之偽造特種文書低度行為 ，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告3人就上開詐 欺、洗錢、偽造文書犯行，與本案組織成員間有犯意聯絡與 行為分擔，請論以共同正犯。被告3人就本案犯行，係與上 開共同正犯於密切時空，對同一告訴人，以行使偽造文書之 方式施用詐術，侵害同一財產法益，渠等犯罪之目的單一， 各犯行間具有重疊合致或手段與目的間之牽連關係，應認為 係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，請均依刑法第55 條前段規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。 至被告3人分別獲取之報酬，各為其等犯罪所得，請依第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佳伶 以上正本證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田書碩　 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

PCDM-113-審金訴-1286-20241203-2

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第812號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何宇森 俞詠祥 上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11046號、113年度偵字第11696號、113年度偵字第1 2525號）及移送併辦（113年度偵字第12999號），被告等於本院 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，經本院合議庭評議後 裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑貳年。 　　事　實 一、何宇森、俞詠祥於民國112年11月間，加入真實姓名、年籍 不詳、於通訊軟體TELEGRAM暱稱「糖寶寶」、「桃子」、「 二皇」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，關於涉犯 參與犯罪組織罪部分，由本院不另為不受理、免訴之諭知， 理由詳後所述），其等共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成 員以附表一所示方式詐欺劉茉莉等人，致其等陷於錯誤，匯 款至指定帳戶，何宇森、俞詠祥分別持各該帳戶提款卡於附 表二所示時間、地點提款，嗣何宇森將其所提領之贓款交給 俞詠祥，再由俞詠祥持前開贓款連同其自身所提領之贓款至 新北市中和區和平街54巷內將贓款交予本案詐欺集團真實姓 名年籍不詳之成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經附表一「告訴人」欄所示之人訴由臺北市政府警察局中 正第二分局、大安分局、新北市政府警察局新店分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 　　被告何宇森、俞詠祥（下合稱被告2人）所犯非死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄 第一審之案件，且於準備程序進行中，被告2人就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告2人之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查中、本院審理時均坦承不 諱（見偵11046卷第137頁、訴卷二第166、179、224、244頁 ），核與證人即告訴人劉茉莉、蔡若梅、莊佩琳、丁秌全、 陳郁朋、陳秀玲於警詢時指證情節大致相符（見他卷第47至 48、57至60、63至68頁、偵11696卷第61至64、91至95、111 至114頁），並有監視器畫面截圖照片、附表一「匯入帳戶 」欄所示帳戶之開戶基本資料及交易明細、匯款明細、通訊 軟體LINE對話紀錄截圖照片在卷可稽（見偵11046卷第39至4 3、59、61頁、偵11696卷第13至15、31至38、55至59、61至 64、83至89、91至95、103至109、111至114、117至125頁、 偵12525卷第23至25、27至35頁），足認被告2人上開任意性 自白核與事實相符而可採信。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，皆應依 法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法（最高法院111年度台上字第2476號刑事判決意旨參照） 。 　2.詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財 罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬 現行有效之法律。而本案被告2人三人以上共同詐欺取財犯 行所涉及詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 500萬元，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例 第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被 告2人犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款規定。 　⑵然就減刑規定部分，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為新增先前所 無之減輕刑責規定，且修正後規定有利於被告2人，故應依 刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌應否減 輕其刑。 　3.洗錢防制法部分： 　⑴被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同 年8月2日起施行。 　⑵修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」、第14條規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」。 　⑶修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」、第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」、第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。 　⑷被告2人於本案詐欺集團向告訴人等詐欺取得贓款後，即持提 款卡將贓款提出，被告俞詠祥亦有提領或收取贓款，再將贓 款交予由本案詐欺集團成員，於洗錢防制法修正前、後，均 屬洗錢之行為，其洗錢金額未逾1億元，修正後洗錢之財物 未達新臺幣一億元之洗錢罪之最高刑度較輕，雖然修正後自 白減刑增列繳交犯罪所得之要件，更趨嚴格，但綜合全部罪 刑之結果而為比較後，足見修正後之規定仍然有利於被告2 人，故本案依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防 制法之規定。 ㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之 財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。被告2人均係以一行為觸 犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元 之洗錢罪等2項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 ㈢、又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數。是被告何宇森所提領款項之帳戶為 如附表二編號1至3、7至13所示之帳戶，與附表一相互核對 ，其所提領之款項僅與如附表一編號1、4至6所示之詐欺告 訴人劉茉莉、丁秌全、陳郁朋、陳秀玲所交付之款項有關聯 ，則被告何宇森就如附表一編號1、4至6所示之詐欺告訴人 劉茉莉、丁秌全、陳郁朋、陳秀玲之合計4次三人以上共同 詐欺取財罪犯行，各告訴人是分別受騙，彼此並無關連，所 侵害者為其個別之財產法益，自應予分論併罰。至於被告俞 詠祥除提領款項之帳戶為如附表二編號4至6所示之帳戶，與 附表一相互核對，其所提領之款項與如附表一編號2、3所示 之詐欺告訴人蔡若梅、莊佩琳所交付之款項有關聯外，被告 何宇森所提領如附表二編號1至3、7至13所示之款項亦全部 交付予被告俞詠祥，再由被告俞詠祥交付予本案詐欺集團之 不詳成員，則被告俞詠祥就如附表一編號1至6所示之詐欺告 訴人劉茉莉、蔡若梅、莊佩琳、丁秌全、陳郁朋、陳秀玲之 合計6次三人以上共同詐欺取財罪犯行，各告訴人是分別受 騙，彼此並無關連，所侵害者為其個別之財產法益，自應予 分論併罰。 ㈣、檢察官起訴時，已就附表一編號5、6即告訴人陳郁朋、陳秀 玲遭詐欺取財部分提起公訴，嗣檢察官以113年度偵字第129 99號再就附表編號5、6部分移送併辦，此與原起訴事實核屬 事實上同一案件，本院本應予以審理。　　 ㈤、刑之加重及減輕： 　1.被告2人於偵查、本院審理時均坦認犯行（見偵11046卷第13 7頁、訴卷二第166、179、224、244頁），又行為時法即112 年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告 2人（現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定較112年6月14 日修正之洗錢防制法第16條第2項之規定增加如有所得並自 動繳交全部所得財物之要件），理應減輕其刑，惟因被告2 人所為本案犯行均係一行為觸犯數罪名，具有想像競合犯之 關係，而從一重之加重詐欺罪處斷，是上開輕罪（即一般洗 錢罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，爰將之 列為依刑法第57條規定科刑時之量刑因子。　　 　2.惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參 照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬 元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰 金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行 為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上 為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人 受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得 」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪 行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收 取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車 手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之 結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行 為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共 犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒 收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與 之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行 為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共 同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害 負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應 為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳 交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並 主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即 符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示 「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路 從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不 符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難 採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈 底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬 ，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依 上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任）， 與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以， 詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人 所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號刑 事判決意旨參照）。經查，被告2人雖就其所犯加重詐欺罪 ，在偵查及審判中均已自白，而其等均稱未取得報酬等語（ 見審訴卷第89頁），但被告2人未於本院審理時自動繳交被 害人所交付之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制 條例第47條之規定減輕其刑甚明。 ㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑工作謀 生，竟擔任獲取詐欺款項之提領車手（被告俞詠祥就被告何 宇森提領款項部分甚至為收取提領車手交付款項之收水車手 ），使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外， 破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。惟 念及被告2人於偵查及審理中自始至終均坦承犯行（見偵110 46卷第137頁、訴卷二第166、179、224、244頁），已具備 上述輕罪減刑事由，足認被告犯罪後態度良好。然被告2人 均未與告訴人達成和解或為任何補償，實無填補告訴人因本 案犯行所受之損害。另審酌被告何宇森自陳其高中肄業之智 識程度，及其入監前從事板模為業，月收入約5萬元，已婚 ，尚須扶養4名未成年子女之生活狀況（見訴卷二第108頁） 等一切情狀；被告俞詠祥自陳其高中肄業之智識程度，及其 從事裝潢學徒為業，月收入約4至5萬元，未婚無子女之生活 狀況（見訴卷二第245頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 項前段、第2項前段所示之刑。另被告2人所處三人以上共同 詐欺罪之自由刑，已足以評價其行為之不法及罪責內涵，應 無庸併科一般洗錢罪之罰金刑，併此說明。 ㈦、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法 第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的 ，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告何宇森所犯4罪 及被告俞詠祥所犯6罪分別為整體評價，考量被告2人本案所 犯各罪均是於113年12月13日起至同年月22日內所犯，且行 為方式、侵害法益之類型相同等各項情形，分別定應執行刑 如主文第1項、第2項所示。　　 三、不予沒收之說明： ㈠、被告2人均陳稱：我沒有拿到報酬等語（見審訴卷第89頁）， 且亦無事證顯示被告2人已因本案犯行而取得犯罪所得，自 無從依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收、追徵。 ㈡、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒 收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項 規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此 可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相 關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法 沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍 ，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已 經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢 之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告 沒收。經查，本案附表一編號1至6所示告訴人分別匯款至附 表一「匯入帳戶」欄所示帳戶，再分別經被告2人提領而出 並由被告俞詠祥收取，雖均屬洗錢之財物，然前開贓款業經 被告俞詠祥交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於被告 2人，且未能查獲，故依上開規定及說明，無從再依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 乙、不另為免訴、不受理諭知部分 一、按刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面係基 於合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以 達訴訟經濟之要求而設，另一方面亦在於儘速終結訴訟，讓 被告免於訟累。簡式審判程序貴在簡捷，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，其證據調查之程序，由審判長以適當方法行之 即可，關於證據調查之次序、方法之預定，證據調查之限制 ，均不予強制適用，且被告就被訴事實不爭執，可認其對證 人並無行使反對詰問權之意，因此廣泛承認傳聞證據及其證 據能力。亦即，被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經 法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證 明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事 實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述 ，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判 決。此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調 查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行 之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之 欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序 在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處。再者，法院 進行簡式審判程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部 不另為免訴或不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵 害檢察官公訴權之問題（最高法院111年度台上字第3901號 刑事判決意旨參照）。 二、次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。 三、公訴意旨固認被告2人於本案亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，並應與本案加重詐欺、洗錢 犯行想像競合等語。惟查： ㈠、被告何宇森加入本案詐欺集團涉犯參與犯罪組織罪、加重詐 欺罪、一般洗錢罪部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度偵字第16322號案件起訴，於113年5月2日繫屬臺灣 新北地方法院，並經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第9 55號判決認被告何宇森犯3人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪、參與犯罪組織罪，從一重論以3人以上共同詐欺取財 罪，經上訴後現仍繫屬於臺灣高等法院以113年度上訴字第4 475號審理中（見訴卷二第95至116、197至198頁），是本案 並非被告何宇森加入本案詐欺集團後涉犯加重詐欺犯行最先 繫屬於法院之案件（本案係於113年5月7日繫屬，見訴卷二 第198頁），依前揭說明，自不得就被告何宇森參與本案詐 欺集團犯罪組織犯行部分予以審究，又該案既為繫屬中而未 確定，本院就被告何宇森涉犯參與犯罪組織罪部分本應為不 受理之諭知，然公訴意旨既認此部分與前開經本院論罪部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 ㈡、被告俞詠祥加入本案詐欺集團涉犯參與犯罪組織罪、加重詐 欺罪、一般洗錢罪部分，業經檢察官以113年度偵字第4932 、5525、5551號案件起訴，於113年3月28日繫屬本院，並經 本院以113年度審訴字第608號判決認被告俞詠祥犯3人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，從一重論 以3人以上共同詐欺取財罪，於同年7月9日確定（見訴卷二 第117至141、263至264頁），是本案並非被告俞詠祥加入本 案詐欺集團後涉犯加重詐欺犯行最先繫屬於法院之案件（本 案係於113年5月7日繫屬，見訴卷二第267頁），依前揭說明 ，自不得就被告俞詠祥參與本案詐欺集團犯罪組織犯行部分 予以審究，又該案既已確定，本院就被告俞詠祥涉犯參與犯 罪組織罪部分本應為免訴之諭知，然公訴意旨既認此部分與 前開經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林晉毅偵查起訴及移送併辦，檢察官楊淑芬到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 （被害人） 詐欺時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 劉茉莉 詐欺集團佯稱為貓咪曬月亮店商業者及中國信託銀行之客服人員，於112年12月13日下午7時8分許致電劉茉莉，稱因遭駭客盜取資料將扣款，須操作網路銀行解除，致劉茉莉陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月13日下午7時8分許 35,123元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月13日下午7時10分許 9,999元 2 蔡若梅 詐欺集團佯稱為酵素店家及合作金庫銀行之客服人員，於112年12月13日下午5時7分分許致電蔡若梅，稱因遭駭客盜取資料將扣款，須操作ATM解除，致蔡若梅陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月13日下午11時42分許 29,988元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月14日上午12時1分許 29,988元 3 莊佩琳 詐欺集團佯稱為旭集餐廳與玉山銀行之客服人員，於112年12月13日某時許致電莊佩琳，稱因遭駭客盜取資料將扣款，將重複扣款，須提供個人資料操作網路銀行解除，致莊佩琳陷於錯誤，而於右列時間，帳戶遭詐欺集團成員匯款至右列帳戶。 112年12月14日上午12時3分許 49,985元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 丁秌全 詐欺集團佯稱為創世基金會及華南銀行之客服人員，於112年12月21日下午4時27分許致電丁秌全，稱因操作錯誤將定期扣款，須依指示操作ATM解除，致丁秌全陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月22日上午1時8分許 30,000元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月22日上午1時34分許 29,935元（起訴書誤載為30,000元，應予更正） 5 陳郁朋 詐欺集團佯稱為旋轉買賣之買家、旋轉買賣app及銀行客服人員，於112年12月21日某時許以通訊軟體LINE聯繫陳郁朋，稱因帳戶遭凍結、警示，須操作網路銀行解除，致陳郁朋陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月21日下午11時32分許 49,989元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月21日下午11時34分許 27,123元 6 陳秀玲 詐欺集團佯稱為臉書賣家及中華郵政之客服人員，於112年12月21日某時許聯繫陳秀玲，稱得販售iPhone 15 pro 256G予陳秀玲，致陳秀玲陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯至右列帳戶。 112年12月21日下午11時43分許 11,000元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表二 編號 提領時間 （民國） 提領地點 提領金額 （新臺幣） 提領帳戶 提領者 被害人 1 112年12月13日下午7時12分許 新北市○○區○○路000號（全家超商莊敬店） 20,000元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 何宇森 劉茉莉 2 112年12月13日下午7時13分許 20,000元 3 112年12月13日下午7時14分許 5,005元 4 112年12月13日下午11時49分許 新北市○○區○○路000○0號（統一超商新廣門市） 55,000元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 俞詠祥 蔡若梅 莊佩琳 5 112年12月14日上午12時7分許 新北市○○區○○路000○0號（統一超商莊鑫門市） 80,000元 6 112年12月14日上午12時8分許 29,000元 7 112年12月21日下午11時34分許 臺北市○○區○○○路0段000號（渣打銀行古亭分行） 20,000元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 何宇森 陳郁朋 8 112年12月21日下午11時35分許 20,000元 9 112年12月21日下午11時36分許 20,000元 10 112年12月21日下午11時37分許 17,000元 11 112年12月21日下午11時48分許 臺北市○○區○○○路0段00號（元大銀行古亭分行） 11,000元 陳秀玲 12 112年12月22日上午1時13分許 臺北市○○區○○路0段000號（統一超商羅昌門市） 30,000元 丁秌全 13 112年12月22日上午1時34分許 30,000元

2024-12-02

TPDM-113-訴-812-20241202-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3901號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 LIN HAN RONG (中文姓名林瀚榮)(馬來西亞國人） 在臺無固定住居所 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第531 67號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　文 LIN HAN RONG(林瀚榮)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 如附表所示偽造之存款收據單，沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實如下： 　　LIN HAN RONG(林瀚榮)為賺取非法報酬，竟基於參與犯罪組 織犯意，自民國113年10月21日起，加入真實姓名、年籍不 詳通訊軟體TELEGRAM（飛機）暱稱「Aa」、「F01」、「LO 」、通訊軟體LINE暱稱「陳慧欣」、何承恩（係擔任收水車 手工作，另案由本院以113年度金訴字第3775號案件審理中 ）及其他不詳成員等3人以上所組成以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐 團），擔任面交車手之工作，約定可獲得面交財物價值金額 之0.1%之報酬。其即與上開本案詐團成員共同基於三人以上 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢 之犯意聯絡，由本案詐團成員先在臉書網站散布股票投資廣 告，再由「陳慧欣」以假投資詐騙之方式，對陳正武施行詐 術，詐稱：可使用黃金及現金儲值投資股票獲利等語，致陳 正武陷於錯誤，而與本案詐團成員相約於113年10月23日10 時許，在彰化縣○○鎮○○路000號之星巴克鹿港門市面交黃金 條塊及現款，嗣改於同日12時許，在彰化縣○○鎮○○路000號 之統一超商鹿正門市面交。LIN HAN RONG先於113年10月23 日7、8時許，依「Aa」之指示前往新北市○○區○○街00巷0弄0 0號附近，向何承恩領得工作手機（未扣案），同時將其所 有護照及realme手機1支（未扣於本案，均扣押於何承恩上 開本院另案中）交由何承恩保管後，旋於同日10時許，接獲 「Aa」之指示前往彰化縣鹿港鎮面交黃金條塊及現款，即搭 乘計程車南下抵達後，先依指示將「Aa」傳送至其工作手機 之二維碼（QR Code），至上開統一超商鹿正門市，使用ibo n機台列印存款收據單（其上有以數位列印方式偽造之「鋐 林投資股份有限公司」、「林偉豪」印文各1枚）及偽造之 鋐林投資股份有限公司（服務專員林偉豪）服務證1張（其 上印有被告交付本案詐團之個人相片，未扣案），再依指示 至彰化縣鹿港鎮中正路510巷道路旁等候陳正武，迨與陳正 武見面後，2人一同至統一超商鹿正門市內，其向陳正武出 示上開偽造之服務證以行使偽造特種文書，復於收受陳正武 交付之黃金條塊2塊【各500公克，合計1000公克，價值約新 臺幣（下同）285萬1214元】、臺灣銀行股份有限公司鹿港 分公司黃金業務收據1紙及現金15萬元後，由陳正武填寫上 開存款收據單之付款人及身分證字號欄位，再由其填妥日期 、收款方式、金額大、小寫及備註欄等內容，及在收款代表 簽字欄內偽簽「林偉豪」署名1枚，偽造該私文書完成後， 交由陳正武收執而持以行使，足以生損害於鋐林投資股份有 限公司及林偉豪。其再依「Aa」之指示，於同日15時許，將 上開黃金條塊、臺灣銀行黃金業務收據及現金15萬元，攜往 彰化縣○○鎮○○路000號鹿港鎮運動場（中心）之男廁所內， 全數交予前來收水之何承恩。嗣何承恩因搭計程車遭通報警 方先為警逮捕後，經警扣得前開黃金條塊、黃金業務收據及 現金（全數均已發還陳正武），進而循線查獲上情。LIN HA N RONG隨即接獲「Aa」以TELEGRAM通知何承恩已遭警逮捕， 其立即將作案當日穿著之衣褲、工作手機及前開偽造之服務 證丟棄在其投宿之臺北華達大飯店騎樓之垃圾桶內。　　 二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明（按：下列證人之警詢 筆錄，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，不得作為認 定被告LIN HAN RONG犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故本 院認定本案關於組織犯罪防制條例之犯罪時，不採上開警詢 筆錄為證）: (一)被告於警詢、偵查中之供述及本院訊問、準備程序、審理時 之自白。 (二)證人即共犯何承恩於警詢中之供證；證人即被害人陳正武於 警詢中之證述及如附表所示存款收據單、臺灣銀行存摺封面 及內頁交易明細、臺灣銀行股份有限公司鹿港分公司黃金業 務收據、報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單】（均含影本）。 (三)員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局 烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物發還領據、 監視器錄影翻拍照片、現場照片、被告手機畫面截圖（均含 影本）。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造附表所示之印文、署 名，均為偽造私文書之部分行為；其偽造私文書、偽造特種 文書之行為，分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴書認被告尚涉犯刑法 第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」的加重要 件，惟被告自始均供稱其僅依「Aa」之指示前往與被害人面 交取得上開財物，衡情對本案詐團不詳成員係以網際網路對 被害人施行詐術之細部手法應無從知悉或有所預見，自無從 論以刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨認應 併依該款論罪及請求依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 規定加重其刑，容有未洽，附此敘明。 (二)被告與「Aa」、「F01」、「LO」、「陳慧欣」、何承恩及 其他本案詐團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 (三)被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。 (四)又被告雖於本院審判中自白全部犯行，惟其於偵查中僅就行 使偽造私文書、行使偽造特種文書部分為認罪，並就本案其 他犯行加以否認（偵卷第125頁），即其於偵查中並未自白 詐欺、洗錢及參與犯罪組織等犯行，自無詐欺犯罪危害防制 條例、洗錢防制法及組織犯罪防制條例關於自白減刑規定之 適用。 (五)爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟為賺取 非法報酬，於現今詐騙案件盛行之情形下，仍自馬來西亞入 境來臺參與本案詐團，並配合指示以行使偽造特種文書及偽 造私文書之方式，面交取得被害人前開遭詐騙之財物，再將 之交付共犯何承恩以層轉本案詐團核心成員而進行洗錢，足 使本案詐團核心成員隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益 發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序 ，殊值非難，並考量被告犯後終於坦承全部犯行，其係擔任 面交車手之角色分工，尚非本案詐團核心成員，及其智識程 度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。而本 院基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量 不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西 亞籍人士，於113年10月21日以觀光名義為由入境來臺等情 　　，此有被告護照影本、移民署出入境管理系統查詢資料（偵 卷第89、90頁）可憑，然其入境目的卻係加入本案詐團擔任 面交車手而為本案犯行，侵害我國人民財產權，且其在臺並 無固定住居所，亦無任何親人及正當工作，其本案係受有期 徒刑以上刑之宣告，顯不適宜繼續居留在我國，有於刑之執 行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併 諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 五、沒收部分： (一)扣案如附表所示偽造之存款收據單，為被告供本案詐欺犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。該偽造之存款收據單既 經宣告沒收，其上如附表所示偽造之印文及署名，自無庸再 重覆宣告沒收。又被告供本案詐欺犯罪所用之工作手機及前 開偽造之服務證，早經被告於查獲前連同作案當日穿著之衣 褲丟棄在臺北華達大飯店騎樓之垃圾桶內，業據被告供明在 卷（偵卷第27、33、36頁），堪認均已滅失而不復存在，爰 不另為沒收之諭知。 (二)至被告所有護照及realme手機1支，係查扣在共犯何承恩另 案即本院113年度金訴字第3775號案件中，且被告於本院訊 問時已供稱：我的護照、realme手機與本案無關，我是在犯 罪前就交給何承恩保管」等語（本院卷第23頁），足認與本 案犯罪並無直接關連，爰不併予宣告沒收。 (三)查被告本案實際上並無取得任何報酬等情，業據被告於本院 訊問時供述在卷，且本案洗錢之財物於警方查獲後已全數返 還被害人，有贓物發還領據附卷可稽，均無應予沒收或追徵 之問題，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 物品名稱及數量 所有人 偽造之113年10月23日統一編號00000000號存款收據單1張（其上有偽造之「鋐林投資股份有限公司」、「林偉豪」印文各1枚及偽造之「林偉豪」署名1枚） 被害人陳正武

2024-11-29

TCDM-113-金訴-3901-20241129-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第594號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林奕丞 民國00年0月00日生 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第343 28號），本院判決如下： 　　主　文 林奕丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，併科罰 金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 　　事　實 一、林奕丞與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱為「豬油仔」之 人及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及 所在而洗錢之犯意聯絡，由林奕丞取得章明賢（由本院以同 案號審結）申設之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶(下稱兆豐帳戶)之存摺、提款卡（含密碼）及網銀帳號（ 含密碼）等資料，並提供予「豬油仔」及其所屬詐欺集團作 為第二層收水帳戶使用，另擔任開車搭載章明賢提款及收水 之車手工作。嗣「豬油仔」及其所屬詐欺集團成員取得上開 銀行帳戶後，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致 如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將如附 表所示之金額，匯至如附表所示第一層帳戶內，旋由詐欺集 團成員分批轉帳至兆豐帳戶，再於如附表所示提領時間，由 「豬油仔」指示林奕丞會同章明賢臨櫃提領如附表所示金額 後，再由林奕丞將章明賢提領之款項轉交予「豬油仔」所指 定之人，以此方法製造金流之斷點，隱匿、掩飾不法所得去 向。 二、案經吳淑慧訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力 　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院 卷第113頁），依司法院頒「刑事裁判書類精簡原則」，得 不予說明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告林奕丞固不否認有自同案被告章明賢處取得兆豐銀 行帳戶資料，且由其開車搭載章明賢至兆豐銀行北高雄分行 後臨櫃提領新臺幣45萬元，再由其將章明賢所提領項再轉交 予「豬油仔」所指示之人，惟辯稱：我是經由暱稱「豬油仔 」之人介紹從事虛擬貨幣買賣，我自己賺到錢，所以才會介 紹章明賢來做虛擬貨幣買賣，需要領錢時，「豬油仔」會告 訴我，我再載章明賢去領錢等語（本院卷第112頁）。經查 ： 　㈠被告自章明賢處取得其申設之兆豐帳戶資料，並由「豬油仔 」指示被告提領金額，被告於112年3月6日搭載章明賢兆豐 行北高雄分行後，於同日12時24分許由章明賢櫃提45萬元， 並將款項交予被告，被告在轉交予「豬油仔」指定之人等情 ，為被告於偵查及本院審判程序供承明確（偵一卷第208至2 09頁、本院卷第118、124頁），核與章明賢於偵查及本院審 理時供承有交付兆豐銀行帳戶資料予被告，且由被告開車載 其臨櫃提款，提領款項交予被告等語大致相符（偵一卷第22 0頁、本院卷第174、175頁），且章明賢所提領之上開款項 ，係詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙告訴人，告訴人於 附表所示時間，將附表所示之金額，先匯入第一層銀行帳戶 後，再由詐欺集團不詳成員層轉至兆豐帳戶內，章明賢臨櫃 提款後交付予林奕丞，亦有附表「證據出處」欄所示之證據 在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告向章明賢收取款項後轉交「豬油仔」所指定之人，客觀 上並非從事虛擬貨幣買賣，而係參與加重詐欺、洗錢犯行之 認定： 　⒈虛擬貨幣之買賣，可透過合法交易平台之公開、透明資訊撮合 完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定 之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持 有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過合法交易平台賣出（若 賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損 ）。再雖不能逕行排除有個人直接賣給其他個人之可能，然 現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨幣交易之 人，本可在合法交易平台自行開戶、購買，或經由多種正當 管道進行，直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費 、留存金流證明，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝 通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒 絕付款等），更可避免發生款項因多人經手而遭覬覦侵吞， 或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險，殊 難想像交易虛擬貨幣何需委請第三人花費時間、勞力收取現 金申購，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存 在情形下，實無獲利之空間，而苟非該組織所為涉及不法， 為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷點，亦實無刻 意由他人代為收取款項之必要。 　⒉被告雖以前詞辯稱，然被告自承虛擬貨幣買賣均是由「豬油 仔」與買家、賣家磋商完成交易後，再指示伊會同章明賢一 同提領款項，再將款項另行交予「豬油仔」或其所指示之人 ，此有被告之偵訊及本院審理筆錄（偵一卷第208頁、本院 卷第118、119、130頁）附卷可參，是足被告並非真正從事 虛擬貨幣交易買賣之人，其與章明賢不過是「豬油仔」製造 金流斷點之中間白手套，更何況「豬油仔」果真是個人幣商 ，則「豬油仔」既可直接與虛擬貨幣之買、賣家聯繫磋商交 易，又何須甘冒交易款項遭被告、甚至章明賢個別單獨或共 同侵吞之風險，輾轉迂迴請被告借得兆豐帳戶、再由被告收 水交付，顯見被告所稱經手之款項為虛擬貨幣交易款項等語 並非實情，不過為其卸責說法。 　⒊復參以附表所示告訴人遭詐騙款項於112年3月6日11時4分許 匯入指定之第一層帳戶，該些款項旋於同日11時22分許層轉 至第二層帳戶即兆豐帳戶，並由被告依「豬油仔」指示會同 章明賢於同日12時24分許臨櫃提領，可見附表所示之款項流 動時序密接連貫且在2小時內即完成轉出、提款，顯與一般 詐欺集團「車手」、「水房」將匯入人頭帳戶內之詐欺贓款 取出、轉交上游之情形相仿，且若非贓款，何以銀貨兩訖之 交易，要以如此輾轉、繁瑣且無從追蹤金流軌跡之程序完成 。再者，被告受「豬油仔」指示直接持現金前往予「豬油仔 」指定賣家面交，然卻未與賣家留有任何聯絡紀錄或憑證等 情觀之，反核與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，不留下任 何紀錄，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員 ，透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之 習見模式吻合一致，而與虛擬貨幣買賣強調資訊公開、透明 之特性顯然有違，益證被告辯稱從事虛擬貨幣買賣等語，顯 非實在。何況，「豬油仔」既能自行找到虛擬貨幣買家、賣 家，則豈須與無深厚交情之被告共享買賣之利潤？益徵被告 並無交易虛擬貨幣之真意，而是出於和「豬油仔」及其所屬 詐欺集團成員之犯意聯絡，配合製造虛擬貨幣之假象，被告 實際上係負責提供帳戶及收水之車手無訛。 　⒋被告於本院自陳其與「豬油仔」合作買賣虛擬貨幣，「豬油 仔」負責尋找買家、賣家，而其依指示會同章明賢提款後， 再將款項交由「豬油仔」指定之人，交付之對象並非「豬油 仔」本人等語，自被告供述之前後脈絡可知，「豬油仔」與 被告面交款項之人為不同人，加計被告後，參與人數已達3 人以上，且被告係受「豬油仔」指示取得兆豐帳戶並收水交 付款項，顯見被告與「豬油仔」往來密切，知悉「豬油仔」 及其所屬詐欺集團之犯罪計畫及其個人分工角色，雙方並有 基於共同獲取不法利益之相當程度信任關係，方使「豬油仔 」及其所屬詐欺集團成員確定被告會完全配合，得以安心使 用被告所提供之兆豐帳戶，作為收取贓款之用，並信任被告 會完成上繳贓款之流程，被告有與「豬油仔」及其所屬詐欺 集團成員實行三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔 ，應可認定。 　⒌「豬油仔」及其所屬詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙告 訴人，其等所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，屬於洗錢防制法第3條第1款規定之特定犯罪，而被 告與「豬油仔」及其所屬詐欺集團成員相互利用彼此之行為 ，於告訴人受騙匯款至第一層帳戶時，特定犯罪已發生、犯 罪所得即洗錢標的已產生，被告明知其收水之款項係詐騙贓 款，仍將該等款項交付予「豬油仔」指定之人，亦即已移轉 本案詐欺犯罪所得，形式上切斷與本案間關聯性，難以追索 後續金流，可見被告之行為目的在於掩飾、隱匿該等款項作 為詐欺犯罪所得財物之來源、去向，從而被告所為，為洗錢 防制法第2條第1款、第2款之洗錢行為，應成立同法第19條 第1項後段之洗錢罪至明（本案應適用修正後之洗錢防制法 ，詳後述）。 　㈢綜合上情，足認被告所辯其係與章明賢合作從事虛擬貨幣買 賣等情，為屬不實，其應係基於與「豬油仔」及其所屬詐欺 集團成員間之犯意聯絡，擔任提供兆豐帳戶資料及收水車手 之工作甚明，被告空言辯稱其並無詐欺、洗錢等犯行之故意 ，顯係卸責之詞，不足為採。 三、論罪科刑　　　　 　㈠新舊法比較部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最 高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度 之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。　 　㈡核被告所為，係該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 ㈢另按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事 訴訟法第267條定有明文，如附表「轉匯、及提領經過」欄 所示「2.詐欺集團成員於同日12時24分許自第一層帳戶網路 轉帳36萬元(其中6萬8,047元為吳淑慧遭詐款項)至兆豐帳戶 」部分，依據第一層帳戶帳戶交易明細（偵一卷第66頁）， 上開網路轉帳至兆豐銀行帳戶款項中包含告訴人遭詐騙款項 ，而為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈣被告與「豬油仔」及其所屬詐欺集團成員間就本案犯行有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告之犯行同時觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財 罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以各種名目實 施詐欺，常使民眾積蓄付諸一空，且求償無門，被告擔任為 詐欺集團取得人頭帳戶及收水之車手工作，使告訴人受有財 產上損害，亦使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪 所得，減少遭查獲之風險，嚴重助長犯罪盛行、破壞人際間 交易信任關係及影響正常交易安全，所為實值非難；又考量 被告於本案始終不覺自身行為有何非法、不當之處，飾詞以 不實之虛擬貨幣買賣為辯，毫無反省、後悔之意，且迄今未 與告訴人達成調解或賠償其損失，是本件所生危害並未減輕 ，犯後態度惡劣；又酌以被告於本案負責取得兆豐帳戶及擔 任收水工作之分工角色及參與程度，於偵查中自承於本案之 前已有利用自己帳戶與「豬油仔」往來之情，兼衡其自陳之 智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（詳如本院卷第177頁 ）、於本案之前曾因強制、竊盜、侵占、過失傷害妨害秩序 等案件經法院判處罪刑之前科紀錄（詳如卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。　　 四、沒收 　㈠犯罪所得部分 　　本案並無充分證據，足資證明被告有實際取得任何對價，或 因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒 收。 　㈡洗錢標的部分 　　又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條 第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本 案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25 條第1項及刑法相關規定。惟觀諸修正後洗錢防制法第25條 第1項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利 益為沒收前提要件。然查，匯入本案帳戶內之贓款，均已由 被告收水後交付予詐欺集團上游成員，不在被告實際管領、 保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任婷提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間及匯款金額 　　轉匯及提領經過 　　　 證據出處 吳淑慧 詐欺集團成員於111年12月間透過通訊軟體LINE結識吳淑慧，佯稱可代操股票獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款 112年3月6日11時4分許匯款20萬元至李聖瑋申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一層帳戶） 1.詐欺集團成員於112年3月6日11時22分許自第一層帳戶網路轉帳35萬元(其中13萬1,953元為吳淑慧遭詐款項)至兆豐帳戶。 2.詐欺集團成員於同日12時24分許自第一層帳戶網路轉帳36萬元(其中6萬8,047元為吳淑慧遭詐款項)至兆豐帳戶。 3.林奕丞於同日開車搭載章明賢至兆豐銀行北高雄分行，由章明賢於12時24分許，自兆豐帳戶臨櫃提領45萬元，章明賢再將該款項交由林奕丞轉交詐欺集團上游成員「豬油仔」。 ⒈吳淑慧警詢筆錄(偵一卷第39至43頁) ⒉李聖瑋土地銀行帳戶交易明細(偵一卷第66頁) ⒊章明賢兆豐銀行帳戶交易明細(偵一卷第86頁) ⒋吳淑慧之匯款資料(偵一卷第47頁上)

2024-11-28

KSDM-113-金訴-594-20241128-2

1
141516
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.