Know99判決書

搜尋結果：故意侵權

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金訴字第18號原告許麗足被告楊凱捷上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第344號）移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣一百萬元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，准依原告之聲請，對之為一造辯論之判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告賠償其新臺幣（下同）100萬元及慰撫金60萬元本息，嗣於本院減縮為請求100萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：伊於民國111年10月11日9時許，遭詐欺集團成員以自稱「阮慕驊」之Line帳號，佯稱欲帶領伊操作股票，嗣該集團其他成員加入伊Line帳號聯繫，慫恿伊投入資金參與，使伊陷於錯誤，於附表所示時地、方式匯款100萬元至被告設於訴外人中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶；銀行下稱中信銀行），旋遭集團其他成員轉出，侵害伊財產權。而被告為詐欺集團一員，共同為故意侵權伊權利之行為，致伊受有損害，爰依民法第　　184條第1項前段、第185條規定，請求被告賠償伊100萬元本息。並聲明：被告應給付伊100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未就本案提出任何書狀或陳述。三、本院之判斷 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。　 (二)查被告於111年11月15日將其設於中信銀行帳號000-0000000 00000號之本案帳戶，設定約定轉帳帳戶後，於新北市新店區某處將本案帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料）交付身分不詳之詐欺集團成員，容任該成員及其所屬之詐騙集團供犯罪使用，被告因此獲得10萬元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，於附表所示之時間施以附表所示詐術之不法侵權行為，致原告陷於錯誤而轉匯100萬元至本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領、轉匯一空，而受有100萬元之損害等情，業經被告於刑事案件中自白在卷（臺灣臺南地方法院112年度金訴字第 81 7號卷第300頁），且有如附表所示證據清單之證據為證，足認原告之主張已屬有據。 (三)又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項定有明文。查被告已於相當時期受合法之通知，有送達證書可參（本院卷第71頁），未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依前揭規定，被告對於原告所主張其為詐欺集團之一員，因故意不法侵害原告之權利，致原告受有100萬元之損害乙情，視同自認，原告請求被告負損害賠償責任，依法自屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損　　害100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年 6月20日（本院附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬附表：侵權行為時地、方式原告匯款時間、地點匯款金額 (不含手續費，新臺幣) 許麗足 (原告) 詐欺集團成員於111年10月11日9時許，向原告自稱「阮慕驊」，佯稱係欲帶領原告操作股票，使原告陷於錯誤，匯款至被告之本案帳戶。 111年11月16日10時13分（入帳時間10時14分） 100萬元中國信託南中壢分行（桃園市○鎮區○○路00號）【證據清單】 ①被告在中信銀行帳號000-000000000000號本案帳戶交易明細（刑案偵14200卷第65-83頁，原告部分在第65頁；重複部分不列載） ②原告111年12月8日反詐騙專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（刑案偵14200卷第93-95、107、115頁） ③原告提供之中信銀行新臺幣存提款交易憑證影本、存摺內頁影本、與詐騙集團之對話紀錄截圖（刑案偵14200卷第119-157頁）

2024-12-26

TNHV-113-金訴-18-20241226-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1279號原告徐婉蓁被告陳惠茹黃珮琪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳惠茹應給付原告新臺幣2萬8000元，及自民國113年10 月19日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告陳惠茹負擔新臺幣368元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告陳惠茹以新臺幣2 萬8000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告陳惠茹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告陳惠茹明知提供金融帳戶之網路銀行與行動銀行帳號及密碼予他人使用，易成為他人掩飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，依某詐欺集團中身分不詳成員之指示，於民國111年6月13日前某日，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭中信帳戶)申請約定轉帳帳戶後，再將該帳戶之網路銀行與行動銀行帳號及密碼以不詳方式提供予該詐欺集團中身分不詳成員。被告黃佩琪社會經驗非淺，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，經仍未警覺、疏於注意，將其所申辦之中華郵政股份有限公司三重正義郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之網路郵局帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團之身分不詳成員基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於111年5月25日，以通訊軟體LI NE某帳號，向原告佯稱：需繳交費用才能成功申辦貸款云云，致原告陷於錯誤於111年6月1日15時39分許、15時40分許，各匯款2萬4000元，合計4萬8000元至被告黃珮琪系爭郵局帳戶。又自111年6月3日起，以FB、LINE對原告為假投資之詐術，致原告陷於錯誤，於111年6月13日15時32分、33分各轉帳2萬5,000元、3,000元，合計2萬8000元至被告陳惠茹系爭中信帳戶。嗣後再由該詐欺集團內不詳成員操作上開帳戶之網路銀行轉帳至其他約定轉入帳戶內，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果，原告因而受有財產上之損害，被告與騙集團成員構成共同侵權行為，被告自應負損害賠償責任。又原告因受詐欺將款項匯入系爭中信帳戶、系爭郵局帳戶，原告因而受有損害，被告則無端受有金錢之利益，顯然侵害應歸屬於原告之財產權益，原告自得依不當得利法律關係，請求被告返還其所受之利益。為此，爰依共同侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求本院擇一為原告有利之判決等語。並聲明：(一)被告陳惠茹應給付原告2萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(二)被告黃珮琪應給付原告4萬8000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯： (一)被告陳惠茹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 (二)被告黃珮琪則以：我是為了要申辦貸款才會提供系爭郵局帳號及密碼給對方，我不知道對方會用帳戶去詐騙，我沒有要提供帳戶給詐騙集團使用等語，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。　 (二)原告請求被告陳惠茹給付2萬8000元，有無理由？　　　　原告主張被告陳惠茹基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，將其名下之系爭中信帳戶申請約定轉帳帳戶後，再將該帳戶之網路銀行與行動銀行帳號及密碼提供予該詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員以FB、 LINE對原告為假投資之詐術，致原告陷於錯誤，轉帳2合計2 萬8000元至被告陳惠茹系爭中信帳戶等事實，業據其提出臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵緝字第486、487號、112 年度偵字第4266、8485、8802、8843、12549、13328、1417 7、16095、16753號起訴書為證；而被告陳惠茹經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳惠茹賠償2萬8000元之損害，於法均有據，應予准許。又本院既已擇一依侵權行為之規定係准許原告對被告陳惠茹所為本件之請求，則就原告依不當得利規定之主張，本院自毋庸再予論斷，附此說明。 (三)原告依侵權行為規定請求被告黃珮琪給付4萬8000元，有無理由？　1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。換言之，構成侵權行為之要件，須被害人證明：行為人有不法加害行為；行為人有故意或過失；被害人之權利受有損害；被害人所受損害與行為人之故意過失行為間有相當因果關係存在，其中任一要件不具備，即不能成立侵權行為。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　2、原告主張被告黃珮琪應負侵權行為損害賠償責任等語，為被告黃珮琪所否認並以前揭情詞置辯。而原告就其所主張之事實僅提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第94 68、9648、10259號不起訴處分書為證(下稱系爭不起訴處分書)，被告黃珮琪提供系爭郵局帳戶所設幫助詐欺刑事案件，既經檢察官為不起訴處分，且原告又未提出其他可證被告有侵權行為故意之證據。復觀諸被告於上開刑事案件偵查中提出之通訊軟體LINE對話紀錄內容，對方表示「請問貸款今天要安排撥款嗎」、「公司會打電話跟您核對資料」、「平台操作要大概1個星期左右，經理才能以半個員工身分幫您申請這筆貸款」、「因為平台也是有透過銀行的，所以要請投資部門幫忙操作，因為他們也有流程，不可能因為你要急用而至於其他客戶不管，這樣您能理解嗎」等語，足見被告黃珮琪所辯為辦理貸款始提供系爭郵局帳號及密碼等語並非子虛，難認被告黃珮琪之行為構成故意侵權行為。　3、次按民法侵權行為所謂過失，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號判決意旨參照）。本件原告固復主張被告輕率提供系爭郵局帳戶，有欠缺善良管理人注意義務之過失等語。惟考量現今詐騙集團以假求職、假投資、假貸款、假交友等手法行騙之情事時有所聞，民眾受騙案件層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人。是一般人會因詐欺集團成員引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而提供銀行帳戶等資料，誠非難以想像，自不能以事後先見之明，驟然認被告黃珮琪必具有相同警覺程度、對其銀行帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見。而觀諸系爭不起訴處分書卷宗內原告報案資料可知，原告亦係受到假貸款詐騙，而依指示將款項匯入被告黃珮琪帳戶，是不論原告或被告黃珮琪，於有急迫資金需求下，對假貸款詐騙均無以勝防而陷入錯誤，只是原告被騙客體為金錢，被告被騙客體為帳戶資料，故被告黃珮琪於提供系爭郵局帳戶當下，是否能注意將遭詐欺集團利用，已屬有疑。又原告就被告將系爭郵局帳戶交予他人使用，對原告有何注意義務之違反，未舉證以實其說，亦難憑採。因此被告提供系爭郵局帳戶資料予詐騙集團之行為，難認有何故意或違反注意義務之過失可言。基上，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告黃珮琪損害賠償，並無理由。 (三)原告依不當得利規定請求被告黃珮琪給付4萬8000元，有無理由？　1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。惟給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益。次按「按指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院97年度台上字第176號判決意旨參照）。　2、經查，原告匯入4萬8000元至系爭郵局帳戶，係基於第三人即詐騙集團成員之指示匯款，被告黃珮琪雖提供系爭郵局帳戶予詐欺集團，但無證據證明被告黃珮琪最終有取得該款項，則依前述最法院判決意旨之說明，原告與被告黃珮琪間本無給付目的之存在，亦即兩造間僅屬指示給付關係，實際給付關係則存在於原告與詐欺集團成員之間，故被指示人（即原告）與可領取款項人（即被告黃珮琪）間，本無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係；本件原告係受到指示人即詐欺集團成員之詐欺，亦僅單純屬其與該指示人間之法律關係因有瑕疵而有得撤銷之問題，並不影響兩造間「指示給付關係」之認定，原告僅得向指示人即詐欺集團成員，請求返還不當得利，不得依民法第1 79條規定向被告黃珮琪請求返還。從而，原告依民法第179 條規定，請求被告黃珮琪給付4萬8000元亦為無理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件原告對被告陳惠茹之損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年10月18日送達被告陳惠茹，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第59頁），是本件原告請求被告陳惠茹負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。五、綜上所述，原告請求被告陳惠茹給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告陳惠茹如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3項所示。(本件起訴時訴訟標的金額為14萬3000元，惟原告已就其中6萬7000元部分與同案被告郭智斌和解，固扣除和解部分後，本件訴訟標的金額為7萬6000元，應第一審裁判費應為1,000元) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-25

CLEV-113-壢簡-1279-20241225-2

原簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第1號原告陳俊賢被告林凱倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院113年度原簡上字第7號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（113年度原簡上附民字第3號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)被告基於傷害之犯意，於民國111年10月22日19時許，在新北市○○區○○路000號統一超商樹龍門市，以徒手方式毆打原告，致原告受有頭部挫傷合併頭皮擦傷、左側耳鈍傷、頸部挫傷合併瘀青傷、右側手部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。案經本院以112年度原簡字第201號刑事簡易判決被告犯傷害罪，復以113年度原簡上字第7號刑事判決駁回檢察官之上訴而確定在案。故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10 萬元。 (二)爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：「⒈被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉請准依職權宣告假執行。」。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。 (二)原告主張之上開事實，業據被告於偵訊時坦承不諱（偵訊筆錄見本院卷第39-41頁），並有仁愛醫院診斷證明書可證（見本院卷第37頁），復經本院依職權調閱本院113年度原簡上字第7號刑事案件偵審全卷之電子卷證核閱無訛，而將上開證據影印附卷為憑。又被告因上開侵權行為所涉刑事責任部分，已經本院113年度原簡上字第7號刑事判決被告犯傷害罪，並處以拘役，有上開刑事判決在卷可參（見本院訴字卷第13-16頁），是原告之主張，堪信為真實。被告上開傷害行為，乃故意侵害原告身體之侵權行為，且與原告所受之系爭傷害間，有相當因果關係，該當民法第184條第1項前段規定之故意侵權行為之要件，則原告因系爭傷害，於肉體及精神上自感受相當之痛苦，其依第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害，於法有據。本院審酌原告所受系爭傷害之傷勢程度、發生原因及情節、原告自陳之學歷、職業、每月收入（因涉及個人隱私故不予詳載，筆錄見本院卷第68頁），暨本院依職權調取之兩造財產所得資料（見限閱卷）等一切情狀，本院認原告請求慰撫金以2萬元為當，逾此部分之請求，核屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付2萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日（回證見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、又本件為不得上訴第三審案件，於本件判決宣示即告確定而有執行力，自無依職權或依聲請宣告假執行之必要，是原告雖陳明請准依職權宣告假執行，即不應准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-25

PCDV-113-原簡上附民移簡-1-20241225-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第32號原告郭雨彤郭素綿郭春來共同訴訟代理人蔡東泉律師被告郭奇鑫葉惠玲共同訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告郭奇鑫、葉惠玲應給付新臺幣2,891,456元，及自民國112年 10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告郭雨彤、郭素綿、郭春來、被告郭奇鑫公同共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣963,819元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,891,456元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告郭奇鑫為兄弟姊妹，被告葉惠玲為郭奇鑫之配偶，原告與郭奇鑫之父親訴外人郭清長已於民國111年11月23 日死亡，原告與郭奇鑫為郭清長之全體繼承人。郭清長生前係與被告同住，於107年9月經醫師診斷為「1.腦梗塞2.失智症3.巴金森症」，自107年12月1日起至110年3月31日，白天至臺南市私立菩提林綜合長照機構(下稱菩提林長照機構)接受照顧，共花費新臺幣(下同)119,777元；自110年4月16日起入住佑昇護理之家接受日夜照護，至111年11月23日死亡，共花費440,267元。　㈡108年5月份，被告將郭清長所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地(權利範圍全部，下稱系爭土地)以364萬元出售他人( 原告當時並不知情)，買方將款項匯入郭清長申設之臺南市○ ○區○○○號00000-00-000000-0號帳戶（下稱系爭農會帳戶）。詎被告竟未經郭清長、全體繼承人同意，逕自拿取郭清長之存摺、印章、提款卡，於107年9月20日至111年12月5日間，自系爭農會帳戶陸續提領3,940,860元；於110年4月13日、111年3月24日、111年10月21日，自郭清長申設之後壁郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）分別提領150,000、3,000、3,000元(共156,000元)，合計4,096, 860元。經扣除為郭清長支付之菩提林機構日照費用119,777 元、佑昇護理之家照護費用440,267元、營新醫院醫療費用2 5,267元、107年9月起在柳營奇美醫院支出之醫療費用69,08 3元、喪葬費272,700元、塔位40,000元、晉塔費用25,700元、手尾錢11,200元、喪事後聚餐費10,410元、清償郭素綿10 0,000元、土地仲介費36,400元等共計1,150,804元，被告尚獲有不當得利2,946,056元，爰依繼承關係、民法第1146條、第184條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付2,946,056元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告、被告郭奇鑫公同共有；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠郭清長於107年9月27日經醫師診斷有「1.腦梗塞2.失智症3. 巴金森症」等病情後，被告自107年10月起負責照顧郭清長，被告並未於107年9月20日、107年10月2日自系爭農會帳戶分別提領20,000元、25,000元。　㈡系爭農會帳戶於107年10月2日之結餘款為31,009元、系爭郵局帳戶於107年6月21日之結餘款為3,627元，亦即被告於107 年10月間開始照顧郭清長時，郭清長申設之全部帳戶僅餘34 ,636元。被告為給予郭清長最佳照顧方式，遂提議出售系爭土地，嗣經郭清長同意，於108年5月18日由郭奇鑫代理郭清長將系爭土地以364萬元出售予訴外人李延熹，直至108年5 月24日出賣系爭土地之定金50,000元入帳前，郭清長未有任何收入，原告亦未盡扶養義務，郭清長明知上情，遂請被告葉惠玲於109年8月13日自系爭農會帳戶匯款343,000元予葉惠玲；於110年4月13日自系爭郵局帳戶提領150,000元給被告之女訴外人郭婉萱，以補償全數由被告及其子女所支出郭清長之生活費用，是原告稱被告未經郭清長同意即提領款項等語，並非真實。　㈢原告與郭奇鑫同為郭清長之直系血親卑親屬，而均對郭清長負扶養義務，被告作為長子與長媳看顧郭清長之生活起居固屬親情，然不能基於被告之恩惠，而免除原告之扶養義務。郭清長自107年10月1日起至110年4月15日止，均與被告同住並由被告24小時全日照護，照護期間長達927日，以107年5 月1日衛福部長期照顧司公布居家照服員最低時薪200元為標準計算，每日為4,800元，被告於照顧期間付出之人力照護成本共4,449,600元【計算式:4,800×927＝4,449,600】，加計相關醫療耗材費用499,496元、佑昇護理之家照護費用440 ,267元、營新醫院醫療費用25,267元、107年9月起在柳營奇美醫院支出之醫療費用69,083元、喪葬費272,700元、塔位4 0,000元、晉塔費用25,700元、手尾錢11,200元、喪事後聚餐費10,410元、清償郭素錦100,000元、系爭土地仲介費36, 400元、鑑界費用1,600元、代書費8,000元，被告所付出之人力照護成本及所代墊之相關費用總計為5,989,723元，扣除系爭土地之買賣價金364萬元及郭清長上開帳戶餘額34,63 6元，顯然不足，被告並未獲有任何利益，且原告亦未舉證證明被告有何侵害之行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項: 　㈠原告與郭奇鑫為手足，葉惠玲為郭奇鑫之配偶，原告與郭奇鑫之父親郭清長於已於111年11月23日死亡，原告與郭奇鑫為郭清長之全體繼承人。　㈡郭清長於107年9月，經診斷患有「1.腦梗塞2.失智症3.巴金森症」(見補字卷第33頁)，自107年12月1日起至110年3月31 日止，白天至菩提林長照機構接受照顧（日照），共花費11 9,777元(見本院卷第219至235頁)。　㈢郭清長自110年4月16日起至111年11月23日死亡時，均住在佑昇護理之家接受長照，共花費440,267元(見本院卷第129頁) 。　㈣郭清長於110年4月16日入住佑昇護理之家以前，均與被告同住。　㈤系爭土地於108年5月18日以364萬元出售予李延熹(見本院卷第41至42頁土地買賣契約書)，並於108年6月4日移轉為李延熹所有(見本院卷第63至65頁系爭土地第一類登記謄本、異動索引)。　㈥被告曾於107年10月22日起至108年4月25日自系爭農會帳戶陸續提領86,500元(見調字卷第43頁)；自108年5月24日起至11 1年12月5日止自系爭農會帳戶陸續提領3,809,360元(見調字卷第44至47頁)。　㈦被告於110年4月13日、111年3月24日、111年10月21日，分別自系爭郵局帳戶提領150,000、3,000、3,000元(見調字卷第 73頁)。　㈧郭清長生前於營新醫院支出之醫療費用為25,267元(見補字卷第55至57頁)、自107年9月起在柳營奇美醫院支出之醫療費用為69,083元(見本院卷第131至137頁)；郭清長死後喪葬費為272,700元、塔位為40,000元、晉塔費用為25,700元、手尾錢為11,200元、喪事後聚餐費用為10,410元；生前清償原告郭素綿100,000元、系爭土地仲介費36,400元、鑑界費用1 ,600元、代書費8,000元，均由被告支付。四、得心證之理由: 　㈠原告依民法第1146條請求之部分: 　　按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十年者亦同，民法第1146條定有明文。繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管理或處分為斷。凡無繼承權而於繼承開始時或繼承開始後僭稱為真正繼承人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害，被害人或其法定代理人得依民法第1146條規定請求回復之（司法院大法官釋字第437號解釋意旨參照）。經查，原告與郭奇鑫為郭清長之全體繼承人乙情為兩造所不爭執，被告並未否認原告之繼承資格，原告主張被告於郭清長生前未經郭清長同意、死亡後未經全體繼承人同意擅自提領系爭農會、系爭郵局帳戶內款項之行為，縱然為真，依前開說明仍未構成繼承權之侵害，原告依民法第1146條請求被告給付2,946,056元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告、被告郭奇鑫公同共有，應屬無據。　㈡原告依繼承關係、民法第179條、第184條第1項請求之部分: 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第184條第1項、第179條分別定有明文。次按損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號判決意旨參照）。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2619號判決意旨參照）。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條著有明文。　⒉原告主張被告於郭清長生前未經郭清長同意、郭清長死亡後未經全體繼承人同意，擅自持郭清長印鑑、存摺、提款卡於 107年9月20日至111年12月5日間，自系爭農會帳戶陸續提領 3,940,860元；並於110年4月13日、111年3月24日、111年10 月21日，自系爭郵局帳戶分別提領150,000、3,000、3,000 元，合計提領4,096,860元，不法侵害郭清長之財產，並對郭清長構成不當得利，其得以郭清長之繼承人地位，請求被告返還2,946,056元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予郭清長之全體繼承人即原告、被告郭奇鑫公同共有等語。被告則抗辯其並未於107 年9月20日、107年10月2日自系爭農會帳戶分別提領20,000 元、25,000元，其於107年10月22日起至111年12月5日止自系爭農會帳戶陸續提領3,895,860元；於110年4月13日、111 年3月24日、111年10月21日，分別自系爭郵局帳戶提領150, 000、3,000、3,000元均經郭清長同意，且所有提領之金錢均用於照護郭清長之花費，並未對郭清長構成侵權行為或不當得利云云。經查，原告主張被告曾於107年9月20日、107 年10月2日分別自系爭農會帳戶提領20,000元、25,000元，為被告否認，原告就此並未舉證證明，其主張難予採信。又系爭農會、系爭郵局帳戶內之金錢於郭清長生前係屬郭清長之財產、郭清長死亡後則屬全體繼承人之財產，被告自承其曾持郭清長印鑑、存摺、提款卡於107年10月22日起至111年 12月5日止自系爭農會帳戶陸續提領3,895,860元；於110年4 月13日、111年3月24日、111年10月21日，分別自系爭郵局帳戶提領150,000、3,000、3,000元，共4,051,860元【計算式：3,895,860＋156,000=4,051,860】，自已侵害郭清長、郭清長全體繼承人之財產權，被告雖抗辯其係經郭清長同意提領款項，並無不法云云，惟被告就此並未提出任何證據證明，其抗辯自難採憑，則原告主張被告擅自於107年10月22 日起至111年12月5日止自系爭農會帳戶陸續提領3,895,860 元；於110年4月13日、111年3月24日、111年10月21日，分別自系爭郵局帳戶提領150,000、3,000、3,000元之行為，構成民法第184條第1項規定之故意侵權行為，並造成郭清長受有損害，應對郭清長之全體繼承人負4,051,860元之損害賠償責任等語，即非無據，堪予認定。　⒊又被告擅自於107年10月22日起至111年12月5日自系爭農會帳戶陸續提領3,895,860元；於110年4月13日、111年3月24日、111年10月21日，分別自系爭郵局帳戶提領150,000、3,00 0、3,000元，業經認定如前，核其行為應屬非給付型不當得利之「權益侵害之不當得利」，應由被告就其受益有法律上原因之事實負舉證責任，被告既未能證明其提領款項係經郭清長或郭清長全體繼承人同意，則原告依民法第179條請求被告返還不當得利4,051,860元予郭清長之全體繼承人，亦為有據。　㈢被告抗辯應予扣除部分: 　⒈被告抗辯前開提領款項應扣除被告所支付郭清長生前於菩提林長照機構照護費用119,777元、佑昇護理之家長照費用440 ,267元、營新醫院醫療費用25,267元、柳營奇美醫院醫療費用69,083元及郭清長死後喪葬費用272,700元、塔位40,000 元、晉塔費用25,700元、手尾錢11,200元、喪事後聚餐費用 10,410元、生前清償原告郭素綿100,000元、系爭土地仲介費36,400元、鑑界費用1,600元、代書費8,000元，共1,160, 404元，為原告所不爭執，應堪認定。　⒉被告另抗辯應扣除其2人於107年10月1日起至110年4月15日止照護郭清長所計人力成本4,449,600元及相關醫療耗材費用4 99,496元云云，經查: 　⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1115條第1項第1項及第1117條分別定有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院80年度台上字第2124號、81年度台上字第1504號判決意旨參照）。查郭清長於107年9月經診斷為「1.腦梗塞2.失智症3.巴金森症」時，系爭農會帳戶尚有餘額56,009元、系爭郵局帳戶尚有3,627元，郭清長名下另有系爭土地，嗣系爭土地於108年5月18日出售予李延熹，系爭農會帳戶經陸續存入364萬元之買賣價金，且於107年 1月25日至109年1月22日、109年2月25日至111年11月25日，系爭農會帳戶每月固定有3,628元、3,722元之國民保險老年年金收入，而系爭郵局帳戶則於110年2月27日受有150,000 元之郵局壽險還本、111年6月16日受有2,785元之壽險分紅收入，此有系爭農會帳戶、系爭郵局帳戶歷史交易明細、系爭土地地籍異動索引各1份可參（見調字卷第43至47頁、第7 3頁、本院卷第65頁）。如不計被告於110年4月15日前自系爭農會帳戶、系爭郵局帳戶各提領之3,339,530元、15,000 元，系爭農會帳戶、系爭郵局帳戶於110年4月15日時之餘額應分別為3,817,102元、153,644元，共計3,970,746元【計算式：3,817,102+153,644=3,970,746】，亦即郭清長於彼時所有之財產應至少為3,970,746元。足認於被告抗辯照護郭清長期間即107年10月1日起至110年4月15日，郭清長之財產、收入，應足以維持其日常生活所需，並無不能維持生活而有受扶養必要之情況，尚無請求其子女扶養之權利。　⑵又子女應孝敬父母，為民法第1084條所明定。子女於父母年老體衰之際，予以生活上之必要扶助、照顧，或主動給予金錢奉養，甚或購買食物、生活用品孝養父母，藉以充實或提昇父母暮年之生活品質，報答父母養育之恩，此為人倫孝道之美德，子女基於孝道而對父母所為之費用付出，係出於天性及倫理，並非法律之強制規定，是子女基於人倫孝道，於父母非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數扶養義務人（子女）間按經濟狀況，為任意之約定、給付，此時對被扶養人之給付，應評價為履行道德上之義務所為之單純贈與，尚不得對受扶養人為不當得利之請求。本件郭清長並無不能維持生活而有受扶養必要之情形，原告及郭奇鑫依法對於郭清長均不負扶養義務，被告抗辯其於107年10月1日起至110年4月15日止照護郭清長換算人力成本4,449,600元及相關醫療耗材費用499,496元云云，經原告否認，未經被告證明確實有此部分支出，其抗辯自難採取。又縱被告於上開期間照護郭清長及支出相關醫療耗材費用，惟被告於郭清長生前並無請求郭清長返還上開費用之意思或作為，被告應係出於人倫孝道，依自己之意願、經濟能力，為孝養父親自願所為之任意給付或贈與，藉以報答父親哺育之恩，堪認被告上開孝養父親之行為，應屬民法第1084 條第1項揭示「子女應孝敬父母」之具體實踐，應無再行請求郭清長或其他郭清長之繼承人返還之餘地。　㈣從而，被告所受4,051,860元之不當得利，扣除原告同意扣除之菩提林日照費用119,777元、佑昇護理之家照護費用440,2 67元、營新醫院醫療費用25,267元、107年9月起在柳營奇美醫院支出之醫療費用69,083元、喪葬費272,700元、塔位40, 000元、晉塔費用25,700元、手尾錢11,200元、喪事後聚餐費10,410元、清償郭素綿100,000元、系爭土地仲介費36,40 0元、鑑界費用1,600元、代書費8,000元共計1,160,404元後，原告得請求被告給付之數額應為2,891,456元【計算式：4 ,051,860-1,160,404=2,891,456】。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於112年10月16日送達被告，有本院送達證書在卷可參（見調字卷第85至87頁）。準此，原告請求被告給付2,891,456元及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、綜上所述，原告依繼承關係、民法第179條、第184條第1項規定，請求被告給付2,891,456元，及自112年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告、郭奇鑫公同共有，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-25

TNDV-113-訴-32-20241225-1

簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡易字第29號原告廖元鈺住○○縣○○鄉○○村○○巷0弄0號被告張雪住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人林維蒲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第169號），本院於 113年12月3日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬5870元。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、程序方面：　　原告於第二審刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，其標的金額在新臺幣(下同)50萬元以下，經本院刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送本院民事庭，本件應適用簡易程序之第二審程序為初審裁判，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年2月27日中午12時許(下稱系爭時間)，在其位於○○市○○區○○○路0段00號住處前方人行道(下稱系爭人行道，與系爭時間合稱系爭時地)，見伊在該處遛狗，因認伊飼養之犬隻有隨地便溺情形，而拿著水管朝伊所在方向灑水，伊遂走向水龍頭並拔起其上之鑰匙，被告因此心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手打伊臉部，並拉扯伊頭髮、衣服(下稱系爭傷害行為)，致伊受有左側頭部鈍挫傷、背部表淺抓傷及頭暈等傷害(下稱系爭傷害)，因而受有醫療費用870元及精神慰撫金1萬9130元，合計2萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段規定之侵權行為法律關係，求為被告應給付伊2萬元之判決。三、被告則以：原告牽狗至系爭人行道便溺，伊灑水並未噴到原告，原告竟搶走伊之水龍頭鑰匙，伊僅係為制止無故搶奪水龍頭鑰匙之原告離去，並未傷害原告，原告提出診斷證明書所載傷勢為其事後自行加工，並非伊造成。又原告以手將伊拽倒(原抗辯為「拐倒」，嗣更正為以手「拽倒」，本院卷第270頁)並拖行，致伊頭部撞地，受有腦震盪、右側頭部鈍傷及左肘挫傷等傷害，而生支出醫療費用2410元、3個月無法營業損失6萬元及精神慰撫金1萬7590元，合計8萬元損害。伊得請求原告賠償8萬元。並以對原告之上開侵權行為損害賠償債權予以抵銷等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　　　　　㈠被告於系爭時地有傷害原告行為，致原告受有系爭傷害：　⒈原告於112年2月27日13時16分在佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）急診就醫，經診斷受有左側頭部鈍挫傷、背部表淺抓傷及頭暈等傷害，有其提出之台中慈濟醫院診斷證明書及原告病歷（附民卷一第5頁、本院113年度上易字第265號【下稱刑事二審】卷一第121至125頁）附卷可憑，應堪採認。　　　⒉原告於警詢指稱：伊在系爭人行道遛狗，當時伊的狗還沒有大小便，被告拿著水管往伊的方向噴灑水，後來噴到伊時，伊就去把她的水龍頭關掉並拔起鑰匙，被告就突然生氣朝伊衝過來並打伊一巴掌，並拉扯伊的頭髮不放，於是伊把鑰匙丟到一旁，對方還是不放手，之後伊為了要掙脫，開始跟對方拉扯，被告還想拉掉伊的衣服和褲子，之後她兒子也出來，擋在兩造中間，兩造才分開，但是對方還是拉扯伊的衣服，導致伊的背部有被被告抓傷等語（臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢】112年度偵字第27432號卷【下稱偵卷】第27 至28頁）。被告於警詢中則供稱：原告牽狗到伊住處前人行道便溺，伊用水清掃伊家前的人行道，然後對方就不高興，就搶伊的水龍頭鑰匙，伊要把鑰匙要回來，對方不給，就把伊拐倒在地，並拉扯住伊的衣服跟手部等語（偵卷第21、23 頁）。兩造就雙方肢體衝突經過及情節之陳述雖有部分不同，然由兩造所陳，堪認被告於系爭時地，確實因認為原告有牽狗至該處便溺情事，而拿著水管朝原告所在方向灑水，原告遂走向水龍頭並拔起其上之鑰匙，被告因此心生不滿，雙方因而發生肢體衝突。　⒊被告雖否認對原告為傷害行為，並辯稱：系爭傷害係原告事後自行製造云云。經查：　　⑴兩造上開肢體衝突經過，經刑事案件一審法院當庭勘驗警方調取的現場監視器錄影光碟(下稱偵卷附監視器光碟)結果，確實可見被告徒手打原告之臉部，並出手拉扯其頭髮、衣服，有勘驗筆錄及勘驗監視器影像截圖在卷可證（臺灣臺中地方法院112年度易字第3807號【下稱刑事一審】卷第45至78、84至87頁)，並有偵卷所附監視器光碟截圖可憑(偵卷第57至63頁）。原告主張被告有打原告一巴掌，並出手拉扯其頭髮、衣服等情，應可採信。被告雖於本院辯稱由刑事二審所調取原告病歷之「主訴」記載「被鄰居以手打左臉」 (刑事二審影卷第122頁)，惟依原告提出之診斷證明書（附民卷一第5頁)診斷結果並無記載原告臉部腫或受傷，且伊並非原告之鄰居，故原告所述不實在云云。惟查，依上開監視器錄影光碟勘驗結果及截圖所示，被告確實有徒手打原告臉部之行為，診斷證明書雖未記載原告臉部有腫或受傷，有可能因被告打原告臉部之力道非重，原告就醫時臉部未見傷痕，因而未有此項記載，尚難以此即認原告指述之事發經過必屬不實，另病歷中主訴所載「鄰居」一詞固與事實不符，惟其記載原因不詳，亦不影響本件之事實認定，併此敘明。　　　⑵又原告於警詢所主張其遭被告拉扯頭髮不放，其為了掙脫而雙方互有拉扯後，經被告兒子出來擋在中間，被告仍拉扯伊的衣服，導致伊的背部有被抓傷等情節，與原告病歷 (刑事二審卷一第122頁）所載原告左側頭部的傷勢，經醫師診斷認定為contusion（中譯：鈍力造成之挫傷、瘀傷) 等情，及診斷證明書(附民卷一第5頁)記載原告受有「左側頭部鈍挫傷、背部表淺抓傷及頭暈」等傷勢(即系爭傷害)吻合；且原告於案發後約1小時即112年2月27日13時16 分許，即前往醫院急診，經診斷受有系爭傷害，詳如前述。堪信原告所受系爭傷害，與被告出手拉扯原告頭髮、衣服之行為間，具有相當因果關係。被告辯稱系爭傷害為原告事後自行加工製造云云，即無可採。　⒋被告雖抗辯原告以手將其拽倒在地，致其頭部撞地，並拉被告在地拖行，致其受有腦震盪、右側頭部鈍傷及左肘挫傷等傷害，惟原告予以否認，並陳稱：其並未將被告拽倒在地及拖行於地，是被告抓住伊的手，被告自己往下跪，重心往下壓，被告自己身體彎下去，伊被向下拉，伊才會向下彎，被告要把伊褲子脫掉，因為伊要拉開，被告自己躺在地上，並不是伊讓被告摔到地上的等語。原告於警詢中並表示是被告抓著伊不放，伊為了要掙脫開始跟對方拉扯等語(偵卷第28 頁)。經查：　　⑴被告於112年2月27日13時02分至台中慈濟醫院急診，經治療後於同日15時15分離院，經診斷其受有腦震盪、右側頭部鈍傷及左肘挫傷等語，有其提出之診斷證明書可憑(本卷第57頁)。上開證明書固可證明被告於上開時間到院急診、治療及經診斷有上開傷勢，惟尚不足證明被告所受傷勢是出於原告之傷害所致，亦不能逕予證明原告有被告所指以手拽倒及拖行被告之事實。　　⑵依刑事一審當庭勘驗偵卷附監視器光碟畫面結果，畫面顯示時間2023年2月27日12時14分33秒起至46秒間，被告抓住原告並拉扯其頭髮，而畫面中未見原告有何反擊或反抗動作（刑事一審卷第60至65、78頁所示）；監視器畫面顯示時間2023年2月27日12時15分31秒許，被告躺在地上，並持續與原告拉扯（刑事一審卷第66頁所示），此有勘驗筆錄附於刑事一審卷可憑(同上卷第84至87頁)。則依上開勘驗結果，均未見原告有被告所述以手將被告拽倒在地或拖行的行為。　　⑶被告雖於偵查中自行提出另一視角之監視器影像截圖（偵卷第109至127頁）及於本院113年10月7日準備程序期日提出監視器影像截圖（本院卷第41至53頁）為證。由被告所提出的監視器畫面截圖，雖可見原告與被告有站立拉扯情形，及其後被告下半身著地、或身體著地，原告身體彎下的靜態畫面，但是無從判斷被告身體著地之原因為何，是否因原告拽倒被告所致，或被告自行施力向下壓所致，亦看不出是原告抓住被告，或是被告抓住原告。且由被告於本院113年10月7日準備程序期日提出其自行編號③、④、⑤ 、⑥之截圖(該錄影畫面顯示時間③12：35：50、④12：35： 49、⑤12：35：50、⑥12：35：50，見本院卷第45至47頁，該監視器畫面顯示時間與偵卷附監視器光碟畫面顯示時間，有所不同，本院無法逕予確認何者準確)，可看出被告坐在地上，其上身尚未全部著地，且兩人有拉扯情形，又原告之長褲有被向下拉扯畫面，足見原告所稱被告有拉住其長褲情形一節非虛。又被告提出之上開截圖並非連續畫面，尚有待其他客觀證據佐證以還原事發經過。被告於偵訊中並供稱：伊當初沒有把影片保存下來，因為不知道會那麼快被洗掉，案發當時只有伊跟原告，伊兒女雖然有下來，但已經是事後等語（偵卷第98頁）。是被告於刑事案件偵查中及於本院所提上開附於本院卷第45至47頁之影像截圖，均不能證明原告有拽倒及拖行被告之情事。　　⑷嗣被告於本院審理中再表示其當初有以手機側錄監視器錄影畫面，手機影片可證明原告確有將被告拽倒及拖行之情事，並以113年11月12日陳報狀提出手機影片截圖3幀及手機影片2段為證(本院卷第237至245頁及證物袋內光碟)。上開證物經本院當庭勘驗結果之內容如附表一、二、三所示，有本院113年11月25日準備程序筆錄及同年12月3日言詞辯論筆錄更正內容(本院卷第254至256頁、第270頁 )在卷可憑。依上開勘驗結果，僅能看出兩造有互相拉扯及被告有倒地、原告有彎身向下等情，仍無法判斷是原告抓住被告，或被告抓住原告，亦不能認定原告是否有施力拽倒及拖行被告之情形。至被告提出之診斷證明書雖記載其受有腦震盪、右側頭部鈍傷及左肘挫傷，然被告提出之各該截圖及影片之勘驗結果，均無法看出原告有何行為致使被告受到腦震盪、右側頭部鈍傷及左肘挫傷之傷害，自不得僅以其提出各該截圖，或片段影片、或模糊不清之影片，即遽為原告不利之認定。被告抗辯原告將其拽倒、拖行，致其受傷等情，均難採信。　⒌綜上，原告主張被告對伊有傷害行為，致其受有系爭傷害，應可採信。而被告因系爭傷害行為，業經刑事一審判決認其犯傷害罪而處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算 1日。被告提起上訴，經本院113年度上易字第265號刑事判決駁回上訴，緩刑2年確定，均同此認定，亦可參酌，此有上開刑事判決（本院卷第5至9頁）在卷可憑，並經本院調取上開刑事案卷核閱明確。是被告於系爭時地確有對原告為傷害行為，堪以認定。而被告抗辯原告將其拽倒及拖行，致其受傷等情，尚屬不能證明。且被告對原告提出傷害之刑事告訴部分，業經臺中地檢以113年度偵字第27432號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1 44號處分書駁回被告再議確定(偵卷第155至158頁、本院卷第85至88頁)，亦認不能證明原告有傷害被告之情事，亦可參酌。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告對原告為上開傷害行為，致原告受有系爭傷害，乃故意不法侵害原告之身體、健康等人格權，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈢原告請求損害賠償之項目及金額，分別審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張伊因系爭傷害而受有支出醫療費用870元之損害，( 包含開立診斷證明書費170元)，業據提出診斷證明書1份及醫療費用收據2紙(附民卷一第5至8頁)，核屬相符，應可採信。　⒉精神慰撫金部分：　　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110 年度台上字第2340號判決意旨參照）。查被告因認原告牽狗至系爭人行道便溺，而以水管朝原告所在方向灑水，再因原告拔起水龍頭鑰匙，而生不滿，因而傷害原告，致原告有系爭傷害，而侵害原告之身體、健康等權利。本院斟酌原告所受傷勢，致所受身體痛苦之程度；及原告於112年6月間大學畢業，目前接受勞動部職前訓練，現無收入，且無財產等情；被告國中畢業、受傷前原本從事賣茶葉的工作、家中經濟負擔大、需扶養80多歲的婆婆、已婚、子女已成年等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第31頁）；及審酌原告與被告之所得及財產情形(內容詳如本院限閱卷內附兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果資料)。本院審酌上情，認為原告請求精神慰撫金應以1萬5000元為適當；原告逾此範圍之請求，即屬無據。　⒊綜上，原告請求被告給付1萬5870元（870元＋15,000元＝15,87 0元），為有理由，逾此部分請求，即屬無據，不能准許。　㈣被告之抵銷抗辯，為無理由：　　　被告於本院雖為抵銷抗辯(被告迄言詞辯論終結日止已表明僅為抵銷，並無提起反訴，本院卷第33頁)，然依民法第339 條規定，因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。被告對原告之系爭傷害行為，屬故意侵權行為，自不得為抵銷抗辯。況查，本院已認定被告所舉證據，不能證明原告有拽倒及拖行被告，致其受傷等事實。是被告主張其對原告有侵權行為損害賠償債權乙節，並於本件為抵銷抗辯，為無理由，自無可採。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告1萬5 ,870元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。六、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭振祥　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表一(本院就被告113年11月12日陳報狀提出截圖3張之勘驗結果)：　編號截圖上錄影畫面顯示時間畫面內容 1 12:35:46 兩造面對站立，兩造之雙手抓在一起，手臂向下。被告的袖子顏色在原告手臂接近手腕位置。 2 12:35:48 被告已倒在地上，原告彎腰向下，頭也朝下，原告背對鏡頭，看不到兩人的手部動作。 3 12:35:50 被告仍倒在地上，原告彎腰向下，頭部朝下，頭部較前一張截圖為低，背對鏡頭，看不到兩人的手部動作。　　附表二(本院就被告113年11月12日陳報狀提出影片一之勘驗結果 )：編號錄影畫面顯示時間影片內容 1 本段影片從錄影畫面上顯示時間「12:35:44」開始至「12:35:51」結束。 2 12:35:44至 12:35:47 兩造面對站立，兩造之雙手抓在一起，互相拉扯。 3 12:35:48 被告倒下，原告彎腰向下，背對鏡頭，看不到兩人的手部動作。原告頭部位置逐漸往下。 4 12:35:49 原告上半身明顯向下彎。 5 12:35:50 　至 12:35:51 雙方仍在拉扯，因原告背對鏡頭，兩人的雙手因原告身體遮擋，看不到兩人之手部動作。 6 12:35:51 原告身體逐漸轉為側對鏡頭，再成為面對鏡頭，此時可看出兩人的雙手抓在一起。結論由上開影片內容無法判斷，被告為何會倒地。亦不能判斷是何人用力抓住何人之手。附表三(本院就被告113年11月12日陳報狀提出影片二之勘驗結果 )：編號影片內容 1 影片共2 秒，看不出拍攝時間，影片畫面模糊，但可看出穿淺色衣服的人直立，穿紅衣服的人倒在地上，因兩人雙手抓在一起，穿紅衣服的人上半身較高，下半身在地上，站立的人有往後移動，影片中二人雖有移動位置，但影片畫面模糊，且看不出是何人抓住另一人之雙手，且看不出由何人施力。

2024-12-24

TCHV-113-簡易-29-20241224-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第344號聲請人即債務人施麗君代理人許惠君律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人施麗君自民國113年12月24日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務施麗君前積欠金融機構債務無法清償，於113年2月15日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年4月3日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額107萬7,824元，未逾 1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第105號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年4月3日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，本院於更生審理程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為35萬8,582元，並陳報聲請人金融機構債權總額為41萬8 .356元，提供以簽約金額41萬8,356元，分72期，利率3％，每期清償6,357元之還款方案。另有中華電信股份有限公司陳報其債權總額為1萬2,095元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為1萬5,460元、合迪股份有限公司陳報其債權總額為62萬0,363元(原為擔保債權，擔保物為車號00 00-00之車輛，已回收充抵，本院卷第101、219頁)、合作金庫商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為4萬4,921元，另聲請人尚有因詐欺等案件與簡采華簽立和解筆錄，聲請人須給付簡采華50萬元(本院卷第81頁)，是聲請人已知無擔保債務總額約為155萬0,814元，然因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參調解卷第15、37頁，本院卷第21-2 5、89頁），顯示聲請人名下有一輛100年出廠之光陽機車，經聲請人自行委請廠商估價，尚有殘值8,000元(本院卷第89 頁）。另有南山人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單解約金約為4萬6,647元(本院卷第131頁)；富邦人壽保險股份有限公司保險契約3份，保單解約金分別為3萬8,970元、美金703元(本院卷第150頁)，此外聲請人並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年2月 15日起至113年2月14日止，故以111年3月起至113年2月止之所得為計算。依聲請人所提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院依職權調閱聲請人112年薪資所得資料所示，聲請人於111年薪資所得總計為66萬2,588元，平均每月薪資所得約為5萬5,216元，是於111年3月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為55萬2,160元(5萬5,216元×10月)。於11 2年薪資所得總計為73萬9,852元。於113年1月起至同年2月止，依聲請人提出之中國信託桃園分行存摺明細所示，聲請人於113年1月起至同年2月止，薪資所得共計為9萬4,158元( 本院卷第55頁)。另聲請人於111年3月起至113年2月止領有統一發票獎金共計2,200元(本院卷第47-53頁)。此外查無聲請人於此期間領有其他社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年3月起至113年2月止之所得收入總計為138萬8,370元 (55萬2,160元+73萬9,852元+9萬4,158元+2,200元=138萬8,3 70元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其平均每月薪資所得約為3萬1,000元至3萬2,000元，是以上開平均每月3萬1,5 00元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算，另有母親扶養費5,000元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1 萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1 萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是於112年以前聲請人每月必要支出之生活費用以1萬8,337元計算、於112年以後聲請人每月必要支出之生活費用以1萬9,172元計算。另母親扶養費部分，依聲請人提出其母親財產所得資料所示，聲請人母親名下均無財產，且於111年無薪資所得資料，是確有受扶養之必要。本院爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍1萬9,1 72元計算，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔母親之扶養費用，是認聲請人母親扶養費每月應為6,391元(19,172/3 人)，聲請人主張其母親扶養費，每月為5,000元部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬4,172元（1萬9,172元＋5,000元＝2萬4,172元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有7,328 元之餘額（3萬1,500元－2萬4,172元=7,328元）可供清償債務，聲請人現年34歲（79年出生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚約31年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人尚須扶養母親，且其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。十、再按消債條例第55條第1項、第2項規定「下列債務，非經債權人之同意，不得減免之：罰金、罰鍰、怠金及追徵金。 債務人因故意侵權行為所生損害賠償之債務。債務人履行法定扶養義務之費用」、「前項未經債權人同意減免之債務，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應負清償責任」，是日後在提出更生方案時，聲請人應注意就因詐欺等案件而與債權簡采華所成立和解債權，應依上開法文規定處理。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月24日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-消債更-344-20241224-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2766號原告李西宗訴訟代理人陳彥嘉律師被告郭育正訴訟代理人黃振哲律師上列當事人間因被告殺人未遂案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第1660號裁定移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾捌萬貳仟壹佰柒拾元，及自民國一一一年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾捌萬貳仟壹佰柒拾元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列　　各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，嗣於訴訟中變更為請求被告給付288萬2,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見訴字卷第153頁），與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告基於殺人犯意，於民國111年7月14日晚間7時50分許，將汽油向原告身上潑灑，致原告受有臉部、頸部、四肢及軀幹多處燒傷佔體表面積23%之傷害（下稱系爭傷害），經救治後倖免於死，被告經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第4 6899號提起公訴，被告行為對原告構成侵權行為，原告爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求原告賠償。　㈡原告請求金額總計為288萬2,170元，項目及金額如下：　⒈醫療費用及相關必要支出：3萬6,915元　　原告因受傷前往亞東醫院就診，並購買彈性衣及進行復健，支出3萬6,915元。　⒉看護費用：9萬8,000元　　原告因系爭傷害於111年7月15日至同年8月19日住院共計35 日，以每日看護費用2,800元計算，受有看護費用損失9萬8, 000元。　⒊未來整型、植皮手術等回復原狀費用：10萬元　　原告經醫師建議雷射治療10次左右，每次費用1萬元計算，共計10萬元。　⒋工作損失：19萬4,417元　　原告每月平均薪資4萬6,660元，住院期間35日及出院後3個月無法工作，共計4個月又5日，受有工作損失19萬4,417元。　⒌勞動能力減損：145萬2,838元　　原告為00年0月0日生，至119年8月2日年滿65歲，而原告因系爭傷害受有勞動能力減損39%，以每月收入4萬6,660元計算，每年損失金額為21萬8,369元，而自111年11月19日起至 119年8月2日期間之勞動能力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算，其金額為145萬2 ,838元。　⒍精神慰撫金：100萬元　　被告係以殺人犯行對原告身體潑灑汽油縱火，僅因事發當時附近有水池，故原告幸而未死，原告深受火焚再嗣後復健等，請酌情命被告賠償精神慰撫金100萬元。　㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告對於刑事判決認定之殺人未遂犯罪事實並不爭執。又被告就原告請求醫療費用及相關必要支出、看護費用、未來整型、植皮手術等回復原狀費用、工作損失、勞動能力減損等項目並不爭執，惟關於精神慰撫金部分，被告對自己魯莽之舉確實深感懊悔，然個人資力條件實甚為拮据，因原告要求金額甚高而被告難以負擔，以致調解未成；另被告曾於111 年8月間聽聞原告出院時向訴外人即兩造之雇主楊登翔商借5 萬元以供生活所需，被告即主動向楊登翔表示由被告負責償還，亦請斟酌被告已主動賠償原告5萬元一情，兩造之雇主、同事亦聯名出具請願書，敘明兩造間債務糾紛等背景，並佐以被告日常熱心助人為善之個性，請衡情酌減賠償金額等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　　原告主張其遭被告潑灑汽油因而受有系爭傷害，請求被告負侵權行為損害賠償責任等語，被告固未否認有侵權行為，然就其應對原告負損害賠償數額為何，則以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告基於不確定殺人犯意，將汽油朝原告身上左側及其當時駕駛之堆高機周邊潑灑，並揮動手中火把及指向駕駛座，原告以手撥開被告，以手摀面，身體不斷前後擺動，當時在場之楊登翔見狀即上前阻止，從後方抓住被告手臂，於此同時被告所持火把掉落引燃潑灑之汽油引發火勢，致原告身體著火受有系爭傷害，嗣原告及時跳入附近水池，並經緊急送往醫院救治，始倖免於死，被告因前開殺人未遂犯行經臺灣高等法院刑事庭以112年度上訴字第4792號判處有期徒刑2年6 月，並經最高法院以113年度台上字第3380號判決維持並確定等情，有前開刑事判決各1份在卷可稽（見訴字卷第123頁至第131頁、第170頁至第173頁），且為被告所不爭執（見訴字卷第178頁至第179頁），故原告主張被告有殺人未遂之侵權行為，堪認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被告有故意侵害原告身體及健康權之侵權，依前開規定，應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告各項請求分述如下：　⒈原告主張醫療費用及相關必要支出3萬6,915元、看護費用9萬 8,000元、未來整型、植皮手術等回復原狀費用10萬元、工作損失19萬4,417元、勞動能力減損145萬2,838元等部分，業據其提出亞東醫院111年11月15日及113年7月8日診斷證明書、受傷照片、醫療費用收據、看護費用計算標準、薪資單等件為佐（見訴字卷第43頁至第45頁、第57頁至第84頁、第 147頁），且原告所受勞動能力減損比例部分經本院囑託亞東醫院鑑定，經該院鑑定原告所受勞動能力減損比例為39% ，亦有該院113年5月8日函文在卷可憑（見訴字卷第111頁至第112頁），均核與原告主張相符，且為被告所不爭執（見訴字卷第192頁），堪認可採。　⒉精神慰撫金部分：　　按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照）。原告之身體健康權受到侵害，其就所受精神上痛苦請求精神慰撫金，自屬有據。本院斟酌原告為國中畢業，現無業，名下有汽車1部；被告為高職畢業，駕駛貨運車輛維生，每月薪資約4萬5,000元，需扶養高齡70歲以上父母及10歲幼女，名下無財產，為兩造所自陳（見訴字卷第192 頁第193頁、第213頁），併酌以原告受有系爭傷害部位包括臉部、頸部，影響其外貌，且因系爭傷害需接受清創及植皮手術，出院後仍須使用彈性襪至少半年，並復健追蹤治療，因系爭傷害所受心理、身體上之痛苦甚鉅，且案發當時遭受火焚，面臨生死交關之重大壓力，以及被告僅因債務糾紛即貿然向原告潑灑汽油，於火把掉落地面後，亦未有阻止或試圖撲滅火勢之不確定殺人故意，暨斟酌兩造經濟狀況、身分及地位等情，認原告請求精神慰撫金100萬元，並無過高，為屬適當。　⒊被告雖辯稱其知悉原告向雇主楊登翔借款5萬元後，主動向楊登翔表示該借款由其負責償還，已主動賠償原告5萬元云云，並提出楊登翔出具之聲明書1紙為佐（見訴字卷第196頁至第198頁）。然觀諸前開聲明書記載「後來理（應為「李」之誤，即指原告）說有困難跟公司借了5萬郭育正得知後自己主動幫他清償」，僅稱被告得知後主動表示代為清償，然是否已實際清償，尚無從得知，併參酌原告提出其與楊登翔間LINE對話記錄，顯示楊登翔稱「本來還想讓他替你還欠我的錢現在一點希望都沒有我也放棄了」（見訴字卷第21 6頁），可見楊登翔自承無法寄望被告為原告償還借款，則被告迄今是否已代原告清償對楊登翔之5萬元借款，實非無疑，故難僅憑被告提出前開聲明書即為有利於於被告之認定。　⒋以上，原告得請求被告給付醫療費用及相關必要支出3萬6,91 5元、看護費用9萬8,000元、未來整型、植皮手術等回復原狀費用10萬元、工作損失19萬4,417元、勞動能力減損145萬 2,838元、精神慰撫金100萬元，共計288萬2,170元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於11 1年12月2日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第15 頁），原告請求被告自111年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，被告有殺人未遂之故意侵權行為，應對原告負損賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-24

PCDV-112-訴-2766-20241224-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3465號原告吳沛誼被告洪雲華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　理由要領　一、原告主張：我在民國112年10月26日遭被告詐騙5萬268元，被告可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財不確定故意，於112年10月18日在新北市○○區○○路0段000號全家便利商店，將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼，交予不詳詐欺集團成員。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於112年10月20日以假投資之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於同年月26日陸續匯款4萬元、1萬元、268元，合計5萬268元至本案帳戶內，旋遭提轉一空而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。其聲明為：被告應給付原告5萬268元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告涉有上開侵權行為，僅提出臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官113年度偵字第14961號不起訴處分書影本1份為證，就其所主張「我在112年10月26日遭被告詐騙5萬268元」乙節，全然未提出任何證據資料供本院審認，已難認原告之主張為可採。　㈡原告雖另稱有關被告對其為詐騙行為，引用新北地檢署113年度偵字第14961號偵查案卷為證據資料等語。惟查，被告提供本案帳戶之行為，經新北地檢署檢察官偵查後，認無積極證據足認被告係基於故意或幫助犯罪之意思而提供該帳戶予詐欺集團使用，認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可參，且經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱屬實，尚難認被告對原告有何故意侵權行為之事實，是原告上開主張，亦無足採。　㈢此外，原告未能就被告有何故意或過失侵權行為之事實，舉證以實其說，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應負損害賠償責任而給付其5萬268元本息，為無理由，應予駁回。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板小-3465-20241223-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1703號原告徐坤煌被告李彬訴訟代理人陳威羽上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參拾參萬伍仟捌佰捌拾伍元，及自民國一百一十二年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬伍仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣兩造本均為派駐門牌號碼桃園市○○區○○路000號之帝璟社區 (下稱帝璟社區)保全人員，為同事關係，先前並未熟識或交惡。然被告於民國110年7月8日晚間10時19分前某時許，於帝璟社區擔任大廳櫃台中控職務時，當天任職地下停車場保全之被告，透過對講機告知原告社區住戶車輛遇有問題無法順利進入地下停車場，故原告向被告表示請該住戶至大廳櫃台辦理文件，並順口提及「你來社區這麼久要學會處理這些事情」等語，被告竟以「有種不要跑」等語回應，隨即於民國110年7月8日晚間10時19分許，以殺人之故意持刀械進入帝璟社區大廳，逕朝原告頭部、頸部、背部猛刺及戳擊，另持撞球桿朝原告頭部、頸部、腹部及上肢揮擊(下稱系爭傷害行為)，直至現場另名保全即訴外人蘇祺文隔開兩造，被告始離去現場。後原告於蘇祺文協助之下接受救護人員救治，並送往醫療財團法人聖保祿醫院(下稱聖保祿醫院)進行搶救，方倖免於難，然原告仍因被告系爭傷害行為，致受有頭皮撕裂傷、臉部擦挫傷併撕裂傷、頸部撕裂傷併韌帶受傷、雙上肢擦挫傷及腦震盪等傷害，甚至一度休克，足見原告因系爭傷害行為所受之損害甚鉅，至今仍有後遺症及慢性創傷症候群須至衛生福利部桃園醫院(下稱桃園醫院)接受長期治療復健。　㈡又上開原告就系爭傷害行為之陳述，業經鈞院111年度訴字第 1628號刑事判決(下稱桃院111年1628號判決)認定屬實，故被告確有對原告施以系爭傷害行為等節，即屬自明。從而，原告自得就因系爭傷害行為而接受治療所生之醫療費用，即如附表一「實際負擔費用」，以及原告於休養期間無法從事勞動所生之不能工作損失，合計為新臺幣(下同)200,000元之損害，請求被告負賠償責任，另原告因被告前開施以系爭傷害行為之故意侵權行為，而受創傷後壓力症候群、憂鬱症等精神科方面病症痛苦所擾，身心備受折磨，是原告亦得就精神慰撫金1,000,000元部分，請求被告負損害賠償責任。　㈢為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項等規定就醫療費用、不能工作損失部分，復依民法第195條第1項前段之規定，就精神慰撫金部分提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,200,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊於110年7月18日晚間7時許至帝璟社區準備上班時，突遭原告擺臉色對待，並於伊至地下停車場車道進行交接作業時，原告以無線電喝斥伊不要於上班時間聊天，斯時原告口氣並非友善。後於同日晚間10時許，一輛社區住戶駕駛車輛欲進入地下停車場時，遇車道閘門無法開啟之狀況，伊遂以無線電向中控回報，然皆未得回應，故伊只好湊近該住戶車輛窗邊解釋情形，然原告卻突然以無線電表示「你都來多久了，這個還要我教嗎？」等語，伊當下解讀係遭原告故意於社區住戶面前當眾羞辱，伊遂以無線電回應原告「工三小(台語) 」等語，隨後於同日晚間10時19分許，伊至帝璟社區大廳欲向原告理論，見原告手持鋼棍衝向伊，伊遂基於防衛之目的，以左手擋開原告之攻擊後，便以水果刀、撞球棍等器械，與原告扭打一團，至互毆之兩造經蘇祺文隔開，以及帝璟社區主委出面關心並報警處理後，兩造間衝突方結束。　㈡伊否認係以原告所稱之殺人故意向其發動系爭傷害行為，而係基於正當防衛目的為之，且伊持水果刀攻擊原告部分，係原告先以棍器攻擊伊小腿，伊為了反擊不得已只好向原告反擊，但伊有避開致命部位，足見伊顯不具有殺人之故意。又伊持撞球棍攻擊原告部分，係原告斯時不斷持手電筒以強光照射伊眼睛並叫囂，伊欲以撞球棍將原告手上之手電筒打掉，並不具有傷害原告特定身體部位之故意。再者，原告稱因伊傷害行為而至腦部遭撞擊，生有腦震盪症狀乙節，實際上係原告自己沒有站穩，向牆面後退時自行撞到牆壁所致，與系爭傷害行為間並無關聯，原告自不得遽將腦震盪之不適亦歸咎於系爭傷害行為。　㈢是以，伊雖承認於110年7月18日晚間10時19分許確有與原告發生衝突，並因伊所為之系爭傷害行為，導致原告受有頭皮撕裂傷約10公分、臉部擦挫傷併撕裂傷(鼻子撕裂傷約4公分 )、頸部撕裂傷併韌帶受傷(後頸部撕裂傷約3公分)、雙上肢擦挫傷、軀幹多處瘀傷等傷害，然伊並非以傷害或殺人之故意蓄意攻擊原告，而係因原告先以鐵棍、手電筒等工具向伊發動攻擊，伊基於正當防衛之目的予以反擊所致等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110年7月18日晚間10時19分許，於帝璟社區一樓大廳，持水果刀及撞球棍攻擊原告，並造成原告受有頭皮撕裂傷約10公分、臉部擦挫傷併撕裂傷(鼻子撕裂傷約4公分)、頸部撕裂傷併韌帶受傷(後頸部撕裂傷約3公分)、雙上肢擦挫傷、軀幹多處瘀傷等傷害(見本院卷第46頁)。　㈡原告確有於如附表一「日期」欄編號5至17所示之日期，於桃園醫院接受神經外科、神經內科、家醫科、精神科、兒童青少年心理門診等科別治療之事實(見本院卷第53至146、164 頁)。　㈢原告確有於如附表一「日期」欄編號1至4所示之日期，於聖保祿醫院接受急診及門診治療之事實(見本院卷第147至160 、164頁)。　㈣因被告之系爭傷害行為，致原告受有傷害而須休養，持續3個月無法工作，亦無薪資收入，且原告斯時本得領有之每月薪資為43,000元(見本院卷第47頁)。四、本院之判斷：　㈠原告主張因系爭傷害行為，致受有頭皮撕裂傷約10公分、臉部擦挫傷併撕裂傷(鼻子撕裂傷約4公分)、頸部撕裂傷併韌帶受傷(後頸部撕裂傷約3公分)、雙上肢擦挫傷、軀幹多處瘀傷等傷害之事實，業經本院刑事庭任為被告犯傷害罪，以 111年度訴字第1628號刑事判決判處被告有期徒刑2年，此有該刑事判決書在卷(見本院卷第11至17頁)可稽，並經本院依職權調取本院刑事庭111年度審訴字第1147號、111年度訴字第1628號、臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第830號、11 1年度偵字第323號卷證，核閱屬實。且被告對於其有毆打原告之傷害行為、原告受有頭皮撕裂傷約10公分、臉部擦挫傷併撕裂傷(鼻子撕裂傷約4公分)、頸部撕裂傷併韌帶受傷(後頸部撕裂傷約3公分)、雙上肢擦挫傷、軀幹多處瘀傷等傷害之事實，均不爭執（見本院卷第46頁；兩造不爭執事項㈠）。是認原告主張上開遭被告以持水果刀、撞球棍攻擊，以及遭被告毆打，因而受有前開傷害等節，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號、110年度台上字第504號判決意旨可參）。　㈣查本件被告所為系爭傷害行為，並致原告受有頭皮撕裂傷約1 0公分、臉部擦挫傷併撕裂傷(鼻子撕裂傷約4公分)、頸部撕裂傷併韌帶受傷(後頸部撕裂傷約3公分)、雙上肢擦挫傷、軀幹多處瘀傷等傷害之事實，經桃院111年1628號判決書認定為真，並為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈠)，應認原告所述內容為真實，已如前述，故原告基於民法第184第1項前段、第193條第1項及第195條第1項等規定，請求被告就醫療費、不能工作損失及精神慰撫金等損害負賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴經查，原告因系爭傷害行為，導致受有頭皮撕裂傷約10公分、臉部擦挫傷併撕裂傷(鼻子撕裂傷約4公分)、頸部撕裂傷併韌帶受傷(後頸部撕裂傷約3公分)、雙上肢擦挫傷、軀幹多處瘀傷等傷害，因而於如附表一「日期」欄編號1所示之日期，至聖保祿醫院就「多重鈍傷/穿刺傷、休克、後腦勺及後頸部有撕裂傷」等症狀，接受急診治療，並受有如附表一「實際負擔費用」欄編號1所示金額之醫療費用損失，以及於如附表一「日期」欄編號2至4所示之日期，至聖保祿醫院就「多重鈍傷/穿刺傷、休克、後腦勺及後頸部有撕裂傷」等症狀，接受門診追蹤治療，並受有如附表一「實際負擔費用」欄編號2至4所示金額之醫療費用損失等節，有聖保祿醫院113年10月29日聖保祿院業字第1130000747號函(見本院卷第147頁)、聖保祿醫院急診病歷(見本院卷第149至152頁) 、聖保祿醫院門診紀錄單(見本院卷第153至156頁)、聖保祿醫院門診醫療費用明細表(見本院卷第157至160頁)等附卷可憑，堪信為真。其中證明書費用為證明損害之費用，是認原告就如附表一「請求金額」欄編號1至4所示金額之各相支出，均屬醫療所必要之支出，為有理由，應予准許。　⑵復查，就原告稱遭被告持水果刀、撞球棍攻擊，以及毆打之過程中，同受有腦震盪之傷害部分，雖為被告以「原告腦震盪是他自己往後退去撞到」等語，否認同為肇因於系爭傷害行為所致。然被告就前開否認之詞，並未佐以任何事證支撐其所述內容，且綜觀卷內資料，亦未見有得以證明如被告所稱「原告受有腦震盪之傷害係其自行後退撞到牆壁所致」之相關證據，依前開民事訴訟法第277條舉證責任分配之相關規定，既被告無法就其所述內容盡舉證責任說明之，自應為不利被告之認定，故被告所為「原告受有腦震盪之傷害係其自行後退撞到牆壁所致」之抗辯，是否為真，尚非無疑。況若非被告之持刀等之傷害行為，原告豈會無故後退去撞牆？此部分傷害與原告之傷害行為有因果關係。又原告前開所稱受有腦震盪之傷害，係源於系爭傷害行為所致乙節，亦為本院111年1628號判決認定屬實，此有本院111年1628號判決書 (見本院卷第11至17頁)在卷可稽，足認原告所陳「受有腦震盪之傷害，係源於被告之傷害行為所致」之情，應屬可採。再者，縱如被告所述，原告受有腦震盪之傷害係因其「自行後退撞到牆壁」導致，惟衡諸社會通常之理及常見傷害行為情境可知，被告係以水果刀、撞球棍對原告施加攻擊，且原告亦於被告施以攻擊行為過程中，就後頸部、頭部、背部等部位已受有傷害，則原告對被告心生恐懼，欲急於逃竄，而降低對周遭環境空間設置之覺察自屬合理情形，倘原告於閃避系爭傷害行為過程中，疏於注意而撞上牆壁，受有腦震盪之傷害，經前開說明，應仍可歸咎於系爭傷害行為。從而，原告稱因系爭傷害行為同受有腦震盪之傷害乙情，經前開說明，應堪認定，且原告稱遭被告施以攻擊行為受有腦震盪之傷害，因而於如附表一「日期」欄編號5至10所示之日期，至桃園醫院就「腦震盪」之症狀接受神科外科及神經內科之門診治療，並受有如附表一「實際負擔費用」欄編號5至10 所示金額之醫療費用損失等情，有桃園醫院113年10月24日桃醫醫字第1131914508號函(見本院卷第53頁)、桃園醫院門診處方資料病歷(見本院卷第65、93、99至111頁)、桃園醫院門診費用證明書(見本院卷第121至141頁)等附卷可參，足可採信。是認原告就如附表一「請求金額」欄編號5至10所示金額之損害賠償請求，亦有理由，亦應准許。　⑶惟查，原告稱因系爭傷害行為所致，於如附表一「日期」欄編號11至13所示之日期，至桃園醫院家醫科接受治療，並受有如附表一「實際負擔費用」欄編號11至13所示金額之醫療費用損失，故向被告請求如附表一「請求金額」欄編號11至 13所示之金額部分，係就「高血脂症、慢性腎臟疾病、胃食道逆性疾病未伴有食道炎、糖尿病、高血糖」等病症就診，此有桃園醫院門診處方資料病歷(見本院卷第61至63、81、8 9至91頁)附卷可稽。然經一般常理判斷，該等病症應與系爭傷害行為，導致原告所受撕裂傷、擦挫傷、多重鈍傷、穿刺傷等傷害間，應不具有因果關係。縱使原告於如附表一「日期」欄編號13所示之日期，至桃園醫院家醫科門診就診時，亦就「胸痛」此症狀接受診斷與治療乙情，其與系爭傷害行為間是否有關聯性，尚非無疑，且觀諸桃院111年1628號判決(見本院卷第11至17頁)、聖保祿醫院急診病歷(見本院卷第149至152頁)可見，並未提及原告之「胸部及其相關部位」亦有遭被告施以傷害行為，且原告於如附表一「日期」欄編號11至12所示之日期，至桃園醫院家醫科接受門診治療時均未見有就「胸痛」此一症狀進行診斷，於系爭傷害行為事隔近2年後，首見原告就「胸痛」症狀接受治療，經一般常理判斷，此「胸痛」症狀與本件被告對原告之傷害行為間是否具有關聯性，已有疑義。又原告發生「胸痛」之原因應屬多端，在並無具體診斷結果可以證明確係由系爭傷害行為所致，以及時空背景相隔已久等前提下，自難僅憑原告有於如附表一「日期」欄編號13所示之日期，至桃園醫院家醫科就「胸痛」症狀接受門診治療之事實，逕認前開原告所受之「胸痛」症狀與系爭傷害行為間，具有何等因果關係。是認原告稱於如附表一「日期」欄編號11至13所示之日期，至桃園醫院就「高血脂症、慢性腎臟疾病、胃食道逆性疾病未伴有食道炎、糖尿病、高血糖、胸痛」等症狀，接受家醫科之門診治療等情，與系爭傷害行為間，要屬無涉，故原告就如附表一「請求金額」欄編號11至13所示金額之損害賠償請求，即無理由，應予駁回。　⑷再查，原告雖稱遭系爭傷害行為影響，仍受後遺症及慢性創傷症候群等精神病症所擾，須接受長期治療，因而於如附表一「日期」欄編號14至17所示日期，至桃園醫院接受精神科、兒童青少年心理門診等科別之治療，並經診斷患有創傷後壓力症、憂鬱症等精神病症。然而，就桃園醫院門診處方資料病歷(見本院卷第55至59、69至79、83至87頁)可見，雖原告經桃園醫院診斷確患有創傷後壓力症、其他憂鬱症發作等精神科病症，惟前開病歷僅載有診斷病症，以及原告於「主觀描述」部分提及「回想到此場景，刀子刺進去熱熱痛痛的感覺」、「乎你死」等語，並未見有就原告為何罹患創傷後壓力症、憂鬱症等精神科病症之相關說明，亦即僅可就前開病歷得知原告於罹患創傷後壓力症、憂鬱症等精神科病症後，原告之心理狀態以及對系爭傷害行為之記憶、描述，但是否確為系爭傷害行為導致原告患有創傷後壓力症、憂鬱症等精神科病症，則無法就前開病歷中釐清其間因果關係，原告對此部分之主張亦未佐以其他事實證明之，自難為有利原告之認定。又創傷後壓力症、憂鬱症等成因多端，既桃園醫院經診斷並未敘明原告所受精神科病症之確切原因為何，且原告亦無法就其所述舉證說明之，自難僅憑原告確有於如附表一「日期」欄編號14至17所示日期，至桃園醫院精神科、兒童及青少年心理門診就診，並經診斷患有創傷後壓力症、憂鬱症等精神科病症等情，遽認原告所稱受有之精神科病症痛苦，確為系爭傷害行為所致。是認原告稱於如附表一「日期」欄編號14至17所示之日期，至桃園醫院就「創傷後壓力症、憂鬱症」等精神科病症，接受精神科、兒童及青少年心理門診之治療等情，與系爭傷害行為係屬二事，並無因果關係，故原告就如附表一「請求金額」欄編號14至17所示金額之損害賠償請求，亦無理由，自應駁回。　⒉不能工作損失部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第193條第1項、第216條分別定有明文。　⑵復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；又當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項、第278條第1項分別定有明文。　⑶經查，原告固稱因系爭傷害行為而持續三個月無法工作，遂有三個月均未領有本應取得之月薪43,000元，共計129,000 元之不能工作損失等情，然綜觀卷內資料，原告就其所述卻未提出診斷證明書及薪資證明書等相關資料佐證，本應依民事訴訟法第277條舉證責任之相關規定，認原告因未就其經診斷確實須休養傷勢而無法提供勞務，以及受有何等不能工作損失之所失利益存在等節，盡舉證責任說明之，而對原告為不利之認定，進而駁回原告之請求。惟被告就原告上開「持續三個月無法工作」、「共受有月薪43,000元之工作損失」等陳述，於言詞辯論時並未加以爭執(見本院卷第47頁；兩造不爭執事項㈤)，依前開民事訴訟法第280條第1項之規定，應視同被告就原告所主張之事實為自認，並依民事訴訟法第278條第1項之規定所示，既被告已就原告所稱「持續三個月無法工作」、「共受有月薪43,000元之工作損失」等陳述為自認，原告即無庸負舉證責任，自得據以認定原告就「持續三個月無法工作」、「共受有月薪43,000元之工作損失」等主張為真實。　⑷從而，原告主張因係爭傷害而持續三個月無法工作，因而受有以月薪43,000元計算，共計三個月本得受領而未實際領得之薪資129,000元之不能工作損失，遂依民法第193條第1項之規定，向被告請求就129,000元之不能工作損失負損害賠償責任，即有理由，應予准許。　⒊精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。　⑵經查，被告於110年7月18日晚間10時19分許，對原告施以系爭傷害行為，致原告受有受有頭皮撕裂傷約10公分、臉部擦挫傷併撕裂傷(鼻子撕裂傷約4公分)、頸部撕裂傷併韌帶受傷(後頸部撕裂傷約3公分)、雙上肢擦挫傷、軀幹多處瘀傷及腦震盪等傷害之事實，業經桃院111年1628號判決(見本院卷第11至17頁)認定為真實，已如前述，故原告因系爭傷害行為而受有身體及精神痛苦，堪以認定。原告依據民法第19 5條第1項前段之規定，向被告請求給付精神慰撫金損害賠償，自屬有據。又本院審酌被告所施加之系爭傷害行為，以及原告所受身體傷勢及精神痛苦之程度，兼衡兩造之學經歷及經濟狀況等一切情狀，即原告為大學醫務管理系肄業，本件訴訟進行時為待業中，預計至救護車公司就職，月收入併計外務共約60,000元，名下有房地產及一輛機車；被告為高中畢業，從事生產類、服務類工作，月收入為42,000元，名下僅有一輛機車，無不動產，以及被告傷害原告導致原告所受之傷勢輕重，但非出於殺人之故意等一切情狀後，認原告請求被告賠償之精神慰撫金1,000,000元尚屬過高，應以20萬元為適當，故原告逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。　⑶從而，原告依民法第195條第1項前段之規定，請求原告就精神慰撫金20萬元負損害賠償之主張，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張，為無理由，應予駁回。　㈤被告以「正當防衛」之詞抗辯部分：　⒈按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責，民法第149條定有明文。然正當防衛係對於現在不正之侵害防衛自己或他人之權利者而言，當事人發生口角互毆彼此成傷，不能證明他方先行侵害，自不得主張正當防衛(最高法院17年上字第686號判例意旨參照）。　⒉再按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96 年度台上字第3526號刑事裁判意旨參照）。　⒊被告雖以「正當防衛」等語，主張其係因原告先施以攻擊行為，而基於防衛之目的方加以反擊(見本院卷第165頁)，並非蓄意以傷害之故意對原告施以系爭傷害行為，故被告對於原告因系爭傷害行為所致之損害，應不負賠償責任云云。然經前開說明可知，倘被告就系爭傷害行為欲主張正當防衛，則應僅限於被告乃「對於現在不正之侵害防衛自己或他人之權利」、「單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為」等情形方可成立，如被告無從證明系爭傷害行為，有原告具攻擊行為之不法侵害在先，被告基於防衛自己或他人權利之目的而反擊等事實存在，則系爭傷害行為即應無正當防衛相關規定之適用。　⒋又經本院調取桃院111年1628號卷，本院刑事庭法官勘驗110 年7月18日晚間10時19分許帝璟社區1樓大廳監視影像，依據勘驗結果為「被告走入社區大廳後，快步走向櫃台，靠近原告後，被告便舉起右手箭步衝上前與原告扭打在一起。畫面可見被告攻擊原告，原告亦舉起警棍打被告，並持手電筒閃被告」、「被告繞過柱子，並欲靠近原告，原告持手電筒持續閃被告，並舉起右手指著被告向後退出櫃台」、「原告向前持續用手電筒閃被告，被告拿掃把向前揮擊，原告向後退並趁被告揮空之時拿警棍衝向前朝被告揮擊後，兩人扭打在一起」等情，原告並未對被告先施以何等攻擊行為，反係被告自外進入帝璟社區1樓大廳後，即朝原告前去並以右手攻擊之，顯見系爭傷害行為係被告主動且先於原告為之，依上開說明，自無正當防衛相關規定之適用。　⒌再者，縱使認定原告對被告亦有攻擊行為之事實存在，然就桃院111年1628號判決所認定之事實可見，兩造之衝突行為應為互毆，且經前開說明可知，互毆行為因無從分辨何方具有不法侵害之事實，自不得主張正當防衛。是認即使原告亦有對被告施以攻擊行為，則因兩造係互毆行為，亦無正當防衛相關規定之適用。　⒍從而，被告就系爭傷害行為以正當防衛為由抗辯之，主張係基於防衛自身權利而非傷害原告之目的所為，而對原告所受之傷勢不負損害賠償責任等情，即屬無據，自無理由。　㈥本件是否有過失相抵之適用：　⒈按過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最高法院107年度台上字第773 號判決意旨可資參照）。本件被告抗辯原告就「腦震盪」之傷勢係因其自行不慎撞上牆壁導致，且系爭傷害行為係被告基於正當防衛之目的反擊原告而致等情，足認被告答辯意旨僅止於責任成立層次上即毋庸負責，而未提及與有過失之抗辯。惟依上開判決意旨，關於與有過失之抗辯，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之，是本院認本件應依職權審酌有無與有過失情事。　⒉復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。上開規定所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。而雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用，此有最高法院97年度台上字第540號、68年台上字第967號裁判要旨可參。　⒊經查，兩造之衝突行為係屬互毆，已如前述，則依前開說明，互毆行為既為兩造互為侵權行為情形，與適用過失相抵原則之「雙方行為為損害之共同原因」前提即屬有間，是認兩造縱有因對方之攻擊行為而受有傷勢，然本件仍無民法第21 7條過失相抵原則之適用，併此敘明。　㈦是以，原告因系爭傷害行為，向被告請求如附表一「請求金額」欄編號1至10所示金額之醫療費用6,885元【計算式：17 05元＋440元＋640元＋740元＋400元＋780元＋380元＋640元＋400元＋760元＝6,885元】、不能工作損失129,000元及精神慰撫金2 0萬元之損害賠償責任等主張，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，即無理由，自應駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定期限之給付，是依前開規定，應自原告催告請求被告負損害賠償責任，即起訴狀繕本送達被告之翌日，起算遲延利息。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年11月8日補充送達被告，有送達證書（見本院112年刑附民字第2156卷第1 3頁）附卷可稽。揆諸前揭說明，原告請求被告自本件刑事附帶民事起訴狀送達翌日，即112年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，原告因被告所為系爭傷害行為，致受有醫療費用、不能工作損失及精神慰撫金等損害，爰依民法第184條第1 項前段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告335,885元【計算式：6,885元＋129,000元＋200,0 00元＝335,885元】，及自本件起訴狀繕本送達翌日，即112 年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等主張，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，為無理由，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子　　　　　　　　　附表一：原告請求之醫療費用編號醫院科別日期 (民國) 項目實際負擔費用請求金額證據出處 1 聖保祿醫院 - 110年7月18日急診費用 1,705元 1,705元本院卷第157頁 2 110年7月21日門診費用 440元 440元本院卷第158頁 3 110年7月22日門診費用 640元 640元本院卷第159頁 4 110年7月28日門診費用 740元 740元本院卷第160頁 5 桃園醫院神經外科 110年8月11日門診費用 400元 400元本院卷第121頁 6 神經內科 110年8月26日門診費用 780元 780元本院卷第123頁 7 110年11月8日門診費用 380元 380元本院卷第125頁 8 110年11月29日門診費用 640元 640元本院卷第127頁 9 111年7月11日門診費用 400元 400元本院卷第129頁 10 112年4月10日門診費用 760元 760元本院卷第141頁 11 家醫科 111年8月3日門診費用 360元 360元本院卷第131頁 12 111年8月10日門診費用 360元 360元本院卷第135頁 13 112年6月5日門診費用 480元 480元本院卷第143頁 14 精神科 111年8月4日門診費用 360元 360元本院卷第133頁 15 112年4月10日門診費用 360元 360元本院卷第139頁 16 113年3月15日門診費用 410元 410元本院卷第145頁 17 兒童青少年心理門診 111年9月1日門診費用 360元 360元本院卷第137頁總計 9,575元 9,575元

2024-12-20

TYDV-113-訴-1703-20241220-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1307號原告郭大川被告徐浩翔張寳侑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第475號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審簡附民字第158號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣431,155元，及被告徐浩翔自民國113年6月14日起；被告張寳侑自民國113年6月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔70％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告徐浩翔經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第27頁背面），由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告徐浩翔與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿龍」之人述說其與伊先前發生之糾紛內容後，「阿龍」隨即召集徐浩翔、被告張寳侑及其他真實姓名年籍不詳之人共7人，於民國111年11月19日22時許，前往桃園市桃園區會稽公園內，分別以徒手及持球棒攻擊伊，致伊受有右側尺骨骨幹骨折、臉部撕裂傷、左手肘擦傷、右小腿挫傷、左腰部挫傷、第一腰椎與第二腰椎橫突骨折、疑似肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷勢），伊為此支出醫療費用新臺幣（下同）55,405元，並受有不能工作之損失75,750元及精神慰撫金468,845元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償上開共計600,000元之損害等語，並聲明：被告應連帶給付原告600,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告之答辯：　㈠徐浩翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。㈡張寳侑則以：對於本院113年度審簡字第475號刑事簡易判決所載事實不爭執，就原告請求之醫療費用及不能工作損失部分亦不爭執。惟精神慰撫金部分，請求金額顯屬過高，請本院依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。經查，原告主張被告與「阿龍」及其他真實姓名年籍不詳之人共7人於上開時、地以徒手及持球棒攻擊原告，致受有系爭傷勢等節，有敏盛綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見桃簡卷第14頁）；且被告因上開妨害秩序及傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第25073號提起公訴，經本院以113 年度審簡字第475號判決均處有期徒刑6月等節，業經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤；且張寳侑就上開事實並不爭執；徐浩翔則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告上揭主張為真實。從而，原告主張被告成立共同侵權行為，請求被告連帶賠償損害，自屬有據。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因系爭傷勢於敏盛綜合醫院就醫治療，支出55,4 05元等節，有敏盛綜合醫院醫療費用明細表在卷可稽（見桃簡卷第23頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，為有理由。　⒉不能工作損失部分：　　原告主張其因系爭傷勢不能工作達3個月，以111年基本工資月薪25,250元計算，受有75,750元之不能工作損失等節，有敏盛綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見桃簡卷第14頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，亦有理由。　⒊精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開侵權行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開故意侵權行為情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以300,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。㈢從而，原告本件侵權行為得請求被告連帶賠償之金額為431,1 55元【計算式：55,405+75,750+300,000=431,155】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達徐浩翔之翌日即113年6月 14日起（見附民卷第7頁）；送達張寳侑之翌日即113年6月1 3日起（見附民卷第9頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-20

TYEV-113-桃簡-1307-20241220-1