Know99判決書

搜尋結果：新臺幣15萬元

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1554號原告陳湘縈被告張皓遠上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15萬元。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國111年8月2日前某日，將其向台新銀行00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺簿、提款卡及密碼，提供給詐欺者做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告佯稱假投資云云，致原告陷於錯誤，於111年8月2日12時3分匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶，受有如上開金額之損害，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等語。並聲明求為判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、法院得心證的理由：按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。經查，原告主張被告上開詐欺等犯行，有臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5867號不起訴處分書在卷可按，查被告所涉與本件同一事實之幫助詐欺犯行，業經臺灣桃園地方法院刑事庭112年度審金簡字第288號刑事簡易判決判處被告有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定在案(下稱系爭刑案)，而前開檢察官不起訴處分之原因，係因被告前已經系爭刑案所認定之犯罪行為，係屬同一行為，核為同一案件，為系爭刑案確定判決效力所及，不得再行追訴，遂依刑事訴訟法第252條第1款為不起訴處分，與是否應負擔民事賠償責任無關，復被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。本件被告提供帳戶之行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任；是被告辯解縱然屬實，然被告於本件之發生非無過失，仍應與詐欺集團成員共負共同侵權行為之責，因此原告請求被告賠償15萬元，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-06

STEV-113-店簡-1554-20250206-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1103號原告杜宇壹被告鄭淑娟上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告在本院113年度金訴字第476號違反洗錢防制法等刑事案件審理時提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭在民國113年10月29日裁定移送本庭審理，在民國114年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年7月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣15萬元，亦得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月13日19時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司嘉義福全郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)及渣打銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱本案渣打帳戶)之帳號及密碼，以通訊軟體LINE 提供予真實姓名年籍不詳之人。而該真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團其他成員，透過LINE暱稱「驊創-阮慕驊」與原告聯絡取得信任後，再邀約原告投資該詐騙集團虛擬設立之股票投資網站，致原告陷於錯誤，分別於112年7月5 日10時9分許、10時11分許、10時15分許，以網路銀行各匯款新臺幣（下同）5萬元至本案郵局帳戶，旋均遭詐欺集團成員轉匯一空，致受有損害，被告是前開侵權行為之幫助人，因此請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：被告是玩虛擬貨幣，對方要求要提供帳戶及銀行密碼為認證，被告也是受騙，且沒有錢可以賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告提供本案郵局帳戶給真實姓名年籍不詳之人之事實以及原告受詐騙致匯款15萬元至本件郵局帳戶而受有損害之事實，被告沒有爭執，應可採信。　㈡被告提供本案郵局帳戶之帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用之行為，有幫助詐欺之不確定故意：　⒈在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且網路銀行之帳號、密碼係得以線上操控金融帳戶至要關鍵，事關個人財產權益保障，專有性甚高。取得網路銀行之帳號、密碼等同獲得金融帳戶之使用權，自難認有何理由可任意將網路銀行帳號、密碼提供不具信賴關係之他人使用。一般人均有妥為保管金融帳戶並防止他人任意使用之認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解去向、用途及合理性，始予提供，且金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易體察之常識。何況利用蒐集得來之金融帳戶物件從事詐欺匯款行為，早為傳播媒體廣為報導。是依一般人之社會生活經驗，若遇有不具信賴關係之人，隨機外求他人之金融帳戶供己使用，應已足以合理懷疑該人係為將取得之金融帳戶供作不法使用，金融帳戶所有人對於所提供之金融帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。　⒉被告辯稱：其為了提領虛擬貨幣之獲利款項而提供本案郵局帳戶予該真實姓名年籍不詳之人等語。然查：　⑴被告於113年9月4日訊問時曾陳稱略以：「我對虛擬貨幣一竅不通。」、「我沒有在玩這個。」、「之前是『林耀』叫我申請虛擬貨幣帳號，我沒有投錢進去。」、「『林耀』叫我申請帳號，資金他會轉入，我完全沒有付任何資金。」等語（本院113年度金訴字第476號卷第143、144頁），且被告始終未提出任何證據證明其所述買賣虛擬貨幣以及獲利等事實，且其之前與他人討論虛擬貨幣買賣之對話已刪除，則被告是否確有買賣虛擬貨幣、獲利等節，已非無疑。　⑵又被告於刑事審理時自陳提供本案郵局帳戶是因為要領取購買虛擬貨幣之獲利，其不知道「在線客服-李先生」之真實姓名年籍、工作，對方僅表示要前開帳戶資料做資金認證等語。然查：　①一般將自己重要的帳戶資訊交付他人，理當謹慎確認對方身分、工作、流程、並要求對方提出證明文件，時刻追蹤帳戶狀況等，然被告除不知悉其交付本案郵局帳戶資料者為何人，更不知對方如何可辦理領取獲利等情，被告即率爾交付前開帳戶資料予他人使用，亦彰顯其對於自身金融帳戶為他人隨意使用乙事默不關心之心態。且被告刑事審理時供稱：對方有說要做資金認證，就是不要動那些東西，我也不知道資金認證是什麼等語(金訴476號卷第302至303頁)。依被告所述其不知何謂資金認證，其顯不知其流程及必要為何，則被告仍將前開帳戶資料交付他人，益徵被告輕率交付其名下帳戶資料之行為，更有縱容取得其帳戶資料之人恣意使用。　②再者，被告與「在線客服-李先生」之對話中，「在線客服- 李先生」除要求被告多次辦理多家金融機構之行網路銀行外，另要求設定約定帳戶，而給予被告設定之約定帳戶，除告知約定帳戶之戶名及銀行帳戶等資料外，還告知該帳戶所有人之出生年月日、住家所在，並要被告於銀行櫃臺詢問時回答「生意上面需要用到」、「去辦理預約時假如櫃臺小姐問到預定帳戶要做什麼？你就講生意上要用到，自己現在在做服裝批發生意，跟黃柏憲先生合作了很久了」、「帳戶人的資料記載心裡，櫃臺小姐問到你你就回答」等語（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第439號卷第16至43頁）。若辦理前開約定帳戶如確係為提領投資獲利，為何在辦理作業時要欺騙銀行人員是因為「生意所需」，更且偽稱自己的職業，以及各該帳戶所有人之關係？　⑶再者近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐欺集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查本案被告於行為時為成年人，學歷為高職畢業，從事印刷廠工作（金訴476號卷第304頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，理當知悉金融帳戶資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具，而有遭法院認定涉幫助詐欺罪論處刑事責任之可能，然被告仍逕將本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼等物，提供予真實姓名年籍不詳之人，將使對方具有自由使用前開帳戶之權限，並任前開帳戶資料作為詐欺集團將不法犯罪行為之贓款層轉匯入之人頭帳戶及洗錢工具，其主觀已預見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，而有容任他人將前開帳戶資料作為財產犯罪之款項提存工具使用之結果發生等情，其主觀上具有幫助他人犯詐欺取財之不確定故意乙節，應堪認定。　㈢被告幫助本件詐騙集團不法侵害原告之權利，依民法第185條第1、3項規定，應負連帶賠償責任，原告依此請求被告賠償所受損害，於法有據。　㈣從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年7月6 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈤本件是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院另依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告如為原告提供該擔保，亦得免為假執行。　　四、本件原係合法提起之附帶民事訴訟，依法不必繳納裁判費，裁定移送本條審理後亦無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-06

CYEV-113-嘉簡-1103-20250206-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第800號原告翁尚德被告邱顯博上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告請求被告給付新臺幣15萬元本息部分之訴駁回。上開駁回部分，訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦定有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第436條第2項所明定。二、經查，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付車輛受損修理費用新臺幣（下同）15萬元本息部分，經本院認定不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，命原告應於裁定送達翌日起7日內，補繳第一審裁判費1550元，逾期未補正，即駁回其此部分之訴，上開裁定並於民國113年12月2日送達，有本院裁定及送達證書在卷可憑（卷第75、81頁）；惟原告迄今未補繳上開第一審裁判費，亦有本院民事科查詢簡答單、答詢表附卷可佐（卷第115至117頁），是原告請求被告給付15萬元本息部分之訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-05

MLDV-113-苗簡-800-20250205-3

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第1072號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人劉璟瑄一、債務人應向債權人給付新臺幣參拾肆萬玖仟捌佰玖拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第1030034 8710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用借款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。㈡緣相對人透過聲請人網路銀行申辦信用借款，聲請人於111年 7月22日撥付新臺幣15萬元整給予相對人，貸款期間7年，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率1.71%（月調）加10.93%計算之利息【現為12.64%】。㈢緣相對人再次透過聲請人網路銀行申辦信用借款（證二），聲請人於112年1月13日撥付新臺幣29萬元整給予相對人，貸款期間7年，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率1.71%（月調）加10.67%計算之利息【現為12.38%】。㈣上開借款約定相對人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2 倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算。㈤按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。㈥詎料債務人劉璟瑄自113年12月13日起即陸續未依約還款，經聲請人屢次催索，相對人始終置之不理，誠屬非是，依信用借款約定書之約定，聲請人行使加速條款，相對人之債務已視為全部到期，聲請人自得請求相對人應一次償還餘欠款34 9,892元及如附表所示之遲延利息。㈦依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。狀請鈞院鑒核，迅對債務人發支付命令，促其清償，以保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官辛福壽附表 114年度司促字第001072號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣113672元劉璟瑄自民國113年11月22日起至民國113年12月21日止年息12.64% 001 新臺幣113672元劉璟瑄自民國113年12月22日起至清償日止逾期在九個月以內者，按年利率15%計算之利息，逾期超過九個月者，按年利率12.64% 計算之利息。 002 新臺幣236220元劉璟瑄自民國113年11月13日起至民國113年12月12日止年息12.38% 002 新臺幣236220元劉璟瑄自民國113年12月13日至清償日止逾期在九個月以內者，按年利率14.856%計算之利息，逾期超過九個月者，按年利率12.38% 計算之利息。 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-04

CTDV-114-司促-1072-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反公司法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4092號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭璟淯上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第27439號），本院判決如下：　主　文鄭璟淯犯未經設立登記以公司名義經營業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告鄭璟淯辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　㈠被告雖承認有以未設立登記之「元隆理財顧問有限公司」名義經營業務等事實，然一再辯稱係因「裕隆集團」要求改名所致，故不構成違反公司法第19條第2項、第1項之未經設立登記而以公司名義經營業務罪嫌云云。　㈡惟按我國就法人資格之取得，係採登記要件主義，公司法對於公司之種類、各類公司設立之要件、應登記之事項、公司對外業務之限制、負責人及股東之權利義務、變更登記或解散之程序等事項，均有明確具體之規範，其目的無非係基於公共利益之考量，故由政府機關對於公司之成立及治理為一定之介入，以保障交易安全及金融秩序。蓋公司經設立登記後，即成為社團法人而取得獨立之法人格，得單獨以公司之名義對外行使權利負擔義務，與自然人無異，是考諸公司法第19條之規範目的，即係為確保市場上之交易秩序，並釐清責任歸屬，以免有人利用公司得具有獨立權利能力之特性，假借公司名義與交易相對人締結契約，造成法律行為主體之混淆，進而危害社會之交易安全，是立法者一概不容許個人假借尚未設立登記公司之名義，對外進行營業或其他法律行為，此由立法者對於違反此規定之人課以嚴格之民刑事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱可知，藉此以維護社會大眾之交易安全及對於公司名稱所表徵意涵之信賴。　㈢況且犯罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲，動機則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲，二者內涵不同，不容相混。詳言之，行為人在主觀上，如對客觀不法構成要件中所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，即具備故意之認知要素。至行為人主觀內心狀態之動機及實現構成要件行為目的之意圖，除於將意圖作為主觀不法構成要件，如竊盜、詐欺等罪外，因非屬客觀之行為情況，均與行為人是否具有犯罪故意無涉（最高法院94年度台上字第6261號判決、99年度台上字第166號判決意旨參照）。　㈣查公司法第19條第1項規定未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為，既未以「意圖」或「動機」作為犯罪之主觀構成要件，可見被告主觀上僅須具備構成要件故意，其犯罪即足以成立，縱如被告所辯係因「裕隆集團」要求改名云云，然此至多僅為其犯案之動機，依照前揭說明，被告既然認識「元隆理財顧問有限公司」未經設立登記，猶以此名義經營業務，即無礙其未經設立登記以公司名義經營業務故意之成立，違反公司法第19條第2項、第1項規定甚明。故被告以前詞辯稱所為不構成違反公司法前開規定云云，自無足採。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反公司法第19條第1項未經公司設立登記，不得以公司名義經營業務之規定，應依同條第2項前段規定論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知「元隆理財顧問有限公司」未辦理公司設立登記，即擅自以前開名義對外經營業務，破壞主管機關對於公司管理之正確性，且足以造成交易秩序之危害，所為應予非難；另衡酌被告僅坦承客觀犯行之犯後態度，及其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節；兼衡被告之於警詢自述智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條公司法第19條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27439號　　被　　　告　鄭璟淯　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反公司法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭璟淯為從事放貸業務之「裕隆理財顧問有限公司」(登記負責人為其妻鄭艿芸，公司地址為：高雄市○○區○○○路000號 5樓之1)、從事處理對外廣告投放行銷業務之「得邑數位科技有限公司」(登記負責人為鄭艿芸，公司地址為：高雄市○ ○區○○○路000號4樓之3，下稱得邑公司)之實質負責人，並聘請甘師承(另為不起訴處分)為得邑公司員工，負責處理委外架構「裕隆理財顧問有限公司」網站之工作。嗣因「裕隆理財顧問有限公司」與知名企業「裕隆集團」並無關係，卻名稱相似，「裕隆集團」為此要求「裕隆理財顧問有限公司」變更公司名以免混淆。詎鄭璟淯明知公司未經設立登記，不得以公司名義對外經營業務或為其他法律行為，竟基於違反公司法之犯意聯絡，對外改以未設立登記之「元隆理財顧問有限公司」經營業務原「裕隆理財顧問有限公司」之業務，而指示被告甘師承於民國112年9月間使用LINE通訊軟體傳訊息向受委託架構「裕隆理財顧問有限公司」網頁之蘋果世界股分有限公司要求調整網站架構改為以「元隆理財顧問有限公司」經營相關業務內容之網頁，致不知情之蘋果世界股分有限公司人員於112年9月28日後完成調整而上架網站，供一般民眾瀏覽之。嗣瀏覽上開網頁之民眾向經濟部商業發展署檢舉，經該署函請本檢察署偵辦，而悉上情。二、案經經濟部商業發展署函送暨法務部調查局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄭璟淯均坦承上開客觀事實，雖辯稱其係因為「裕隆集團」要求改名而為前開作為，而自認所為不構成違反公司法第19條第2項、第1項之未經設立登記而以公司名義經營業務罪嫌。然查，被告所坦承之客觀事實，核與證人即同案被告甘師承之調詢及偵查中證述、證人李姿宜(得邑公司之人資)於調詢之證述相符，且有「元隆理財顧問有限公司」網頁、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月16日中信銀個集作字第1132265725號函文暨所附資料、蘋果網頁設計之承辦人回覆法務部調查局之電子郵件、經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面(查詢元隆理財，結果並無此公司)、經濟部智慧財產局商標核准審定書暨附件(鄭璟淯經營之關係企業哈腓拉國際貿易有限公司有於112年10月24日申請「元隆理財顧問」商標，經核准)等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。而其前揭辯稱，應係犯行之動機，可予酌情量刑，惟無礙於上開罪名之成立。二、核被告所為，係犯第19條第2項、第1項之未經設立登記而以公司名義經營業務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家鳳附錄本案所犯法條全文公司法第19條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。

2025-02-03

KSDM-113-簡-4092-20250203-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反勞動檢查法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1289號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告五洋營造股份有限公司代表人朱進謙被告林虹沅上列被告因違反勞動檢查法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8453號），本院判決如下：　　主　文五洋營造股份有限公司犯勞動檢查法第三十四條第一項第二款、第二項之罪，處罰金新臺幣陸萬元。林虹沅犯勞動檢查法第三十四條第一項第二款之罪，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，勞動檢查法第34條，刑法第11條前段、第42條第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附記論罪之法條全文：勞動檢查法第28條勞動檢查機構指派勞動檢查員對各事業單位工作場所實施安全衛生檢查時，發現勞工有立即發生危險之虞，得就該場所以書面通知事業單位逕予先行停工。前項有立即發生危險之虞之情事，由中央主管機關定之。勞動檢查法第34條有左列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金：一、違反第26條規定，使勞工在未經審查或檢查合格之工作場所作業者。二、違反第27條至第29條停工通知者。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8453號　　被　　　告　五洋營造股份有限公司　　　　　　　　　　　　代　表　人　朱進謙　　被　　　告　林虹沅　上列被告等因違反勞動檢查法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、林虹沅受僱於五洋營造股份有限公司（下稱五洋公司）擔任業務及工務經理，明知五洋公司承攬之嘉義市東區「許○雯住宅新建工程」（下稱本案工程），經勞動部職業安全衛生署（下稱勞安署）人員於民國113年3月21日實施勞動檢查時，發現該工程於高度2公尺以上之外牆施工架、管道間等工作場所，未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備及屋突層施工架之垂直方向5.5公尺、水平方向7.5公尺內，未與穩定構造物妥實連接，認已符合勞動檢查法第28條第2項所定勞工有立即發生危險之虞認定標準第3條第1款、第5條第1款之規定，乃當場以113年3月21日勞職南4字第1139400617號停工通知書通知應立即停工改善，並由現場工地主任鄭君健收受，林虹沅竟基於違反勞動檢查法之犯意，未經勞安署准予復工，即於113年3月28日，指示不知情之員工施作完成本案工程之屋突層牆面磁磚黏貼作業。嗣經勞安署人員於113年3月 30日至現場實施停工原因消滅查證時發現上情。二、案經勞安署函送偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、上揭犯罪事實，業據被告林虹沅於偵查中坦承不諱，並有勞安署113年4月15日勞職南4字第1131808246號函及所附之談話紀錄、勞安署113年3月21日勞職南4字第1139400617號停工通知書（稿）各1份、施工前後現場照片2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林虹沅所為，係違反勞動檢查機構依勞動檢查法第28 條所發之書面停工通知規定，而犯同法第34條第1項第2款之違反停工通知罪嫌。被告五洋公司因受僱人執行業務涉犯上開之罪，依同法第34條第2項規定，應科以同法第34條第1項之罰金。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯文綾上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅君所犯法條：勞動檢查法第28條、第34條勞動檢查法第28條勞動檢查機構指派勞動檢查員對各事業單位工作場所實施安全衛生檢查時，發現勞工有立即發生危險之虞，得就該場所以書面通知事業單位逕予先行停工。前項有立即發生危險之虞之情事，由中央主管機關定之。勞動檢查法第34條有左列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金：一、違反第 26 條規定，使勞工在未經審查或檢查合格之工作場　　所作業者。二、違反第 27 條至第 29 條停工通知者。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

CYDM-113-嘉簡-1289-20250203-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第40號聲請人張志銘代理人王素玲律師相對人君品實業股份有限公司法定代理人周敏智代理人張順豪律師蔡梓詮律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選派劉永彬會計師為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示業務帳目及財產情形。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）相對人於民國105年3月間設立登記，已發行股份總數為1,150,000股，且聲請人於109年間投資相對人並持有其股份150,000股，占相對人已發行股份總數百分之13.04，故聲請人係繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數百分之1以上之股東。（二）相對人從未召開股東會，聲請人亦未曾見過財務報表、營運報告，不知任何營運狀況，然聲請人向臺中市政府調取相對人之章程及股東會議記錄，竟發現該章程及會議記錄記載於105年6月16日第 1次修正章程，及於109年1月17日第2次俢正章程，及於109 年1月17日股東臨時會改選董事及監察人，及於112年5月3日股東會改選董事及監察人等情。且財政部中區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單記載相對人給予聲請人之營利金額，與相對人實際交付支票之票面金額不符，可見相對人之經營及財務狀況均不明，其發放股東股利並未經過股東會決議。 (三)聲請人亦為第三人普營股份有限公司（以下簡稱普營公司）之股東，且普營公司於112年8月31日資產負債表記載其對相對人具有同業往來債權新臺幣（下同）4,355,173元，及普營公司之銀行帳戶歷史交易明細查詢結果顯示相對人於 112年8至12月間陸續匯入款項合計13,697,179元，然相對人與普營公司之營業項目不同，實無合作關係與生意往來，顯有查閱相對人與普營公司之間業務交易往來情形之必要。（四）為確保聲請人與其他股東之權益，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢察人，檢查相對人如附表所示業務帳目及財產情形，且聲請人願意預付檢查人之報酬等費用等語。二、相對人則以：相對人陸續於112年8月30日、同年9月5日、同年12月13日匯款，係為清償資產負債表記載普營公司對相對人之同業往來債權。及相對人陸續於112年12月13日、同年月14日匯款，係因受第三人君容實業股份有限公司（以下簡稱君容公司）委託，代為墊付其積欠普營公司之款項，之後，君容公司已將墊款如數返還予相對人，並無聲請人所稱挪用資產之情形。從而，本件聲請，於法無據等語資為抗辯。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東　　，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人　　，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項　　、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文，及其立法理由記載：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第三十八條之一第二項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」等語，是以，公司法第24 5條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，且為避免浮濫，乃嚴格限制行使要件，須繼續6 個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，始得向法院聲請選派檢查人，及聲請時須檢附理由、事證及說明其必要性，以及檢查內容僅以業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。四、經查：　(一)相對人於105年3月14日設立登記，其登記資本總額為11,5 00,000元，已發行股份總數為1,150,000股，且聲請人於1 09年間投資相對人並持有其股份150,000股，占相對人已發行股份總數百分之1以上，迄今聲請人仍繼續持有相對人股份150,000股等情，有相對人公示基本資料、公司章程、變更登記表、股東名簿等影本在卷可稽，自堪信為真實，足認聲請人係繼續6個月以上持有相對人已發行股份總數百分之1 以上之股東，是以，聲請人具備公司法第24 5條第1項規定少數股東聲請選派檢查人之身分要件，堪以認定。　(二)聲請人主張上情，業據其提出相對人公示基本資料、公司章程、變更登記表、股東臨時會議事錄、股東會議事錄、股利憑單、財政部中區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、新光銀行綜合理財存摺封面及內頁及普營公司資產負債表、分類帳、歷史交易明細查詢結果等影本為證，堪認聲請人就本件聲請之必要性，已檢附理由並提出相關事證以為說明，且本院審酌本件選派檢查人之目的，係為稽核相對人之業務帳目及財產情形，如相對人依法定程序建立健全財務制度，不致因檢查人稽核而受何影響，且支出檢查費用與健全相對人財務會計制度之檢查目的相較，亦無比例失衡情形。從而，聲請人依公司法第245條第1項規定，本於公司股東身分行使股東權，當屬其各別股東權正當權利之行使，相對人即有容忍檢查之義務，本件聲請，於法即無不合，應予准許。　（三）本院依職權函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之會　　　計師供本院遴選為相對人之檢查人，經該會函覆推薦劉永彬會計師擔任檢查人，有該會113年10月22日中市會字第1 　　　130000325號函附卷可佐，而本院審酌劉永彬會計師具碩士學歷，並擔任廉風聯合會計師事務所台中建國分所主持會計師，其學理及實務經驗兼備，且與兩造無利害關係，對於相對人業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，及適時維護保障聲請人與相對人其他股東之權益。爰依公司法第245條第1項規定，選派劉永彬會計師為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示業務帳目及財產情形。至於檢查人之報酬，本院已職權命聲請人預納新臺幣 15萬元，並經聲請人繳納完畢，待檢查人完成工作後，依非訟事件法第174條規定處理之，附此敘明。五、依非訟事件法第175條第3項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　附表：檢查範圍一、相對人自民國109年間起至112年間止之業務帳目及財產情形。二、相對人與第三人普營股份有限公司自民國109年間起至112年間止之業務交易往來情形。三、相對人自民國109年間起至112年間止之股東股利分配情形。四、相對人所有銀行帳戶自民國109年間起至今往來歷史交易明細帳。

2025-02-03

TCDV-113-司-40-20250203-3

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇取財

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4305號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡育龍選任辯護人曾靖雯律師李育禹律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7220號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1689號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡育龍犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。爰審酌被告明知與告訴人無債務關係，竟以暴力方式，脅迫告訴人簽發面額新臺幣15萬元之本票，所為實不足取，惟其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，取得告訴人之原諒，犯後態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本件被告實施恐嚇取財所得本票1張雖為其犯罪所得，但被告已與告訴人達成和解，並約定拋棄對於該本票之一切權利，日後若有第三人持該本票對告訴人行使權利，由被告負擔一切責任，因此若再對被告宣告沒收該本票，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37220號　　被　　　告　蔡育龍　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡育龍於民國112年8月4日晚間7時許，在臺南市○○區○○路0 段000○0號旁「菁菁檳榔攤」，基於恐嚇取財之犯意，持不明材質之球棒（未扣案），要求陳約佑簽發面額新臺幣（下同）15萬元本票予蔡育龍，並向陳約佑恫稱若不簽發本票予蔡育龍，要在10天內送陳約佑去國外等語，致陳約佑心生畏懼，從而簽發面額15萬元之本票1張交付予蔡育龍。嗣因陳約佑不甘受害報警處理，始悉上情。二、案經陳約佑訴由臺南市政府警察局歸仁分局函送偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡育龍就其曾在上開時、地，向告訴人陳約佑要求給付15萬元，惟矢口否認有何恐嚇取財犯嫌，辯稱：我沒有說要送告訴人出國等語。經查：本件犯罪事實，業據告訴人陳約佑在警詢中指訴明確，並有證人即於上開時、地目擊被告與告訴人對話過程之許登瑜偵查中結證明確，並有被告傳送予告訴人之訊息擷圖照片1張附卷可稽，堪認屬實。被告雖以前詞置辯，並陳稱因告訴人與其在案發時點前發生行車糾紛，始要求告訴人簽發本票等語，惟查告訴人與被告就雙方行車糾紛，已於112年6月15日以11萬元達成和解，有和解書照片1張在卷可憑，被告於偵查中亦自承已收到告訴人交付之7萬元，是被告於上開案發時、地，以前揭方式向告訴人索取本票，並持球棒向告訴人恫稱倘若不允則將送告訴人出國等情既經證立，則非容被告僅以其與告訴人間有民事糾紛一節即能解免。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文，本件被告實施恐嚇取財所得本票1張雖未扣案，但因未實際合法發還被害人，仍請依刑法第38條之1 第1項本文、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官許　華　偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TNDM-113-簡-4305-20250203-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2106號原告啟暉不動產開發有限公司法定代理人余季容訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師被告蕭文瑞黎氏江妮范碧雲共同訴訟代理人江明軒律師上列當事人間請求給付報酬事件，於民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告蕭文瑞、黎氏江妮應給付原告新臺幣25萬元，及自民國 113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告范碧雲應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年9月21 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告蕭文瑞、黎氏江妮負擔百分之36，由被告范碧雲負擔百分之21，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告蕭文瑞、黎氏江妮如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告范碧雲如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告蕭文瑞、黎氏江妮於民國113年1月8日與原告簽訂一般委託銷售契約書（下稱系爭契約），委託原告以新臺幣（下同）1298萬元之價格，出售被告蕭文瑞、黎氏江妮所有門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0號房屋及坐落土地（下稱系爭房地），委託銷售期間為113年1月8日至同年5月31 日，服務報酬為成交價額之4％，依系爭契約書第8條第3項第 4款約定，於委託銷售期間屆滿後2個月內，被告蕭文瑞、黎氏江妮與原告曾經介紹之客戶成交者，視為原告已完成居間仲介，被告蕭文瑞、黎氏江妮仍應給付以成交價額4％計算之服務報酬。而被告范碧雲於113年5月7日因有意購買系爭房地，而與原告簽訂買方給付服務費承諾書（下稱系爭承諾書）及要約書（下稱系爭要約書），委託原告向被告蕭文瑞、黎氏江妮提出購買系爭房地之要約，約定承買價格為1150萬元，服務報酬為買賣總價款之2％，若被告范碧雲於賣方委託期間屆滿後2個月內，就系爭房地與賣方成交，視為原告已完成居間仲介服務，被告范碧雲仍應給付委託承買價款2％為服務報酬（下稱系爭承諾書違約條款）。期間，原告均有向被告3人說明系爭房屋之買賣資訊，由被告3人及原告之員工劉上源簽名於不動產說明書，惟因價格差距無法成交，詎原告嗣後調取系爭房地之建物第一類謄本，始知被告蕭文瑞、黎氏江妮已於113年6月8日將系爭房地以1180萬元之價格出售予被告范碧雲，並於113年7月10日辦畢所有權移轉登記。因被告係於賣方委託期間屆滿後2個月內完成系爭房地之買賣，仍應給付服務報酬予原告，爰依系爭契約第8條第3項、同條項第4款、系爭承諾書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告蕭文瑞、黎氏江妮應給付原告472,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息。（二）被告范碧雲應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（三）如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告蕭文瑞、黎氏江妮於113年1月8日簽訂系爭契約當日，始首見該契約，原告未給予審閱期間，且系爭契約所寫「本人已知悉契約內容，無須攜回審閱」等語為訴外人即原告之員工簡延龍所寫，而簡延龍就此未特別說明，僅請被告蕭文瑞、黎氏江妮簽名，違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1、第13條第1項規定，系爭契約第8條第3項第4款應屬無效。被告范碧雲亦係於113年5月7日簽訂系爭契約書、系爭要約書當日始首見該等文件，原告未給予審閱期，系爭要約書所載「本人已充分瞭解契約內容，無須攜回審閱」等語為訴外人即原告之員工劉上源所寫，劉上源就此未特別說明，僅請被告范碧雲簽名，違反消保法第11條之1、第13條第1項規定，系爭承諾書違約條款約之約定應屬無效。縱上開契約有效，被告3人於委託銷售期間未曾透過原告得知任何彼此之聯絡資訊，系爭契約第8條第3項第4款、系爭要約書違約條款之約定均屬定型化契約條款，該條款不問被告嗣後是否經由其他仲介成交，均一律有視為原告已完成義務，被告仍應支付服務費用之法律效果，與內政部不動產委託銷售契約書範本精神不符，顯有不利於消費者即被告之情形，違反平等互惠原則，依消保法第12條第2項第1款、同條第1項規定，推定為顯失公平，依同條第1項規定，即屬無效。況且被告於偶然機會下透過友人聯繫，非惡意違約，且系爭房地於委託銷售期間乏人問津，原告亦因此節省相當人力、物力及時間成本，原告請求之違約金顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（一）被告蕭文瑞、黎氏江妮於113年1月8日與原告簽訂系爭契約，委託原告以1298萬元之價格銷售被告蕭文瑞、黎氏江妮所有之系爭房地，委託銷售期間為113年1月8日至113年 5月31日。（二）原告與被告蕭文瑞、黎氏江妮所訂系爭契約第8條訂有違約處罰要件，於有同條第3項第4款所示之情形者，視為受託人之原告已完成仲介之義務，委託人之被告蕭文瑞、黎氏江妮應支付成交價額4％計算之違約金給原告。（三）被告范碧雲於113年5月7日與原告簽署系爭要約書、系爭承諾書，委託原告以1150萬元之價格向被告蕭文瑞、黎氏江妮要約購買系爭房地，委託期間113年5月7日至同年月1 2日。（四）原告與被告范碧雲所訂系爭承諾書訂有違約處罰要件，於被告范碧雲或其配偶、二親等內之親屬於賣方委託期間屆滿後2個月就系爭房地與賣方成交時，被告范碧雲同意視為受託人已完成居間仲介之義務，被告范碧雲仍應給付委託承買價款2％為服務報酬。（五）被告蕭文瑞、黎氏江妮與被告范碧雲於113年6月8日，就系爭房地成立買賣契約，買賣價金為1180萬元。被告蕭文瑞、黎氏江妮並於113年7月10日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告范碧雲。（六）被告蕭文瑞、黎氏江妮並未攜回審閱系爭契約。（七）被告范碧雲並未攜回審閱系爭要約書、系爭承諾書。四、本院得心證之理由（一）被告對於系爭契約、系爭要約書、系爭承諾書之內容已明瞭知悉，其自願放棄契約審閱權並無違反消保法第11條之 1規定：　 1、按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第 1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消保法第11條之1定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「審閱期間」之法律效果（最高法院103年度台上字第2038號判決意旨參照）。次按，企業經營者與消費者訂立定型化契約，主張符合第11條之1規定之事實者，就其事實負舉證責任。消費者保護法第17條之1亦有明文。要言之，定型化契約審閱權之立法目的，既在確保消費者於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，則若綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，足見消費者確已知悉定型化契約條款之內容，消費者如為節省時間、爭取交易機會或其他因素，而自願放棄契約審閱權，並非法所不許。　 2、經查，所謂定型化契約，係指由締約當事人之一方預先擬定契約條款，他方當事人僅能依該預擬條款訂立契約，則本件系爭契約確為一定型化契約。惟本件原告並未以定型化契約條款排除被告之審閱期間，而係被告蕭文瑞、黎氏江妮於系爭契約審閱期間欄中所書「本人已知悉契約內容，無需攜回審閱」等語下方簽名，而被告范碧雲於系爭要約書審閱期間欄中所書「本人已充分瞭解本契約內容，無須攜回審閱」等語下方簽名，則系爭契約、系爭要約書排除審閱期間之約定應係個別磋商條款，屬被告基於其他考量而自行選擇放棄審閱期間。無證據證明原告有妨礙被告事先審閱契約之行為，被告已有充分了解契約條款之機會，且於充分了解後同意與企業經營者訂定系爭契約、系爭要約書，既法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由原則，自無不可，被告自不得於事後再以違反審閱期間之規定為由，主張系爭契約無效。至被告蕭文瑞雖抗辯其不諳法律、被告黎氏江妮辯稱其等為越南移民，無法完全掌握中文文義云云，惟被告均為具備相當智識及社會經驗之成年人，當知悉簽名前應確實審閱契約內容，其等對於在契約簽名所生之法律效力，難以推諉不知，且系爭約定非冗長或艱澀難懂，被告黎氏江妮、范碧雲亦均取得我國國籍，具備中文基本能力，難認有何無法理解上開約定之文義。　 3、綜上，依系爭契約、系爭要約書、系爭承諾書之內容，堪認被吿蕭文瑞、黎氏江妮確已同意將系爭房地委託原告仲介銷售，並同意依系爭契約支付服務報酬，被告范碧雲已同意委託原告向被告蕭文瑞、黎氏江妮提出購買系爭房地之要約，並同意依系爭承諾書支付服務報酬，且被告蕭文瑞、黎氏江妮前於112年11月20日已與原告簽訂專任委託銷售契約書，該契約書亦有手寫記載「本人已知悉契約內容，無須攜回審閱」等語，經其等簽名在旁（本院卷第17 1頁），足見被告蕭文瑞、黎氏江妮具備房地銷售之經驗，對於訂定委託銷售契約之流程、審閱權利及相關內容均有相當之瞭解。又系爭要約書承買價款原載1120萬元，嗣經手寫變更為1150萬元，並經被告范碧雲簽章在側，益徵系爭要約書、系爭承諾書以手寫書寫之內容，係原告與被告范碧雲磋商後始填載無訛，故尚難認原告有何違反審閱期間相關規定之情事。（二）系爭契約第8條第3項第4款、系爭承諾書違約條款之約定並未違反消保法第12條規定，應屬有效：　 1、按內政部所印製之契約書範本，僅係內政部針對部分類型之契約而印製，作為社會大眾簽訂相同類型契約時之參考，本無法律上之拘束力，契約當事人基於契約自由原則，原可於不違反法律強制或禁止規定之範圍內，依雙方合意自由決定契約之內容。是以，系爭契約、系爭承諾書內容雖與內政部頒行之不動產委託銷售契約書範本不盡相同，然該契約範本僅是內政部為因應消保法之施行，以行政指導方式輔導相關企業經營者與消費者訂立雙方法律地位平等之契約所使用之定型化契約範本，並無強制相關企業經營者或消費者遵守之法律上效力，是雖企業經營者與消費者所簽訂定型化契約與內政部所頒定型化契約書範本不同，亦不能逕謂該定型化契約違反消保法之規定而有無效之情形，究有無違反消保法規定，屬私法上之爭議，仍應由法院就具體個案以判決認定之。次按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。消保法第12 條固定有明文。然定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之；定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。亦為消保法施行細則第13條、第14條所明定。從而，定型化契約之條款是否違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者顯失公平而無效，須依個案為具體審查，非得僅因定型化契約條款之適用結果不利於消費者，即謂該條款違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者顯失公平而無效。　 2、觀諸系爭契約第8條第3項第4款約定：「委託期間屆滿後貳個月內，甲方（即被告蕭文瑞、黎氏江妮）與乙方（即原告）曾經介紹之客戶或其配偶、二親等內之親屬成交時，視為乙方已完成居間仲介之義務，甲方仍應支付依第五條第（1）項約定之服務報酬」等語，系爭承諾書違約條款約定：「若買方（即被告范碧雲）或其配偶、二親等內之親屬於賣方委託期間屆滿後二個月內，就上開房地與賣方成交時，買方同意視為受託人（即原告）已完成居間仲介之義務，買方仍應給付委託承買價款百分之貳為服務報酬」等語（本院卷第20、23頁），可知系爭契約第8條第3 項第4款、系爭承諾書違約條款雖為原告預先擬定之契約條款，屬定型化契約條款，其內容係就被告應負之義務為約定，衡諸原告為不動產仲介業者，為媒介買賣雙方締約機會，進而促成買賣契約之成立，自須投入相當之成本，支出市場調查、廣告企畫、買賣交涉、諮商服務及差旅出勤等費用，此對照系爭契約第7條第3項之約定即明。原告已投入相當之成本促成買賣雙方達於買賣契約之意思表示合致，如被告有系爭契約第8條第3項第4款及系爭承諾書違約條款所約定之違約情事，自將使原告蒙受損害，是兩造約定於該違約情事發生時，仍視為受託人即原告已完成仲介之義務，被告應給付原告違約金，對照原告因被告違約所可能受有之損害而言，並無顯不相當或顯失公平可言，足見兩造就因被告之違約行為所約定之罰則，並無加重責任而有違反誠信原則及顯失公平之情形，被告抗辯該約定為無效，無足可取。（三）原告得請求違約金之數額　 1、探究系爭契約第8條第3項第4款、系爭承諾書違約條款之訂立目的，乃為避免委託人或買方透過仲介業者得知潛在交易對象，卻於委託期間屆滿後之一定期間繞過仲介業者而與對方完成交易，以規避本應給付仲介業者服務報酬之情事。又仲介業者不會將潛在交易對象之聯絡方式告知委託人或買方，以避免發生雙方私下聯絡，故系爭契約第8 條第3項第4款所謂「乙方曾經介紹之客戶」，應解釋為原告已將潛在交易對象存在之情事告知被告蕭文瑞、黎氏江妮之情況，不限於已明白告知潛在交易對象之實際聯絡方式。　　　 2、原告主張其銷售業務劉上源於113年5月7日與被告范碧雲簽立系爭承諾書、系爭要約書時，即將系爭房地之不動產說明書（本院卷第27頁）一併交由被告范碧雲簽名，嗣於同年月8日前往被告蕭文瑞、黎氏江妮住處議價，並將被告范碧雲已簽名之不動產說明書交予被告蕭文瑞、黎氏江妮簽名，被告蕭文瑞、黎氏江妮既已自原告提供之不動產說明書得知潛在交易對象之姓名，嗣於113年6月8日與被告范碧雲就系爭房地成立買賣契約，於113年7月10日辦畢所有權移轉登記，足見被告係透過原告得知潛在交易對象，並於系爭契約委託銷售期間屆滿後2個月內完成系爭房地之買賣，已違反系爭契約第8條第3項第4款、系爭承諾書違約條款之約定，原告自得依各該規定請求被告給付違約金。　 3、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，但是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第80 7 號、79年台上字第1612號判決先例意旨參照）。經查，系爭契約第8條第3項第4款、系爭承諾書違約條款之約定，係在約定於委託銷售期限屆滿後2個月內，如有各該條款所訂之違約情事，視為原告已完成仲介服務，被告仍應給付服務報酬，系爭契約第8條第3項第4款、系爭承諾書違約條款之用語雖為「給付約定之服務報酬」，惟兩造約定給付之情況係可歸責於被告時，債務人不於適當時期或不依適當方式履行債務時，即須支付，與系爭契約第5條完成服務時得請求之報酬、系爭承諾書約定買方應於契約成立時給付之服務報酬有所不同，經核應屬違約金之性質。　 4、本院審酌原告就系爭房地買賣進行帶看、聯繫買賣雙方、進行價格磋商，已有相當勞力、時間、費用之付出等情，本件交易若經原告仲介成功，得向被告蕭文瑞、黎氏江妮收取成交總價4％，向被告范碧雲收取委託承買價款2％之服務報酬，然原告並未進行買賣交易簽約、過戶、點交等媒介居間繁瑣工作，亦減省勞力、時間成本，因此系爭契約第8條第3項第4款以成交總價4％即472,000元（計算式：11 80萬元×4％＝472,000元）之違約金約定，尚屬過高，應酌減為25萬元為適當；系爭承諾書違約條款約定以委託承買價款2％即23萬元（計算式：1150萬元×2％＝23萬元）之違約金約定，亦屬過高，應酌減為15萬元為適當。據此，原告依系爭契約第8條第3項第4款之約定，得向被告蕭文瑞、黎氏江妮請求給付之金額為25萬元，依系爭承諾書違約條款之約定，得向被告范碧雲請求給付之金額為15萬元。（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第22 9條第2項）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233條第1項前段）；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（同法第203條）。本件原告行使對被告之違約金債權，並未定有給付之期限，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年9月19日送達被告蕭文瑞、黎氏江妮（本院卷第65、69頁），於113年9月20日送達被告范碧雲（本院卷第73頁），被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。從而原告請求被告蕭文瑞、黎氏江妮自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日起至清償日止，請求被告范碧雲自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起至清償日止，均按週年利率5％計付之法定遲延利息，均無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭契約第8條第3項第4款、系爭承諾書違約條款之約定，請求被告給付如主文第一、二項所示之本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　六、本判決所命給付金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因失所附依，應予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-24

TYDV-113-訴-2106-20250124-1

潮簡

潮州簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第881號原告陳建宏訴訟代理人莊素卿被告劉俊良上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍 371/2512），如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍為371/2512，下稱系爭土地），原為訴外人黃瑞琳即黃玉龍所有，其死亡後由其胞弟黃琦騰繼承，嗣黃琦騰再出賣予原告。而系爭土地有設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），系爭抵押權所擔保之債權存續期間為74年11月 2日至74年12月1日，其擔保債權請求權顯已罹於15年時效而消滅，且系爭抵押權於消滅時效完成後5年內亦未實行，則系爭抵押權依據民法第880條規定業已消滅，然系爭抵押權現仍設定於系爭土地，已妨害原告所有權之圓滿行使。綜上，原告依據民法第767條第1項中段、第880條等規定提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、本院之判斷：　㈠按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」，民法第125條、128條前段、第76 7條第1項、第880條分別定有明文。　㈡本件原告主張其為系爭土地之共有人，系爭土地現有設定系爭抵押權等情，業據原告提出系爭土地之第一類土地登記謄本、郵局存證信函等資料在卷可參，且經本院核閱無誤，另被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述或爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。查依據民法第125條、第880條規定，系爭抵押權擔保之債權請求權，已於89年12月1日罹於時效而消滅，其抵押權亦因5年未實行而於94年12月1日消滅，則系爭抵押權業已因5年之除斥期間經過而消滅，參諸上揭民法第767條第1項中段、第880條等規定，原告聲明請求被告應就系爭抵押權予以塗銷，於法洵屬有據，應予准許。爰判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表：編號抵押權標的抵押權設定內容 1 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（登記次序：0023，權利範圍371/2512) 登記次序：0000-000 收件年期：民國74年字號：東地字第010171號登記日期：民國74年11月5日登記原因：設定權利人：劉俊良債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新台幣15萬元存續期間：自民國74年11月2日至民國74年12月1日清償日期：民國74年12月1日債務人及債務額比例：黃瑞琳設定權利範圍：2512分之371 設定義務人：黃瑞琳

2025-01-24

CCEV-113-潮簡-881-20250124-1