Know99判決書

搜尋結果：施用毒品

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第680號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝志民選任辯護人鄭佑祥律師(法扶律師) 被告黃俊偉選任辯護人郭守鉦律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第33119號、第41995號)，本院判決如下：　　主　文謝志民共同犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃俊偉共同犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號19所示之毒品咖啡包暨外包裝袋，均沒收銷燬。　　事　實一、謝志民、黃俊偉均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得持有，竟共同基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由謝志民以不詳之方式，向真實姓名年籍不詳之人取得含有第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮(所含第四級毒品硝西泮之純質淨重未逾5公克)之咖啡包(下稱毒品咖啡包)後，將之交予黃俊偉，黃俊偉即將之放置在其斯時所承租之新北市○○ 區○○○道0段000號5樓(下稱新北大道租屋處)、其個人使用之房間內而持有之。嗣黃俊偉因聽其租屋處社區警衛稱有員警在詢問伊或謝志民是否有居住在該社區，恐放置在其房間內之毒品咖啡包為警查獲，便與謝志民聯絡，請謝志民將剩餘之毒品咖啡包暫拿至謝志民之租屋處，謝志民乃於民國113 年4月26日22時許至新北大道租屋處，將毒品咖啡包28包放入紅色之垃圾專用袋後，將之攜至其位於新北巿新莊區幸福路64巷2弄19號頂樓加蓋之租屋處(下稱幸福路租屋處)，放置在該處之房間內而持有之。嗣員警持本院核發之搜索票分別於113年6月11日17時20分許至幸福路租屋處執行搜索，當場扣得如附表所示編號1至20之物；於113年6月11日19時12 分許至新北大道租屋處執行搜索，當場扣得如附表所示編號 21至25之物。　　二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料之證據能力，公訴人、被告謝志民、黃俊偉及其等之辯護人均於本院審理時表示同意有證據能力(見本院卷第139頁、第 247頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。至未引用之證據，爰不贅予交代其證據能力，附此敘明。　　　　　　二、認定本案犯罪事實之證據及理由： (一)被告謝志民部分：　　上開犯罪事實，業據被告謝志民於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與同案被告黃俊偉於警詢、偵訊及本院訊問時時供述之內容大致相符，並有本院113年聲搜字第1799號搜索票影本、新北市政府警局海山分局(下稱海山分局)搜索、扣押筆錄(地點：新北市○○區○○路00巷0弄00號頂樓加蓋)、扣押物品目錄表、被告謝志民手繪新北市○○區○○路00巷0弄0 0號頂樓加蓋平面圖、113年4月26日新北大道租屋處社區電梯內監視錄影畫面擷圖、113年6月11日被告謝志民遭查獲時之現場照片、扣案物品照片、臺北榮民總醫院113年6月18日北榮毒鑑字第AA490號毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第1136102787號鑑定書、113年7 月5日刑紋字第1136080963號鑑定書各1份(見新北地檢署113 年度偵字第33119號卷《下稱第33119號卷》第33頁至第41頁、第47頁至第51頁、第91頁、第103頁至第109頁、第235頁、第236頁、113年度偵字第41995號卷《下稱第41995號卷》第12 5頁、第137頁至第141頁、本院卷第223頁至第225頁)在卷可稽，及如附表編號19所示之毒品咖啡包扣案可佐，足認被告謝志民上開自白確與事實相符，應堪採信。 (二)被告黃俊偉部分：　　訊據被告黃俊偉固不否認被告謝志民曾於113年4月26日22時許至新北大道租屋處，將原放置在其個人使用房間內之物品放入紅色之垃圾專用袋後，攜該垃圾袋離開上址等情，惟矢口否認有何上開犯行，並辯稱：其僅係將房間借予被告謝志民放置物品等語。惟查：　1.被告謝志民於113年4月26日，至新北大道租屋處將其原先放置在被告黃俊偉房間內之物品放入紅色大型專用垃圾袋後，攜回幸福路租屋處。員警於113年6月11日17時20分許，持本院核發之搜索票，至被告謝志民之幸福路租屋處執行搜索，當場扣得如附表編號1至20所示之物，而扣案附表編號19之咖啡包經送驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮之成分等情，為被告黃俊偉所不否認，核與證人即同案被告謝志民於本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述內容大致相符，並有上開本院之搜索票影本、海山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、113年4月26日新北大道租屋處社區電梯內監視錄影畫面擷圖、113年6月11 日被告2人遭查獲時之現場照片、扣案物品照片、臺北榮民總醫院113年6月18日北榮毒鑑字第AA490號毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第11361027 87號鑑定書各1份(見第33119號卷第59頁至第63頁、第103頁至第113頁、第235頁、第236頁、第41995號卷第125頁、本院卷第223頁至第225頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　2.被告黃俊偉雖矢口否認有何持有第二級毒品之犯行，並以前詞置辯，然查： (1)證人即同案被告謝志民於本院審理證稱：「(問：在這間房間《即幸福路租屋處之房間》內查獲之物品是誰的？)都是從黃俊偉家拿回家的。」、「(問：為何會放在你住處的房間？)那時候黃俊偉跟我說有警察去找他，他要把那些東西清空，所以叫我先過去載，先放在我家，等過一段時間他搬完家再拿回去。」等語，就員警曾去新北大道租屋處社區找被告黃俊偉或謝志民乙節，核與被告黃俊偉於113年8月9日本院訊問時供稱：「我住所的社區警衛告訴我說警察有來社區說要找謝志民。要調監視錄影影像，警衛跟我說他們在調查謝志民。我有問謝志民為甚麼警方在調查你，謝志民說他被通緝。我就請謝志民把寄放在我家中的封口機等物品拿走。 ……」等語大致相符，是員警在被告謝志民之幸福路租屋處房間內所扣得如附表編號2至19所示之物品，原本係放置在被告黃俊偉之新北大道租屋處房間內乙節，堪予認定。 (2)被告黃俊偉於113年6月12日偵訊時供稱：「……謝志民從網路上購買時就直接放在我家，謝志民在拆包裹時我有看內容物，我看到空的咖啡包裝袋……」、「……謝志民直接在我房間拆包裹，然後我會稍微看一下，之後我把東西收起來。」等語，足見被告黃俊偉在被告謝志民拿物品至其上開租屋處房間內放置時，會確認被告謝志民所放置之物品係何物，是被告黃俊偉對被告謝志民放置在其住處房間內之物品是否有違禁物乙節，無不知悉之理。 (3)依證人即同案被告謝志民於本院審理時證述：「(問：監視器時間顯示為113年4月26日晚上22時18分左右，你有揹一個環保垃圾袋，裡面裝的是什麼？)垃圾跟那一包工具，裡面就是剛剛給我看扣押物品目錄表裡面在我房間查獲的那些東西，還有一些垃圾。」、「(問：扣押物品目錄表記載有28 包咖啡包，樣式是法拉利，這是分裝完成的咖啡包嗎？)是。」、「(問：……你在隔天113年4月27日就要找黃俊偉把毒品咖啡包還給黃俊偉，為何警方於113年6月11日至你住處搜索時，還是查扣到28包毒品咖啡包？)我忘記是當天我發現的時候就打電話給黃俊偉，還是隔天有面對面跟黃俊偉說，因為我當時去找黃俊偉或是打給黃俊偉的時候我沒有帶，我一樣是放在家裡，我有跟黃俊偉說請他來拿回去，……但從講完之後就一直找不到黃俊偉，直到被抓當天。」等語，可知被告謝志民至被告黃俊偉之新北大道租屋處拿取物品返家後，即與被告黃俊偉聯繫並告知其所拿取之物品中有28包毒品咖啡包。而毒品咖啡包係屬違禁物，且被告黃俊偉有毒品相關之前科，對於持有此等違禁物可能涉犯刑事責任乙節，應有所知悉。依常情若被告黃俊偉確實不知上開物品中有毒品咖啡包，則其於被告謝志民向其提及此事時，為避免自己受到刑事處罰，應會極力否認或不再與被告謝志民聯絡，然被告黃俊偉卻未為之，反而仍與被告謝志民頻繁聯繫，此觀諸被告黃俊偉與謝志民於113年5月4日至6月4日間之LINE對話內容擷圖(見本院卷第178頁至第190頁)，即可得知，是被告黃俊偉確實知悉上開原放置在其住處房間內之物品中有毒品咖啡包乙節，堪予認定。 (4)綜上，足認扣案之毒品咖啡包28包係被告謝志民於113年4月 26日前某日，攜至新北大道租屋處放置在被告黃俊偉個人所使用之房間內，是上開放置期間內，該等毒品咖啡包確係於被告黃俊偉之實力支配下無疑。又所謂持有，係將物置於自己實力支配之下，而執持占有，且法律上處罰無故持有之犯罪主體，不以所有人為限(最高法院110年度台上字第2009號判決要旨參照)。被告2人分別於上開時間將扣案之毒品咖啡包置於自己實力支配之下而執持占有，其2人均「持有」上開毒品咖啡包之事實甚明。至於該28包毒品咖啡包究係被告 2人各別「所有」或單獨「所有」，參諸上揭說明，與「持有」之定義無關。 (三)扣案之毒品咖啡包28包數量非微，具有一定之價值，衡以檢警厲行查緝毒品、毒品案件所涉相關罪刑非輕，如扣案之毒品咖啡包28包並非被告2人以不詳方式取得後所共同持有，則被告謝志民豈可能在取得後將之全數放在被告黃俊偉之新北大道租屋處之房間內，置於被告黃俊偉之實力支配之下，嗣於113年4月26日再將之拿取至幸福路租屋處放置，是被告 2人係基於共同持有第二級毒品之犯意，分別於上開時間，以上開方式共同持有扣案之毒品咖啡包28包等情，已堪認定。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告2人上開共同持有第二級毒品之犯行，均堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑： (一)核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。至扣案之毒品咖啡包經鑑定結果，雖亦含有第四級毒品硝西泮，惟純質淨重未逾5公克，非屬毒品危害防制條例第11條第6項所規定應科以刑罰之範圍，不另論罪，併予敘明。　　　 (二)毒品危害防制條例所規定之持有毒品行為，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經非法持有，其罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，被告2人共同基於同一持有第二級毒品之犯意而為繼續持有第二級毒品之犯行，應屬繼續犯，而僅成立一罪。 (三)被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 (四)公訴意旨雖認被告2人係共同基於製造第二級、第四級混合毒品咖啡包之犯意聯絡，而取得如附表編號2至18所示之物，及製造完成如附表編號19所示之毒品咖啡包，因認被告2 人均係涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之製造第二級毒品而混合二種以上毒品罪嫌。惟訊據被告黃俊偉堅詞否認有何上開犯行，並辯稱：扣案之毒品咖啡包並非伊所製造，伊僅係借被告謝志民放置毒品咖啡包相關之物品，並未製造毒品咖啡包，但其未亦親眼見到被告謝志民製造毒品咖啡包等語；被告謝志民固不否認持有如附表編號2至19 所示之物品，然亦辯稱：扣案之毒品咖啡包並非伊所製造，伊也沒有親眼見到被告黃俊偉製造毒品咖啡包等語。經查：　1.按毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，同條例第11條第2項持有第二級毒品罪，皆以持有第二級毒品為其基本事實。其區別標準，在於有無製造之犯意及行為為斷。若行為人於持有毒品之始終，均無製造之犯意及行為，則僅論以單純持有第二級毒品犯行。故於行為人持有毒品遭查獲之情形，其持有之毒品，是否基於製造之犯意而持有，或有無製造之行為，攸關應否成立製造毒品、甚或單純持有毒品罪責之判斷。又持有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販入毒品而持有、或基於製造毒品咖啡包而持有、或基於非營利之目的而取得毒品並持有，如無確切證據，自不得僅憑持有毒品之數量多寡，或有查獲相關工具等情狀，即推定為行為人係基於製造毒品咖啡包而取得毒品。參以取得毒品之動機、數量，因人因案各有差異，未可一概而論，施用毒品者為供自己或他人共同施用目的，而一次取得較多數量；購入較多之分裝袋供己或他人分裝施用等，均非無可能，是取得毒品數量之多寡、持有空包裝袋之數量等，與是否供製造毒品咖啡包，並無絕對之關連，仍應參酌其他證據以定之。　2.公訴意旨認被告2人所犯係製造第二級毒品而混合二種以上毒品罪，係以被告黃俊偉曾於偵訊時自白、被告謝志民於警詢及偵訊之供述及扣案之毒品咖啡包空包裝袋、封口機及毒品咖啡包等物為主要論據。　　3.觀諸被告黃俊偉之歷次筆錄，其於113年6月12日偵訊時，原係否認有何製造毒品咖啡包犯行，於檢察官一再追問後始改稱承認有共同製造毒品之犯行，然當日夜間偵訊後，於翌日本院羈押訊問時即又改稱否認有上開犯行，並供稱：伊係因覺得檢察官認為伊在說謊、伊不可能不知道，始於偵訊時承認犯行等語，是被告黃俊偉是否確有與被告謝志民共同製造毒品咖啡包，已非無疑。又被告2人均否認自己有分裝毒品咖啡包，並均稱未見到對方分裝毒品咖啡包，故扣案之毒品咖啡包28包是否確係被告2人所分裝完成，亦非無疑。　4.扣案如附表編2、3、12至16所示之磅秤、夾鏈袋、封口機、分裝器皿、果汁粉等物，均為一般人日常生活中可能使用之物，而使用與否，本會因個人之生活習慣而有不同；附表編號4至11之咖啡包空包裝袋、編號18之空膠囊，數量雖均非微，然尚難以被告2人持有之咖啡包空包裝袋、空膠囊之數量較多，即認該空包裝、空膠囊係被告2人為從事違法行為所用之物，是實難以被告2人持有上開物品，即遽認其等有製造毒品咖啡包之犯行。至扣案如附表編號17所示之膠囊填充器經送驗後，雖檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，然檢出之毒品成分與扣案如附表編號19之毒品咖啡包成品所檢出之毒品成分，除第二級毒品甲基安非他外，其餘成分並不相同，是亦難以此即遽認被告2人有製造毒品咖啡包之犯行。　5.被告謝志民就此部分事實雖於本院準備程序及審理時自白犯行，然其自白與公訴意旨所舉事證不符，不足以認定被告謝志民涉有製造第二級毒品而混合二種以上毒品之犯行，亦無從使本院形成被告謝志民此部分有罪之心證。　6.綜上所述，本件除被告2人前後不一之供述外，其餘事證均未能作為確切認定被告2人有製造第二級毒品而混合二種以上毒品之積極證據，卷內亦無證據足證被告2人確有製造第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意。是依公訴人所提出之證據，客觀上尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告2人有公訴意旨所指製造第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意及行為，尚難就被告2人被訴製造第二級毒品而混合二種以上毒品之事實形成有罪之確信。公訴意旨認被告2人所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項、同條例第9條第3項之製造第二級毒品而混合二種以上毒品罪，容有未合。惟製造第二級毒品而混合二種以上毒品部分與同條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪之基本社會事實同一，本院自應予審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (五)被告黃俊偉前因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣高等法院 109年度上訴字第2833號判決判處有期徒刑2年6月，嗣經最高法院以110年度台上字第1593號判決上訴駁回確定，於111 年8月8日縮短刑期假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於本院審理時主張被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前述構成累犯之前案係販賣第三級毒品未遂案件，與本案罪名、犯罪類型並非完全相同，尚不足以認其就持有第二級毒品犯行有刑罰反應力特別薄弱之情形或須延長矯正期間之必要性，因認本案若依刑法第47條累犯之規定加重其刑，將致罪刑不相當，爰不予加重其刑。 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌毒品對國民健康危害甚鉅，被告2人竟漠視毒品之危害性及法令之禁制，恣意共同持有混合第二級、第四級毒品成分之毒品咖啡包(惟第四級毒品成分純質淨重未逾5公克)28包，所為實屬不該，惟被告謝志民犯後坦承犯行；被告黃俊偉犯後始終否認犯行，兼衡其2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、持有毒品咖啡包之數量、持有期間、所生危害、於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、沒收部分 (一)扣案如附表編號19所示之毒品咖啡包，含有第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表編號19備註欄所示之鑑定書在卷可佐，除鑑定用畢部分，因已滅失外，自均應連同無析離實益之外包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬。 (二)扣案如附表編號1至18、20、21至25所示之物，分別為被告謝志民、黃俊偉所有，然卷內並無其他積極證據足認上開物品與本案持有第二級毒品犯行有關，爰均不於本案宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　附表：編號物品名稱鑑定結果備註 (搜索地點：新北市○○區○○路00巷0弄00號頂樓加蓋) (被告謝志民之租屋處) 1 K盤(含刮卡)1組以乙醇溶液沖洗，檢出愷他命成分臺北榮民總醫院113年6月21日北榮毒鑑字第AA491號毒品成分鑑定書(一) 2 磅秤1台 3 夾鏈袋1批 4 咖啡包空包裝袋1批(樣式：紫色葉子) 5 咖啡包空包裝袋1批(樣式：法拉利) 6 咖啡包空包裝袋1批(樣式：海尼根) 7 咖啡包空包裝袋1批(樣式：水蜜桃) 8 咖啡包空包裝袋1批(樣式：小黃人) 9 咖啡包空包裝袋1批(樣式：特斯拉) 10 咖啡包空包裝袋1批(樣式：葡萄) 11 咖啡包空包裝袋1批(樣式：哆啦A夢) 12 分裝器皿(含湯匙)1組以乙醇溶液沖洗，未檢出本實驗室可檢驗之項目。臺北榮民總醫院113年6月21日北榮毒鑑字第AA491號毒品成分鑑定書(三)、(四) 13 分裝器皿(含濾網)1組同上同上 14 分裝器皿(含乾燥劑、夾鏈袋)1組同上臺北榮民總醫院113年6月21日北榮毒鑑字第AA491號毒品成分鑑定書(四) 15 果汁粉(水蜜桃)2包 16 封口機(含湯匙)1台 17 膠囊填充器1台以乙醇溶液沖洗，檢出：(1)甲基安非他命、(2)3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、(3)4-甲基甲基卡西酮、(4)甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。臺北榮民總醫院113年6月21日北榮毒鑑字第AA491號毒品成分鑑定書(五) 18 空膠囊1批 19 咖啡包28包(樣式：法拉利) 1.抽様2包送驗(現場編號A26、A27)。 2.驗前總淨重8.83公克、驗餘總淨重7.82公克。 3.檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第四級毒品硝西泮(耐妥眠)及微量第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮。內政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第1136102787號鑑定書 20 手機(廠牌：OPPO)1支 (搜索地點：新北市○○區○○○道0段000號5樓) (被告黃俊偉之租屋處) 21 愷他命1包 1.淨重：2.8071公克、驗餘淨重：2.8058公克 2.檢出愷他命成分臺北榮民總醫院113年7月11日北榮毒鑑字第AA496號毒品成分鑑定書(一) 22 愷他命1包(從K盤刮下來的) 1.淨重：0.3526公克、驗餘淨重：0.3505公克 2.檢出愷他命成分同上 23 愷他命刮盤(含刮卡)1組以乙醇溶液沖洗，檢出愷他命成分臺北榮民總醫院113年7月11日北榮毒鑑字第AA496號毒品成分鑑定書(一)、(二) 24 空夾鏈袋1批 25 手機2支 (1.廠牌：OPPO、型號：R17《含SIM卡1枚》、2.廠牌：APPLE、型號：I PHONE)

2024-12-18

PCDM-113-訴-680-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第911號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周鍾名選任辯護人陳怡凱律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第40326號)，本院判決如下：　　主　文周鍾名犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年肆月。未扣案之犯罪所得共新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周鍾名明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於如附表二所示之時間，以其所持用手機內通訊軟體LINE(下稱LINE) 暱稱「聰明」與林○○聯絡，分別達成購買第二級毒品甲基安非他命之合意後，相約在如附表二「交易時間、地點」欄所示之時間、地點碰面，周鍾名交付如附表二「毒品種類、數量」欄所示之甲基安非他命予林○○後，林○○即以如附表二「價金、交付方式」欄所示之方式，交付該欄位所示之款項予周鍾名而完成交易。　　二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人林○○於警詢、偵訊之證述內容相符，並有車牌號碼000-0000號普通重型機車(車主：周鍾名)之車輛詳細資料報表、證人林○○與LINE暱稱「聰明」(即被告)之對話紀錄翻拍照片、113年2月27日被告騎乘車牌號碼000-0000號機車之監視器錄影畫面擷圖、歷史軌跡追蹤路線圖、新北市○○區 ○○路000巷0弄0號6樓外觀照片、證人林○○步行至被告住所之監視錄影畫面擷圖各1份在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意交付他人而冒遭查獲之風險，且不論是瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動調整，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。本件被告於偵訊時亦供稱：其上開販賣第二級毒品甲基安非他命，每公克可賺約100元至200元等語，是被告如附表二所示之所為，主觀上均有營利之意圖，亦堪認定。 (三)綜上所述，足認被告上開自白與事實相符，堪予採信。本案罪證明確，被告上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　　 (一)核被告如附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於如附表二所示販賣第二級毒品甲基安非他命前，意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之行為，各為其後販賣行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告所為上開4次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　　 (三)刑之加重、減輕事由：　1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告上開犯行，於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　　2.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之(最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照)。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等) ，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照)。經查，被告本案就如附表二所為販賣第二級毒品之犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其販賣第二級毒品對象單一、次數非多，且販賣金額非鉅，屬零星小額交易，亦未因此獲有鉅額利潤，是被告所為販賣第二級毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或長期販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認就被告本案如附表二所為販賣第二級毒品犯行，縱科以依毒品危害防制條例第17條第2項減輕後之最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其此部分販賣第二級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並均依刑法第70條規定，遞減其刑。 (四)被告前因施用第一級毒品案件經本院以109年度審訴字第373 號判決判處有期徒刑10月確定，於110年2月22日入監執行，於110年5月25日縮短刑期假釋出監，嗣假釋遭撤銷，於111 年1月14日入監執行殘刑5月25日，於111年8月13日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之罪名、犯罪類型與本案並非全然相同，尚不足以認其就販賣第二級毒品犯行有刑罰反應力特別薄弱之情形或須延長矯正期間之必要性，因認本案若依刑法第47條累犯之規定加重其刑，將致罪刑不相當，爰不予加重其刑。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑合法掙取金錢，明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀其個人私利，而為本案販賣毒品之犯行，使毒品危害範圍更加擴大，所為確屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，態度良好，並考量被告販賣毒品之對象單一、次數、數量、價格，兼衡其各次犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。另審酌被告本案之犯罪情節，以及其所犯上開各罪行為態樣、手段、動機相似，責任非難重複程度較高，權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定應執行之刑如主文所示。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。再基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，此觀修正後刑法第38條之1立法理由甚明。被告就附表二販賣第二級毒品甲基安非他命犯行所得之價金，分別如附表二之「價金、交付方式」欄所示，總計為新臺幣6千元，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　　 (二)被告於本案用以與證人林○○聯絡之手機，係其本案販賣毒品犯行所用之物，原得依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。惟該手機並未扣案，尚無從特定其本體及價額，且相對於被告已因使用該手機犯罪而經本院宣告共計10年5月之有期徒刑而言，沒收宣告顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定意旨，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號主文備註 1. 周鍾名販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。即附表二編號1所示犯行。 2. 周鍾名販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。即附表二編號2所示犯行。 3. 周鍾名販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。即附表二編號3所示犯行。 4. 周鍾名販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。即附表二編號4所示犯行。附表二：編號聯絡方式及時間交易時間、地點毒品種類、數量價金 (新臺幣)、交付方式 1. 113年1月17日18時許前某時，以LINE暱稱「聰明」與林○○聯絡，雙方達成以新臺幣(下同)2,500元之價格購買1公克之第二級甲基安非他命之合意後，即約定右列之時間、地點進行交易。 113年1月17日18時許、新北市○○區○○路000巷0弄0號6樓內第二級甲基安非他命1公克 2,500元、現金交付 2. 113年1月29日22時許前某時，以LINE暱稱「聰明」與林○○聯絡，雙方達成以1,000元之價格購買第二級毒品甲基安非他命之合意，即約定右列之時間、地點進行交易。 113年1月29日22時許、新北市○○區○○路000號旁第二級毒品甲基安非他命0.3公克 1,000元、現金交付 3. 113年2月15日3時許前某時，以LINE暱稱「聰明」與林○○聯絡，雙方達成以2,000元之價格購買第二級毒品甲基安非他命之合意，即約定右列之時間、地點進行交易。 113年2月15日3時至5時許、新北市蘆洲區正和街(詳細地址詳卷) 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,000元、現金交付 4. 113年2月27日23時許前某時，以LINE暱稱「聰明」與林○○聯絡，雙方達成以500元之價格購買第二級毒品甲基安非他命之合意，即約定右列之時間、地點進行交易。 113年2月27日23時許、新北市○○區○○路000巷0弄0號6樓內第二級毒品甲基安非他命0.1公克 500元、現金交付

2024-12-18

PCDM-113-訴-911-20241218-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1629號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝玉玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度毒偵字第5930號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第3805號），判決如下：　　主　文謝玉玲施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　扣案如附表編號1所示之毒品（含外包裝袋）沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實：　　謝玉玲明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年10月1日凌晨某時許，在新北市三重區正義南路上之「沃克商旅」內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日17時許，為警持拘票至新北市○○區○○街00巷0號4樓拘獲謝玉玲，並扣得如附表所示之物，復經其同意採集尿液送驗後，確呈嗎啡、可待因陽性反應，而悉上情。二、程序部分：　　　　被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第1601號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年4 月14日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第7424號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第一級毒品之罪。本案施用毒品犯行，既經檢察官追訴，自應由本院依法論處。三、證據： (一)被告於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。　　 (二)新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：C0000000號）各1份（見毒偵字卷第37、39、79頁）。 (三)新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月12日調科壹字第11 323915060號鑑定書各1份（見毒偵字卷第27至31、99頁）及扣案如附表編號1所示之毒品。　　　四、論罪科刑： (一)罪名：　　按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，公訴意旨雖主張被告為累犯，惟並未主張或說明被告應依累犯規定加重其刑，僅請求參照司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌是否加重其刑等語，是公訴人既未主張及說明被告應依累犯規定加重其刑，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，再為上開施用毒品犯行，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，殊非可取，且其前有因施用毒品案件經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件可參；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告為國中畢業之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2、3頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收部分： (一)扣案如附表編號1所示之物品經送鑑驗後，檢出微量第一級毒品海洛因成分，而包裝上開毒品之外包裝袋2只，亦沾有該等毒品殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視為查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬（因檢驗需要而經取用滅失之毒品部分，不再宣告沒收銷燬，附此敘明）。　　　　　　 (二)至於扣案如附表編號2、3所示之夾鏈袋1包及電子磅秤1個，被告於本院準備程序時供稱：磅秤、夾鏈袋是我弟弟留下來的，但我沒有拿來使用等語；上開物品與扣案如附表編號4 所示之手機2支，查卷內尚無積極事證足認與被告本案犯行有關，亦皆非違禁物，爰均不於本案中為沒收之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　附表：編號扣案物品 1 含微量第一級毒品海洛因成分之粉末2包（合計驗餘淨重8.03公克；含外包裝袋2只） 2 夾鏈袋1包 3 電子磅秤1個 4 手機2支

2024-12-18

PCDM-113-審簡-1629-20241218-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5260號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林東昇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3834號），本院判決如下：　　主　文林東昇施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘渣袋壹個沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4行所載「並經本署檢察官以109年毒偵字第6062號為不起訴處分確定」，應補充為「並經本署檢察官以109年毒偵字第6062號、第6415號為不起訴處分確定」。　㈡犯罪事實欄一、第9行所載「在新北市○○區○○路路0段00巷00 弄0號居處」，應更正為「在新北市○○區○○路0段00巷00弄0 號居處」。　㈢證據部分補充「查獲現場及扣案物品照片1份」。　㈣應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。二、本院審酌被告林東昇前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查：本件扣案之殘渣袋1個，經送鑑驗而以乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有臺北榮民總醫院113 年4月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書存卷可參（見偵查卷第21頁），顯見上開殘渣袋上含有微量第二級毒品甲基安非他命殘渣，而以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於其上之毒品殘渣完全析離，且無析離之實益與必要，而應整體視為第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3834號　被　　　告　林東昇　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林東昇前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月25日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以109年毒偵字第6062號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月24日晚間某時許，在不詳友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月26日19時14分許，在新北市○○區○○路路0段00巷00弄0號居處，另案為警拘提到案，當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命殘渣袋1個，經其同意為警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林東昇於警詢中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：A0000000號）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C000 0000號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋1個，因毒品本身已經微量附著器具內無從離析，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓

2024-12-17

PCDM-113-簡-5260-20241217-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5193號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李承洋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第4570號），本院判決如下：　　主　文李承洋施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第6行所載「於112年7月30日某時」，應更正為「於112年7月31日某時」。　㈡犯罪事實欄一、第7行所載「以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式」，應補充為「以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式」。　㈢犯罪事實欄一、第9行至第11行所載「為警在新北市○○區○○路 000號18樓之6查獲並扣得第二級毒品甲基安非他命2包(計驗餘淨重5.5728公克）、含第二級毒品甲基安非他命之吸食器 1組」，應補充為「因另案為警持搜索票至其位於新北市○○ 區○○路000號18樓之6住處執行搜索，當場扣得如附表所示之物」。　㈣證據並所犯法條欄一、㈢所載「台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告」，應更正為「台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告」。　㈤證據部分補充「臺灣新北地方法院112年聲搜字1733號搜索票影本、扣案物品照片各1份」。二、本院審酌被告李承洋前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年10月16日北榮毒鑑字第C 0000000號毒品成分鑑定書1份存卷可參（見偵查卷第61頁、第62頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。　㈡另扣案如附表編號3所示之物，經送鑑驗而以乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有上開鑑定書在卷可參，顯見上開扣案物上含有微量毒品殘渣，而以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於其上之毒品殘渣完全析離，且無析離之實益與必要，而應整體視為第二級毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱、數量鑑定結果備註 1 白色或透明晶體1包（編號1）檢出第二級毒品甲基安非他命（驗前毛重2.7488公克，驗前淨重2.4965公克，取樣0.5077公克，驗餘淨重1.9888公克）。沒收銷燬 2 白色或透明晶體1包（編號3）檢出第二級毒品甲基安非他命（驗前毛重4.3014公克，驗前淨重4.0871公克，取樣0.5031公克，驗餘淨重3.584公克）。沒收銷燬 3 吸食器1組檢出第二級毒品甲基安非他命成分。沒收銷燬 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第4570號　　被　　　告　李承洋　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號18樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李承洋(持有第一級毒品海洛因部分，另簽分偵辦)前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月24日執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第5544號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年7月30日某時，在新北市○○區○○路0 段000號，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年8月1日17時35分許，為警在新北市○○區○○路000號18樓之6查獲並扣得第二級毒品甲基安非他命2包(計驗餘淨重5.5728公克）、含第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李承洋之自白。 (二)新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份。 (三)自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：A0000000）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至上開扣案物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2024-12-17

PCDM-113-簡-5193-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第359號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳雅雯指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14411號），本院判決如下：　　主　文陳雅雯犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳雅雯明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，依法不得持有及施用，並知悉陳建良欲施用甲基安非他命，然無購買之管道，且其自己也有購買甲基安非他命施用之需求，竟基於幫助施用第二級毒品之犯意，於民國112年9月16日與陳建良約定共同合資以新臺幣（下同）4萬元購入甲基安非他命35公克，一人朋分17.5公克以供施用，陳建良遂於同日23時17分至27分間某時，至新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓，將2萬元現金交付予陳雅雯後，由陳雅雯撥打電話予真實姓名、年籍不詳，綽號「阿弟仔」之男子，向其表明欲購買甲基安非他命，並談妥價金後，陳建良即先行離去，陳雅雯於稍後「阿弟仔」到場後，將其自己出資之2萬元及陳建良出資之2萬元交付予「阿弟仔」，向「阿弟仔」購得甲基安非他命35公克，再於不詳時間，在陳雅雯位於新北市中和區圓通路一帶居所附近，交付17 .5公克之甲基安非他命予陳建良，以此方式幫助陳建良施用甲基安非他命（陳建良所犯施用毒品部分，另經本院以113 年度毒聲字第901號裁定觀察、勒戒）。嗣警方循線於113年 2月26日在陳雅雯住處執行搜索，扣得附表編號2至6所示之物，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經被告、辯護人於本院準備程序時表示同意有證據能力（見本院卷第55頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，無信用性過低之疑慮，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告陳雅雯於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第19頁、第127至128頁、本院卷第54至55頁），核與證人陳建良於本院審理時證述大致相符（見本院卷第 127至140頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告與陳建良間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、新北市永和區竹林路119巷22弄口監視錄影器畫面截圖照片、被告手機門號0000000000號通聯調閱查詢單在卷可參（見偵卷第57至63頁、他卷第23至25頁、第31至 32頁、第37至39頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、公訴意旨雖認被告係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以前揭方式，販賣甲基安非他命予陳建良，而認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，惟查：１、被告於偵查、本院準備程序中均堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我和陳建良是合資購買甲基安非他命，因為我跟陳建良都有需要，當天我在竹林路的租屋處賭博，陳建良到竹林路拿錢給我，我們一人出2萬元，拿到甲基安非他命一人分17.5公克，我們如果在外面零買甲基安非他命是1 公克2,000元，如果買大量可以比較便宜，我自己湊不到4萬元，才會跟陳建良合資，每人都有便宜到1萬4,000多元，後來陳建良有事先走，錢放我這邊，我跟上游買到甲基安非他命之後，在中和區圓通路我住家附近把毒品拿給陳建良等語（見偵卷第127至128頁、本院卷第54至55頁）。２、按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，但所謂「販」者，既然是指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之意，則「販賣」一詞在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍以牟取利益為其活動的主要誘因與目的。由此可知，販賣毒品罪責之成立，應以行為人主觀上具有營利之意圖為其構成要件之一。從而，以營利之意圖交付毒品，而收取對價的行為，成立販賣毒品罪；如非基於營利之意圖，而以原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；如無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助施用毒品罪之範疇，三者不可不辨（最高法院111 年度台上字第259號刑事判決意旨參照）。次按購買或受讓毒品者與販賣或轉讓毒品者，其關於毒品來源之供述，如無瑕疵可指，固足為被告犯罪事實存否之證明。惟購買或受讓毒品者，可能有為減輕自己之罪責而諉責於被告，或意圖責任之轉嫁而虛偽供述之情形，其真實供述之期待可能性較低，審理事實之法院應就具體案情及其依法調查所得之相關補強證據，審酌供述證據證明力之有無及強弱，並權衡有利於被告之陳述，其憑信性是否足以反對詰問或其他證據予以彈劾，資為裁量、判斷，以定取捨（最高法院110年度台上字第5737號刑事判決意旨參照）。３、證人陳建良於112年12月5日偵查中先證稱：「（問：有無找被告買過毒品？）答：沒有。」、「（問：為何要在警局這樣說？）答：因為我害怕才會隨便說。（後改稱）不小心害到別人。」等語（見他卷第57至58頁），其後又改稱：我於 112年9月16日晚上11點半用2萬元跟被告買17.5公克毒品，是單純向被告購買、不是合資等語（見他卷第61頁），另於 113年2月27日偵查中結證：我到被告家，直接跟被告說我要的數量是17.5公克，被告說沒有那麼多，可以合資，我把2 萬元寄放在被告那就先回去，被告自己去拿毒品，價錢是被告說好的，我不知道被告去哪裡拿毒品，後來被告跟我聯絡，我才去找被告拿等語（見偵卷第125至128頁），足見證人陳建良對於其係直接向被告「購買」甲基安非他命，或係與被告「合資」向上游購買一節，於偵查中證述已有矛盾，非無可疑；再參諸證人陳建良於本院審理中證稱：我常與被告一起跟上游購買毒品，我有需要時就問被告，看多少錢一人一半，112年9月16日被告在綽號「罐頭」的朋友家，該處在新北市永和區竹林路上，我去「罐頭」家找被告時詢問是否要一起合買，剛好被告也有缺，講好一人出一半的錢向上游買，毒品一人分一半，被告的毒品上游綽號叫「阿弟仔」，我沒有「阿弟仔」的聯絡方式，被告是當場打電話給「阿弟仔」，因為被告是用擴音方式，我有聽到被告問「阿弟仔」 1兩甲基安非他命多少錢，「阿弟仔」說1兩4萬元，我與被告講好一人出2萬元，一人分半兩（按：證人陳建良所指「半兩」為17.5公克），但「阿弟仔」說要等，我因還有事情沒辦法等，就將2萬元留下來給被告後先離開，被告說她處理好會跟我講，之後被告有聯絡我去拿毒品，我忘記是去竹林路或圓通路找被告拿等語（見本院卷第127至140頁），其明確證稱係與被告相約合資，一人出2萬元，向上游「阿弟仔」購買35公克之甲基安非他命毒品，再由兩人均分毒品等情，與被告上開所辯大致相符，且依卷內被告與陳建良之通訊軟體LINE對話記錄觀之，並未見被告有向陳建良主動兜售毒品，或對雙方交易毒品之數量、金額有任何商議（見本院卷第134至135頁），故堪認被告所辯非無憑據。４、另考量證人陳建良係因涉嫌販賣毒品案件，於112年9月21日為警搜索查獲，並於同日警詢時供述被告為其毒品來源，此有新北市政府警察局海山分局偵查報告、證人陳建良（A1）之警詢筆錄1份附卷可參（見他卷第5至6頁、17至20頁），衡情陳建良當時甫遭警逮捕，其確有為求獲得減刑而於倉促之間向警方供出毒品來源之動機，況依證人陳建良所述，其係直接交付2萬元予被告即先行離去，嗣由被告與毒品上游見面、購得甲基安非他命後，再與證人陳建良相約交付毒品，故對證人陳建良而言，其所聯繫、碰面、給付價金、面交甲基安非他命之對象均為被告，其行為在法律上應評價為「向被告購買第二級毒品」或「與被告合資向他人購買第二級毒品」，涉及法律專業判斷，本難以期待其於甫遭逮捕之際即清楚理解、區分，故應以本院審理中證人陳建良所述較完整之情節為可採，被告與陳建良之間應係共同出資向毒品上游「阿弟仔」購買甲基安非他命再平分毒品以供施用之關係，難認被告有從中牟利。５、從而，公訴人所舉之證據既不足以證明被告先向陳建良收取2 萬元，再交付甲基安非他命之過程，有從中獲取財產利益之客觀事實及主觀上之營利意圖，則被告所為至多僅係便利、助益陳建良施用毒品，應構成幫助施用第二級毒品罪，而難以販賣第二級毒品罪相繩，公訴意旨容有誤會。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為幫助施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、刑事訴訟法第300條所謂「就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條」，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實適用法律而言。販賣毒品與幫助施用第二級毒品，其「移轉毒品之持有」之基本事實同一，法院在不影響此同一基本事實之基礎下，非不可變更起訴法條，對幫助施用毒品犯行加以審判（最高法院101年度台上字第1218號刑事判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，然本案並無積極證據足認被告販賣甲基安非他命予陳建良，業如前述，惟因基本社會事實同一，且經本院於審理時當庭告知幫助施用第二級毒品之罪名，使檢察官、被告、辯護人得以辯論（見本院卷第143頁），無礙於當事人攻擊防禦權之行使，參照前開說明，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈢、刑之減輕事由：　　被告基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，為施用第二級毒品罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，應知悉毒品對人身心健康危害甚大，且為我國嚴格查禁之物，竟與陳建良合資購毒，而幫助陳建良施用第二級毒品，客觀上增加甲基安非他命在社會流通之危害性，令他人更加沉迷於毒癮而戕害身心，殊非可取，復參酌被告所代購之甲基安非他命數量甚多，且價值高達數萬元，犯罪情節非輕，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參酌被告有違反毒品危害防制條例之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，及其犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院自陳高中肄業，從事清潔與彩券行之工作，需扶養罹癌配偶及公公等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、被告於案發期間有使用門號0000000000號之SIM卡對外進行通訊，且該門號為被告所有，已使用多年等情，經被告於警詢時自承在卷（見偵卷第17頁），並有該門號通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵卷第95至97頁），堪認被告於案發時係以該門號與陳建良、「阿弟仔」聯繫，故該門號SIM卡為供本案幫助施用第二級毒品犯罪所用之物。惟依上開通聯調閱查詢單所示，該門號於案發時搭配之手機IMEI碼為000000000000 000號，與本案扣押之附表編號2、3所示手機IMEI碼均非相同，足見附表編號1所示門號0000000000號SIM卡並未附隨編號2、3手機而扣案，爰依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、扣案如附表編號2、3所示手機2支，因卷內並無查得被告於案發前、案發當日有持以作為犯罪聯繫之用，難認與本案犯行有關，故不予宣告沒收。㈢、扣案如附表編號4至6所示之物，為被告施用後剩餘之毒品，與供施用毒品之器具，經被告於警詢時供述明確（見偵卷第 16至17頁），且業於被告所犯另案施用第二級毒品案件中經本院判決宣告沒收銷燬（本院113年度簡字第4188號），故難認為與被告本案幫助施用第二級毒品犯行有關，爰不予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中華民國113年12月17日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　附表：編號名稱數量 1 門號0000000000號SIM卡 1張 2 Samsung SM-N9208手機（IMEI1：000000000000000/19；　IMEI2：000000000000000/19） 1支 3 iPhone 11手機（IMEI1：000000000000000；　IMEI2：000000000000000） 1支 4 甲基安非他命（驗餘淨重0.8608公克） 1包 5 吸食器 4組 6 吸管 3支

2024-12-17

PCDM-113-訴-359-20241217-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4819號聲明異議人即受刑人傅明昌上列聲明異議人因觀察、勒戒案件，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官前以113年度聲觀字第839號向本院聲請將聲明異議人送觀察、勒戒，未考量聲明異議人相關施用毒品前案，其觀察、勒戒之聲請顯然違法，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條訂有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判；亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院103年度台抗字第318號裁定、101年度台抗字第904 號裁定意旨參照）。故僅受刑人或其法定代理人或配偶對檢察官執行之指揮有聲明異議之適格。三、經查：聲明異議人於民國113年間因施用毒品案件，經新北地檢署檢察官以113年度聲觀字第839號聲請將受刑人送觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。惟聲明異議意旨所稱檢察官上揭觀察、勒戒之聲請，僅係檢察官依毒品危害防制條例及觀察勒戒處分執行條例相關規定所為之職權行使，非屬刑事裁判之執行階段，更非檢察官對於執行指揮之處分，聲明異議人以檢察官執行指揮為不當，依刑事訴訟法第484條聲明異議，自於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

PCDM-113-聲-4819-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第638號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游佳倫選任辯護人吳益群律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13126號），本院判決如下：　　主　文游佳倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑陸年。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、游佳倫明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得持有及販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表所示時、地，以如附表所示價格，販賣如附表所示數量之第二級毒品甲基安非他命予蔡為國，並完成交易。嗣蔡為國為警於民國112年11月17日17時55分許，在臺北市南港區重陽路57巷前查獲，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命3包（驗餘淨重共計2.3516公克），始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告游佳倫於偵訊，及本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人蔡為國、詹怡安於警詢及偵訊時證述之情節大致相符，並有新北市警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、證人蔡為國與被告游佳倫間LI NE對話紀錄截圖、被告游佳倫本案所使用中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、證人蔡為國之自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年11月30日濫用藥物尿液檢驗報告、臺北榮民總醫院113年01月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、113年01月11日北榮毒鑑字第C0000000-Q號甲基安非他命毒品純度鑑定書各1份在卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符，從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯2次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　　被告就本件販賣第二級毒品之犯行，於偵查、本院準備程序及審理時，均自白犯罪，是均應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。　　　⒉刑法第59條：　　　又刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。經查，被告為本案犯行時，正值青壯，四肢健全，並無不能謀生之情形，竟為本案犯行，雖販賣對象僅有一人，然販賣標的為4公克、販賣金額為5千元，尚非屬特別輕微案件，再考量本件依上述法定事由減輕其刑後，法定最輕本刑已下修至有期徒刑5年，已無科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無再適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，是辯護人為被告利益請求依刑法第59條減輕其刑，尚難准許。　　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　　　查被告供出毒品來源後，檢警並未因而查獲其他正犯或共犯乙節，有新北市政府警察局永和分局113年11月6日新北警永刑字第1134170861號函、臺灣新北地方檢察署113年1 1月6日新北檢貞成113偵13126字第1139141958號函各1紙在卷可參，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。至辯護人為被告辯護稱；被告已供出毒品上游，雖未查獲，仍請依最高法院113年度台上字第1219號裁判要旨，予以依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語。惟觀諸上開裁判要旨，係認：被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出毒品上游之具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查之情形下，卻無任何作為，事實審法院對此亦率而忽視，自不能遽將此不利益歸於被告承擔。然本案被告前於警詢時僅供稱：我的上游藥頭叫做「林楚樊」，年約50幾年次，身形矮小，頭髮凌亂白髮，喜歡穿白襯衫拖鞋，住在新北市泰山區泰林路2段泰山國小對面，其他聯繫資料、方式我不記得了等語（見偵卷第12頁），亦未提供相關事證供偵查機關查核，自難認被告已供出毒品上游之具體事證，而無從依該規定減刑，併此敘明。　　⒋又被告前因施用毒品案件，經臺灣高等法院以111年度聲字第2123號裁定應執行有期徒刑10月確定，有臺灣新北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院審酌被告前所犯係施用毒品案件，與本件犯行之罪名、罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。　　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取金錢，僅為牟個人私利，無視政府反毒政策、宣導及他人身心健康，仍販賣第二級毒品予他人，影響所及，非僅使他人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，所為應予非難；兼衡其販賣毒品之次數、數量、所得利益，並考量被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯後始終坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。復斟酌被告本案所犯犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，及其犯罪目的均為牟利之整體不法態樣，併定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　被告本案販賣毒品所得共計1萬元，核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官陳建勳、鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　附表編號販賣時間、地點及金額、數量 1 於112年11月4日16時許，在新北市○○區○○路00巷00號2樓，以5千元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命4公克，予蔡為國，並完成交易。 2 於112年11月10日16時許，在臺北市○○區○○街00號旁娃娃機店，以5千元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命4公克，予蔡為國，並完成交易。

2024-12-17

PCDM-113-訴-638-20241217-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2397號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪瑞森上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1432號），本院判決如下：　　主　文洪瑞森施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹柒壹捌公克）沒收銷燬，及扣案之針筒壹支沒收。　　事實及理由一、本件被告洪瑞森所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第9行「（驗前淨重0.1741公克）」，補充為「（驗前淨重0.1741 公克，驗餘淨重0.1718公克）」；證據部分，補充「被告於 113年11月14日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有如公訴所指之施用毒品行為（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），然仍欠缺反省，再為本件施用第一級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第一級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的，本案施用毒品採尿檢驗閾值高低之情節，並其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以及諭知易科罰金之折算標準。扣案如主文所示之第一級毒品海洛因1包（見毒偵卷第39頁扣押物品目錄表、第80頁臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；扣案之針筒1支（見同上扣押物品目錄表），原內含第一級毒品業經鑑驗沖洗殆盡，然為被告所有，且係供其施用毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 17　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第1432號　　被　　　告　洪瑞森　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、洪瑞森前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月2 日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第63號、112年度撤緩毒偵緝字第64號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年2月25日18時30分許，在臺北市○○區○○路000號3樓住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於1 13年2月25日23時15分許，在新北市○○區○○路000號查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（驗前淨重0.1741公克）、含第一級毒品海洛因之針筒1支。經警採集其尿液送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告洪瑞森於偵查中之自白 1.被告坦承於上開時、地，以前揭方式，施用第一級毒品海洛因1次之事實。 2.為警所採尿液為被告親自採集並封緘之事實。 3.被告於上開查獲時、地，為警扣得前揭物品之事實。 2 自願受搜索同意書、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份證明被告於上開時、地為警查獲時持有扣案物品，並有施用第一級毒品海洛因之事實。 3 勘察採證同意書、臺灣臺北地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、新北市政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0240）各1份證明被告於上開時、地為警採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，足認被告施用海洛因之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。又被告持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。至上開扣案物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣蓓

2024-12-17

PCDM-113-審易-2397-20241217-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第167號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳芬妹上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46245號），本院判決如下：　　主　文陳芬妹駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告陳芬妹前於民國108年間，因公共危險案件為法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，猶不知戒慎，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.39毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，因酒後操控力不佳肇致交通事故，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官黃鈺斐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46245號　　被　　　告　陳芬妹　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣長濱鄉樟原村6鄰樟原61-2 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙君宜律師上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳芬妹於民國113年7月15日16時47分許前某時許，在新北市樹林區（下僅稱路段名）備內街路口之統一便利超商內，飲用啤酒1罐後，已達不能安全駕駛之程度，仍於同日16時42 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。復於同日16時47分許，在備內街20巷口處，與騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車之何秉廉發生車禍，致何秉廉受有左大腿後側擦傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分），經警據報前往處理，於同日17時38分許，當場測得其飲酒後呼氣之酒精濃度達每公升0.39毫克之數值，而查獲上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳芬妹於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人何秉廉於警詢、偵訊中之證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份、現場暨車損照片15張附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃麗珍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-17

PCDM-113-原交簡-167-20241217-1