Know99判決書

搜尋結果：早餐店

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2488號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭雅萍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55759號），本院判決如下：　　主　　　文蕭雅萍犯竊盜罪，處拘役四十日，如易科罰金以新臺幣一仟元折算一日。又犯竊盜罪，處拘役五十日，如易科罰金以新臺幣一仟元折算一日。應執行拘役七十日，如易科罰金以新臺幣一仟元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,500元、零錢箱6個，均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告2次犯行所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜等案件，經本院以107年度聲字第3182號裁定定應執行有期徒刑3年3月確定，嗣於民國109年6月19日假釋出監付保護管束，於111年3月22日保護管束期滿未經撤銷視同執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷附前案紀錄表第12頁）。被告於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡酌前經執行之罪包含竊盜案件，與本案罪質相同，足見被告確有刑罰反應力薄弱之情，依司法院釋字第775號解釋意旨，均依累犯規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，所為應予非難；衡酌被告犯後坦承犯行，未見被告已與告訴人達成調解或取得諒解之客觀事證，告訴人本案遭竊財物之價額，被告之智識程度、家庭經濟狀況，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。並定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得之犯罪所得新台幣1,500元、零錢箱6個均未見扣案，亦未見被告業已返還，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55759號　　被　　　告　蕭雅萍　女　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭雅萍前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度聲字第3182號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，於民國109年6月 19日假釋付保護管束，嗣於109年6月19日假釋付保護管束出監，於111年3月22日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年1月22日上午6時12分許，騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，至桃園市○○區○○○街000號早餐店內，徒手竊取店內有現金總計新臺幣500餘元之零錢箱3個，得手後騎車離去。嗣經該店負責人洪齊憶調閱監視器查悉上情，報警處理而循線查獲。　㈡於113年1月28日上午6時33分許，乘坐不知情之彭富群所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，至桃園市○○區○○街00 號弘爺早餐店，徒手竊取該店店長呂學銓所管領之內有現金總計新臺幣1000餘元之募款箱3個，得手後由彭富群騎車搭載蕭雅萍離去。嗣經呂學銓發現募款箱遭竊而調閱監視器畫面，並報警處理而查悉上情。二、案經洪齊憶訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦；呂學銓訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實㈠㈡，業據被告蕭雅萍於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人洪齊憶、呂學銓於警詢時之證述、證人陳秋雪於偵查中之證述情節相符，另犯罪事實㈠部分，有路口監視器影像截圖1張、現場暨監視器影像截圖照片5張及影像光碟1片在卷可稽；犯罪事實㈡部分，有車輛詳細資料報表、路口監視器影像截圖9張、現場暨監視器影像截圖照片13張及影像光碟1片在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告所犯本案之竊盜罪與前案罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至犯罪事實㈡部分，告訴暨報告意旨認被告竊取告訴人上開募款箱3個內現金約3000元，惟此為被告所否認，參以本件無其他相關具體事證可證該募款箱3個內確有告訴人所稱之3 000元之現金，自無從認定被告即係竊取告訴意旨所指數額之款項，惟此部分若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部份係屬同一行為事實，為同一案件，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-113-壢簡-2488-20250122-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2012號上訴人即被告藍鶴鵬上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1741號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第967號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分均撤銷。前開撤銷部分，藍鶴鵬所犯之罪，各處有期徒刑陸月、貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、審理範圍　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，本件上訴人即被告藍鶴鵬（下稱被告）經原審就其所犯施用第一級、第二級毒品部分分別判處罪刑並就扣案第二級毒品甲基安非他命1包為沒收銷燬之諭知後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。被告迭於所提之上訴理由、本院準備程序及審理時主張僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執，不在上訴範圍內等語，已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。貳、本案並無刑之加重、減輕事由一、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。本件檢察官就被告「構成累犯之事實」於起訴書主張：被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形（被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審訴字第1463號判決判處有期徒刑11月、7月，被告不服上訴，分別經本院以109年度上訴字第148號、最高法院以110年度台上字第893號判決判處有期徒刑7月確定，於民國110年12月6日徒刑執行完畢出監），有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑等語，雖已主張並具體指出證明之方法，惟對於「加重其刑事項」僅空泛表示：被告於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑等語，原審公訴檢察官亦僅於詢問對本院被告前案紀錄表有何意見時陳述沒有意見；詢問科刑範圍時則表示請依法量刑等語（原審卷第82、83頁），就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形並未具體說明，難認已盡其說明責任，參諸前揭大法庭裁定意旨，本院自不得自行依職權調查認定，相關前案紀錄僅得於量刑時作為審酌因素。原審於最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定宣示後，於檢察官未就加重量刑事項盡其說明責任之情形下，逕行依職權審認後依刑法第47 條第1項規定加重其刑，自有未當。二、又刑法第59條規定酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告前已有多起施用毒品並經判刑執行之前案（有其前案紀錄表在卷可憑），顯知毒品之成癮性及危害性，仍未遠離毒品，繼續犯下本案施用毒品罪，可見自我約束能力不佳，守法意識薄弱，尚難徒憑被告空泛所指其始終坦認犯罪、態度良好有悔悟之心、已多年安分守己卻因友人邀請而吸食等節而合理化施用毒品事由，況本件被告施用兩種不同類型之毒品，更於警詢及首次偵訊時僅坦認施用第二級毒品甲基安非他命，直至濫用藥物尿液檢驗報告呈現嗎啡陽性反應之結論，經檢察官再次訊問後而全坦認犯罪，是以被告犯罪情節在客觀上並無法引起一般之同情，亦無可憫恕之處，自無援依刑法第59條規定予以減輕其刑。　　參、撤銷改判之理由一、被告上訴意旨略以　　被告坦承犯行，且多年來均安分守己，僅因遇見朋友並經其邀請施用毒品，致使被告多年努力毀於一旦，希望可以援依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云云。二、原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審於最高法院110年度台上大字第5660 號大法庭裁定宣示後，於檢察官未就加重量刑事項盡其說明責任之情形下，逕行依職權審認後依刑法第47條第1項規定加重其刑，自有未當，雖被告主張援依刑法第59條規定酌減其刑應屬無據，惟其就原審之刑上訴，非全無理由，自應由本院就原判決關於宣告刑部分均撤銷改判。　　　　三、本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品而分別經法院裁定送觀察、勒戒暨判刑確定而執行完畢，有本院被告前案紀錄表可佐，故其應深知毒品之危害，猶漠視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未能徹底戒絕毒品，再為本案施用毒品犯行，實屬不該，復考量本案犯罪之動機、手段、先後施用海洛因及甲基安非他命二種毒品，及犯後坦承犯行之態度，兼衡施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，暨被告自陳國中畢業之智識程度、離婚、子女均已成年、目前開設早餐店之生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、2月，並諭知易科罰金之折算標準。再基於罪責相當之要求，考量被告本件所犯2次施用毒品犯行，本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，類型犯罪、行為態樣、犯罪動機均相同，責任非難重複程度較高，且犯行間隔密接、罪數所反應之被告人格特性、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文第2項所示（有期徒刑7月）並仍諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-22

TPHM-113-上易-2012-20250122-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第93號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳佳慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第329號），本院判決如下：　　主　文陳佳慧幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實陳佳慧已預見提供存摺等帳戶資料予他人使用，可能幫助他人收取、處理詐欺款項，並形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱他人持之詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國11 2年8月23日前之某日時，以不詳方式將如附表一編號1至3所示帳戶資料（以下分別簡稱A、B、C帳戶資料，並合稱本案帳戶資料）提供身分不詳之人，容任他人使用。嗣該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如附表二所示方式詐欺如附表二所示之虞慧芳等 8人，致其等陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，轉匯如附表二所示之金額至被告名下如附表一編號1至3所示A、B、C帳戶（下合稱本案帳戶），再由本案詐欺集團某身分不詳之成員予以提領或轉匯至其他帳戶，藉此隱匿該等詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳佳慧固坦承本案帳戶均為其所申辦，且曾為申辦貸款，而將A帳戶資料提供身分不詳之人，亦不爭執本案帳戶嗣遭本案詐欺集團用以實行如犯罪事實欄所示詐欺及洗錢犯行等事實，惟否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我在臉書上看到貸款資訊跟對方聯繫後，便將A帳戶資料提供對方美化帳戶以辦理貸款，對方告知申貸成功後，我就請對方歸還A帳戶資料，但聯繫不上，我就馬上辦理掛失；我沒有將B、C帳戶提供他人，是接到國泰世華商業銀行來電告知B 帳戶遭警示，查看我平常外出使用的包包後，才發現B、C帳戶的提款卡都遺失了，我有把B帳戶的提款卡密碼及C帳戶的提款卡密碼、網路銀行帳號密碼寫在小紙條貼在卡片上，可能是有人撿到後拿去使用等語。經查：　㈠本案帳戶均為被告所申辦，且被告曾將A帳戶資料提供予其透過臉書所聯繫、身分不詳之人，而本案詐欺集團取得本案帳戶資料後，即於如附表二所示時間，以如附表二所示方式詐欺告訴人虞慧芳等8人，致其等陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，轉匯如附表二所示之金額至本案帳戶，並旋遭提領或轉匯至其他帳戶等情，業據被告所坦認或不爭執，且有如附表二卷證出處欄所示證據在卷可稽，是本案帳戶確經本案詐欺集團供作收取告訴人虞慧芳等8人受詐所匯款項之工具使用，並藉由本案詐欺集團成員予以提領或轉匯至其他帳戶而產生金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所得之事實，首堪認定。　㈡本案帳戶資料係被告於112年8月23日前之某日時，出於己意併同提供他人使用：　⒈被告雖辯稱B、C帳戶資料係因遺失而遭人盜用等語。惟從事詐欺之人既知利用他人帳戶作為詐欺款項出入之帳戶，避免檢警機關自帳戶循線追查其真正身分，以達掩飾犯罪所得之目的，當知社會上一般人如得知存摺、提款卡等帳戶資料遺失或遭竊時，多會立即報警或向金融機構辦理掛失手續，以免他人盜領其存款或做為不法使用。因此，從事詐欺之人為避免其費盡心力詐得款項後，卻因帳戶申辦人擅自提領或掛失止付而遭凍結等情事，導致無法順利取得詐欺贓款，用以作為犯罪工具者當係其所能實際掌控之帳戶，殊難想像從事詐欺之人會使用隨機拾得或竊取之存摺、提款卡，在無法預期帳戶申辦人何時報警、掛失之情況下，仍指示被害人匯款至該帳戶，徒增無法順利取得詐欺款項之風險。且如前述，本案因受詐而將款項轉匯至B、C帳戶之人數並非單一（即如附表二編號4至8所示被害人張嘉蓉等5人），轉匯款項之時間亦有一定差距，顯見本案詐欺集團在向被害人張嘉蓉等5 人施用詐術時，確有充分把握B、C帳戶不會被帳戶申辦人掛失止付，至少有一定期間內可正常使用之確信，此種確信在該等帳戶資料係拾得或竊得之情形，應無發生之可能。　⒉提款卡密碼乃帳戶申辦人利用該卡提款之唯一途徑，一般人均會避免將密碼與提款卡同置一處，即便確有將密碼另行紀錄之需求，稍有社會歷練、經驗之人，皆知悉應將提款卡及密碼資訊分別收存、妥善保管，不可將之併置一處，以防免不法取得該提款卡之人得輕易知悉密碼而提領帳戶內存款或做為不法使用。而被告於案發時已是年滿47歲之成年人，並自陳學歷為高職肄業，先後從事飲料店、早餐店員工等餐飲業工作，亦曾有過經營飲料店之經驗（本院卷第115頁、第2 79頁），具有一定智識程度與社會歷練，且自84年間申辦C 帳戶（本院卷第35-37頁）以來，已有使用帳戶之多年經驗，對於上情實難諉為不知，被告辯稱曾將寫有提款卡密碼或網路銀行帳號密碼之小紙條貼在卡片上等語，顯與常理有違，已難認合理可採。且依被告於警詢及偵查中所陳：本案帳戶的提款卡都沒有變更過密碼，密碼均為001222，沒有特別意思，只是比較好記等語（偵卷第17頁、第473-474頁），可知被告已將本案帳戶提款卡均設定為可供方便記憶之同一組密碼，且在相隔數月後之警詢、偵訊程序仍可輕易背誦，益見被告並無另行將B、C帳戶提款卡之密碼書寫於紙條，甚至與提款卡併置一處以避免忘記密碼之必要，所辯前詞實非可採。　⒊綜觀上開各情，B、C帳戶資料應非本案詐欺集團偶然取得，而係被告出於己意提供他人使用，已堪認定，被告辯稱B、C 帳戶資料係因遺失而遭人盜用等語，僅屬事後卸責之詞，自無可採。又被告曾提供A帳戶資料予其透過臉書所聯繫、身分不詳之人，已如前述，且卷內並無證據可證被告係先後於不同時、地，將A帳戶資料與B、C帳戶資料分別提供不同之人使用，自無從逕為不利於被告之認定。至於B帳戶在112年 9月10日晚間8時20分許經跨行存入新臺幣（下同）9,985元後，嗣於同日晚間8時21分許將其中5,000元轉至被告配偶劉文華名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號 000-00000000000000號帳戶此情，固有個人戶籍資料查詢結果（本院卷第21-22頁）、局內約定轉帳資料查詢結果（本院卷第31頁）、B帳戶歷史交易明細（本院卷第61-62頁）各 1份在卷可查，然在被告堅詞否認該等交易紀錄是其所為（本院卷第217頁），且別無其他證據佐證之情況下，亦無由遽認B帳戶前開交易紀錄，確係被告於112年9月10日所親自操作。從而，本案帳戶資料係被告於112年8月23日前之某日時，出於己意一併提供他人使用，應堪認定。　㈢被告主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112年度台上字第3789號判決意旨參照）。　⒉金融帳戶為個人重要理財工具，申請開立尚無任何特殊之限制或門檻，一般人在正常情況下，僅須存入開戶最低金額並依金融機構之要求提供證件查驗身分即可申設，程序甚為簡便，且可在不同之金融機構申請複數帳戶併同使用，此乃眾所周知之事實。而利用他人帳戶從事詐欺及洗錢犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，勿將個人帳戶出售或交付他人，以免淪為詐欺集團詐騙他人財物及洗錢之工具，故倘有不甚熟悉、無信賴基礎甚或真實身分不明之人，不以自己名義申辦帳戶使用，反巧立工作、借貸、租用、代辦貸款等各種名目要求他人提供帳戶資料，目的極可能欲將該帳戶用以實行與財產有關之犯罪，並作為金錢流向之斷點，已屬具有一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告於行為之際已為具一定智識程度與社會歷練之成年人，業如前述，且其早在110年6月21 日申辦A帳戶時，即經行員宣導勿提供帳戶予他人使用，此有臺灣土地銀行（下稱土地銀行）前鎮分行113年3月12日前鎮字第1130000486號函（本院卷第65頁）、土地銀行開戶作業檢核表（本院卷第67頁）各1份在卷可佐，再參其於準備程序中自陳：我知道帳戶要好好保管，提供給不熟的人可能會被拿去犯罪等語（本院卷第115頁），顯見被告對於不可將帳戶資料任意交與毫無信賴基礎之人，或僅憑他人空口陳述收取帳戶之特定用途即輕率提供，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並藉此遮斷金流、躲避檢警追查等節，應有預見。　⒊關於提供帳戶之原因、過程，被告於準備程序及審理時供稱：我將帳戶交給別人去美化帳戶辦理貸款，當時做飲料店生意時有欠錢，銀行信用不好，所以需要在網路上找貸款，對方是我在臉書上看到貸款資訊後聯絡的，臉書上的資訊有寫到會請代書幫忙美化帳戶辦理貸款，但沒有寫是什麼公司，也沒有提到相關公司資訊，我忘記對方的臉書帳號，不知道對方真實姓名、年籍資料、聯絡方式，也沒有實際碰過面，對方說飲料店沒有營利事業登記不好貸款，會請臺南的代書幫我包裝，但沒有說是哪位代書，地址、電話我也不知道等語（本院卷第115頁、第149-150頁、第279-280頁），可見被告並不認識其所提供帳戶之對象，彼此僅藉網路聯繫，未曾實際碰面接觸，且因從未查證、確認過對方說詞之真實性，導致事後對於帳戶提供對象之身分、聯繫方式，或所述代書之相關資訊，均表示一無所知。然被告將本案帳戶資料提供他人後，即已無法有效控管、限制對方使用之方式，甚或任意轉手他人使用，卻仍在完全不知道帳戶提供對象之真實身分，對其說詞之真偽也未加查證、確認之情況下，輕率將本案帳戶資料併予提供彼此毫無信賴基礎之人，使本案帳戶置於自己支配範疇之外，對於本案帳戶會否遭他人作為詐欺或洗錢犯罪工具使用，顯係抱持「不在意」、「無所謂」之態度，且容任該幫助犯罪結果之發生，主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈣被告雖另以前詞置辯，惟：　⒈提供帳戶予他人使用者，如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院113年度台上字第1681號判決意旨參照），亦即被告是否因遭他人施詐，或出於誤信他人所述收取帳戶之特定用途而提供帳戶資料，與其主觀上是否具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事。被告已預見將本案帳戶資料併予提供身分不詳之人，後續遭供作詐欺取財及洗錢等犯罪工具使用之可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態提供他人，既如前述，已足認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論提供帳戶之動機為何、是否屬實，均無礙於主觀上幫助詐欺取財、洗錢不確定故意存否之認定，是被告辯稱係為申辦貸款始依指示提供帳戶資料等語，無從憑為有利之認定。　⒉被告於112年9月16日致電向中華郵政公司掛失C帳戶之提款卡，及於同年12月26日將A帳戶之存摺掛失等情，雖有金融卡變更資料查詢結果（本院卷第39頁）、土地銀行前鎮分行11 3年3月12日前鎮字第1130000486號函暨所附存摺全戶查詢結果（本院卷第65頁、第69頁）各1份附卷可憑。然被告將上開帳戶資料掛失之時間點，係在如附表二編號1至3、5所示告訴人虞慧芳等4人受詐而分別轉匯款項至A、C帳戶，且絕大部分款項均已遭人提領之後，此有中華郵政公司歷史交易清單（本院卷第45-47頁）、土地銀行歷史交易明細查詢結果（本院卷第71-72頁）各1份在卷可參，實無法排除被告係出於自保或避免刑事責任而為事後彌縫之舉，亦無以憑為有利於被告之認定。　㈤綜上所述，被告所辯核屬卸責之詞，不足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第 1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，最輕本刑則提高至6月以上。又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後除將條次移列至該法第23條第3項外，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始可減輕其刑之要件。　⒊被告幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，且始終否認被訴犯行，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年。是經新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前之洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供金融帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯行，乃以一行為觸犯上開2罪名，並侵害告訴人虞慧芳等8人之財產法益，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害人或洗錢之過程，惟其輕率提供本案帳戶資料，導致該等帳戶遭他人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為殊值非難；復審酌告訴人虞慧芳等8人受詐而匯入本案帳戶之金額合計逾180萬元，固非小額，然考量人頭帳戶流入詐欺集團使用管領範圍後，後續匯入被害款項之多寡往往繫諸於隨機分配之偶然，而非提供帳戶之行為人可得預期或掌握，爰僅將被害款項之額度反應在併科罰金刑當中；並審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表1份附卷可參（本院卷第283頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高職畢業之智識程度、已婚、先前曾經營飲料店、目前無業、配偶從事塔吊租賃業務工作、有2名成年子女、須扶養婆婆及另1名未成年子女、家中除房貸外無其他負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第 279頁），與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收：　㈠犯罪所得：　　被告稱其未因本案取得任何報酬（本院卷第116頁、第280頁），卷內亦無證據可證其確獲有犯罪所得，爰不依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　被告所提供之本案帳戶提款卡或存摺，雖屬其供本案犯罪所用之物，惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉告訴人虞慧芳等8人受詐而匯入本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供本案帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號帳戶帳戶簡稱帳戶資料 1 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 A帳戶存摺、金融卡及密碼 2 國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 B帳戶金融卡及密碼 3 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 C帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼附表二：民國/新臺幣編號被害人詐騙時間及方式轉帳時間詐得金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 虞慧芳 (提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook刊登投資廣告，告訴人虞慧芳瀏覽並點入連結後，通訊軟體LINE暱稱「林沄貞（Jessica）」於112年7月24日向其詐稱可透過「博泓」網站投資股票獲利云云，致告訴人虞慧芳陷於錯誤，因而依指示轉帳 112年8月23日上午11時6分許 3萬元 A帳戶 ⒈證人即告訴人虞慧芳於警詢時之證述（偵卷第63-65頁）。 ⒉A帳戶之帳戶資料及交易明細、臺灣土地銀行前鎮分行113年5月15日前鎮字第1130001236號函暨附件存摺掛失止付質押明細查詢、臺灣土地銀行前鎮分行113年8月8日前鎮字第1130002063號函（偵卷第33-47頁、本院卷第65-76頁、第159-161頁、第179頁）。 ⒊自動櫃員機交易明細表4張（偵卷第77頁）。 ⒋臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第113-119頁、第123-124頁）。 ⒌告訴人虞慧芳之中國信託銀行、玉山銀行存摺封面及郵局、日盛銀行金融卡影本、合作契約1份、告訴人虞慧芳與詐欺集團之對話紀錄、詐欺投資網站網頁擷圖（偵卷第91-102頁）。 112年8月23日上午11時8分許 3萬元 112年8月23日上午11時10分許 3萬元 112年8月23日上午11時12分許 3萬元 2 邱倖 (提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook設立理財專家盧燕俐之粉絲團，告訴人邱倖於112年7月1日瀏覽並點入連結後，通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「裕閔美助」、LINE群組「長坤股票爆料群」向其詐稱可透過「博泓」網站投資股票獲利云云，致告訴人邱倖陷於錯誤，因而依指示匯款 112年8月28日中午12時24分許（起訴書誤載為「11時許」，應予更正） 10萬元 A帳戶 ⒈證人即告訴人邱倖於警詢時之證述（偵卷第127-131頁）。 ⒉A帳戶之帳戶資料及交易明細、臺灣土地銀行前鎮分行113年5月15日前鎮字第1130001236號函暨附件存摺掛失止付質押明細查詢、臺灣土地銀行前鎮分行113年8月8日前鎮字第1130002063號函（偵卷第33-47頁、本院卷第65-76頁、第159-161頁、第179頁）。 ⒊臺灣土地銀行存摺類存款憑條（偵卷第133頁）。 ⒋臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第137-143頁、第147-149頁）。 3 莊悅榛(提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook刊登投資廣告，告訴人莊悅榛於112年7月9日瀏覽並點入連結後，通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「林沄貞」、LINE群組「股市學習講堂53期」向其詐稱可透過「博泓」APP投資股票獲利云云，致告訴人莊悅榛陷於錯誤，因而依指示轉帳 112年8月31日上午10時13分許 10萬元 A帳戶 ⒈證人即告訴人莊悅榛於警詢時之證述（偵卷第153-159頁）。 ⒉A帳戶之帳戶資料及交易明細、臺灣土地銀行前鎮分行113年5月15日前鎮字第1130001236號函暨附件存摺掛失止付質押明細查詢、臺灣土地銀行前鎮分行113年8月8日前鎮字第1130002063號函（偵卷第33-47頁、本院卷第65-76頁、第159-161頁、第179頁）。 ⒊存款交易明細擷圖2紙（偵卷第165頁）。 ⒋花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第169-170頁、第193頁、第199-201頁、第205-206頁）。 ⒌告訴人莊悅榛與詐欺集團對話紀錄、詐欺投資APP網頁擷圖（偵卷第160-161頁）。 112年8月31日上午10時15分許 10萬元 4 張嘉蓉本案詐欺集團不詳成員於112年7月10日下午6時30分許透過「股市爆料同學會」APP傳送通訊軟體LINE暱稱「欣欣」之好友連結，待被害人張嘉蓉加入後再以通訊軟體LINE暱稱「欣欣」、「華經官方客服」向其詐稱可於「華經」APP投資股票獲利云云，致被害人張嘉蓉陷於錯誤，因而依指示轉帳 112年9月12日上午10時30分許 5萬元 B帳戶 ⒈證人即被害人張嘉蓉於警詢時之證述（偵卷第209-219頁）。 ⒉B帳戶之帳戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月31日國世存匯作業字第1130117151號函（偵卷第49-57頁、本院卷第51-62頁、第175頁）。 ⒊被害人張嘉蓉之郵局帳戶交易明細（偵卷第223-233頁）。 ⒋桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第251-252頁、第291-295頁、第301-302頁）。 112年9月12日上午10時31分許 5萬元 5 張麗雲本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook刊登販售玉件之不實廣告，被害人張麗雲於112年9月13日瀏覽該廣告後與其聯繫，該詐欺集團成員佯稱匯款至指定帳戶即將玉件寄出云云，致被害人張麗雲陷於錯誤，因而依指示轉帳、匯款 112年9月12日晚間10時8分許 1萬5,000元 C帳戶 ⒈證人即被害人張麗雲於警詢時之證述（偵卷第303-305頁）。 ⒉C帳戶之帳戶資料及交易明細、中華郵政股份有限公司113年8月5日儲字第1130047400號函（偵卷第59-61頁、本院卷第29-47頁、第173-174頁）。 ⒊被害人張麗雲之上海商業儲蓄銀行帳戶交易明細（偵卷第307頁）。 ⒋臺中市政府警察局第五分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第311-322頁）。 ⒌C帳戶金融卡翻拍照片（偵卷第309頁）。 112年9月13日下午2時47分許 68萬元 6 潘益之 (提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook刊登投資廣告，告訴人潘益之於112年8月間某日時瀏覽並點入連結後，通訊軟體LINE暱稱「助理楊珮君」、「客服-許瑞賢」向其詐稱可透過APP投資股票獲利云云，致告訴人潘益之陷於錯誤，因而依指示匯款 112年9月13日上午10時4分許（起訴書誤載為「10時許」，應予更正） 40萬元 B帳戶 ⒈證人即告訴人潘益之於警詢時之證述（偵卷第325-329頁）。 ⒉B帳戶之帳戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月31日國世存匯作業字第1130117151號函（偵卷第49-57頁、本院卷第51-62頁、第175頁）。 ⒊新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第331-332頁、第347-351頁、第357-358頁）。 7 林秋敏 (提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook刊登投資廣告，告訴人林秋敏於112年7月11日瀏覽並點入連結後，通訊軟體LINE暱稱「陳麗君」、LINE群組「B3-VIP-Q3金牌獲利計畫」向其詐稱可於「耀輝」APP投資股票獲利云云，致告訴人林秋敏陷於錯誤，因而依指示轉帳 112年9月13日上午10時35分許 5萬元 B帳戶 ⒈證人即告訴人林秋敏於警詢時之證述（偵卷第361-364頁）。 ⒉B帳戶之帳戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月31日國世存匯作業字第1130117151號函（偵卷第49-57頁、本院卷第51-62頁、第175頁）。 ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖2紙（偵卷第367頁）。 ⒋臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第371-373頁、第381-385頁、第389-390頁）。 ⒌告訴人林秋敏與詐欺集團對話紀錄、虛偽之耀輝集保資金帳戶證明擷圖（偵卷第367-370頁）。 112年9月13日上午10時38分許 5萬元 8 楊瑞堃 (提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook張貼投資貼文，告訴人楊瑞堃於112年6月12日瀏覽並點入連結後，通訊軟體LINE暱稱「林淑蓉」、「營業員-陳柏彥」向其詐稱可透過「耀輝」APP投資股票獲利云云，致告訴人楊瑞堃陷於錯誤，因而依指示轉帳 112年9月14日中午12時11分許 5萬元 B帳戶 ⒈證人即告訴人楊瑞堃於警詢時之證述（偵卷第393-400頁）。 ⒉B帳戶之帳戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月31日國世存匯作業字第1130117151號函（偵卷第49-57頁、本院卷第51-62頁、第175頁）。 ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖2紙（偵卷第417-419頁）。 ⒋彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第447-448頁、第453-457頁、第463-464頁）。 ⒌告訴人楊瑞堃之台新銀行帳戶存摺封面影本、告訴人楊瑞堃與詐欺集團對話紀錄擷圖（偵卷第403頁、第423-429頁）。 112年9月14日中午12時12分許 5萬元

2025-01-22

CHDM-113-金訴-93-20250122-1

家財訴

臺灣宜蘭地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度家財訴字第7號原告戴琮育訴訟代理人劉上銘律師複代理人鍾政達律師劉依萍律師被告陳嘉菁訴訟代理人陳榮進律師被告陳昕凱上列原告請求侵權行為損害賠償事件（111年度家財訴字第7號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告乙○○自民國一一０年十一月七日起、被告甲○○自民國一一三年十一月二十一日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔五十之十三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張關於侵害配偶權部分之意旨略以：　㈠緣原告與被告乙○○於民國92年1月20日結婚，於92年3月14日登記結為夫妻，育有兩名未成年子女戴羽婕（現已成年）和戴靖恩。110年3月17日前，雙方共同居於宜蘭縣○○鎮○○里○○ 路0段000巷0號3樓，平日共同經營早餐店，收益和夫妻雙方財產均由被告乙○○管理。然於雙方並無任何爭吵或不愉快之情況下，被告乙○○突然於110年3月17日無預警地攜帶存有原告所有新臺幣（下同）90餘萬元之農會帳簿及雙方共有之現金10餘萬元，駕駛雙方共同購入之車輛離家。無論原告如何聯繫，被告乙○○均不肯透露其去處，僅以通訊軟體LINE表示「我不會回家了」、「照顧好自己跟女兒」、「我們離婚」等語，另外也告知長女戴羽婕「照顧好自己跟妹妹」、「媽媽先不回家了」、「媽媽對不起你們」等語。原告隨即四處詢問友人和親友，卻仍遍尋不著被告乙○○之下落，後經被告乙○○娘家透露被告乙○○疑似有以網路交友之方式結識他人，被告乙○○獨自赴彰化縣員林市與網路交友認識之被告甲○○同居。被告乙○○與被告甲○○兩人同居位於彰化縣○○市○○街0號1 3樓之公寓，並由被告甲○○所承租，兩人平日一同進出，被告甲○○亦經常於該租屋處過夜至隔日。自110年5月中旬起，被告甲○○更是直接將上開惠來街租屋處退租，將被告乙○○接至其位於彰化縣○○市○○路000巷0號之1之住宅（下稱系爭住宅）同住，兩人平日同進同出，被告甲○○甚至載送被告乙○○ 至其經營位於彰化縣○○市○○路00號之烤蝦場餐廳工作至深夜後，復將被告乙○○載返至系爭住宅，當原告攜帶兩名女兒及家人於110年7月12日南下至系爭住宅尋找被告乙○○，惟抵達現場按鈴後，被告乙○○卻夥同被告甲○○，由被告甲○○聲稱「你找錯人」、「並無乙○○此人」等語，原告無奈之下只能先行報警，並先至彰化縣警察局員林分局莒光派出所製作筆錄，提告被告甲○○涉犯和誘罪，然原告完成報案後再次返回系爭住宅時，卻隱約聽見屋內傳出被告乙○○之聲音，原告及其母、表哥、表弟及阿姨等人情急之下只好進入屋內，發現被告甲○○與被告乙○○均在系爭住宅內，屋內也發現被告乙○○之衣物、盥洗用品、寢具和個人用品等，顯見被告兩人同居之事實明確。至於被告表示不清楚東西為何出現在被告甲○○之主臥室均係臨訟之詞，不足採信，被告乙○○對於樓梯格局及房間使用都相當清楚，表示被告二人確實有同居共處在此房屋。原告與被告乙○○結婚近20年，每日為了家庭生計早起工作，經營早餐店，希望能為了妻子與兩名女兒帶來安定平穩的生活，然而被告乙○○卻在網路交友認識被告甲○○後，背叛原告對其之信任，一夕之間之間拋家棄子，與被告甲○○同居，原告獨自背負兩名未成年女兒之養育責任，身兼母職，一肩扛起工作與照顧女兒的重擔，內心百般煎熬，痛苦不已，內心所受痛苦極劇。更甚者，在110年7月12日原告知悉被告乙○○去向而連夜帶著女兒請求其回歸家庭時，被告乙○○竟毫無一絲情份，夥同被告甲○○謊稱被告乙○○不在，避而不見。對原告而言，被告乙○○上開行為對原告身心打擊甚巨，悲痛欲絕，係屬對配偶權重大之精神上損害。被告乙○○為已婚人士，應避免深夜孤男寡女共處一室之嫌而招惹爭議，然被告乙○○卻逕自搬進被告甲○○租屋處，依一般社會生活經驗法則判斷，顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害與原告間因婚姻而互負誠實義務之配偶權。原告與被告乙○○離婚前，被告乙○○ 既為有夫之婦，自應考慮其與配偶以外之單身男子居住在同一屋內是否合適，雖其辯稱同址居住與侵害配偶權益同居有間，且兩人並未同房居住等語，然有配偶之人與非配偶以外之異性「單獨」居住在同一屋內，依經驗法則以觀，顯逾越男女份際而可證其已侵害原告之配偶權。綜上所述，被告乙 ○○對原告之配偶權造成原告莫大之損失，是被告乙○○應依民法184條第1項前、後段、第195條第3項準用第1項，對原告負侵權行為損害賠償責任及慰撫金100萬元。　㈡原告與被告乙○○雙方之配偶欄均載明互為配偶，且被告乙○○ 也時常於社群軟體上張貼與家人、女兒平日生活與出遊之合照與貼文。是以，旁人得以明確知悉原告與被告乙○○係為共組家庭之夫妻，被告甲○○明知被告乙○○已婚且育有兩名女兒，仍唆使被告乙○○拋棄家庭遠赴彰化同居，對原告之家庭和諧破壞甚巨，使原告及其子女原有之幸福家庭破碎，幼女無母可依，且在同居事實曝光後仍無悔意，企圖為自己和被告乙○○掩飾行蹤。上述種種行為均對原告產生重大之精神上損害，被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍與被告乙○○同居，應係具有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，造成原告配偶權之損害，應依民法184條第1項前、後段、第195條第1項及3項，對原告負損害賠償責任計100萬元。　　㈢原告主張被告侵害配偶權之行為，係自被告乙○○離家前往員林與被告甲○○同居之當日即110年3月17日起至同年7月17日止，蓋依被告乙○○於另案110年7月17日所陳其代步工具於同年7月17日仍在被告同居之員林等語觀之，被告至少至110年 7月17日止仍有同居之侵害原告配偶權之行為。　㈣原告與父母一同經營早餐店至今，每月扣除營運成本約有65, 000元或近10萬元收入，家用約3-4萬元，近幾年另兼職銷售賞鯨船票業務，賞鯨旺季平均每月有5-6千元收入，自身無債務貸款須償還，惟先前被告乙○○取走早餐店內所有現金及兩造共同參加之民間互助會款100多萬元，經母親協助支應，早餐店貨款已清償，互助會款尚須討論還款計畫，111年1 2月之前伊要扶養兩名未成年子女，112年1月之後仍需扶養1 名未成年子女，經濟狀況不佳。　㈤綜上所述，被告共同對原告之配偶權造成重大之損害，為共同侵權行為人，應連帶對原告負有民法第184條1項前、後段、第185條及第195條第1、3項之非財產上損害之賠償責任共計200萬元。　㈥並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及被告乙○○部分自11 0年11月7日起、被告甲○○部分自113年11月21日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並聲請供擔保宣告假執行。二、被告之答辯意旨略以：　㈠被告乙○○：　⒈就原證5至原證8照片所示，被告乙○○否認原告起訴狀所提出照片之真實性（栽贓嫁禍可能性甚高），原證5照片上之人不能確定係被告乙○○，地點應係被告乙○○跟被告甲○○合租房屋之樓梯間，原證6係被告乙○○在被告甲○○經營小吃部之小木屋打工，原證8兩張照片浴室並非被告乙○○使用之浴室，上面之用品亦非被告乙○○所有，應係被告甲○○主臥室之浴室，和室並非被告乙○○居住，應係被告甲○○給訪客居住之房間，梳妝台係屬主臥室，上面有些保養品係被告乙○○所有，但被告乙○○不知為何放在那邊，被告乙○○本係放在外面客用浴室內，被告乙○○居住之房間為雅房，並使用外面客用浴室，曬衣架上之衣服均係被告乙○○所有，本係放在洗衣機之後陽台或被告乙○○所使用之浴室內，最後1張房間照片係主臥室，係被告甲○○所使用，曬衣架之衣服為被告乙○○所有，本係放在客用浴室，拍照時被告乙○○不在場，並不清楚原告係怎麼拍這些照片的，被告甲○○有就此部分提告原告侵入住宅。　⒉原告所稱被告行為有逾越男女社交行為之界限且有同居之事實云云，惟被告之行為均係公開場合所為，且屬於正常社交行為，在無其他證據證明被告有其他親暱舉動之情形下，亦難以此遽認被告之行為已逾越男女交往之分際而侵害原告之配偶權。又原告雖主張被告有同居事實云云，惟被告甲○○係出租空置房間予被告乙○○，兩人並未同房居住。再者，同址居住與侵害配偶權益之同居，尚非無間，同址居住未必有逾越人與人交往分際之行為。原告並未舉證證明被告在同址居住時，有何逾越人與人交往分際之親暱行為，自難遽認被告有共同不法侵害原告配偶權益而情節重大之行為。綜上，被告雖有相當之社交往來關係，但尚不足以推論被告有逾越一般朋友社交往來之分際，而為社會通念所不能容忍，並達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。從而，原告據此主張被告共同侵害其配偶權，並無可採。　⒊被告乙○○在桃園幫母親及胞妹賣魚、菜，沒有收入，吃住由母親負擔，110年6月中旬至同年7月12日期間，被告乙○○在被告甲○○於員林經營之小吃店打工，月收入6千元，110年7 月13日伊返回桃園幫忙母親及妹妹，沒有收入，吃住由母親負擔，當時因精神上疾病休養中，故無工作，111年12月底至112年4月間，去原來由被告甲○○經營但當時是換1個妹妹經營的火鍋店幫忙，那個妹妹說賺到錢再給付薪水，但最後沒有賺到錢，因此也沒有給付薪水，之後沒有工作，直至11 3年1月起才在家裡幫忙母親賣魚或幫忙妹妹賣菜，渠等每個月大約給付2萬元，有去有給，沒去沒給，到目前為止大概給付10萬元，沒有生活費就刷卡，目前有負債30幾萬元，由母親幫忙償還，尚需要扶養女兒戴靖恩，經濟狀況不佳。　⒋並聲明：原告之訴及假執行請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告甲○○：　　被告甲○○未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀抗辯稱：　⒈被告乙○○係向被告甲○○分租房間，每月3千元，因為被告乙○○ 說是短期間暫住，她物品原本一直就在外面浴室，110年7月 12日原告帶一群人撬門進入，房子還有1個人進來（好像是徵信社），該人拿著V8一直錄影，趁著被告在客廳同時被控制住並遭受毆打時，偷偷把被告乙○○的洗浴及衣物等東西移至被告甲○○房間內，當時社區監視器有拍到該人，他們一直說沒有這個人，當時監視器也有拍到他們用小工具偷開公寓樓下大門，可以請法官調閱彰化法院112年度訴字第568號傷害案件。原告僅以非法侵入住宅而偷錄的照片（純屬栽贓嫁禍），主張被告間必有不正常男女交往關係云云，惟原告除上開捏造之證據外，並未提出其他具有說服力之證據足以證明被告間有何逾越社會一般通念所能容忍程度之不正當男女交往關係，則原告徒以上開情詞主張被告有侵害其配偶權，委難憑採。又現代社會本於男女平權、人格獨立自主，成年男女縱有婚姻關係，亦仍保有與其他異性正常社交往來之權利，被告乙○○向被告甲○○承租房間短暫居住，乃正常自由權利之行使，在原告未舉證證明被告間有何逾矩言行下，自難僅憑原告捏造之照片，即逕行推認被告間有不正當交往關係。從而，原告主張依侵權行為規定，請求被告連帶賠償損害，於法無據，應予駁回。　⒉被告甲○○洗車場及燒烤店因疫情後影響均已關閉，目前從事餐飲工作，單親帶1個子女，扣除房租後月收入約1萬多元　　等語。並聲明：原告之訴及假執行請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原證8照片得否引為本案認定被告乙○○侵權事實之證據？　⒈按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。　⒉經查，原告早於110年9月28日起訴，起訴狀連同原證1至15之繕本並於同年10月22日即送達被告乙○○（見本院家調卷第12 9頁），嗣迭經兩造交換書狀，且經本院於112年4月26日當庭徵詢原告及被告乙○○之訴訟代理人意見後，本院限期命渠等陳報調查證據事項並交換答辯狀、意見狀（見本院卷第60 頁），再於112年10月4日當庭諭知命被告乙○○於兩週內提出調查證據事項及攻擊防禦方法，並告知逾期提出將生民事訴訟法第196條失權效之效果（見本院卷第122頁），被告乙○○ 及其訴訟代理人均未表示反對之意，被告乙○○並當庭就原證 5至原證8所示照片之證明力表示意見（同上卷）。詎被告乙 ○○遲至本件再開辯論後之113年12月25日言詞辯論當天，始當庭提出原證8所示照片之證據能力之抗辯（見本院卷第468 頁），足見被告乙○○於審理期間早已得為前揭防禦方法，復酌以被告乙○○於訴訟程序之調解階段即已委任律師為訴訟代理人，並無不能提出之情事，卻一再逾期提出，足見被告乙 ○○並未適時提出該防禦方法。則本院綜合審酌前揭情事，足認被告乙○○係意圖延滯訴訟且因重大過失逾時始行提出該防禦方法，妨害訴訟之終結，不但耗費司法資源，且造成原告時間、勞力及費用之浪費，並基於訴訟集團現象，如准許被告乙○○提出證據調查，除對於原告不公平外，亦使其他需利用訴訟資源之人民權益受損。從而，本院依前揭規定，駁回被告乙○○爭執原證8所示照片之證據能力之防禦方法。　㈡被告有無於110年3月17日至同年7月17日之期間，共同侵害原告配偶權？　⒈查原告與被告乙○○於92年1月20日辦理結婚儀式，92年3月14 日登記結婚，婚後並育有兩名子女戴羽婕（00年0月00日生，現已成年）及戴靖恩（000年0月00日生，現仍未成年），惟兩人自110年3月17日起分居，原告於上開分居期間之110 年9月28日向本院對被告提起離婚等事件，經本院於111年10 月27日就原告與被告乙○○間之離婚、子女親權及會面交往等事件成立調解，並就夫妻剩餘財產分配事件、子女扶養費等事件及追加之代墊子女扶養費事件於113年11月28日判決在案，目前被告乙○○就夫妻剩餘財產分配事件提起上訴等情，業據原告主張在卷，被告亦未加以爭執，並有戶籍謄本及本院民事判決附卷可稽，自堪認為真實。秉此，原告主張被告兩人侵害其配偶權之110年3月17日至同年7月17日期間（下稱系爭期間），原告與被告乙○○間仍存有婚姻關係，合先敘明。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數同共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之基於配偶關係之身分法益，即配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。又基於配偶關係之身分法益之侵害，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦足當之。　⒊原告主張被告於系爭期間，有共同侵害原告配偶權乙情，業據其陳明在卷，並提出被告駕駛車輛之ETC通行紀錄、被告共同出入住家之照片、被告乙○○在被告甲○○餐廳工作之照片、原告至彰化縣警察局報警之受（處）理案件證明單、被告住處照片及被告乙○○社群軟體對話紀錄為證，惟為被告否認在卷。經查，被告甲○○於110年3月17日之住所位於彰化縣，有戶役政資訊網站查詢-遷徒紀錄可稽（見限閱卷），而依被告乙○○駕駛車輛之ETC通行紀錄及所示（見本院家調卷第3 1頁），被告乙○○車輛於110年3月17日下午6時18分至下午7 時45分確實曾南下通過彰化埔鹽系統，被告乙○○亦於本院審理時結證稱：伊第1次與甲○○見面是110年3月18日等語明確（見本院卷第376頁），另原告偕同親屬於同年7月12日上午 7時45分許，進入被告甲○○彰化縣○○市○○路000巷0號之1租屋處時，被告均同在該處所，兩造因而發生衝突，嗣被告並對原告及其親屬提出傷害、無故侵害他人住宅、毀棄損壞、恐嚇、強制罪等刑事告訴及刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，有警詢調查筆錄、臺灣彰化地方法院112年度員司重附民移調字第4、5號調解筆錄及112年度訴字第568號刑事判決附卷可稽（見本院卷第255-263頁、卷外刑事卷宗及限閱卷）。參以被告亦坦認兩人合租一戶、原證8主臥室梳妝台上之保養品及曬衣架上面的衣服都是乙○○的等情在卷（見本院卷第122-123、457-459頁），顯然被告已然同居一室。被告雖抗辯稱：乙○○係分租雅房、乙○○原本係將保養品及衣服放在外面客用的浴室及後陽台，不知道為何原告侵入住宅後拍照時係放在甲○○主臥室內、原告一群人趁著被告在客廳同時被控制住並遭受毆打時，偷偷把乙○○的洗浴跟衣物等東西移至甲○○之主臥室，當時社區監視器有拍到那個人，原告他們直說沒有這個人云云，惟觀諸原告提出之原證8照片所示（見本院家調卷第42-44頁），被告乙○○使用之保養品及衣服擺放情形尚屬整齊，衣架外並掛有大毛巾及洋裝等物，衡與一般人之使用習慣無異，並無混亂中放置不齊之情事，顯然係被告同居主臥室期間所放置之物。被告辯稱不知為何遭人放置在甲○○主臥室內、係原告方偷偷移動乙○○之物品至甲○○之主臥室云云，要難採信。如此，則被告在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，至少自110年3月18日起至同年7月12日止，持續同住一室，往來顯已逾越普通朋友一般社交行為之分際，業已影響被告乙○○與原告間忠誠、互信之基礎，對婚姻之本質加以干擾、侵害，非當今社會倫理觀念及禮俗所能容忍之範圍，並因此破壞原告與被告乙○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，是被告上開行為係共同對原告基於配偶之身分法益造成侵害且屬情節重大，原告主張其受有相當打擊並致其受有精神上痛苦，核與常情相符，原告據此請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害，洵屬有據。　㈢原告主張被告應連帶給付原告200萬元，及被告乙○○部分自11 0年11月7日起、被告甲○○部分自113年11月21日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並聲請供擔保宣告假執行，有無理由？被告聲請如受不利判決，願供擔保免為假執行，有無理由？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⒉經查，依兩造所述及訪視報告、戶籍謄本所示（見本院卷第6 1、120、380、461頁、家調卷第285、289頁、限閱卷），原告為高職肄業，自營香香堡早餐店，每月扣除營運成本約有 65,000元或近10萬元收入，家用約3-4萬元，近幾年另兼職銷售賞鯨船票業務，賞鯨旺季平均每月有5-6千元收入，目前尚有先前遭被告乙○○領走之民間互助會款100多萬元部分未清償，須討論還款計畫，111年12月之前伊要扶養兩名未成年子女，112年1月之後仍需扶養1名未成年子女戴靖恩，經濟狀況不佳；被告乙○○高職肄業，陸續擔任小吃店服務員、協助家人賣魚賣菜，小吃店服務員收入約6,000元，如有協助家人工作，家人每月給2萬元，給付總額迄今合計約10 萬元，經濟狀況不佳；被告甲○○高職畢業，原自營洗車場及燒烤店，惟兩店因疫情後影響均已關閉，目前從事餐飲工作，單親帶1名子女，扣除房租後月收入約1萬多元。參以前揭原告及被告乙○○前已平均分配夫妻剩餘財產差額之財產狀況，佐以兩造110-112年度之財產所得資料可知（見限閱卷），原告名下均無財產，被告乙○○名下於112年度有3輛汽車及 20萬元投資，另有1輛借名登記在被告母親名下之機車價值5 萬元，已如前述，被告甲○○於上開年度之所得分別為19,333 元、0元、0元，名下則有出廠年代久遠之5輛汽車（97年出廠之VOLKSWAGEN、92年出廠之國瑞、84年出廠之TOYATA、10 2年出廠之納智捷、90年度廠之HONDA），另原告與被告乙○○ 間之婚姻關係存續期間（92年1月20日結婚），截至系爭期間之始日即110年3月18日為止，已逾18年之久。爰審酌被告共同侵害原告配偶身份法益之情節，並衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之非財產上損害，以50萬元為適當。　⒊綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第 1項後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告連帶給付50萬元，及被告乙○○自110年11月7日起、被告甲○○自113年11月21日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒋本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。五、本案有關侵權行為損害賠償部分之訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-22

ILDV-111-家財訴-7-20250122-5

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第397號聲請人即債務人林瑞月上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國一百一十四年一月二十二日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第8項、第9項亦有明定。復按債務人於消債條例施行前已與金融機構成立95協商，嗣後毀諾。又於消債條例施行後，與各債權銀行成立個別協議，如其係因不可歸責於己之事由，致履行該個別協議顯有重大困難，則不須再踐行前置協商程序，可向法院聲請更生或清算（司法院民事廳民國98年第1期民事業務研究會第21號提案法律問題研審小組意見參照）。再按消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人；債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第 1期民事業務研究會第22號、第24號、第26號提案法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，曾於95年3 月間參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融事件之無擔保協商機制與台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）成立協商，然因聲請人當時收入不穩定，尚需支出未成年子女之扶養費用，致聲請人無力清償而於96年12月間毀諾。聲請人現兼職2份工作，白天受僱於第三人劉○○經營之「○○早餐店」，晚上受僱於「○○小吃店」，每月薪資合計約 27,500元，扣除個人生活必要支出後，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，前於95年3月間曾參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱 95年度銀行公會債務協商）與台北富邦銀行成立協商，約定自95年6月起，分120期，年利率零，每月清償11,866元，惟於96年12月間毀諾等情，業經聲請人提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見本院卷第69頁、第71頁、第3 9頁、第37頁、第99頁至第108頁），並有臺灣新光商業銀行股份有限公司民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司 113年8月27日台新總個資字第1130020992號函、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）民事陳報狀、元大國際資產管理股份有限公司民事陳報狀各1份、台北富邦銀行民事陳報狀2份在卷可稽（見本院卷第171頁至第172頁、第179頁、第183頁至第 185頁、第201頁、第249頁、第187頁至第188頁、第265頁至第266頁；以上積欠債務合計約3,418,572元），堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在消債條例施行前曾與金融機構成立95年度銀行公會債務協商等事實。　㈡聲請人稱其現受僱於劉○○經營之「○○早餐店」及「○○小吃店」，每月薪資合計約27,500元，業據其提出蓋有「○○早餐店」及劉○○章戳、「○○小吃店」章戳之薪資袋影本各7紙為證（見本院卷第237頁至第247頁）。依上開薪資袋之記載，聲請人於113年1月至7月領取之薪資合計為194,691元【計算式：20,070元＋16,290元＋18,090元＋18,090元＋19,710元＋18,99 0元＋17,205元＋12,078元＋9,333元＋11,529元＋9,882元＋7,686 元＋8,052元＋7,686元＝194,691元】，平均每月收入為27,813 元【計算式：194,691元÷7月＝27,813元】。聲請人復稱其曾於112年7月18日、113年5月17日領取台銀人壽保險股份有限公司保單回饋金4,706元、7,809元；於113年4月23日、113 年5月13日領取富邦人壽保險股份有限公司保單解約金113,8 25元、23,747元；於113年4月23日領取凱基人壽保險股份有限公司保單紅利回饋24,414元等語（見本院卷第209頁至第2 11頁），與聲請人提出之郵局存摺內頁所示一致（見本院卷第215頁至第227頁）；另聲請人名下尚有其為要保人之凱基人壽保險股份有限公司保單1紙、全球人壽保險股份有限公司保單3紙（本院按：其中2紙已終止），保單解約金合計為 19,223元【計算式：13,362元＋5,861元＝19,223元】，有凱基人壽保險股份有限公司113年10月11日凱壽客一字第11320 15674號函檢附之保單資料、全球人壽保險股份有限公司113 年12月20日全球壽（保全）字第1131220009號函檢附之附表各1份附卷可稽（見本院卷第289頁、第311頁），雖均非聲請人之固定收入，無須列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年8月27日南市都住字第1131181270號函、臺南市政府社會局113年11月15日南市社身字第1132366 735號函、勞動部勞工保險局113年8月23日保普生字第11313 057320號函各1紙在卷可參（見本院卷第181頁、第303頁、第169頁）。爰以聲請人上開平均每月收入、所受保單回饋金、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見本院卷第37頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第315頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】。聲請人主張每月必要生活費用為17,076元（見本院卷第20 9頁），未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。　㈣據此，以聲請人平均每月收入27,813元，扣除其個人生活必要支出17,076元後，每月得動用之餘額為10,737元【計算式：27,813元－17,076元＝10,737元】，顯不足以履行其與台北富邦銀行成立每月清償11,866元之還款方案，不論聲請人於 96年12月間毀諾時之清償能力如何，以聲請人在本院為裁判時之清償能力，顯然無力負擔，並無履行可能，足徵聲請人協商成立之方案條件實過於嚴苛，揆之首開說明，應認聲請人有消債條例第151條第9項準用第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，故聲請人雖曾與金融機構協商成立，但仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。且本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第121頁至第124頁），僅凱基銀行提出分期還款方案供本院核算（見本院卷第201頁）。即使聲請人為要保人之保單解約金共19,223元均能順利變價，亦將其於112年、113年領取之保單回饋金、保單解約金合計174,501元【計算式：4,706元＋7,809元＋113,825元＋23,74 7元＋24,414元＝174,501元】及其每月得動用之餘額10,737元全數用以清償上開債務餘額，且不再計算利息，仍須約26年始能清償完畢【計算式：3,418,572元－19,223元－174,501元＝3,224,848元；3,224,848元÷每月10,737元≒301月（小數點以下無條件進位）；301月÷12月＝26年（小數點以下無條件進位）】，以聲請人現年51歲（見本院卷第37頁），至聲請人屆至法定退休年齡65歲，仍無法將前開債務清償完畢。況上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第111頁、第137頁、第113頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年1月22日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-01-22

TNDV-113-消債更-397-20250122-2

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1503號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡又誠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3620號），本院判決如下：　　主　　文蔡又誠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠事實部分：　　犯罪事實欄一、第4、5行有關「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路」之記載前，應予補充「自上址附近公園路之弘爺早餐店」。　㈡證據部分補充：　⒈臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據。　⒉車輛詳細資料報表。二、核被告蔡又誠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。聲請簡易判決處刑書已記載：被告前因詐欺、肇事逃逸等案件，業經本院先後以106年度訴字第387號、106年度交訴字第438號判決，分別處有期徒刑1年4月、1年確定，再經本院以107年度聲字第 409號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國108年10月 4日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，然考量上開案件與本案罪質相異，爰不依刑法第47條第1項規定請求加重其刑等語，故本院依前開最高法院判決意旨，自無從逕認被告有累犯加重其刑規定之適用，僅將被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事項，併此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性知之甚詳，且酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，仍漠視自己及公眾行車之安全，酒後雖經稍事休息，仍駕車上路，所為甚非可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度、自述國中畢業之教育程度、從事餐飲業工作、家庭經濟勉持之生活情況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），暨被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪國朝、王堂安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3620號　　被　　　告　蔡又誠　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡又誠於民國113年9月15日22時許，在臺中市○區○○路000號 6樓KTV店內，飲用啤酒5罐後，竟不顧飲酒後，其注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，於翌日（16日）7時58分前某時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車上路。嗣於113年9月16日7時58分許，行經臺中市北區公園路與柳川東路交岔路口，因未繫安全帶而為警攔檢，發現蔡又誠酒氣甚濃，遂於同日8時24分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.44 毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡又誠於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有警員之職務報告、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。至被告前因詐欺、肇事逃逸等案件，業經臺灣臺中地方法院先後以106年度訴字第387號、106年度交訴字第438號判決，分別處有期徒刑1年4月、1年確定，再經同法院以107年度聲字第 409號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國108年10月 4日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷可證，被告雖於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，惟考量前、後案罪質相異，爰未依刑法第47條第1項規定請求加重其刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王堂安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭如珊

2025-01-22

TCDM-113-中交簡-1503-20250122-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第75號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉國權上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第712 4號、第7125號、第7126號、113年度偵字第60489號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、戊○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之各別犯意，分別於如附表「犯罪之時間、地點及方式」欄所示之時間、地點，以如附表「犯罪之時間、地點及方式」欄所示之方式，竊取如附表各所示之物品。　二、案經己○○訴由新北市政府警察局板橋分局；丙○○、丁○○、甲 ○○訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告戊○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告就上開事實，於偵查中、本院訊問程序及審理時均坦承不諱，並有如附表「證據出處」欄所示之人證、書證在卷可查，堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）。被告就附表編號4所示，竊取同一告訴人甲○○所有之數項財物，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應以接續犯而論以一罪。　㈡被告就附表所示之4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈢被告前於111年間，因竊盜、違反性騷擾防治法案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第2232號判決有期徒刑3月、3 月確定；另因竊盜案件，經本院分別以111年度簡字第3627 號、111年度簡字第3265號、112年度簡字第801號判決有期徒刑3月、3月、3月確定，上開罪刑經本院以112年度聲字第 1966號裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱甲刑）；又於11 2年間，因竊盜案件，經本院以112年度簡字第2033號判決有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定（下稱乙刑），上開甲、乙刑經接續執行，於113年4月27日有期徒刑執行完畢（後接續執刑拘役，於113年8月10日拘役執行完畢出監）等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且被告亦對前揭紀錄表所載上開執畢一情，於本院審理時表示無意見（見本院易字卷第104頁），應足以證明被告因上開案件已執行完畢之事實，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，且考量本案與前案所構成累犯之案件均係對財產法益侵害之犯罪，足認被告對於侵害此類法益之犯罪具有特別之惡性，刑罰感應力較為薄弱，有必要依刑法第47條第1項之規定加重其刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上大字第 5660號裁定意旨參照）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已有多次竊盜案件之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳，竟仍不知悔悟，不思以正當手段獲取所需，為圖一己私益，先後以附表所載方式竊取他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告犯後坦承犯行，併參酌其犯罪動機、目的及手段、其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀（偵緝7126字卷第7至8頁），分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告涉其他案件尚在偵查、審理中（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），其中若干或有得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故就本案宣告之有期徒刑部分不予定應執行刑，併此說明。五、沒收　㈠被告竊得附表編號2至4所示之銀白色自行車1臺、得意假髮1 頂及三明治1個（113年10月10日6時12分許竊得者），均為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還附表所示之人，爰依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項追徵其價額。　㈡至被告所竊得如附表編號1所示之水藍色淑女車1臺、編號4所示之三明治1個（113年10月10日6時41分許竊得者），固亦均為其犯罪所得，惟均經告訴人己○○、甲○○自行尋回或經被告丟棄後撿回等情，分據其等陳述明確（偵字55596卷第15 至16頁、偵字60489卷第12頁），此部分不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪之時間、地點及方式證據出處主文 1 戊○○於113年9月29日20時31分許，在新北市○○區○○路000號前，見己○○停放該處之水藍色淑女車（價值約3,500元）未上鎖且無人看管，即徒手竊取該等車輛得手，隨即騎乘離去（嗣己○○於新北市○○區○○路0段000號前自行尋獲）。 ⒈告訴人己○○於警詢時之指述（偵字55596卷第11至16頁）。 ⒉.113年9月29日之監視器畫面翻拍照片5張（偵字55596卷第21至23頁）。 ⒊本院公務電話紀錄表（本院易字卷第89頁）。戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 戊○○於113年9月21日20時9分許，在新北市○○區○○路0號，見丙○○停放該處之銀白色自行車（價值9,000元）未上鎖且無人看管，即徒手竊取該等車輛得手，隨即騎乘離去（未尋獲）。 ⒈告訴人丙○○於警詢時之指述（偵字56731卷第11至13頁）。 ⒉113年9月21日之監視器畫面翻拍照片7張（偵字56731卷第15至18頁）。 ⒊本院公務電話紀錄表（本院易字卷第95頁）。戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得銀白色自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○於113年10月2日20時35分許，行經新北市○○區○○路000號前，見丁○○放置該處管理室內之紙袋（內含得意假髮1頂﹝價值約8萬元﹞）無人看管，即徒手竊取上開物品得手後，隨即步行離去。 ⒈告訴人丁○○於警詢時之指述（偵字56727卷第11至13頁）。 ⒉.113年10月2日之監視器畫面翻拍照片及被告另案遭查獲之對比照片共7張（偵字56727卷第17至21頁）。 ⒊本院公務電話紀錄表（本院易字卷第93頁）。戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得得意假髮壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 戊○○接續於113年10月10日6時12分、同日6時41分許，行經新北市○○區○○路000號1樓之早餐店，徒手竊取放置於該店櫃檯上、由店長甲○○所保管之三明治各1個（價值共80元）得手，隨即離去（僅食用第1次竊得之三明治；第二次竊得之三明治經甲○○追上前取回）。 ⒈告訴人甲○○於警詢時之指述（偵字60489卷第11至13頁）。 ⒉113年10月10日之監視器畫面翻拍照片8張（偵字60489卷第19至22頁）。戊○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三明治壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（以下空白）

2025-01-22

PCDM-114-易-75-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1583號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告黃麟翔選任辯護人葉晉瑜律師侯宇澤律師詹晉鑒律師上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第566號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第27914號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告黃麟翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，均得以新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案之犯罪所得12 1萬383元沒收；被訴對告訴人盧春福詐欺取財及侵占部分無罪。被告就原審判決有罪部分，及檢察官就原審判決無罪部分提起上訴（檢察官就原審不另為無罪部分未予上訴，參本院卷第130頁），經本院審理結果認原判決並無違誤，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告確有自告訴人盧春福及「○○小吃店」之合作金庫銀行慈文分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）內，取得各該詐欺及侵占款項，業據告訴人盧春福指述明確，被告所辯係屬仲介費或介紹費與常情未符，證人呂學政之證詞與事實不符，且原判決未能傳喚「趙專員」作證，所為無罪諭知非無瑕疵云云。被告上訴意旨略以：被告係經告訴人尹雅萍同意借款，始持尹雅萍之印章及玉山銀行提款卡，自尹雅萍之玉山銀行八德分行帳號0000 000000000號帳戶（下稱尹雅萍玉山帳戶）提領款項，請求撤銷原判決被告有罪部分改判無罪云云。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、證人即告訴人尹雅萍之證述、尹雅萍玉山帳戶交易明細、新臺幣取款憑條、被告於民國111年3 月11日手寫之本案字據，認定被告確有持尹雅萍玉山帳戶存摺、提款卡及印章，以盜蓋印章填載偽造之取款憑條及盜用尹雅萍提款卡不正輸入密碼之方式，分別自該帳戶內提領如附件附表編號1至26之款項共121萬383元，而認被告如附表編號1所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，從一重論以行使偽造私文書罪，如附表編號2至26所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所為26次提領舉動應接續論以一罪，並就上開2罪予以分論併罰。另引據證人即告訴人盧春福、呂學政、張國文之證述、被告與盧春福之通訊軟體LINE對話紀錄、盧春福所有位於桃園市○○區 ○○○街000號之土地建物（下稱本案不動產）登記謄本及異動索引、本案合庫帳戶之取款憑條、交易明細、取款資料，認盧春福確有經被告介紹，以本案不動產設定抵押，先於110 年4月13日向張國文借款430萬元以清償民間借貸之300餘萬元，復於同年月29日向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）融資貸款500萬元以清償張國文之430萬元借款，則被告辯稱自盧春福處所收取之50餘萬元係仲介費用等語，尚屬有據，難認係詐欺所得，而公訴意旨所指被告另有侵占其37萬 3,175元及詐欺41萬5,000元部分，僅有告訴人盧春福之單一指述，尚無其他積極證據可佐，而就被告此部分詐欺、侵占犯行為無罪諭知。經核原判決上開事實認定，未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，並無不當，據此所為適用法律之結果，亦屬妥適。　㈡被告固辯稱其自尹雅萍玉山帳戶中所提領之款項，均係經尹雅萍同意之借款云云，然除與證人即告訴人尹雅萍證稱：我於110年11月間因為有資金需求，就找被告協助我辦理貸款，他要我先辦信貸跟車貸當作金融紀錄提高信用額度，所以我在同年12月間分別辦了62萬元之信用貸款及54萬5,000元之汽車貸款，貸款下來的錢是要放在帳戶裡幾個月，讓銀行認為我信用良好，被告有說會幫我支付前3期的款項，而因為被告說怕盧春福偷用該帳戶內的款項，所以先幫我保管帳戶存摺、印章跟提款卡，我只有同意被告於111年1月間提領 10萬元給盧春福使用，沒有同意或授權被告動用該帳戶內其他的錢等語相左（見偵卷第13至14、133、165至166、195頁、原審卷第267、270至271頁），被告於案發後尚簽具本案字據（參偵卷第41頁），應允支付3期分期款項及返還扣除1 0萬元後之信貸及車貸餘款106萬元，與尹雅萍上開證述情節互核相符，堪認被告所提領如附件附表編號1至26所示款項，確未經告訴人尹雅萍之同意或授權，而具盜蓋印章偽造提款憑條及以盜用提款卡不法輸入密碼提領之詐欺犯行，其上開所辯即非可採。　㈢公訴意旨認被告有以為告訴人盧春福製作金流、仲介費用、支付本案不動產稅管費用之名義，分別於110年4月13日詐欺取得57萬2,500元、於110年4月29日自本案合庫帳戶侵占37 萬3,175元、於110年8月19日詐欺取得41萬5,000元等情，然查：　⒈依盧春福之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶交易明細觀之（參偵卷第33至34頁），其固於110年4月13日自該帳戶內提領106萬2,500元，然除經被告否認有於同日收取其中57 萬2,000元之情形外，卷內亦查無被告有以製作金流、提升信用為名義，而於同日自告訴人盧春福處取得57萬2,500元之證據，尚無從僅以其單一指述遽為不利於被告之認定。　⒉本案合庫帳戶於110年4月29日經匯款匯入500萬元後，於同日稍後即經現金提領51萬8,000元及轉帳匯出448萬2,000元，有該帳戶歷史交易明細查詢結果表可稽（參偵卷第35頁），而據證人呂學政證稱：我是被告經營雞排店的員工，盧春福是雞排店的房東，我知道盧春福有因為民間貸款利率太高，有找被告幫忙用房貸的方式轉其他貸款把利率處理掉，他們商談的時候我剛好在場等語（見本院卷第227至228頁），據證人張國文證稱：盧春福有於110年4月初，透過被告及中間人AMY介紹，以本案不動產為擔保向我借款430萬元，用來清償他原本的300多萬元民間借貸，這筆430萬元他在4月底就清償給我了；這類案件一般中間人會收仲介費或服務費，盧春福因為借貸好幾次，應該知道會有這些費用等語（見原審卷第426至432頁），復據證人吳家豪證稱：盧春福為了清償前開430萬元，有先委由我代墊清償，並向中租公司貸款500 萬元，中租公司的貸款於110年4月29日匯到本案合庫帳戶，盧春福有將存摺、印章、提款卡交給被告，由我和被告一起前往對保辦理，其中448萬2,000元轉匯給我作為代墊費及手續費，剩餘51萬8,000元由被告領走，存摺、印章及提款卡也交由被告帶回；像這類轉介貸款的案件，一般行情介紹人大概會收總借貸金額6％之仲介費等語（見本院卷第280至292 頁），除與前開本案合庫帳戶內款項進出情節相符外，亦有中租公司之借貸契約書、電子發票證明聯在卷可佐（參偵卷第149、175至177頁），可認被告確有介紹張國文、吳家豪及中租公司借款予告訴人盧春福用以清償舊債，則以中租公司總借貸金額500萬元之6％計算為30萬元觀之，足認被告所辯：該51萬8,000元中，10萬5,000元是給付予中租公司作為清償貸款之款項，並給付中租公司之業務張立孝10萬元，剩餘款項是我的介紹費等語，尚非全然無稽，且本案合庫帳戶於110年4月29日提領上開款項後僅餘開戶款項之2,000元，亦無告訴人盧春福所指「餘款37萬3,175元」，即難認定被告確有此部分侵占犯行。　⒊告訴人盧春福固指稱：因被告說要幫我找金主來賣本案不動產，需要先繳土地增值稅，所以伊有於110年8月19日在桃園地政事務所，先以本案不動產向國揚當鋪設定三胎借款50萬元，扣除利息及代書費8萬5,000元，將剩餘的41萬5,000元交予被告，國揚當鋪之代書「趙專員」也有在場云云，然除據被告否認有收受此款項外，本案不動產於上開時間亦無設定第三順位抵押權予國揚當鋪之紀錄，有本案不動產土地、建物謄本及地籍異動索引可稽（參偵卷第235至261頁），則告訴人盧春福上開指述即非無瑕疵可指，卷內復查無其他被告確有以此為由收取款項之積極證據，亦難僅以上開有瑕疵之單一指述，遽認被告確涉有此部分詐欺犯行。　㈣檢察官固以「趙專員」已願當證人，應有傳喚必要，並據以提起上訴，然迄本案言詞辯論終結時，仍未具體提出其姓名、年籍資料或地址，亦未聲請本院以證人身分傳喚到庭作證；至被告固另聲請傳喚中租公司業務張立孝，用以證明該貸款分配事宜，然張立孝除業經本院傳喚仍未到庭外，此部分事實亦經本院為有利於被告之認定，認已無傳喚之必要，併予敘明。四、原審就被告所犯2罪，與本院同認事證明確，並已審酌被告詐取之數額，犯後否認主觀犯意，且未與告訴人尹雅萍達成和解及返還款項，兼衡以被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，均各量處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，並均諭知易科罰金之折算標準，及就未扣案之犯罪所得12 1萬383元諭知沒收。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，就沒收部分固漏未依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，然就此顯然錯誤部分，由原審逕為裁定更正即可，本院尚無需據以撤銷，是被告就原判決有罪部分上訴仍否認犯行，為無理由，應予駁回。而原審就被告對告訴人盧春福所為，以檢察官所舉證據不足形成被告涉犯詐欺、侵占罪之有罪心證，據以判決被告無罪，與法亦無違誤，檢察官上訴主張被告成立此部分犯罪，然未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴亦無理由，同應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官李奇哲、王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。行使偽造私文書部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第566號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃麟翔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27914號）本院判決如下：　　主　文黃麟翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至26金額欄所示之犯罪所得均沒收。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、黃麟翔與盧春福、尹雅萍夫妻為朋友關係。黃麟翔知悉尹雅萍於民國110年11月間，曾向金融機構辦理信用貸款新臺幣( 下同)62萬元及汽車貸款54萬5,000元，且款項已於110年12 月2日、110年12月5日，先後匯入尹雅萍名下之玉山銀行八德分行帳號0000000000000號帳戶(下稱尹雅萍玉山帳戶)後，向尹雅萍佯稱其可為尹雅萍製作金流以優化其借款條件、且盧春福另有高額債務，勿讓盧春福知悉該等款項否則將遭其持以清償盧春福個人債務等語，而要求尹雅萍將其玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及印章交付黃麟翔保管。雙方並約定，黃麟翔僅有在尹雅萍同意時，始得動用上開玉山帳戶內款項。詎黃麟翔未經尹雅萍同意或授權，竟意圖為自己之不法所有，分別為下列行為：㈠、基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上盜蓋「尹雅萍」印章，用以表示尹雅萍取款或同意取款之意而偽造該私文書，再持向不知情之銀行人員行使，使銀行承辦人員陷於錯誤，將如附表編號1所示之款項交付黃麟翔，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正確性及尹雅萍。㈡、另基於以不正方法由自動付款設備取得財物之犯意，於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，以擅自輸入密碼之不正方法，提領或轉帳如附表編號2至26所示之款項，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正確性及尹雅萍。二、案經盧春福、尹雅萍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分(即起訴書犯罪事實欄一㈣部分)：一、程序部分：㈠、被告黃麟翔於111年3月11日手寫字據(見偵字27914號卷第41 頁，下稱本案字據)有證據能力：１、被告辯稱：本案字據是盧春福他們找黑道逼伊簽的，當時在伊與盧春福分租的中原雞排店簽的，伊當時的員工陳弘敏有看到云云(本院訴字卷第100頁)，參證人陳弘敏於112年8月1 6日在本院審理時到庭證稱：110年間被告是伊的雇主，伊從 110年到112年4月是被告的員工，當時伊沒有看到本案字據，因為伊在店外面，就是在慈光街的早餐店那邊，伊跟被告在那邊賣雞排，伊當時只是幫被告拿貨過去，被告是跟盧春福的早餐店分租一小塊空地賣雞排，是同一個門面，當時有 6、7個人來說跟被告有點糾紛，伊就站在騎樓外面等，伊聽到他們口氣有點兇，是其中一個男生在講話，伊也不太清楚是誰，因為伊只有在外面聽到聲音，就是說黃麟翔先生我念你跟著寫這樣，並且有說不寫的話小心一點，當時盧春福和尹雅萍都在裡面，後來大概111年4、5月伊等雞排店就搬走了，搬的時候有請警察來等語(本院訴字卷第274-280頁)，然依證人陳弘敏上開證述，既未親眼見聞被告簽署本案字據，亦未見聞被告有何遭強暴、脅迫之具體情事，且如若當下被告確有遭脅迫，證人陳弘敏身為被告之員工，並未遭限制行動自由，自可在外撥打電話報警或求救，則依其證述內容，無從認定被告於簽立本案字據時有何遭強暴、脅迫或違反其意願之情形。２、再者，被告於歷次檢察官詢問時，均未供稱有上開遭強暴、脅迫情形，於111年8月23日與告訴人尹雅萍、盧春福同在偵查庭中而經檢察事務官提示本案字據時，更未有任何表示，此有詢問筆錄在卷可參(見偵字27914號卷第133頁)，是被告嗣於本院準備程序時辯稱遭強逼而簽立本案字據云云，自均無足取。從而，足認被告簽立本案字據時並無受到強暴、脅迫或其他違反其意願之情形，其簽立之本案字據具有任意性，又係被告本人親自書寫簽立，有證據能力。　　㈡、本判決有罪部分其餘所引用供述證據之證據能力，被告均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、實體部分：㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承持有告訴人尹雅萍玉山帳戶之存摺、提款卡及印章，並於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上蓋「尹雅萍」之印章，再之交付銀行人員，銀行承辦人因而將如附表編號1所示之款項交付被告，又於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，輸入密碼而提領或轉帳如附表編號2至26所示之款項等情，然矢口否認有上開犯行，辯稱：伊確實有向告訴人尹雅萍收取其名下玉山帳戶的存摺、提款卡及印章，伊也確實有領取附表編號1至26的款項，但伊領取都有經過告訴人尹雅萍的同意，領取後款項都全部交給尹雅萍了，再由尹雅萍去還貸款還是交給她先生盧春福云云(見本院訴字卷第75、442-444頁)。經查：１、被告於110年12月間持有告訴人尹雅萍玉山帳戶之存摺、提款卡及印章，尹雅萍玉山帳戶於110年12月2日匯入信用貸款62 萬元、同年12月6日匯入貸款54萬5,000元，而被告於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上蓋「尹雅萍」之印章，再之交付銀行人員，銀行承辦人因而將尹雅萍玉山帳戶內如附表編號1所示之款項交付被告，被告又於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，輸入密碼而自尹雅萍玉山帳戶提領或轉帳如附表編號2至26所示之款項等節，為被告坦認如前，核與證人即告訴人尹雅萍於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證述大致相符(見偵字27914號卷第13-15、133、165-166、1 95-196、291-292頁、本院訴字卷第266-273頁)，並有尹雅萍玉山帳戶存簿封面及內頁交易明細(見偵字27914號卷第25 -31、37-38頁)、玉山銀行新臺幣取款憑條(見偵字27914號卷第39頁)等在卷可佐，上開事實，首勘認定。２、又參證人尹雅萍於本院審理時證稱：伊在110年11月間有辦理信用貸款及汽車貸款，兩筆款項都是匯款到伊玉山銀行帳戶，當時是被告跟伊說這兩筆款項可以提高伊的信用額度，辦完上開貸款後，玉山銀行帳戶存摺、提款卡及印章就都交給被告，貸款就每個月從玉山銀行帳戶扣款，汽車貸款是伊另外去便利商店繳納，但裡面的款項都說好不要動，因為這些錢是要提高伊的信用額度，讓伊名下看起來有錢，所以跟被告說好玉山銀行帳戶裡面的款項都不要動，後來是111年1月盧春福在中租的債務利息還不出來，伊有同意被告從玉山銀行帳戶領約10萬元，那是不得以動用的，但這之前伊都沒有同意被告提領或使用玉山銀行帳戶的款項，被告大約111年4 、5月間把存摺、提款卡及印章還給伊的，還給伊的時候玉山銀行帳戶餘額剩81元，是伊去刷存摺發現的等語(本院訴字卷第266-273頁)，核與其於警詢、歷次檢察事務官詢問時證稱：被告要伊先辦理信貸、車貸，銀行通知貸款下來後，被告就以協助伊辦金流為由向伊拿取玉山銀行帳戶存摺、提款卡及印章，伊沒有同意也沒有授權被告動用玉山銀行帳戶內款項，交付存摺、提款卡及印章是為了保管款項、不能挪用，只有同意他領取10萬元是要還盧春福房租、中租利息等語大致相符(見偵字27914號卷第13-15、133、166、195、29 1-292頁)，證人尹雅萍所述自警詢、歷次檢察事務官詢問及本院審理時均前後一致，又業受刑事具結程序之擔保，於本院審理時賦予被告對質詰問之機會，然仍為相同之證述，其應無可能甘冒刑事偽證重刑處罰之風險而故意設詞構陷被告之理，應堪採信。　３、再參本案字據載明：「玉山銀行信用貸款62萬，本人黃麟翔繳款三期，不予向尹雅萍收取。車貸54萬元，尹雅萍繳費三期，本人黃麟翔同意支付三期，每期12595元。車貸及信貸總116萬元整，扣除支付尹雅萍先生10萬元後，餘106萬元，於111年3月14日支付交還尹雅萍。立書人：黃麟翔111.3.11 」等文字，觀其金額、扣除之項目等，均核與告訴人尹雅萍稱其玉山銀行帳戶款項僅有同意其中10萬元是支付盧春福的款項、其餘均為被告領取挪用等語，以及前開玉山銀行帳戶交易明細相符，是更足以佐證證人尹雅萍前開證述為真實，尹雅萍並未同意被告領取附表編號1至26所示款項，足堪認定。４、而被告於111年8月23日檢察事務官詢問時供稱：伊自尹雅萍玉山帳戶領取的錢，有10萬元左右是盧春福拿去清償中租貸款的利息和其他支出，其餘有80幾萬元是伊要開雞排店，伊有跟尹雅萍說伊要開雞排店要動用80幾萬元，還有其他一些雜支，所以伊說尹雅萍信貸的部分伊會支付等語(見偵字279 14號卷第134頁)；於111年9月13日檢察事務官詢問時供稱：伊實際上只自尹雅萍玉山帳戶拿走62萬元加上44萬5,000元，算是尹雅萍托伊保管的，伊都挪用了，但伊有事先跟尹雅萍說，她也有同意等語(見偵字27914號卷第161頁)，嗣於本院訊問時改稱：伊提領附表所是款項都經過尹雅萍同意，領出來都交給尹雅萍，再由尹雅萍拿去還貸款還是交給盧春福等語(本院訴字卷第75頁)，則被告領取如附表編號1至26所示金額，究係挪為其私用，抑或全額交付尹雅萍，其所述前後不一，難以採信。５、從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。㈡、論罪科刑：１、核被告上開事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財罪；上開事實欄一㈡所為，係犯同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告於附表編號1之取款憑條上盜蓋印尹雅萍印章之行為，係偽造私文書之前階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告於事實欄一㈠所為，以一盜蓋尹雅萍印章取款之行為，同時犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重論以行使偽造私文書罪。被告於編號2至26所示之時間密接，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應論以一罪。被告上開所犯行使偽造私文書及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，犯意不同，行為互異，應分論併罰。２、爰審酌被告坦承客觀領取款項之行為，否認主觀犯意，以及附表編號1所示金額、編號2至26所示告訴人尹雅萍遭領取總額高達百萬元，又未與告訴人尹雅萍和解均未返還該等款項，再考量被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度、於案發期間在早餐店工作、開設雞排店，已婚、家中有3名未成年子女需其扶養（見本院訴字卷第444頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知罰金之折算標準如主文第1項所示。　　㈢、沒收：１、被告所盜蓋之印章，確為尹雅萍所有，並非偽造之印文，自無從予以宣告沒收，檢察官於起訴書證據並所犯法條欄二請本院依刑法第219條之規定宣告沒收，容有誤會。２、被告於如附表編號1所示時間偽造之取款憑條，雖屬犯行使偽造私文書罪所生之物，然已交付玉山銀行以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自均無從宣告沒收。３、查附表編號1、2至26金額欄所示金額之款項，為被告前開之犯罪所得，且未發還被害人尹雅萍，爰依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分(即附表編號27、28部分)：一、公訴意旨另以：被告基於以不正方法由自動付款設備取得財物之犯意，於附表編號27至28所示之時間，持告訴人尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，以擅自輸入密碼之不正方法，提領或轉帳如附表編號27至28所示之款項，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正確性及告訴人尹雅萍。因認被告涉犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。二、證人尹雅萍於本院審理時證稱：111年1月間，盧春福準備要開店，時間大概就是信用貸款和汽車貸款下來之後1個月，伊有同意被告自伊玉山銀行帳戶中領取10萬元等語(本院訴字卷第272-273頁)，而附表編號27至28所示款項均係被告於 111年1月11日所領取，是此部分均有經過尹雅萍之同意而領取玉山銀行帳戶內款項，被告所為自不成立以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，本應為諭知無罪，然此部分與前開本院認定有罪之事實欄一、㈡部分，屬接續之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、無罪部分(即起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分)：一、公訴意旨略以：㈠、被告於110年4月13日下午2時許，見盧春福償還積欠民間當鋪業者之債務後，仍有餘款57萬2,500元，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，向盧春福佯稱：伊可利用盧春福僅存餘款57萬2,500元為尹雅萍製作現金流，提升尹雅萍的信用額度，以提高借款額度云云，致盧春福信以為真，進而陷於錯誤，交付57萬2,500元予被告。嗣因被告屢經催討仍拒不歸還款項，盧春福始悉受騙。㈡、被告見盧春福於110年4月23日，以其與尹雅萍共同經營之「○ ○小吃店」名義，向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）融資貸款500萬元，並於110年4月29日，匯入戶名○○ 小吃店之合作金庫銀行慈文分行帳號0000000000000號帳戶( 下稱合作金庫帳戶)後，遂向盧春福稱其可協助為盧春福處理對外欠款，盧春福遂將前開合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章均交付被告。被告即陸續於同（29）日向當鋪業者清償本金430萬元、交付代書代辦費22萬6,825元及手續費10萬元。詎被告見清償債務後，前開合作金庫帳戶內尚有餘款37萬 3,175元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將剩餘之37萬3,175元侵占入己。㈢、被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年8月1 9日，在桃園市○○區○○○街000號之桃園地政事務所內，向告訴人盧春福佯稱：伊可協助尋找金主購買盧春福位在桃園市 ○○區○○○街000號之不動產，盧春福事後可再以原價購回，即可減少向中租迪和公司借款之利息支出，惟盧春福需先支付相關稅管費用，並由被告接洽辦理云云，致告訴人盧春福陷於錯誤，遂交付41萬5,000元予黃麟翔。　　因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年度台上字第49 86號刑事判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺取財、侵占罪嫌，係以告訴人盧春福、尹雅萍於警詢及偵查中之指訴、證人呂學政於偵查中之證述、合作金庫八德分行111年10月4日合金八德字第11 10003292號函暨所附之取款憑條、合作金庫慈文分行111年1 0月13日合金慈文字第1110003268號函暨所附之本案合作金庫帳戶交易明細表、告訴人盧春福提供其與代書之LINE對話紀錄等為其論據基礎。四、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：當時盧春福有跟地下錢莊借款，伊介紹盧春福轉去跟中租迪和公司，伊有告知盧春福介紹這部分有服務費、手續費、仲介費，伊確實有收取57 萬2,500元，但這是盧春福同意給伊的；合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章並沒有交付給伊，是盧春福拿給辦理清償貸款的吳代書，合作金庫帳戶內的37萬3,175元伊也沒有拿，伊完全沒有經手這部分的款項；後來中租迪和公司的張先生說盧春福貸款繳款情形不好，看盧春福要怎麼處理，若無法繼續繳款，可能要處理他名下的房子，伊就跟盧春福講，但盧春福沒有要賣房子的意思，盧春福有拿約30萬元給伊，但這筆30萬元是因為盧春福說他另外要開店，伊幫他弄了一間雞排店，在中原大學那邊，伊幫他付店租什麼的費用，跟盧春福名下的房子沒有關係等語(本院訴字卷第74-75、442-44 4頁)。經查：㈠、證人即告訴人盧春福於本院審理時證稱：案發前伊認識被告約4個月，被告曾經是伊經營的早餐店即○○小吃店的員工，1 10年4月13日當天伊從玉山銀行帳戶領出57萬2,500元，領出來就交給被告，因為當時伊要處理之前跟民間借貸300多萬元的債務，有跟被告介紹的正順當鋪借款，跟正順當鋪借款總共430萬元去還之前的民間債務，正順當鋪把430萬元還了之前300多萬元的民間借貸後，餘款110多萬元匯到伊的玉山銀行帳戶，伊把餘額全部領出來，交了49萬多元給正順當鋪當作行政費用，剩餘的被告拿了57萬2,500元說是要幫伊做金流，具體沒有說怎麼做，說會拿伊太太的帳戶去流動，被告說他認識陽信銀行的人，所以要去陽信銀行開戶做金流，後來才知道並沒有開戶，但被告都沒有跟伊講，後來戳破他才知道錢已經被花完了，當時被告介紹正順當鋪的時候，正順當鋪的老闆跟伊說有付被告20幾萬元的介紹費了；110年4 月23日伊有向中租迪和公司融資貸款500萬元，也是被告介紹的，是用伊現在居住的桃園市○○區○○○街○號(詳細地址詳卷，下稱○○○街房屋)房子抵押，中租迪和公司的貸款是匯到合作金庫帳戶，當時被告說要用這500萬元把正順當鋪的借款430萬元還清，還有先扣除中租迪和公司的利息10萬元，那時候伊做早餐店生意，被告前一天就叫伊把存摺、提款卡及印章和伊的證件都交給被告，還款給正順當鋪的時候伊沒有一起去辦理，還有扣除代書代辦費22萬6,225元，是被告跟正順當鋪的人一起去地政事務所還款的，並且有塗銷抵押權設定，還有一些車馬費，總共是448萬2,000元，向中租迪和公司借款的500萬元先還了中租迪和公司的利息10萬元、正順當鋪的借款、代書等費用後應該還剩37萬3,175元，這筆錢被告沒有還給伊，合作金庫帳戶的存摺、提款卡及印章被告到現在也都還沒還給伊，是因為伊的存摺、提款卡及印章都給被告了，伊後來只知道合作金庫帳戶裡面完全沒有錢了；110年8月19日伊有給被告41萬5,000元，因為被告打算帶伊去出售○○○街房屋，他要幫伊找金主來買房子，被告說他要先繳土地增值稅，但後來並沒有仲介成功，金主有來伊店裡談，把條件都列出來，就是附買回條件的買賣，但被告跟金主說再考慮一下，○○○街房屋現在也還在伊名下，伊程序上比較不懂、不知道為何還沒過戶要先交土地增值稅，這筆41萬5,000元是跟趙代書一起在地政事務所以現金交給被告的，但代書不知道伊把錢拿給被告是做什麼用，代書說這是伊欠被告的款項、剩下來做雞排店的款項，伊是跟當鋪的趙先生貸款50萬元，扣除利息、手續費就剩下41萬5,000元，當鋪的趙先生知道伊這筆錢交給被告是作為土地增值稅，是○○區○○路000號當鋪的趙專員，這些過程伊太太尹雅萍都不曉得等語(本院訴字卷第133-262頁)。是依證人盧春福上開證述，確實係被告介紹正順當鋪、中租迪和公司與證人盧春福，證人盧春福先後向正順當鋪、中租迪和公司借款用以清償舊有債務，應堪認定。㈡、然參卷內告訴人盧春福與被告間通訊軟體Line之對話紀錄，被告曾向告訴人盧春福提及「手續費6%3萬，利息3.5分每月 17500」、「利息會預扣3個月是5.25萬」等語(見偵字27914 號卷第43-51、197-207、313-315頁)，並無任何提及「做金流」、「提升信用額度」等文字；再參證人呂學政於檢事官詢問時證稱：盧春福算是伊經營雞排店的房東，伊不知道盧春福有交付款項給被告，也沒有在場看到，也沒聽說過這件事，但伊忘記何時曾在盧春福開的早餐店聽過，被告跟盧春福說假如要把第一間的民間借貸處理掉的話，就要把貸款轉到合法銀行，這樣就會有額外的費用，盧春福說好沒關係、他會想辦法湊到這些錢等語(見偵字27914號卷第331-332頁) ；證人張國文於本院審理時證稱：伊是金主，110年4月初盧春福有來向伊借款430萬元，短期借款，月息2.5分，是伊的朋友Amy介紹的，盧春福那邊是被告介紹的，在設定抵押的時候盧春福說他借款是要償還先前300多萬元的借款，盧春福借款沒多久在110年4月底就還款結清了，伊知道盧春福還款的錢是跟中租迪和公司借的，盧春福跟伊借款，在貸款業界都會有仲介費或服務費，仲介費用是跟借款人收取的，伊從頭到尾只跟Amy聯繫，伊看○○○街房屋的不動產索引，盧春福先前已經借貸很多次了，所以盧春福應該知道仲介貸款會有介紹費等語(本院訴字卷第426-433頁)，是除告訴人盧春福外，並無其他證人或證據可佐證被告曾向告訴人盧春福詐稱：可製作現金流、提升信用額度云云而拿取57萬2,500元，難認被告有何施用詐術之情事。㈢、又○○○街房屋為告訴人盧春福所有，於110年4月14日設定登記抵押權與張國文，於同年月26日塗銷登記，同年月27日設定登記抵押權與中租迪和公司等節，有桃園市中壢地政事務所 112年8月28日中地登字第1120014118號函及所附中壢區華興段350-51號土地、同段712建號建物登記謄本及異動索引(見本院訴字卷第299-319頁)在卷可稽，均核與告訴人盧春福、證人張國文上開證述情節大致相符，是依證人盧春福、呂學政、張國文證述內容，可見被告確係仲介告訴人盧春福向證人張國文、中租迪和公司借款，則以告訴人盧春福歷次借款金額高達430萬元、500萬元之情形，及證人張國文證稱仲介費用是向借款人即告訴人盧春福收取之一般民間借貸常情，被告就公訴意旨㈠部分辯稱其係據此收取仲介費用57萬2,500 元，尚屬有據。㈣、告訴人盧春福雖稱其將合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章均交付被告，依前開Line對話紀錄中，被告確實向告訴人盧春福於110年4月22日稱：「老闆，合庫存摺印章、雙證件都留著」、110年4月27日稱：「印鑑章跟印鑑證明，明天一定要帶來給我」等語，然此僅有提到印章，而完全未提及合作金庫帳戶存摺、提款卡係由被告持有保管；合作金庫帳戶於11 0年4月29日14時24分許由中租迪和公司匯入500萬元，同日1 4時43分許現金支出51萬8,000元、同日14時48分許轉帳支出 448萬2,000元，111年3月8日金融卡提領2,000元，此有合作金庫商業銀行帳戶交易明細在卷可參(偵字27914號卷第35頁 )，又合作金庫帳戶110年4月29日51萬8,000元、448萬2,000 元之取款憑條均蓋印「○○小吃店」、「盧春福」之印章，另有448萬2,000元之匯款申請書代入傳票上代理人黃麟翔之簽名，然110年4月29日之取款監視器錄影畫面已逾保存期限等節，有合作金庫商業八德分行111年10月4日合金八德字第11 10003292號函及所附110年4月29日取款資料(偵字27914號卷第217-221頁)在卷可考，是依前開資料，合作金庫帳戶並無任何「餘款37萬3,175元」存在，於110年4月29日被告雖自合作金庫帳戶轉帳448萬2,000元，然依證人盧春福前開證述，此款項即為清償正順當鋪及代書費用總額為448萬2,000元，被告並未侵占入己，而自合作金庫帳戶中領取51萬8,000 元現金之人，難僅憑告訴人所為與交易明細尚有出入之單一指述，遽認係被告確有如公訴意旨㈡所指侵占37萬3,175元款項之犯行。㈤、末查告訴人盧春福究有無於110年8月19日交付被告41萬5,000 元現金、交付原因為何，告訴人盧春福雖稱有當鋪的「趙先生」在場，然無從提出「趙先生」之姓名、年籍資料或傳喚地址供本院傳喚作證，是除告訴人盧春福之指述外，無其他證人或證據可佐被告有公訴意旨㈢所指之犯行。又被告與告訴人盧春福間，確有因開設、頂讓位於桃園市○○區○○○路000 號之雞排店而有金錢糾紛，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第29268號為不起訴處分，有該案不起訴處分書在卷可參，並經本院調閱該案卷宗核閱、當庭提示與當事人表示意見無訛，是被告辯稱確有向告訴人盧春福拿取約30 萬元是開雞排店的費用等語，亦屬有據。五、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告有公訴所指詐欺、侵占犯行，不得遽以該等罪責相繩。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，此部分自應由本院為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日附表：項次時間取款方式金額(新臺幣) 1 110年12月3日13時31分許黃麟翔至玉山銀行八德分行，臨櫃填寫取款憑條，蓋用「尹雅萍」印章後取款。 317,000元 2 110年12月4日21時41分許黃麟翔操作ATM、輸入密碼提款。 24,033元 3 110年12月5日2時8分許 20,005元 4 110年12月7日14時25分許 50,000元 5 110年12月7日14時26分許 50,000元 6 110年12月7日14時27分許 49,000元 7 110年12月8日12時40分許 50,000元 8 110年12月8日20時31分許 20,005元 9 110年12月9日19時52分許 20,005元 10 110年12月11日13時許 50,000元 11 110年12月11日13時1分許 50,000元 12 110年12月11日13時2分許 10,300元 13 110年12月16日17時41分許 50,000元 14 110年12月17日17時58分許 20,005元 15 110年12月19日16時14分許 20,005元 16 110年12月19日16時15分許 10,005元 17 110年12月20日12時2分許 50,000元 18 110年12月20日12時3分許 50,000元 19 110年12月20日12時4分許 24,000元 20 110年12月20日12時21分許 26,015元 21 110年12月24日20時19分許 50,000元 22 110年12月24日20時20分許 50,000元 23 110年12月24日20時21分許 50,000元 24 110年12月27日12時29分許 30,000元 25 110年12月27日12時30分許 30,000元 26 110年12月27日12時31分許 40,000元 27 111年1月11日12時19分許 10,000元 28 111年1月11日17時5分許 10,005元所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-1583-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5147號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告沈于暄選任辯護人游文愷律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1214號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28686號、第28 690號、第28691號、第28700號；移送併辦案號：112年度偵字第 35312號、第62220號、第64217號、第81664號、113年度偵字第5 71號、第572號、第573號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。沈于暄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、沈于暄可預見將自己申辦金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料提供陌生人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財及洗錢等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月8日21時31分許，以每日新臺幣（下同）3,000元之代價，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「宣宣」之人，並陸續配合辦理約定轉帳、輸入驗證碼、提供OTP驗證密碼，而於同年月15日10時45分許，將上該帳戶之實質控制權交予「宣宣」，容任該人與所屬詐欺集團用以遂行詐欺取財之犯罪，而經該集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表「詐欺時間及方式」欄所示時間及方式，對附表編號1至14「告訴人」欄所示之人（下稱告訴人等14人）施以詐術，致其等陷於錯誤，分別依如附表「匯款時間」、「匯款金額」欄所示，匯入各該款項至沈于暄之本案帳戶內，旋經轉匯提領一空，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經簡鴻楷、許馥麗、林三貴、黃女華、張秀鳳、丁錦秀、曾聰賢、王筠婷、李蔡玉棉、林品萱、林雪莉、許家玲分別訴由新北市政府警察局三峽分局、土城分局、高雄市政府警察局仁武分局、臺北市政府警察局大安分局、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告沈于暄及辯護人均同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實：　㈠訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊係在網路上應徵兼職工作，誤信可擔任財務人員協助客戶操作投資虛擬貨幣，始依指示將本案帳戶之網銀帳號、密碼交予「宣宣」使用，且已於本案帳戶遭警示後立即報警，伊亦為詐騙之受害者云云。　㈡經查：　⒈被告先後於111年11月2日11時46分許、同年月8日21時31分許，以LINE傳送其本案帳戶及網路銀行帳號、密碼予「宣宣」，復陸續依「宣宣」指示辦理約定轉帳、輸入驗證碼、提供 OTP驗證密碼，迄於同年月15日10時45分許使「宣宣」取得本案帳戶之實質控制權；而「宣宣」所屬詐欺集團成員分別於如附表「詐欺時間及方式」欄所示時間及方式，對告訴人等14人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別依如附表「匯款時間」、「匯款金額」欄所示，匯入各該款項至本案帳戶內，旋經轉匯提領一空等情，業據被告所供承，核與證人即告訴人等14人證述情節相符，並有被告與「宣宣」之LINE對話紀錄、告訴人等14人之對話紀錄、手機對話擷圖、匯款資料、轉帳交易明細、報案資料、本案帳戶開戶資料、交易明細、約定帳號、外幣匯款約定轉入帳號歷史資料查詢、辦理各項業務申請書等件在卷可稽，堪認屬實。　⒉被告固以前揭情詞置辯，惟依被告與「宣宣」之LINE對話紀錄觀之（參新北地檢署112年度偵字第28700號卷〈下稱偵卷〉第63至83頁），被告最初係於111年11月2日與「宣宣」聯繫應徵「蝦皮購物員」之工作，並經「宣宣」告知另有招聘「平台財務人員」，內容為「幫助收付處理提領每筆會給000- 0000的佣金，一天收入在0000-0000，如果銀行額度較高工資也會比較高，最高可以日領10000，就是幫助平台進行收付款的工資工作，平台的會把資金先存給您，然後等會員需要提領的時候會把會員的資料發給您，您負責轉帳給他就行，每筆結算工資」、「你現在是初級財務，你轉賬的每筆都是50的工資，做幾天看看如果你做事認真，我幫你申請中級財務，中級財務是每天3000的固定工資，周薪15000」、「中級財務需要用到外幣賬戶」、「你先下載Matrixport，這是交易所，中級財務需要用到的，平台用我們的賬戶就是為了投資數位貨幣，差不多類似股票這種方式，利用漲跌賺錢，賬戶多入金多，就會漲平台就會營利」等語，被告遂即應允並提供其本案帳戶予「宣宣」供匯款轉帳之用，並依指示辦理外幣帳戶、下載應用程式及提供網路銀行之帳號、密碼，然觀此等性質單純、無需任何勞力及專業技術之兼職職務，每月工資即可達6萬元，已與一般薪資行情有異，客觀上已足使人懷疑該工作之真實性及合法性，且被告於過程中已有向「宣宣」表示「那這應該不會涉及到犯罪或者我們要背債之類的」、「我朋友就被騙」、「那天我開戶那個人（即行員）一直問我為什麼要開外匯」、「他們那天一直問以為我要詐騙還怎樣連經理都來問害我很緊張」、「我朋友看到我用這個他一直問我為什麼我們不用投錢，借你們帳戶就好」、「他說為什麼要用我們的帳號去做虛擬貨幣買賣不能用客服自己的」、「他怕用我們的帳號洗錢」、「他注意怕我會不會涉及的詐騙或洗錢會吃官司」、「他主要只是怕說會不會之後要背什麼法律責任他怕我被關」、「像這樣我們帳號被他們這樣一直入帳出帳然後銀行會不會懷疑啊」等語，並經「宣宣」指示「銀行工作人員問你辦理約定幹嘛，你就說男朋友在投資美股所以你也準備投資美股，要約定這個賬戶給你的美股交易所賬戶入金就可以了」，以虛假資訊回覆銀行人員，足見被告已可預見依「宣宣」指示使用其本案帳戶進行相關金額操作，確有涉犯詐欺及洗錢等金融犯罪之可能。且被告甚有向「宣宣」表示「受款銀行代碼是哪個？這個人（即銀行行員）不讓我辦，他說這是匯款出去，他要查這帳號是不是詐騙」、「他問美股為什麼是要匯款出去給這個帳號？這是不是詐騙美股？」、「他說我們投資美股那應該是我們買入為什麼是會（應為「匯」）錢出去，他要我們回答問題才能操作」、「那你有什麼辦法證明這個帳戶不是詐騙的」、「他說你確定是男朋友不是朋友？因為之前很多客戶也是網路上認識，然後一起辦這個然後他們就被騙」、「他超煩的他還說要打電話去反查片（應為「反詐騙」）問這個帳戶是不是有問題」、「他還要我現場馬上打去165反詐騙，我打了，165直接說你們這是騙人的，然後就把我掛掉了，然後銀行就開始一直吵一直吵一直吵，然後就說他們會再請他們的主管去查這個帳號」等語，可見其前往銀行辦理本案帳戶之相關轉帳設定時，業經銀行行員及主管機關防詐專線人員明確警告所為可能涉嫌犯罪，並有收受內容載有「請勿提供包含網銀密碼、OTP密碼、驗證碼等個人資訊給任何人」之「網路安全及詐騙提醒公告」（參原審卷第135 頁），被告猶執意依從未謀面、不知真實姓名之網友「宣宣」指示完成本案帳號之相關設定，僅陸續向「宣宣」詢問「我想問之後3000是每天日領還是週領是匯到我中信帳戶嗎？」、「所以不管他每天有沒有操作我就是固定每天3000這樣嗎？」、「我每天領還是可以週領」、「所以明天開始領等於我這個月就能領33000的意思嗎？」，堪認被告係為貪圖高額報酬，雖可預見其所提供之本案帳戶可能供詐欺集團作為實施詐欺及洗錢犯罪之工具，而仍抱持縱涉及犯罪亦與己無關而不違反其本意之意思，容任該等情形發生，主觀上難認僅係單純受騙而無犯罪認識，當具幫助「宣宣」所屬詐欺集團詐欺及洗錢之不確定故意。而被告固於111年11月22日本案帳戶遭警示後報警處理，有新北市政府警察局土城分局土城派出所受（處）理案件證明單在卷可考（參偵卷第84頁），然被告既於此前已基於幫助犯罪之不確定故意交付本案帳戶予詐欺集團成員，其於發現本案帳戶遭凍結、快速獲利之美夢破滅後，始向警方表示遭詐欺以求脫免責任，尚難據為有利於被告之認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正、於同年月 16日施行，將第16條第2項：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；復於113 年7月31日再次修正、於同年8月2日施行，除將舊法第14條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」之規定，修正為第 19條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將舊法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告在偵查及歷次審判中均否認犯行，依修正前或修正後之洗錢防制法規定均無上開自白減輕其刑規定之適用，則經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定法定刑度較有利於被告，應適用修正後之規定。四、論罪：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。行為人提供金融帳戶提款卡、密碼等相關帳戶資料予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上字第3101號裁定、111年度台上字第1026號判決意旨參照）。本件被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能供詐欺集團用以收受詐欺款項，被害人所匯入款項經領出或轉出，將製造金流斷點而掩飾、隱匿上開不法所得之去向及所在，以逃避國家之追訴、處罰，應具不確定之幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以單一交付本案帳戶資料之行為，同時幫助本案詐欺集團詐欺告訴人等14人之財物，並以一行為同時犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之2罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告幫助「宣宣」所屬詐欺集團成員犯洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤新北地檢署檢察官以112年度偵字第35312號、第62220號、第 64217號、第81664號、113年度偵字第571號、第572號、第5 73號移送併辦部分（即附表編號8至14），與起訴書所載之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。五、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固屬卓見，然原審判決後洗錢防制法業經修正，且被告於上訴後已與告訴人林品萱以1萬元達成和解，有原審法院113年度板小字第3796號和解筆錄可稽（參本院卷第165頁），略為賠償上開告訴人之損失，犯後態度稍有改善，原審未及審酌於此，所適用之法條、量處之刑度及所諭知沒收之數額即略有未洽。檢察官上訴主張量刑過輕，及被告上訴否認犯行，固均非有據，然原判決既有上開未及衡酌之瑕疵，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告率爾將其金融帳戶交予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人等14人受有如附表所示之財物損失，亦提高犯罪偵查追訴之困難，行為非當，犯後復否認犯行，然終能與告訴人林品萱達成和解，賠償部分損失，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、提供帳戶之數量、所獲取犯罪所得，及其素行、自述高職畢業之智識程度、從事餐飲業、月收入3萬至3萬3,000元、需扶養母親之家庭生活經濟狀況，尚未能與其餘告訴人等達成和解等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。次按刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要，因此刑法第38條之1第5項發還條款實具有「利得沒收封鎖」效果。在此原則下，被告事後與被害人達成和解並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，法院即不應再對任何犯罪行為人宣告利得沒收（最高法院108年度台上字第562號判決意旨參照）。本案依被告與「宣宣」間之LINE對話紀錄觀之，被告提供本案帳戶可獲每日每日3,00 0元報酬，2日領一次6,000元，已領有2次共1萬2,000元（參偵卷第55至56頁），核屬被告本案所獲犯罪所得，而被告上訴後已與告訴人林品萱以1萬元達成和解，已如前述，則依上開說明，應就所餘未扣案之犯罪所得2,000元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官蔡宜臻、謝易辰、周欣蓓移送併辦，檢察官王文咨提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）備註 1 簡鴻楷詐欺集團成員於111年11月初某日起，以LINE聯繫簡鴻楷，佯稱：下載BTMIN投資軟體，依指示儲值入金可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月15日10時34分許 5萬元起訴部分 2 許馥麗詐欺集團成員於111年11月2日，以電話聯繫許馥麗，喬裝「臺中市政府警察局林忠弘警官」、「陳國安主任檢察官」等人，佯稱許馥麗之電費未繳，且涉入刑事案件，需依指示交付資金以供擔保云云，致其陷於錯誤，而依指示陸續匯款 111年11月21日13時40分許 5萬元 111年11月21日13時41分許 5萬元 111年11月21日13時45分許 5萬元 111年11月21日13時46分許 5萬元 111年11月21日14時33分許 8萬7,000元 3 林三貴詐欺集團成員於111年9月間某日起，以LINE聯繫林三貴，佯稱：下載BTMIN投資軟體，依指示儲值入金可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月16日10時25分許 10萬元 4 黃女華詐欺集團成員於111年11月15日起，以LINE聯繫黃女華，佯裝為其姪子，因債務問題急需資金周轉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月21日10時20分許 42萬元 5 張秀鳳詐欺集團成員於111年11月21日起，以電話聯繫張秀鳳，佯稱張秀鳳使用二級管制藥品花費4萬3700元，且涉入刑事案件，需依指示交付資金以供保管云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月21日13時12分許 58萬元 6 丁錦秀詐欺集團成員於111年11月19日起，以LINE聯繫丁錦秀，佯裝為其姪女，需借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月21日14時12分許 10萬元 7 曾聰賢詐欺集團成員於111年11月17日起，以電話聯繫曾聰賢，佯裝為其配偶之姪子，因債務問題急需資金周轉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月21日15時31分許 30萬元 8 龍家梅（未提告）詐欺集團成員於111年10月14日起，以LINE聯繫龍家梅，佯稱可投資比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月17日15時1分許 12萬5000元 112年度偵字第62220號併辦部分 9 王筠婷詐欺集團成員於111年11月14日起，以LINE聯繫王筠婷，佯稱下載BTMIN投資軟體，依指示儲值入金可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月17日16時9分許 16萬元 112年度偵字第35312號併辦部分 10 李蔡玉棉詐欺集團成員於111年10月間某日起，以LINE聯繫李蔡玉棉，佯裝為其姪女，因經營早餐店購買設備需要錢云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月21日10時17分許 35萬元 112年度偵字第64217號併辦部分 11 林品萱詐欺集團成員於111年10月15日，以LINE聯繫林品萱，佯稱下載BTMIN投資軟體，依指示儲值入金可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月15日14時7分許 2萬元 12 林雪莉詐欺集團成員於111年10月5日起，以LINE聯繫林雪莉，佯稱下載BTMIN投資軟體，依指示儲值入金可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月16日9時57分許 15萬元 113年度偵字第571號、第572號、第573號併辦部分 13 許家玲詐欺集團成員於111年9月起，以LINE聯繫許家玲，佯稱下載BTMIN投資軟體，依指示儲值入金可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月18日10時27分許 56萬6000元 14 劉懿慧詐欺集團成員於111年11月9日起，以LINE聯繫劉懿慧，佯稱下載BTMIN投資軟體，依指示儲值入金可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月16日9時36分許 4萬元 112年度偵字第81664號併辦部分

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5147-20250121-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第753號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告覃子瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23524 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3至4行「以暱稱『陳得勝』帳號，登入」補充為「在斯時其位於臺中市○區○○路00 0號28樓7室居所，以暱稱『陳得勝』帳號，用手機登入」、證據部分另補充「被告丙○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書所載。二、論罪科刑：㈠、被告丙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，自同年8月2日起施行。就罪名部分，刑法第33 9條之4第1項第3款規定並未修正，被告所犯亦不該當於同條例第43條、第44條之罪，故不生新舊法比較之問題。又就減刑規定部分，同條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係新增先前所無之減刑規定，修正後規定有利於被告，故應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌應否減輕其刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。㈢、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而所謂犯罪所得係指被害人受詐騙之金額或所經手之全部被害人被騙款項，始符合上開法條前段所定之減刑條件（併參最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。查被告雖於偵查、本院審理時均坦認犯行，惟並未自動繳交告訴人所交付之全數犯罪所得，尚難依上開規定減輕其刑。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因欠債缺錢花用，為圖私利，利用網路在臉書社群平台上對公眾散布販賣二手遊戲主機PS4之不實訊息，致使告訴人陷於錯誤而匯款，蒙受財產上之損失，不僅侵害他人之財產權，亦破壞大眾對社會交易安全之信任，妨害經濟發展，行為誠屬不該，兼衡其犯罪之手段、本案獲取之不法利得數額、告訴人所受之財產損害程度，另衡酌被告尚有相同詐欺手法之另案偵審案件而素行不佳、自陳其最高學歷為高中肄業之智識程度、從事早餐店工作、月收入約新臺幣（下同）4萬5,000元、已離婚、須扶養 2名未成年子女之家庭經濟生活狀況，及其坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、被告本案詐騙告訴人甲○○匯款，計取得2,500元，此為其犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項　　　　　　　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23524號　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：：　　　　犯罪事實一、丙○○明知自己並無二手遊戲主機PS4出售，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布方式犯詐欺取財之犯意，於民國112年8月1日1時前某時許，以暱稱「陳得勝」帳號，登入社群平台Facebook（下稱臉書），在公開拍賣平台張貼販賣二手遊戲主機PS4之貼文，致甲○○在其位於新北市○ ○區○○○村00巷0號2樓之居處上網瀏覽該貼文後陷於錯誤，而依丙○○指示，於112年8月1日2時59分，匯款新臺幣（下同） 2,500元至不知情之蘇禹先（另為不起訴處分）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，嗣丙○○未依約出貨，甲○○始知受騙。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人甲○○於警詢時及偵查中（已具結）之指訴證明其受被告詐欺，而匯款至另案被告蘇禹先之郵局帳戶之事實。 3 另案被告蘇禹先於警詢時及偵查中供述證明其受被告詐欺，而提供其郵局帳戶予被告作為退款使用之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臉書暱稱「陳得勝」之個人頁面、網路轉帳交易明細、 iMessage對話紀錄翻拍照片證明被告對告訴人甲○○、另案被告蘇禹先施以詐術，致告訴人甲○○陷於錯誤，而匯款至另案被告蘇禹先之郵局帳戶之事實。 5 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單證明告訴人甲○○匯款至另案被告蘇禹先之郵局帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布之方式犯詐欺取財罪嫌。被告所詐欺取得之　　2,500元，為犯罪所得，未據合法發還，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○

2025-01-21

PCDM-113-審訴-753-20250121-1