Know99判決書

搜尋結果：曹錫泓

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

背信

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3160號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林妍希選任辯護人吳政憲律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30417 號），本院判決如下：　　主　　文林妍希無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告林妍希因係「Dian Luxury點精品鑑定鍍膜（下稱本案公司）」之負責人，告訴人吳靜宜前因參加被告所開設，要價新臺幣（下同）3萬6,000元，內含一次精品皮包保養之2 日課程，而於民國113年2月27日10時許，在本案公司設在臺北市○○區○○○路0段0號4樓之營業據點，將以27萬元購入之愛馬仕牌、奶昔白、尺寸35公分之柏金包（下稱本案皮包），委由被告清潔、鍍膜，然被告竟基於意圖為自己不法之利益，於其於113年3月25日21時45分許，在本案公司設在臺中市 ○區○○路000號2樓上課地點，私自以告訴人交付其清潔、鍍膜之上揭愛馬仕柏金包，向其招募之學員作為鍍膜教學使用，以此賺取每人每16小時3萬2,000之學費。嗣告訴人於本案公司上傳至社群網站Instagram之教學廣告影片見其所有之上揭愛馬仕柏金包，始悉受害。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。又按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人即告訴人吳靜宜於警詢、偵訊中之證述、「 Dian Luxury點精品鑑定鍍膜」臉書網頁截圖及Instagram之教學廣告翻拍照片、「Dian Luxury點精品鑑定鍍膜中心」與告訴人間之Messenger對話紀錄截圖及被告與告訴人間之對話紀錄截圖等資料，為其主要論據。訊據被告固坦承告訴人確有將本案皮包交給本案公司養護，本案公司之員工有完成養護，並跟告訴人收取清潔費，其未經過告訴人同意而將本案皮包於上課中展示等情，惟堅詞否認有何背信犯行，辯稱：本案皮包已返還給告訴人，告訴人有確認過皮包沒有受損才支付清潔費，因為課程中有提到，不是有意使用，教學過程中本案皮包都由我保管、拿取，沒有其他人接觸等語；被告之辯護人並為被告辯護稱：依實務見解，委任事務，是必須被告本於與告訴人之間的內部關係比如委任或僱佣契約所生的義務，對外以告訴人的授權來為告訴人處理事務，在這樣的情況底下，才有該當於背信罪的主體要件，如果只是對向關係，例如承攬或買賣，就不會是構成背信罪的主體要件，而被告與告訴人間就本案皮包根本不存在任何的法律關係，被告只是本案公司的負責人，而本案公司非由被告獨資所經營，換言之，告訴人是把本案皮包委託本案公司進行清潔，非跟被告本人之間成立清潔、鍍膜的委任事務，告訴人亦明確證稱本案皮包並非直接交給被告，告訴人最後付款對象也是本案公司，是被告並未受告訴人的委託，更何況本件實際上清潔、鍍膜本案皮包的人，也不是被告，而是本案公司內名為「許凱偉（音譯）」之同仁完成，是可判斷被告與告訴人之間並不存在任何的委任或僱佣契約，縱有也是告訴人與本案公司有成立承攬關係，僅為對向關係，並沒有因清潔而會產生對外關係，被告不合於背信罪之主體要件；又從告訴人證述可知，告訴人就被告將本案皮包使用於課程中，其並未在場，僅單純從截圖照片得出結論，而被告不否認有把本案皮包從養護室拿出來給學員觀看，但過程中至多只有 1至2分鐘，沒有讓學員輪流接觸或碰觸，並無以使用本案皮包賺錢的犯意存在，末查告訴人亦自陳本案皮包返還時，並沒有任何的損害，告訴人在確認本案皮包沒有損害之後，才支付包含4,000元在內之清潔費，顯見法律關係是重在清潔、鍍膜，完成後告訴人才會付款，即重在結果的完成，較像是承攬的法律關係等語。四、本院之判斷：　㈠告訴人確有將本案皮包交給本案公司養護，本案公司之員工有完成養護，並跟告訴人收取清潔費，被告在未經過告訴人同意下，將本案皮包於課程中展示乙情，為被告所不爭執，與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理程序中證述互核大致相符（見偵卷第13至15、51至52，本院卷146至161頁），並有「Dian Luxury點精品鑑定鍍膜」臉書網頁截圖及Insta gram之教學廣告翻拍照片（見偵卷第17頁）、「Dian Luxur y點精品鑑定鍍膜中心」與告訴人間之Messenger對話紀錄截圖（見偵卷第19至23頁）及被告與告訴人間之對話紀錄截圖（見偵卷第25至26頁）等件附卷足憑，是此部分事實固堪認定。則本件所應審究者即為被告所為是否構成背信犯行。　㈡按刑法第342條第1項之背信罪，必須以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件，如客觀上並無為他人處理事務之權限或違背其任務之行為，或無致本人受有財產上之損害，則尚難論以該罪，而所謂為他人處理事務，乃係指基於委任或其他類似關係具有負擔處理他人之事務之任務而言（最高法院49年度台上字第1530號、82年度台上字第2974號判決意旨參照）；是刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，即為他人處理事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言；亦即，僅於行為人本於與該他人（本人）之內部關係（如委任、僱傭契約）所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體；倘行為人與該他人係立於對向關係，諸如承攬、買賣、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩（最高法院29年度上字第674號、50 年度台上字第158號、62年度台上字第4320號、76年度台上字第7902號判決意旨參照）。　㈢查證人即告訴人於本院審理中具結證稱：我把本案皮包交給本案公司清潔及鍍膜，如何清潔、鍍膜我不清楚，那算是他們的技術，被告合夥人把本案皮包送回給我時，沒有看到有受損，本案皮包之清潔費等費用是匯入本案公司之帳戶內，不是匯入被告帳戶內，我沒有在現場看到被告將本案皮包使用於課程中，我不確定本案皮包於課程中係如何被使用，我們當時是約定本案皮包鍍膜和清潔完成後，我確定沒有損壞後才會付款等語（見本院卷第146至161頁）。由其所述可知，告訴人與本案公司所約定係由其依知識及技術為告訴人清潔、鍍膜本案皮包，告訴人則於完成後需給付清潔費，是其等著重於「一定工作之完成」，而非重在「事務之處理」，鍍膜、清潔皮包係屬其等間之內部事務，核與第三人無關，且該約定不具有被告或本案公司為他人（即告訴人）處理事務之內涵，僅屬本案公司與告訴人間具有對向性之約定，則縱使未依約履行上開給付義務，亦非為他人處理事務，自難以背信罪相繩。再者告訴人清潔、鍍膜之約定係與本案公司間成立，此由告訴人所簽立之精品養護知悉（見偵卷第26頁），其上係記載本案公司之名稱而非被告姓名，告訴人支付之清潔費亦係匯入本案公司所有之帳戶內，而非匯至被告個人所有帳戶內等節，均可明確知悉，又本案公司並非被告獨資創立，除被告自陳在卷外，告訴人亦於審理中證述係被告合夥人將本案皮包返還予其等語，業如前述，是被告與告訴人間並未有任何法律關係存在，自始即不該當背信罪之主體。末查告訴人明確證稱：本案皮包在被告合夥人返還時，沒有受損等語（見本院卷第146至161頁），則亦難認被告將本案皮包於課程中展示之行為有何致生告訴人之財產或其他利益損害之情形，故難認被告成立背信罪嫌。五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告確有公訴意旨所指之背信犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與說明，依法自應為被告無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-113-易-3160-20250117-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1096號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡均仰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 3058號、第15980號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告胡均仰於民國112年5月25日12時40分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車搭載告訴人郭嘉誠沿苗栗縣苑裡鎮苗 45線道路由東往西方向行駛，行經同路段與社甘七路交岔路口附近時，其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟因精神不濟疏未注意，而向右偏移，不慎撞擊同向道路右側道路旁之電桿，致乘坐在副駕駛座之告訴人頭部遭受撞擊，而受有頭部外傷併左側腦內出血之傷害，並使告訴人因之有失語症言語溝通表達困難，右側肢體偏癱行動不便，日常生活無法自理。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告胡均仰因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為其係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌，則依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人郭嘉誠業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有本院113 年度中司刑移調字第3026號調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TCDM-113-交易-1096-20250117-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第3060號原告吳靜宜被告林妍希點精品股份有限公司代表人丁衣凡上列被告因背信案件（113年度易字第3160號），經原告提起附帶民事訴訟，請求請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：原告之聲明及陳述，均詳如附件之刑事附帶民事起訴狀影本所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　理　　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、503條第1項前段分別定有明文。次按提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，若刑事訴訟案件並未繫屬法院，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於此情形下提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院自應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。二、查本件被告林妍希被訴背信案件，業經本院以113年度易字第3160號判決無罪在案，有該判決書在卷可稽，是原告對被告提起之刑事附帶民事訴訟，揆諸首揭規定，自應以判決駁回原告之訴，而其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-113-附民-3060-20250117-1

簡上

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第554號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林格玄上列上訴人因被告犯賭博案件，不服本院於民國113年9月13日所為113年度中簡字第1866號之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第52416號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案之玫瑰金手機壹支（含門號0000000000號SIM卡1枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　　由一、本院審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，對宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就「刑」及「沒收」上訴時，第二審法院即毋須再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎；且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之論罪部分（含犯罪事實、證據取捨及論罪等）贅加記載，或將第一審判決書作為裁判附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官於上訴書及審理時均已明示其僅就原審判決關於沒收部分提起上訴，有上訴書及本院審理筆錄在卷可查（見本院簡上卷【下稱本院卷】第9、33頁），故本件上訴範圍應只限於原審判決沒收部分，其餘部分則不在上訴範圍內，依首揭規定與說明，本院應僅就原審判決沒收妥適與否審理，至於其他部分則非本院審理範圍，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：黑色手機為被告所有且供本案犯罪所用之物，然未經扣案，原審諭知扣案之黑色手機沒收，容有誤會，並請諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語。三、本院之判斷：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查原審依刑法第38條第2項前段宣告沒收被告所有，且供本案賭博犯罪所用之手機（含門號0000000000號SIM卡1枚）固非無見，然該等手機並未扣案，原審誤諭知扣案之黑色手機沒收，容有誤會，又被告於審理中自陳：我的手機是Iphone　12 ，顏色是玫瑰金，且該手機已經賣掉了等語（見本院卷第39 頁），則就該未扣案之手機應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，是檢察官提起上訴，指摘原判決關於沒收部分不當，為有理由，自應由本院合議庭將原判決關於沒收部分予以撤銷改判。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1866號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林格玄　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000號上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第52416號），本院判決如下：　　主　　文林格玄共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。扣案之黑色手機壹支( 含門號0000000000號SIM卡1枚)沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行、證據並所犯法條欄二第4行「自民國112年3月8日起」應更正為「自民國 112年8月3日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第268條所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸之虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。又所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數人簽賭之行為，亦可成立。 (二)核被告林格玄所為，係犯刑法第266條第2項、第1項（聲請簡易判決處刑書漏載第1項，應予補充）之以網際網路賭博財物罪、第268條前段意圖營利提供賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。聲請簡易判決處刑書雖於論罪欄就法條部分漏載刑法第266條「第1項」，惟聲請簡易判決處刑書於犯罪事實已明確記載被告係向本案網站下注賭博，論罪之罪名並記載「以網際網路賭博財物」罪嫌，可認聲請簡易判決處刑意旨確係主張被告涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌，僅是文字上漏載「第1項」3字，此文字漏載對被告之訴訟權尚無影響，亦無涉法條變更，附此敘明。被告與林建安、「陳清依」間，就上開意圖營利供給賭博長所罪及意圖營利聚眾賭博罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)又立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。經查，被告自112年8月3日起至同年9月20日為警查獲時止，持續招攬賭客上網登入上開網站，並回覆賭客詢問、轉介賭客予林建安聯絡後續下注簽賭事宜，並以拉霸機、百家樂等輸贏之不確定機率決定財物之得喪而與賭客對賭財物，被告則可從其招攬之賭客下注金額抽取0.1%之報酬，並藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，是被告以網際網路賭博、意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博犯行之行為，於刑法評價上，均係具營業性、重複特質之集合犯，僅論以一罪。又被告於上開期間，先後多次賭博財物之行為，係基於單一之賭博犯意，於相同地點、密接之時間內反覆為之，且係侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。再者，被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以招攬及提供賭博網站資訊予不特定人簽賭，及以網際網路賭博，貪圖獲取不法利益，助長大眾投機風氣及僥倖心理，影響社會善良風俗，所為實有不該，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、期間長短、聚眾賭博之規模、賭博金額、所生危害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其自陳高職畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)又被告前未曾犯罪，已如前述，其因一時失慮，致犯本罪，經本案之偵、審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，又其犯後坦承犯行，已見悔意，是其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告於緩刑期間內，並深切悔悟，除為緩刑之宣告外，並依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後6月內向國庫支付新臺幣40,000元，以資警惕。被告如有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。　　　　三、沒收： (一)按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之黑色手機1支(IMEI:000 000000000000、000000000000000，插用門號0000000000號 SIM卡)係被告所有，且供其發送推廣本案3A娛樂城賭博網站所用，為被告用以供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第10至11頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 (二)另被告於警詢、偵訊時供稱：並未拿到報酬，下注沒有獲利都是輸等語（見偵卷第13、91、98頁），且卷內亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第2項、第1項、第268條、第55條、第 41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52416號　　被　　　告　林格玄　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林格玄與林建安(涉犯聚眾賭博等罪嫌，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第2887號案件判決處有期徒刑3月)、姓名年籍不詳之「陳清依」共同基於以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由林建安委由林格玄招攬賭客上網登入「陳清依」經營之「3A娛樂城」(https ：//nnn011.aaa1788.com，下稱本案網站)下注賭博，林格玄遂自民國112年3月8日起，在臺中市○○區○○路○○巷000號住處，以其申辦之IG帳號「_KKK.89」、暱稱「老K」刊登廣告，招攬賭客上網登入上開網站，並回覆賭客詢問、轉介賭客予林建安聯絡後續下注簽賭事宜，其賭博方式為拉霸機、百家樂等，林格玄則可從其招攬之賭客下注金額抽取0.1%之報酬，以此方式與林建安、「陳清依」共同提供賭博網路平台聚眾賭博。又承基於以網際網路賭博財物之犯意，以其門號 0000000000向本案網站申請會員帳號後，於112年9月19日、 9月20日，向本案網站下注賭博各1次，其賭博方式為老虎機，惟均未獲得彩金。嗣於112年9月20日，在上開住處，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票搜索，並自林格玄所持用搭配上開門號之行動電話，翻拍相關電磁紀錄而查悉上情。二、案經彰化縣警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林格玄於警詢及偵查中坦承不諱，復有另案被告林建安於警詢及偵查中之供述、招攬廣告截圖 7張、被告與賭客之對話截圖1張、會員帳號0000000000之資料截圖2張、本案網站遊戲頁面截圖1張、帳務紀錄(登入歷史、下注紀錄、轉點)截圖3張、託售或儲值點數成功通知之截圖3張、被告與另案被告林建安就招攬賭客之IG對話截圖1 1張、被告與另案被告林建安就招攬賭客之TELEGRAM對話截圖17張、本署112年度偵字第53788號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地方法院112年度中簡字第2887號刑事簡易判決各1 份附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項以網際網路賭博、第26 8條前段意圖營利提供賭博場所、同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告與另案被告林建安、「陳清依」，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告自112年3月8日起至112年9月20日止，持續招募賭客，其行為具有反覆、延續實行之特徵，應評價為包括一罪之集合犯。被告所犯上開3 罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽

2025-01-17

TCDM-113-簡上-554-20250117-1

原簡

臺灣臺中地方法院

搶奪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第88號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁韶安指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25883號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（本院原案號：113年度原訴字第54號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文梁韶安犯搶奪未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告梁韶安於本院準備程序中之自白、監視器畫面勘驗筆錄暨畫面截圖、就醫紀錄查詢、心森林身心診所112年10月20日心森林法字第001號函暨檢附被告之看診病歷及用藥資料、中國醫藥大學附設醫院113 年1月12日院醫事字0000000000號函暨檢附被告之病歷影本、衛生福利部草屯療養院113年8月16日草療精字0000000000 號函暨檢附被告之精神鑑定報告書」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪。　㈡被告2次搶奪被害人財物之行為，係基於同一犯意，於密接之時、地實施，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，將之視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪，應論以搶奪未遂罪一罪。　㈢刑之加重減輕：　⒈被告前於111年間，因公共危險案件，經本院111年度中原交簡字第21號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年12月19日徒刑執行完畢，業經檢察官於補充理由書敘明，並提出被告之全國刑案資料查註表、本院111年度中原交簡字第21號刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署111執高字第9864號執行指揮書電子檔紀錄各1份為證（見本院原訴卷第43至53頁），復於補充理由書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。　⒉被告已著手於搶奪行為之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒊另被告經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定其於本案犯行時之精神狀態，鑑定結論認為被告對當時發生之狀況並非毫無所知，然其於本案犯行當時，受酒精及藥物使用之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，但未達完全喪失之程度，此有衛生福利部草屯療養院113年8月2 日精神鑑定報告書1份在卷足憑（見本院原訴卷第123至131 頁）。本院審酌被告本案搶奪犯行之地點係在公園外人行道之公開場所，下手搶奪之時間係在日間，於被害人林鄭金蟬倒地時並未繼續遂行其搶奪手機或皮包之行為，且於附近民眾發現其犯行後未立即倉皇逃離，仍於現場逗留數秒等情，並參以被害人於本院準備程序時陳稱：當時我跟朋友在講電話，被告靠過來跟我說「手機還我」，我就走到被告旁邊不理他，他就又靠近我，我看到他伸手要拿我的包包，我害怕就跑開，被告就從後面追上來將我推倒在地，我被推倒後即大喊救命、搶劫，因當時有人在打球，就有人拿著球拍過來，比著被告，被告因害怕而離開，當時我看被告的情況不太正常等語，可見被告為本案犯行時之行為態樣、手段及時間、地點之選擇，與其上開鑑定結論中所描述臨床診斷符合鬱症、酒精使用障礙症、興奮劑使障礙症，並因上述物質使用影響其情緒及行為表現，常有酒後行為混亂之特徵相符，因認被告著手本案犯行當下應處於辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均較常人顯著減低之狀況，上開精神鑑定報告鑑定結論堪以憑採。又被害人於本院準備程序時已表示原諒被告（見本卷原訴卷第41頁）。是爰就被告本案犯行，依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　⒋被告有上述刑之加重及2種以上刑之減輕事由，依刑法第71條第1項、第70條之規定，先加重其刑而後遞減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，伺機搶奪他人財物，雖未能得逞，然其所為已對社會治安造成危害，且於過程中造成被害人受有兩側手肘挫裂傷之傷害（未據告訴），所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行之犯後態度，及被告於本案犯行前，除上開構成累犯之案件外，另曾於106年間，因妨害公務案件，經法院判決判處應執行拘役60日，緩刑2年確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院原訴卷第11至14 頁），並衡以被告所自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院原訴卷第151頁），與被告犯罪之動機、目的，暨被害人表示已原諒被告等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官王怡璇、黃凱中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　附錄本案所犯法條全文：刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25883號　　被　　　告　梁韶安　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段○○○巷　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁韶安於民國112年5月1日上午7時30分許，在臺中市○○區　　○○○○○街00號前，因見林鄭金蟬手持手提包獨自行走在路旁，認為有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意，自後方接近林鄭金蟬，再乘其不備徒手搶奪其手機，惟林鄭金蟬察覺後與之拉扯而未得手，梁韶安竟又追向前出手改搶其包包，並用力將林鄭金蟬推倒在地，致其受有兩側手肘部挫裂傷之傷害(傷害部分未具告訴)，最終因林鄭金蟬奮力抵抗並大聲呼救，梁韶安始逃離現場而未得手。嗣警方獲報調閱上址路口監視器，並於當日上午7時50分許，循線於臺中市北屯區昌平路1段、文昌東十二街口發現梁韶安，遂將之逮捕，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：訊據被告梁韶安於警詢及偵查中均矢口否認上揭犯行，辯稱略以『我往後接球不小心撞到她，她就蹲在地上說我搶劫』『我手抬高接球時，剛好手肘打到她嘴巴，她就跌倒.. 我一個不小心，她反擊打我，我也反擊打她』云云，惟所辯顯然有違常理，且上開犯罪事實，業據被害人林鄭金蟬於警詢時指述歷歷，並有現場監視錄影光碟暨截圖照片、被害人林鄭金蟬受傷照片、英吉診所診斷證明書、110報案紀錄單、查獲員警職務報告等附卷可稽。本件事證明確，被告所辯上情顯不足採，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為係犯刑法第325條第1項、第3項搶奪未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林清安本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-113-原簡-88-20250116-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2381號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告房仕易上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第22089號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文房仕易犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1至6所示偽造「房仕邦」之署押均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　房仕易於民國103年1月10日1時30分許，在臺中市太平區新平路1段與東平路口，因酒後騎乘車牌號碼000-00號普通重型機車為警攔查，經警施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，竟基於偽造署押之接續犯意，冒用不知情胞兄房仕邦名義，接續於附表編號1至4所示之文件上，各偽造如附表編號1至4所示數量之「房仕邦」簽名，並於同日2時40分，經警帶往臺中市政府警察局太平分局新平派出所製作警詢筆錄時，於附表編號5所示之文件上，接續偽造如附表編號5所示數量之「房仕邦」簽名，並於如附表編號6所示之指紋卡上（條碼編號：0000000000），偽造如附表編號6所示數量之「房仕邦」指印20枚。房仕邦隨後經警解送至臺灣臺中地方檢察署檢察官訊問，接續前開偽造署押之犯意，於如附表編號7所示之文件上，偽造如附表編號7所示數量之「房仕邦」簽名，足以生損害於房仕邦本人及司法機關對公共危險舉發、調查之正確性。嗣經警方調查房仕邦詐欺案件，發現房仕邦於112年11月10日，在航空警察局刑事警察大隊指紋卡片（條碼編號：Z000000000）上所捺印之指紋，與如附表編號6所示之指紋卡片上所捺印之指紋有異，始查悉上情。二、證據：　㈠被告房仕易警詢、偵訊、本院訊問程序時之自白。　㈡證人房仕邦於警詢時之證述。　㈢臺中市政府警察局太平分局新平派出所103年1月10日調查筆錄（本院卷第39至41頁）、公共危險當事人權利告知書（本院卷第43頁）、逮捕告知本人通知書（本院卷第45頁）、逮捕告知親友通知書（本院卷第47頁）、酒精測定紀錄表（本院卷第49頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第39至51頁）、內政部警政署刑事警察局 112年12月5日刑紋字第1126060137號函暨檢附之航空警察局刑事警察大隊指紋卡片（條碼編號：0000000000）及臺中市政府警察局太平分局指紋卡片（條碼編號：0000000000）（見偵卷第35至38頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官103年度速偵字第334號緩起訴處分書（見偵卷第32至33頁）各1份。三、論罪科刑：　㈠按酒精濃度檢測單係員警自酒精濃度檢測儀器列印出，為員警所制作，其制作權人為值勤員警，而接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者」欄位簽名，僅係表明受測者為何人，並不作為接受該酒精濃度檢測結果或收受該酒精濃度檢測單之證明(最高法院91年度台上字第1884號判決意旨參照)。次按被告於「逮捕通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名及按捺指印，僅係處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，自難認應成立刑法第210條之偽造私文書罪，而應成立刑法第217條第1項之偽造署押罪(最高法院91年度台非字第295號判決意旨)。復按調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪(最高法院95年度台上字第1331號判決參照)。而警方依據刑事訴訟法第95條、第100條之2、第100條之3規定，踐行告知：一、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。二、得選任辯護人或通知家屬到場。三、得請求調查有利證據。四、是否同意於夜間接受警方調查及詢問。該「通知」記載之方式，與同一時間製作之警詢筆錄相同，僅重複踐行告知之程序而已；且被告祇在該「通知」之「被調查詢問人」欄下偽簽姓名，並未表示另外製作何種文書，故該「通知」實質上與詢問筆錄無異，仍屬公務員職務上所製作之公文書，非被告所製作之私文書，而應論以偽造署押罪(最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照)。查，被告於如附表編號1至7所示之文件上，偽造如附表編號1至7所示數量之「房仕邦」之署名、指印，依上開說明，被告並無製作何種文書或為何種意思表示之意，與偽造私文書有別，應僅屬偽造署押之行為。　㈡是核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。又被告先後於如附表編號1至7所示文件上偽造署押之行為，係基於同一犯罪目的，於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應僅論以一罪。至如附表編號1至4所示偽造署押之行為，雖未據檢察官聲請簡易判決處刑，惟該部分與檢察官聲請簡易判決處刑經本院論罪之偽造署押犯行部分具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，且本院於訊問被告過程中，已就被告上開部分之事實及所犯罪名，給予被告陳述意見之機會，已無礙於被告防禦權之行使，自應併予審究。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避刑責，竟冒用房仕邦名義接受呼氣酒精濃度測試及應訊後，在如附表編號1 至7所示之文件上，接續偽造「房仕邦」之署押，使房仕邦遭受刑事追訴之不利益，足以生損害房仕邦本人及交通主管機關處理交通違規事件及檢警犯罪偵查之正確性，造成國家司法資源之耗費，其行為應予非難。復被告犯後已坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13頁)，並衡以被告所自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁被告調查筆錄受詢問人欄中之記載），與被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查，被告於如附表編號1至6所示之文件上，所偽造如附表編號1至6所示「房仕邦」之簽名共8 枚及指印20枚，均係偽造之署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡至被告於如附表編號7所示之訊問筆錄上，所偽造如附表編號 7所示「房仕邦」之簽名1枚，因臺灣臺中地方檢察署103年度速偵字第334號卷業已銷燬而不復存在，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之20日內起向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官屠元駿聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案所犯法條：刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。附表：編號文件名稱偽造之署押及數量備註 1 酒精測定紀錄表偽造「房仕邦」簽名1枚本院卷第49頁 2 公共危險當事人權利告知書偽造「房仕邦」簽名1枚本院卷第43頁 3 逮捕告知本人通知書偽造「房仕邦」簽名1枚本院卷第45頁 4 逮捕告知親友通知書偽造「房仕邦」簽名1枚本院卷第47頁 5 臺中市政府警察局太平分局新平派出所103年1月10日調查筆錄偽造「房仕邦」簽名4枚本院卷第39至41頁 6 臺中市政府警察局太平分局103年1月10日指紋卡片（條碼編號：0000000000）偽造「房仕邦」之指印20枚偵卷第38頁 7 臺灣臺中地方檢察署檢察官103年1月10日訊問筆錄偽造「房仕邦」簽名1枚臺灣臺中地方檢察署103年度速偵字第334號卷已銷燬

2025-01-16

TCDM-113-中簡-2381-20250116-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第850號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝榮全上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 198號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告謝榮全明知前因酒駕而遭吊扣自用小客車駕駛執照，為無駕駛執照之人，猶於民國112年4月16日21 時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區四平路由南往北方向行駛，並行經四平路385號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情事，意疏於注意及此，貿然前行且未注意車前狀況，不慎追撞同向前方見號誌轉換紅燈已停止由告訴人朱春麗所騎乘、搭載其女兒即告訴人李思彤之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致告訴人 2人均人車倒地，告訴人朱春麗受有左側小腿開放性傷口、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷等傷害，而告訴人李思彤則受有下背和骨盆挫傷、下腹部痛、右側踝部挫傷等傷害，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第 284條前段之駕駛執照經吊扣期間駕車過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告經檢察官提起公訴，認其涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊扣期間駕車過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人2人已與被告成立調解，並經告訴人2人具狀撤回本件告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可佐（見本院卷第87至89頁）。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCDM-113-交易-850-20250115-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第145號聲請人即告訴人張文華住彰化縣○○市○○路0段000巷0弄0號0 樓代理人廖國豪律師被告馬源隆上列聲請人即告訴人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年9月3日113年度上聲議字第2610號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113度偵字第19088號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序部分：　　按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人張文華（下稱告訴人）以被告馬源隆（下稱被告）犯過失傷害案件，向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113度偵字第19088號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，告訴人不服而聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認告訴人聲請再議為無理由，於民國113年9月3日以113年度上聲議字第2610號處分書（下稱原駁回再議處分）駁回再議之聲請，原駁回再議處分於113年9月9日送達於告訴人之住所即彰化縣○○市○○路0段000巷0弄0號3樓，由其受僱人代為收受，嗣告訴人於同年9月16日委任廖國豪律師具狀向本院聲請本件准許提起自訴等情，有原不起訴處分、原駁回再議處分、臺中高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀暨刑事委任狀附卷可稽，並經本院調閱上開卷宗查明無訛。是告訴人係於法定期間內聲請准許提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。貳、實體部分：一、聲請准許提起自訴意旨略以：原不起訴處分僅依憑被告所提供之行車紀錄器畫面，驟認本件係肇因於告訴人貿然變換車道，致被告無足夠時間反應並採取適當措施，然系爭行車紀錄器係被告提供，則其所示之時間，是否與客觀歷程相符，已非無疑；況本件並未（刑事聲請准許提起自訴狀漏載「未」字）囑託車禍鑑定委員會研判本件肇事因素，自難僅憑國道交通員警所為之初步研判表，即推論被告無任何過失；本件被告是否確無其他迴避可能性？被告有無違規事由？等重要事項，均未見原不起訴處分具體說明，即驟認被告所為並未涉犯過失傷害罪嫌，自屬擅斷，核有理由不備之違誤，爰於法定期間內聲請准許提起自訴等語。二、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。三、原不起訴處分暨駁回再議處分理由：　㈠原不起訴處分理由略以：依警卷行車紀錄器翻拍照片顯示，告訴人係於當日15時36分30秒出現被告左前方之中間車道，於當日15時36分32秒跨越虛線進入被告車道（未顯示方向燈），於當日15時36分33秒發生碰撞，足認本件車禍事故之發生，肇因於告訴人變換車道不當，方與被告所駕駛自用大貨車發生擦撞；又本件車禍事故經警方初步分析研判告訴人變換車道不當為可能肇事之因素、被告尚未發現肇事因素；再自上開行車紀錄器錄影畫面可知，告訴人駕駛自用小客車與被告所駕駛自用大貨車發生擦撞，為時僅約2秒，堪認被告案發時顯無充裕之時間及足夠之反應距離防免車禍結果發生，在無從注意之情形下，自難遽認被告有何過失責任；從而被告於本案車禍發生時，即便在遵守速限規定之情況下，針對告訴人貿然變換車道之突發狀況，根本欠缺足夠時間採取適當措施以避免碰撞結果之發生，自難認被告有何過失可言等語。　㈡原駁回再議處分理由略以：依警方及臺中地檢署檢察事務官勘驗被告行車紀錄器光碟擷取畫面可知，告訴人駕駛自用小客車與被告所駕駛自用大貨車發生碰撞，為時僅約2秒，被告案發時顯無充裕之時間及足夠之反應距離防免車禍結果發生，在無從注意之情形下，自難遽認被告有何過失責任；從而被告於本案車禍發生時，即便在遵守速限規定之情況下，針對聲請人貿然變換車道之突發狀況，根本欠缺足夠時間採取適當措施以避免碰撞結果之發生，自難認被告有何過失可言；又本件車禍事故經警方初步分析研判告訴人變換車道不當為可能肇事之因素，被告尚未發現肇事因素，足證被告並無過失；聲請再議意旨其他內容經核或係對原檢察官以論斷之事項，再次爭執，或為其見解之表述，均不足以變更處分之結果，亦不足為不利被告之認定等語。四、本院調取並核閱偵卷、上聲議卷暨該等偵查卷宗內所附不起訴處分書、駁回再議處分書及相關卷證資料後，認原不起訴處分與原駁回再議處分之各項論點尚非無據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處，並另就告訴人聲請准許提起自訴之理由，說明如下：　㈠行車紀錄器係錄影設備，為科學儀器之一種，就本件交通事故過程之錄影，係錄影設備之機械作用，乃利用光學物理及數位顯像原理留存並呈現當時錄影之連續內容所得，非經人之觀察、記憶輾轉表述所得，不具供述證據之性質。又經檢視上開行車紀錄器畫面截圖（見偵卷第61至62頁、第95至10 3頁）之內容及客觀呈現狀態，其影像畫面就案發當時各車道情形清晰可辨，場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，畫面內容可清楚辨認車輛之車型外觀及行車態樣，並無扭曲、變形或其他異常失真、無以辨識之情形，且就行車紀錄器畫面上所顯示之時間而言，於行車紀錄器畫面截圖顯示時間 113年5月2日15時36分30秒時（見偵卷第61頁照片編號1），告訴人駕駛之自用小客車行駛於中間車道偏左位置，至行車紀錄器畫面截圖顯示時間113年5月2日15時36分32秒時（見偵卷第61頁照片編號2），被告車輛往右切換車道跨越中間車道與外側車道之車道線，並於行車紀錄器畫面截圖顯示時間113年5月2日15時36分33秒時與被告所駕駛之自用大貨車發生碰撞（見偵卷第62頁照片編號3、4），經核行車紀錄器畫面截圖顯示時間與畫面所顯示之本件事故發生時序比對，並無顛倒、錯亂或其他不合理情況，亦與告訴人、被告於偵查中所述事故發生時間（見偵卷第21、26、33、90頁）大致相符，復無其他積極證據證明該行車紀錄器影像畫面有遭變造、偽造之跡象或違法取得情事。是聲請意旨僅片面質疑該行車紀錄器係被告提供，其所示之時間，是否與客觀歷程相符等情，並未提出其他足以釋明被告提供之行車紀錄器畫面有如何不可採信之理由，亦未指明該等行車紀錄畫面截圖所示時間有何與客觀歷程不符之處，揆諸上揭說明，其所為之質疑，無足憑採。　㈡又員警於案發第一時間之初判表僅係事發當時員警之初步判斷，並無礙於檢察官依全卷證據資料所為之判斷，本案既有明確之行車紀錄器畫面截圖，且檢察官於原不起訴處分就行車紀錄器畫面翻拍照片已說明「依警卷行車紀錄器翻拍照片顯示，告訴人係於當日15時36分30秒出現被告左前方之中間車道，於當日15時36分32秒跨越虛線進入被告車道（未顯示方向燈），於當日15時36分33秒發生碰撞，有上開行車紀錄器翻拍照片4張及光碟在卷可稽，足認本件車禍事故之發生，肇因於告訴人變換車道不當，方與被告所駕駛自用大貨車發生擦撞。」，並互核告訴人、被告於偵查中之陳述及道路交通故現場圖、道路交通事故調查表等卷內相關證據，依據經驗法則、論理法則而為不起訴處分，並非僅憑國道交通員警所為之初步研判表，即遽推論被告無過失責任。又行車事故鑑定之結果僅係供參考判斷之資料之一，並非絕對必要之參考判斷資料，況行車事故鑑定之結果尚無從拘束檢察官，本案憑藉現有事證既足以判斷事故發生之責任歸屬，並無必要非再送車輛行車事故鑑定委員會鑑定不可，自難以本件並未囑託車禍鑑定委員會研判本件肇事因素，即推認檢察官取證及調查過程有違失之處。　㈢再者，原不起訴處分已就本件車禍事故之發生，肇因於告訴人變換車道不當，被告針對告訴人貿然變換車道之突發狀況，在無從注意之情形下，並無充裕之時間及足夠之反應距離防免車禍結果發生之被告有無違規事由及迴避可能性等事項，論述綦詳（見偵卷第106、107頁），聲請意旨僅空泛指摘原不起訴處分就上開事項未具體說明，洵屬無據。　㈣復按車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛，本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項分別訂有明文。稽之行車紀錄器畫面截圖，於113年5月2日1 5時36分30秒時（見偵卷第61頁照片編號1），告訴人駕駛之自用小客車約行駛於被告所駕駛之自用大貨車前方3、4組車道線（約30至40公尺）之中間車道靠左側之位置，並與被告前方同向車道之大貨車距離僅約1組車道線（約10公尺），於國道高速公路應保持安全車距之狀況下，被告應可信賴告訴人不會貿然向右切換車道。另參諸事故現場照片，被告所駕駛之自用大貨車受碰撞位置顯在貨車車頭左前側、前保險桿左側，而告訴人之自用小客車受碰撞位置則為右後方D柱、後保險桿右側，且車輛右後方往內潰縮（見偵卷第63頁照片編號6、第64頁照片編號8、第65頁照片編號9、第66頁照片編號9），可徵告訴人所駕駛之自用小客車尚未完成往右變換車道時，即與被告之自用大貨車發生碰撞。復酌以迄至 113年5月2日15時36分31秒時（見偵卷第95頁上方照片），告訴人所駕駛之自用小客車顯仍在中間車道行駛，並於同時間（即113年5月2日15時36分31秒）始欲自中間車道往右切至外側車道（見偵卷第95頁下方照片），且於113年5月2日1 5時36分32秒正式跨越中間車道與外側車道之車道線時（見偵卷第61頁照片編號2、第97頁照片2張），與被告所駕駛之自用大貨車僅相距約2組車道線（約20公尺）之距離，雙方車輛並於113年5月2日15時36分33秒發生碰撞（見偵卷第62 頁照片編號3、4），顯見告訴人駕駛自用小客車於極短時間內，在國道高速公路上，與外側車道由被告所駕駛之自用大貨車相距僅約20公尺之情況下，貿然自中間車道往右變換車道至外側車道之駕駛行為，被告客觀上應無從預見，其就結果之發生應無迴避之可能性。是聲請意旨猶執原不起訴處分已說明事項，再為指摘，要難謂有理由。五、綜上所述，原不起訴處分、原駁回再議處分之證據取捨及認定之理由尚無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院以偵查中現存證據，並無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。是本件聲請人聲請准予提起自訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-聲自-145-20250114-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4075號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人郭承成 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3556號），本院裁定如下：　　主文郭承成所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理由一、聲請意旨略以：受刑人郭承成犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按「數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，分別經法院判決判處如附表所示之刑，且均經確定在案。又受刑人所犯如附表編號4 、5、7所示之罪所處之刑，均係得易科罰金或易服社會勞動之刑，如附表編號1、2所示之罪所處之刑，均係不得易科罰金或易服社會勞動之刑，而如附表編號3、6所示之罪所處之刑，均係不得易科罰金，但得易服社會勞動之刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示各罪之判決書等附卷可稽。又本件受刑人於民國113年11月25日具狀向檢察官聲請就附表所列案件合併定應執行之刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可佐。是檢察官依刑法第53條、第51條第5款之規定聲請定其應執行之刑，本院審核認並無不合，應予准許。復審酌如附表編號1至6所示各罪所處之刑，業經本院於113年2月 15日，以113年度聲字第230號裁定應執行有期徒刑3年5月確定，有上開本院刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可佐，復衡以如附表編號1至7所示各罪之罪質、犯罪情節、犯罪時間介於111年3月至同年4月間，考量受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性及日後復歸社會更生，暨受刑人對本件聲請定執行之刑案件表示無意見等情，有受刑人定應執行刑表示意見狀1份附卷可稽，而定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：編號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪名詐欺詐欺洗錢防制法宣告刑有期徒刑1年2月(9次) 有期徒刑1年1月(12次) 有期徒刑6月(2次) 犯罪日期 111年4月2日 111年4月4日 111年4月6日 111年4月7日 111年4月8日 111年4月9日 111年4月4日 111年4月6日 111年4月8日 111年4月4日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第20027號等臺中地檢111年度偵字第20027號等臺中地檢111年度偵字第35123號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 111年度訴字第2065號等 111年度訴字第2065號等 111年度金訴字第1856號判決日期 111年12月5日 111年12月5日 111年12月15日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 111年度訴字第2065號等 111年度訴字第2065號等 111年度金訴字第1856號判決確定日期 112年1月5日 112年1月5日 112年1月19日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備註臺中地檢112年度執字第4697號(編號1、2應執行有期徒刑2年10月) 臺中地檢112年度執字第3122號編號1至6經臺中地院113年度聲字第230號（聲請書誤載為第220號）裁定應執行有期徒刑3年5月（臺中地檢113年度執更字第674號）編　　號　　　 4 　　　 5 　　　 6 罪名詐欺詐欺洗錢防制法宣告刑有期徒刑6月有期徒刑2月(4次) 有期徒刑4月犯罪日期 111年4月3日 111年4月1日 111年4月6日 111年3月間某日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第35123號臺北地檢111年度偵字第16877號等臺中地檢111年度偵字第51062號最後事實審法院臺中地院臺北地院臺中地院案號 111年度金訴字第1856號 111年度審簡字第2365號等 112年度金簡字第611號判決日期 111年12月15日 112年2月22日 112年10月30日確定判決法院臺中地院臺北地院臺中地院案號 111年度金訴字第1856號 111年度審簡字第2365號等 112年度金簡字第611號判決確定日期 112年1月19日 112年3月29日 112年12月13日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備註臺中地檢112年度執字第3123號臺北地檢112年度執字第2991號臺中地檢113年度執字第316號編號1至6經臺中地院113年度聲字第230號（聲請書誤載為第220號）裁定應執行有期徒刑3年5月（臺中地檢113年度執更字第674號）編號 7 罪名詐欺宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 111年4月6日 111年4月7日 111年4月間某日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第3938號最後事實審法院臺中地院案號 113年度簡第1557號判決日期 113年9月27日確定判決法院　臺中地院案號 113年度簡第1557號判決確定日期 113年11月1日（聲請書誤載為10月31日）是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第15749號

2025-01-14

TCDM-113-聲-4075-20250114-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2320號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳清泉選任辯護人陳俊諭律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 56041號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳清泉於民國113年2月21日上午10時21 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市后里區月眉南路由南往北方向行駛，行經月眉西路與月眉南路交岔路口處，左轉月眉西路行駛時，理應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適告訴人黃温淑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿月眉西路由西往東方向行駛至前開地點，被告所駕駛之小客車因違反上開注意義務，而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有右側腕部遠端橈骨骨折、右側腕部挫傷、左側膝部開放性傷口、右側髖部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立調解，並具狀撤回本件告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可佐（見本院卷第39 至40頁、第45頁）。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-交易-2320-20250114-1