Know99判決書

搜尋結果：曾亭瑋

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第835號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳國達上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第839號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳國達施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（毛重0.3公克）含包裝袋，沒收銷燬；扣案之注射針筒貳支，沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實一第14列「某處菜園」應更正為「某朋友住處」。　㈡證據部分增列：被告吳國達（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白、採尿同意書1紙、員警密錄器擷圖畫面2張及扣案物品照片1張。　㈢按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2 項定有明文。被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院以 110年度毒聲字第20號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以111年度毒聲字第164號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣被告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以111年度毒抗字第384號裁定駁回抗告而確定後，於民國111年10月25日因停止處分出監而執行完畢，並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑。被告既於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本件施用第一、二級毒品案件，應依法論科。　㈣被告施用第一、二級毒品前而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　㈥被告主動向員警供承本案施用海洛因之犯行，自首而接受裁判，有被告之警詢筆錄及苗栗縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表附卷可參（113年度毒偵字第839號卷《下稱毒偵卷》第81、151頁），是被告在有偵查權限之員警，於客觀上尚無確切之根據得為合理可疑，其有施用第一級毒品之犯行前，主動供承本案犯行，並接受裁判，業已符合自首之要件，就被告施用第一級毒品部分，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與上開累犯部分，依刑法第71條第 1項規定，先加後減之。　二、爰審酌被告前已有施用毒品之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），此有上開前案紀錄表1份在卷可查，未能體悟毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，再次施用毒品，實有不該，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告於本院審理時自述為國中肄業之智識程度，入監前從事鐵工之經濟狀況及未婚、未育有子女，需照顧母親及癌症末期哥哥之生活狀況，並自身曾因車禍手骨折，現仍無法矯正回來，只能打零工之健康狀況（本院卷第85至86頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。　三、沒收：　㈠扣案之白色粉末1包（毛重0.3公克），經鑑驗結果檢出海洛因成分，有苗栗縣警察局頭份分局查獲吳國達涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單1紙、毒品試劑篩檢呈陽性反應照片1張在卷可查（毒偵卷第143、191頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；至盛裝上開毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併諭知沒收銷燬之。另因鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　㈡扣案之注射針筒2支為被告所有供本案施用第一級毒品犯行所用之物，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述明確（毒偵卷第77、229頁，本院卷第85頁），爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1 、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第839號　　被　　　告　吳國達　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳國達前因施用毒品等案件，經法院分別判決處有期徒刑1 年2月、7月、11月、1年、3月，嗣定應執行有期徒刑3年2月，經入監執行，於民國108年12月5日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄109年5月16日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。復因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年10月25日停止戒治出所，並由本署檢察官111年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定。詎其仍不知警惕，於前開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年6月19日1 8時許，在苗栗縣頭份市濱江街某出租套房內，以將海洛因稀釋後置於針筒內注射身體之方式，施用海洛因1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月19日17時許，在苗栗縣頭份市濱江街某處菜園內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警於113年6月19日19時40分許，在苗栗縣○○市○○街00巷0 號旁出租套房緝獲，當場扣得海洛因1包(含袋重0.3公克)及注射針筒2支。經徵得其同意帶同至警局採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳國達於警詢及偵查中之自白。被告坦承上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：113C179)1紙被告於113年6月19日21時28分為警採尿，尿液檢體編號為113C179號之事實。 3 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告1紙。被告之前開尿液經檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，證明被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行之事實。 4 扣案海洛因1包(含袋重0.3公克)及注射針筒2支。佐證被告上開施用毒品犯行。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一、二級毒品罪嫌。被告上開2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所述之施用毒品前科犯行，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之施用毒品罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑至二分之一。扣案之海洛因1包(含袋重0.3公克)，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；注射針筒2 支為被告所有，供其施用毒品所用之物，請依刑法第38條第 2項宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2024-12-24

MLDM-113-易-835-20241224-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第398號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇佑翔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8367號）及移送併辦（113年度偵字第8440號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蘇佑翔共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由　　一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件一、二）；並增列被告蘇佑翔於本院準備程序及審理時所為自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表等為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告及本案詐騙犯罪者偽造「倍利生技股份有限公司收據」、「玉杉資本股份有限公司收據」、「華友慶投資有限公司收納款項收據」上之「倍利生技投資股份有限公司」、「黃顯華」、「王辰偉」、「玉杉資本股份有限公司」、「陳欽源」、「華友慶投資有限公司」及「陸炤廷」印文、署押之行為，為其偽造上開收據即私文書之部分行為，不另論刑法第217條之罪，又偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造工作證後由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「L」之詐騙犯罪者間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告以一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。㈤檢察官移送併辦部分（113年度偵字第8440號），與已起訴部分，為事實上同一案件，自應併予審理，附此說明。㈥減輕事由：　被告與不詳詐騙犯罪者共同著手本案詐欺取財犯行，幸未致生詐得財物之結果，其等犯罪尚屬未遂，審酌並未實際造成損害，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己之不法利益，與真實姓名年籍不詳、 Telegram暱稱「L」之詐騙犯罪者遂行詐騙告訴人張淑娟，並出面擔任取款車手之行為，雖因告訴人提前報警而未取得詐欺款項，然其行為實值非難；並參酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷第11頁至第12頁）；末審酌被告於偵查及本院審理時均自白犯行之態度，及其於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第182頁至第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告所有，並供本案犯行使用或與詐騙犯罪者連繫所用之物，業據其供承在卷（見偵8367卷第20頁、本院卷第52頁），爰均依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。　㈡至如附表編號2所示偽造之收據上偽造之「倍利生技投資股份有限公司」、「黃顯華」、「王辰偉」、「玉杉資本股份有限公司」、「陳欽源」、「華友慶投資有限公司」及「陸炤廷」印文、署押，原不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條宣告沒收，然上開偽造之私文書既經宣告沒收，即不再贅予就偽造之印文宣告沒收。　㈢其餘扣案如附表編號4至5所示之物，依卷內現存證據，尚不能認定與本案詐欺取財未遂之犯行有直接關聯，復非違禁物，爰均不予宣告沒收。　㈣另綜觀全卷資料，尚無證據足資證明被告已因本案犯行而獲取犯罪所得，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　附錄本案論罪科刑法條：一中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。二中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。三中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。四中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號扣押物品名稱及數量 1 白色IPHONE手機1支 2 「倍利生技股份有限公司收據」2張、「玉杉資本股份有限公司收據」1張、「華友慶投資有限公司收納款項收據」1張 3 工作證13張 4 黑色IPHONE手機1支 5 新臺幣4萬4000元附件一臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8367號　　被　　　告　蘇佑翔　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇佑翔所屬之詐欺集團不詳成員，於民國113年6月間，以通訊軟體LINE自稱「林思研」聯繫張淑娟，佯稱可指導其使用公司APP投資股票獲利云云，張淑娟因而陷於錯誤，陸續交付多筆款項給詐欺集團指定之成員，嗣張淑娟發覺有異，於 113年8月13日報警處理，並與詐欺集團成員周旋後，假裝業已依該詐欺集團成員指示備妥現金新台幣120萬元，等待該詐欺集團成員於113年8月19日13時35分許，至苗栗縣○○市○○ 街000號全家超商前向其拿取款項；蘇佑翔遂與Telegram暱稱「L」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造特種文書與私文書之犯意聯絡及行為分擔，由「L」使用Tel egram傳送偽造之豐陽投資股份有限公司工作證及倍力生技股份有限公司空白收據的QRCODE給蘇佑翔，由蘇佑翔於113 年8月19日13時35分許前某時，在新竹縣竹北市某便利超商內偽造豐陽投資股份有限公司工作證及倍力生技股份有限公司空白收據，再於同日13時35分許，假冒為豐陽投資股份有限公司專員，前往苗栗縣○○市○○街000號全家超商前與張淑娟見面，蘇佑翔當場向張淑娟行使偽造之豐陽投資股份有限公司工作證及倍力生技股份有限公司收據，足以生損害於張淑娟、豐陽投資股份有限公司、倍力生技股份有限公司，張淑娟將假鈔交付給蘇佑翔之際，即為一旁埋伏之員警當場逮捕，並於其身上扣得收據、工作證、手機，其詐欺取財犯行因而止於未遂。二、案經張淑娟訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實（一）被告蘇佑翔於警詢、偵查中之自白證明被告確實涉犯詐欺等罪嫌之事實。（二）證人即被害人張淑娟於警詢時之證述證明被害人曾遭詐欺集團詐騙付款之事實。（三）苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明如犯罪事實欄所載犯罪事實之事實。二、核被告蘇佑翔所為，係犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪嫌、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪，及刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書及私文書罪嫌。被告所犯上開數罪之構成要件行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪嫌罪嫌。被告與「L」相互間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。扣案物請依法沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件二臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8440號　　被　　　告　蘇佑翔　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應移送併辦，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇佑翔所屬之詐欺集團不詳成員，於民國113年6月間，以通訊軟體LINE自稱「林思研」聯繫張淑娟，佯稱可指導其使用公司APP投資股票獲利云云，張淑娟因而陷於錯誤，陸續交付多筆款項給詐欺集團指定之成員，嗣張淑娟發覺有異，於 113年8月13日報警處理，並與詐欺集團成員周旋後，假裝業已依該詐欺集團成員指示備妥現金新台幣120萬元，等待該詐欺集團成員於113年8月19日13時35分許，至苗栗縣○○市○○ 街000號全家超商前向其拿取款項；蘇佑翔遂與Telegram暱稱「L」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造私文書與特種文書及行使偽造特種文書與私文書之犯意聯絡及行為分擔，由「L」使用Telegram傳送偽造之豐陽投資股份有限公司工作證及倍力生技股份有限公司空白收據的QRCODE給蘇佑翔，由蘇佑翔於113年8月19日13時35分許前某時，在新竹縣竹北市某便利超商內偽造豐陽投資股份有限公司工作證及倍力生技股份有限公司空白收據，再於同日13時35分許，假冒為豐陽投資股份有限公司專員，前往苗栗縣○○市○○街00 0號全家超商前與張淑娟見面，蘇佑翔當場向張淑娟行使偽造之豐陽投資股份有限公司工作證及倍力生技股份有限公司收據，足以生損害於張淑娟、豐陽投資股份有限公司、倍力生技股份有限公司，張淑娟將假鈔交付給蘇佑翔之際，即為一旁埋伏之員警當場逮捕，並於其身上扣得收據、工作證、手機，其詐欺取財犯行因而止於未遂。二、案經張淑娟訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實（一）被告蘇佑翔於警詢、偵查中之自白證明被告確實涉犯詐欺等罪嫌之事實。（二）證人即被害人張淑娟於警詢時之證述證明被害人曾遭詐欺集團詐騙付款之事實。（三）苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明如犯罪事實欄所載犯罪事實之事實。二、所犯法條：核被告蘇佑翔所為，係犯刑法第339條第1項、第 3項之詐欺取財未遂罪嫌、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪，及刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書及私文書罪嫌。三、併辦理由：查被告因涉嫌同一案件，業經本署以113年度偵　　字第8367號提起公訴，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀　　錄表附卷足憑。本件被告所涉之犯罪事實，與該案件之犯罪　　事實相同，為事實上之同一案件，依法不得另行起訴，應由　　貴院併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-23

MLDM-113-訴-398-20241223-2

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第758號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉育瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3323 號、112年度偵字第8054號），本院判決如下：　　主　文劉育瑋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實一、劉育瑋依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之行動電話門號提供予不詳人士使用，可能遭利用作為詐欺取財犯罪之工具，竟在該結果之發生不違背其本意之狀況下，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月29日前某時，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000號、00000000 00號（上開2門號下合稱本案門號）之SIM卡，提供予姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用。嗣該詐欺犯罪者取得劉育瑋提供本案門號後，即先以本案門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）申請註冊如附表一所示蝦皮會員帳號後，於蝦皮公司賣場下定其他商品成立訂單，而取得蝦皮公司向中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申設之受託信託財產帳戶帳號（即中信銀行依約定提供蝦皮公司金流服務而隨機產生具時效性之虛擬帳戶帳號），並由詐欺犯罪者，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐騙方式，對呂錦錡施以詐術，使呂錦錡陷於錯誤，而依指示匯款至如附表二所示中信銀行虛擬帳戶帳號後，詐欺犯罪者即使用如附表一所示蝦皮會員帳號取消訂單，蝦皮公司則透過蝦皮交易機制由該等中信銀行虛擬帳戶帳號退款於蝦皮會員帳號之蝦皮錢包內，使該詐欺犯罪者因而取得上開款項。嗣呂錦錡察覺有異，始知受騙，遂報警循線查獲。二、案經呂錦錡訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告劉育瑋以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第184頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案門號為其申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案門號之SIM卡未提供予任何人，我把本案門號SIM卡放在隨身側背包裡面，這是我平時出門及上下班都會背的，後來我突然想到我有本案門號SIM卡這東西，但是我找包包時，本案門號SIM卡已經都不見等語，經查：　㈠被告確有申辦本案門號；詐欺犯罪者以如附表二所示時間及詐騙方式，向告訴人施用詐術，告訴人因而受騙匯款至如附表二所示中信銀行虛擬帳戶帳號，再遭以前開方式退款於蝦皮會員帳號之蝦皮錢包內等情，為被告所不否認（見本院卷第185頁)，核與證人即告訴人呂錦錡於警詢時證述（見偵33 23卷第143至154頁）情節大致符合，並有告訴人之郵局帳戶存摺影本、郵局帳戶交易明細、對話紀錄翻拍照片、本案門號查詢結果、蝦皮公司111年8月19日蝦皮電商字第02208190 42S號函暨所附虛擬帳號交易資料、蝦皮會員帳號註冊資料、112年7月19日蝦皮電商字第0230719003S號函暨所附蝦皮會員帳號註冊資料、遠傳電信股份有限公司112年5月23日遠傳（發）字第11210507988號函暨所附門號申請、儲值、掛失、停話資料等件在卷可佐（見偵3323卷第93、119至141、 247至257、275至281、317至351、437至439頁）。是被告申辦之本案門號確係遭詐欺犯罪者作為詐騙告訴人之工具使用之事實，應堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然申辦行動電話門號須填載申請人之姓名、年籍等個人資料，且須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺犯罪者為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常使用之行動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人使用；又衡以行動電話門號SIM卡體積甚微，若非經他人提示、指明位置，常人實難以發現，況詐欺犯罪者於遂行詐欺犯行之過程中，為確保犯行之順利達成，以及躲避檢警追緝之目的，若欲以他人之行動電話門號供作犯罪工具使用時，通常會先取得該門號持有人之同意及交付使用，以便完全掌控該門號之使用。再申辦人使用預付型SIM卡前須設定開機密碼，在每次開機使用時，需輸入所設定之開機密碼，始可正常開機，若輸入錯誤密碼，將導致預付卡被鎖住而無法使用，在此情形下，不法人士倘若利用拾獲或其他不正當手段取得之預付卡，衡情亦無法順利使用作為通信工具。而一般電信公司均有提供門號即時掛失、停話等服務，以免用戶之門號被盜打或遭不法利用，故竊得或拾獲他人行動電話門號預付卡之人，因未經預付卡所有人同意使用，自無從知悉該預付卡所有人設定之密碼，及將於何時辦理掛失、停話甚或向警方報案，故詐欺犯罪者唯恐其取得之預付卡因不知密碼而遭鎖卡或隨時有遭掛失、停話而無法使用之虞，自無可能貿然使用竊得或拾得之預付卡作為詐欺取財犯罪之工具；另佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自己門號預付卡供他人使用之人，則詐欺犯罪者僅需支付少許對價即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失、停話之預付卡運用，殊無冒險使用他人遭竊或遺失之預付卡之必要，更遑論在SIM卡體積甚微之情況下，被告於遺失本案門號SIM卡後，隨即遭詐欺犯罪者取得且用於註冊蝦皮會員帳號，並使用於詐欺告訴人，益徵詐欺犯罪者應確信本案門號於脫離被告之支配後，不致立即遭鎖定停用，始敢立刻以之作為遂行本案詐欺取財犯行之工具使用。據此，被告辯稱本案門號之SIM卡係遺失等語，核與卷附事證彰顯之事實及事理有違，不足採信。據上各節，本案門號之SIM卡既係被告所申辦，申辦後又非遺失或被竊，且於本案案發時係正常使用狀態，足認本案門號於申辦後，即遭作為詐欺工具（詐欺犯罪者用以註冊蝦皮會員帳號）前之某時，將本案門號之SIM卡以不詳方式，交付某真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用無訛。　㈢刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址及購買之行動電話號碼，可見該行動電話門號有某程度之專有性，一般不會輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人頭行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本案被告係一智識程度正常之成年人，學歷為大學肄業（見本院卷第193頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。況被告前因涉犯詐欺取財、洗錢及3人以上共同詐欺取財等案件，經本院以111年度訴字第277號、11 2年度訴字第235號判決應執行有期徒刑3年，罰金新臺幣13 萬元；因涉犯3人以上共同詐欺取財案件，經本院以112年度訴字第185號判決有期徒刑2年，經提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院判決駁回上訴，復經提起上訴，經最高法院判決駁回上訴乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參( 見本院卷第18頁)，其理應知悉事情的嚴重性，且應對於此類事情會更有警覺性，其在本案卻仍輕易地將具有高度屬人性之本案門號交給他人使用，自有容任他人使用本案門號從事詐騙、任其發生之心態，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，灼然甚明。　㈣綜上所述，被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供本案門號S IM卡予他人作為詐欺取財工具，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，並使執法人員難以追查該詐欺犯罪者之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，且危害社會正常交易安全，所為實不足取；及其於犯後否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失，衡以其犯罪動機、手段、目的、情節、告訴人所受損害、被害人數，兼衡其前因詐欺取財、洗錢及 3人以上共同詐欺取財等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認素行非佳，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第 193頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、遍查卷內尚無證據足資證明被告交付本案門號SIM卡後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。至被告交付本案門號之行為，幫助詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯行，使告訴人匯款至中信銀行虛擬帳戶帳號內，再因蝦皮交易退款機制退款至對應之蝦皮錢包內，依卷內現存事證，尚無證據證明係被告所取得，亦無從諭知犯罪所得之沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號行動電話門號蝦皮會員帳號產生之中信銀行虛擬帳戶帳號 ⒈ 0000000000 fa6pvsezts 000-0000000000000000 000-0000000000000000 ⒉ 0000000000 tu863jq4pk 000-0000000000000000 000-0000000000000000 附表二：編號告訴人詐騙時間及方式(民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣）匯入之中信銀行虛擬帳戶帳號 ⒈ 呂錦錡詐欺犯罪者於111年7月29日16時18分許，撥打電話予呂錦錡，佯為迪卡儂信用卡第三金流，向呂錦錡稱：誤刷信用卡，需依照指示匯款始能解除云云，致呂錦錡陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年7月29日17時59分許 20,000元 000-0000000000000000 111年7月29日18時許 20,000元 000-0000000000000000 111年7月29日18時9分許 20,000元 000-0000000000000000 111年7月29日18時11分許 20,000元 000-0000000000000000

2024-12-23

MLDM-113-易-758-20241223-2

易

臺灣苗栗地方法院

家暴加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第637號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱顯博上列被告因家庭暴力罪之加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第771號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條第2項定有明文。三、查告訴人邱振生告訴被告邱顯博加重竊盜案件，公訴意旨認被告係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。又被告係告訴人之侄，有親等查驗資料在卷可稽，為三親等旁系血親，依刑法第324條第2項規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人於民國113年12月19日成立調解，告訴人於同日具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、被告於審理中已賠償告訴人新臺幣（下同）3萬元乙節，有調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可稽，已逾被告本案犯罪所得即竊得3,600元，應認已實際合法發還，依刑法第38條之1 第5項規定不予宣告沒收，自無從依刑法第40條第3項規定單獨宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

MLDM-113-易-637-20241223-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第336號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告阮泰維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 710號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告阮泰維（下稱被告）於民國112年8月1 日晚間6時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿苗栗縣竹南鎮開元路由西往東方向行駛，途經該路與同鎮新生路欲左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行，且未注意車前狀況，貿然左轉而撞及對向沿開元路由東往西方向行駛，由告訴人彭智銘（下稱告訴人）騎乘搭載配偶葉珮雯之車牌號碼000-000號之普通重型機車，致被告受有左股骨骨折後十字韌帶及半月板破裂、橫紋肌溶解之傷害，葉珮雯受有雙下肢多處擦傷、前側軀體多處鈍挫傷之傷害（葉珮雯本人受傷部分業據撤回告訴，另為不起訴處分，非本件起訴範圍）。因認被告涉犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可查，揆諸前開說明，爰諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-18

MLDM-113-交易-336-20241218-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第171號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪俊嘉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4159號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度金訴字第8號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文洪俊嘉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「被告於本院訊問時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14 條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，並依修正前、其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定（審理中自白）減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年 11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑（蓋被告偵查中未自白），則其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以提供帳戶之一行為，使詐騙犯罪者對告訴人實施詐欺取財犯行，而侵害其財產法益，並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　　被告未實際參與洗錢、詐欺取財之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再因被告於審理中自白犯一般洗錢犯行，是本院自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之金融卡、密碼、網路郵局帳號、密碼等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被害金額，再參以被告犯後已知坦承犯行、迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠洗錢標的部分：　　被告於本案雖幫助隱匿告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得部分：　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。六、本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4159號　　被　　　告　洪俊嘉　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮鎮○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪俊嘉可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟不違其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月22日0時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)通霄郵局帳號：000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）之提款卡交予其不知情之前妻廖翊伶，由廖翊伶持往苗栗縣○○鎮鎮○路000號住處附近某統一超商，將提款卡寄交予他人使用，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼及網路郵局帳號暨密碼等資料。嗣該他人取得本案帳戶後，於110年12月2 9日19時56分許，以通訊軟體LINE向郭雅晴佯稱：參加PChom e派單客服011，可通過購買商品賺取傭金云云，致郭雅晴陷於錯誤，於110年12月30日17時21分、同日17時57分、同日1 9時23分許，分別匯款新臺幣（下同）990元、2,790元及5,9 60元至本案帳戶內，隨即遭轉匯至其他帳戶及以提款卡提領一空，以此製造資金斷點方式隱匿犯罪所得去向。嗣郭雅晴發現遭詐騙後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經郭雅晴訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告洪俊嘉固坦承將本案帳戶提款卡交予證人廖翊伶寄出，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼之事實不諱，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於110年12月中旬，在臉書上看到銀行信用貸款的訊息，伊急用錢，要貸款10萬元當家用，就以LINE與暱稱「王專員」之人聯繫，對方說要先查伊有無被強制扣款，要伊提供提款卡及密碼，如果沒有被強制扣款的紀錄，就會將貸款匯到伊的帳戶，並將提款卡還給伊，伊就請廖翊伶幫伊寄出，並用LINE告知對方提款卡密碼云云。惟查：　㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人郭雅晴於警詢中證述明確，並有告訴人之報案資料、匯款資料、對話紀錄及本案帳戶基本資料及交易明細等資料附卷可稽，是本案帳戶確為不詳人士用以詐欺取財犯罪之事實，堪予認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然卻未提出其與「王專員」之對話紀錄以供本署調查，則其是否確因辦理貸款而寄交本案帳戶資料，尚非無疑。而詢以被告有無提供本案帳戶之網路郵局帳號暨密碼等資料，被告先供稱：有，用LINE提供予對方，對方也是說要查明伊有無強制扣款的紀錄云云，嗣質之既已提供網路郵局帳號暨密碼，對方已可登入網路查明其有無強制扣款，因何需再提供提款卡暨密碼等資料，被告隨即改稱：伊沒有提供網路銀行帳戶密碼云云，其所供與前後不一，且與常理不符，尚難遽採。又證人廖翊伶雖證稱被告於110年12 月間，確有因貸款而交付本案帳戶提款卡予其寄出云云，然證人與被告曾為夫妻，雙方關係親近，則證人所為證言是否有偏頗不實之處，亦非無疑。再參以卷附中華郵政公司寄送予被告之電子郵件訊息，通知被告本案帳戶於110年12月29 日22時54分完成「申請設備綁定密碼」，並已啟用「網路服務非約定轉帳」交易功能，然被告竟置之不理，任由他人使用其所提供之本案帳戶資料，致被害人遭詐騙後，於110年1 2月30日匯款至本案帳戶內，隨即遭不詳人士以網路轉帳轉匯至其他帳戶，及以提款卡提領款項，顯見被告因不明原因將本案帳戶資料提供予他人，其除已預見提供帳戶資料予他人可能遭犯罪使用外，復有容任他人任意使用該帳戶資料之意，其有幫助他人洗錢、詐欺取財之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證已明，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另本件並無證據足認被告交付上開帳戶已獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜

2024-12-18

MLDM-113-苗金簡-171-20241218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1229號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王慶如上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1146號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第170 號），本院認宜改以簡易判決處刑如下：　　主　　文王慶如犯踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件，證據部分並補充「被告王慶如於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「扣押物品清單」、「意見調查表」作為證據）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪。　㈡被告業已著手踰越牆垣侵入住宅竊盜行為之實行，惟因未覓得財物而離去，尚未得手，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，而犯本案加重竊盜未遂犯行，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實不足取；並斟酌被告以翻越圍牆、侵入住宅之方式犯本案加重竊盜罪之手段、尚未竊得任何財物、對被害人之財產及社會治安所生危害；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並考量被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第11頁至第32頁），暨其智識程度、生活經濟狀況及被害人之意見（參意見調查表，見本院易字卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、另扣案之物（參扣押物品清單，見本院易字卷第59頁），公訴人並未聲請宣告沒收，卷內亦無證據證明被告確有以上開扣案物供本案犯罪使用，無從認定與本案有關，爰不諭知沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11146號　　被　　　告　王慶如　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王慶如（其涉犯無故侵入住宅部分，未經告訴）於民國112年 7月5日16時24分許，行經鄭國材位於苗栗縣○○市○○000號住處前，見四下無人，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，先以手臂攀上大門圍牆，使用拖把將大門內鎖打開，侵入屋內進入2樓鄭國材房間後，再著手翻動鄭國材之帽子、床鋪及打開房間抽屜，欲尋找有價值之財物而竊取之，嗣因未能尋獲而未遂，隨即於同日17時許離開現場。嗣鄭國材於同日22時10分返回上開住處，發現家中遭人侵入，遂報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　　待證事實 1 被告王慶如於警詢時之供述被告供承於上開時間曾前往被害人鄭國材住處前徘徊之事實。 2 證人即被害人鄭國材之證述證明被害人上開住處於上揭時間曾遭人入侵後，被害人之帽子、床鋪遭人翻動及抽屜遭人打開之事實。 3 被告全側身照片、竊案現場及監視器畫面翻拍照片共20張、監視器畫面檔案1份證明被告有犯罪事實欄所載加重竊盜未遂之事實。 4 內政部警政署刑事警察局112年10月11日刑生字第1126035804號鑑定書1份 ⑴證明被害人之帽子經微物採證後，檢出與被告DNA- 　STR型別相同之事實。 ⑵證明被告有著手翻動財物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2款之加重竊盜未遂罪嫌。請審酌刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。三、另報告意旨認被告竊取被害人所有之捐血紀念幣1枚、金項鍊1條、金戒指2或3只、面額新臺幣（下同）50元鈔票1張及現金2000元等物一節，然此節為被告所否認，觀之警卷所附監視器畫面，並無法自監視器畫面中勘驗出被告有竊取上開財物之行為，且報告機關亦未自被告身體、住處或所使用之交通工具中查獲該等贓物，則被告是否有竊取被害人所有之該等財物，已非無疑，是在無其他具體事證佐認下，實難僅憑被害人片面指述，即遽論被告有竊取該等財物之犯行。惟　　此部分若成立犯罪，與起訴之犯罪事實為實質上一罪，應為　　起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條全文刑法第321條第2項、第1項第1、2款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

MLDM-113-苗簡-1229-20241218-1

交易緝

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易緝字第2號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林衵宁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 321號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告林衵宁（下稱被告）於民國111年7月14 日15時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市中華路由南往北方向行駛，本應注意汽車於行駛時，應與前車間保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞前方同向由告訴人李裕雄（下稱告訴人）所騎乘之車牌號碼000- 000號普通重型機車，致告訴人之人、車倒地，因而受有頭部其他部位開放性傷口、右側手肘開放性傷口、下背和骨盆挫傷、腦震盪等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有本院113年苗司交附民移調字第3號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1紙在卷可查，揆諸前開說明，爰諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-18

MLDM-113-交易緝-2-20241218-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第659號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李弦樺籍設高雄市○○區○○路000號○○○○○○○○）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第25號），被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度交易字第70號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　文李弦樺犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件，證據部分補充「被告李弦樺於本院準備程序時之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據）。二、刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。本件被告李弦樺肇事後，經警到場處理，當場承認為肇事人（見他卷第65頁）。惟被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，經本院於民國113年10月9日對其發布通緝（見本院交易卷第161頁），難認有接受裁判之意思，與自首之要件不符，爰認無刑法第62條減刑規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小客車行駛於道路，本應負相當之注意義務，然其竟疏未注意，與告訴人李啟正所駕駛搭載告訴人廖玉琪之自用小客車發生碰撞，斟酌被告未與前車保持安全距離，並為閃避前車而驟然自中線車道變換車道，致告訴人李啟正煞避不及而與被告駕駛之車輛發生碰撞並波及案外人楊皓安所駕駛之自用小客車之案發情節；其過失行為造成告訴人李啟正受有頸部挫傷及胸部挫傷之傷害，告訴人廖玉琪受有胸部挫傷、左小腿及左手挫傷、腦震盪、胸骨骨折合併劇烈胸痛之傷害；並衡酌被告於肇事後停留現場，於本院準備程序時坦承犯行，然被告於113 年11月19日調解庭期未到庭而未成立調解（參本院準備程序筆錄、刑事報到單，見本院交易卷第177頁至第180頁、第19 5頁、第197頁）之犯後態度；並考量被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗交簡卷第11頁至第13頁）、智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第25號　　被　　　告　李弦樺　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李弦樺於民國111年3月1日凌晨2時21分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，沿國道1號由北往南方向行駛，駛至苗栗縣○○鄉○道0號南向車道155.5公里處時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，且不得驟然或任意變換車道，以防止危險發生，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未與前車保持安全距離，並為閃避前車而驟然自中線車道變換車道，致所駕車輛失控打滑而往右側滑行，適李啟正駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載廖玉琪，亦沿國道1號由北往南方向行駛於中線車道，駛至上開地點時，因閃避不及，而與李弦樺所駕車輛發生碰撞，使李啟正所駕車輛偏移，再擦撞楊皓安（未提告）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至碰撞外側護欄始停下，致李啟正受有頸部挫傷及胸部挫傷之傷害，並致廖玉琪受有胸部挫傷、左小腿及左手挫傷、腦震盪、胸骨骨折合併劇烈胸痛之傷害。嗣李弦樺肇事後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人。二、案經李啟正、廖玉琪委由蘇奕全律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李弦樺於警詢及偵查中之供述 1、證明被告於上開時、地駕車時，與告訴人李啟正所駕駛之車輛發生碰撞之事實。 2、證明被告未注意車前狀況與前車保持安全距離，發覺前方車輛始驟然變換車道，導致車輛失控打滑之事實。 2 證人即告訴人李啟正於警詢及偵查中之指證證明告訴人李啟正駕駛汽車搭載告訴人廖玉琪，與被告所駕車輛於上開時、地發生碰撞，告訴人李啟正因此受傷之事實。 3 證人即告訴人廖玉琪於警詢及偵查中之指證證明告訴人廖玉琪搭乘告訴人李啟正所駕車輛，與被告所駕車輛於上開時、地發生碰撞，告訴人廖玉琪因此受傷之事實。 4 國道公路警察局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份、行車紀錄器影片及現場照片光碟1片佐證本件車禍過程。 5 衛生福利部豐原醫院111年3月1日乙種診斷證明書證明告訴人李啟正受有頸部挫傷及胸部挫傷之傷害之事實。 6 衛生福利部豐原醫院111年3月1日乙種診斷證明書、衛生福利部雙和醫院111年3月3日、111年3月10日、111年3月24日、111年4月8日乙種診斷證明書證明告訴人廖玉琪受有胸部挫傷、左小腿及左手挫傷、腦震盪、胸骨骨折合併劇烈胸痛之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一駕車行為，同時造成告訴人李啟正、廖玉琪受傷之結果，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告於犯罪後，處理員警前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判，此有國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理警員申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張智玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-18

MLDM-113-苗交簡-659-20241218-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第4號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱顯博指定辯護人劉威宏律師（義務辯護）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11818號），本院判決如下：　　主　文甲○○對未滿14歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年捌月。　　犯罪事實一、甲○○與BA000-A112103（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）於民國112年間係經由遊戲及社交App「WePlay 」而相識。因甲女與其父親BA000-A112103B（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）相處不睦，甲女乃萌生離家出走之念頭，遂與甲○○相約於112年10月12日凌晨3、4點在基隆市某幼稚園見面，甲○○先騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車載甲女欲返回其位於苗栗縣○○鄉○○村○○○00號住處，途中因機車故障，2人即改搭計程車回到甲○○住處。於同日中午12時許，甲○○預見甲女為未滿14歲之女子，竟基於強制性交之犯意，在其2樓房間內擁抱、撫摸甲女胸部，甲女抵抗後從2樓房間跑至1樓客廳，甲○○隨即下樓，強行將甲女拉回2樓房間，一開始甲○○假意叫甲女坐在床上，稱要聊天，惟其嗣後即以兩隻手按住甲女的兩隻手，並以身體壓住甲女雙腳，強行脫掉甲女的短褲裙、內褲，再以其性器插入甲女性器，並射精在甲女體內，對甲女強制性交1次得逞。嗣於同日晚間，甲○ ○之友人丙○○前來甲○○住處送飯給甲○○，甲○○便叫丙○○載甲女至苗栗縣警察局頭份分局南埔派出所報案稱甲女離家出走。經警通知B男，B男遂前來將甲女帶回基隆市住處。嗣甲女之母BA000-A112103A（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）與甲女聊天時，甲女始說出遭到性侵害之情事，A女遂帶甲女報警處理。二、案經甲女、B男告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第 2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告甲○○（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前揭規定，為避免揭露告訴人甲女（下稱甲女）身分，本判決就甲女、B男、A女之姓名等資訊，均予以隱匿。二、證據能力部分：　　　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷一第152頁、卷二第120至124頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有於犯罪事實所載時間、地點與甲女發生性交行為之事實，惟矢口否認有何對未滿14歲之女子強制性交犯行。辯稱：發生性行為時是你情我願、甲女沒有反抗，如果有反抗的話，甲女身上應該有傷，但是甲女沒有；不知道甲女未滿14歲，我當時覺得甲女應該是15至17歲之間等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與甲女發生性行為並非強制，自案發前的聊天互動、案發當下並無造成其他外傷、案發後甲女之反應，可知被告與甲女發生性行為係兩造合意為之；被告與甲女發生性行為時並不知悉甲女未滿14歲，甲女當時在對話紀錄中也未表明自身年齡等語。二、經查：　　　　　㈠被告與甲女於112年間係經由遊戲及社交App「WePlay」而相識。因甲女與B男相處不睦，甲女乃萌生離家出走之念頭，遂與被告相約於112年10月12日凌晨3、4點在基隆市某幼稚園見面，被告先騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車載甲女欲返回其住處，途中因機車故障，2人即改搭計程車回到被告住處。於同日中午12時許，被告在其2樓房間內擁抱、撫摸甲女胸部，其間甲女曾從2樓房間跑至1樓客廳，被告隨即下樓，甲女其後又回到2樓房間，被告有以兩隻手按住甲女的兩隻手，並有脫掉甲女的短褲裙、內褲，再以其性器插入甲女性器，並射精在甲女體內而為性交行為。嗣於同日晚間證人即被告之友人丙○○前來住處送飯給被告，被告便叫證人丙○○載甲女至苗栗縣警察局頭份分局南埔派出所報案稱甲女離家出走等情，業為被告所坦承（112年度偵字第11818號卷《下稱偵卷》第24頁、本院卷一第71至72、150至151頁、卷二第125至126頁），核與甲女於偵訊、本院審理時（偵卷第 17至19頁、本院卷一第252至270頁）、證人丙○○於偵訊、本院審理時之證述相符（偵卷第26至27頁、本院卷一第297至2 98、303至304頁），並有甲女繪製之被告住處一、二樓現場圖（偵卷第31、33頁）、內政部警政署刑事警察局112年12 月14日刑生字第1126064287號鑑定書在卷可佐（偵卷第63至 65頁）。另經警通知B男，B男遂前來將甲女帶回基隆市住處等情，亦據甲女於偵訊、A女於本院審理時證述明確（偵卷第20頁、本院卷二第108頁），被告就此部分亦不爭執（本院卷一第151頁），上開事實，堪信屬實。　㈡按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院109年度台上字第4246號判決意旨參照）。　　　1.本案性交行為違反甲女之意願：　⑴按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任何他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為而不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自主權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意的性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人對於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何人均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾權（指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受干涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵。我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件。故如被害人對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時，即應認係「違反其意願」（最高法院107年度台上字第334 8號判決要旨參照）。　⑵甲女於偵訊及本院審理時均證陳案發當時並未同意與被告發生性交行為，係被告先對甲女為撫摸胸部、身體之後，甲女反抗跑到樓下，其後又遭被告抓手抓回樓上被告房間，被告又繼續摸甲女胸部、身體，甲女並有對被告說不要碰她，被告就以雙手按住甲女的雙手，並以身體壓住甲女的雙腳，脫掉甲女褲子，對甲女為強制性交行為，被告並沒有問過甲女可不可以摸或碰甲女，就直接摸甲女（偵卷第18頁、本院卷一第259、261至263頁），是被告上揭行為，係以違反甲女意願之方法，對未滿14歲之甲女強制性交得逞，可以認定。　⑶按性侵害犯罪通常具有隱密性，若案發當時僅有被告與被害人2人在場，事後常有各執一詞，而難辨真偽之情形。被害人以證人身分之陳述，雖非無證據能力，然其證言是否可信，事實審法院仍應調查其他證據，以查明其指證是否確與事實相符。亦即，被害人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性。所謂補強證據，固須與被害人所指證之被害事實具有關聯性，且不具同一性之證據，始具補強證據之適格。證人轉述被害人所陳關於被性侵害之事實，雖非依憑自己之經歷見聞，而係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格。然證人所述該性侵害事實以外之相關事實，既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證之被害事實具有關聯性，自得為補強證據（最高法院102年度台上字第299號判決要旨參照）。查案發當天下午證人乙○○前去被告住處，甲女有告訴證人乙○○其不願意與被告為性交行為，其有抵抗；甲女返家後有告知母親其遭強制性交之事，當時其是邊哭邊說的，係因為想到案發當時情節其覺得很害怕，嗣後並有因本案去精神科就診等情，業據甲女於本院審理時證述明確（本院卷一第267頁、第273至275 頁），核與證人乙○○於偵訊時證陳：我大概知道有抱跟摸甲女胸部，也有發生性關係，我也知道甲女有抵抗，因為我當時有跟甲女聊天，我有問甲女發生關係被告是硬上的嗎，甲女說她當下有抵擋，到後面她就沒有做抵抗了，後面應該是抵抗沒有用了等語（偵卷第36頁），A女於偵訊、本院審理時證陳：少年隊警察請我將甲女帶回我居住的地方，說感覺到甲女跟我比較親，叫我問甲女，覺得甲女有話沒講，我就跟甲女在房間慢慢聊，甲女也不太講話，後來我看甲女怪怪的，我就說有沒有人欺負妳，甲女就開始慢慢講出來，後來就邊哭邊講她被性侵的過程；之後甲女的精神要嘛很靜，要嘛就是很像刺蝟，她的反應會很大，要不然就是會躲在門縫偷偷的聽別人講話，變的好像疑心病很重，就是很緊繃的那種狀態，要嘛就是晚上睡不著，甲女以前不會這樣，以前就算甲女跟B男吵架，也沒有這樣子的情況，是這件事情發生之後，才有這些情況，我有帶甲女去精神科就醫，學校也有安排輔導等語（偵卷第21至22頁、本院卷二第107至108、11 0至111頁）相符，並有甲女之學校輔導紀錄（本院卷二第13 頁）、國防醫學院三軍總醫院113年10月30日院三醫資字第1 130072226號函送甲女就診精神科之病歷資料（本院卷二第1 5至42頁）附卷可參。又證人乙○○、A女就甲女轉述遭受性侵害部分之事實，雖與甲女陳述具同一性，然A女既親自見聞甲女於陳述被害經過及案發後日常生活中之情緒表現，此部分證述並與甲女指證之被害事實具有關聯性，自得為補強證據無疑。　⑷被告於本院訊問時供陳：我有以兩隻手按住甲女的兩隻手，當場我有問甲女是否願意跟我發生性行為，當下甲女沒有說願意也沒有說不願意，後來就發生性行為。「（問：你認為他是願意還是不願意跟你發生性行為？）好像是一半一半，他沒有拒絕，也沒有答應。」（本院卷一第71至72頁），被告自承於發生性交時，甲女並沒有同意，綜上各情勾稽，足徵甲女確遭被告強制性交。　⑸辯護人為被告所提辯護不可採：　①辯護人主張甲女之前與被告之聊天軟體對話中有提到「如果真的發生關係再說」、「所以今天不行喔」、「我明明打算今天的」、「上就上」、「你要確定真的想能讓我過去欸」、「我是認真的」、「到底可以嗎」、「確定」，甲女與被告應係合意為性交行為等語。惟甲女於本院審理時證陳：「如果真的發生關係再說」，是因為被告說如果沒有女朋友的話才會這樣，所以我就說如果真的發生他沒有女朋友這個關係的話再說，就是被告前面有講說他沒有女朋友的話，那我就必須做他的女朋友，所以我才說如果真的發生這種事情再說；「所以今天不行喔」、「我明明打算今天的」是指所以今天不能來載我喔，我本來想說是今天來的，是在講我打算今天離家出走；「上就上」是走就走之類的話，那時候急著要離家出走；「你要確定真的想能讓我過去欸」、「我是認真的」、「到底可以嗎」、「確定」，是在講離家出走的事情等語（本院卷一第277至279頁），是上開對話內容並非甲女同意與被告發生性行為，而係甲女亟欲離家出走，希望被告能協助其之對話。此可由當時對話中甲女提到「我可以、對、沒關係、懂嗎、我東西都準備了、後果是想了、我是認真的」可為佐證（本院卷第93頁），確實符合甲女已下定決心準備好要離家出走、需要有人收留之語境。且2人對話中甲女亦有提到「我還是把你當哥哥啦」、「賣鬧啦我們差那麼多歲」（本院卷一第91頁），確可佐證甲女只是把被告當哥哥聊天，並未想與被告發生性行為。　②辯護人雖主張甲女經驗傷檢查，身上並無外傷，除陰部因為性行為而有正常之膜裂傷外，其餘身體部位並無任何傷勢，顯然性行為係雙方合意等語。然被告當時壓住甲女之雙手、雙腳，甲女根本無從抵抗，且證人乙○○亦證陳甲女告知其因為抵抗無用，故而其後就沒有抵抗了（偵卷第36頁），此應為甲女身上無外傷之緣故，況甲女已表明拒絕之意，並無拚死抵抗以證明自己不願為性交之義務，故而不能以甲女身上無外傷，逕認被告非強制性交。　③辯護人主張甲女並無逃離或求救之積極反應，且事後經證人乙○○、丙○○證述甲女反應都「很一般」，「沒有異常」、「沒有跟我求救」、「有說有笑」等語，顯然並非一般被強制性交後被害人之行為態樣等語。惟甲女於偵訊時證陳：我不跟證人丙○○求救，是因為他跟被告是朋友等語（偵卷第28頁），於本院審理時證陳：當時發生之後我不知所措，就不知道能做什麼，他們那時候就跟我開玩笑之類的，我就跟他們聊天；我本來就是想要離家出走，能出去多久就出去多久，希望不要很快就被送回家，因此即使發生了這個事情，覺得不太舒服，也不希望大家立刻就鬧僵，我就被送回家等語（本院卷一第291至292頁）。核與證人乙○○於本院審理時證陳：到了被告家之後，被告跟我說有人在上面，後面發現就是甲女，我就有說這要送回去吧，被告說甲女不想回去等語（本院卷二第65頁），A女於本院審理時證陳：甲女1歲我即與 B男離婚，甲女與B男共同生活，我隔週可將甲女帶回來居住 2天，甲女有跟我說與B男相處得很不好，不想待在家中等語相符（本院卷二第102至103頁），足徵甲女當時確實非常不想回家，需要有去處可停留。本案案發時，甲女僅係未滿14 歲少女，對於女性個人隱私事項及遭受性侵害過程後，如何主張維護自己權益，尚處難過驚嚇而無法自決階段，且因亟欲離開家中、對被告住處周遭環境又全然陌生，故而即便發生遭強制性交之事，未有積極求救行為，還留在被告家中，亦無法以此而為有利被告之認定。且本案係因警方察覺甲女並未據實說出全部內容，故而請與甲女較為親密之A女向甲女了解後，其後甲女始告知A女遭強制性交之事，足徵甲女自無假借不實事證而入被告於罪之可能；加以甲女既與被告為網友，離家出走後去找被告，顯示與被告並無恩怨，自無誣指或編造遭被告性侵害情節之必要。倘甲女於性交過程未曾感受到被告不尊重其意願、傷害其尊嚴，甲女當無事後發生情緒低落或難過情狀之可能，甚而需就診精神科，益徵甲女指證被告於上開時、地，對其強制性交等情，顯非自行或在他人教唆下捏造以構陷被告，應可採信。　2.案發時被告預見甲女未滿14歲：　　⑴按刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之男女犯之者，不以行為人明知被害人未滿14歲為必要，其有不確定故意者，亦足當之（最高法院101年度台上字第3079號判決意旨參照）。　⑵經查，甲女為99年1月份出生，此有甲女之個人戶籍資料附卷可參（置於本院密封卷）；甲女於本院審理時證陳：我在We Play跟IG的自介上面都有打我是國二小呆呆，要加我WePlay 或IG好友的人，都會看到我的自介，我跟被告在網路上有聊天，所以我知道被告22歲，他說自己是黑幫老大、流氓之類的，我曾經在WePlay用語音跟被告說過我13歲，在日常生活中我們聊天都會聊說我是8年6班的，8就是國二8年級的意思，也有告訴被告我是○○國中（真實名稱詳卷），甚至還有拍制服給他看，我們聊天大概聊了1、2個月，然後我才決定要離家出走去找他等語（本院卷一第255、257至258、292頁），是於案發前甲女與被告已在網路上聊天1、2個月，對陌生之網友想互相了解，彼此告知年齡亦符常情，甲女既知悉被告之年齡，被告應亦可能如甲女所證陳已知悉甲女未滿14歲。且由被告與甲女之通訊軟體對話中，甲女有提到其在寫功課（本院卷一第89頁），甲女於本院審理時證陳：有傳給被告零錢盒的相片，零錢盒是我準備帶出門的錢等語（本院卷一第288頁），並有甲女有傳送零錢盒相片之對話紀錄在卷可查（本院卷一第87頁），甲女於與被告之對話中亦有提到「我們差那麼多歲」（本院卷一第91頁），若非為未滿14歲之少女，怎麼還需要寫功課，以及離家出走所攜帶之現金係其內為硬幣之零錢盒，而非紙鈔，證人丙○○、乙○○於本院審理時均證陳：甲女看起來年紀很小等語（本院卷一第300、3 06頁、卷二第82頁），揆諸上情，被告縱非明知甲女未滿14 歲，亦可預見甲女未滿14歲。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪。被告對甲女所為撫摸胸部之強制猥褻行為，應為其後強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告所犯本案罪名，已將被害人年齡列為犯罪構成要件，顯係依被害人年齡而設之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，以免重複評價。三、爰審酌被告預見甲女為未滿14歲之少年，判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟為逞一己私慾，無視甲女反對之意願，對其為強制性交行為，顯然欠缺尊重個人身體自主權利之觀念，且對甲女造成心理傷害甚深，所為應予嚴厲非難，又犯後雖坦承與甲女為性交行為，惟否認違反甲女之意願、否認知悉甲女為未滿14歲之人，雖有意與甲女調解，惟甲女之法定代理人A女表示並無調解意願之意見，有本院電話紀錄表1紙在卷可查（本院卷一第77頁），故尚未對甲女為賠償或任何彌補，態度難認良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，從事砂石車隨車助手工作，月收入新臺幣3、4萬元至8、9萬元之經濟狀況，及已婚、配偶剛生產不久之生活狀況（本院卷二第137至138頁）及前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，甲女、A女希望對被告從重量刑之意見（本院卷一第296頁、卷二第140頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

MLDM-113-侵訴-4-20241218-1