Know99判決書

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1987號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許裕偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42217號），本院判決如下：　　主　　　文許裕偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣2千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告或因經濟上困難及生理上需求而為本案犯行，然其不思循正當途徑獲取財物，即恣意竊取他人財物，造成被害人因此受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀，實應非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值，以及其已繳回本案所竊得贓物，兼衡被告之素行（本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告前無任何經法院判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可認其因一時失慮，致罹刑章，所為固非可取，然考量其本案所竊得物品價值尚屬輕微，又已將其發還告訴人，諒其經此偵審程序及刑之宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42217號　　被　　　告　許裕偉　年籍詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許裕偉於民國113年7月31日下午1時36分許，在桃園市○○區○ ○路00號1樓全家超商桃園百貨店，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由該店副店長黃冠魁所管領並置於貨架上之統一茶裏王白毫烏龍1罐（價值新臺幣20元，已發還），得手後未經結帳即步出店外。嗣黃冠魁發覺遭竊，追至店外攔下許裕偉並報警處理後，而查悉上情。二、案經黃冠魁訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告許裕偉經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃冠魁於警詢時指訴情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片等附卷可稽，是被告犯嫌自堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開白毫烏龍1罐，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-壢簡-1987-20250123-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第45號上訴人即被告 TRUONG NGOC MANH LINH (中文名：張玉孟鈴) 選任辯護人鍾明達律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 111年12月2日111年度桃簡字第2277號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第9277號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決關於TRUONG NGOC MANH LINH被訴持有第二級毒品之罪刑部分撤銷。 TRUONG NGOC MANH LINH無罪。其餘上訴駁回。　　理　由壹、撤銷改判部分：一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告TRUONG NGOC MANH L INH（中文名：張玉孟玲）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第2款規定之第二級毒品毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國111年2月5日20時許，在桃園市桃園區桃園後火車站某越南小吃部，自某真實姓名年籍不詳、綽號「阿俊」之人無償取得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.68公克，下稱系爭毒品）而持有之。嗣於111年2月10日22時10分許，為警在桃園市○○區○○街00號前查獲，並扣得系爭毒品。因認被告涉犯毒品條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開犯行，無非以被告於偵查中之供述、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告、扣案系爭毒品，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：警方當時是在被告所駕駛的車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案汽車)內找到系爭毒品的，但被告並不知道車上有系爭毒品，且本案汽車登記名義人不是被告。系爭毒品不是被告的，系爭毒品上也找不到被告的指紋，被告沒有在碰甲基安非他命。　　㈡被告於111年2月11日22時10分許，在桃園市○○區○○街00號前，因違規停車，為警盤查，經被告同意搜索後，員警在被告所駕本案汽車之駕駛座車門置物處查獲白色透明結晶物1包(即系爭毒品，嗣經鑑驗，含甲基安非他命成分)之情節，為被告所不爭執(本院簡上字卷第94頁)，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、自願受搜索同意書、現場照片、上開鑑定分析報告在卷可考，首堪認定。　　㈢所謂持有，係指執持占有之意，即將毒品置於自己管領實力支配狀態中(最高法院111年度台上字第809號、109年度台上字第1629號判決意旨參照)。就被告是否「持有」系爭毒品而言，卷內對被告最為不利之證據，係被告於111 年2月11日警詢時、同日偵訊時之自白。被告於本院辯稱上開自白均係遭誘導所為，與事實不符，被告於111年2月 5日其實是在新竹等詞。為究明上開自白是否具任意性、真實性及有無被告所指之情況存在，本院於112年5月29日準備程序勘驗上開警詢、偵訊錄音，勘驗結果顯示，上開警詢、偵訊過程均極為平和，員警、檢察官沒有使用任何強暴、脅迫、誘導等不正方法，過程均採一問一答，被告神情、意識都很清楚，回答也是在自己思考後所為，且通譯在庭聽聞，經本院提示上開警詢、偵訊之筆錄後，亦表示各該筆錄內容與勘驗結果均相符、都正確；本院並傳喚員警莊柏睿作證，莊柏睿於本院113年12月3日審判程序具結後證稱：當時我們在巡邏，看到被告違停就去盤查，被告可以進行簡單的中文溝通，我們問被告車上有無違禁物，被告說沒有，我們在得到被告同意後，我們搜索，印象中是在車上駕駛座車門那邊發現系爭毒品，是我們拿出系爭毒品的，就將被告帶回警局，自願受搜索同意書也是被告自願簽的。本來被告不願意夜間做筆錄，後來我們請的通譯來了，徵得被告同意，就開始做筆錄。我們不會去跟被告提到待會筆錄怎麼講、勸認罪、不承認會有不利、或去檢察官面前也要說跟警詢時所講一樣的話。被告怎麼講，我們就怎麼記，「阿俊」是被告自己講出來的，否則我們也不知道「阿俊」等語。綜上足見，被告上開自白並無被告所指遭誘導之情，亦未遭受任何不正方法詢問、訊問，顯具任意性，是卷內若有其他相符之補強證據可以佐證其真實性，本案即可據之對被告為不利之認定。　　㈣然查，①起訴意旨所指係「阿俊」將系爭毒品交付給被告乙節，倘屬事實，則被告自111年2月5日起至上開查獲日為止，已持有系爭毒品數日，又將之放在本案汽車上開置物處內，系爭毒品之外包裝按理應會沾染被告之指紋，但系爭毒品之外包裝經本院送鑑定，卻未發現可資比對之指紋，有內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可稽(本院簡上字卷第225頁)，則起訴意旨上開所指是否為真，即有疑問。②被告於本案查獲時經採集送鑑之尿液，未驗出安非他命類代謝物陽性反應，有桃園市政府警察局保安警察大隊尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、照片、桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗報告單附卷可查，是被告辯稱自己未碰甲基安非他命，尚可採信，不能認被告有去取得、持有甲基安非他命之動機。③卷內並無證據證明本案汽車之登記名義人係被告，是被告所辯本案汽車有借別人在開等語，係可能發生之事，則本案汽車內所置放之物品不屬被告所有，實屬正常。④依被告之辯護人於本院所提出被告於111年2月5日在某處所拍攝與一名嬰兒合照之照片(如上訴證3號)，被告未於111年2 月5日晚間在桃園市與「阿俊」碰面之可能性確實存在。⑤ 依系爭毒品扣案情形及上開照片，系爭毒品小小1包，一旦經人放入汽車之駕駛座車門置物處，按理若未特別搜找，不會注意到，證人莊柏睿並已證稱，被告為警盤查時係表示本案汽車上沒有違禁物，同意簽自願搜索，之後是警察在車上搜找到系爭毒品等語，有如前述，可以推論被告當下不知本案汽車內有系爭毒品等違禁物存在，是被告於本院再三辯稱不知道本案汽車之上開置物處內放有系爭毒品，尚屬可採。　　㈤由上開分析可知，就「持有」之構成要件而言，被告於警詢時、偵訊時之自白係對被告不利之唯一證據，卷內並無相符之補強證據可佐；證人莊柏睿亦明確證稱當初盤查的密錄器檔案已找不到，卷內又不存在關於「阿俊」之跡證，而無從對被告為不利之認定；本案更有經本院合法調查之上開㈣所述各事證，可以對被告為有利之認定。從而，即使被告於偵查中所述、本院所述有矛盾，但因本案並無補強證據可與被告之上開自白相互利用而為有罪之確信，還存在數項有利於被告之證據，參酌上開說明，本院實不得認定被告有持有系爭毒品之行為，應諭知被告無罪。　　㈥本案已對被告為有利之認定如上，應無必要再依被告所請，傳喚Nguyen Van Thai(中文姓名：阮文泰，越南籍)、L e Duc Son(中文姓名：黎德山，越南籍)到院作證，併此敘明。五、原審疏未詳酌上情而為被告罪刑之諭知，尚有未洽。被告上訴否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，改諭知被告無罪之判決如主文第一、二項所示。六、地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用第369條第2項規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照）。本件被告對第一審之簡易判決(即原判決)提起上訴後，本院合議庭撤銷原判決關於罪刑之宣告所為之無罪判決，性質上屬第一審通常程序之判決，是檢察官如有不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴。貳、駁回上訴部分(關於原判決諭知沒收銷燬系爭毒品部分)：一、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，毒品條例第18條第1項前段、刑法第40條分別定有明文。又法院審判範圍，除被告之犯罪事實外，亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之相關事實；單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知(最高法院110年度台上字第3580號、第 4726號、第5134號判決意旨參照)。二、被告對原判決提起上訴時，並未表明僅針對原判決之特定部分上訴，有被告之刑事上訴狀及本院歷次筆錄附卷可考，自應認本件上訴範圍及於原判決全部。是原判決關於罪刑宣告部分雖經本院撤銷而改判無罪如上，然系爭毒品既已經檢察官於聲請簡易判決處刑時一併聲請沒收銷燬，則基於訴訟經濟、沒收已非從刑而得為單獨宣告之原則，本院仍得就沒收部分作獨立之判斷並另為宣告。茲因扣案之系爭毒品經鑑驗為甲基安非他命(驗前毛重0.68公克，驗餘淨重0.486公克) ，有上開鑑定分析報告、照片附卷為憑，被告就此亦不爭執，自應依毒品條例第18條第1項前段規定，不問系爭毒品屬誰所有，均諭知沒收銷燬。原判決就此部之諭知，並無違法、不當，應予維持。被告就此部之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決撤銷改判無罪部分，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。本判決駁回上訴部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-112-簡上-45-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第387號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡啟華選任辯護人林殷廷律師林天麟律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第12301號），本院判決如下：　　主　文簡啟華犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯持有第二級毒品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表所示之物均沒收銷燬。　　事　實簡啟華知悉海洛因、甲基安非他命各係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有，竟先於民國112年9月間，基於持有第一級毒品之犯意，從真實姓名年籍資料不詳、綽號「阿智」之人取得含有海洛因成分之1瓶液體(下稱系爭液體)後，基於止痛飲用之目的而持有之；又於113年2月5日14時6分許為警方採尿時回溯96小時之前，在不詳地點，取得吸食器1組並藉以施用甲基安非他命後(施用毒品部分業經臺灣新北地方法院以113年度審簡字第1497號簡易判決判處罪刑確定)，另基於持有第二級毒品之犯意，持有沾染微量甲基安非他命之該吸食器1組(下稱系爭吸食器)。其因而分別持有上開毒品，直至113年2月5日上午在桃園國際機場第一航廈，經警於其隨身斜背包內查獲為止。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告簡啟華就上開事實於本院審理中坦承不諱，並有財政部關務署臺北關113年2月5日北稽檢移字第113010056 9號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、航空警察局安全檢查大隊扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署航空警察局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、扣押物品照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(將系爭液體分為兩瓶後鑑驗)、臺灣新北地方法院以113年度審簡字第1497號簡易判決書附卷可考，足認被告具任意性之自白與事實相符，可以採信。　　㈡被告係於112年9月間，自「阿智」取得系爭液體，目的主要是供止痛飲用，與被告在113年2月5日14時6分許為警方採尿時回溯96小時內，施用甲基安非他命後，另行起意持有沾染微量甲基安非他命之系爭吸食器之行為，就取得之目的、持有模式、開始持有之時間而言，顯均可分，應認係屬獨立之二行為，被告並於本院準備程序供承「阿智」有說成分是類嗎啡，足見被告知悉系爭液體內應含有第一級毒品，上情復為被告於本院審理中所自承，堪以認定如上。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條第2項之持有第二級毒品罪。又查：　　　⒈運輸毒品，本身即含有持有之行為，其與持有毒品之構成要件有相當之共同性，僅因有無運輸之犯意，而異其法律上之判斷，如起訴事實中被告之行為已屬特定，並無發生混淆或誤認之虞時，兩者之基本事實即屬相同，故檢察官依運輸毒品罪起訴，法院自得在不影響基本事實同一之基礎下，變更檢察官所引應適用之法條，改依持有毒品罪論處。且運輸毒品罪，所謂「運輸」，係指轉運輸送而言，不以自國外輸入國內或自國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之。至於運輸之動機、目的係為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，固非所問，但仍以本於運輸意思而搬運輸送，即須有此意圖，而為搬運輸送之行為，始成立運輸罪；若係為單純持有而零星持送，如無運輸之認識或意圖，即不能論以該罪(最高法院98年度上字第3007 號判決意旨參照)。本院按煙毒之為運輸或持有，應以程途之遠近及數量之多寡，並依實際情形參酌被告之犯意而為認定…其零星夾帶，短途持送，既無運輸之犯意，自依持有毒品罪論科，始為適法(最高法院82年度台非字第34號判決意旨參照)。準此，①被告係在預定與家人搭乘中華航空C1-909號班機出境前往香港後，於113 年2月5日上午至桃園國際機場，被告在通過桃園國際機場安檢線之際，交出隨身斜背包經X光機檢查，為警發現內有系爭液體、系爭吸食器，有機票、護照、被告隨身斜背包經X光機檢查等上開照片在卷可查。若被告有意運輸、私運，實無可能到安檢線交出供檢驗，因必定遭查獲；②系爭液體、系爭吸食器之數量均屬零星，被告所為亦屬短途持送；③被告坦稱此次出國前有施用毒品，此與被告經臺灣新北地方法院判處罪刑確定如上之事實相符，被告所供系爭吸食器是放在隨身斜背包忘了拿出來，系爭液體則是帶著出國，供止痛所用，是阿智拿給被告等詞，前後又屬一致，尚可採信，堪認被告僅有持有之意。況依卷內之航空警察局警察局刑事警察大隊查獲毒品案件嫌犯通聯紀錄表，並無被告有運輸毒品或私運管制物品出口之跡證。除上以外，卷內並無被告係基於運輸毒品、私運管制物品出口之認識或犯意為上開行為之事證存在。　　　⒉從而，起訴意旨固認被告所為涉犯運輸第一級毒品罪、運輸第二級毒品罪、私運管制物品出口罪嫌，但經本院調查、審理結果，認於起訴之基本事實範圍內，被告應係觸犯持有第一級毒品、持有第二級毒品之罪名，本院於審理中並已就此告知當事人、辯護人，給予表示意見、答辯之機會，堪認當事人、辯護人之程序權、辯護權均已獲得保障，爰變更起訴法條而論處如上。　　㈡被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　㈢審酌被告知悉國家查緝毒品甚嚴，竟先自「阿智」取得系爭液體而持有之、又在施用第二級毒品後，另行起意持有系爭吸食器，至為警查獲為止，實屬不該。然被告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告犯罪之動機、目的、持有之數量及時間、不佳之品行(卷附前案紀錄表參見)、智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　系爭液體、系爭吸食器經鑑驗各含海洛因、甲基安非他命成分，各如附表編號1、2所示，是除因鑑驗用罄之部分外，均應連同無從析離已沾染微量毒品之外包裝，依毒品條例第18 條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日論罪法條：　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品內容及數量備註 1 液體1瓶，含瓶毛重21公克，經警分為2瓶，各取樣0.0474公克、0.0551公克，餘淨重各4.6886公克、0.2459公克，均檢出海洛因成分。無證據證明總純質淨重達10公克。原始外觀及經X光機查獲之照片見偵卷第67頁反面至69頁反面。鑑定依據：交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(偵卷第133頁正反面) 2 吸食器1組，經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。原始外觀及經X光機查獲之照片見偵卷第67頁反面至69頁反面。同上。

2025-01-22

TYDM-113-訴-387-20250122-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第166號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴文哲選任辯護人李律民律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第45582號、112年度偵字第45674號），本院判決如下：　　主　文戴文哲犯販賣第二級毒品罪，共3罪，各處有期徒刑2年8月；又共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年6月。應執行有期徒刑 5年6月。犯罪所得新臺幣4千5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實戴文哲及黃佳儀(由本院另行審結)均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別為以下犯行：一、戴文哲基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於民國112年4月 6日3時16分許，在桃園市桃園區光興街與光明街口，以新臺幣(下同)1,500元之價格，販售含袋約0.65至0.7公克之甲基安非他命1包予石文強，石文強當場支付價金予戴文哲而完成交易。二、戴文哲基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於112年4月21日 4時48分許，在桃園市桃園區光興街與光明街口，以1,500元之價格，販售含袋約0.65至0.7公克之甲基安非他命1包予石文強，石文強當場支付價金予戴文哲而完成交易。三、戴文哲基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於112年4月24日 18時40分許，在桃園市桃園區光興街與光明街口，以1,500 元之價格，販售含袋0.6860公克之甲基安非他命1包予石文強，石文強當場支付價金予戴文哲而完成交易。四、黃佳儀與戴文哲共同基於販賣第二級毒品以牟利之犯意聯絡，先由黃佳儀以通訊軟體LINE暱稱「小」與洪志均聯絡毒品交易，預定於112年4月9日14時48分許，在桃園市桃園區光興街與光明街口，由洪志均以1,500元向黃佳儀購入含袋0.8 606公克之甲基安非他命1包，洪志均到場後聯絡黃佳儀，黃佳儀即委由戴文哲持該包甲基安非他命於上開時間至上開地點交予洪志均，洪志均當場支付價金給戴文哲而完成此交易，戴文哲並將此販毒所得款項悉數交給黃佳儀。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　㈠就上開事實，訊據被告戴文哲於偵查中、本院審理中均坦承犯行，並有下列事證附卷可考，足認被告具任意性之自白與事實相符，可以採信：　　　⒈證人即購毒者石文強、洪志均於警詢時、偵訊時之證述及指認、同案被告黃佳儀於偵查中、本院關於事實四部分之供述。　　　⒉員警對證人石文強之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視器畫面截圖及照片、臺北榮民總醫院112年5月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書。　　　⒊員警對證人洪志均之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視器畫面截圖及照片、臺北榮民總醫院112年5月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書。　　　⒋就事實四部分：刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。以販賣毒品罪為例，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販賣行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為。如行為人主觀上明知相關之他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔議價、洽定交易時地、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件之部分行為，則無論其是否基於幫助販賣之意思，或有無自他人處獲取報酬，原則上均不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯 (最高法院109年度台上字第3629號判決意旨參照)。準此，被告已於警詢時、偵訊時，就證人洪志均是跟同案被告黃佳儀購買甲基安非他命，被告知悉而應允同案被告黃佳儀之託，持同案被告黃佳儀所交付之待售甲基安非他命1包，前往此部約定地點，與證人洪志均完成此毒品交易，再將證人洪志均交付之購毒款項如數交給同案被告黃佳儀，核屬對此部構成要件事實主要部分為肯定之供述，仍可寬認屬自白，且依上開見解，被告仍屬正犯。　　㈡販毒向為政府所嚴禁，罪責深重，乃眾所周知之事，是猶敢於販毒之人，必有利可圖（無論價差、量差、純度差別或自己施用之利益）。甘冒重罪風險，徒勞販毒，豈有可能？是被告於偵訊時、本院準備程序既已坦稱自己有獲得在上游「阿達」處免費施用毒品之利益，足認被告有牟利之意圖。二、論罪科刑：　　㈠核被告就事實一至四所為，均係犯毒品條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈡被告就事實四，與同案被告黃佳儀間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共4 罪)。　　㈣被告於偵查中、本院審判中自白全部犯罪，有如前述，應依毒品條例第17條第2項規定，均減輕其刑。　　㈤犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第二級毒品罪之法定本刑，就徒刑而言，為無期徒刑或10年以上有期徒刑。惟同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅有跑腿者，所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。準此，就事實一至三，被告販毒對象僅為 1人，販賣數量且少，與長期以販毒營生之集團、交易價量龐大之大盤毒梟或中盤商，顯無從比擬，對社會治安之危害亦較低，且被告事後始終坦認犯行，並供出上手，雖最終追查結果係未因而查獲(下詳)，仍足顯示被告配合調查之情；就事實四，被告係明知同案被告黃佳儀是要販毒，仍受託拿毒品交給購毒者，並收取購毒者所交價金，可見被告於此毒品交易之角色與跑腿並無二致，且價金已全數轉交同案被告黃佳儀。是被告所犯縱經論處經上開減刑後之最低度刑，仍有情輕法重之憾，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑，並均依法遞減之。　　㈥被告於偵查中指出被告之上游為「阿達」，經偵辦結果，認「阿達」雖為王郁霖，但因證據不足，檢察官遂對王郁霖以113年度偵字第24660號為不起訴處分，有桃園市政府警察局桃園分局113年4月8日桃警分刑字第1130017062號函、113年8月14日桃警分刑字第1130056595號函、上開不起訴處分書附卷為憑(本院卷第85至87頁、第107至111頁、第121至123頁)，是就此並無「因而查獲」之結果，尚不能認被告有供出上游因而查獲之減免其刑規定之適用。　　㈦審酌被告明知販毒為我國法律所厲禁，並經政府、媒體、教育機構廣為宣導，猶漠視法令禁制，為圖不法利益，販賣或共同販賣甲基安非他命，有如前述，毒害他人，助長毒品泛濫，應嚴予非難。惟被告自警詢時起至本案辯論終結為止，均坦承全部犯行，態度良好。兼衡被告犯罪之動機、目的、上開毒品交易之金額與數量、暨被告之不佳品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院另對被告販毒等行為所為之112年度原訴字第112號判決書參見)、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告上開所犯之罪名相同，行為態樣相同或相類，犯罪時間及地點皆相近，被告亦均坦承犯行一貫，考量被告之責任非難重複程度、矯正效益、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當原則及比例原則後，認採取較高之恤刑幅度，尚屬適當，爰定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　　㈠證人石文強為警查扣之含袋0.6860公克甲基安非他命1包，業經本院另以112年度單禁沒字第1471號裁定為沒收銷燬之宣告確定，無從於此宣告沒收銷燬。證人洪志均為警查扣之含袋0.8606公克甲基安非他命1包，係證人洪志均所購得，應已歸證人洪志均所有，宜由檢察官另於證人洪志均之案件處理，於此不宣告沒收銷燬。　　㈡被告就事實一至三之販毒所得共計4,500元，未據扣案，基於沒收不應扣除成本、費用，以澈底剝奪不法利得之沒收制度本旨，均依刑法第38條之1第1項、第3項規定，為沒收、追徵之諭知。被告就事實四所取得之購毒款已如數交給同案被告黃佳儀，為被告所供承一致，並與同案被告黃佳儀所述相符，可以採信，是被告就此部無犯罪所得可言，不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-112-原訴-166-20250122-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第401號上訴人即被告邱國豪上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年4月15日所為112 年度桃簡字第2848號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第51376號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第367條前段分別定有明文。又對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明文。刑事訴訟法第361條第2項之規定係關於提起第二審上訴必須記載上訴理由及命補正提出上訴理由之規定，而簡易程序之上訴程序既無準用該條項規定，則亦無適用同法第367條之逾期未提出上訴理由可逕行駁回上訴規定之餘地。是對簡易判決提起上訴，上訴人縱未提出上訴理由，其上訴仍屬合法，二審法院仍應以實體審理。經查，本案上訴人即被告具狀表示對原審判決不服，惟並未敘明上訴理由，迄至本案言詞辯論終結前亦未向本院敘明，且經合法傳喚未到庭，然依上開說明，本案上訴仍屬合法，而應由本院為實體審理，合先敘明。二、而被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告邱國豪經本院合法傳喚後，於審理期日無正當理由未到庭，此有本院戶籍資料查詢申請表、戶役政資訊網站查詢個人基本資料結果頁面、法院在監在押簡列表、本院送達證書及刑事報到單等件在卷可稽，依前揭規定，爰不待其陳述逕為判決。三、被告提起上訴未敘明上訴理由，經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並具體審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，竊取他人財物，造成他人財產損失及不便等節，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、行竊之地點、所竊得物之種類及價值（告訴人已領回）、坦承犯行之犯後態度，自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況暨前案素行等情狀後，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，是原審判決應予維持，並引用原審簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。綜上，本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日

2025-01-21

TYDM-113-簡上-401-20250121-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第110號上訴人即被告鄒炎山上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年6月 23日所為113年度審金簡字第281號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵緝字第968號、第969號、第970號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第367條前段分別定有明文。又對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明文。刑事訴訟法第361條第2項之規定係關於提起第二審上訴必須記載上訴理由及命補正提出上訴理由之規定，而簡易程序之上訴程序既無準用該條項規定，則亦無適用同法第367條之逾期未提出上訴理由可逕行駁回上訴規定之餘地。是對簡易判決提起上訴，上訴人縱未提出上訴理由，其上訴仍屬合法，二審法院仍應以實體審理。經查，本案上訴人即被告具狀表示對原審判決不服，惟於上訴狀中稱「是因判決之事為此案有提出告訴人鄒炎山」，實難認被告除欲提起上訴外有陳明其上訴理由為何，迄至本案言詞辯論終結前亦未向本院敘明任何理由，且經合法傳喚未到庭，然依上開說明，本案上訴仍屬合法，而應由本院為實體審理，合先敘明。二、而被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告鄒炎山經本院合法傳喚後，於審理期日無正當理由未到庭，此有本院戶籍資料查詢申請表、戶役政資訊網站查詢個人基本資料結果頁面、法院在監在押簡列表、本院送達證書及刑事報到單等件在卷可稽，依前揭規定，爰不待其陳述逕為判決。三、被告提起上訴未敘明上訴理由，經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並具體審酌被告提供其金融帳戶予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交易安全與社會經濟秩序，且造成各該告訴人受有財產上損害，復考量被告坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人達成和解並賠償其等所受損害，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況與素行等一切情狀後，量處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，其認事用法及量刑均無不當。而原審判決後，洗錢防制法雖於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，然比較新舊法後，仍以原審所論處即修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利，故原審雖未為新舊法之比較，惟此對判決結果應無影響，是原審判決應予維持，並引用原審簡易判決書（含起訴書及移送併辦意旨書）記載之事實、證據及理由（如附件）。綜上，本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴及移送併辦，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日　　　附件：本院113年度審金簡字第281號刑事簡易判決

2025-01-21

TYDM-113-金簡上-110-20250121-1

原訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第57號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐經智（歿）男 (民國00年00月00日生，已歿) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3867號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨如起訴書所載（詳如附件）。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。本件被告徐經智於檢察官提起本件公訴後之民國113年12月19日死亡，有法院前案紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果等件附卷可稽，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3867號　　被　　　告　徐經智　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　徐豪駿律師（法律扶助律師）上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐經智意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於民國107年9月間，得知黃聰妹擁有塔位、蓮花罐、黃澄玉罐等權利，而主動聯繫黃聰妹，並至黃聰妹位於桃園市中壢區中央西路之住處拜訪黃聰妹，自稱自己名叫「徐靖德」，並向黃聰妹佯稱：現有買方有意以新臺幣（下同）2,200萬元之價格，購買黃聰妹擁有之塔位、蓮花罐及黃澄玉罐，其可為黃聰妹促成該筆買賣，但黃聰妹須先支付價金之一成即220萬元之保證金等語，以此虛構之話術，誆騙黃聰妹，使黃聰妹陷於錯誤，而於同年9月18日提領現金2 20萬元後，在統一便利商店位於桃園市中壢區之某門市交付徐經智，徐經智則同時以「徐靖德」為名，出具收據1紙交付黃聰妹，表示「徐靖德」已收到該筆保證金之意，致生損害於「徐靖德」。惟此後出售塔位之事即無下文，徐經智復斷絕聯繫，黃聰妹始知受騙。二、案經黃聰妹訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐經智於本署偵查中之供述 ⑴被告確實於107年9月18日，收受告訴人黃聰妹交付之220萬元之事實。 ⑵被告確實以「徐靖德」為名，出具收據1紙交付告訴人之事實。 2 告訴人兼證人（下稱告訴人）黃聰妹於警詢及本署偵查中之指訴及證述（有具結）全部犯罪事實。 3 以「徐靖德」名義所製作，表示於107年9月18日收到告訴人交付之保證金220萬元之收據影本1紙被告確實以「徐靖德」為名，出具收據1紙交付告訴人之事實。 4 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺影本告訴人曾於107年9月18日，於左列帳戶提領220萬元現金之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告偽造「徐靖德」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之行為又為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為觸犯上述2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。以「徐靖德」名義製作之偽造收據1紙，已為告訴人所有，但其上偽造之「徐靖德」署押，請依刑法第219 條宣告沒收。又被告於本件有220萬元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：刑法第339條之4、第216條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-20

TYDM-113-原訴-57-20250120-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第16號 114年度聲字第208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人兼被告施育宗聲請人兼選任辯護人李明哲律師(法扶律師) 聲請人兼被告王誌豪聲請人兼輔佐人陳秀珍聲請人兼選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第50892號、第53319號、第60711號），上列聲請人並聲請撤銷羈押、具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文一、施育宗、王誌豪均自民國一一四年一月二十七日起延長羈押二月。二、撤銷羈押、具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告施育宗、王誌豪(下合稱其等)因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認其等雖均否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、被告施育宗之偵查中供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告、對話紀錄、譯文等事證，足認其等共同涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，嫌疑重大，且被告施育宗有駕車衝撞他車而逃離領貨現場之行為，被告王誌豪有將自己手機SIM卡拔除、損壞與本案相關手機之滅證行為，其等並四處逃竄，終為員警先後查獲，又被告王誌豪所述前後有不一，被告施育宗所述前後更存有重大歧異，並與上開事證有所不符等情，足認其等均有刑事訴訟法101條第1項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，爰皆諭知其等自民國113年2月27日起羈押禁見確定，並各於延押訊問後，諭知其等均自113年5月27日、同年7月27日、同年9月27日、同年11月27日起延長羈押禁見確定。二、本院於上開期限屆滿前對其等為延押訊問，並當庭聽取其等之辯護人等意見後，認其等仍應繼續羈押，理由如下：　　㈠本案特別之處在於，預定由同案被告楊國正領取的A包裹、 B包裹中，A包裹係於運輸入境後，旋於海關查獲，B包裹則於運輸時未經海關查獲，運至某公司存放，等待派送，幸仍為警到場查獲，且在A包裹、B包裹運輸入境前，尚有以奶粉試走之程序，可見本案涉案人數非僅本案之3名被告，牽涉跨國犯罪，計畫縝密，未到案共犯之情形迄今不明。況僅以本案而言，所運輸之海洛因數量就高達14公斤，一旦流入市面，對社會勢必造成重大毒害。　　㈡同案被告楊國正於出面領貨時遭員警逮捕，預定接應的被告施育宗見狀，就駕駛車牌號碼000-0000號之BMW牌汽車( 下稱BMW車)衝撞員警汽車而逃逸（偵字60711號卷第283至 287頁），並與被告王誌豪碰面，其等再一起跨縣市逃竄，員警持續追捕，始能先後逮獲其等；被告王誌豪承認期間有拔除手機SIM卡，並叫被告施育宗拔掉SIM卡，被告施育宗亦已供承收貨手機為被告王誌豪所拿走，被告王誌豪對此亦不否認，還自承將該手機毀壞，有上開事證可佐，並有本院審理時所勘驗之證據附卷可稽，足認其等於事發後確有逃匿、勾串、滅證之情。　　㈢本案業已宣判，認其等均共同犯運輸第一級毒品罪，被告施育宗之宣告刑為有期徒刑16年，被告王誌豪之宣告刑為有期徒刑18年，案雖未確定，仍足認其等涉犯上開罪名嫌疑重大。其等既受重刑，本有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況其等前已有逃亡之事實，足認上開羈押之原因及必要性確實存在，以保全後續程序(無上訴時之執行或有上訴時之審理)。此外，本件並不存在刑事訴訟法第114條所示之法定具保停止羈押事由。從而，本院依比例原則審慎衡量追訴上開罪行之重大公益及其等人身自由與防禦權受限之私益後，裁定其等應均自114年1月27日起延長羈押2月。三、駁回聲請部分：　　㈠其等及其等之辯護人、被告王誌豪之輔佐人陳秀珍於上開訊問程序，均聲請具保停止羈押，上開輔佐人並具狀如附件，聲請撤銷羈押、具保停止羈押。　　㈡被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2 項分別定有明文。　　㈢其等及其等之辯護人之聲請應予駁回：　　　⒈被告王誌豪稱已被羈押很久，希望具保回去照顧母親(即輔佐人)及小孩並團圓，其辯護人基於其具保主張，補稱：宣判後，被告王誌豪應無再勾串、湮滅證據之可能及動機，也不會有逃亡的想法，因家中確實需要其照顧，上開輔佐人亦稱希望讓被告王誌豪交保，以照顧年邁家人。被告施育宗泛稱想具保，其辯護人基於其具保主張，補稱：本案已宣判，顯已調查證據完畢，無勾串、滅證之虞，且依被告施育宗所受宣告刑，尚無逃亡之疑慮。　　　⒉經核上開理由均無足動搖本院上開認定。況其等因被告楊國正於領貨時為警逮獲，嗣一起逃亡，終為警拘獲之事實，乃極為明確，則其等在受本案重刑之宣告後，泛稱不會逃亡，自無可信。　　㈣上開輔佐人之聲請應予駁回：　　　⒈上開輔佐人前已多次提出與此次聲請大致相同之理由(即被告王誌豪羈押已久，請依情理法、證據裁判原則、嚴格證明法則、憲法保障人身自由之意旨，停止羈押被告王誌豪，卷內無直接證據、補強證據等證據資料證明被告王誌豪參與本案)，為被告王誌豪聲請撤銷羈押、具保停止羈押，均經本院陸續裁定駁回確定。經核此等理由與上開事證及本院之認定均相違，均無可採。上開輔佐人此次新增本案宣判後，被告王誌豪之羈押原因已消滅之主觀陳詞，與本院上開認定亦屬相反，並與受重刑宣告者之逃亡動機極強，更應採取嚴格措施予以防範之常理相悖，亦不能認可採。　　　⒉此外，被告王誌豪非受刑事訴訟法第101條之1之預防性羈押，本院已於先前駁回被告或其輔佐人所提具保停止羈押、撤銷羈押聲請之數裁定中再三說明，但上開輔佐人於此次竟繼續主張已無預防性羈押之理由與必要性等詞(附件第6至7頁)，顯仍主觀認定本院對被告王誌豪有為預防性羈押，此顯係罔顧事實及本院上開裁定內容之主張，徒耗司法資源，特此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：刑事抗告暨具保停止羈押(續10)狀

2025-01-20

TYDM-113-重訴-16-20250120-10

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第142號聲請人即被告吳煜偉上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院113年度原金訴字第1 95號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告吳煜偉之聲請意旨如附件之書狀所載。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：　　㈠被告因偽造文書等案件，經檢察官於民國113年12月17日起訴送審，本院受命法官即時對被告訊問後，認依被告之自白、被害人之指訴、扣案物、監視器畫面、手機對話記錄、照片，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之加重詐欺未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條、第212 條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，均嫌疑重大，且依卷內資料顯示尚有數名共犯未到案，被告供詞內容又避重就輕，仍有勾串疑慮，被告更係在已有數次加重詐欺經判刑之紀錄後，再為本案，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押禁見原因及必要，諭知自上開日期起羈押禁見，被告不服，提起準抗告，亦即遭駁回。　　㈡被告聲請具保停止羈押之前詞，均無足動搖本院上開認定。再者，被告於警詢、偵訊、本院所述，前後有數處不一，在共犯未到案情況下，有必要採取預防勾串之嚴格措施；就被告先前所犯37罪(負責監控提供帳戶之人頭等罪)，業經最高法院113年度台上字第4467號判決駁回被告之上訴確定，對此被告並不爭執，被告還於本院起訴送審時供承是缺錢才又做本案，更可見被告反覆實施詐欺犯罪，有為預防性羈押之必要。衡酌全案訴訟進度，上開羈押禁見之原因及必要性均繼續存在，被告亦不存在刑事訴訟法第 114條所示應准具保停押之法定事由。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：刑事俱保狀。

2025-01-20

TYDM-114-聲-142-20250120-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第16號 114年度聲字第208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人兼被告施育宗聲請人兼選任辯護人李明哲律師(法扶律師) 聲請人兼被告王誌豪聲請人兼輔佐人陳秀珍聲請人兼選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第50892號、第53319號、第60711號），上列聲請人並聲請撤銷羈押、具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文一、施育宗、王誌豪均自民國一一四年一月二十七日起延長羈押二月。二、撤銷羈押、具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告施育宗、王誌豪(下合稱其等)因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認其等雖均否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、被告施育宗之偵查中供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告、對話紀錄、譯文等事證，足認其等共同涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，嫌疑重大，且被告施育宗有駕車衝撞他車而逃離領貨現場之行為，被告王誌豪有將自己手機SIM卡拔除、損壞與本案相關手機之滅證行為，其等並四處逃竄，終為員警先後查獲，又被告王誌豪所述前後有不一，被告施育宗所述前後更存有重大歧異，並與上開事證有所不符等情，足認其等均有刑事訴訟法101條第1項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，爰皆諭知其等自民國113年2月27日起羈押禁見確定，並各於延押訊問後，諭知其等均自113年5月27日、同年7月27日、同年9月27日、同年11月27日起延長羈押禁見確定。二、本院於上開期限屆滿前對其等為延押訊問，並當庭聽取其等之辯護人等意見後，認其等仍應繼續羈押，理由如下：　　㈠本案特別之處在於，預定由同案被告楊國正領取的A包裹、 B包裹中，A包裹係於運輸入境後，旋於海關查獲，B包裹則於運輸時未經海關查獲，運至某公司存放，等待派送，幸仍為警到場查獲，且在A包裹、B包裹運輸入境前，尚有以奶粉試走之程序，可見本案涉案人數非僅本案之3名被告，牽涉跨國犯罪，計畫縝密，未到案共犯之情形迄今不明。況僅以本案而言，所運輸之海洛因數量就高達14公斤，一旦流入市面，對社會勢必造成重大毒害。　　㈡同案被告楊國正於出面領貨時遭員警逮捕，預定接應的被告施育宗見狀，就駕駛車牌號碼000-0000號之BMW牌汽車( 下稱BMW車)衝撞員警汽車而逃逸（偵字60711號卷第283至 287頁），並與被告王誌豪碰面，其等再一起跨縣市逃竄，員警持續追捕，始能先後逮獲其等；被告王誌豪承認期間有拔除手機SIM卡，並叫被告施育宗拔掉SIM卡，被告施育宗亦已供承收貨手機為被告王誌豪所拿走，被告王誌豪對此亦不否認，還自承將該手機毀壞，有上開事證可佐，並有本院審理時所勘驗之證據附卷可稽，足認其等於事發後確有逃匿、勾串、滅證之情。　　㈢本案業已宣判，認其等均共同犯運輸第一級毒品罪，被告施育宗之宣告刑為有期徒刑16年，被告王誌豪之宣告刑為有期徒刑18年，案雖未確定，仍足認其等涉犯上開罪名嫌疑重大。其等既受重刑，本有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況其等前已有逃亡之事實，足認上開羈押之原因及必要性確實存在，以保全後續程序(無上訴時之執行或有上訴時之審理)。此外，本件並不存在刑事訴訟法第114條所示之法定具保停止羈押事由。從而，本院依比例原則審慎衡量追訴上開罪行之重大公益及其等人身自由與防禦權受限之私益後，裁定其等應均自114年1月27日起延長羈押2月。三、駁回聲請部分：　　㈠其等及其等之辯護人、被告王誌豪之輔佐人陳秀珍於上開訊問程序，均聲請具保停止羈押，上開輔佐人並具狀如附件，聲請撤銷羈押、具保停止羈押。　　㈡被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2 項分別定有明文。　　㈢其等及其等之辯護人之聲請應予駁回：　　　⒈被告王誌豪稱已被羈押很久，希望具保回去照顧母親(即輔佐人)及小孩並團圓，其辯護人基於其具保主張，補稱：宣判後，被告王誌豪應無再勾串、湮滅證據之可能及動機，也不會有逃亡的想法，因家中確實需要其照顧，上開輔佐人亦稱希望讓被告王誌豪交保，以照顧年邁家人。被告施育宗泛稱想具保，其辯護人基於其具保主張，補稱：本案已宣判，顯已調查證據完畢，無勾串、滅證之虞，且依被告施育宗所受宣告刑，尚無逃亡之疑慮。　　　⒉經核上開理由均無足動搖本院上開認定。況其等因被告楊國正於領貨時為警逮獲，嗣一起逃亡，終為警拘獲之事實，乃極為明確，則其等在受本案重刑之宣告後，泛稱不會逃亡，自無可信。　　㈣上開輔佐人之聲請應予駁回：　　　⒈上開輔佐人前已多次提出與此次聲請大致相同之理由(即被告王誌豪羈押已久，請依情理法、證據裁判原則、嚴格證明法則、憲法保障人身自由之意旨，停止羈押被告王誌豪，卷內無直接證據、補強證據等證據資料證明被告王誌豪參與本案)，為被告王誌豪聲請撤銷羈押、具保停止羈押，均經本院陸續裁定駁回確定。經核此等理由與上開事證及本院之認定均相違，均無可採。上開輔佐人此次新增本案宣判後，被告王誌豪之羈押原因已消滅之主觀陳詞，與本院上開認定亦屬相反，並與受重刑宣告者之逃亡動機極強，更應採取嚴格措施予以防範之常理相悖，亦不能認可採。　　　⒉此外，被告王誌豪非受刑事訴訟法第101條之1之預防性羈押，本院已於先前駁回被告或其輔佐人所提具保停止羈押、撤銷羈押聲請之數裁定中再三說明，但上開輔佐人於此次竟繼續主張已無預防性羈押之理由與必要性等詞(附件第6至7頁)，顯仍主觀認定本院對被告王誌豪有為預防性羈押，此顯係罔顧事實及本院上開裁定內容之主張，徒耗司法資源，特此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：刑事抗告暨具保停止羈押(續10)狀

2025-01-20

TYDM-114-聲-208-20250120-1

搜尋結果：曾煒庭

竊盜

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例

竊盜

違反洗錢防制法等

偽造文書等

毒品危害防制條例等

聲請停止羈押

聲請停止羈押