Know99判決書

搜尋結果：曾耀緯

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民緝字第19號原告新竹縣政府法定代理人楊文科訴訟代理人魏翠亭律師許育齊律師陳恩民律師徐仁祥被告鄭昊上列被告因竊盜案件（113年度易緝字第22號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明、事實及理由：詳如卷附「刑事附帶民事起訴」所載。二、被告等就附帶民事訴訟部分均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；　　法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。二、經查，觀之檢察官起訴書(111年度偵字第14564號、第17201 號)之犯罪事實欄一所載，使原告受損害之犯罪行為人並不含被告鄭昊，故認被告並非本案原告遭竊盜犯罪事實所認定之共犯，自均非屬刑事訴訟法第487條第1項規定應負民法損害賠償責任之人，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。至原告對共同被告吳志昇、詹益松提起附帶民事訴訟部分，業經本院另以裁定移送本院民事庭，併此說明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴；如有上訴，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2025-01-13

SCDM-113-附民緝-19-20250113-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第1號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂朝宗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15411號），本院判決如下：　　主　文呂朝宗共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動腳踏車壹台、現金新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告呂朝宗欠缺尊重他人財產法益之觀念，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實有不該；復酌諸被告犯後雖坦承犯行，然參以其所竊得之電動腳踏車1台迄未歸還告訴人多田野華林，亦未取得告訴人之諒解或實際賠償其損害，暨考量上開物品價值約新臺幣1萬元，暨其戶籍資料記載之教育程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告所竊得之電動腳踏車1台、本案犯行報酬新臺幣（下同）500元，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且電動腳踏車1台迄未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15411號　　被　　　告　呂朝宗　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○市○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂朝宗與真實姓名年籍不詳、綽號「阿蟲」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國11 3年6月間某日，謀議由呂朝宗下手行竊多田野華林所使用、停放在新竹市○區○○路000巷00號前之iFreego電動腳踏車1台（下稱本案電動腳踏車，價值新臺幣【下同】1,0000元），謀議既定，呂朝宗即於113年6月22日3時許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱上開機車）前往上址，並以上開機車拖運板車，將本案電動腳踏車載運離去，復於不詳時地，將竊得之本案電動腳踏車交付予「阿蟲」使用，因而獲得500元之報酬。嗣經多田野華林發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲。二、案經多田野華林訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告呂朝宗於本署偵查中之自白。　㈡告訴人多田野華林於警詢時之證述。　㈢監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0 00號）、本案電動腳踏車照片。二、核被告呂朝宗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與「阿蟲」間所為之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至未扣案之上開犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

SCDM-114-竹簡-1-20250113-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第633號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張少程上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 646號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張少程於民國112年12月1日下午5時34 分許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹市東大路3段由東往西方向直行，行經新竹市○○路0段000號巷口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然向左偏駛，適有告訴人張欣如騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向左側直行，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致張欣如因而受有右膝脛骨平台粉碎性骨折、右手第四掌骨骨折、右膝前十字韌帶斷裂等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段，須告訴乃論，茲因被告已與告訴人成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依前開規定及說明，爰不經言詞辯論，依法為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2025-01-13

SCDM-113-交易-633-20250113-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第128號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高文得上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1827號、第8877號、第13285號），被告於本院自白犯罪（113年度金訴字第236號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高文得幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹拾萬陸仟玖佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如下及證據部分補充被告高文得於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。　㈠附表編號1，詐欺方式欄關於「自被告名下金融帳戶儲值新臺幣6萬4,000元後，於右揭時間匯款被告上開臺企銀行帳戶」應更正為「自被害人名下金融帳戶儲值新臺幣6萬4,000元後，於右揭時間匯款至被告上開臺灣企銀帳戶」，匯款時間欄之記載應更正為111年8月25日14時53分許及111年8月25日15 時1分許。　㈡附表編號2，詐欺方式欄關於「匯款至右揭帳戶」應更正為「匯款至被告上開臺灣企銀帳戶」。　　　㈢附表編號3，詐欺方式欄關於「自被告名下金融帳戶」應更正為「自被害人名下金融帳戶」。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即被告行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(即中間時法)，該規定復於11 3年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(即現行法)。　2.以本案而言，被告行為時法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用舊法第16條第2項審理中自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項後段之法定刑則為6月以上5年以下，被告因未於偵查中自白，故無新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有利於行為人，故本案被告所犯洗錢罪，應適用新洗錢防制法論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，並同時幫助詐欺集團向附件所示之被害人詐得款項及洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕：　　　⒈被告僅係提供帳戶幫助洗錢，爰依刑法第30條第2項之規定，酌減其刑。　⒉至被告於本院準備程序時，固就本件犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告並未於偵查中自白，無從依洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，併此說明。　㈣爰審酌被告任意提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團犯罪之困難，並致使被害人財產權受侵害，所為實值譴責，惟念及被告犯後終能坦承犯行，堪認尚有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況、素行、告訴人等人遭詐騙之金額、已與告訴人李佳純達成調解，尚未與告訴人董庭蓁、黃麗娟達成和解亦未賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈤按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。次按刑法第七十四條第一項第二款關於前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之緩刑要件，其所謂五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非後案犯罪之時，為其認定之基準（最高法院 100年度台上字第3347號判決意旨參照）。經查，被告前於 104年間因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以104年訴字第 222號判決判處有期徒刑10月，被告上訴後，臺灣高等法院以105年度上訴字第90號判決駁回上訴而確定，於106年3月1 4日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄106年4月1日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。惟本案被告雖符合刑法第74條第1項第2款得緩刑之要件，然詐欺集團所為詐騙相關犯罪於我國猖獗，國人對此早已深惡痛絕，被告104年間即已從事詐欺犯行，卻仍再為本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，被告之行為除使本案附件所示之人受害匪淺，更一再助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行，其犯罪情節非屬輕微，另被告僅與部分告訴人成立調解，仍有其餘告訴人未和解或賠償其等之財產損害，故本案尚無刑暫不執行為適當狀況，爰不宣告緩刑。三、沒收部分：　㈠被告之臺灣企銀帳戶於本案之告訴人之款項匯入後，尚未及全部提領或轉帳即遭圈存，於圈存時帳戶內仍有餘額106,97 9元，有臺灣企銀帳戶交易明細在卷可參（本院金簡字卷第2 5頁），此部分款項106,979元應屬於洗錢之財物且尚留存於被告之臺灣企銀帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告將其申請之存摺、提款卡提供予不詳之人及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，據被告供稱並未獲得任何報酬在卷(本院金訴字卷第193頁），並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈢至本案帳戶存摺、提款卡未據扣案，且該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官李昕諭、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1827號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8877號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第13285號　　被　　　告　高文得　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高文得可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國111年8月25日前某時，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-000000000 00帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任詐欺集團將該帳戶使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資訊後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之人進行詐欺，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之帳戶（其中告訴人黃麗娟部分，係先將款項匯入如附表所示之第一層、第二層人頭帳戶後，再由不詳之詐欺集團成員於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至被告上開臺灣企銀帳戶)。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經董庭蓁訴由臺中市政府警察局第三分局、李佳純訴由新竹縣政府警察局新湖分局、黃麗娟訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高文得於警詢中及偵查中之供述被告高文得矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我的臺灣企銀帳戶提款卡遺失，密碼是我的生日寫在提款卡上面，我沒有提供帳戶給詐欺集團，惟按一般人使用金融帳戶提款之習慣，為避免遺失存摺或提款卡時帳戶內之存款遭人盜領，通常均會將存摺、印章、提款卡與提款卡密碼分別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地方註記，否則密碼之設定即失其意義，而被告竟將提款卡密碼記載於提款卡背面，實屬有疑，且密碼即為自己之生日，何需特別註記。 2 (1)告訴人董庭蓁於警詢中之指述 (2)告訴人董庭蓁提供之悠遊付電支帳戶交易明細、詐欺簡訊擷圖、台新國際商業銀行匯款紀錄擷圖證明告訴人董庭蓁受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺灣企銀帳戶之事實。 3 (1)告訴人李佳純於警詢中之指述 (2)告訴人李佳純提供之LINE對話紀錄擷圖證明告訴人李佳純受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺灣企銀帳戶之事實。 4 (1)告訴人黃麗娟於警詢中之指述 (2)告訴人黃麗娟提供之悠遊付電支帳戶交易明細擷圖 (3)另案被告張嘉祐及許懷中之悠遊付電支帳戶個人資料及交易明細各１份證明告訴人黃麗娟受騙之經過及受騙後係將款項匯入如附表編號3所示之帳戶後，不詳之詐欺集團成員轉匯至被告所有之臺灣企銀帳戶之事實。 5 被告臺灣企銀帳戶基本資料與交易明細各1份。證明全部之犯罪事實二、核被告高文得所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒　茂　瑜本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 案號 1 董庭蓁 (提告) 於111年8月25日，使用簡訊，假冒衛生福利部，向董庭蓁誆稱：需在指定網站輸入個人資料及簡訊認證碼，始可領取紓困補助云云，致董庭蓁陷於錯誤，依指示提供個人資料及簡訊認證碼，詐騙集團即使用董庭蓁之個人資料及上開簡訊認證碼，向悠遊卡股份有限公司申請電支帳戶，再操作該電支帳戶，自被告名下金融帳戶儲值新臺幣6萬4,000元後，於右揭時間匯款被告上開臺企銀行帳戶。 111年8月5日14時53分許 4萬9,999元 112偵 1827 111年8月5日15時1分許 4萬9,999元(含其他被害人款項) 2 李佳純 (提告) 於111年8月25日，使用通訊軟體LINE，假冒李佳純之友人，向李佳純誆稱：急需借錢云云，致李佳純陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 111年8月25日15時35分許 3萬元 112偵 8877 3 黃麗娟 (提告) 111年8月25日，使用簡訊，假冒衛生福利部，向黃麗娟誆稱：需在指定網站輸入個人資料，始可領取紓困補助云云，致黃麗娟陷於錯誤，依指示提供個人資料及簡訊認證碼，詐騙集團即使用黃麗娟之個人資料及上開簡訊認證碼，向悠遊卡股份有限公司申請電支帳戶，再操作該電支帳戶，自被告名下金融帳戶扣款後，於111年8月25日14時15分許，匯款3萬5,000元至另案被告張嘉祐（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第926號案件為不起訴處分）悠遊付帳號000-0000000000000000號電支帳號後，再由不詳之詐欺集團成員於111年8月25日14時42分許，匯款4萬9,999元至許懷中（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第1861號案件為不起訴處分）悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶後，於111年8月25日14時44分許，匯款4萬9,999元至被告上開臺企銀行帳戶。 112偵 13285

2025-01-10

SCDM-113-金簡-128-20250110-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1235號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾韋庭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14192 號），本院判決如下：　　主　文曾韋庭犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之櫻花牌16L熱水器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾韋庭於民國113年4月18日晚間9時20分前之某時許，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，至廖雅歆位於新竹縣○○市○○路0段000號之住處附近，自該處隔壁未上鎖之後門進入，沿樓梯上至該處連通之頂樓，沿該處逃生梯至廖雅歆上揭住處頂樓，竊取廖雅歆所有放置於該處之櫻花牌 16L熱水器1臺（價值新臺幣1萬元）得手，旋循原路返回離去。二、案經廖雅歆訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告曾韋庭以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第76頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問時（偵卷第38-39頁）、本院準備程序、審理時均坦承不諱（本院卷第75-84頁），核與證人即告訴人廖雅歆於警詢時之證述相符（偵卷第 6-7頁），並有內政部警政署刑事警察局113年5月9日刑紋字第1136055054號鑑定書（偵卷第8-9頁反面）、現場照片（偵卷第10-13頁反面）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，分別經臺灣臺中地方法院以108年度易字第860號判決判處有期徒刑7月、7月、8月確定、以108年度易字第3310號判決判處有期徒刑7月確定，並與他罪定應執行有期徒刑2年5月確定，於110年1月21日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至110年11月24日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告本案與前開構成累犯之案件，均屬故意犯罪，且被告另有多次竊盜之前案紀錄，此有上開紀錄表在卷可憑，足見被告對刑罰反應力薄弱，並斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。　　㈢爰審酌被告前有多項刑事前案紀錄，素行不佳，竟仍不思循正途謀取所需，任意侵犯他人財產法益，實值譴責，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟情形，自陳因收入不夠生活而為本案犯行之犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之櫻花牌16L熱水器1臺，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

2025-01-10

SCDM-113-易-1235-20250110-1

訴

臺灣新竹地方法院

誣告

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第551號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 AE000-A113252 （年籍詳卷）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14469 號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 AE000-A113252犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元，及接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　　補充「被告AE000-A113252於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。該規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑。又該條所稱之裁判確定前，除經檢察官起訴而尚未判決確定者外，基於舉重以明輕之法理及該條之立法目的，應認尚包含案件未經司法警察機關移送檢察官偵辦，或未經檢察官起訴而繫屬法院等情形，因上揭情形對受誣告人之權益暨國家司法權發動之正確性，顯危害程度更加輕微，故亦應包含於該法條所指之範圍內。經查，本件被告於本院準備程序及審理中業已坦承犯行，而其所誣告之案件則未經檢察官起訴，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第17 2條之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告誣告暱稱「黃誠」之人，造成偵查犯罪資源無端浪費，錯誤啟動調查機制，影響國家機關對於犯罪調查之正確性，使暱稱「黃誠」之人恐受有無端遭刑事追訴之危險，所為非是，惟念其犯後終坦承犯行，兼衡其素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷憑參，其因思慮未周致罹刑典，所為固有非是，惟考量其犯後坦承犯行，是其犯罪情節雖非極其輕微，然被告確已坦承犯行而見悔意，顯有悛悔之實，信其經此偵審程序教訓後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，命被告應於本案判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣1萬元，並接受法治教育課程2場次；又被告應執行刑法第 74條第2項第8款所定之事項，故依刑法第93條第1項第2款之規定，併諭知應於緩刑期間付保護管束，以觀後效。另倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14469號　　被　　　告　AE000-A113252　姓名年籍詳對照表　上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、代號AE000-A113252成年女子（姓名年籍詳對照表，下稱A女）於民國113年間透過交友軟體結識真實姓名年籍不詳、暱稱「黃誠」之網友，其明知「黃誠」並未對其強制性交，竟基於誣告之犯意，意圖使「黃誠」受刑事處分，於113年5月 20日18時56分至20時14分許，在桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所，向承辦員警誣指其於113年5月18日22時許，在其位於新竹縣湖口鄉住處（地址詳對照表），遭「黃誠」違反意願強制性交云云。嗣經警調閱上址監視器影像後發現有異，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告A女於偵查中之自白：「黃誠」並無對被告為強制性交之行為。（二）被告113年5月20日調查筆錄、113年5月25日警詢筆錄各1 份、被告與「黃誠」對話紀錄截圖（以上均置於密封袋內）、新竹縣政府警察局113年6月20日竹縣警婦字第113510 0423號函：佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷所犯法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-01-10

SCDM-113-訴-551-20250110-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽證

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第548號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告柳鈞耀選任辯護人洪維煌律師被告孫子軒上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 72號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文柳鈞耀犯偽證罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受貳場次之法治教育課程。孫子軒犯偽證罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受貳場次之法治教育課程。　　事　實一、柳鈞耀並未將投資款新臺幣（下同）15萬元交付孫子軒，請孫子軒於民國110年8月25日轉交給張佑丞，詎其等竟均基於偽證之犯意，於111年8月3日9時37分許，在臺灣新竹地方檢察署第4偵查庭，於檢察官偵查柳鈞耀對張佑丞提起詐欺取財之告訴案件（臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9684號）時，於案情有重要關係之事項，均供前具結而為虛偽陳述：柳鈞耀虛偽證稱：我在110年8月25日把15萬元交給孫子軒，請他幫我交付給被告（即張佑丞）等語；孫子軒則虛偽證稱：（檢察官問：告訴人【即柳鈞耀】交付之15萬元，你有無交付給被告【即張佑丞】）有。我在110年8月底，在中和附近直接以現金交給被告【即張佑丞】等語，均足以影響偵查之結果。二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官自動檢舉偵查後起訴。　　理　由一、本件被告柳鈞耀、孫子軒所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等均於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　前揭犯罪事實，業據被告柳鈞耀、孫子軒於檢察官訊問時、本院審理時均坦承不諱（113年度偵字第13672號卷第11頁， 113年度偵字第7791號卷第8-9頁，113年度訴字第548號卷第 61-79頁），核與證人張佑丞於檢察官訊問、本院準備程序、審理時、臺灣高等法院準備程序時之證述相符（111年度偵字第9684號卷第42-44頁、111年度易字第901號卷第35-42 頁、111年度易字第901號卷第47-52頁、111年度易字第901 號卷第131-140頁、111年度易字第901號卷第169-211頁、11 2年度他字卷第3772號卷第24-27頁），並有柳鈞耀提出其與孫子軒之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、孫子軒與張佑丞之微信對話紀錄截圖、投資網站截圖（111年度偵字第9684號卷第20頁及反面）、虛擬遊戲帳號（AXIE）契約書（111年度偵字第9684號卷第21-22頁）、借款契約書（111年度偵字第 9684號卷第23-24頁）、張佑丞簽發金額為95萬元之本票（1 11年度偵字第9684號卷第25頁）、柳鈞耀提出其申設合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細、不詳銀行帳號000000000000號帳戶存摺內頁交易明細（ 111年度偵字第9684號卷第47-49）、柳鈞耀提出孫子軒與張佑丞之微信對話紀錄截圖（111年度偵字第9684號卷第50-52 頁）、孫子軒提出其申設台北富邦銀行帳號00000000000000 號帳戶歷史對帳單（111年度易字第901號卷第53頁）、孫子軒提出之微信對話紀錄截圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（ 111年度易字第901號卷第55-57、63-99頁）、本院勘驗筆錄暨張佑丞桃園地院扣案手機之微信帳號及通訊錄翻拍照片、與孫子軒之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111年度易字第901號卷第104、107-115、117-121頁）、柳鈞耀提出張佑丞書寫之信件（112年度他字第3772號卷第2-3頁）、孫子軒提出其與柳鈞耀之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113年度偵字第7791號卷第10-11頁）、孫子軒提出其申設台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺封面圖檔、歷史對帳單（113年度偵字第7791號卷第17-18頁）在卷可佐，足認被告2人上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年度台上字第8127號判決意旨參照），至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響。經查，前案係關於另案被告張佑丞涉詐欺取財案件，其中針對柳鈞耀有無於 110年8月25日將15萬元交付孫子軒，而被告2人之證述內容，乃關乎認定張佑丞關於15萬元之詐欺取財罪嫌成立與否之密切重點，當足以產生影響前案偵查結果之危險，自屬與案情有重要關係事項。是核被告柳鈞耀、孫子軒所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。　　㈡爰審酌被告2人於檢察官訊問時經告以具結之效果及偽證之罪責，命其等於作證前朗讀結文後具結，應業已知悉偽證之嚴重性，竟仍對於案情有重要關係之事項，故為虛偽陳述，浪費司法調查資源，所為已影響偵查權行使之正確性及證人作證義務之重要性，且增添檢察官採證錯誤、判斷失平之危險，實屬不該，惟念及被告2人犯後已坦承犯行，兼衡柳鈞耀、孫子軒於審理時分別自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情形（113年度訴字第548號卷第77、81-103頁），分別量處如主文所示之刑。另依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪以「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，而被告2人所犯者均為刑法第168條之偽證罪，其最重法定刑為「7年以下有期徒刑」，是被告2人所犯雖經本院均判處有期徒刑5月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依同法第41條第3項規定，得易服社會勞動。　㈢末查，柳鈞耀、孫子軒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（113年度訴字第548號卷第15頁至第17頁），柳鈞耀、孫子軒因一時失慮致觸犯本案之罪，誤蹈刑章，犯後尚知坦承犯行，良有悔意，並衡以上開之虛偽證述尚未實際影響司法權之公正行使，是犯罪情節尚非甚鉅，本院審酌上情，認柳鈞耀、孫子軒經此偵、審程序及刑之宣告，均當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對柳鈞耀、孫子軒所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定均諭知緩刑2年，以啟自新。另為促使柳鈞耀、孫子軒日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告2人均應於本件判決確定日起2年內，向公庫支付如主文所示之金額，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受2場次之法治教育，以期守法自持，希冀被告2人能真切理解所為之不當；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告2人如未按期履行上開緩刑之負擔；或於緩刑期間內更犯罪，或緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-10

SCDM-113-訴-548-20250110-1

易

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1089號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅芬鈺上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10230 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文傅芬鈺犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除被告傅芬鈺之主觀犯意，應補充「基於侵占之犯意」及證據部分補充「被告於本院審判及簡式審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載　（如附件）。二、論罪科刑：　(一)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　(二)被告於民國106年間，因竊盜案件，經本院以108年度竹北簡字第345號判決判處有期徒刑4月確定，經與他罪定應執行刑並入監執行，於110年9月3日縮短刑期假釋付保護管束出監，於111年3月13日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足認被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而前案與本案均為侵害他人財產權類型之犯罪，難認被告已因前案之刑罰知所警惕，其既然對刑罰反應力薄弱，參照司法院釋字第775號解釋意旨，本院認被告本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，並非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，而為本案犯行，使告訴人受有損害，所為實有不該。惟念及被告於偵查中及本院準備程序時否認犯罪，於本院審判程序時坦承犯行之態度，惟尚未與告訴人葉曉玲、曾文榮達成和解或賠償損失等情，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案機車為被告侵占入己，未歸還告訴人，可認本案機車為被告本案之犯罪所得，亦未據扣案，爰依刑法上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10230號　　被　　　告　傅芬鈺　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 (另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、傅芬鈺於民國112年8月16日21時許，至新竹縣○○市○○○街000 號1樓向友人曾文榮借用車號000-0000號普通重型機車(曾文榮為使用人，車主為曾文榮之配偶葉曉玲)，約定於翌(17) 日6時許返還機車，傅芬鈺則將機車騎至新竹市○區○○路000 號遠東巨城購物中心附近停放。惟傅芬鈺意圖為自己不法之所有，於約定歸還機車之時間屆臨時，拒絕返還該機車，將停放在遠東巨城購物中心附近之車號000-0000號普通重型機車占為己有。經曾文榮發現傅芬鈺逾約定時間未返還該機車，以電話聯絡傅芬鈺無著後，始發現該機車被侵占而報警。二、案經葉曉玲、曾文榮訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告傅芬鈺於警詢、偵訊中之陳述。否認犯罪，辯稱：我因吸食毒品而意識不清，忘了機車停在何處等語，惟自承於犯罪事實欄所述之時、地向告訴人曾文榮借用車號000-0000號普通重型機車，並將該機車放在遠東巨城購物中心附近，迄今仍未聯繫過告訴人曾文榮，亦不曾報警該機車遺失等語。 2 告訴人曾文榮於警詢中之證述。被告於犯罪事實欄所述之時、地向告訴人曾文榮借用車號000-0000號普通重型機車，逾約定歸還時間未返還及無法聯繫被告之事實。 3 車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表。車號000-0000號普通重型機車之所有權人為告訴人葉曉玲之事實。 4 汽機車失竊車籍資料。車號000-0000號普通重型機車迄今仍未被尋獲之事實。補充說明被告如未侵占機車，則被告於忘記機車放在何處而無法歸還或認為機車遭竊時，必會第一時間通知告訴人曾文榮或報警，努力在機車停放地點附近尋找。惟被告於借用機車後，均未曾聯絡告訴人曾文榮或報警尋找該機車，顯然被告有將該機車占為己有之犯意，否則豈會對告訴人曾文榮不理不睬？被告辯稱該機車遺失。顯違常情而不可採。至於該機車係由被告自行使用或出售、借給他人使用藏匿(或換掛其他車牌)；或賣給銷贓集團拆解成零件售賣，則因被告拒絕供出機車下落而無法得知，惟不礙被告成立侵占罪嫌。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、被告之犯罪所得為車號000-0000號普通重型機車，因未扣案，請依法宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-易-1089-20250110-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1442號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴辰霖輔助人戴天賜年籍詳卷選任辯護人戴美雯律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11914 號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第1246號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度竹簡字第1409號），嗣本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文戴辰霖犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護陸月。　　事　實一、戴辰霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月26日晚間6時50分許，徒步行經新竹市○○路000號必勝客披薩店前，見洪海棠所有之OPPO手機1支（價值新臺幣【下同】1萬2,000元）放置於停放在上址之普通重型機車後視鏡手機架上，趁無人看守之際，徒手竊取上揭手機，得手後離開現場，隨後並將該手機棄置於新竹市○區○○路000號前工地。嗣因洪海棠察覺失竊，報警處理，為警調閱店內監視器錄影畫面後，始循線查獲。二、案經洪海棠訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告戴辰霖以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院易字第1246號卷第59頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告戴辰霖於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院易字第1246號卷第57-62頁，本院易字第144 2號卷第41-49頁），核與證人即告訴人洪海棠警詢時之證述相符（偵卷第11頁），並有新竹市警察局第三分局113年6月 30日偵查報告（偵卷第4頁）、新竹市警察局第三分局113年 6月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第7-10頁）、贓物認領保管單（偵卷第12頁）、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第13-14頁）、監視錄影畫面截圖（偵卷第1 5-19頁）、現場照片（偵卷第20-21頁）在卷為佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡刑之加重減輕：　⒈被告前因偽造文書等案件（盜刷竊得之信用卡），經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第1179號判決判處有期徒刑2月確定，於108年12月2日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告因同一財產性犯罪之偽造文書等案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再次為本案竊盜之犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　⒉另被告因長年患有注意力不足過動症及躁鬱症，前於105年間經本院以105年度監宣字第243號民事裁定宣告為受輔助宣告人確定，有本院105年度監宣字第243號民事裁定在卷可佐（偵卷第72-74頁），其對本身犯罪行為雖可表達當時意識清醒，但是犯案過程有明顯之判斷問題及部分不合邏輯之處，顯見被告當時應非處於意識不清，惟受部分精神症狀影響，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，顯著減低等情，有被告之身心障礙證明、東元綜合醫院精神科司法鑑定報告書在卷可佐（本院易字第1246號卷第72-76頁，偵卷第7 6頁），爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並先加後減之。　㈢爰審酌被告長年患有注意力不足過動症及躁鬱症，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，顯著減低，為圖一己私利，竊取告訴人洪海棠財物，誠屬不該；且其前除有構成累犯之偽造文書等犯行外，並有多次竊盜行為，經法院判處有罪在案，素行不佳；但念被告尚能坦承犯行，容有悔意；並參酌其智識程度、職業、家庭生活狀況、所竊財物價值暨犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第 2項定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。經查，被告因有上述辨識能力顯著減低狀態，衝動控制力差，認知功能退化，影響其判斷力，導致其不斷犯案，即便接受多次處罰，仍無法控制其行為，對精神疾病的認識不佳，僅有症狀病識感，治療態度不合作，建議接受監護處分住院治療等情，有東元綜合醫院精神科司法鑑定報告書在卷可佐（本院易字第1246號卷第72-76頁），本院斟量上情，其情狀足認有再犯之虞，為期待被告能獲得適當之矯治治療，本院認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依上開規定諭知於刑之執行前令入相當處所，施以監護6月。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告因竊盜犯罪所得之手機1支，已發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可參（偵卷第12頁），是被告竊得之上開物品已實際發還被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官謝宜修、黃品禎到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-易-1442-20250110-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第453號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭素琴選任辯護人劉柏逸律師吳存富律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0594號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文彭素琴公務員假借職務上之機會犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次，及向公庫支付新臺幣壹萬元。如附表「應沒收之印文」欄所示偽造印文均沒收。　　犯罪事實一、彭素琴係新竹縣五峰鄉花園國民小學出納，為刑法第10條第 2項第1款依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，張斯雯係新竹縣五峰鄉花園國民小學人事室主任，於民國111年2月9日，彭素琴因張斯雯新到任，依慣例代刻內容為「人事室主任張斯雯」之長方型職章，惟因張斯雯已另行委託總務科刻印，故彭素琴未將該職章交予張斯雯。竟因便宜行事，假借職務上之機會，基於偽造公文書之接續犯意，未經張斯雯授權及同意，於如附表所示之時間，在上開學校，持上開張斯雯職章，盜印於如附表所示之公務人員退休撫卹基金繳費清單、新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表等文件，用以表示如附表所示之文件經張斯雯審核，再依續送件用印，持向新竹縣五峰鄉花園國民小學行使之，足生損害於張斯雯及新竹縣五峰鄉花園國民小學管理退休撫卹基金繳納、核發差旅費之正確性。二、案經張斯雯訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　查本案被告彭素琴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 117-137頁），核與證人即告訴人張斯雯於檢察官訊問時之證述（113年度他字第627號卷第35-36頁）相符，並有新竹縣五峰鄉花園國民小學113年4月2日竹花國總字第113280000 5號函及檢附之113年2月公務人員退休撫卹基金繳費清單、1 12年5月26日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表（出差事由：送回學力測驗試卷）、112年5月 24日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表（出差事由：華山國中領縣長獎獎品等）、112年4月22 、23、24、25、26、27日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內公假旅費報告表（出差事由：支援全中運服務組工作）、112年9月4、8日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表（出差事由：購買校務會議用點心等）、112年10月4、18、25日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表（出差事由：竹北中國信託繳新制退撫金、縣府送件等）、112年10月15日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內公假旅費報告表（出差事由：載送學生參加硬筆書法比賽）、112年11月6、27日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表（出差事由：竹北中國信託繳新制退撫、縣府教育局送件等）、112年9 月6、13、15、20、27日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表（出差人楊承均、出差事由：游泳課載送學生往返本分校等）、112年9月8日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表（出差人林均璞、出差事由：往返竹林-花園：桌球社團）（113年度他字第 627號卷第92-103頁）、告訴人提供之112年8月4日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內公假旅費報告表（出差事由：載送學生參加112年度新竹市主委盃田徑邀請賽）（113 年度他字第627號卷第76頁）、告訴人提供之112年8月11日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表（出差事由：五峰農會存款、匯款、領錢、縣府教育局送件等）（113年度他字第627號卷第77頁）、告訴人提供之職章對照表（113年度他字第627號卷第15頁）、告訴人113年3月 13日檢察官訊問時庭呈蓋印其真正使用職章之新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表、新竹縣五峰鄉花園國民小學教職員工出國請示單、簽呈、新竹縣竹東鎮瑞峰國民小學辦理111年公務人員行政中立訓練統計表、新竹縣政府暨所屬機關學校公務人員參加111年度年終考績考列甲等比率情形表、新竹縣五峰鄉花園國民小學預付（借）費用申請單暨收據、公務人員退休撫卹基金繳費清單、職務報告書，以及新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校個人出勤紀錄一覽表、請假填單資訊等文件（113年度他字第627號卷第37-66頁）、新竹縣五峰鄉花園國民小學113年10月29日竹花國總字第1132800031號函及檢附新竹縣五峰鄉花園國小員工出差交通費支給表（本院卷第85-87頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文，故所謂公文書，係以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，與其上有無蓋用公印無涉。查：附表各編號所示之文件，係基於公務上之需求所製作之文書，此等文書內容顯具行政作為之性質，且外觀形式上均依序有承辦單位、會辦單位、機關首長等職務上所掌之簽章欄位上簽核，用以表示主管公務員業已核閱准許之意思，亦足見如附表所示之文件各具有公文書表徵，參諸上開說明，確屬公文書無訛。又按刑法第134條關於公務員犯罪加重處罰之規定，祇以假借職務上之權力、機會或方法而故意犯瀆職罪章以外各罪為已足，初不以其合法執行職務為條件，故公務員之執行職務縱非合法，苟係利用其職務上之權力、機會或方法而故意犯罪，即不能解免加重之責；且刑法第134條前段之規定，屬刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，其法定刑應按原犯罪行為該當法條所定法定本刑加重二分之一之結果計之（最高法院24年上字第1344號刑事判例、94年度台上字第 4721號刑事判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第134條、第216條、第211條之公務員假借職務上機會行使偽造公文書罪，被告偽造如附表所示公文書之低度行為，為高度之行使行為所吸收，不另論罪。被告行使如附表所示之偽造公文書，應認係於密切接近之時間、地點所實施，且侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審理時告知上開罪名（本院卷第117、121頁），已保障被告權利，爰依法變更起訴法條。　㈢刑之加重：　　　　　　被告為本案犯行時，係於新竹縣五峰鄉花園國民小學擔任出納，屬刑法第10條第2項第1款所指依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其假藉職務上之機會，故意犯行使偽造公文書罪，應依刑法第134條前段規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為具有法定職務權限之公務員，卻未能恪遵法令、依法行政，為圖方便，而行使偽造公文書，足生損害於告訴人張斯雯及新竹縣五峰鄉花園國民小學管理退休撫卹基金繳納、核發差旅費之正確性，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告已與告訴人達成和解並賠償損失，有和解書在卷可稽，本件犯行所造成之法益損害稍有減輕，再審酌被告犯罪之動機、方式，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤緩刑：　　　　被告無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非差，其因一時失慮，偶罹刑典，然於犯後已坦認犯行，且已與告訴人達成調解等節，業如上述，堪認被告已有悔意，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，諭知被告應向國庫支付新臺幣1萬元，及命被告應接受法治教育（時間、場次均如主文所示），以加強法治觀念；並依刑法第93條第1 項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。三、沒收：　　刑法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第 3518號判決意旨參照）；次按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上字第1533號判例參照）；又按偽造之文書，非屬被告所有，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。經查：　㈠被告偽造如附表「應沒收之印文」欄所示之偽造之各職名章印文，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。另被告偽造如附表編號1至12所示之公文書，業經被告提出行使於新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校，並非被告所有，且均非義務沒收之物，爰不為沒收之諭知。　㈡扣案之「人事室主任張斯雯」印章1個，係被告依慣例代刻」之職章，非偽造之印章，亦非被告所有之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號偽造時間偽造文件名稱偽造文書情形應沒收之印文 1 113年1月間公務人員退休撫卹基金繳費清單在「承辦單位」、「會辦單位」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文2枚。「人事室主任張斯雯」印文2枚 2 112年6月26日 112年5月26日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差事由：送回學力測驗試卷) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。「人事室主任張斯雯」印文1枚 3 112年6月26日 112年5月24日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差事由：華山國中領縣長奬奬品等) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。「人事室主任張斯雯」印文1枚 4 112年5月15日 112年4月22、23、24、25、26、27日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差事由：支援全中運服務組工作等) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。「人事室主任張斯雯」印文1枚 5 112年10月19日 112年9月4、8日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差事由：購買校務會議用點心等) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。「人事室主任張斯雯」印文1枚 6 112年12月8日 112年10月4、18、25日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告(出差事由：竹北中國信託繳新制退撫金、縣府送件等) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。「人事室主任張斯雯」印文1枚 7 112年12月8日 112年10月15日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差事由：載送學生參加硬筆書法比賽) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。「人事室主任張斯雯」印文1枚 8 112年12月8日 112年11月6、27日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差事由：竹北中國信託繳新制退撫金、縣府送件等) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。「人事室主任張斯雯」印文1枚 9 112年10月間 112年9月6、12、15、20、27日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差人楊承均、出差事由：游泳課載送學生往返本分校等) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。「人事室主任張斯雯」印文1枚 10 112年9月間 112年9月8日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差人林均璞、出差事由：往返竹林花園桌球社團) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。「人事室主任張斯雯」印文1枚 11 112年8月間 112年8月4日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差事由：載送學生參加112年度新竹市主委盃田徑邀請賽) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。「人事室主任張斯雯」印文1枚 12 112年8月間 112年8月11日新竹縣五峰鄉花園國民小學暨竹林分校國內出差旅費報告表(出差事由：立峰農會存款、匯款送件等) 在「主辦人事人員」欄位盜蓋「人事室主任張斯雯」印文1枚。「人事室主任張斯雯」印文1枚

2025-01-10

SCDM-113-訴-453-20250110-1