Know99判決書

搜尋結果：月息

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1174號原告宋承澔被告阮錦紅周進煌上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一○八年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告阮錦紅、周進煌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告阮錦紅於民國108年4月19日向原告借款新臺幣（下同）40萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自108 年4月19日起至108年5月18日止，借款利息為月利率2%，阮錦紅應於期限屆滿之日全數清償，而被告周進煌為系爭借款之連帶債務人，並與被告阮錦紅負連帶清償責任。然約定還款期限屆至後，被告2人均未依約還款，故依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償系爭借款及其利息等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告40萬元及自108年5月 19日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據及本票為證（本院卷第9、10頁），而被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯，則原告之主張，應堪信為真實。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶返還借款本金40萬元，應屬有據。五、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查本件借款返還請求權為有確定期限之金錢債權，其給付期限已於 108年5月18日屆至，被告應自108年5月19日起負給付遲延責任；又兩造約定以月息2%計算利息，換算為年息為24%，雖逾修正後民法第205條規定約定利率週年16%之上限，惟原告於本件係請求按上開約定利率上限即年息16%計息，亦屬可採。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付 40萬元及自108年5月19日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰不另為假執行准駁之諭知。本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-31

TYDV-113-訴-1174-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1893號原告宋承澔被告徐啟禎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國一百一十二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣捌拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年11月29日向原告借款新臺幣（下同）85萬元，兩造成立消費借貸契約（下稱系爭契約）關係，並簽立借據（下稱系爭借據）為憑，約定被告應於112 年12月8日清償，月利率為1.5%，然迄今被告仍未依約清償欠款。為此，爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、原告主張前開事實，業據其提出與其所述相符之系爭借據及收據影本、本票影本在卷為證（見本院卷第9頁至第11頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論期日前提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，應堪信屬實。故原告求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。又民法第205條於109年12月29 日經立法院三讀通過，並於110年1月20日公佈，而於公佈後 6 個月（即110年7月20日）施行（修正之民法債編施行法第 10條之1及第36條規定），本次修正係將原最高約定利率自週年利率20%調降為16% ，且明定超過部分之約定為無效。是本件兩造就系爭契約消費借貸本金雖約定月息為1.5%（即週年利率為18%），然揆諸上開規定及說明，其約定超過週年利率16%之部分則為無效，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法消費借貸契約關係，請求被告為如主文第1項所示金錢給付，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-訴-1893-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第3296號原告楊欽彥被告高群開發有限公司法定代理人鄭玉蓮訴訟代理人鄭傳興陳慶尚律師上一人複代理人劉冠妤律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾陸萬捌仟貳佰柒拾玖元，及自民國一一三年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬參仟玖佰柒拾元，其中新臺幣貳萬零伍佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔，又其中新臺幣貳萬零參佰伍拾元被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾陸萬捌仟貳佰柒拾玖元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領壹、程序方面：　　原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）230萬元，及自民國113年2月24日起至清償日止，按年息30%計算之利息，嗣變更為請求被告給付230萬元，及自113年2月24日起至清償日止，按年息6%計算之利息（見本院卷第31頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表一所示票面金額100 萬元、100萬元、30萬元支票3紙（下稱系爭支票），詎屆期提示遭退票，為此起訴請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告230萬元，及自113年2月24日起至清償日止，按年息6%計算之利息。二、被告則以：被告於112年8月21日、同年9月21日向原告借200 萬元、20萬元，月息為5%，被告應原告要求，簽發票面金額共200萬元支票作為擔保，另簽發票面金額30萬元支票作為2 0萬元本金及200萬元借款1期利息10萬元之擔保。原告預扣1 個月利息後交付190萬元、19萬元予被告，故借貸本金為209 萬元。被告於112年10月18日、10月24日、11月24日、11月2 8日、12月16日、113年1月24日陸續匯款給原告共計63萬6,0 00元，用以抵充按年息6%計算之部分利息及本金後，截至11 3年6月20日止，被告尚欠原告本金150萬5,300元、利息5萬1 ,300元，故原告持有系爭支票本金債權超過150萬5,300元部分無請求權等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2. 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查原告主張其持有被告所簽發如附表一所示面額100 萬元、100萬元、30萬元之系爭支票3紙，於113年2月16日、同年2月23日、同年2月23日向付款人為付款之提示，以存款不足為由遭退票之事實，已據其提出支票及退票理由單為證 (見支付命令卷第9至13頁)，並為被告所不爭執，堪信為真實。本件被告既為系爭支票之發票人，即應依票上所載文義負發票人之責任，執票人即原告得享有票據上權利。惟本件兩造就系爭支票之原因關係為金錢借貸，被告簽發系爭支票交予原告作為還款之擔保票據乙節並不爭執，而被告以原告預扣利息及被告已清償部分借款本金、利息置辯，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，自非法所不許。　㈡關於兩造間消費借貸金額之認定：　1.按金錢借貸契約係屬要物契約，故貸與人自貸與金額中預扣利息或其他費用之部分，既未實際交付借用人，亦未約定以借款人對貸與人負金錢給付義務為借貸標的，自不成立金錢借貸。　2.查原告主張：被告於112年8月21日、112年9月21日向原告借貸200萬元、20萬元，約定借款之利息依月息5%計算等語(見本院卷第151頁)，被告辯稱原告預扣1個月利息10萬元、1萬元而僅交付借款190萬元、19萬元等語，原告就其主張未預扣1個月利息10萬元、1萬元而有交付被告借款共計220萬元之有利於己事實，並未舉證證明以實其說，難認原告就200 萬元、20萬元借貸之要物性已盡舉證責任。另參以被告所提出存款憑條之金額為190萬元，且被告提出之對話紀錄記載「剛數完190萬無誤」(見本院卷第55至57頁)，被告辯稱原告預扣1個月利息10萬元、1萬元，而僅交付借款190萬元、1 9萬元等語，應堪採信。至原告另稱：原告曾於112年7月11 日交付被告現金10萬元等語(見本院卷第31頁)，或稱：原告曾於112年5月3日、同年8月18日交付被告現金40萬元、現金 10萬元等語(見本院卷第121頁)，均為被告所否認，原告就此未能確切舉證證明以實其說，況此尚難認與本件兩造間11 2年8月21日、112年9月21日之借貸有關，原告聲請調取鄭玉蓮合作金庫帳戶112年5月3日之交易明細，自無調查之必要，併予敘明。本件原告雖自112年8月21日、112年9月21日貸與金額200萬元、20萬元中，分別預扣利息10萬元、1萬元，但該10萬元、1萬元部分既未實際交付借用人即被告，則不能認為貸與之本金額之一部，故原告已依約實際交付被告之借款本金分別係190萬元（下稱系爭190萬元借款）、19萬元（下稱系爭19萬元借款），是原告得請求被告返還之借款本金應係190萬元、19萬元，而非200萬元、20萬元。　㈢關於已清償金額及目前債權金額之認定：　1.按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，110年1月20日修正前民法第205條有明文規定。再按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，110年1月20日修正公布民法第205條亦有明文，並於110年7月20日施行。又按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此為民法第321條、第323條前段所明定，而該條所謂應先抵充之利息，係指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，既規定為無請求權，自不包含在內（最高法院 41年台上字第807號民事判例、112年度台簡上字第13號民事判決意旨參照）。　2.查被告辯稱：被告於112年11月24日、同年11月28日、同年1 2月16日，分別匯款給原告12萬6,000元、10萬元、12萬元，用以清償系爭190萬元借款30萬6,000元、清償系爭19萬元借款4萬元云云，固提出對話截圖1紙為證，但為原告所否認，且觀諸該對話截圖1紙並未顯示對話之日期，又僅見被告單方不完整之陳述，亦未顯示當時原告對被告該陳述有無回應獲回應之內容（見本院卷63頁），該對話截圖1紙自不足以證明被告上開所辯為真實。而經本院依被告之聲請調取臺灣土地銀行華江分行、星展(台灣)商業銀行襄陽分行、臺灣新光商業銀行龍山分行原告帳戶自112年8月21日起之交易明細，亦均未見有被告所述112年11月24日、同年11月28日、同年12月16日之匯款（見本院卷95至107頁，未經遮隱之交易明細見禁止閱覽卷宗），被告就其所辯其於112年11月24日、同年11月28日、同年12月16日匯款清償原告12萬6,000元、10萬元、12萬元之有利於己事實，復未另行確切舉證證明以實其說，無足憑採，難信屬實。　3.又查，被告辯稱：被告已於112年10月18日清償系爭190萬元借款10萬元、清償系爭19萬元借款2萬元，再於112年10月24 日清償系爭19萬元借款5萬元，又於113年1月24日清償系爭1 90萬元借款10萬元、清償系爭19萬元借款2萬元之事實，業據其提出收款人均係原告而金額為12萬元、5萬元、12萬元之匯款申請書代收入傳票3紙，及對話截圖為證（見本院卷5 9至61頁、第65頁），堪信屬實。本件兩造約定之借款利息係月息5%即年息60%，已超過法定利率限制，故超過年息16% 部分之約定，無效，應按法定利率限制之年息16%計算利息，依此計算，本件原告系爭190萬元借款還款金額10萬元、1 0萬元共20萬元，先抵充190萬元借款自112年8月21日起至11 3年2月23日止如附表二所示之利息15萬5,322元、次抵充本金4萬4,678元後，剩餘本金之金額應為185萬5,322元（190 萬元-4萬4,678元=185萬5,322元）；而本件原告系爭19萬元借款還款金額2萬元、5萬元、2萬元共9萬元，先抵充19萬元借款自112年9月21日起至113年2月23日止如附表三所示之利息1萬2,957元、次充本金7萬7,043元後，剩餘本金之金額應為11萬2,957元（19萬元-7萬7,043元=11萬2,957元）。可知原告迄今係積欠被告系爭190萬元借款本金185萬5,322元、系爭19萬元借款本金11萬2,957元，共計196萬8,279元，及自113年2月24日起之借款利息尚未清償，是原告持有系爭本票，請求被告給付票款196萬8,279元，及自113年2月24日起至清償日止按年息6%計算之利息之範圍內，洵屬有據，應予准許，超過部分則屬無據。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告196 萬8,279元，及自113年2月24日起至清償日止，按年息6%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。　　六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美計算書：項　　　　目　　　　金　額（新臺幣）　備　　註第一審裁判費　　　　 23,770元第一審查詢費　　　　　　200元　　　　　被告聲請查詢原告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　帳戶並繳費合　　　　計　　　　 23,970元附註：本件被告應負擔訴訟費用20,550元，因其中200元係被告　　　繳納，故被告應給付原告之訴訟費用為20,350元，此部分依民事訴訟法第91條第3項規定並應加給原告按年息5%計算之利息。　　　附表一：編號支票號碼票面金額（新臺幣）發　票　日提示日付款人 1 RD0000000 100萬元 113年2月7日 113年2月16日華南商業銀行敦化分行 2 RD0000000 100萬元 113年2月23日 113年2月23日同上 3 RD0000000 30萬元 113年2月23日 113年2月23日同上附表二：附表三：判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2024-12-31

TPEV-113-北簡-3296-20241231-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10183號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告林韋廷上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰捌拾捌元，及其中新臺幣壹萬捌仟捌佰玖拾肆元，自民國九十四年五月二十一日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十九點八計算之利息，並自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之三點二計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬壹仟柒佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與被告所簽訂之萬利週轉金約定條款第16條約定(見本院卷第20頁)，係合意以富邦銀行總行所在地(址設臺北市○○區○○路0段000號)之地方法院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減縮訴之聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國93年3月1日與富邦銀行訂立萬利週轉金申請書暨約定書，於富邦銀行核准之額度內透支動用陸續借款，動用期間自富邦銀行核准日起至當年或次年3月1日止，最長不超過1年，並按動用之月平均餘額的1.65%計收帳務管理費（即月息1.65%），且每次動用支付手續費100元，於每月21日繳款，屆期時，如被告繳款情形正常、無信用不良紀錄，且未於借款期限屆滿前7日提出終止本額度之書面通知時，被告同意以同一內容續予借款期限1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，如不依約繳款時，逾期在6個月以內者，按應計收之帳務管理費10%，逾期超過6個月部分，按應計收之帳務管理費20%加收違約金，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至94年5月20日止，尚積欠本金18,894元，利息694元，合計19,588元，而富邦銀行於94 年1月1日與原告(原名：台北銀行股份有限公司）合併，富邦銀行為消滅公司，原告為存續公司，則原富邦銀行之權利義務，自仍由原告行使負擔之，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之富邦銀行萬利週轉金申請書暨約定書、萬利週轉金約定條款、各類存款歷史對帳單、客戶放款交易明細表為證(見本院卷第19-23頁 )，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元備註：本件起訴時之訴訟標的金額為103,224元，嗣原告減縮訴　　　　訟標的金額為91,767元，核屬減縮應受判決事項之聲明　　　　，故原告已繳納第一審裁判費超過為1,000元部分，應由　　　　原告自行負擔。

2024-12-31

TPEV-113-北簡-10183-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1079號原告唐浩軒訴訟代理人鄭瑜凡律師被告蔣坤成上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序部分一、按強制執行法第14條第2項明定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」。被告持本院113年度司票字第4849號民事裁定（下稱系爭本票裁定）聲請強制執行，並經本院以 113年度司執字第40420號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，有系爭執行事件案卷影本可稽。而系爭執行事件目前停止執行，迄未終結等情，亦有本院公務電話紀錄可資佐證（本院卷第124頁），是原告提起債務人異議之訴，核屬適法，合先敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院112年度台上字第323號判決意旨參照）。本件原告主張其於民國113年1月18日簽發票面金額新臺幣（下同）67萬元、未記載到期日之本票一紙（下稱系爭本票）之票據債權不存在，惟為被告所否認，則兩造間就系爭本票債權存否有所爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確，且使原告在私法上之財產權有受侵害之危險，而此不安之狀態，得以確認判決除去之，揆諸上開說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有被告同意、請求之基礎事實同一之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1、2款定有明文。查原告原起訴聲明為「系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷」，嗣於本件訴訟繫屬中追加聲明，最終聲明為「㈠確認系爭本票之票據債權不存在；㈡被告應返還系爭本票予原告；㈢系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；㈣被告不得執系爭本票裁定對被告為強制執行」（本院卷第64頁），經核被告對原告上開訴之追加無異議，且原告所為追加係基於原告主張系爭本票債權不存在之同一基礎事實，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：原告簽發系爭本票予被告，約定由被告持系爭本票尋找願意貸款予原告之人（下稱金主），並將系爭本票交予金主以替原告取得融資之用，是系爭本票係作為借款金額之擔保，兩造間並未就被告替原告尋找金主一事約定服務報酬，故兩造間就系爭本票並無任何原因債權關係，被告對原告無任何票據債權存在，被告持系爭本票向本院對原告聲請強制執行，洵屬無據。退步言，縱認兩造曾就被告為原告尋找金主一事有服務報酬之約定（下稱系爭約定），惟系爭約定之性質核屬居間，是系爭約定之報酬債權之成立，以被告成功居間原告與金主借貸金錢為限，而被告遲未尋得金主貸款給原告，原告嗣於113年7月18日以存證信函（下稱系爭存證信函）撤銷、解除或終止兩造間之委任契約，則被告主張縱使金主未借貸金錢予原告，被告亦取得報酬債權云云即屬無據等語。為此，爰依民法第179條、第541條（擇一）及強制執行法第14條第2項規定提起本訴，並聲明：㈠確認系爭本票之票據債權不存在；㈡被告應返還系爭本票予原告；㈢系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；㈣被告不得執系爭本票裁定對被告為強制執行。二、被告則以：原告於113年1月委託被告進行貸款媒合服務，當時被告已明確告知原告如媒合金主借貸原告450萬元、月息1 .3分成功，即使原告嗣後未與該金主借貸金錢，仍需收取67 萬元之服務費，是系爭約定之性質為委任，原告亦簽發系爭本票作為系爭約定之報酬。嗣被告於113年1月18日告知原告成功覓得金主一事，原告亦回應OK。詎料，原告嗣不接被告之電話或訊息，並因個人因素反悔不辦理貸款，復拒絕給付報酬，被告始持系爭本票聲請系爭本票裁定，並請求原告給付報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、原告於113年1月間委託被告進行尋求金主之媒合，原告乃於 113年1月18日簽立系爭本票並交予被告，嗣被告執系爭本票裁定聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理在案等情，為兩造所不爭執（本院卷第81頁），並經本院核閱系爭執行事件卷證無誤，堪信屬實。四、原告主張兩造約定由被告持系爭本票尋找金主，是系爭本票係作為原告向金主借款之擔保，但被告並未順利覓得金主，且原告業已透過系爭存證信函撤銷、解除、終止委任契約，故系爭本票之票據債權不存在，被告並應返還系爭本票予原告。惟為被告所否認，並以前開情辭置辯。經查：　㈠按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（最高法院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨參照）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號民事判決要旨參照），必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。原告主張委任被告代為尋求借款金主，並以系爭本票作為向金主借款之擔保，但被告否認之，故兩造對於系爭本票之原因關係，實質上互有爭執，揆諸前開說明，自應由原告就系爭本票係供借款擔保之事實負舉證責任。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即系爭本票之原因關係即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　　　㈡本件原告就前開主張，僅提出系爭存證信函為證（本院卷第7 0-76頁），惟系爭存證信函乃係原告片面陳述，本不足以作為佐證，且原告自陳請求被告媒合之借款金額為410萬元（本院卷第81頁），衡諸社會一般借款操作實務，供作借款擔保之本票金額理當與借款金額相當，縱有出入，亦不應有過大差距，惟系爭本票金額僅為67萬元，與原告所陳借款金額相差甚遠，原告亦未說明何以借款金額與擔保金額有此差距，則其空言主張上情，顯與常理不合，難認有據。況被告確曾向原告表示已覓得金主，借款金額係450萬元、利息1.3分，綁約1年，原告亦有所回應，此觀卷附兩造對話錄音譯文自明（本院卷第52-54頁），核與被告所辯情節相符，益徵原告所稱預計借款金額為410萬元，惟被告並未覓得金主，始以存證信函撤銷、解除或終止委任關係云云，並不實在，難以憑採。從而，原告就其主張簽發系爭本票之基礎原因關係，既未先盡舉證之責，則其請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，即屬無據。又原告既未能證明交付系爭本票係為供被告履行委任事務、代原告交予金主作為借款擔保之用，則其進而主張委任關係業已撤銷、取消或終止，依民法第179條、第541條規定請求被告返還系爭本票，同非可採。　㈢按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。本件被告持系爭本票裁定為執行名義，經本院以系爭執行事件受理在案，而原告提起本件訴訟，乃主張系爭本票之簽發係委請被告代覓金主，作為擔保借款之用，但被告遲未尋得金主，故兩造間就系爭本票並無債權存在云云，均屬無據，業如前述，則本件並無債權不成立、消滅或妨礙債權人請求之事由發生，是原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自無理由。五、綜上所述，原告主張之原因關係並不可採，業經本院認定如前，故其請求確認被告持有系爭本票對於原告之本票債權不存在，以及依強制執行法第14條第2項規定，請求判決系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷、聲明被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，暨依民法第179條、第541條規定請求被告返還系爭本票，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-30

SLDV-113-訴-1079-20241230-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第25144號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人黃宥憓即黃鐙誼債務人李彥澂一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳拾參萬伍仟伍佰玖拾伍元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第025144號附表利息：本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式新臺幣235595元李彥澂、黃宥憓即黃鐙誼自民國113年7月1日起至民國113年12月12日(含)止月息1.775% 自民國113年12月13日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式新臺幣235595元李彥澂、黃宥憓即黃鐙誼自民國113年8月2日起至清償日止逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金

2024-12-27

TNDV-113-司促-25144-20241227-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

返還借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第1號上訴人即原告楊文昇被上訴人即被告孫建成上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於本院民國113年1 2月6日113年度重訴字第1號民事判決不服提起上訴。按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1 項前段、第2項分別定有明文。經查，本件上訴人之上訴聲明第一、二項為：原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）333萬4,000元，及民國110年7月14日起至清償日止，按月息1％計算之利息，暨110年7月14日起至清償日止，按月息5％計算之違約金。則本件上訴利益為本金333萬4,000元，及以年息12% 計算至本件起訴前一日之利息94萬2,265元（計算式如附表編號1 所示），及以年息60%計算至本件起訴前一日之違約金471萬1,32 5元（計算式如附表編號2所示）。故本件訴訟標的價額核定為89 8萬7,590元（計算式：3,334,000＋942,265＋4,711,325＝8,987,59 0），應徵第二審裁判費135,001元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內如數向本院補繳，逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第三庭法官陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官林秀惠附表：利息、違約金計算至起訴前1日即112年11月20日（元以下四捨五入，單位：新臺幣）編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 333萬4,000 110年7月14日 112年11月20日 (2+130/366) 12% 94萬2,265元 2 違約金 333萬4,000 110年7月14日 112年11月20日 (2+130/366) 60% 471萬1,325元

2024-12-27

CYDV-113-重訴-1-20241227-3

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3589號原告姜又誠訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師被告王岑晞訴訟代理人徐明瑋律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有原告簽發之如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度司票字第5923 號裁定（下稱系爭本票裁定）核准，而原告否認系爭本票之債權存在，兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認利益。二、原告起訴主張略以：兩造原為男女朋友關係，被告於民國11 2年5月間向原告之母蘇瓊紅借款新臺幣（下同）680,000元，蘇瓊紅雖同意出借，但要求被告簽發同額本票以為擔保。被告為順利借款，雖於112年5月14日簽發發票日為112年5月 15日，票面金額680,000元、未載到期日之本票予蘇瓊紅，但被告對此事甚為不滿，並向原告表明需簽發乙紙本票給被告，原告為安撫被告情緒，遂依被告要求，於同日簽發系爭本票交予被告。蘇瓊紅取得被告簽發之本票後，於翌日匯款 680,000元予被告，嗣被告還款後，蘇瓊紅已將被告簽發之本票返還被告，但被告卻以找不到系爭本票為由而未返還原告，詎被告竟持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，為此提起本件訴訟，並聲明：確認系爭本票裁定所載之債權對原告不存在。三、被告則以：被告於108年間應原告之邀投資原告與訴外人施旭昌合作開設之永昇小客車租賃股份有限公司（下稱永昇公司），原告向被告稱每月可依投資金額收取2.5%之利息，被告於108年至109年間陸續轉帳給原告，再由原告轉匯給永昇公司，被告共計投資約4,500,000元。投資初期雖有依約給付利息，但於111年間即未再支付，被告因此要求原告簽發系爭本票給付部分積欠之利息。而被告與蘇瓊紅間之借款關係與兩造間系爭本票之法律關係無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　四、得心證之理由：　 (一)查原告於112年5月14日簽發系爭本票，指定被告為受款人並交付之，被告於113年3月4日以系爭本票經提示未獲付款為由，向本院聲請本票裁定，經本院於同年3月20日以113年度司票字第5923號裁定准予強制執行等情，有系爭本票裁定影本（卷第59頁）在卷可稽，並經調取上開本票裁定卷查核無訛，堪信為真實。　　 (二)原告主張被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 1、按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第 879號民事判決意旨參照）。 2、兩造均不爭執系爭本票為記名本票，兩造為系爭本票之直接前後手，原告主張系爭本票是為安撫被告而簽立，兩造間並無債權債務之原因關係存在等語。被告則辯稱其於108年至1 09年投資原告，原告向被告稱有與朋友合開汽車公司，每月會給予百分之2.5的紅利，投資當時未簽本票，後來才要求簽發本票，由施旭昌於112年3月30日簽發451萬元本票、訴外人張富淵（即永昇公司登記之法定代理人）於112年6月5 日簽發523萬元本票，原告稱其只能負擔100萬元，因當時兩造為男女朋友，故由原告於112年5月14日簽發系爭本票等語（卷第334-336頁），是兩造就系爭本票簽發之原因已存爭執，而被告既抗辯系爭本票係因其投資原告，原告承諾負擔返還之投資款所簽發，則就被告所稱之投資款究存在兩造之間、亦或存在被告與永昇公司間，及原告是否承諾負擔返還 1,000,000元投資款等情之爭執，揆諸前揭判決意旨，被告自應就原因關係存在即原告有就投資款返還之債務且已發生，被告得逕就系爭本票主張權利之事實，負舉證責任。 3、被告主張其於108年2月至109年8月間曾以匯款或交付現金方式予原告款項，原告則將被告所匯或交付之款項共計4,133, 800元（下稱系爭款項）轉匯至永昇公司帳戶（如附件一編號1至7所示），有被告提出之交易明細表、匯款單可佐（卷第45-51頁），為原告所不爭執，堪信為真，被告另就附件一編號8所示380,450元亦主張係其經原告轉交予永昇公司，則為原告所否認並主張該筆款項係原告對永昇公司之借款（卷第57頁），而被告就此部分並未提出其匯款380,450元予原告之證明，是此部分，尚難認屬被告交予永昇公司之系爭款項。而被告上開經由原告匯款至永昇公司之系爭款項，原告主張係被告借貸予永昇公司之借款，被告則先抗辯係應原告之邀投資原告與施旭昌合作開設之永昇公司，後改稱係投資原告之投資款，惟就投資，被告僅稱投資款能每月取得百分之2.5之紅利，但對於投資期間、原告是否為永昇公司之股東或負責人、被告是否為所投資公司之股東一情，均不知悉，且原告為自然人，並非公司或其他法人，是否有經營事業，如何為投資標的，堪屬存疑，是被告主張本件系爭款項係投資原告，除與系爭款項係匯至永昇公司一節不符外，亦悖於常情。再者，參諸原告提出之施旭昌自111年10月起至1 12年6月間匯款予被告以還款之資料（卷第217-256頁）、及被告與施旭昌二人間於111年11月18日簽立之保管條觀之（卷第257頁），可見係由施旭昌與被告約定償還日期為112年 2月18日、及月息百分之3.5，並應以車輛為擔保，是本件系爭款項之債權債務關係若如被告主張存在於兩造之間者，何以由施旭昌出面與被告簽訂保管條約定償還日及擔保品，是系爭款項之債權債務關係是否存在於兩造間，堪值存疑。況被告曾於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查中陳稱：係施旭昌積欠我451萬元，是我前男友（指原告）叫我投資汽車租賃公司，我就傻傻投了450萬…我請施旭昌簽保管條，但是他其實車子已經賣掉等語（卷第365-377頁），可見被告所認定之債權債務關係存在於其與施旭昌間，而非兩造間，則被告於本件改口稱其係投資原告云云，自非可採。又被告就其所主張之原告願意承擔系爭款項其中之10 0萬元債務而簽發系爭本票之事實，為原告所否認，而被告所提出之證據資料，均不足就此部分為有利於被告之證明，是被告主張因兩造間有約定系爭款項由原告還款100萬元而簽發系爭本票等情，尚屬無據，自難採認。　 (三)綜上，本件依被告所舉證據資料，尚不足認定其與原告間有債權債務關係存在，自難認原告有應負系爭本票責任之事由發生，故原告主張系爭本票債權不存在，洵屬有據。五、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發之如附表所示系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表：編號票號發票人受款人發票日到期日票面金額 1 523778 姜又誠王岑晞 112年5月14日未載 1,000,000元備註：本院113年度司票字第5923號民事裁定附件：編號日期被告交付原告之金額日期原告匯款永昇公司之金額備註 1 0000000 462,500元 0000000 　460,000元卷p.45、273 2 0000000 940,000元 0000000 　940,000元卷p.46、273 3 0000000 465,000元 0000000 　455,000元卷p.47、273 4 0000000 975,000元 0000000 　930,500元卷p.48、273 5 0000000 462,500元 0000000 　442,950元卷p.49、273 6 0000000 450,000元 0000000 　430,350元卷p.50、273 7 0000000 475,000元 0000000 　475,000元卷p.51、273 8 0000000 　380,450元卷p.51 合計 4,514,250元

2024-12-27

TPEV-113-北簡-3589-20241227-1

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2055號原告王誠璟被告楊天雨上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認臺灣士林地方法院民事簡易庭113年度司票字第18418號本票裁定附表一、附表二所示本票，被告對原告之票據權利於超過本金新臺幣68萬4,195元部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔38％，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告持有原告簽發如附表一、二所示本票（下統稱系爭本票），向臺灣士林地方法院聲請本票裁定准予強制執行經准許，有該院113年度司票字第18418號民事裁定在卷可參(下稱系爭本票裁定)。原告提起本件訴訟否認系爭本票債權存在，足認兩造就系爭本票債權存在與否有爭執，原告提起本件訴訟，具有確認利益，合於民事訴訟法第247條第1項前段規定，程序並無不合。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：　㈠原告分別於如附表三之時間，向被告借款如附表三所示金額，共計新臺幣(下同)36萬839元，各借款之利息起算日分別為民國109年5月27日至111年7月7日不等。又兩造就前開借貸之債權債務關係，對借款利息之計算為每月計息12％(即年息144％)，顯已逾越法定約定利率上限週年利息16％，並就超出部分原告主張無效。另系爭本票上金額皆非事實，原告向被告借款之金額實際上僅為票面金額之半數(且均預先扣除1 個月之利息)，故系爭本票之實際債權本金僅有36萬839元( 計算式：10萬元+26萬839元=36萬839元)，利息累計至113年 7月9日（以年息16％計算）為14萬6,865元，本金及利息合計總額為50萬704元。　㈡原告至113年7月8日止，已給付被告借貸債務之本金及利息費用共99萬1,620元（如原證2表格所加總之金額），償付方式為提領現金直接交付或透過匯款，有原告之存款交易明細紀錄為憑。其中原證2編號1之現金交付係為償還附表一所載編號1至編號4本票所對應之實際債權10萬元（即票面金額總額之半數），其餘部分則為償還附表一編號5、6，及附表二所示本票所對應實際債權26萬839元。　㈢準此，原告已經清償之債務本息，遠超向被告借貸之本金及按法定上限利率計算之利息。除支付利息部分外，原告已清償被告系爭本票之全部債務，兩造間之債務關係已因清償而消滅，被告對原告之系爭本票債權應不存在，且無法律上原因持有系爭本票，構成不當得利，依民法第179條規定，自應將系爭本票返還原告。　㈣爰聲明：⒈確認系爭本票裁定附表一所載編號1至編號6本票，及附表二所載編號1至編號10本票，被告對原告之票據權利不存在。⒉被告應返還系爭本票裁定附表一所載編號1至編號 6本票，及附表二所載編號1至編號10本票予原告。二、被告答辯意旨：　　原告錢沒有還我，我要怎麼把票還給他。原告簽發系爭本票的原因事實是他向我借款，借款時間太久我忘記了，是陸續借的。對於原告主張本票票面金額是借款金額2倍有意見，他拿多少就寫多少。利息是月息兩分半，借1萬元，月息就是250元，年息就是3,000元。他都是繳納利息，利息都是直接拿給我。我沒有繳納利息的紀錄，但利息他已經很久沒有給我，我只要他本金還給我就好了，被告現在還欠票面上的金額。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97 年度台簡抗字第18號裁定意旨參照）。　㈡經查：系爭本票之原因關係，係原告自109年間起陸續向被告借款，故陸續簽發系爭本票為擔保，為兩造所不爭執，應堪認定。又本院參酌兩造上開主張及答辯，認本件爭點應為⒈ 原告主張其實際借款金額僅為系爭本票票面金額半數一節，是否可採？⒉原告主張其所清償之款項已逾借款總金額本息，是否有理由？若未超過，其已經清償之金額為何？分述如下：　⒈原告主張其實際借款金額僅為系爭本票票面金額半數一節，為被告所否認，而原告亦當庭陳稱：我無法證明等語（本院卷第282頁），並表示不再聲請調查證據（本院卷第283頁），則原告就上開利己之變態事實，既無法舉證，自難認其此部分之主張為可採。　⒉原告主張其所清償之款項已逾借款總金額本息，是否有理由？若未超過，其已經清償之金額為何？　⑴按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，並自110 年7月20日起施行。又依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」之規定。故本件利息倘於110年7月20日前(不含當日) 得以20％計算利息，自110年7月20日以後，應以16％計算利息。又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條亦有明文。　⑵原告主張其已經清償之借貸債務本息總金額為99萬1,620元，業據其提出原告歷次還款日期、還款金額，以及還款方式整理附表（依此附表加總之金額為110萬8,150元，原告主張99 萬1620元，應有誤算）、中國信託商業銀行存款交易明細各 1份在卷為憑（本院卷第17至247頁）。又被告則陳稱：利息是月息兩分半，借1萬元，月息就是250元，年息就是3,000 元。他都是繳納利息，利息都是直接拿給我。我沒有繳納利息的紀錄等語（本院卷第282頁）。本院審酌兩造雖確有借貸事實，然渠等係陸續借款、還款，事實繁雜，且渠等就所約定利息、返還情形，均語焉不詳，亦未能提出確切證據可以證明，而被告既不否認原告有陸續以現金清償上開借款，若一概認定原告均未還款，顯然對其甚為不公，本院僅得依被告上開自陳事實，推認原告主張上開還款方式整理附表中以現金返還借款部分共計41萬4,186元（計算式：160,600元＋59,600元＋60,700元＋19,400元＋52,500元＋10,000元＋46,100 元＋4,586元＋700元＝414,186元）可採。至原告主張以轉帳方式還款部分，既為被告所否認，原告就此部分亦表明不聲請調查證據（本院卷第283頁），自難認定此部分有清償之事實。再就原告所積欠被告借貸金額部分，本金部分以系爭本票票面金額，並加計依上開修正前後之民法第205條所定利率計算（被告於審理中所稱約定利率為年利率30％，已逾上開最高利率之規定，故為本院所不採），計算至原告提起本件訴訟前一日即113年9月17日，原告積欠借款債務本息總額為109萬8,381元（含本金72萬1,678元、利息37萬6,703元，如附表四）。準此，依先抵充利息再抵充本金之順序，原告尚積欠被告之借貸債務為本金68萬4,195元（計算式：1,098 ,381元－414,186元＝684,195元），是原告請求確認系爭本票裁定所載被告對原告之債權，於超過上開金額部分對原告不存在，為有理由，逾此部分所為之請求，則為無理由，不應准許。　⑶又被告所持有系爭本票既係為擔保其借款債權而存在，原告亦未能提出何張本票所擔保債權應優先抵充之依據，應認系爭本票係共同擔保上開借款債權之全部，而被告對原告仍有上開借貸債權本金68萬4,195元存在，已如前述，是原告簽發系爭本票之原因關係尚未全部消滅，被告自不負返還全部或一部系爭本票予原告之義務，應認原告請求被告返還系爭本票，為無理由，應予駁回。四、綜上所陳，原告請求確認系爭本票所示被告對原告之票據權利，於超過本金68萬4,195元部分不存在，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編發票日票面金額到期日利息起算日號（新臺幣） 0 109年5月27日 60,000元未記載 109年5月27日 0 109年11月14日 80,000元未記載 109年11月14日 0 110年5月5日 20,000元未記載 110年5月5日 0 110年5月10日 40,000元未記載 110年5月10日 0 110年6月12日 60,000元 110年6月12日 110年6月12日 0 110年7月11日 30,000元未記載 110年7月11日上開本票均自利息起算日至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。附表二：編發票日票面金額到期日利息起算日號（新臺幣） 0 110年7月23日 60,000元未記載 110年7月23日 0 110年8月17日 27,000元未記載 110年8月17日 0 110年9月16日 4,678元未記載 110年9月16日 0 110年9月25日 60,000元未記載 110年9月25日 0 110年10月6日 30,000元未記載 110年10月6日 0 110年10月7日 30,000元 110年10月7日 110年10月7日 0 110年11月17日 60,000元未記載 110年11月17日 0 110年11月17日 140,000元未記載 110年11月17日 0 110年12月30日 10,000元未記載 110年12月30日 00 111年7月7日 10,000元未記載 111年7月7日上開本票均自利息起算日起至清償日止利息按週年利率百分之16計算之利息。附表三：　　　　　　　　　　　編號借款日期借款金額 (即票面金額之半數) 累積至113年7月9日之利息費用 (以年息16%計算) 0 109年5月27日 30,000元 19,778.63元 0 109年11月14日 40,000元 23,361.75元 0 110年5月5日 10,000元 5,089.32元 0 110年5月10日 20,000元 10,134.79元 0 110年6月12日 30,000元 14,768.22元 0 110年7月11日 15,000元 7,193.44元 0 110年7月23日 30,000元 14,229.51元 0 110年8月17日 13,500元 6,255.74元 0 110年9月16日 2,339元 678.95元 00 110年9月25日 30,000元 8,590.16元 00 110年10月6日 15,000元 4,222.95元 00 110年10月7日 15,000元 4,216.39元 00 110年11月17日 30,000元 7,895.08元 00 110年11月17日 70,000元 18,421.86元 00 110年12月30日 5,000元 1,221.86元 00 111年7月7日 5,000元 806.58元合計 360,839元 146,865.22元本金及利息合計總額 507,704元附表四　編號借款本金利息起算日利息終止日年息利息金額 0 60,000元 109年5月27日 110年7月19日 20% 13,775.34元 0 110年7月20日 113年9月17日 16% 3,378.08元 0 80,000元 109年11月14日 110年7月19日 20% 10,871.23元 0 110年7月20日 113年9月17日 16% 40,504.11元 0 20,000元 110年5月5日 110年7月19日 20% 832.88元 0 110年7月20日 113年9月17日 16% 10,126.03元 0 40,000元 110年5月10日 110年7月19日 20% 1,556.16元 0 110年7月20日 113年9月17日 16% 20,252.05元 0 60,000元 110年6月12日 110年7月19日 20% 1,249.32元 00 110年7月20日 113年9月17日 16% 3,378.08元 00 30,000元 110年7月11日 110年7月19日 20% 147.95元 00 110年7月20日 113年9月17日 16% 15,189.04元 00 60,000元 110年7月23日 113年9月17日 16% 30,299.18元 00 27,000元 110年8月17日 113年9月17日 16% 13,338.74元 00 4,678元 110年9月16日 113年9月17日 16% 2,249.54元 00 60,000元 110年9月25日 113年9月17日 16% 28,616.39元 00 30,000元 110年10月6日 113年9月17日 16% 14,163.93元 00 30,000元 110年10月7日 113年9月17日 16% 14,150.82元 00 60,000元 110年11月17日 113年9月17日 16% 27,226.23元 00 140,000元 110年11月17日 113年9月17日 16% 63,527.87元 00 10,000元 110年12月30日 113年9月17日 16% 4,349.73元 00 10,000元 111年7月7日 113年9月17日 16% 3,520元小計 721,678元 376,703元（元以下四捨五入）合　計 1,098,381元

2024-12-26

SJEV-113-重簡-2055-20241226-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34089號聲請人种品宏相對人李鳳珍上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國八十八年十月三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參佰貳拾萬元，及自民國八十八年十一月三日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國88年10月3日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額新臺幣3,200,000元，利息按月息2%，免除作成拒絕證書，到期日88年11月3日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及88年10月3日起至110年7月　　19日止依年息20%計算之利息暨110年7月20日起至清償日止依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、按執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如　　無約定利率者，依年利六釐計算之利息。票據法第97條第1 　　項第2款定有明文。此一規定依同法第124 條於本票準用之。查聲請人提出之系爭本票約定利息按月息2%，故其僅得請求自到期日起依約定利率計算之利息，是聲請人請求早於到期日88年11月3日之利息洵屬無據，該部分應予駁回。三、聲請人其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-26

TPDV-113-司票-34089-20241226-3