Know99判決書

搜尋結果：未減速

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1961號原告侯翔清被告許恩惠寄桃園市○○區○○路000號7樓兼法定代理人許淑華寄同上訴訟代理人簡瑋辰律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣21,060元，及自民國113年9月10 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣300元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣21,060元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於小額訴訟程序適用之，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告於起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）92,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第4頁），嗣於民國114年1月17日本院言詞辯論期日變更聲明為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）69,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第64頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開法條規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告甲○○前於113年7月1日上午12時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市龜山區大同路及中和南路口時，因有支道車行經閃光號誌交岔路口未讓幹道車先行之過失，而與伊所有並駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛毀損（下稱系爭事故），伊為此受有營業損失69,000元之損害；又被告乙○○為甲○○之法定代理人，對甲○○之侵權行為應連帶負損害賠償之責。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告69 ,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：乙○○領有重度身心障礙手冊，且未與甲○○同住，且甲○○係因就學及打工貼補家用，而有騎乘系爭車輛通勤之需求，乙○○已盡力關懷監督甲○○，毋庸負法定代理人之連帶賠償責任。又營業損失部分，原告主張之系爭車輛維修期間過長，且原告之每日營業收入應以交通部111年10月計程車營運狀況調查報告中兼職多元化計程車之淨收入即每日430 元做為計算基礎，原告復就系爭事故之發生與有過失，應減免伊等之賠償責任。另乙○○所有之肇事機車亦於系爭事故中受損，原告應賠償乙○○為此支出之維修費用16,970元，故以此損害賠償債權與原告之請求抵銷等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、原告主張乙○○為甲○○之法定代理人，甲○○於上開時、地騎乘肇事機車，因支道車未讓幹道車先行之過失，肇生系爭事故等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車南崁服務廠維修估價單、系爭車輛行車執照等件為證（見本院卷第5頁至第7頁），並經本院依職權調取系爭事故交通卷宗核閱屬實（見本院卷第10頁至第19頁反面），且為被告所不爭執（見本院卷第47頁反面），自堪信為真實。四、原告主張被告應連帶賠償69,000元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠乙○○是否應負法定代理人之連帶賠償責任？㈡原告所受營業損失之金額若干？㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失？㈣被告以對原告之損害賠償債權，與原告之請求抵銷，有無理由？茲分述如下：　㈠乙○○是否應負法定代理人之連帶賠償責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第2項分別定有明文。又按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦規定甚詳。經查，甲○○於上開時、地騎乘肇事機車，因前揭過失肇生系爭事故等情，業如前述，是甲○○之過失行為與原告所受損害間具因果關係；又甲○○係00年0月出生，於系爭事故時年僅15歲，屬限制行為能力人，核其行為顯然智慮健全，有正常之是非判斷與行為控制能力，具充分之識別能力，而乙○○為甲○○之法定代理人，準此，原告依前開規定請求被告連帶負損害賠償責任，於法自屬有據。　⒉至被告固以前詞置辯，並提出身心障礙證明為證（見本院卷第35頁），惟該證明並無法做為認定乙○○對於甲○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之證據；況依乙○○於本院審理中自承：伊為肇事機車之車主，伊考量家中經濟狀況，知悉並允許甲○○騎乘肇事機車上課及打工等語（見本院卷第48頁），可知乙○○明知甲○○為未成年人且未領有合格駕駛執照，騎乘機車與其他用路人接觸時有肇事之高度可能，卻仍將所有之肇事機車提供予甲○○騎乘致生系爭事故，堪認乙○○對於甲○○之教養監督顯有疏懈。準此，乙○○ 既未能證明其等對於甲○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，自應就甲○○之侵權行為連帶負損害賠償責任，是被告此部分所辯，尚難憑採。　㈡原告所受營業損失之金額若干？　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，維修期間自113年7月1 日起至同年月23日止，其於此段期間共有23日不能從事駕駛計程車之工作，經以扣除油資、保養等成本後之每日淨收入 3,000元計算，伊受有營業損失共計69,000元等語，業據其提出維修期間證明、存摺明細為證（見本院卷第68頁、第72 頁）。經查，觀諸上開維修期間證明記載：「113年7月1日入廠估價，…（略），同年7月23日入廠牽車」等語，核與原告所主張之系爭車輛維修期間相符，堪認可採；惟依上開存摺明細，固可見原告自113年9月26日起至同年12月26日止共受有薪資收入402,193元，惟其對於經扣除營業成本後其每日淨收入為3,000元一事既無法舉證以實其說（見本院卷第6 5頁反面），自難為有利於其之認定，是原告主張其因系爭事故受有營業損失69,000元等語，殊難憑採。又原告雖未能證明其於系爭車輛維修期間所受營業損失之數額，惟本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌原告在通常情形下，當可透過駕駛系爭車輛取得相當於基本工資之收入，爰認原告此部分請求，應按當年度之基本工資，核算其所受營業損失之數額。準此，系爭車輛之維修期間共23日，以113年度之基本工資27,470元為計算基準，則本件原告得請求被告連帶賠償之營業損失，於21,060元（計算式：27,470元/月×23/3 0月＝21,060元）之範圍內為有理由，逾此部分之請求，即屬無據。　㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失？　　⒈被告抗辯原告對於系爭事故之發生，亦有未注意車前狀況、行經閃光黃燈交岔路口未減速慢行之過失等語，固據其以道路交通事故初步分析研判表為據（見本院卷第13頁），惟該表僅係到場警員對系爭事故初步研判之意見，並非有權機關最終審認而不拘束本院之認定，此觀該表附註事項已記載明確，先予敘明。　⒉又經本院勘驗系爭事故之路口監視器影片檔案，可見「於畫面時間00:22:27至00:22:43間，系爭車輛、肇事機車均未出現在畫面中；於畫面時間00:22:44至00:22:50間，系爭車輛右轉駛入大同路，定速在大同路上往自強南路方向直行，其行向號誌為閃黃燈；於畫面時間00:22:51，系爭車輛駛越大同路行人穿越道，而駛入大同路、中和南路路口（下稱系爭路口），畫面中未見肇事機車；於畫面時間00:22:52，系爭車輛已完整駛入系爭路口後，肇事機車出現在畫面中，快速自中和南路往中和路方向直行，未見有在通過中和南路號誌時停止或減速之情形；於畫面時間00:22:53，兩車均維持上開行向繼續直行，肇事機車以車頭撞擊系爭車輛右後車尾；於畫面時間00:22:54，兩車發生碰撞後肇事機車倒地滑行，系爭車輛停止行駛」等情，此有勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第65頁）；自上開勘驗結果，足見甲○○騎乘肇事機車行駛於支線道上行經閃光號誌交岔路口時，並未暫停讓幹線道車先行，甚且以完全未減速之方式快速駛入系爭路口，而碰撞已由幹線道駛入系爭路口之系爭車輛車尾。本院爰綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況，認原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，雖未再加以減速，惟其車速本已非快，而肇事機車既係於系爭車輛完全駛入系爭路口後，始出現在系爭路口監視器畫面中並高速碰撞系爭車輛車尾，堪認原告尚無從透過注意車前狀況防範系爭事故之發生，自難認其就系爭事故之發生有何過失可言。　⒊從而，原告就系爭事故之發生並無過失，被告此部分所辯，殊難憑採。　㈣被告以對原告之損害賠償債權，與原告之請求抵銷，有無理由？　　經查，原告就系爭事故之發生並無過失，業經本院認定如前，是乙○○所有之肇事機車縱於系爭事故中受損，原告對此亦毋庸負擔侵權行為之損害賠償責任。準此，被告以此債權所為抵銷抗辯，應無理由。　五、本件被告所負損害賠償之債，核屬無確定期限之金錢債務，是原告向被告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日（見本院卷第22頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保，免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-21

TYEV-113-桃小-1961-20250221-1

重國

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重國字第1號原告林家妘兼法定代理人林昱江上二人共同訴訟代理人雅蔀恩．伊勇律師被告張淑玲訴訟代理人楊玉珍律師複代理人黃俊榮律師朱清奇律師被告彰化縣花壇鄉公所法定代理人顧勝敏訴訟代理人白裕棋律師被告彰化縣警察局法定代理人陳明君訴訟代理人江美鳳鄭志明律師複代理人林益誠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實壹、程序部分　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項分別定有明文。本件原告主張依國家賠償法第3條第1項規定被告花壇鄉公所、彰化縣警察局應負賠償責任，於起訴前之民國111年11月4日、3日分別以書面向賠償義務機關即被告花壇鄉公所及彰化縣警察局提出國家賠償之書面請求，經被告花壇鄉公所111年11月21日花鄉行字第1110019885A號函附件花鄉行字第1110019885B號拒絕賠償理由書拒絕賠償，及彰化縣警察局111年11月23日彰警法字第1110083739號函附件111年賠議字第5號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有前開函文及拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷第23至48頁、第49 至54頁），足認原告於本件起訴前業已踐行國家賠償法所定之協議先行程序，揆諸上開說明，其提起本件損害賠償之訴，程序上合於上開法律規定，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：緣原告林家妘於110年9月16日上午9時許騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿彰化縣花壇鄉學前路東往西向行駛，行經學前路與花壇鄉中山路2 段交岔路口（下稱系爭路口），原先於路口停等片刻，而後起步通過路口，適被告張淑玲駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）沿中山路2段北往南向行駛至路口，二車發生碰撞（下稱系爭事故），林家妘因此受有創傷性右側腦出血併無意識情況、顱底骨折、蜘蛛網膜下腔出血、骨盆多處骨折以及第8、12節胸椎等重傷害（下稱系爭傷勢）。查系爭事故路段行車速限為時速50公里，被告張淑玲本應依速限行駛，並應注意車前狀況隨時採取必要安全措施。然被告張淑玲超速行駛，致無法及時採應變措施迴避事故發生，則被告張淑玲違反道路交通法規所定義務，就本件事故自有過失，且有因果關係，自應就原告所受損害負賠償責任。又系爭路口周遭共設置有3支號誌燈桿，即「花壇街與11號道路交岔路口」之如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年3月14日彰土測字第595號土地複丈成果圖編號1、2 之號誌（下稱系爭1、2號誌），及「中山路2段與學前路口」之如附圖編號3之號誌（下稱系爭3號誌），該3支號誌燈桿明亮不一，燈號秒數不同，有可能出現時相歧異，致使用路人誤認行向指示號誌之疑慮。本件事故發生非無可能是因為當時系爭1、2號誌當時為綠燈燈號，林家妘當時誤認可以通行，未查當時系爭3號誌仍為紅燈燈號，穿越路口致生系爭事故。則系爭1、2號誌既為被告花壇鄉公所設置，並由被告彰化縣警察局所管理，其等分別為前開號誌之設置及管理機關，系爭1、2號誌燈桿之設置管理有缺失，致生系爭事故，渠等亦應就原告所受損害負賠償責任。至於鑑定及覆議意見雖認被告張淑玲超速與系爭事故並無因果關係。然行車速度與視距、視野、反應時間及反應距離相關。行車速度亦與撞擊力道、被害人傷勢等呈正相關。車速越快視野越窄，撞擊力道愈大。被告張淑玲當時車速至少72公里，與該路段速限50公里之視野相差至少22度，如張淑玲當時依速限行駛，理應可以發現林家妘正通過系爭路口並採取適當迴避措施以避免事故發生，或降低被害人受傷程度，是被告張淑玲未依速限行駛，與原告所受損害有相當因果關係。且依據道路安全法規，用路人應隨時注意路徑上車輛、行人狀態，被告張淑玲通過路口並未減速或採取防禦性駕駛，反而超速通過，其違規行為亦不得主張信賴原則以脫免責任。其次，系爭1 、2號誌設置時未考慮各燈桿距離過近，容易使用路人產生視覺誤差而誤認為同一平面，無法正確辨識管制及指示行向，不符合道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱號誌設置規則）第201條第3項所定清晰易懂之基本要求。被告花壇鄉公所應就林家妘誤認辨識號誌時相而穿越路口，致與被告張淑玲發生碰撞所受損害負賠償責任，且不得以已移交他機關脫免其責。又系爭1、2號誌燈桿固非被告彰化縣警察局所設置，然花壇鄉公既已將該號誌燈桿移交其管理，依法其應按交通流向、流量及路況設置與運轉號誌時相、時制，並視狀況調整，並避免使車輛駕駛人同時看到不同交通管制燈號且易生混淆之燈面。系爭路口為當地車禍事故熱點，時常有違規闖越路口發生車禍事故情形。彰化縣警察局為系爭1、2號誌燈桿之管理單位，未適時蒐集資料並因應道路情況適當調整，亦未就路口及鄰近路段之交通特性擬定時制計畫及連鎖，更未見各燈桿距離過近容易使用路人發生立體知覺誤差，系爭事故發生後始調整該燈桿號誌為閃黃燈警示燈號，堪認被告彰化縣警察局就系爭1、2號誌燈桿之管理亦有欠缺。為此，爰依民法第184條第1、2項、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段、第3項等規定請求被告張淑玲損害賠償；及依國家賠償法第3條第1項規定請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局負國家賠償責任，請求其等賠償醫療費用新臺幣（下同）67,801元、已支出看護費用及雜支337,198元、834,309 元、將來看護費用8,242,864元、喪失工作能力損失1,917,0 36元、精神慰撫金各100萬元。又被告張淑玲、彰化縣花壇鄉公所、彰化縣警察局分別依民法第184條第1項、國家賠償法第3條第1項規定負擔賠償責任，為不真正連帶，如其中一人已為給付，其他被告於已給付範圍內同免給付責任等語。並聲明：㈠被告張淑玲應給付林家妘12,399,208元、林昱江1 ,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；㈡被告彰化縣花壇鄉公所應給付林家妘12,399,208元、林昱江1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；㈢被告彰化縣警察局應給付林家妘新臺幣12,399,208元、林昱江1,00 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；㈣前三項如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內即免除給付之義務；㈤原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面　㈠被告張淑玲答辯略以：系爭事故業經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下分別稱車鑑會、覆議會）認定被告張淑玲無肇事因素；並經彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分，臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回再議確定；原告聲請交付審判亦經本院裁定駁回其聲請，是被告張淑玲就系爭事故並無過失。本件事故肇因於原告林家妘騎乘機車未依號誌指示闖紅燈穿越路口所致，被告張淑玲依循該路段行向號誌綠燈指示行駛，有優先路權，得信賴其他用路人會相互配合謹慎採取適當行動舉措，原告林家妘違規闖越紅燈，已經超出被告張淑玲之注意義務範圍，被告張淑玲自不負過失責任。況依照鑑定及覆議意見，縱使被告張淑玲依速限以時速50 公里速度行駛，仍無法避免系爭事故發生，自難認是否超速與本件事故有何因果關係。退步言之，縱認被告張淑玲為有過失，然原告就其主張已支出醫療費及看護費用，並未提出相關單據憑佐；將來看護費用有部分與已支出看護費用重疊，且此部分費用並無支出必要；事故時林家妘已逾法定退休年齡，復無證據證明其仍有工作收入，原告林家妘不得請求喪失工作能力之損失；另外，本件事故係原告林家妘違規闖越紅燈所致，被告並無可歸責事由，且請求金額過高應予酌減。且原告林家妘已受領強制險保險金1,774,221元應予扣除，其就本件事故既與有過失，應過失相抵。原告另請求被告賠償林昱江精神慰撫金，然被告張淑玲並未侵害林昱江之父母子女身分法益，此部分請求亦屬無據等語，並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告花壇鄉公所答辯略以：系爭3號誌燈桿係由交通部公路總局第二區養護工程處彰化工務段管理，並非被告花壇鄉公所管理。系爭1、2號誌燈桿係經合法招標施工，於110年4月8 日會同相關單位會勘，開啟閃燈號誌前已經驗收合格，並無設置欠缺。系爭1、2號誌設置完成後，已經於110年7月9日移交彰化縣警察局管理，被告彰化縣警察局才是該號誌的管理單位。本件事故發生時，花壇鄉學前路東往西向之行向號誌即系爭3號誌時相為紅燈禁止通行，原告林家妘違規闖越紅燈，方與被告張淑玲發生碰撞肇事，系爭事故實係原告林家妘個人違規行為所致。原告雖稱系爭1、2號誌燈桿位置過近容易造成用路人混淆、林家妘是誤認號誌燈號等語。然系爭1、2號誌燈桿與事故地點有相當距離，客觀上難認與本件事故有關，且學前路東往西向行進路線呈左彎，系爭1、2、 3號誌燈桿並非單純前後位置或在同一平面，按理並無混淆誤認之可能。且林家妘騎乘機車行至系爭路口已停等片刻而非逕行穿越，衡情已經明確看到系爭3號誌為紅燈禁止通行，加以遠處對向車道停止線前有機車及小貨車停等、林家妘係當地居民理應知悉該處燈號號誌，按理林家妘不會誤認號誌時相，應是不耐久候，擅自闖越紅燈號誌才發生本件事故，並非系爭號誌燈桿有何欠缺以致，遑論原告並未證明林家妘當時係誤認燈號肇事。則原告空言主張被告就系爭1、2號誌燈桿有設置之缺失，實屬無據。又原告主張醫療費用包含證明書費、影印費、病房膳食費等並非必要之支出，應予扣除；已支出看護費用並未提出相關單據憑佐；林家妘於事故時已經逾法定退休年齡，亦未證明當時仍有工作能力，其請求喪失工作能力損失，亦屬無據；精神慰撫金數額則屬過高，應予酌減等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告彰化縣○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○號誌是系爭3號誌，該號誌燈桿是由交通部公路總局第二區養護工程處彰化工務段設置、管理及維護，並非被告彰化縣警察局或花壇鄉公所。至於學前路與花壇街交岔口之系爭1、2號誌燈桿是被告花壇鄉公所發包設置，於110年6月間完工，被告彰化縣警局雖然於110年7月間參與現場會勘、點交及協助開啟號誌燈號運作，然尚未接管，本件事故發生時該號誌燈桿尚在花壇鄉公所與施工廠商之間契約保固期間內，若有故障應由被告花壇鄉公所通知廠商修繕，應認事故時系爭1、2號誌燈桿仍由被告花壇鄉公所管理維護。系爭1、2號誌燈桿既非被告彰化縣警察局所設置，被告彰化縣警察局僅負責管制號誌運作，關於法規就交通號誌設置之原則、條件及選擇等規定，俱與被告彰化縣警察局無關。且系爭號誌時相清晰明亮，當初係考量花壇街、中山路與學前路交岔路口之交通流量懸殊，故無設定號誌連鎖，此並無違反交通技術標準規範公路類公路工程部交通工程規範5.7規定。事故後被告已將該號誌燈號改為閃光燈號，另發函請交通部公路總局第二區養護工程處彰化工務段將學前路遠端單面燈箱改為雙面燈箱，堪認已有考量交通安全狀況並依權責處理，並無缺失。況原告無法證明林家妘行至系爭路口時，系爭1、2號誌與系爭3號誌有燈號及秒數不一之情形，遑論林家妘是否誤認，其主張純屬臆測，難以採信。又號誌設置規則第201條第3款固規定行車管制號誌不應使車輛駕駛人同時看到不同交通管制燈號且易生混淆之燈面標誌。然按現場情形觀之，林家妘沿學前路東往西向行駛至系爭路口並於暫停區停等，當能清楚辨識停止線上方之4號誌及明倫藥局前之系爭3號誌燈桿之時相，自應以該二號誌燈號為其行止之依據，且對向車道尚有車輛停等於暫停區。加以學前路行進路線呈左彎，系爭1、2、3號誌燈桿並非位於同一平面，系爭1、2號誌燈桿距離系爭路口尚有相當距離，委無混淆誤認之可能。林家妘當是不耐久候才闖越路口，此係其個人違規行為，與當地燈號管制如何無關。被告彰化縣警局固於110年10月7日會勘後調整燈號為閃光黃燈警示，此係基於犯罪預防所為調整，尚非可反推調整前該號誌燈號管理有何缺失可言。又被告彰化縣警察局就原告主張醫療費用67,801元無意見；惟原告主張已支出看護費用未見單據憑佐；將來看護費用部分項目與已支出看護費用重疊，且林家妘之傷勢情形與通常平均餘命有別，原告主張數額實嫌無據；事故時林家妘已逾法定退休年齡，原告並未證明林家妘當時仍可以工作5年及每月薪資35,000元，原告主張受有喪失工作能力之損失，難認可信；精神慰撫金數額亦屬過高而應酌減等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷二第237至239 頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈原告林家妘於110年9月16日上午9時54分許，騎乘系爭機車沿學前路由東往西方向行經系爭路口，林家妘於機車停等區停等10餘秒後，中山路及學前路口福倫藥局前之系爭3號誌燈桿（即原告林家妘行向之號誌）仍為紅燈，然林家妘仍起步行駛，並於中山路2段與學前路交岔路口，遭行向為綠燈之被告張淑玲駕駛系爭汽車由北往南方向行駛撞擊，致原告林家妘受有創傷性右側腦出血併無意識情況>24小時、顱底骨折、蜘蛛網膜下腔出血、骨盆多處骨折、第8、12節胸椎骨折及外傷性腦損傷合併顱底骨折，顱內出血合併呼吸衰竭，多處骨盆骨折等。　⒉原告林家妘於112年3月22日衛生福利部臺中醫院之診斷證明書記載：⑴瀰漫性腦損傷。⑵第二型糖尿病。病患因上述疾病造成日常生活無法自理，完全臥床，須專人全日照顧。原告林家妘因上述病症，經臺中地方法院111年度監宣字第75號裁定宣告林家妘為受監護宣告人，由其子即原告林昱江為其法定代理人。　⒊系爭事故經原告林昱江以代行告訴人身分對被告張淑玲提起過失傷害之刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第5070號不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以111年度上聲議字第2924號駁回再議、本院111年度聲判字第54號裁定駁回交付審判。　⒋系爭事故經送車鑑會及覆議會覆議事故肇因歸屬，鑑定及覆議意見均為：被害人林家妘騎乘機車，行至設有行車管制號誌交岔路口時，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因（無駕照駕車亦違反規定）；被告張淑玲駕駛自用小客車，無肇事因素（超速行駛違反規定）。　⒌原告2人前分別對被告花壇鄉公所、彰化縣警察局以書面請求國家賠償，經被告花壇鄉公所、彰化縣警察局拒絕賠償。　㈡本件爭執事項　⒈原告主張被告張淑玲行經系爭路口並未遵循速限行駛、減速慢行並作隨時停車之準備，應依民法第184條第1、2項、第1 91條之2、第193條第1項、第195條第1、3項，對原告2人負損害賠償責任，有無理由？如有理由，其數額應為多少？　⒉原告主張被告花壇鄉公所為設置系爭1、2號誌燈桿之設置機關，該號誌之設置違反號誌設置規則第201條第3項規定，而有設置之欠缺，致使原告林家妘行經系爭路段無法正確辨認行車管制號誌而穿越路口，致與被告張淑玲發生碰撞而受有重傷害，依國家賠償法第3條第1項規定應負損害賠償責任，有無理由？如有理由，其數額應為多少？　⒊原告主張被告彰化縣警察局為系爭1、2號誌燈桿之管理機關，該號誌使用路人可同時看到系爭1、2、3號燈桿，違反號誌設置規則第201條第3項規定，就該號誌燈號之管理有欠缺，致使原告林家妘行經系爭路段無法正確辨認行車管制號誌而穿越路口致與被告張淑玲發生碰撞而受有重傷害，依國家賠償法第3條第1項規定應負損害賠償責任，有無理由？如有理由，其數額應為多少？　　　四、得心證之理由　㈠原告主張被告張淑玲應負損害賠償責任，為無理由。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。前開規定為動力車輛駕駛人之特殊侵權行為責任規定，就歸責原則採推定過失責任，惟如駕駛人於防止損害之發生已盡相當之注意者，仍得以免責，以期緩和駕駛人之責任。再按車輛駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該車輛駕駛人有能注意而不注意之過失，而令負過失責任（最高法院90年度台上字第2400號判決參照）。是交通安全規則訂立之本旨，乃基於交通路權優先之概念，亦即在不認識過失中，對於他人違規行為所導致之危險，僅就可注意，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，方負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，車輛駕駛人依當時情形不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。　⒉經查：原告林家妘騎乘機車沿花壇鄉學前路東往西向行駛至有行車管制之系爭路口，未循當時行向號誌為紅燈禁止通行，貿然通過停止線進入交岔路口，適被告張淑玲駕駛自小客車沿中山路二段北往南向行駛，循行向號誌綠燈指示通過系爭路口，乃發生碰撞，原告林家妘因此受有系爭傷勢之損害。又系爭事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面鋪裝乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，系爭路口有行車管制號誌，事發時行車管制號誌正常運作，上情有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、監視錄影光碟及現場照片在卷可佐，堪信屬實。則以道路交通安全規則第206條第1 項第5款、第102條第1項第1款明定車輛行駛至設有行車管制號誌交岔路口時，應依燈光號誌指示行駛，且面對圓形紅燈係表示禁止通行，車輛不得超越停止線或進入該路口以確保行車安全。原告林家妘未遵守當時學前路東往西向號誌時相為紅燈禁止通行，貿然闖越路口致與被告張淑玲所駕駛之車輛發生碰撞肇事，原告林家妘未依規定行駛自為系爭事故肇事原因。且系爭事故業經車鑑會鑑定意見略以：林家紜騎乘普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因；張淑玲駕駛自用小客車，無肇事因素（超速行駛違反規定）。覆議會覆議意見略以：林家妘駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（闖紅燈）行駛，為肇事原因；張淑玲駕駛自用小客車，無肇事因素，有前開鑑定意見、覆議意見書在卷足佐（見卷一第179、183頁），益徵系爭事故肇事原因係原告林家妘未依交通號誌行駛闖越紅燈以致。　⒊原告雖主張被告張淑玲有路權仍應注意車前狀況、超速行駛亦為系爭事故之肇事原因、不得排除過失責任等語。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此據道路交通安全規則第94條第3項前段固有明定。然所謂「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，其規範目的在防免車輛行駛時，因前方突發狀況產生碰撞事故進而造成人身傷亡。是對於直行車之汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛。故「注意車前狀況」乃係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當反應措施而言。而查卷內系爭路口監視器錄影畫面及被告張淑玲之行車紀錄器錄影畫面，可見張淑玲駕駛汽車沿中山路二段北往南向行駛至系爭路口時，其行向號誌為綠燈，學前路東往西向則為紅燈禁止通行，張淑玲駛至系爭路口前，中山路二段有 1輛黃色計程車及1輛黑色休旅車於內側車道待轉，因而遮蔽沿快車道中線行駛之張淑玲之左側視線。又被告張淑玲駕駛汽車固應注意車前狀況，採取必要安全措施以迴避風險，然其注意義務範圍，依前開說明，應僅及於客觀上可得預見之範圍，即車前已存在或可能存在之行人及車輛應予注意。申言之，被告張淑玲基於信賴他方亦能遵守交通規則而為駕駛行為，苟非其所能預見，對於他方違規行為並無預防義務。查當時中山路二段行向號誌為綠燈，被告張淑玲遵循管制號誌指示行駛，衡諸常情，難認其可得預見林家妘闖越紅燈自左側行至事故路段，而責令其負有迴避系爭事故發生之預防義務。職是本件實難認為被告張淑玲就系爭事故有能注意而不注意之過失，原告請求被告張淑玲負損害賠償責任，已難謂有據。　⒋原告另主張稱被告張淑玲超速行駛亦為系爭事故原因，被告違規超速行駛為違反保護他人之法規仍應負賠償責任等語。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係，為成立要件。所謂相當因果關係，指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果者，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院108年度台上字第1008號判決參照）。經查，本件前經覆議會以畫面經過禁止變換車道線前4組車道線約40公尺與經過秒數約2.2至2.3 秒，推算肇事前張淑玲行駛平均車速約62至65公里，有覆議意見書在卷可稽（見本院卷一第181至183頁）。而中山路該路段速限每小時50公里，有道路交通事故調查報告表在卷可佐（見本院卷一第91頁），是應堪認被告張淑玲有超速行駛之情事。然而，被告張淑玲係遵循行向號誌綠燈行駛通過系爭路口，客觀上無法預見林家妘自左側行至路口，其就事故發生並無過失，已如前述。縱使被告張淑玲遵循該路段速限以時速50公里行駛，但以交通事故調查報告表記載事故當時天氣晴、柏油路面乾燥，依據台灣省政府交通處編印之「車輛行車事故鑑定作業手冊之汽車剎車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」所載，摩擦係數為0.7至0.75，以時速50 公里而言，剎車距離約13至14.1公尺，依運動公式換算剎車時間約1.87至2.43秒，加以反應時間約1.6秒，煞停時間須3 .47至4.03秒。然查監視錄影畫面及行車紀錄器畫面，張淑玲循綠燈號誌行駛進入系爭路口，適林家妘騎乘機車自左側行駛至路口，僅1至2秒即發生碰撞，可知縱使張淑玲以時速 50公里行駛，仍無法避免系爭事故發生，被告實無採取其他措施以迴避風險發生之可能，堪認本件事故與被告張淑玲之違規超速行為間，並無相當因果關係，僅為偶發事實。職此，益徵原告主張被告張淑玲應就系爭事故結果負損害賠償責任，難謂有據。　⒌從而，被告張淑玲就系爭事故發生並無過失，原告所受損害亦非被告張淑玲行為所致，則原告請求被告張淑玲賠償醫療費、看護費、勞動能力喪失之損失、精神慰撫金等節，即無再予論究之必要，併予敘明。　⒍又原告另聲請送逢甲大學為系爭事故鑑定，然查本件業經車鑑會及覆議會鑑定，均認被告張淑玲無肇事因素。且本件前經原告對被告張淑玲涉犯過失傷害罪嫌提出告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第2924號處分書駁回再議；原告聲請交付審判亦經本院刑事庭以111年度聲判字第54號裁定駁回其聲請，有不起訴處分書、駁回再議聲請處分書、駁回交付審判聲請裁定在卷可按。則被告張淑玲就系爭事故並無過失及相當因果關係應屬明確，自無再送其他單位鑑定之必要，併予敘明。　㈡原告請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局就系爭事故負國家賠償責任，亦無理由。　⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，為國家賠償法第3 條第1項所明定。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任（最高法院72年度台上字第3182號判決參照）。又按人民依國家賠償法第3條第1項規定請求賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀觀察，通常會發生損害者，為有因果關係，如必不生該等損害或通常不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號、84年度台上字第1 004號判決參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告先負舉證責任，故主張公有公共設施因設置或管理有欠缺，請求行政機關負國家賠償責任者，應就公有公共設施設置管理有欠缺及相當因果關係存在等利己之事實，負舉證責任。　⒉本件原告主張系爭1、2、3號誌燈桿位置距離相近容易造成用路人混淆誤認；1、2號燈桿與3號燈桿設置秒數、閃爍明亮程度均不同，原告林家妘非無可能是誤認1、2號誌燈桿為該路口行向號誌，誤以為係綠燈可以通行，致生本件事故，被告花壇鄉公所及彰化縣警察局應分別就系爭1、2號誌燈桿之設置、管理欠缺，依國家賠償法第3條第1項規定負損害賠償責任，為被告所否認，揆之前揭說明，仍應由原告就系爭公有公共設施設置管理之欠缺，與其所受損害間有相當因果關係存在，負舉證責任。　⒊原告就其前開主張，固以系爭路口於110年間發生多起交通事故、當天有發生另1起車禍、事故發生後縣警局即將系爭1、 2號誌燈桿改為閃紅燈警示號誌等情為其論據。然查花壇鄉中山路與學前路口為省道主要幹道，車流量大，號誌為多時相運作（包含左轉專用時相及學前路往東綠燈早開時相），且秒數設定較長以利疏解車流；花壇鄉花壇街與11號道路為簡單十字路口，車流相對較小，號誌係採簡單十字路口二時相運作，因該二路口交通流量懸殊難以配合，二組號誌並無連鎖等情，有彰化縣警察局113年4月10日彰警交字第113002 7226號函在卷可佐（見本院卷二第129頁）。又查卷内路口監視器畫面分別為中山路2段外線車道、學前路往中山路方向，行車紀錄器畫面則是中山路二段由北往南向拍攝，依上開監視器及行車紀錄器晝面，僅可知林家妘通過系爭路口即系爭事故發生時，林家妘行車方向之時相號誌為紅燈，然無法確認當時系爭1、2號誌燈桿之號誌時相是否為綠燈，則林家妘當時是否係誤認號誌時相才闖越紅燈，容非無疑。又縱使當時1、2號誌時相係綠燈，然審諸卷內並無證據證明林家妘確實有此誤認燈號之情事，參以林家妘於事故前於系爭路口機車暫停區停等片刻之事實，理應明知該路段行向號誌之位置及當時時相為紅燈禁止通行，尚難徒憑系爭1、2、3號誌燈桿位置距離是否相近，即推認系爭事故起因係被告花壇鄉公所、彰化縣警察局就系爭1、2號誌燈桿之設置、管理欠缺，造成林家妘誤認燈號以致。　⒋再查，經本院於114年1月22日當庭勘驗現場路口監視器畫面，勘驗内容摘錄於附表（詳細內容見本院卷二第227至232頁勘驗筆錄）。由前開現場監視器影像畫面內容可知，系爭事故發生前，原告林家紜騎乘之A車於系爭路口機車停等區暫停約17秒，而後原告林家妘開始緩慢向前移動，當時兩側中山路二段車道仍持續有車輛通過路口，甚至南往北向車道上有1黑色車輛接近路口，原告林家妘騎乘之A車甫起步即煞停致車頭略往右偏狀似閃避，俟該黑色車輛通過路口後，原告林家妘騎乘之A車繼續往前。審諸中山路為省道主要幹道、系爭路口車流量甚大，原告林家妘起步前持續有車輛通過，甚至起步時尚有閃避其他車輛之舉動，縱使林家妘當時誤認行向號誌為綠燈以為可以通行，惟其眼見兩側車道尚有其他車輛陸續通過，以致其尚須煞停閃避以免發生碰撞，且遠處學前路對向車道上尚有車輛停等於暫停區等情，按理應再次確認號誌時相為何以免誤認，然其並未如此，反而執意起步通過路口，實可徵林家妘應知悉其行向之號誌時相為紅燈。至於彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所固於系爭事故發生後 3日內，即陳報有民眾將學前路與花壇街交岔口行車管制號誌誤認為系爭路口之管制號誌，誤闖紅燈導致嚴重交通事故，建請將學前路與花壇街交岔口管制號誌更改為閃光號誌。惟縣○○○○○○○○○○○路段○○路○○○○○號誌時相，將系爭1、2號誌從管制號誌改為警示之黃色閃光號誌，係基於其管理權限所為之決定，自不能僅憑系爭1、2號誌燈桿在事故前後有所調整，反推事故前有無設置或管理之欠缺。　⒌原告雖另主張系爭1、2號誌燈桿之設置違反號誌設置規則第2 、4、5、6、196、201、226條，及交通技術標準規範公路類公路工程部交通工程規範5.1、5.2、5.4、5.5、5.7，及彰化縣市區道路管理規則第33、34、36、37條等規定等語。然核前開規定內容均為設置標線標誌之原則性規定，具體與本件號誌燈桿設置管理是否欠缺有相關者，僅為號誌設置規則第201條第3項「行車管制號誌不應使車輛駕駛人同時看到不同交通管制燈號且易生混淆之燈面」，經本院闡明原告亦當庭表示僅主張此項規定（見本院卷二第239頁）。經本院於1 13年3月14日會同兩造至系爭事故現場履勘，由學前路東往西向車道機車停等區，因學前路道路路線呈左彎，面向明倫藥局視線受遮蔽無法看到系爭1號誌燈桿，系爭2號誌燈桿在中間，系爭3號誌燈桿位於右側，可以看見1、2號誌燈桿下方及3號誌燈桿左方之行人穿越道，此有勘驗筆錄在卷可參（參本院卷二第79、83頁）。則縱使系爭2號誌燈桿位於機車停等區之機車駕駛人視線中間，然從該位置既然可見2號燈桿下方及3號燈桿右側之行人穿越道，已可清楚辨識系爭2 號誌燈桿位於遠處，且系爭2號誌燈桿前尚有另一行人穿越道，系爭2號燈桿顯然並非學前路與中山路二段交岔口之行向號誌，自不致於使一般用路人發生混淆。　⒍則無論系爭事故原因是否係林家妘誤認1、2號誌燈桿為該路口行向號誌而闖越紅燈，然客觀上通常一般人既不至於有此誤認，實已難認被告花壇鄉公所、彰化縣警察局就系爭1、2 號誌燈桿有何設置或管理之缺失。何況，原告林家妘行至系爭路口，於機車暫停區停等約10餘秒始再起步行駛，堪認其在路口有足夠時間清楚辨認其行向號誌為系爭3號制，職此更難認其闖越路口與系爭號誌燈桿設置管理之欠缺有何相當因果關係存在。原告既無法證明林家妘闖越路口與被告花壇鄉公所、彰化縣警察局設置管理系爭號誌燈桿有因果關係，復本件客觀上難認系爭號誌燈桿有何設置、管理欠缺之情事，原告主張林家妘係誤認號誌燈號而誤闖路口致生本件損害，請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局負國家賠償責任，難認為有據。　⒎從而，本件原告主張系爭1、2號誌燈桿與系爭3號誌燈桿相距過近而容易造成用路人混淆，為設置及管理之欠缺，造成原告林家妘誤認號誌時相而闖越路口，致生系爭事故，核與常情相違，難以採取。則原告請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局負國家賠償責任，難認有據，其餘損害賠償範圍即醫療費、看護費、喪失勞動能力之損失及精神慰撫金各為若干等節，亦無審究之必要。另外原告雖聲請就系爭1、2號誌燈桿與系爭3號誌燈桿距離過近而容易使用路人產生立體知覺混淆送鑑定，然關於號誌是否易生混淆，此屬法院依據整體事證審酌之內容，應非鑑定所能確定之專業技術問題，是原告聲請就前開事項送請鑑定，核無必要，附此敘明。五、綜上所述，原告主張依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1、3項，請求被告張淑玲給付原告林家妘醫療費、看護費、喪失工作能力之損失及精神慰撫金共12,3 99,208元暨利息，及給付原告林昱江精神慰撫金1,000,000 元暨利息；依國家賠償法第3條請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局給付原告林家妘、林昱江上開金額；前開所命給付，如其中任一被告為給付者，其餘被告於該給付範圍內免除給付義務，為無理由，均應駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述。又原告固於言詞辯論終結後，具狀表示林家妘於事發時並非無駕照，鑑定及覆議意見、偵查、刑事法院有先入為主刻板印象而忽略被告張淑玲之違規超速駕駛行為，主張本件仍有再送鑑定之必要等語。然本件鑑定及覆議意見係就林家妘闖越紅燈之行為評價為肇事原因，雖就林家妘無駕照駕駛記載有違規定，惟並未認定林家妘無駕照駕駛與本件事故發生有何關聯；不起訴處分書、再議處分書及刑事交付審判裁定中，除再議處分書引用覆議意見外，亦均未提及林家妘係無駕照駕駛，遑論就此有何評價，尚難遽謂林家妘是否無照駕駛與系爭事故責任歸屬之認定有關。原告徒憑於言詞辯論終結後查知林家妘案發登時並非無駕照，遽謂鑑定單位、偵查機關及刑事法院有先入為主之刻板印象而為其不利之認定，聲請本件再送鑑定及再開辯論，洵屬無據，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表： ⑴檔案名稱：路口監視器1，鏡頭拍攝位置為花壇鄉中山路2段外線車道。　①影片時間00:01:07：晝面左側顯示原告林家紜騎乘之機車(下簡稱A車）沿學前路東往西車道向東行駛。　②影片時間00:01:19：原告騎乘之A車到達學前路與中山路二段交岔路口，A車靜止學前路東往西向車道之機車停等區，此時中山路二段車道上持續有車輛通過交岔路口。　③影片時間00:01:34：中山路二段兩側車道上持續有車輛通過路口。　④影片時間00:01:36：原告騎乘之A車缓慢往前移動，此時中山路二段車道由南往北向車道上有1黑色車輛接近交岔路口。　⑤影片時間00:01:37：原告騎乘之A車仍緩慢往前方移動，黑色車輛通過交岔路口，A車稍微煞停，車頭略往右側偏移。　⑥影片時間00:01:38：晝面顯示A車往前行駛逐漸通過路口行人穿越道，此時中山路二段車道上，南往北向車道並無車輛，僅北往南向内側車道接近交岔路口有1黃色計程車停等待轉。　⑦影片時間00:01:39：A車沿學前路東往西向車道持續往前行駛，逐漸進入交岔路口，晝面顯示當時中山路二段車道上除黃色計程車外，並無其他車輛。　⑧影片時間00:01:40：A車繼續沿學前路東往西向車道往前方行駛，行進方向略往左偏移，交岔路口除黃色計程車外並無其他車輛。　⑨影片時間00:01:41：A車繼續沿學前路東往西向車道往前方行駛，行進方向持續往左偏移，略有加速動作。交岔路口除黃色計程車外並無其他車輛，惟中山路二段南往北向車道上，有數輛機車及汽車從晝面右側逐漸駛近路口。　⑩影片時間00:01:42：A車沿學前路東往西向車道持續往前方行駛接近分隔島，原告林家紜有稍微挺起上半身可看出車速略為加快，中山路二段南往北有數量車輛通過交叉路口，計程車仍停等於中山路二段北往南向内侧車道上。　⑪影片時間00:01:42：中山路二段南往北向車道上有機車通過交岔路口；被告張淑玲駕驶之白色自小客車（下稱B車）自晝面左側駛近交岔路口通過路口停止線；原告林家妘駕駛之A車通過中央分隔島，行進方向仍持續往左偏移。　⑫影片時間00:01:43：中山路二段南往北向車道有機車及汽車通過交岔路口；北往南向車道上，黃色計程車仍停等於内側車道待轉，B車通過行人穿越道；A車持續沿學前路東往西向車道行駛，此時可看到原告林家妘視線往右。　⑬影片時間00:01:43，中山路二段南往北向車道持續有汽車通過交岔路口； B車通過行人穿越道，旋即撞擊原告騎乘之A車，晝面可見紅色物體彈起。撞擊後B車持續前進，此時黃色計程車仍於中山路二段北往南向内侧車道停等待轉。 ⑵檔案名稱：路口監視器2，鏡頭拍攝位置為花壇鄉學前路車道旁。　①畫面時間10:28:13：學前路西往東向行向號誌為紅燈，原告林家妘騎乘之白色機車即A車出現，沿學前路東往西向緩慢行駛。　②畫面時間10:28:21：原告騎乘之A車於行向號誌前停止。　③畫面時間10:28:22至10:28:33：陸續有車輛沿中山路二段通過與學前路交岔路口。　④畫面時間10:28:37：學前路西往東向車道行向號誌仍為紅燈，原告林家紜騎乘之A車開始起步略往前移動，同時間有1黑色汽車沿中山路二段南往北向車道駛近中山路與學前路交岔路口。　⑤畫面時間10:28:38：學前路西往東向車道行向號誌仍為紅燈，晝面下方有1機車及藍色汽車停等。晝面中間有1黑色車輛沿中山路二段行駛通過與學前路交岔路口，原告林家妘騎乘之A車待前方黑色車輛通過後，繼續起步並略往右側偏移。　⑥畫面時間10:28:40：原告騎乘之A車沿學前路東往西向行駛，畫面可見學前路西往東向車道行向號誌仍為紅燈，機車停等區可見機車及汽車在原地停等。　⑦畫面時間10:28:42：原告騎乘之A車繼續沿學前路東往西向行駛，晝面右側可見中山路二段南往北向車道上有1黑色機車駛近交岔路口。　⑧畫面時間10:28:43：中山路二段南往北向車道陸續有車輛出現，北往南向則沒有車輛通過路口。原告騎乘之A車繼續行駛通過道路中央分隔島，可看原告林家妘轉頭往右看。　⑨畫面時間10:28:44至10:28:46：原告騎乘之A車通過中央分隔島，晝面左側有被告張淑玲駕駛之白色車輛沿中山路二段北往南向車道行駛，於學前路口撞擊，A車倒地，晝面顯示原告林家妘騰空碰撞B車前檔風玻璃，B車繼續往前，原告林家妘彈起後碰撞地面，B車持續將A車推往前方。　⑩畫面時間10:28:46：B車離開晝面，此時學前路西往東向行向號誌仍為紅燈。原機車停等區可見機車及汽車在原地停等。

2025-02-21

CHDV-112-重國-1-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2422號原告李光明追加原告李陳美英原告李光正李光勝張春邁上五人共同訴訟代理人王朝璋律師複代理人謝志忠律師石佳琪律師被告張漢璋上列被告因過失致死案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第447號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告張春邁新臺幣538,060元，暨自民國112年9月20 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告李光正新臺幣300,000元，暨自民國112年9月20 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告李光明新臺幣300,000元，暨自民國112年9月20 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告李光勝新臺幣300,000元，暨自民國112年9月20 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告李陳美英新臺幣300,000元，暨自民國112年9月2 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5 款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告㈠張春邁新臺幣（下同）2,340,086元、㈡李光正200 萬元、㈢李光明200萬元、㈣李光勝200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（本院112年度交附民字第447號卷第3-4頁）。嗣於民國1 13年8月6日具狀及於113年9月27日言詞辯論期日，追加原告李陳美英並變更訴之聲明為：被告應給付原告㈠張春邁2,340 ,086元、㈡李光正200萬元、㈢李光明200萬元、㈣李光勝200萬元、㈤李陳美英200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（本院卷第27-28 、53-54頁），上開追加李陳美英為原告部分，係基於本件訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加其原非當事人之人為當事人，於法核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於112年4月11日晚間10時35分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市大雅區中清路4 段由北往南方向行駛至臺中市大雅區中清路4段與中清路4段 465巷交岔路口時，本應遵循道路速限，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明知該路段速限為時速50公里，仍未減速接近該路口、注意車前狀況並作隨時停車之準備，貿然以超過該路段速限之速度疾速直行駛入該交岔路口，適有行人李興仁酒後沿上開交岔路口之北側由東往西方向徒步橫越中清路4段，被告駕駛之車輛遂不慎撞擊李興仁，李興仁因此受有右上眼皮撕裂傷、左臉頰撕裂傷、鼻擦傷、左上及左下唇撕裂傷、疑似頸部及其他特定部位挫傷、左側第5至第8肋骨骨折、右側手肘擦傷等傷害。經送往醫院急救，仍因頭部及肢體多處外傷、頸椎損傷、多處肋骨骨折合併血胸、腹腔臟器損傷出血及創傷性休克，於翌日（ 12日）凌晨1時7分許不治死亡。　㈡因被告駕車之過失行為致李興仁死亡，被告自應負侵權行為損害賠償責任。而原告李陳美英為李興仁之母、原告張春邁為李興仁之配偶、原告李光正、李光明、李光勝為李興仁之子，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1 項、第2項、第194條規定，請求被告賠償：1.原告張春邁已支出之喪葬費337,770元（臺中市生命禮儀管理處使用規費1 0,100元、喪葬費301,670元、納骨塔費26,000元）、醫療費用2,316元（急診費用1,466元、診斷證明書及掛號費用共85 0元）、精神慰撫金200萬元；2.原告李光正精神慰撫金200 萬元；3.原告李光明精神慰撫金200萬元；4.原告李光勝精神慰撫金200萬元；5.原告李陳美英精神慰撫金200萬元。肇事責任經刑事庭送鑑定，被告為肇事主因，李興仁為肇事次因；另原告5人已分別領取之強制汽車責任險理賠金各為40 萬元。　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：1.被告應給付原告張春邁 2,340,086元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告李光正200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.被告應給付原告李光明200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。4. 被告應給付原告李光勝200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。5.被告應給付原告李陳美英200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。6.明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　對於鈞院112年度交訴字第293號刑事判決肇事責任有意見，刑度太重，有上訴。肇事責任經送鑑定，被告為肇事主因，李興仁為肇事次因，但被告認為應各負一半責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，明知行至設有行車管制號誌交岔路口，本應遵循道路速限；注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；及閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，竟明知路段速限為時速50公里，仍未減速接近該路口、注意車前狀況並作隨時停車之準備，貿然以超過該路段速限之速度疾速直行駛入該交岔路口，適行人李興仁酒後沿上開交岔路口之北側由東往西方向徒步橫越中清路4段，遭被告駕駛之肇事車輛撞擊，李興仁因此受有右上眼皮撕裂傷、左臉頰撕裂傷、鼻擦傷、左上及左下唇撕裂傷、疑似頸部及其他特定部位挫傷、左側第5至第8肋骨骨折、右側手肘擦傷等傷害。經送往醫院急救，仍因頭部及肢體多處外傷、頸椎損傷、多處肋骨骨折合併血胸、腹腔臟器損傷出血及創傷性休克，於翌日（12日）凌晨1時7分許不治死亡之事實，業據其提出臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、喪葬費明細、醫療費用收據等件為憑( 本院112年度交附民字第447號卷第15-21頁)，且被告所涉上開過失致死犯行，前經本院於113年4月18日以112年度交訴字第293號判處有期徒刑10月，經臺灣高等法院臺中分院於1 13年10月22日以113年度交上訴字第80號改判有期徒刑9月，經最高法院於114年1月2日駁回上訴，嗣於114年1月2日確定在案等情，復有前開一審刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第36226號起訴書、法院前案紀錄表等各1 份在卷可佐(本院112年度交附民字第447號卷第9-11；本院卷第13-21、79頁)，並經本院調閱前案刑事卷宗(電子卷)核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認被告前揭違法駕車過失行為與李興仁之死亡結果，具有相當因果關係甚明，依前開規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。查原告李陳美英為李興仁之母、原告張春邁為李興仁之配偶、原告李光正、李光明、李光勝為李興仁之子，此有繼承系統表、李陳美英身分證及戶籍謄本在卷可參( 本院112年度交附民字第447號卷第13；本院卷第31-33頁)，承前㈠所述，因被告上開過失駕車行為，不法侵害李興仁致死，原告依上揭規定請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，審查說明如下：　⒈原告張春邁部分：　⑴醫療費用及殯葬費部分：　　原告張春邁主張李興仁因本件車禍事故致死亡，支出喪葬費 337,770元（臺中市生命禮儀管理處使用規費10,100元、喪葬費301,670元、納骨塔費26,000元）、醫療費用2,316元（急診費用1,466元、診斷證明書及掛號費用共850）等情，據其提出臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、喪葬費明細、醫療費用收據等件為證（本院112年度交附民字第447號卷第 15-21頁），被告對此不為爭執，堪認原告張春邁依民法第1 92條第1項請求被告賠償上開數額，係屬有據，應予准許。　⑵精神慰撫金部分：　①按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告張春邁係48年次(本院卷第83頁)，老年喪偶，和樂家庭失其完整性，同時頓失情感與心靈依靠，堪信其等精神上受有極大痛苦，是原告張春邁請求被告賠償非財產上所受損害，自屬有據。　②查原告張春邁係國小畢業，擔任保姆工作，年收入約30萬元；被告高職畢業，擔任公車調度員，月薪約4萬3千元(本院卷第68、75-76頁)。本院審酌兩造財產狀況(詳本院職權調取之兩造財產清冊，為免洩漏個人財產資料衍生爭議，不予詳述)、學經歷、身分、地位、事故發生原因、所生危害程度，及原告張春邁所受之精神痛苦等一切情狀，認原告張春邁得請求之精神慰撫金以100萬元為相當，逾此範圍之請求，不應准許。　　⑶綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,340,086元(337,770+2 ,316+1,000,000＝1,340,086元）。　⒉原告李光正、李光明、李光勝等3人部分：　⑴本院審酌原告李光正、李光明、李光勝分別係68年次、70年次、76年次(本院卷第84頁)，中年喪父，和樂家庭失其完整性，同時頓失情感及心靈寄託，堪信其等精神上受有極大痛苦，是原告李光正、李光明、李光勝請求被告賠償非財產上所受損害，自屬有據。　⑵查原告李光正係高中畢業，目前擔任計程車司機，每月收入約10萬元（另扣油資2.5萬元），離婚育有一名子女；原告李光明係大學畢業，任職日本營造業，年薪約100萬元，育有一名子女；原告李光勝係高中畢業，任職越南製鞋廠，年薪約90萬元，未婚、無子女；被告高職畢業，擔任公車調度員，月薪約4萬3千元(本院卷第68、76頁)。本院審酌兩造財產狀況(詳本院職權調取之兩造財產清冊，為免洩漏個人財產資料衍生爭議，不予詳述)、學經歷、身分、地位、事故發生原因、所生危害程度，及原告李光正、李光明、李光勝　　所受之精神痛苦等一切情狀，認原告李光正等3人得請求之精神慰撫金，均以100萬元為相當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊原告李陳美英部分：　⑴本院審酌原告李陳美英係24年次(本院卷第83頁)，晚年喪子，和樂家庭失其完整性，同時頓失情感及心靈寄託，堪信其等精神上受有極大痛苦，是原告李陳美英請求被告賠償非財產上所受損害，自屬有據。　⑵查原告李陳美英已退休，喪偶；被告高職畢業，擔任公車調度員，月薪約4萬3千元(本院卷第68、76頁)。本院審酌兩造財產狀況(詳本院職權調取之兩造財產清冊，為免洩漏個人財產資料衍生爭議，不予詳述)、學經歷、身分、地位、事故發生原因、所生危害程度，及原告李陳美英所受之精神痛苦等一切情狀，認原告李陳美英得請求之精神慰撫金以100 萬元為相當，逾此範圍之請求，不應准許。　　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕　賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第 1756號民事裁判意旨參照）。查系爭車禍事故之發生，業經本院於前開刑事案件審理時，囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果略以：「……被告駕駛自用小客車，行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，接近行人穿越道未注意穿越路口行人，為肇事主因；行人李興仁行經設有閃光號誌交岔路口，未行走行人穿越道穿越路口，未注意左右無來車，為肇事次因……」等語，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年12月15日中市車鑑字第1120010811號函暨中市車鑑0000000案鑑定意見書等各1份在卷為憑(本院卷第85-88 頁；本院112年度交訴字第293號卷第93-96頁)，復經本院調閱前案卷證核閱屬實，堪認系爭事故係因被告駕車途經交岔路口未依規定注意車前狀況及減速慢行，及行人李興仁酒後違規橫越道路所致，兩方均應就系爭事故發生各自負擔部分責任甚明，自有過失相抵原則之適用。本院審酌被告與行人李興仁肇事原因、肇事地點、過失情節及違規程度等情，認就系爭車禍事故原告與被告應各負30%、70%之過失責任，方屬適當，是被告抗辯應各負一半責任云云，要非有據，尚無可採。從而，經計算兩造過失責任比例後，被告應賠償原告張春邁、李光正、李光明、李光勝、李陳美英之金額分別為 938,060元（1,340,086元×70%＝938,060元）、70萬元、70萬元、70萬元、70萬元（1,000,000元×70%＝700,000元）。　　㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。　1.承前所述，被告應賠償原告張春邁、李光正、李光明、李光勝、李陳美英之金額，分別為938,060元、70萬元、70萬元、70萬元、70萬元。　⒉查原告張春邁、李光正、李光明、李光勝、李陳美英已分別領取之強制汽車責任險理賠金各40萬元，業經原告具狀陳報及於本院審理時陳述明確（本院卷第74-75頁），則依前開說明，該等強制責任保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應自本件原告等所得請求損害賠償之金額中予以扣除。故依法扣除上開強制責任險保險金後，原告張春邁、李光正、李光明、李光勝、李陳美英得請求被告賠償之金額分別為 538,060元（計算式：938,060－400,000＝538,060元）、30萬元、30萬元、30萬元、30萬元（計算式：700,000－400,000＝ 300,000元）。　㈤另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付、亦無利息利率之約定，而被告於112年9月19日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，此有被告本人之簽收證明在卷足佐（本院112年度交附民字第447 號卷第3頁），是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告張春邁538,060元、李光正30萬元、李光明30萬元、李光勝30萬元、李陳美英30萬元，及均自112年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知，附此敘明。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-21

TCEV-113-中簡-2422-20250221-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2021號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱忠明上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10288號），本院判決如下：　　主　文邱忠明犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行「由南往北方向」更正為「由西南往東北方向」，第7至9行更正為「適有朱品羚駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市仁武區八德南路街由東南往西北方向騎乘至該處欲左轉至福德街，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統駕籍資料查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者；應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。道路交通安全規則第93條第1項第3款，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定有明文。經查，被告邱忠明案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統查駕籍在卷為憑，被告對前開規定難諉為不知，依法負有注意義務。而案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然被告駕駛車輛沿高雄市仁武區八德一路由西南往東北方向行駛，行經高雄市仁武區八德一路、福德街及八德南路口（下稱本案交岔路口）時，竟疏未減速慢行，致與告訴人朱品羚所騎乘之機車發生碰撞，此為被告偵訊時所坦認在卷，是被告就本案事故之發生自屬有過失。　㈡又告訴人於案發後即送往博田國際醫院就診，經診斷受有左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、左側手部挫傷、兩膝挫傷之傷害，此有上開醫院診斷證明書在卷可參，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。　㈢另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。查告訴人騎乘機車行經本案交岔路口，亦未減速至隨時可停車之速度，雙方因而發生碰撞，業據告訴人於偵訊時所自承，足認告訴人於接近本案交岔路口前，亦未減速慢行，堪認告訴人亦有過失甚明，然此僅係雙方之肇責比例分配問題，並不得使被告因而免除其之過失責任，併此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，及告訴人就本案事故之發生亦與有過失等情節；兼衡被告於自述為高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科，及迄今仍未能與告訴人達成調解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可證等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10288號　　被　　　告　邱忠明　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱忠明於民國113年1月10日8時44分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車，沿高雄市仁武區八德一路由南往北方向行駛，行經高雄市仁武區八德一路、福德街及八德南路口時，本應注意車輛行經設有減速慢行之標線（慢字）處應減速慢行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、道路無障礙物且視距有建築物遮蔽等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有朱品羚駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市仁武區福德街由東往西方向騎乘至該處，兩車發生碰撞，致朱品羚受有左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、左側手部挫傷、兩膝挫傷等傷害。二、案經朱品羚告訴暨高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告邱忠明於警詢及偵查中之自白。　⑵告訴人朱品羚於警詢及偵查中之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、事故現場照片20張。　⑷高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。　⑸博田國際醫院診斷證明書1紙。二、核被告邱忠明所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張　家　芳

2025-02-20

CTDM-113-交簡-2021-20250220-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度交易字第8號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳寶華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 573號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丙○○於民國113年1月31日16時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿南投縣南投市三和三路由東往西方向行駛，行經三和三路與中山街口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時雖有照明未開啟或故障，但天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適有甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其未成年之女乙○○，沿南投市中山街由北往南方向行駛至該處，本應注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，亦疏未注意而貿然直行，2車閃避不及，發生碰撞，致乙○○受有左側橈骨骨折、疑左側鷹嘴骨骨折等傷害。　　理　由壹、程序方面：一、本案被告丙○○經合法傳喚，於本院114年2月13日審理程序無正當理由未到庭，且被告並無在監在押情形乙節，有本院11 4年2月13日審判筆錄、刑事報到單、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷可稽，本院審酌犯罪事實及卷內證據，認宜判處被告拘役之刑（詳後述），爰不待其到庭陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。二、依刑事訴訟法第233條第1項規定：「被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。」本案被害人乙○○尚未成年，甲○○為乙 ○○之法定代理人，自得依法獨立提起告訴，甲○○於警詢中陳述乙○○因本案車禍受傷過程，並表明代乙○○提出過失傷害告訴（警卷第5頁），亦可解為基於法定代理人之身分提出傷害告訴，是關於乙○○部分，應可認定已有合法告訴。三、關於證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。該法之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查下述經本院於審理期日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外陳述，經本院審酌全部卷證資料，認為作成當時之狀態，並無違背個人意思而為陳述或出於違法取供之情形，且無任何反於真實之情事，而檢察官於本院審理中並不爭執證據能力及真實性，另被告對於證據能力部分除未曾聲明異議之外，其經本院合法傳喚後，無正當理由拒不到庭，當屬反對詰問權之放棄，是認該等證據尚屬適當，有證據能力。貳、實體方面：一、被告於警詢時固坦承騎乘車牌號碼000-000號重型機車，與告訴人甲○○騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車於上開時地發生車禍碰撞等情，然辯稱：本人為幹道，甲○○未讓幹道車先行等語（警卷第9頁被告道路通事故談話紀錄表）。二、被告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，與甲○○騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車於上開時地發生車禍碰撞，且導致甲○○搭載之乘客乙○○受有左側橈骨骨折、疑左側鷹嘴骨骨折等傷害之事實，業據證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時證述明確，且被告於警詢時亦供稱：我騎乘機車沿三和三路直行，至事故地時，對方從中山街過來直接撞上我等語，核與甲 ○○證述雙方行向情節相符，並車輛詳細資料報表、車禍現場照片、車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、乙○○診斷證明書在卷可憑，且乙○○係於車禍當日16時34分許即前往醫院就診，距離車禍發生約半小時，並無遲延就醫之情，可認其所受傷害與本案車禍碰撞有因果關係，是甲○○上開證述與事實相符，要可採信。三、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」道路交通安全規則第102條第1道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款訂有明文。查被告行為時已年滿53歲，且領有駕駛執照，為具有相當駕駛經驗之人，堪認依其能力當應注意上開法定義務，且本案交通事故發生當時天候晴，日間有自然光線，道路狀態為路面乾燥無缺陷無障礙物之柏油市區道路，視距良好等節，有上開監視器影像照片及道路交通事故調查報告表(一)可佐，是依當時情形，並無不能注意之情事。四、又據甲○○於偵訊時證稱：被告方向是閃光黃燈，被告車速很快，沒有減速等語（偵卷第25頁）；被告於警詢時供稱：我騎車至事故地點，甲○○對方從中山街衝過來直接撞上我等語（警卷第9頁），佐以監視器影像照片（警卷第33-35頁）及現場照片（警卷第27-32頁）、道路交通事故現場圖（警卷第11頁）顯示：車禍發生後，甲○○機車扶正於路口內；被告機車左倒於甲○○機車左側。甲○○機車左側撞損；被告機車前車頭撞損。是雙方係於路口內發生碰撞，可見被告、甲○○騎車經過上開路口，均未減速接近。小心通過，且甲○○亦未先停止於該路口，讓幹道之被告先行，否則如雙方均能按照上開交通規則駕駛，當可避免該起車禍。且本件於偵查中經檢察官送車禍鑑定結果，亦同本院上開認定，有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵卷第39-41頁）在卷可憑。又被告之過失行為，依案發當時之情狀而為客觀事後審查，具常態關聯性，足以發生乙○○之傷害結果，兩者間確有相當因果關係無誤。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，向前往處理之員警坦承肇事，此觀被告談話紀錄表自明，屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎車未遵守交通規則而肇生本案事故，致乙○○受傷，實有不該，兼衡被告犯後坦承客觀事實且未賠償乙○○所受損害之態度、乙○○傷勢非重、被告過失情節輕重（被告肇事次因、甲○○為肇事主因）、被告之智識程度、生活狀況（依個人戶籍資料所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

NTDM-114-交易-8-20250220-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第895號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人李俊毅被告吳建成上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟壹佰伍拾參元，及自民國一百十三年十月七日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告承保訴外人謝孟坊（下逕稱其名）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車保險，該車於民國111年7月14日17時19分行駛於苗栗縣○○鎮○○○00 號前，因被告同時於該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）行經該處而有左方車未讓右方車先行之過失，致系爭車輛遭碰撞受損，系爭車輛毀損部分所需修繕費用共計新臺幣（下同）248,900元，然因保險保額僅2 00,790元，修復費用過高，故以報廢處理而以該保額全額依保險契約給付謝孟坊，又系爭車輛報廢後殘體拍賣獲款22,0 00元，是損害額共178,790元尚未獲償，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告178,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第191條之2、第217條第1項分別定有明文。次按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；同規則第94條第3項亦有明文。　㈡經查，本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，修復費用248,900元高於保險金額，故以保險金額200,790元給付謝孟坊，並將系爭車輛殘體拍賣22,000元，故系爭車輛因前開事故損害應為17 8,790元等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、國泰產險任意車險賠案簽結內容表、系爭車輛之車輛異動登記書、新苗汽車股份有限公司估價單、受損照片、車險沖回作業畫面、保險契約條款及附加條款為憑（本院卷第19至41、137至147頁），並經本院依職權向苗栗縣警察局竹南分局調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、竹南分局調查筆錄、行車紀錄器影片為證（本院卷第47至86頁、資料袋內光碟）。又被告經合法通知（本院卷第131頁），未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈢次查，本件事故發生時，系爭肇事車輛行向為直行，有道路交通事故現場圖、竹南分局調查筆錄在卷可查（本院卷第49 、66頁），復依本院勘驗本件卷內光碟中「AHC-0892行車影像」即系爭車輛之前行車紀錄器影片之結果：影片開始左下方顯示時間為『2022/7/14(下同)17:19:52』，畫面為裝設該行車紀錄器之車輛（即系爭車輛）行車當中，系爭車輛直行行駛於一產業道路，無分向限制線或車道線，系爭車輛前方有一十字交岔路口，無號誌燈，（影片顯示時間17:19:52），系爭車輛通過該交岔路口時，並未減速，此時有一白色小客車（即系爭肇事車輛）自畫面左方即系爭車輛左方駛來，未閃爍方向燈光，並向前行駛至系爭車輛前方交岔路口，由影片畫面無法看出有無減速，（影片顯示時間17:19:53）系爭車輛與系爭肇事車輛在交叉路口內發生碰撞，系爭車輛向右偏移撞擊前方橋墩下停車場圍牆後煞停，系爭肇事車輛則向左前方偏移後亦撞擊前方停車場圍牆。（影片顯示時間17 :20:02）一名黑色上衣男子自系爭肇事車輛駕駛座下車。」（本院卷第156至157頁），可知系爭車輛同為直行車，兩車係在未設置號誌燈之交岔路口交會，再參以道路交通事故現場圖（本院卷第49頁）可知，兩車所行駛道路之車道數相同，而系爭肇事車輛為左方車、系爭車輛則為右方車，是左方車之系爭肇事車輛本應讓右方車之系爭車輛先行，但駕駛系爭肇事車輛之被告卻疏未注意上情，應對於本件事故之發生有違反注意義務之過失；又系爭車輛通過交岔路口時已可看到系爭肇事車輛，卻未注意車前狀況而減速，亦為致兩車碰撞之原因，是系爭車輛駕駛人亦對於本件事故之發生與有過失。本院認被告駕駛系爭肇事車輛通過無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口左方車未讓右方車先行，為肇事主因，應負擔70%過失責任，謝孟坊駕駛系爭車輛未注意車前狀況，為肇事次因，應負擔30%過失責任，且原告亦主張被告所應負肇事責任為七成等語（本院卷第156頁），是被告對本件事故應負前開比例之責任，應堪認定。　㈣從而，被告駕駛系爭肇事車輛左方車未讓右方車先行，為肇事主因，應負擔70%過失責任，謝孟坊駕駛系爭車輛未注意車前狀況為肇事次因，應負擔30%過失責任，已如前述，是謝孟坊所受損害即應扣除30%賠償責任，是謝孟坊得請求被告之損害賠償金額為125,153元（計算式：178,790元×70%＝1 25,153元，元以下四捨五入）。又原告既承保系爭車輛並已給付被保險人謝孟坊前開損害，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位其行使對被告之前開侵權行為損害賠償請求權。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告受寄存送達本件民事起訴狀繕本之日為113年10月6日（本院卷第103頁），是原告請求自113年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付125, 153元，及自113年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-20

MLDV-113-苗簡-895-20250220-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1511號原告即反訴被告吳奎憲原告陳似甄共同訴訟代理人曾嘉雯律師被告即反訴原告林○翔（真實姓名年籍詳卷）被告兼上一法定代理人林○豊（真實姓名年籍詳卷）應○鈺（真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人吳佩諭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣53,871元，及自民國112年1 2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告乙○○新臺幣31,620元，及自民國112年1 2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,330元，由被告連帶負擔896元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。六、反訴原告之訴駁回。七、反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項即明。本件被告林○翔為5歲之兒童，是本判決不得揭露足以識別其身分之真實姓名及住所等資料，爰將林○翔及其法定代理人之姓名及住所在必要範圍內均予以隱匿，合先敘明。貳、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言，即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台上字第262號判決意旨參照）。查林○翔所提起之反訴，其反訴標的與本訴標的均係因同件事故所生，兩造訴訟顯有相牽連之關係，是其於言詞辯論終結前對原告甲○○提起反訴，自屬合法，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張：甲○○於民國112年7月15日上午8時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告乙○○，沿臺南市○區○○路○○○○○○○○路段000號前，適林○翔於設有行人穿道路之100公尺範圍內，未經由行人穿越道穿越道路，且未注意左右來車，貿然奔跑穿越該路段，致甲○○ 見狀閃避而摔倒在地，因此受有胸部鈍傷、上下肢多處擦挫傷等傷害；乙○○受有左手鈍傷、左膝鈍傷、上下肢多處擦挫傷等傷害。又林○翔為未成年人，被告林○豊、應○鈺為其法定代理人，應就林○翔所為侵權行為負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償甲○○醫療費新臺幣（下同）2,420元、系爭機車維修費2,800元及精神慰撫金6萬元；連帶賠償乙○○醫療費1,620元及精神慰撫金 6萬元等語。並聲明：被告應連帶給付甲○○65,220元、乙○○6 1,620元，及均自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於原告提出之醫療單據沒有意見，然甲○○已於本件事故發生當下，表示不請求車損費用，已拋棄其就車損費用之損害賠償請求權，縱使經認定未拋棄，系爭機車維修費尚應予折舊，且原告請求之精神慰撫金之數額過高。而本件甲○○行經怡東路與凱旋路口時，遇前方有汽車迴轉占用車道，竟未減速停等前方車輛通過，反而跨越雙黃線行駛，因視線受阻及車速過快而撞傷林○翔，其未減速禮讓前車及跨越雙黃線行駛為本件事故發生之主因，應負7成之過失責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通；行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路；父母或監護人不得疏縱未滿14歲之人，擅自穿越車道，或於交通頻繁之道路或鐵路平交道附近任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第13 3條第2項、第134條第1項第1款本文、第139條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上揭事實，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書、臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片等件為證（見補字卷第21至30頁），並經本院依職權向臺南市政府警察局第一分局調取本件事故卷宗核閱無訛（見本院卷第27至76頁），被告復未爭執林○翔有過失責任，堪認林○翔就本件事故之發生確有過失，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係甚明。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1、2項亦有明定。本件林○ 翔既有過失，且於行為時有識別能力，其過失行為與原告所受有傷勢有相當因果關係，則林○翔自應依法對原告負損害賠償之責。而林○翔為未滿7歲之無行為能力人，林○豊、應○ 鈺為其法定代理人，其等復未主張並舉證證明有民法第187 條第2項所定之事由，是原告依民法第187條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，自屬有據。　㈣茲就原告主張之各項請求，分別審究如下：　⒈甲○○請求部分：　⑴醫療費：　　甲○○主張其因本件事故受有胸部鈍傷、上下肢多處擦挫傷等傷害，支出醫療費2,420元，業據其提出成大醫院診斷證明書、急診收據、藥品明細及收據為證（見補字卷第21、35至 37頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，係屬有據。　⑵系爭車輛維修費：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。甲○○主張其所有之系爭機車因本件事故受損，須支出維修費2,800元，業據其提出益晟車業行收據、行車執照為憑（見補字卷第43頁，本院卷第143頁）。然甲○○請求系爭機車維修所需零件費用共1,850元，係以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，系爭機車係109年 9月出廠（見本院卷第143頁），迄本件事故發生時即112年7 月15日，應以2年11月計算折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為501元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,850元÷(3+1)≒463元（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,850元－463元) ×1/3×（2+11/12）≒1,349元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,850元－1,349元＝501元】。準此，系爭機車之零件1,8 50元，以殘值核計後，僅得請求501元，連同工資950元，總計1,451元（計算式：501元＋950元＝1,451元），逾此範圍之請求，則屬無據。至被告抗辯甲○○已拋棄車損費用之損害賠償請求權云云，固據提出錄音光碟及譯文在卷為佐（見本院卷第87至88頁），然細繹甲○○於本件事故發生當下所述「不然車子我們就自己處理了，我就自己糊牛屎了」、「因為對阿伯的態度讓阿伯不高興這部分我跟你道歉啦，車子的部分我就自己處理啦」等語，係因說話口氣不佳而向林○翔之祖父道歉，並非針對被告為之，兩造復未就上開道歉約定何法律效果，亦即未言明以該等方式達成和解，自難遽認其已拋棄對被告之損害賠償請求權，是被告此部分所辯，仍乏所據。　⑶精神慰撫金：　　按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。查林○翔於設有行人穿道路之100公尺範圍內，未經由行人穿越道穿越道路，且未注意左右來車，貿然奔跑穿越道路，致甲○○見狀閃避而摔倒在地，因此受有胸部鈍傷、上下肢多處擦挫傷等傷害，精神上確蒙受相當之痛苦，本院審酌甲○○所受傷勢及精神痛楚程度、林○翔之過失行為，衡量兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院卷第125、139頁），並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表（見本院限閱卷，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述）等一切情況，認甲○○請求精神慰撫金50,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。　⑷從而，甲○○得請求被告連帶賠償之金額為53,871元（計算式：2,420元＋1,451元＋50,000元＝53,871元）。　⒉乙○○請求部分：　　⑴醫療費：　　乙○○主張其因本件事故受有左手鈍傷、左膝鈍傷、上下肢多處擦挫傷等傷害，支出醫療費1,620元，業據其提出成大醫院診斷證明書、急診收據、藥品明細及收據為證（見補字卷第23、39至41頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，係屬有據。　⑵精神慰撫金：　　查林○翔於設有行人穿道路之100公尺範圍內，未經由行人穿越道穿越道路，且未注意左右來車，貿然奔跑穿越道路，致甲○○見狀閃避不及，其所搭載之乙○○亦一併摔倒在地，因此受有左手鈍傷、左膝鈍傷、上下肢多處擦挫傷等傷害，精神上確蒙受相當之痛苦，本院審酌乙○○所受傷勢及精神痛楚程度、林○翔之過失行為，衡量兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院卷第125、139頁），並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表（見本院限閱卷，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述）等一切情況，認乙○○請求精神慰撫金30,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。　⑶從而，乙○○得請求被告連帶賠償之金額為31,620元（計算式：1,620元＋30,000元＝31,620元）。　㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院96年度台上字第2672號判決要旨參照）。本件甲○○騎乘系爭機車搭載乙○○，於112年7月15日上午8時4 7分許在臺南市○區○○路000號前與林○翔發生本件事故，而林 ○翔於設有行人穿道路之100公尺範圍內，未經由行人穿越道穿越道路，且未注意左右來車，貿然奔跑穿越道路，而有肇事因素一節，已如前述，被告固抗辯甲○○亦有跨越雙黃線行駛之違規情事，就本件事故亦與有過失云云。惟經當庭勘驗本件事故行車紀錄器及路口監視器畫面影像（內容如附表所示，見本院卷第136至137頁），可知甲○○騎乘系爭機車搭載乙○○駛入怡東路與凱旋路口時，係自迴轉車輛左邊超越，復「駛入原行路線」，林○翔再自右邊奔跑而來，致甲○○剎閃不及而摔倒在地，系爭機車並滑行至對向車道，則甲○○自路口之迴轉車輛左邊超越時，雖有壓過雙黃線之行為，尚難認與本件事故之發生有因果關係，依甲○○行車動態及林○翔違規情節，認林○翔應負全部過失責任，方符公允。又本件事故之肇事原因，經臺南市車輛行車事故鑑定會覆議委員會鑑定結果，認定林○翔之監護人，疏縱未滿14歲之人，未行走行人穿越道，擅自跑步穿越車道，為肇事因素；甲○○無肇事因素等情，有該會之覆議意見書在卷可按（見本院卷第65至 66頁），益證本件事故之肇事責任確在林○翔無誤，是被告此部分抗辯，洵無可採。　㈥再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告併請求被告給付自民事聲請調解狀繕本送達之翌日即112年12月17 日（見南司小調卷所附送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付甲○○53,871元、乙○○31,620元，及均自112年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87 條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,330元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例，認應由被告連帶負擔896元，餘由原告負擔，較為合理，並依同法第91 條第3項規定，諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　　貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴原告因本件事故受有頭部挫傷、擦傷及左側耳挫傷等傷害，左側頭皮現有脫髮之情形，可能導致未來局部毛髮無法再生，對於外觀有明顯之影響，造成反訴原告難以彌補之身心創傷。又本件事故之發生，反訴原、被告均有過失，反訴被告行經怡東路與凱旋路口時，遇前方有汽車迴轉占用車道，竟未減速停等前方車輛通過，反而跨越雙黃線行駛，因視線受阻及車速過快而撞傷反訴原告，其未減速禮讓前車及跨越雙黃線行駛為本件事故發生之主因，應負 7成之過失責任，爰依侵權行為法律關係，請求反訴原告賠償醫療費1,170元及精神慰撫金14萬元之7成等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告98,819元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴被告則以：本件事故係以反訴原告之監護人，疏縱未滿 14歲之人，未行走行人穿越道，擅自跑步穿越車道，為肇事因素，反訴被告並無肇事因素。況反訴被告騎乘機車並未撞到反訴原告，係反訴原告自行跌倒等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、經查，本件事故之經過，業經本院論述如前，本件事故係以反訴原告未行走行人穿越道，擅自跑步穿越車道，為肇事因素，反訴被告則無肇事因素，堪認本件事故反訴原告須負全部過失責任，是反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告賠償醫療費及精神慰撫金，即屬無據。四、綜上所述，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴原告給付98,819元，為無理由，應予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件反訴訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由反訴原告負擔。　　六、據上論結，本件反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺附表：檔案名稱：00000000000000_0000000_000000000.36120 影片時間/畫面顯示時間內容 00：00：01至00：00：59/ 0000-00-00 00：55：16至00：56：06 （機車行車紀錄器畫面）影片00：00：02時，左邊畫面顯示機車為綠燈直行，機車正前方有一台汽車駛入機車前方迴轉。影片00：00：06時，顯示機車自上開迴轉之汽車後方壓過雙黃線駛入原車道，機車右前方有一位男童跑出，並從機車前方跑過。影片00：00：07至00：00：10時，左邊畫面顯示機車向左側傾斜並倒下。影片00：00：13時，右邊畫面出現一隻幼童的腳穿拖鞋。影片00：00：17至錄影畫面結束時，陸續有其他用路人經過。檔案名稱：00000000000000_0000000_LAJB2123 影片時間/畫面顯示時間內容 00：00：01至00：00：36/ 0000-00-00 00：22：31至08：22：00 （怡東路與凱旋路口上方監視器畫面）影片00：00：01至00：00：07時，畫面上方有一汽車迴轉。影片00：00：06至00：00：09時，畫面有一雙載的機車自變換車道的汽車後方壓過雙黃線後駛入原車道。影片00：00：10至00：00：16時，雙載的機車向左側到下並滑行一小段距離。影片00：00：17至錄影畫面結束時，陸續有其他用路人經過。檔案名稱：00000000000000_0000000_XXSX3900 影片時間/畫面顯示時間內容 00：00：01至00：00：21/無影片00：00：01至00：00：10時，畫面上有一汽車迴轉。影片00：00：10時，畫面中間有一雙載的機車駛入。影片00：00：11時，雙載的機車自變換車道的汽車後方壓過雙黃線後駛入車道，機車右方有一黑影閃過。影片00：00：12至00：00：15，雙載的機車向左傾斜並倒地。檔案名稱：00000000000000_0000000_WUND0262 影片時間/畫面顯示時間內容 00：00：01至00：00：26/ 07-15 09：08：12至09：09：05 （怡東路Camera04）影片00：00：04至00：00：10時，畫面上有一汽車迴轉。影片00：00：12至00：00：13時，有一輛雙載的機車壓過雙黃線後自迴轉的汽車後方經過，雙載的機車前方跑出一位男童。影片00：00：14至00：00：26時，雙載的機車與男童均倒下，機車於滑行後倒於對向車道，00：00：17時機車上的人與男童慢慢起身。

2025-02-20

TNEV-113-南簡-1511-20250220-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第820號原告高拔茨被告涂松鳳上列被告因違反過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度交附民字第88號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告給付原告新臺幣（下同）109,475元，及自民國113年5 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月3日23時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣屏東市復興南路1段14 1巷由東向西行駛，行經上開路段與復興南路1段交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口（下稱肇事路口），支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時並無不能注意之情事，竟貿然穿越路口為右轉彎；適原告駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市復興南路1段由南向北行駛至肇事路口前，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並因而受有臉部擦傷、頸部挫傷、左肩擦傷、右手擦傷、兩膝蓋多處擦挫傷、左腳擦挫傷併腫痛、左膝關節軟骨損傷、左膝挫傷併皮下血腫等傷害。原告因系爭事故受有支出醫療費用13,646元、看護費用24,000元、不能工作之損失76,2 16元、系爭機車維修費用20,050元及精神慰撫金50,000元，共計183,912元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告183,912元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。而不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地因過失致生本事故，造成原告受系爭傷害等情，業據提出系爭機車維修單據、國仁醫院診斷證明書、屏東榮民總醫院診斷證明書、薪資證明、醫療費用收據等件為證（本院卷第11至51頁）；而被告因系爭事故，經本院113年度交簡字第894號刑事判決犯過失傷害罪，處拘役40日，亦有前開刑事案件確定判決書可參，並經本院調取上開刑事案件卷宗資料互核相符，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為請求被告賠償損害，於法有據。　㈢原告請求被告賠償之金額及項目審酌如下：　　1.原告主張因系爭事故支出醫療費用13,646元、看護費用24 ,000元、不能工作之損失76,216元，業據提出金額相符之前引單據，應信為真實，應為准許。　　2.機車維修費用20,050元部分：按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查，系爭機車應支出之維修費用共20,050元（全部零件），有上開車輛估價單為證，然依上揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，始屬合理。復參以依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭機車，於110年12月出廠（本院卷第29頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄本件車禍發生時即112年6月3日，已使用1年6月（實際為1年5月19日，然不滿1月者，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,531元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即20,050÷(3+1)≒5, 013（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(20,050－5,013) ×1 /3×（1+6/12）≒7,519（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即20,050－7,519＝1 2,531】，原告所得請求被告賠償之範圍為12,531元。至逾前開範圍之請求，即屬無據。　　3.精神慰撫金50,000元部分：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告因系爭事故受有臉部擦傷、頸部挫傷、左肩擦傷、右手擦傷、兩膝蓋多處擦挫傷、左腳擦挫傷併腫痛、左膝關節軟骨損傷、左膝挫傷併皮下血腫等傷害，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，自屬有據。本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節等一切情狀，並審酌考量兩造財產所得資料，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，尚屬過高，應以30,000元為適當。　㈣與有過失之認定：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。查系爭事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，即未減速逕行穿越路口之過失，是系爭事故之發生，被告為肇事主因，原告為肇事次因，應各負7成、3成比例之與有過失責任。據此計算，原告得向被告請求賠償之金額共計為109,47 5元【計算式：（13,646元+24,000元+76,216元+12,531元+3 0,000元）70％＝109,475元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年5月22日（113年5月21日送達，見附民卷第 53頁），為有理由，應予准許；逾此部分即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-20

PTEV-113-屏簡-820-20250220-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2384號原告陳淑欐訴訟代理人陳烱輝被告吳眞輔佐人吳叡澂上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第62號裁定移送前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟肆佰肆拾肆元及自民國一一三年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬陸仟肆佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告無普通重型機車駕駛執照，竟仍於民國111年6月7日15時2 9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺中市北屯區崇德路2段外側車道由南往北方向行駛，行經臺中市北屯區崇德路2 段與松竹路2段交岔路口欲右轉彎松竹路2段時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而雖當時天候雨、路面濕潤，惟日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙及視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔，即貿然右轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車)沿同一車道自被告之上開普通重型機車右側後方直行駛至該處，依綠燈號誌正欲直行穿越松竹路2段時，亦因疏失閃避不及，2車發生碰撞，原告則受有右側手肘、左側手肘、右側手部、右側膝部、左側膝部及右側踝部等處擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。　㈡被告因本件過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院113年度交簡字第163號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日。　㈢原告請求被告就下列項目負損害賠償責任：　⒈美+樂藥局：4,368元。　⒉林外科診所醫療費用：200元。　　⒊機車修理費用：14,310元。　　⒋清泉醫院醫療費用：4,455元。　　⒌尚群診所醫療費用：2,700元。　⒍不能工作損失：5萬元。　　⒎交通費用：5,090元。　⒏自費整骨推拿：7,200元。　　⒐精神慰撫金：10萬元。　　⒑抗黑色素沉澱雷射：72,000元。　⒒抗疤痕雷射：72,000元。　⒓蟹足腫注射類固醇：96,000元。　　　　　⒔上開金額合計427,513元。　　　　㈣爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告427,513元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告因本次車禍事故亦受有傷害，原告行經路口時未減速亦有過失。　㈡對於原告請求之不必要醫療費用、機車修理費用、不能工作損失均有爭執等語置辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　三、本院之判斷：　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第33963號偵查時，曾囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市交通事件裁決處鑑定，鑑定意見均認定被告吳真越級駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，違反道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，為本件車禍肇事主因(見本院卷第20頁)。而原告騎乘系爭機車就本件損害之發生亦有過失甚明，本院考量兩造過失之輕重，適用與有過失之法則，應認被告過失責任為70%，原告應負擔30%過失責任比例，先予說明。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件兩造於上開時地發生車禍事故，原告身體受有系爭傷害，被告就系爭事故之侵權行為與原告受有傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害之損害負賠償責任，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告本件傷害所受之損害，即屬有據。　㈢茲就原告請求之各項損害賠償是否公平適當，分述如下：　⒈醫療費用：原告因本件車禍事故至清泉醫院、尚群診所、林外科診所就醫，並分別支出醫療費用4,455元、2,700元、20 0元，另至美+樂藥局購買相關醫療耗材4,368元，共計11,72 3元，此有原告所提出之診斷證明書、醫療費收據及明細表、消費明細等件（見本院第111-123、127-133、137-139頁）在卷可憑，且為被告所不爭執，此部分請求為有理由，應予准許。　⒉機車修理費用：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查原告請求被告賠償系爭機車修復費用14,310元(全部均為零件)，此有原告所提出之台一機車行機車委修紀錄單(見本院卷第125頁 )在卷可證。系爭車輛於111年3月出廠，有原告所提行車執照影本(見本院卷第141頁)在卷可證，惟行車執照僅記載年月，未記載出廠日，類推適用民法124條第2項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生」，推定為該月15日，迄本件車禍發生時即111年6月7日已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,392元（詳如附表之計算式），是原告請求被告賠償系爭機車之修復費用，於12,392元之範圍內，應認有據，逾此範圍之請求，則無理由。　⒊不能工作損失：原告固主張其有不能工作損失，並以2個月薪資計算，並提出在職證明書為證，惟據原告所提清泉醫院、尚群診所診斷證明書之內容，並未載明原告應在家休養期間之醫囑，復審酌原告所受傷害均為手部、膝部、腳踝部擦挫傷(見本院卷第137頁至第139頁)，受傷非重，則原告主張其 2個月不能工作乙情，已非無疑。既然原告未能舉證以實其說，自難遽為有利之認定。是原告上開請求，難以憑採。　⒋交通費用：原告主張其於111年6月7日至111年8月9日間，前往清泉醫院、尚群診所、林外科診所就診，支出交通費用共計5,090元等情，業據其提出上開診斷證明書、醫療費收據、明細表、路程表及大都會車隊車資試算資料附卷可稽（見本院第171-181頁），核屬有據，應予准許。　　　⒌精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告未婚，學歷為大學畢業，擔任行政人員，名下無財產，111、112年所得總額分別227,997元、348,810元；被告小學肄業，事故發生時從事餐飲業，月薪約3萬元，已離婚須扶養1名子女，名下無財產，此有本院113年度交簡字第163號刑事簡易判決、11 4年2月4日言詞辯論筆錄(見本院卷第16、194頁)、本院依職權調取電子閘門資料在卷可憑。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，另本件車禍肇事責任被告為70%，原告為30%，前已述及，衡量原告身體及心理上之痛苦程度等一切情狀，復審酌被告已受到刑事上懲罰、犯後態度，認原告請求被告賠償精神慰撫金以8萬元為適當，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　　　⒍自費整骨推拿7,200元、抗黑色素沉澱雷射72,000元、抗疤痕雷射72,000元、蟹足腫注射類固醇96,000元部分：被告抗辯原告未提出任何單據以證明原告有此部分支出，又迄至本院 114年2月4日最後言詞辯論期日，均未見原告提出相關補證資料，則此部分請求難認有據，不應准許。　　　⒎小結：上開金額合計109,206元（計算式：醫療費用11,723元＋機車修理費用12,392＋交通費用5,090元＋精神慰撫金8萬元＝ 109,206元）。惟被告應負擔70%之損害賠償責任應，則被告應賠償原告76,444元。　　四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告76,444元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。　　五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】： -----　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,310×0.536×(3/12)=1,918 第1年折舊後價值　　14,310-1,918=12,000　　　　　 -----　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-20

TCEV-113-中簡-2384-20250220-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第514號原告陳永松訴訟代理人李翰承律師複代理人吳羿璋律師被告陳昱儒訴訟代理人黃秉洋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 0年度壢交簡字第2700號詐欺案件提起附帶民事訴訟（111年度壢交簡附民字第10號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣31萬6,841元，其中新臺幣25萬9,400元部分，自民國111年1月12日起；其中新臺幣5萬7,441元部分，自民國114年1月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之18由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣31萬6,841元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付伊新臺幣（下同）110萬4,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保免為假執行。嗣原告具狀變更聲明為：被告應給付伊179萬6,425元，及其中 110萬4,956元，自起訴狀繕本送達翌日起，其中69萬1,469 元自伊所提出民國113年12月25日民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第43頁及其背面），此係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：被告於108年9月5日上午2時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市平鎮區延平路1段往中壢方向行經該路段與德育路口時，本應注意有閃黃燈，車輛應減速接近，注意安全，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，驟然前行，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿延平路1段往中豐路方向行經上開路口時，見狀閃避不及，而與被告駕駛之小客車發生碰撞，伊因此受有右股骨頭和髖臼骨折及脫臼、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下腔出血、低鉀血症、多處擦傷及挫傷、脊髓灰質炎、肝功能損傷等傷害，而支付醫療費用20萬4,152元，往返看診之交通費用1 萬800元，因手術開刀住院14天須由家屬看護，以全日照護2 ,200元計算，受有看護費用3萬800元之損害，另需休養3個月，原本每月工資2萬4,000元，而受有不能工作損失7萬2,0 00元，勞動力減損10％，依霍夫曼計算法，受有47萬8,673元之損害，並求償慰撫金100萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更後之聲明所示。三、被告則以：原告未開立勞工保險失能診斷書，無法認定伊所受傷勢是否符合失能，不予賠償；再評估原告身分背景收入，及我之身分背景收入後，慰撫金應以2萬元為適當；又主張我方過失比例應僅有30％；另主張本件已逾消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告上開主張有關本件交通事故發生之經過，及原告因本件交通事故所受之傷害等節，為兩造所未爭執，據原告提出天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）110年10月27日開立之診斷證明書（見附民卷第11頁）為證，並有本院110 年度壢交簡字第2700號刑事簡易判決（見本院卷一第5至7頁）及桃園市政府警察局112年1月17日桃警交大安字第112000 1066號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A2道路交通事故談話紀錄表、現場照片（見本院卷一第11至26頁背面）在卷可查，是此部分之事實，首堪認定為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，民法第 184條第1項前段、第191條之2本文，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌設置規則211條第1 項第1款分別定有明文。經查，被告駕駛上開小客車行經閃光黃燈處，未減速接近，而與原告所騎乘之上開機車發生碰撞，當與原告所受之傷害間，存在因果關係，並有過失，是被告當應對原告因傷所受之損害，負侵權行為損害賠償之責任。關於原告本件所受損害得求償之金額，茲分析如下：　⒈關於原告主張請求之醫療費用20萬4,152元、交通費用1萬800 元、看護費用3萬800元、不能工作損失7萬2,000元部分，為被告所未爭執（見本院卷二第48頁），並經原告提出上開診斷證明、天晟醫院開立之門診醫療費用收據（見附民卷第13 至33頁）、大時代計程車行開立之收據（見附民卷第35至39 頁）為證，經核其金額相符，應認原告此部分之主張，應屬有據。　⒉勞動能力減損之部分：　⑴原告因本件事故導致前揭傷害，經天晟醫院鑑定結果，認為：就原告先前因本件交通事故及113年9月23日到天晟醫院受職業醫學科門診評估，其目前遺存傷害診斷為右股骨頭和髖臼骨折及脫臼，遺存關節活動度限制及步態不穩，全人障害比例達10％，因認勞動力減損程度為10％等語，有天晟醫院11 3年9月30日天晟法字第113093001號函暨函附受理司法機關委託鑑定案件回覆意見表（見本院卷二第32、33頁）在卷可稽，該院係以美國醫學會永久失能評估標準作為其評估之依據，該標準向來於此類醫療鑑定領域有一定之權威性，並為司法實務上對於勞動能力減損判斷之重要依憑，是其鑑定結果，應屬可採。準此，原告因本件交通事故而受有勞動能力減損10％，堪可認定。　⑵又原告係於00年00月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第 1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲，則原告請求所受減少勞動力10％之損害，應自108年9月5日（即系爭事故發生時）起算，算至年滿65歲退休即134年11月13日止，並以每月基本工資2萬4,000元作為計算基礎。從而，本件原告於上開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為48萬797 元【計算方式為：2,400×201.00000000+(2,400×0.00000000 )×(201.00000000-000.00000000)=48萬2,796.00000000000 。其中201.00000000為月別單利(5/12)%第314月霍夫曼累計係數，201.00000000為月別單利(5/12)%第315月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/30=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】，然原告僅請求賠償47萬8,673元，即屬有據。　⑶再按，勞動能力既屬本於人之基本生存活動能力而有的條件，則此種人的普遍、基本性條件，自無因人而異的問題；又根源於此概念的普遍、基本、抽象特性，其損害計算之標準，即應求諸於一個平等的基準；此與工作能力的概念實踐上，藉由人與人之社會交動過程，而在具體社會關係形成時，因人之不同處理處務能力條件(例如有人專長於工程營繕，有人專長於金融財務，有人專長於運籌帷幄，有人專長於衝決網羅；有農業之長才者，有科技之長才者，有數理之專才者，有藝術之專才者...)，以致在交流、交易過程，有以各別不同條件考量而形成不同工作產生的價格、價值所具備的個案、具體、特定性，迥不相同。執此，鑒於勞動能力的前揭特質，對之進行金錢評價時，倘以極大值之思維評價之，將有與其人格本質特性不符之疑慮，倘以個別能力之價值評價之，亦有與工作能力混淆之虞，因此本院認為，在考慮勞動能力的普遍、基本、抽象特性下，現行之法規範中，關於基本工資的規範，相對可以運用於勞動能力減損之損害計算基準；除可彰顯其為人之基本活動條件的特性外，亦可區別於工作能力所延展的個別性，並相對照映出工作能力方有在社會關係網絡中創造價格、價值可能的特性。既此，勞動能力自不應以個別具體的其他能力為斷，更不應以現在有工作、現有收入為標準。準此，被告固以前詞置辯，然疏於慮及勞動力減損之認定，不以工作能力為唯一之認定標準，且本件業經本院職權委託天晟醫院鑑定如前，則原告是否提出勞工保險失能診斷書，並無礙本院前開認定之結果，是被告所辯應不可採。　⒊按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，原告受有上開之傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，而情節重大，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告陳報之學經歷及生活狀況（見本院卷二第44頁）及被告自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷二第42頁），暨兩造間之財產所得資料（見本院個資卷），兼衡被告過失行為態樣、原告所受傷害程度等一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金於50萬元之範圍內為妥，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈢又按，消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第128 條前段、第197 條第1 項前段定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。又損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算，常須經專家鑑定，始能確定故如係一次性侵害行為，尤其為侵害身體權之行為，其損害可能將因不同侵害行為之態樣、強度、受侵害者之身體素質等因素，不立即呈現，而將伴隨時間之經過始逐漸浮現傷害；又往往傷害之程度，未必與受害人顯現之外觀相應，需經由專家鑑定，始能確定，故上開情形，自應以損害已呈現而需填補，或待經專家鑑定後始能「知悉」損害存在。經查，本件被告提出時效抗辯，茲審酌原告上開各該請求項目，是否已罹於時效：　⒈關於原告於108年9月23日、108年10月31日、108年9月5日、1 08年10月3日、108年10月17日、108年10月28日、109年1月2 日、108年12月26日、108年12月19日、108年12月12日、108 年12月5日、108年11月21日、108年11月13日、108年11月7 日、108年9月18日、108年9月18日至天晟醫院看診分別支付 150元、150元、1,450元、590元、190元、150元、170元、1 50元、150元、150元、150元、170元、150元、150元、18萬 5,580元、1萬2,790元之醫療費用（見附民卷第14、15、16 、17、18、19、22、23、24、25、26、27、29、30、31、32 頁），共計20萬2,290元（計算式：150元＋150元＋1,450元＋5 90元＋190元＋150元＋170元＋150元＋150元＋150元＋150元＋170元＋150元＋150元＋18萬5,580元＋1萬2,790元＝20萬2,290），為原告就醫後經天晟醫院開立收據時，即可詳悉其損害額，然原告係於111年1月5日向本院刑事庭提出刑事附帶民事訴訟，有本院收文戳章（見附民卷第5頁）可證，是此部分金額之請求，應已罹於時效，經扣除此部分費用後，原告得請求之醫療費用應為1,862元（計算式：20萬4,152－20萬2,290＝1 ,862）。　⒉關於原告請求交通費用，於108年9月23日、108年11月21日、 108年10月21日、108年11月某日、108年11月7日、108年12 月12日共計6日均支付1,200元（見附民卷第35至39頁），累積交通費用7,200元（計算式：1,200×6＝7,200），亦罹於時效，經扣除此部分費用後，原告得請求之交通費用應為3,60 0元（計算式：1萬800－7,200＝3,600）。　⒊關於原告請求看護費用3萬800元，於原告108年9月18日出院時，即可計算其損害額，是此部分費用，亦罹於時效，原告此部分之請求，即屬無據。　⒋關於原告請求不能工作損失7萬2,000元，並無事證證明原告取得上開110年10月27日之診斷證明書前，即知悉其全部應休養之期間為3個月，因此，被告主張原告此部分之請求罹於時效，並無理由。　⒌有關勞動力之減損，本即涉及醫學專業，一般未具醫療專業者實難於事故發生後即可知悉確實勞動力減損之程度；而觀原告提出醫院之診斷證明書，均未載明原告因上開傷害所因此減損之勞動力為若干，故原告須待至上開本院職權委託天晟醫院鑑定結果得出後，始知勞動力減損程度，故原告此部分之請求，亦未罹於時效，被告所辯無據。　⒍有關精神慰撫金部分，由原告長期治療之歷史觀之，本件交通事故對原告所造成之痛苦具有一定未來之延續性，因此，礙難認定原告於本件交通事故發生後，即可立刻得出其精神損害之程度，並應參酌本院刑事庭審理過程，及原告對於被告受刑事庭判處之刑度等情，始能量酌原告精神痛苦程度，因此，直至原告提出本件刑事附帶民事訴訟為止，均無法認定原告精神損害之程度，亦不因此使原告此部分之請求罹於時效，是被告此部分之所辯，亦屬無據。　㈣綜上，上開原告所得請求被告賠償之金額，共計105萬6,135 元（計算式：1,862＋3,600＋7萬2,000＋47萬8,673＋50萬＝105 萬6,135）。　㈤第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。兩造對於原告有酒駕之過失因素，被告有未依號誌指示之過失因素，並未爭執，則依其情節，應由被告承擔30％之過失因素，原告承擔70％之過失因素，方屬公允，依此計算結果，原告得向被告請求之金額應酌減為31萬 6,841元（計算式：105萬6,135×30％＝31萬6,841，小數點以下四捨五入）。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權25萬9,400元（即上開准予金額中之醫療費用1,862元、交通費用3,600元、不能工作損失7萬2,000元、勞動力減損28萬7,204元及精神慰撫金50萬元，共計86萬4,6 66元，可主張金額之計算式：【1,862＋3,600＋7萬2,000＋28 萬7,204＋50萬】×30％＝25萬9,400）部分，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於111年1月 11日送達於被告（見附民卷第41頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任，是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月12日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。又原告追加請求勞動力減損 5萬7,441元（即可主張金額與上開25萬9,400元之差額，計算式：31萬6,841－25萬9,400＝5萬7,441）部分，亦屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，然原告雖主張以上開民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起算遲延利息，然原告未舉證被告何時收受該書狀之繕本，僅能由本院114年1月 15日言詞辯論時，被告對該書狀繕本進行辯論，認定被告至晚於該日收受該書狀繕本，是自該日之翌日即同年月16日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-20

CLEV-112-壢簡-514-20250220-1