搜尋結果:李世華

共找到 243 筆結果(第 141-150 筆)

簡上
臺灣士林地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第214號 上 訴 人 即 被 告 何東樺 選任辯護人 賴鴻齊律師(法扶律師) 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件,不服本院中華民國113年7 月17日113年度簡字第111號第一審簡易判決(起訴案號:112年 度偵字第25701號,移送併辦案號:113年度偵字第4023號),提 起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本件上訴審理範圍:   刑事訴訟法第348條第1項規定:「上訴得對於判決之一部為 之」,同條第3項並規定:「上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之」,上開規定依同法第455條之1第3 項規定,於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件係 由被告乙○○提起上訴,依其於本院準備程序及審理時所述, 其就原審認定如起訴書所載之犯罪事實承認犯罪,僅針對量 刑部分提起上訴(見本院卷第96、113頁),已明示僅就原 審判決科刑部分提起上訴之意。是依前揭規定,本院應據原 審判決所認定之犯罪事實,僅就原審判決對於被告量刑妥適 與否進行審理,其他部分即非本院上訴審理範圍。 二、被告上訴意旨略以:我已坦承犯行,原審量刑過重,請從輕 量刑等語。辯護人則為被告辯護稱:被告原審作認罪答辯, 且被告患有亞斯伯格症、思覺失調症、注意力不足過動症、 異常不自主運動、癲癇等病症,且領有身心障礙證明,又被 告並非素行不良之人,品行良好,請從輕量刑並依刑法第59 條減刑等語。 三、經查,原審審酌被告漠視法院核發保護令之犯行,並有損於 法令公信與社會秩序,致被害人甲 心生畏怖並影響其日常 生活或社會活動,所為應予非難;又被告犯後雖坦承犯行, 惟迄未能獲得被害人之原諒等犯後態度,兼衡本案犯罪情節 、對被害人所生危害、被告之犯罪動機、目的、手段、品行 ,及被告之智識程度、患有疾病與生活狀況等一切情狀,量 處有期徒刑3月,暨諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000 元折算1日。本院認原審量刑時,已以行為人責任為基礎, 就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項,於法定刑度 範圍內,詳予考量審酌而為刑之量定,既未逾越法定範圍, 亦無違背公平正義之精神,客觀上不生量刑過重或有所失入 之裁量權濫用,核與罪刑相當原則無悖,屬裁量權之適法行 使,難謂原審判決之量刑有何不當。又刑法第59條之酌量減 輕其刑,必犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重 者,始有其適用。本院審酌被告上開各項量刑因子,認原審 對被告科以有期徒刑3月之刑並無不當,已如前述,亦難認 本案有何「犯罪情狀顯可憫恕,科以最低度刑仍嫌過重」之 情,辯護人主張應適用刑法第59條云云,並非可採。 四、綜上,原審參酌被告犯罪情節,判處上開罪刑,其認事用法 及量刑均核無違誤或不當,被告上訴為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 ,判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴,檢察官余秉甄到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          刑事第八庭 審判長法 官 李世華                   法 官 李容萱                   法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。                   書記官 蔡易庭 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日 附錄本案所犯法條: 跟蹤騷擾防制法第19條 違反法院依第十二條第一項第一款至第三款所為之保護令者,處 三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-12-19

SLDM-113-簡上-214-20241219-1

交附民
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度交附民字第97號 原 告 邱奕恩 被 告 謝錦地 上列被告因公共危險等案件(本院113年度交訴字第26號),經 原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,因其案情繁雜,非經長 久時日,不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段, 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華 法 官 李容萱 法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 書記官 蔡易庭 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

SLDM-113-交附民-97-20241219-1

簡上
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第218號 上 訴 人 即 被 告 陳富男 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件,不服本院中華民國 113年5月7日113年度簡字第59號第一審簡易判決(起訴案號:10 7年度偵字第5835號、107年度毒偵字第1435號),提起上訴,本 院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本件上訴審理範圍:   刑事訴訟法第348條第1項規定:「上訴得對於判決之一部為 之」,同條第3項並規定:「上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之」,上開規定依同法第455條之1第3 項規定,於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件係 由被告陳富男提起上訴,依其於本院準備程序及審理時所述 ,其就原審認定如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實承認 犯罪,僅針對量刑部分提起上訴(見本院卷第60、89頁), 已明示僅就原審判決科刑部分提起上訴之意。是依前揭規定 ,本院應據原審判決所認定之犯罪事實,僅就原審判決對於 被告量刑妥適與否進行審理,其他部分即非本院上訴審理範 圍。 二、被告上訴意旨略以:原審量刑過重,我有協助新北市政府警 察局淡水分局查獲上游「余正鴻」,應該要減刑或免刑等語 。 三、經查,原審審酌被告前曾因施用毒品案件,經法院裁定觀察 、勒戒後,仍未戒除毒癮,再犯本件施用第二級毒品犯行, 復另持有不同品項之第二級毒品,足認其戒絕毒品之意志不 堅,定力不足,嗣臨審判程序又逕自逃亡,經通緝5餘年始 到案,難認犯後態度良好,惟念及其終知於本院坦承犯行, 並考量其施用毒品之犯行乃自戕之行為,尚未危害他人,及 其持有毒品未持以販賣圖利,對社會尚未造成實質危害,兼 衡其於本院自述國中肄業、入監前賣花生為業、月收入約10 萬元、未婚無子、入監前與女友同住、須扶養母親等智識程 度與生活狀況暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子,分別 就其所犯施用第二級毒品、持有第二級毒品犯行,量處有期 徒刑3月、2月,暨均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,00 0元折算1日。本院認原審量刑時,已以行為人責任為基礎, 就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項,於法定刑度 範圍內,詳予考量審酌而為刑之量定,既未逾越法定範圍, 亦無違背公平正義之精神,客觀上不生量刑過重或有所失入 之裁量權濫用,核與罪刑相當原則無悖,屬裁量權之適法行 使,難謂原審判決之量刑有何不當。 四、被告雖以其向警方供出其毒品來源為余正鴻,而主張本件2 犯行均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用,應減 刑或免刑云云。然查,余正鴻係於民國107年4月4日販賣含 第二級毒品4-甲氧基安非他命成分之錠劑及第三級毒品愷他 命予被告,經對照被告持有第二級毒品之品項及其遭查獲之 時間,固足認前揭被告持有之第二級毒品4-甲氧基安非他命 錠劑係經由余正鴻販入,惟就被告所施用之第二級毒品甲基 安非他命部分,則顯與余正鴻無涉,業據原審認定在案,是 本件僅被告持有第二級毒品犯行部分,因其供出毒品來源, 因而查獲其他正犯。原審考量被告持有第二級毒品之手段、 所生風險,認尚無免除其刑之必要,而依毒品危害防制條例 第17條第1項之規定,就其持有第二級毒品犯行部分減輕其 刑,至其施用第二級毒品犯行部分,則無依同規定減輕或免 除其刑之餘地,難謂有不當之處。   五、綜上所述,原審量刑既已考量刑法所定各項量刑審酌事由, 並無明顯瑕疵或違法情形,故本院對原審所為之刑罰裁量, 自應予尊重,非可任意指摘與撤銷,被告上訴意旨認指摘原 審判決過重,請求加以撤銷改判等語,難認有理由,應予駁 回。   據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 ,判決如主文。 本案經檢察官林常智提起公訴,檢察官余秉甄到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          刑事第八庭 審判長法 官 李世華                   法 官 李容萱                   法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。                   書記官 蔡易庭 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日 附錄本案所犯法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。 修正前毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處一年以上七年以下有 期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處六月以上五年以下 有期徒刑,得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者,處三年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣三十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者,處一年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。

2024-12-19

SLDM-113-簡上-218-20241219-1

簡上
臺灣士林地方法院

妨害公務

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第195號 上 訴 人 即 被 告 林睿紘 住○○市○○區○○路00號6樓 上列上訴人即被告因妨害公務案件,不服本院民國113年3月6日所為113年度士簡字第105號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號:112年度撤緩偵字第76號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序,改依通常程序審理,並自為第一審判決如下︰   主 文 原判決撤銷。 林睿紘無罪。   理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以:被告林睿紘於民國111年12月6 日2時29分許在新北市○○區○○街0段00號路旁紅線前違規停車 ,為新北市政府警察局汐止分局橫科派出所員警鄭啟佑、曾 景煌及陳翰琛等3人盤查,竟基於侮辱公務員之犯意,當場 對依法執行警察職務之巡佐鄭啟佑及警員曾景煌、陳翰琛等 3人接續出言侮辱稱:「你這樣他媽的,臺灣沒未來」等語 ,足以貶損上述員警之人格與社會評價(公然侮辱部分未據 告訴),因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌云云 。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內;然 而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般 之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據 為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷 疑存在,致無從為有罪之確信時,即應為無罪之判決(最高 法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。次按刑法第14 0條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪,而非侵害個人 法益之公然侮辱罪,應限於行為人對公務員之當場侮辱行為 ,係基於妨害公務之主觀目的,且足以影響公務員執行公務 之情形,始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響公務員執 行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」 之程度,始足該當,於人民當場辱罵公務員之情形,若公務 員透過其他之合法手段,以即時排除、制止此等言論對公務 執行之干擾,人民隨即停止,則尚不得逕認必然該當侮辱公 務員罪;反之,表意人如經制止,然仍置之不理,繼續當場 辱罵,此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目 的,進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之 執行公務(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務 員罪嫌,無非係以被告於偵查中之自白、證人即警員鄭啟佑 、曾景煌及陳翰琛(下稱警員3人)之指訴、警員配置秘錄 器對話之譯文及秘錄器翻拍畫面等為其論據。 四、訊據被告固坦承於上開時、地遭警盤查,有向警員3人稱「 你這樣他媽的,臺灣沒未來」(下稱本案言論)等情,惟辯 稱:警員盤查並沒有合法執行,所以我向警員詢問年籍編號 ,他們沒有給,本案言論也沒有輕蔑或侮辱意思,我講完本 案言論後,警員3人就叫我下車,我就依法配合到警局作筆 錄等語。經查,被告於上揭時、地因駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車未熄火臨停在紅線上,遭警員3人盤查,經警 員3人示意搖下車窗盤查後,雖未發現不法,警員3人仍依規 定開罰單,被告於拒簽後即對警員3人稱本案言論,旋遭警 員3人喝斥制止,被告隨後下車配合警員3人共同進派出所製 作筆錄乙情,有職務報告、本院勘驗筆錄暨附件在卷可稽( 見偵卷第15頁、簡上卷第48至55、59至69頁),是被告雖有 向警員3人稱本案言論,然隨即遭警員3人喝斥與制止,未再 有持續侮辱之情事,被告並下車與警員3人進派出所製作筆 錄,難認被告上開辱罵行為有何妨害、干擾警員3人執行公 務之可能。依卷內現有事證可知,被告口出本案言論,雖造 成在場警員3人不悅,惟不足以影響警員3人執行公務,過程 中亦未顯示被告有其他足以妨害公務遂行之言語或動作,自 難認被告對在場警員3人稱本案言論,已足以影響警員執行 公務之情形,逕以妨害公務罪論處。   五、綜上,檢察官所舉事證,尚不足以證明被告確有刑法第140 條侮辱公務員之犯行,自屬不能證明被告犯罪,應依法為被 告無罪之諭知。原審適用簡易程序為被告有罪之判決,容有 未洽,故被告提起本件上訴,為有理由,應由本院合議庭將 原判決撤銷,改依通常程序自為第一審無罪之判決。 六、被告經本院合法傳喚,無正當理由未到庭,因本院認應諭知 無罪之判決,爰不待其陳述,逕行判決。   據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條 、第369條第1項前段、第364條、第306條、第301條第1項,判決 如主文。 本案經檢察官錢義達聲請簡易判決處刑,檢察官呂永魁到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          刑事第八庭審判長法 官 李世華                  法 官 李嘉慧                  法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 ), 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者, 應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。                  書記官 郭宜潔 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日

2024-12-17

SLDM-113-簡上-195-20241217-2

簡上
臺灣士林地方法院

違反妨害兵役治罪條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第190號 上 訴 人 即 被 告 趙瑞笙 籍設臺北市○○區○○街000號0樓(已遷出國外) 送達代收人 趙增平 上列上訴人即被告因違反妨害兵役治罪條例案件,不服本院民國 113年4月16日所為113年度士簡字第193號第一審刑事簡易判決( 聲請簡易判決處刑案號:113年度偵緝字第54號),提起上訴, 本院管轄之第二審合議庭判決如下︰   主 文 上訴駁回。   犯罪事實 一、趙瑞笙為民國86年出生之役齡男子,其以在國外就讀大學為 由,於110年2月15日經核准出境,現已逾兵役法施行法第48 條第2項第2款及役男出境處理辦法第5條第1項第2款所定出 境國外就讀大學最高年齡限制24歲,應返國服兵役,詎其竟 意圖避免徵兵處理,於出境後逾期未歸,經臺北市南港區公 所以111年3月29日北市南兵徵字第11160132462號函催其返 國接受徵兵處理,趙瑞笙以受嚴重特殊傳染性肺炎之疫情影 響為由,委由其父趙增平代為提出切結書,申請暫緩返國接 受徵兵檢查,並切結至111年12月30日前返國履行兵役義務 並接受徵兵檢查。嗣經臺北市南港區公所以112年1月17日北 市南兵檢字第1123000703號役男徵兵檢查通知書指定其應於 112年3月30日至臺北市聯合醫院仁愛院區接受役男徵兵檢查 等徵兵處理程序,並以公示送達方式張貼在南港區公所公佈 欄,另以郵務送達至趙瑞笙及其母親吳秀枝、兄弟趙瑞堯位 於臺北市○○區○○街000號5樓戶籍地、趙瑞笙之父親趙增平位 於臺北市○○區○○街000號地下1樓之2戶籍地,並均由社區管 理員簽收而合法送達,惟趙瑞笙屆期仍未返國,無故不到檢 ,迄今未能接受徵兵處理。   理 由 一、關於證據能力之意見:   本件判決所引上訴人即被告趙瑞笙(下稱被告)以外之人於 審判外陳述之證據能力,檢察官、被告均未於言詞辯論終結 前聲明異議(見簡上卷第75至78頁),本院審酌該等證據之 作成情況,核無違法取證或其他瑕疵,以之作為證據應屬適 當,依刑事訴訟法第159條之5規定,認有證據能力。又其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據,查無違反法定程序取得之 情,依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,具有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由:   被告經本院合法傳喚並未到庭,以上訴書答辯:我在國外就 學中,故由我父親趙增平代為處理申請暫緩返國履行兵役, 我父親有按時依戶政事務所規定要求我繳交在學證明等文件 ,並確認完成申請暫緩兵役事項,如今收到判決非常驚恐, 因為我與父親實在不知道還要另外辦理徵兵體檢延期事項, 以為現在都是一站到底的公務服務,戶政事務所辦理好就算 完成所有申請,我知道服兵役是國民義務,也會完成,絕無 故意逃脫情事。我已於113年1月體檢完畢並於5月在戶政事 務所完成兵役抽籤,預計今年年底完成國外碩士學業返國履 行等語。經查:  ㈠被告為86年出生之役齡男子,其以在國外就讀大學為由,經 核准於110年2月15日出境,於111年間已逾兵役法施行法第4 8條第2項第2款及役男出境處理辦法第5條第1項第2款所定出 境國外就讀大學最高年齡限制24歲,應返國服兵役。經臺北 市南港區公所以111年3月29日北市南兵徵字第11160132462 號函催其返國接受徵兵處理,被告以受嚴重特殊傳染性肺炎 之疫情影響為由,委由其父趙增平代為提出切結書,申請暫 緩返國接受徵兵檢查,並切結至111年12月30日前返國履行 兵役義務並接受徵兵檢查。嗣暫緩返國期限屆滿,經臺北市 南港區公所以112年1月17日北市南兵檢字第1123000703號徵 兵檢查通知書指定被告應於112年3月30日至臺北市聯合醫院 仁愛院區接受役男徵兵檢查等徵兵處理程序,該通知書除於 112年2月23日以公示送達方式張貼在南港區公所公佈欄,另 以郵務送達至被告及其母親吳秀枝、兄弟趙瑞堯位於臺北市 ○○區○○街000號5樓戶籍地、被告之父親趙增平位於臺北市○○ 區○○街000號地下1樓之2戶籍地,並均由社區管理員簽收, 惟被告屆期仍未返國,無故不到檢,迄今未能接受徵兵處理 等情,業經被告於偵查中所認(見偵緝卷第24至25頁),並 有被告兵籍表(一)、移民署入出境資料查詢、臺北市南港 區公所111年3月29日北市南兵徵字第11160132462號函、112 年1月17日北市南兵檢字第1123000703號役男徵兵檢查通知 書、112年2月23日北市南兵字第1126011929號公告、公示送 達證書2份、送達證書5份、趙增平111年6月30日切結書、內 政部移民署112年3月31日移署資字第1120042357號函附被告 役男出國申請書、外交部領事事務局112年4月18日領一字第 1125309098號函暨附件等在卷可證(見偵卷第15、21至43、 55、61、63至65、69、73、77至79、85、87、91、95、119 至124、127至131頁),是此部分事實首堪認定。  ㈡按役齡前出境,或前項第五款人員,於徵兵及齡之年1月1日 以後在國外就學之役齡男子,應符合下列各款之規定,並得 檢附經驗證之在學證明,申請再出境,其在國內停留期間, 每次不得逾三個月:二、就學最高年齡,大學以下學歷者至 24歲,研究所碩士班至27歲,博士班至30歲。但大學學制超 過4年者,每增加1年,得延長就學最高年齡1年,其畢業後 接續就讀碩士班、博士班者,均得順延就學最高年齡,其博 士班就讀最高年齡以33歲為限。以上均計算至當年12月31日 止,兵役法施行法第48條第2項第2款定有明文;役齡男子意 圖避免徵兵處理,而有下列行為之一者,處五年以下有期徒 刑:七、核准出境後,屆期未歸,經催告仍未返國,致未能 接受徵兵處理者,妨害兵役治罪條例第3條第7款亦有明文。 查被告係86年出生,因於美國就讀大學而經核准於110年2月 15日出境,於111年間屆滿上開規定出境國外就讀大學最高 年齡限制24歲後,未提出有何大學畢業後接續就讀碩士班之 在學證明,是其即應返國服兵役,惟被告以受嚴重特殊傳染 性肺炎之疫情影響為由,於111年6月30日委由其父趙增平代 為提出切結書稱「預計延至111年12月30日返國接受徵兵檢 查,屆期如國外居住地疫情趨緩(非上述第三級),將如期 返國接受徵兵檢查,絕無異議」等語(見偵卷第69頁),然 於切結書所載期間屆滿,經合法通知與催告後仍未返國,致 未能接受徵兵處理。被告雖辯稱不知道還要另外辦理徵兵體 檢延期事項云云,然役男徵兵檢查通知書上已明確記載「應 受徵兵檢查役男,無故未到檢者,依妨害兵役治罪條例第3 條規定移送法辦」等文字(見偵卷第73頁),並已合法送達 於被告,其亦自承雖人在美國,但父母都有告知此事等語( 見偵緝卷第25頁)。從上可知,被告斯時已屆滿出境國外就 讀大學最高年齡限制,其未提出任何研究所碩士班在學證明 ,亦知悉徵兵體檢無故未到檢之法律效果,足認被告主觀上 係意圖避免徵兵處理,而經催告後仍未返國接受徵兵處理乙 節明確,是被告上開所辯不知悉兵役流程而觸法云云,不足 採信。   ㈢綜上所述,被告上開辯解無足採信,本件事證明確,被告之 犯行洵堪認定。 三、論罪科刑及駁回上訴之理由:  ㈠核被告所為,係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男 徵兵處理罪。  ㈡原審認被告係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵 兵處理罪,並審酌被告知役齡男子皆有服兵役之義務,其竟 未能接受徵兵處理,破壞兵役制度之公平性,損及國防動員 兵力,兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀 況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀,量處有期徒刑5月, 如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日,其認事用法均無違 誤,量刑亦未逾越法定刑之範圍,復無裁量逾越或濫用之違 法情事,堪稱妥適,應予維持。被告上訴否認犯行,並無理 由,應予駁回。 四、被告經合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不待其陳述,逕行 判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第371條,判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑,檢察官呂永魁到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          刑事第八庭審判長法 官 李世華                  法 官 李嘉慧                  法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。                  書記官 郭宜潔 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日

2024-12-17

SLDM-113-簡上-190-20241217-2

簡上
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第242號 上 訴 人 即 被 告 呂瑞傑 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服本院民國 113年3月8日所為113年度審簡字第165號第一審刑事簡易判決( 聲請簡易判決處刑案號:112年度毒偵字第1959號),提起上訴 ,本院管轄之第二審合議庭判決如下︰   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本件上訴之審理範圍:     刑事訴訟法第348條第1項規定:「上訴得對於判決之一部為 之」,同條第3項並規定:「上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之」,上開規定依同法第455條之1第3 項規定,於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查上訴人 即被告呂瑞傑僅對於原審判決量刑部分不服提起上訴,業據 被告於本院準備程序陳述明確(見簡上卷第96頁),並有其 出具之刑事理由狀在卷可證(見簡上卷第11至13頁)。是依 前揭規定,本件之審理範圍僅限於原審量刑部分,不及於原 審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部 分,合先敘明。 二、被告上訴意旨略以:被告長輩年事已高且有子女待養,請求 從輕量刑,使其早日重返社會孝順父母等語。 三、駁回上訴之理由:    ㈠按量刑之輕重,係事實審法院得依職權自由裁量之事項,茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,則不得 遽指為違法;又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使,但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重 之標準,並非漫無限制,在同一犯罪事實與情節,如別無其 他加重或減輕之原因,下級法院量定之刑,亦無過重或失輕 之不當情形,則上級法院對於下級法院之職權行使,原則上 應予尊重。  ㈡經查,原審就被告所犯施用第二級毒品罪,審酌被告前有施 用毒品前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ,未能戒除毒癮而為本案犯行,實值非難,兼衡其坦承犯行 ,且施用毒品對他人尚無直接危害,暨其自述教育程度為小 學畢業、未婚,育有1名未成年子女、入監前從事太陽能板 架設工作,月收入約新臺幣(下同)20餘萬元等一切情狀, 量處有期徒刑5月,並諭知易科罰金之折算標準。本院認原 審量刑時,已以行為人責任為基礎,就刑法第57條所定各款 科刑輕重應審酌之事項,於法定刑度範圍內,詳予考量審酌 而為刑之量定,既未逾越法定範圍,亦無違背公平正義之精 神,客觀上不生量刑過重或有所失入之裁量權濫用,核與罪 刑相當原則無悖,屬裁量權之適法行使,難謂原審判決之量 刑有何不當。故被告提起上訴指摘原審量刑過重,為無理由 ,應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚,無正當理由未到庭,爰不待其陳述, 逕行判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第371條,判決如主文。 本案經檢察官許梨雯聲請簡易判決處刑,檢察官呂永魁到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          刑事第八庭審判長法 官 李世華                  法 官 李嘉慧                  法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。                  書記官 郭宜潔 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日

2024-12-17

SLDM-113-簡上-242-20241217-1

簡上
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第166號 上 訴 人 即 被 告 蔡添仁 選任辯護人 蕭銘毅律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件,不服本院民國113年3 月25日所為113年度審簡字第225號第一審簡易判決(起訴案號: 112年度偵字第25989、26406、28495、29595、30052號,移送併 辦案號:113年度偵字第867、3361、4599號),提起上訴並移送 併辦(113年度偵字第9641、15032號),本院管轄之第二審合議 庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   犯罪事實 一、蔡添仁知悉任何人無正當理由,不得將自己向金融機構申請 開立之帳戶交付、提供予他人使用,卻在欠缺符合一般商業 、金融交易習慣,亦非基於親友間信賴關係或其他正當理由 之情形下,基於交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他 人使用之犯意,於民國112年8月20日透過通訊軟體LINE結識 真實姓名年籍不詳、暱稱「方依桐」之女子後,於112年8月 27日,應「方依桐」之要求,同意無償提供其名下之金融機 構帳戶予「方依桐」作為匯、提款使用,並依「方依桐」之 指示,於同日20時16分許,前往臺北市○○區○○○路0段00○00○ 00號1樓之統一超商延華門市,將其所申辦之臺灣新光商業 銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案新光帳戶)、台新 國際商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案台新帳戶 )及彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案彰 銀帳戶)之提款卡、密碼,以交貨便寄送之方式,交付予真 實姓名年籍不詳、暱稱「張華文」之男子。嗣「方依桐」、 「張華文」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼 後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡,以如附表所示之方式,對如附表所示之人施用詐 術,致其等陷於錯誤,匯款至上開帳戶內(詐欺對象、方式 、匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表所載)。嗣經如附 表所示之人發覺有異,報警處理,始循線查悉上情。 二、案經如附表編號1至11、13所示之人訴由臺北市政府警察局 大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦。   理 由 一、關於證據能力之意見:   本件判決所引被告蔡添仁以外之人於審判外陳述之證據能力 ,當事人均同意作為證據(見簡上卷第132、214頁),且當 事人、辯護人迄於本院言詞辯論終結前,復未聲明異議(見 簡上卷第321至342頁),經本院審酌該等證據之作成情況, 核無違法取證或其他瑕疵,以之作為證據應屬適當,依刑事 訴訟法第159條之5規定,認有證據能力。又其餘認定本案犯 罪事實之非供述證據,查無違反法定程序取得之情,依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋,具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由:   訊據被告固坦認有於上揭時、地,以上述方式,將本案新光 、台新、彰銀帳戶提款卡及密碼交付予「張華文」等情,惟 矢口否認有何無正當理由提供交付、提供合計3個以上帳戶 與他人使用之犯行,辯稱:我是基於親友之間信賴關係而交 付本案3個帳戶,「方依桐」拿本案3個帳戶去騙別人的錢是 她個人行為,與我無關云云;辯護人則替被告辯稱:「方依 桐」花了相當多時間取得被告信任,以要結婚為前提跟被告 培養感情,慢慢讓被告疏於防範,認為對方是真心要跟他結 婚,而因為對方外籍人士的身分,涉外婚姻需要交付相關帳 戶資料才交付帳戶,被告被詐騙時也已70歲,基於信賴對方 是其未婚妻才去交付,應符合修正前洗錢防制法15條之2但 書規定云云。經查:    ㈠被告於上開時間,在網路上結識「方依桐」,並依「方依桐 」指示,將本案新光、台新、彰銀帳戶之提款卡及密碼,以 交貨便寄送之方式交付予「張華文」。嗣「方依桐」、「張 華文」所屬之詐欺集團取得上開帳戶提款卡及密碼後,即以 如附表所示之詐欺方式訛騙如附表所示之人,致其等陷於錯 誤,而陸續於如附表所示之時間,匯款至如附表所示之帳戶 等情,為被告於原審及本院所坦認不諱(見審易卷第64頁、 簡上卷第338頁),核與證人即如附表所示告訴人及被害人 於警詢所述情節相符(證人證述之出處均詳附表),並有本 案新光、台新、彰銀帳戶客戶資料及交易明細各1份(見偵2 6406卷第29至32頁、偵28495卷第29至33頁、偵29595卷第17 至19頁)、統一超商股份有限公司賣貨便寄件代收款專用繳 款證明(顧客聯)、被告與「方依桐」LINE對話紀錄擷圖( 見偵25989卷一第99頁、偵25989卷二第7至436頁)、如附表 所示告訴人及被害人所提匯款轉帳擷圖及相關報警資料等證 據(均詳附表卷證出處欄)在卷可證,是此部分事實首堪認 定。  ㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法(同年月16日施行) 增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定,並於該條第3項針對惡性較高 之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號 ,及裁處後5年以內再犯等情形,科以刑事處罰,又該條文 立法理由載明:「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成, 金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付 服務業,依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務 ,任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶 、帳號交予他人使用,均係規避現行本法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為,現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論 處,惟主觀犯意證明困難,影響人民對司法之信賴,故有立 法予以截堵之必要。爰此,於第一項定明任何人除基於符合 一般商業、金融交易習慣,或基於親友間信賴關係或其他正 當理由以外,不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法 定義務,並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標 準」,該條文嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法(同 年8月1日施行)條次變更至第22條,僅就第1項本文及第5項 酌作文字修正。查被告自承其交付、提供本案3個帳戶予「 張華文」,係因在網路上認識越南籍「方依桐」,向被告稱 要與其結婚並回臺買房定居,但是在臺無帳戶,所以要借用 其帳戶,並要求將提款卡交予「張華文」,被告與「張華文 」聯繫後,「張華文」自稱外匯管理局專員,並表示帳戶須 辦理升級,有一定額度金流方能收受「方依桐」之匯款,被 告遂將提款卡及密碼交予「張華文」等情(見偵25989卷一 第14至15、18至19、95、109頁),固有被告提出之LINE對 話紀錄擷圖可佐(見偵25989卷二第7至436頁),然此節顯 與一般商業、金融交易習慣不符,蓋被告倘欲收受「方依桐 」之匯款,無論是新臺幣或外幣,僅需提供受款人姓名、地 址、電話、受款銀行資料、收款帳號等資料,並不需要將帳 戶提款卡及密碼交付、提供給對方,且被告多次向「方依桐 」表示銀行及165專線人員已提醒被告遇到詐騙集團、需報 警、不要再寄提款卡給對方,且被告亦自陳因未看過「方依 桐」真實身分證件,不敢任意交付帳戶,並稱「在臺灣沒有 任何人會願意用自己的銀行帳戶給國內外的任何人當作匯款 取款的窗口,我這樣幫你,就是在幫你做『洗錢』的工作,你 難道不覺得嗎?」等語,有被告與「方依桐」之LINE對話紀 錄擷圖可參(見偵25989卷二第144、178、192、222頁), 參以被告於本案發生時,年屆70歲,自陳為五專畢業之智識 程度(見簡上卷第340頁),應具通常智識能力,亦非毫無 社會經驗,辨別事理之能力應與常人無異,衡情實難認被告 不知「方依桐」或「張華文」所稱需要交付、提供金融機構 帳戶方能收受「方依桐」之匯款乙節有違一般商業、金融交 易習慣。至被告及辯護人雖辯稱被告與「方依桐」彼此以老 公老婆相稱,係基於親友間信賴關係而提供本案3個帳戶云 云,惟依上開LINE對話紀錄擷圖可知,被告係於112年8月20 日加入「方依桐」為LINE好友,僅隔2日(即同年月22日) 被告即對「方依桐」以老婆相稱,並於同年月27日依「方依 桐」指示交付本案3個帳戶予「張華文」,其間2人之對談僅 係互相自我介紹、問候,實難見有何深厚之感情基礎,況被 告多次要求檢視「方依桐」證件,「方依桐」均藉故推託而 未傳送真實身分證件予被告,被告亦表示「方依桐」並未提 供任何證件證明身分,為虛擬人物,所以只認為彼此是虛擬 夫妻等語(見偵25989卷二第146、168、216、222、308、32 6頁),顯見被告與「方依桐」僅認識短短幾日,亦不知悉 「方依桐」之真實身分資料及其他聯繫方式,復互未謀面, 顯與一般男女交往情節不符,自難徒以被告與「方依桐」以 老公老婆互稱,或有論及婚嫁,遽認其等間存有相當之信賴 關係,是被告係無正當理由交付本案3個帳戶予他人使用, 其與辯護人辯稱係基於親友間信賴關係而交付本案3個帳戶 云云,尚不足取。   ㈢綜上所述,被告及辯護人上開辯解不足採信,本件事證明確 ,被告犯行均堪認定,應予依法論科。 三、論罪科刑及駁回上訴之理由   ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後,洗錢防制法曾於1 13年7月31日修正公布全文共31條條文,同年8月2日施行。 修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定:「違反第1項規定 而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑、拘役或科或併 科100萬元以下罰金:一、期約或收受對價而犯之。二、交 付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣( 市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後,5年以內再犯 」,修正後洗錢防制法第22條第3項規定:「違反第1項規定 而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑、拘役或科或併 科100萬元以下罰金:一、期約或收受對價而犯之。二、交 付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣( 市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處後,五年以內再 犯」,參酌修正理由說明為:「一、條次變更。二、配合修 正條文第6條之文字,修正第1項本文及第5項規定。三、因 應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予 關閉管理辦法已於113年3月1日施行,第5項配合實務需要, 酌作文字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正」 ,足認關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正,將 修正前洗錢防制法第15條之2第3項之條次,變更為修正後洗 錢防制法第22條第3項,構成要件及刑度並未修正,不生有 利或不利之新舊法比較問題,應直接適用裁判時法即修正後 洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。  ㈡核被告所為,係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。  ㈢檢察官移送併辦部分與檢察官起訴為同一事實,為起訴效力 所及,本院自應併予審究。  ㈣原審認被告無正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用 犯行之罪證明確,因而適用相關規定,並審酌被告透過網路 通訊軟體結識真實身分不詳之人士後,未經查證對方借用帳 戶之目的及用途是否合法正當,即率爾應允對方要求,提供 本案3個金融機構帳戶供他人使用,依其智識程度及社會生 活經驗,應足以判斷提供帳戶予未曾謀面之陌生人士顯然有 違常理,竟無正當理由,任意交付、提供帳戶提款卡及密碼 予他人,且同時提供多達3個以上之帳戶,導致該等帳戶流 入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具,並造 成多名被害人因此受有財產上之損害,所為實有不該,應予 非難;惟考量被告於原審坦承犯行,復積極與到庭之部分被 害人達成調解,並承諾以分期給付方式賠償其等所受之損害 ,堪認犯後態度良好,已有負責悔過之誠;暨考量被告無前 科之素行尚佳、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、所生 危害程度,及其自陳五專畢業之教育智識程度、未婚無子女 、目前無工作且係靠領用補助為生之家庭生活經濟狀況等一 切情狀,量處有期徒刑2月,並諭知如易科罰金之折算標準 。復敘明被告否認有因提供本案帳戶資料取得任何報酬,且 依卷內資料亦無證據證明被告確實獲有任何利益或報酬,故 無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題,經核其認事用法尚 無違誤,量刑及不予宣告沒收部分亦屬妥適。又原判決適用 修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款予以論罪科刑,因 對判決結果不生影響,業已說明如上,自無庸撤銷改判。至 被告及辯護人上開上訴意旨,均與卷存事證不符,不足採信 ,已詳為論述如前,從而,被告上訴否認犯罪,為無理由, 應予駁回。   據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 ,判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴及檢察官林思吟、董諭、黃德松移 送併辦,檢察官呂永魁到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日           刑事第八庭審判長法 官 李世華                   法 官 李嘉慧                   法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。                  書記官 郭宜潔 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日 附表: 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶 卷證出處 1 謝賢錡 詐欺集團成員以LINE暱稱「林靜慈」向告訴人謝賢錡佯稱為香港人要在臺灣開設美容院,並謊稱會匯款港幣至謝賢錡戶頭,而致謝賢錡於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日9時35分許,匯款3萬元。 本案新光帳戶 ⒈告訴人謝賢錡112年9月5日警詢筆錄(偵25989卷一第27至31頁) ⒉嘉義市政府警察局第二分局興安派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵25989卷一第43、47至51頁) ⒊與詐欺集團成員通訊軟體文字對話紀錄1份(偵25989卷一第第57至88頁) ⒋自動櫃員機交易明細表照片1張(偵25989卷一第89頁) 2 傅郁涵 詐欺集團成員在社群平台臉書投放投資廣告,並以LINE暱稱「劉佩珊」向告訴人傅郁涵佯稱投資可獲得高獲利高報酬,而致傅郁涵陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⒈112年8月31日14時11分許,匯款3萬元。 ⒉112年8月31日14時12分許,匯款3萬元。 本案新光帳戶 ⒈告訴人傅郁涵112年9月4日警詢筆錄(偵26406卷第38至39頁) ⒉臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵26406卷第40至41頁) ⒊手機轉帳明細內容擷圖2張(偵26406卷第45頁) ⒋與詐欺集團成員通訊軟體文字對話紀錄1份(偵26406卷第47至75頁) 3 林稼諭 詐欺集團成員在社群平台臉書投放投資廣告,並以LINE暱稱「業務經理 楊亦晴」、「佩珊」向告訴人林稼諭佯稱投資可獲得高獲利高報酬,而致林稼諭陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月31日9時49分許,匯款10萬元。 本案新光帳戶 ⒈告訴人林稼諭112年9月21日警詢筆錄(偵28495卷第53至55頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵28495卷第57至58、61頁) ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份(偵28495卷第77至98頁) ⒋臺幣轉帳交易結果擷圖1張(偵28495卷第99頁) 4 林宗佑 詐欺集團成員以臉書暱稱「陳淑華」加入告訴人林宗佑好友,並邀約投資泰達幣,而致林宗佑陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月3日16時35分許,匯款3萬元。 本案新光帳戶 ⒈告訴人林宗佑112年9月15日警詢筆錄(偵28495卷第113至114頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵28495卷第115至119頁) ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份(偵28495卷第143頁) 5 張暐城 詐欺集團成員以LINE暱稱「許尚皇」加入告訴人張暐城好友,並傳送今彩五三九報明牌,而致張暐城陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日11時45分許,匯款1萬元。 本案台新帳戶 ⒈告訴人張暐城112年9月11日警詢筆錄(偵28495卷第157至159頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵28495卷第161至165頁) ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份(偵28495卷第171至173頁) ⒋台新銀行ATM交易明細表翻拍照片1張(偵28495卷第173頁) 6 鍾滿妹 詐欺集團成員在社群平台臉書投放投資廣告,並以LINE暱稱「陳伊琳」向告訴人鍾滿妹佯稱投資可獲得高獲利高報酬,致鍾滿妹陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⒈112年8月29日13時18分許,匯款15萬元。 ⒉112年8月30日9時22分許,匯款10萬元。 本案彰銀帳戶 ⒈告訴人鍾滿妹112年10月25日警詢筆錄(偵29595卷第26至28頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵29595卷第29至30、33頁) ⒊郵政跨行匯款申請書2張(偵29595卷第43至44頁) ⒋與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份(偵29595卷第47頁) 7 吳亭穎 詐欺集團成員在社群平台臉書投放投資廣告,並以LINE暱稱「蘇雅婷」向告訴人吳亭穎佯稱投資可獲得高獲利高報酬,而致吳亭穎陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月30日9時15分許,匯款5萬元。 本案彰銀帳戶 ⒈告訴人吳亭穎112年10月15日、同年月17日警詢筆錄(偵30052卷第29至42頁) ⒉與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份(偵30052卷第68、75至83頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵30052卷第85至86頁) 8 徐瑞亮 (原審併辦案號:113年度偵字第867) 詐欺集團成員以暱稱「林靜慈」佯稱為香港人要在臺灣開設美容院,並謊稱須要告訴人徐瑞亮先行代付裝潢款項,而致徐瑞亮陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日10時00分許,匯款5萬元。 本案新光帳戶 ⒈告訴人徐瑞亮112年11月17日、同年月27日警詢筆錄(偵867卷第35至40、44至45頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵867卷第41頁) ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份(偵867卷第46至55頁) 9 毛依潔 (原審併辦案號:113年度偵字第3361) 詐欺集團成員在社群平台臉書投放投資廣告,告訴人毛依潔加入投資群組後並推薦投資APP,而致毛依潔陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月30日13時18分許,匯款5萬元。 本案新光帳戶 ⒈告訴人毛依潔112年11月15日9時30分警詢筆錄(偵3361卷第29至35頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局朴子分局朴子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3361卷第67至69頁) ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份(偵3361卷第86至89頁) ⒋轉帳成功翻拍照片1張(偵3361卷第91頁) 10 許正和 (原審併辦案號:113年度偵字第3361) 詐欺集團成員在社群平台臉書投放投資廣告,告訴人許正和加入投資群組後並推薦投資APP,而致許正和陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月31日10時06分許,匯款15萬元。 (併辦意旨書誤載為9時44分,應予更正) 本案彰銀帳戶 ⒈告訴人許正和112年11月18日警詢筆錄(偵3361卷第37至39頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3361卷第97、108頁) ⒊郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張(偵3361卷第111頁) 11 郭嘉麟 (原審併辦案號:113年度偵字第4599) 詐欺集團成員以LINE暱稱「劉珮珊」向告訴人郭嘉麟稱投資可獲得高獲利高報酬,而致郭嘉麟陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⒈112年8月31日14時19分許,匯款1萬元。 ⒉112年8月31日14時20分許,匯款1萬元。 ⒊112年8月31日14時21分許,匯款1萬元。 ⒋112年8月31日14時26分許,匯款5萬元。 本案台新帳戶 ⒈告訴人郭嘉麟112年9月27日警詢筆錄(立438卷第22至24頁) ⒉新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(立438卷第15、20頁) 12 賴振興 (簡上併辦案號:113年度偵字第9641) 詐欺集團成員以LINE暱稱「林思詩」向被害人賴振稱可投資虛擬通貨得到報酬,而致賴振興陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日12時23分許,匯款3萬元。 (併辦意旨書誤載為112年9月3日匯款3萬1千元,應予更正) 本案台新帳戶 ⒈被害人賴振興112年10月5日警詢筆錄(立873卷第29至31頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(立873卷第33至34、49頁) ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份、網路銀行交易成功畫面擷圖1張(立873卷第35至43頁) 13 林憲儀 (簡上併辦案號:113年度偵字第15032) 詐欺集團成員以LINE暱稱「楊心凌」、「富連金控 高君茹」,向告訴人林憲儀稱加入投資群組並推薦投資APP可獲利,而致林憲儀陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月30日12時51分許,匯款5萬元。 本案台新帳戶 ⒈告訴人林憲儀113年4月20日警詢筆錄(立4044卷第33至35頁) ⒉臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(立4044卷第45頁) ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份(立4044卷第55至57頁)

2024-12-17

SLDM-113-簡上-166-20241217-1

簡上附民
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第117號 原 告 林憲儀 被 告 蔡添仁 上列被告因違反洗錢防制法案件(本院113年度簡上字第166號) ,經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經 長久時日不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項前段, 將本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 書記官 郭宜潔 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

SLDM-113-簡上附民-117-20241217-1

附民
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1342號 原 告 莊慶臨 訴訟代理人 楊進興律師 被 告 胡秀玲 上列被告因業務侵占案件(本院113年度易字第194號),經原告 提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,因其案情繁雜,非經長久時 日,不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 黃依晴 法 官 李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 鄭毓婷 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日

2024-12-17

SLDM-113-附民-1342-20241217-1

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第194號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 胡秀玲 選任辯護人 曾淇郁律師 鍾凱勳律師 上列被告因業務侵占案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第2 0420號),本院判決如下:   主 文 胡秀玲犯業務侵占罪,處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬捌仟元沒收,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、胡秀玲自民國110年11月5日起至112年1月14日止,在址設新 北市淡水區民族路之莊家麻油雞店竹圍店(下稱本案店家) 擔任外場服務人員,負責收銀、結算、接待、收洗碗筷等工 作,為從事業務之人。詎胡秀玲竟意圖為自己不法所有,基 於業務侵占之犯意,自111年11月1日至112年1月8日於本案 店家收銀時,以向顧客收取餐點費用後不開立發票、不刷存 顧客發票載具,或不交付發票予點餐顧客,而將該發票留交 予下一位顧客使用等方式,使本案店家無法知悉有該筆營收 款,其再利用上班時間或下班點帳時,將無發票紀錄之款項 自收銀機取出放入自己衣袋內,以前揭方式於每上班日拿取 新臺幣(下同)4,000元,上開期間其共上班57日,計已將2 2萬8,000元侵占入己。嗣本案店家負責人莊慶臨及其他員工 發現胡秀玲行為有異,調閱監視器畫面而查悉上情。 二、案經莊慶臨訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力   本判決引用被告胡秀玲以外之人於審判外之陳述,檢察官、 被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力(本院卷 第44至45頁),且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議( 本院卷第92至93頁),本院審酌上開證據資料作成時之情況 ,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,認為以之作為證 據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據,查無違反法定程序取 得之情,亦與證明本案待證事實有關聯性,依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋,亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承在本案店家上班時,曾自收銀機拿取當日營 收侵占入己,但否認起訴書所載之犯行時間及侵占金額,辯 稱:我承認我有拿錢,但不是從111年11月1日開始拿,我在 警局是說111年11月中拿櫃臺現金,但確切時間我不記得, 監視器拍攝到的日期我承認有拿,其他時間都不承認,我拿 收銀機裡的現金不超過3萬6,000元,告訴人莊慶臨叫我寫11 2年1月4日自白書(下稱本案自白書),但自白書的內容不 是我的意思等語。其辯護人辯護意旨略以:被告犯行只有監 視器畫面拍到的部分可證,且112年1月7、8日被告是在石牌 店上班,並未拿錢,以每日最高4,000元計算的話,犯罪所 得約2萬8,000元(後改稱為3萬6,000元),其餘均無證據可 證;被告當時係因遭告訴人扣約2個月薪水,不得已始簽署 本案自白書,其上所載並非事實,且被告事後有發存證信函 澄清本案自白書所載侵占數額有誤等語。 二、本院查:  ㈠告訴人於警詢時證稱:被告在本案店家擔任外場服務員,工 作內容為烹煮食材、清洗碗筷、接待客人、結帳收銀及閉店 時結算營業額,我調閱本案店家監視器發現被告有長期偷竊 收銀機內現金嫌疑,被告會故意不開發票給客人,導致收銀 機台在結帳時,未開立發票的營收會多出來,然後被告在上 班時找時間將現金折成方便藏於手中的大小,趁其他員工不 注意,將錢藏在手中並放入褲子口袋。我發現後,在112年1 月14日持相關調閱監視器畫面在店內與被告對質,我問他店 裡有沒有對不起你,被告回說沒有,我再問被告有沒有做過 對不起店裡的事,被告回答有,他表示有從111年1月至12月 間利用職務之便把店裡多的錢拿走,每日約拿4,000元,我 當下有請被告寫本案自白書等語(偵字卷第8至11頁)。繼 於檢察事務官詢問時證稱:被告負責本案店家外場服務員, 接待、收洗碗筷、結帳收銀、閉店結算營業額等,我們從監 視器畫面和同事發現被告有異狀,他沒給客人刷載具開發票 ,或開發票但不把發票給這次客人,而是等到下次有別的客 人來買東西,就給這張發票,但這位客人的發票就沒開,再 利用上班時間或下班結帳時把多出來的錢拿走,卻跟同事說 錢沒有錯,我們點錢時發現營業額不太對,貨這麼多但賣出 金額應該不是這樣,調監視器畫面才發現。有監視器畫面的 從111年12月31日至112年1月8日可看到被告每天都有拿錢, 1天3、4次,每次都拿500、1,000元,目前有證據的是3萬6, 000元,但被告自己也有承認,本案自白書寫111年1至12月 ,每天拿4,000元,被告從上班開始就一直跟我借錢,說家 裡有困難,我是基於照顧員工的心態借錢,讓他分期還清, 我這樣照顧員工,被告還拿我們的錢,所以我叫他在本案自 白書上自己寫清楚侵占的時間,那是他自己寫,我們沒有逼 他。因為監視器有一定時間,之前被告侵占部分我無法提供 畫面,但被告既然承認從111年11月開始侵占,就用被告111 年11、12月及112年1月上班天數共57日,每日4,000元計算 ,侵占總金額是22萬8,000元,但應該不只這金額,只是之 前的我無法提供證據等語(偵字卷第30至33頁)。告訴人上 開證述,對於指稱被告侵占方式、時間及金額等情,前後證 供,核屬一致。  ㈡又告訴人前開關於被告以故意漏開發票、不刷載具等方式, 侵占本案店家未登載之營收金額,每日侵占金額約4,000元 等情,核與被告於警詢、檢察官詢問時供承:我從111年11 月中至112年1月初,在本案店家竊取櫃臺內現金,在收銀時 故意不開發票給客人,或不刷客人的載具,閉店結帳後未計 入營業額的營收我就竊取,藏放在手中再趁機放褲子口袋內 ,(檢察事務官詢問時改稱)我從111年11月開始拿,我不 是每天拿,實際拿的錢我也沒算,一天大約就是4,000元等 語(偵字卷第4至7頁、第30至33頁),及續於本院承稱:侵 占方式就是客人沒有要求開發票時,我就把餐款侵占,有時 我不會在螢幕上打出正確的出餐金額,我用這種方式侵占每 天結帳的差額,所以晚上結帳的時候老闆才沒發現,我把錢 放在抽屜裡,在整理抽屜時抓個500、100元鈔票拿起來等語 (本院卷第42至43頁),情節大致相符。佐參被告書寫之本 案自白書內容復有:「本人胡秀玲於110年11月5日任職莊家 班麻油雞淡水竹圍店,於111年1月至12月利用職務之便拿取 不是屬於自己的錢財,每日大約肆仟元左右,特此申明」等 內容,及被告111年度打卡記錄、監視畫面截圖等證(光碟 置外放卷)(偵字卷第16至21頁、第48至50頁、本院卷第59 頁),堪認告訴人指述被告以上開方式,每日侵占本案店家 營收4,000元乙情,要屬有據。  ㈢關於被告侵占本案店家金錢之時間。被告於檢察事務官詢問 時承稱:我承認有拿,從111年11月開始拿,一天大約就是4 ,000元等語(偵字卷第32頁),而參上開卷附監視器畫面所 示,被告自111年12月31日至112年1月8日確係每日皆有自收 銀機拿取現金之舉,復以被告於本案自白書亦載稱:自111 年1月至12月,每日侵占大約4000元等語,犯行期間也包含 被告前開於檢察事務官詢問時自承之111年11月1日起的時間 ,則告訴人本案指訴被告自111年11月1日至112年1月8日之 上班日均有侵占營收每日4,000元之舉等情,尚非虛妄。是 公訴意旨循上開告訴意旨,依前開被告111年11、12月打卡 記錄計算被告上班日為49日,加計112年1月1至8日監視錄影 畫面攝得被告自收銀機拿錢之上班日共8日,主張被告本案 犯行時間為111年11月1日至112年1月8日,計57日上班日, 洵堪採信。  ㈣被告及其辯護人固以起訴書認定之侵占期間,其中沒有監視 器畫面可證者不得認定被告犯行,且被告111年1月7、8日在 石牌店,也不在本案店家上班,及本案自白書乃依照告訴人 意思所寫,與事實不符等情為由,辯稱起訴書所載犯行時間 有誤云云。然被告復於本院審理時,直承其在寫本案自白書 時,告訴人沒有講威脅的話語(本院卷第94頁),顯見本案 自白書係被告自知理虧故直承己過所寫,而被告於檢察事務 官詢問時,直承其自111年11月起即有侵占本案店家每日營 收之行為,業如上述,設若被告自收銀機拿錢之犯行,僅有 監視器畫面攝得之111年12月31日至112年1月8日計9天,衡 情其豈有可能自願於本案自白書上,坦承寫下侵占111年1月 至12月共12個月、每日4,000元的營收帳款?辯護人雖辯稱 被告當時因遭告訴人積欠2個月薪水,不得已始簽署本案自 白書(本院卷第98頁),但被告2個月薪水縱以每月5萬元計 算,其承認侵占12個月每日4,000元營收金額計上百萬元, 衡情被告應無可能為了2個月薪水約10萬元,而在本案自白 書上自承侵占上百萬元營收,則被告於檢察事務官詢問時直 承其自111年11月起開始侵占本案店家營收,應可信實。是 公訴意旨依被告供述及上開事證,主張被告本案犯行時間自 111年11月1日算起,並非無憑。又被告於112年1月7、8日2 天均在本案店家上班,有打卡記錄、監視器畫面截圖可稽( 偵字卷第43頁、本院卷第59頁),其亦於本院審理時自承11 2年1月8日凌晨是在本案店家上班,同日10時許始到竹圍店 上班等語(本院卷第96頁),與監視器畫面顯示被告在該日 1時11分許自本案店家收銀機拿取現金乙情相符(偵字卷第4 3頁),足見被告於112年1月7、8日皆在本案店家上班。基 上,被告及其辯護人前揭所辯各情,均非值採。 三、綜上所述,被告所辯係臨訟卸責之詞,不足採信。本件事證 明確,被告上開犯行,洵堪認定,應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 二、被告上開犯行,係基於同一目的,於密接之時間為之,侵害 同一法益,各行為之獨立性極為薄弱,應視為數個舉動之接 續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,應論以接 續犯之一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告受雇擔任本案店家外場 人員從事收銀業務,卻因個人貪念,以故意不開發票、不刷 載具或不交付正確發票等方式,侵占本案店家每日未記帳之 現金營收額,造成告訴人受有財產上之損害,所為殊值非難 ;兼衡其犯後雖坦承侵占犯行,然於本院審理時否認無監視 器畫面可證之犯行,且因與告訴人要求和解之金額差距過大 ,未與告訴人達成和解、賠償損失以獲取諒解,犯後態度難 謂良好,並審酌其犯罪動機、目的、手段、侵占金錢數額、 犯行所生之危害、其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況 ,暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行等一切情狀(本 院卷第97頁、第101至102頁),量處如主文第1項所示之刑 ,以示儆懲。 肆、沒收之說明   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其規定。前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告本案侵占犯行時間為111年11月1日至112年1 月8日之被告上班日計57日,每日侵占數額為4,000元等情, 於前已析,因認被告本案未扣案之犯罪所得為22萬8,000元 (計算式:57日×4,000元=22萬8,000元),應依上開規定宣 告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡 原則,僅記載程序法條文),判決如主文。 本案經檢察官劉建志提起公訴,檢察官余秉甄到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          刑事第八庭審判長 法 官 李世華                   法 官 黃依晴                   法 官 李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。                   書記官 鄭毓婷 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物,犯前條第一項之罪者,處六月以上五年 以下有期徒刑,得併科九萬元以下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-易-194-20241217-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.