Know99判決書

搜尋結果：李悌愷

共找到 198 筆結果（第 141-150 筆）

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第298號抗告人旭新科技股份有限公司法定代理人陳育澍相對人陳憬霖上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國113年9 月6日本院簡易庭司法事務官所為113年度司拍字第319號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請意旨略以：債務人陳鎮將其所有臺中市北屯區大貴段487、487-206、487-224、487-225、487-226、487-227 、487-229、487-230、487-231、487-233、487-234、487-2 35、487-238、487-239、487-240地號及100號建號之不動產（下稱系爭不動產），為擔保其對聲請人所負之債務，設定 1275萬元最高限額抵押權，嗣陳鎮將上開不動產信託予相對人陳憬霖，債務人陳鎮屆期未清償而聲請本院裁定拍賣抵押物，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、借款契約書、債務擔保協議書等影本為證，聲請拍賣系爭不動產。本院司法事務官於113年9月6日113年度司拍字第319號民事裁定駁回聲請，抗告人對該駁回裁定聲明不服，提起抗告，其抗告意旨略以：㈠系爭不動產設定最高限額抵押權給抗告人，所擔保之本票債權為債務人陳鎮於 107年1月5日（抗告狀誤載為15日）簽發票面金額1500萬元本票（票號TH0000000號），嗣因清償期屆至，債務人無法清償，遂請求抗告人同意就該票據債權另加計利息換發新票，並於109年11月10日開立票號WG0000000號面額1500萬元本票給抗告人，抗告人就該本票聲請取得本票裁定強制執行確定後，債務人陳鎮再次請求換票，並於112年11月9日簽發票號TH0000000號面額1500萬元本票給抗告人。故本件最高限額抵押權擔保之原始票據債權為107年1月5日，為本件抵押權擔保債權確定日期109年2月13日前，因票據債權本具有流通性，更換之票據與原始票據債權有經濟同一性，縱因票據更新致票據債權發生日期在抵押權擔保債權確定期日之後，仍不影響其為最高限額抵押權擔保之債權。㈡本件抵押權設定契約書擔保種類雖僅記載「包括票據及保證」等語，惟其並無明示排除其他種類之債之意，僅為例示債權種類而已，且前句「擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務」之意，即可知本件抵押權設定為擔保債務人屆清償期而未清償抗告人所有之債務種類之意。㈢抗告人提出之債務擔保協議書，其內容為擔保第三人曾朝永之1500萬元債權而簽署，其性質應為保證債務，而屬本件抵押權設定契約書所明定之擔保債權種類。原審認定有誤且未命抗告人補正而逕予駁回抗告人之聲請，自非允當，應予廢棄。並聲明：原裁定廢棄；相對人所有系爭不動產准予拍賣。二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；而上開規定，於最高限額抵押權亦準用之，民法第881條之17亦有明定。經查：　㈠聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件，為裁定之法院僅就抵押權人提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本及借據等證明文件為形式上審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，而抗告法院就拍賣抵押物裁定准予強制執行之抗告事件，亦應僅為形式審查，不得審酌抗告人爭執之實體事項，合先敘明。　㈡又抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記（含登記簿各欄所記載內容及登記簿所記載之附件），始生物權之效力（最高法院84年台上字第1967號裁判意旨參照）。故從抵押權人提出之文件為形式上之審查，不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物裁定（最高法院71年台抗字第306號裁判意旨參照）。本件經查：　1.依抗告人於原審所提系爭不動產第一類謄本所載，可知本件最高限額抵押權所登記之「擔保債權種類及範圍」記載為「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括票據及保證」，此外並無引用其他資料作為「附件」之記載，故抗告人提出登記內容以外之債權證明文件如借款契約書及債務擔保協議書所載，並非本件抵押權擔保範圍內之債權種類。且所記載之擔保範圍既僅有「票據及保證」等2 種一定範圍內之法律關係，則對於擔保範圍自以該2種法律關係所生債權為限，倘泛言其他一切債務均在擔保範圍，此概括最高限額抵押權約定之態樣，尚難認為有效（最高法院 90年台上字第1164號裁判意旨參照），故本件抵押權之擔保範圍除已明確登記之「票據及保證」法律關係所生之債權外，其他法律關係（如消費借貸契約等）所生債權均不屬抵押權之擔保範圍。從而，抗告人主張「票據及保證」僅為例示債權種類而已，尚包括其他所有債務種類云云，殊無足取。　2.依土地登記謄本所載，本件最高限額抵押權之擔保債權確定期日為109年2月13日，故本件最高限額抵押權所擔保之票據債權自須以109年2月13日以前發生者始為抵押權擔保範圍。　　查：　　⑴票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可分　　　離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利　　　（最高法院66年台上字第636號裁判意旨參照）。本件抗　　　告人提起本件抗告時，抗告狀所附抗證1即票號TH0000000 　　　號本票影本，已載明「舊本票109.11.10已歸還陳鎮」等　　　語，可知抗告人已非該TH0000000號本票之執票人，抗告　　　人已不得主張該107年1月5日簽發之TH0000000號面額1500 　　　萬元之本票債權，亦即該TH0000000號面額1500萬元之本　　　票債權既已消滅，自不得作為本件抵押權所擔保之票據債　　　權。　　⑵而本件依抗告人所提出之本院113年度司票字第2164號、　　　臺灣高等法院臺中分院113年度非抗字第187號民事裁定及　　　確定證明書所載，票號TH0000000號面額1500萬元本票之發票日為112年11月9日；本院111年度司票字第6230號、1 11年度抗字第292號民事裁定及民事確定證明書所載，票號WG0000000號面額1500萬元本票之發票日期為109年11月 10日。該2張本票之發票日期均屬本件抵押權擔保債權確定期日即109年2月13日後始發生之債權，依上開說明，自非在本件抵押權之擔保範圍。抗告意旨主張因票據更新致票據債權發生日期在抵押權擔保債權確定日期之後，仍不影響其為最高限額抵押權擔保之債權云云，顯不可採。三、綜上，本件抗告人所提出之資料，依形式上審查，並不足以為准予抗告人拍賣抵押物之聲請，本院司法事務官所為駁聲請之裁定，並無違誤，抗告提起抗告，請求廢棄原裁定，並無理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　李悌愷如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本並繳納再抗告裁判費新台幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-11-28

TCDV-113-抗-298-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2506號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人謝奇軒被告濃閣餐飲股份有限公司兼法定代理人林俊辰被告林芸安（原姓名林倚伶）當事人間返還借貸款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,854,978元，及自113年7 月19日起至清償日止，按年息4.16%計算之利息，暨自113年8月2 0日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　本判決原告勝訴部分，於原告以62萬元供擔保後，得假執行；但被告如以1,854,978元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造主張：一、原告主張：　　被告濃閣餐飲股份有限公司（下稱濃閣公司）於108年11月6 日邀同被告林俊辰、林倚伶（已更名為林芸安）擔任連帶保證人，與原告簽訂「授信契約書」，約定授信額度300萬元之借款，上開額度動用期間自109年2月19日起至109年5月19 日止，後簽增補借據展延至115年5月19日止。濃閣公司於期間內已動用額度貸款300萬元，並約定利率依月定儲利率指數加碼2.44%（現加碼後合計為年利率4.16%），被告應按月繳納本息，若有一次不履行，被告對原告所負一切債務即喪失期限利益，視為全部到期，應將全部借款本金、利息及違約金（逾期在6個月以內者按約定利率百分之10，超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算）全部一次清償。距被告僅繳納系爭借款部分本息，起113年8月23日經票據交換所公告為拒絕往來，被告迄今尚積欠本金1,854,978元，及自113 年7月19日起至清償日止，按年息4.16%計算之利息，暨自11 3年8月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20 計算之違約金。原告爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。叁、本院判斷：ㄧ、原告主張上開借款事實，業據提出銀行授信契約書、動用額　　度申請書、增補借據、簡易資料查詢表、交易明細查詢、放　　款利率查詢表、票據交換所公告拒絕往來戶明細表等資料（　　見本院卷13至43頁）為證，核屬相符。且被告經合法通知均　　未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經　　本院調查結果，原告前揭主張之事實，堪信為真。二、從而，原告依兩造消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶給付原告1,854,978元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息4.16%計算之利息，暨自113年8月20 日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲依原告聲請並依職權酌定相當之擔保金額，准原告及被告供擔保後為假執行及免為假執行。肆、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-11-27

TCDV-113-訴-2506-20241127-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中小字第4527號原告蔣敏洲被告李悌愷上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟費用法第2條規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、原告因損害賠償事件對被告起訴，然未據繳納裁判費，經本院於113年2月22日以裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年3月16日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-27

TCEV-113-中小-4527-20241127-1

重訴

臺灣臺中地方法院

請求返還土地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第68號原告財團法人弘光科技大學法定代理人王乃弘訴訟代理人蕭隆泉律師黃之昀律師被告𠖠蓮山盧文巖法定代理人蔡陽卿上列當事人間請求請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本關於被告「𠖠蓮山盧文巖南海觀音廟」之記載，應更正為「𠖠蓮山盧文巖」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2024-11-26

TCDV-112-重訴-68-20241126-3

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1393號上訴人即原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被上訴人即原告楊明昌（原名：楊宗憲）上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於本院民國113年10 月25日所為第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費，亦未表明上訴聲明。按提起第二審上訴應依規定繳納裁判費，此為法定必備之程式，又提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，亦為民事訴訟法第441 條第1項第3款所明定。惟上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額（最高法院92年度台抗字第471號裁定意旨參照）。查本件上訴人於本院訴請被上訴人給付新臺幣（下同） 36萬1,269元，及自108年5月17日起至清償日止，按週年利率8.1 5％計算之利息，本院判決被上訴人應給付36萬1,269元，及自108 年5月17日起至清償日止，按週年利率3.88％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。本院審酌本件上訴利益未逾150萬元，屬不得上訴第三審之案件，而自108年5月17日起至上訴人113年11月19 日提起第二審上訴之日止，約已歷時5年6個月，復參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第二審通常程序審判案件之期限為2年6 個月，推定上訴權利存續期間為8年，若上訴人係對原判決駁回其請求部分全部不服，其上訴利益為12萬3,409元（計算式：36 萬1,269×（8.15％-3.88％）×8＝12萬3,409，小數點以下四捨五入），應徵第二審裁判費1,995元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，並補正上訴聲明，如逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭審判長法官李悌愷法官呂麗玉法官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官賴亮蓉

2024-11-26

TCDV-113-訴-1393-20241126-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第61號再審聲請人呂萬鑫再審相對人陳祥麟陳宏益上列當事人間聲請訴訟救助事件，再審聲請人對於民國113年9月 11日本院113年度救字第131號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人不同意原起訴案件（本院11 3年度中小字第634號）依小額訴訟程序進行審理，且就聲請訴訟救助一事，在前已有本院110年度救字第1號確定裁定，本院113年度救字第131號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款之再審事由，爰提起本件再審之聲請等語。並聲明：原確定裁定及前審裁定均廢棄。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項及第502條第 1項定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1 項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有規定。而提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據（民事訴訟法第501條第1項第4款)，其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號裁定意旨參照）。三、經查，再審聲請人對本院於113年9月11日所為原確定裁定聲請再審，而原確定裁定屬不得抗告之裁定，於同日即確定，並於113年9月19日寄存送達再審聲請人住所地之正義派出所，於113年9月29日發生送達之效力，有本院送達證書可稽（見原確定裁定卷第19頁），再審聲請人對原確定裁定聲請再審，應自原確定裁定送達日起算30日之不變期間內提起，再審聲請人至遲應於113年10月29日前聲請再審。惟查，再審聲請人迄至113年11月4日始提起本件再審之聲請（見本院卷第9頁民事訴訟聲請再審狀上之收件章戳），而再審聲請人固主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12 款之再審事由，然該事由於再審聲請人收受原確定裁定時應已知悉，則再審聲請人提起本件再審之聲請，顯已逾前開30 日之不變期間。此外，再審聲請人既未敘明再審之理由發生或知悉在後，及已遵守再審不變期間之證據，揆諸前開說明，顯難認其再審之聲請為合法。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 　　條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐（不得抗告）

2024-11-26

TCDV-113-聲再-61-20241126-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第687號原告倪政暐訴訟代理人陳奕融律師被告張朋馳一、上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1項定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴聲明為：㈠確認被告持有本院113年度司票字第9912號本票裁定所載之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權及其利息債權不存在。㈡被告不得持本院113年度司票字第9912號本票裁定對原告之財產聲請強制執行。原告前開聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之票據權利，故訴訟標的價額以系爭本票之金額新臺幣(下同)1,000萬元定之。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額核定為1,000萬元，應徵第一審裁判費10萬元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內，向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭審判長法官李悌愷法官呂麗玉法官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官賴亮蓉

2024-11-26

TCDV-113-重訴-687-20241126-1

簡上

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第194號上訴人即被上訴人蔡菖祐訴訟代理人翁玉紋被上訴人即上訴人阮靖衿訴訟代理人李秉哲律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國112年2月10日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第281號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、蔡菖祐上訴部分：一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由蔡菖祐負擔。貳、阮靖衿上訴部分：　　　一、原判決關於判命阮靖衿給付超過新臺幣3萬0,726元及自民國 111年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及該部分假執行宣告，暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，蔡菖祐在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由阮靖衿負擔百分之83，餘由蔡菖祐負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人蔡昌祐（下稱上訴人）主張：　㈠兩造於民國110年7月15日簽訂裝修工程簡易合約書（合約附件為估價單即工程預算報價單）（下稱系爭契約），總簽約款（未稅）為77萬5,000元（含工程管理費《即監工服務費》）。被上訴人即上訴人阮靖衿（下稱被上訴人）於111年11 月26日前已支付47萬2,500元之工程款。惟被上訴人於110年 11月26日口頭要求上訴人停工，單方終止兩造間之承攬契約關係。①上訴人就已完成工項依系爭契約及民法第511條但書規定，請求被上訴人給付28萬0,829元。②上訴人就待確認工項，依系爭契約及民法第505條第2項、第511條但書規定，請求被上訴人給付機電工程3萬2,500元、木作工程5萬2,800 元、鐵件及玻璃工程12萬5,500元、燈具工程1萬9,068元。③ 上訴人就未施作工程，依民法第511條但書規定，請求預期利益2萬2,347元。④上訴人就監工管理費，請求6萬5,213元。⑤上訴人就追加工程，依追加工程契約、不當得利法律關係，請求被上訴人給付3萬3,900元。扣除被上訴人已付之工程款47萬2,500元，及上訴人同意因施作錯誤賠償被上訴人之金額，請求被上訴人給付10萬1,239元，及自111年6月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（上訴人於原審請求逾上開金額之部分，經原審判決敗訴，未據其聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。　㈡於本院補充陳述：　⒈就木作工程待確認項目部分，被上訴人已於聲證六項目表簽名表示同意上訴人得請求5萬2,800元，除玄關木作烤漆門之費用兩造同意以1萬8,500元計算外，就其餘項目原審僅命被上訴人阮靖衿給付2萬2,000元，駁回上訴人1萬2,300元之請求部分無理由，被上訴人應再給付上訴人1萬2,300元。　⒉就鐵件及玻璃工程待確認項目部分，兩造於現場點交後協議就未完全完工項目及勞務扣除費用2萬元，被上訴人於聲證六項目表簽名同意上訴人得請求12萬5,500元，被上訴人後續自行找第三方施作衍生之費用與規格有出入均與上訴人無關，除原審命被上訴人給付11萬5,700元外，被上訴人應再給付上訴人9,800元。　⒊就追加工程之鞦韆鐵件加強部分，上訴人已裝設加強用五金完畢，上訴人得依不當得利請求上訴人給付3,000元，原審駁回上訴人此部分請求為無理由，被上訴人應再給付上訴人 3,000元。　　　⒋依系爭契約約定，監工服務費係依工程款總金額10%計算，上訴人得請求監工服務費6萬5,213元，原審依上訴人進場工作天比例計算，僅判決阮靖衿給付3萬1,882元，違反合約精神，被上訴人應再給付3萬3,331元。　⒌上訴人雖無室內設計師執照，但負責配合施工之全宇室內裝修有限公司（下稱全宇公司）確實持有相關執照，本件工程係以全宇公司名義交付10萬元保證金給管理委員會，保證金同意書所載施工方為全宇公司，並由全宇公司進料及施作，且政府並未規範室內裝修必須有相關證照才能執業，故上訴人就未完工合理利潤2萬2,347元之請求為合理。　　二、被上訴人則以：　　被上訴人於110年12月7日即向上訴人表示「所有相關費用以我今天所列為準，如果不行那就走法律途徑解決」，兩造於本件起訴前所製作之表格，是雙方分別就工程是否完工之事項各自退讓所製作，然兩造並未達成合意，聲證六之表格自非表示被上訴人承認上訴人已施作工程。上訴人並未將如附表編號1、3、5、6之燈具交予被上訴人，不得請求此部分燈具工程之報酬。就追加工程之「鞦韆鐵件加強」部分，係因被上訴人有特別告知上訴人，被上訴人之女希望可以乘坐在鞦韆上，但上訴人並未就此進行加強，無法達到乘坐之效用，且鞦韆並未掛上去，只有做上面的架子，應認上訴人沒有施作。上訴人得請求監工費用之前提為於施作工程期間，須自身或派遣富工程經驗之監工人員常駐施工現場，負責管理施工事宜，然依上訴人所提資料，無法證明其於各項工程施工時均在現場監工，或派遣富工程經驗之監工人員常駐施工現場，上訴人不得主張監工費用。上訴人並非合格之室內設計師，無室內設計裝修之相關資料，不得按室內設計同業之淨利率17%，作為計算其合理利潤之基準等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人給付上訴人3萬7,031元，及自111年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人其餘之請求。兩造就原審判決對渠等不利部分各自提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人6萬4,208元，及自111年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回；上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、法院之判斷：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第490條第1項、第511條分別定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條、第216條之1亦有明文。次按承攬人承攬工作之目的，在取得報酬。民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，始符立法之本旨及公平原則（最高法院92年度台上字第738號判決意旨參照）。　㈡查兩造於110年7月15日簽訂系爭契約，由上訴人承攬被上訴人發包之裝修工程，項目包括假設工程（包含全室細部清潔費用）、拆除工程、輕隔間工程、機電工程、木作工程（含玄關木作烤漆門、主臥、次臥浴櫃）、鐵件+玻璃工程、燈具工程（含軌道），總簽約款（未稅）為77萬5,000元（含監工服務費《即監工服務費》），被上訴人已支付上訴人47萬 2,500元之工程款報酬；嗣被上訴人於110年11月26日終止系爭契約，上訴人依系爭契約得請求已完工工程之報酬為28萬 0,829元；上訴人施作至一半之工程（即上訴人所稱待確認工程）包括機電工程、木作工程、鐵件及玻璃工程、燈具工程，就機電工程部分上訴人得請求之報酬為3萬2,500元；系爭契約剩餘未完成之項目為13萬1,450元；另上訴人得請求被上訴人給付追加工程部分之「梯廳保護工程」5,000元、「天花畫軌五金安裝」5,400元、「廚房儲物間木作層板（含修改）」8,500元、「室內地板保護工程」1萬2,000元；又上訴人施作錯誤部分應賠償被上訴人之金額為7萬0,500元等情，業經原審判決認定明確，並為兩造所不爭執（見本院卷第51至69、147頁）；此外，燈具工程中如附表編號1、3 、5、6部分合計1萬4,462元，兩造已同意自系爭契約中扣除，故燈具工程所餘報酬應為1萬9,068元（計算式：33,530-1 4,462=19,068）等事實，均堪先認定。　㈢關於上訴人施作至一半之工程部分，除機電工程之3萬2,500 元為兩造不爭執外，上訴人主張其另得請求木作工程5萬2,8 00元、鐵件及玻璃工程12萬5,500元等報酬，則為被上訴人所否認，又被上訴人抗辯燈具工程未點交之附表編號1、3、 5、6部分，上訴人不得請求此部分報酬，茲分述如下：　　⒈木作工程部分：　⑴兩造就「玄關木作烤漆門」部分合意以1萬8,500元認定（見審審卷二第68頁），此部分上訴人之請求為有理由。　⑵上訴人就「推拉門加工及安裝（含五金）」請求1萬6,000元、「次臥浴櫃」請求4,700元、「主臥浴櫃」請求8,200元、「主臥門-實木門框及門（主臥門加工及安裝）」請求3,900 元、「鞦韆」請求1,500元部分，合計請求3萬4,300元。本院審酌上訴人自陳浴櫃材料已在現場，並將桶身安裝固定於牆面，但浴櫃門板並未安裝；鞦韆已裝設掛勾，未掛上椅子；主臥門門框有洞（見原審卷一第181、189頁；卷二第69、 109頁），被上訴人陳稱「推拉門加工及安裝（含五金）」僅施作拉門吊軌，五金未安裝，門片未施作；主臥門因高低落差無法安裝（見原審卷一第327頁、卷二第68至70頁）等施工狀況，並有現場照片可參（見原審卷一第189頁、卷二第163至164頁），及上訴人所陳述木作工程、浴櫃項目、鞦韆訂購材料所支付之材料金額（見原審卷一第97頁；原審卷二第109、113、116頁、聲證二十六），上訴人此部分同意扣款之金額，並參酌上訴人因系爭契約提前終止消滅，毋庸繼續施作，所節省之勞力及費用（含安裝過程之勞費及負擔之風險），認上訴人此部分得請求被上訴人給付之報酬合計應以2萬2,000元為宜，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉鐵件及玻璃工程部分：　⑴上訴人主張鐵件及玻璃工程「主臥造型吊衣桿」部分得請求之報酬5,700元，為被上訴人所不爭執，此部分上訴人之請求為有理由。　⑵上訴人就其主張「次浴浴鏡鐵件」5,500元、「連動式鐵框玻璃拉門6扇」6萬6,000元、「連動式鐵框玻璃拉門4扇」4萬4,000元、「廚房儲物間拉門」8,700元、「主臥浴鏡鐵件」8,400元、「次臥鐵件層架吊櫃」7,200元部分，同意扣掉欠缺玻璃、鏡子的費用2萬元，合計請求11萬9,800元。查「次浴浴鏡鐵件」、「主臥浴鏡鐵件」部分並無鏡子；連動拉門則尚未安裝，且拉門只有鐵框，並無玻璃等節，為兩造所不爭執（見原審卷一第181頁、卷二第27、71至72頁），並有現場照片可參（見原審卷一第189頁、卷二第166、171、173頁），本院綜合考量上開施工情形，上訴人已支出之鐵件材料費用金額（見原審卷一第97頁、卷二第34至35、113頁），上訴人此部分同意扣除之金額（見支付命令卷第27頁、原審卷一第93頁、卷二第72頁），並參酌上訴人因系爭契約提前終止消滅，毋庸繼續施作，所節省之勞力及費用（含安裝過程之勞費及負擔之風險），認上訴人此部分得請求被上訴人給付之報酬合計應以11萬元為宜，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊上訴人雖稱被上訴人就木作工程待確認項目部分，已於聲證六項目表簽名表示同意上訴人得請求5萬2,800元，就鐵件及玻璃工程待確認項目部分，兩造於現場點交後協議就未完全完工項目及勞務扣除費用2萬元，被上訴人於聲證六項目表簽名同意上訴人得請求12萬5,500元云云。惟兩造於系爭契約終止後協商結算承攬報酬之情形，業據上訴人於原審陳稱：一開始是對方先擬，後來我方擬，大約有5次，後來沒有共識等語；被上訴人亦陳稱：兩造沒有共識等語（見原審卷一第261至262頁），顯見兩造並未曾就上訴人得請求之承攬報酬達成合意。再參以聲證六之表格雖為被上訴人所擬，並在其上簽名，惟上訴人在聲證六上已註明該表格為「甲方（即被上訴人）於對話欄提供之項目表，非我方同意之」等語（見支付命令卷第35頁），顯然不同意被上訴人所提以該聲證六表格作為上訴人報酬認定基準之要約，兩造既未合意以該聲證六表格所載金額認定上訴人得請求之報酬，該聲請六表格自無拘束兩造之效力，從而上訴人主張以該聲證六表格所載金額認定其就木作工程、鐵件及玻璃工程待確認項目部分得請求之報酬，要屬無據，並無足採。　⒋燈具工程中如附表編號2、4、7至9部分業經上訴人點交予被上訴人，編號1、3、5、6部分則尚未點交之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第160頁），且兩造已於本院審理中同意按系爭契約報價金額，扣除如附表編號1、3、5、6部分合計 1萬4,462元，故燈具工程所餘報酬應為1萬9,068元（計算式：33,530-14,462=19,068），並同意本院毋庸再審理兩造其他有關燈具之攻擊防禦理由（見本院卷第160、173頁）。從而，就燈具工程部分，上訴人得請求被上訴人給付之報酬，應為1萬9,068元。惟原審就燈具工程部分，判命被上訴人應給付上訴人2萬5,373元，就超過1萬9,068元之6,305元部分，即非適法，被上訴人抗辯上訴人不得請求此部分之報酬，為有理由。　⒌綜上，就施作至一半之工程部分，上訴人得請求之金額合計應為20萬7,768元（計算式：32,500+18,500+22,000+5,700+ 110,000+19,068=207,768）。　　㈣關於監工服務費（即工程管理費）部分，上訴人主張被上訴人應給付6萬5,213元，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈兩造簽訂之系爭契約所附工程預算報價單中，業已載明上訴人得請求之承攬報酬包括工程管理費（即監工服務費）（見支付命令卷第17頁），是上訴人依系爭契約請求被上訴人就其已完成工作部分給付監工服務費，自屬有據。且所謂工程管理費或監工服務費係上訴人監督管理系爭契約各項工項之施作所需之費用，而系爭契約各施工項目之實際進場施作進度、施工情形，均由上訴人安排、聯繫，被上訴人就施作狀況之意見，亦係向上訴人反應後，由上訴人進行處理等節，有兩造聯繫之通訊軟體LINE對話內容可憑（見原審卷一第33 1至443頁），顯見上訴人確實有就系爭契約之各工程項目進行監工管理，是被上訴人以上訴人未證明其於各項工程施工時均在現場監工，或派遣富工程經驗之監工人員常駐施工現場為由，拒絕給付監工服務費，自無足採。　⒉上訴人因被上訴人提前終止契約，雖受有無法取得預期之監工服務費之損失，但同時受有不需再與業主、施工人員溝通聯繫、至現場監工，而節省勞力、時間、費用之利益。本院審酌為控制裝潢工程之進度，契約通常會有「工期」之約定，要求承包商應於一定期限內完工，負有監工責任之上訴人，於契約工期期間，需至現場監工，管理工班之施工情形，從而原審按上訴人為監督管理工程已付出之勞力、時間，以上訴人於系爭工程履行過程中之實際進場日數，占全部契約工期之比例，作為本件上訴人得請求監工服務費之計算基準，應屬妥適。查系爭契約第4條約定本件工程之工程期限為9 0個工作天，上訴人之工作日數為44個工作天乙節，為兩造所不爭執（見原審卷一第265頁、卷二第74頁），故上訴人得請求之監工服務費，應為3萬1,882元（計算式：65,213×4 4/90=31,882，元以下四捨五入）。從而，上訴人請求之監工服務費，於3萬1,882元範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈤關於上訴人原本依系爭契約，就未完成部分應可取得之利益：　　⒈財政部每年均就營利事業各種同業核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之「同業利潤標準」，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定（參見所得稅法第80條規定），可謂依統計及經驗所定之標準，自得採為依通常情形，承攬人可得預期之利益之計算標準，據以核算其損害額（最高法院76年度台上字第1758號、88年度台上字第3115號判決意旨參照）。　　⒉查系爭契約中剩餘未完成項目金額應以13萬1,450元認定，為兩造所不爭執（見原審卷二第75頁）。而觀諸兩造聯繫之通訊軟體LINE對話內容可知（見原審卷一第331至443頁），兩造聯絡時上訴人之暱稱為「蔡設計師」，被上訴人於系爭契約之議定及履行過程中，屢有要求上訴人進行設計或變更設計之情形，並由上訴人提供設計圖予被上訴人，此並有上訴人出具予被上訴人之立面圖可佐（見原審卷二第167、170頁），由此足認系爭契約應為包括室內設計及裝修工程之契約，上訴人為實際上從事室內設計裝修之業者無訛。而110年度室內設計同業之淨利率為17％，此為兩造所不爭執（見原審卷二第75、87頁），被上訴人於原審亦表示若法院認為上訴人為裝潢設計業者，同意以17%計算上訴人就未施作工程可得之利潤等語（見原審卷二第79、137頁），從而，上訴人依民法第511條但書規定，就未施作工程部分請求被上訴人賠償依未完成項目金額17%計算之所失利益2萬2,347元（計算式：131,450×17%=22,347，元以下四捨五入），核屬有據。　　⒊至被上訴人於本院審理時，雖辯稱上訴人並非合格之室內設計師，無室內設計裝修之相關資料，不得按室內設計同業之淨利率17%，作為計算其合理利潤之基準云云。惟我國就從事室內設計業務，並未限制應以領有相關執照之業者為限，而上訴人並非單純承攬室內裝潢工程之施作，其同時負責本件工程之室內設計工作，業如前述，故被上訴人抗辯不得按室內設計同業之淨利率作為計算上訴人合理利潤之基準云云，自無足採。　　㈥關於追加工程部分，除「梯廳保護工程」5,000元、「天花畫軌五金安裝」5,400元、「廚房儲物間木作層板（含修改）」8,500元、「室內地板保護工程」1萬2,000元，合計3萬0, 900元，為兩造所不爭執外，上訴人主張其另得請求「鞦韆鐵件加強」部分之報酬3,000元，則為被上訴人所否認，自應由上訴人就此部分工程已完成負舉證之責。按承攬係以工作之「完成」為目的之契約，於未依當事人之約定，發生預期之「結果」（非祗「效果」）前，自難謂承攬之工作業已「完成」。故承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察（最高法院108年度台上字第2662號判決意旨參照）。查上訴人主張其已裝設鞦韆之加強用五金完畢，固據其提出現場照片為證（見原審卷一第189頁），惟本院參諸追加工程之「鞦韆鐵件加強」乃就系爭契約原施工項目之鞦韆部分，為確保鞦韆使用安全而追加之工程，上訴人就此部分追加工程於聲證二之分項表說明：因其擔心鞦韆直接懸掛於木作天花板，對於被上訴人日後小孩使用有安全疑慮的問題，基於安全考量而施作鐵件補強等語（見支付命令卷第29頁），被上訴人就此亦陳稱：被上訴人有特別告知上訴人，因為被上訴人女兒希望可以乘坐在鞦韆上等語（見原審卷二第69頁），綜上足認兩造所約定追加之「鞦韆鐵件加強」工程，應達可供乘坐安全無虞之結果，始得謂已完工。依上訴人提出之現場照片，僅可見上訴人有裝設鞦韆用鐵架，然該鞦韆並未掛上去乙節，為兩造所不爭執（見原審卷二第69頁），可見上訴人並未確認其所安裝之鐵架部分之承重能力及安全性，是否可供人安全乘坐鞦韆使用，此外上訴人並未提出其他證據證明其所施作之鞦韆加強工程，已達兩造所約定之工程結果，自難認上訴人就此部分追加工程業已完成。從而，上訴人依追加工程契約請求此部分之費用3,000元，應屬無據。　㈦上訴人得請求之金額：　　綜上各節，上訴人依系爭契約、民法第511條但書規定，及兩造追加工程契約之約定，得請求被上訴人給付之金額為已完工工程之報酬28萬0,829元、施作至一半之工程報酬20萬7 ,768元、監工服務費3萬1,882元、未完成部分可取得之利益 2萬2,347元，及追加工程報酬3萬0,900元，合計應為57萬3, 726元（計算式：280,829+207,768+31,882+22,347+30,900= 573,726），扣除上訴人應賠償予被上訴人之金額7萬0,500 元，再扣除上訴人已領取之工程款47萬2,500元後，上訴人得再向被上訴人請求之金額為3萬0,726元（計算式：573,72 6-70,500-472,500=30,726）。逾此範圍之請求，為無理由　　㈧按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件上訴人就其得請求被上訴人給付之金額，併請求自111年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　五、綜上所述，上訴人依系爭契約、民法第511條但書規定，及兩造追加工程契約之約定，請求被上訴人應給付上訴人3萬0 ,726元，及自111年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上訴人起訴部分，判准上訴人於3 萬0,726元之本息範圍內為有理由，並依職權為假執行之宣告，經核均屬適法。從而，本件：㈠上訴人就其敗訴部分，部分聲明不服，提起本件上訴，請求廢棄改判，自無理由，應予駁回，故判決如主文壹所示。㈡另被上訴人就其敗訴部分，亦聲明不服提起上訴，經核就其上訴於其中6,305元部分，為有理由，原審判命被上訴人該部分之給付，並非適法，應由本院加以廢棄改判；至被上訴人其他上訴部分，經核並無理由，不應准許，故判決如主文貳所示。　六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表（燈具工程）：編號工程名稱報價金額 (新臺幣) 備　註１ philips 可調角度LED 6,282元兩造於本院同意扣除２ philips 15cm圓崁燈 5,235元３ philips LED櫥櫃崁燈 3,600元兩造於本院同意扣除４ philips 軌道燈14W COB 11,883元５軌道 1,980元兩造於本院同意扣除６ LED燈條 2,600元兩造於本院同意扣除７主浴天花鋁條燈 800元８ LED 12W感應層板燈 750元９紅外線感應15cm崁燈 400元合計 33,530元扣除編號1、3、5、6後合計為19,068元

2024-11-22

TCDV-112-簡上-194-20241122-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2394號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人陳品旭被告魏昇烽即朝統龍獅戰鼓團上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開言詞辯論，並指定民國114年2月7日下午2時10分，在本院民事第3法庭行言詞辯論。　　理　由按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件言詞辯論終結後，本院查得被告已於言詞辯論終結前之民國113年2月26日出境，迄未入境，有入出境查詢結果附卷可稽，本院前對被告戶籍地址送達庭期通知書，應未生送達之效力，為免因此致判決不合法，有再開辯論之必要，爰命再開辯論，並指定民國114年2月7日下午2時10 分，在本院民事第3法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐（不得抗告）

2024-11-20

TCDV-113-訴-2394-20241120-1

重訴更一

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度重訴更一字第4號原告 Krislite Pte Ltd 法定代理人 Teo Cheng Ser 訴訟代理人劉至芳律師楊大德律師 Teo Cheng Sim 被告英屬開曼群島商大峽谷半導體照明系統開曼股份有限公司法定代理人 Shih Chuan Tang 湯士權訴訟代理人曾怡靜律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新加坡幣258,400.29元，及自民國107年5月　　23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔9%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國　　法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定　　或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法(最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）　　。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第 185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。經查，本件原告係設立在新加坡之外國法人，是本件具有涉外因素，屬涉外民事事件；而本件被告雖係依英屬開曼群島法津設立之外國公司，惟實質上之營業所（即所在地）係設於「臺中市 ○○區○○○街00號5樓」，已為臺灣高等法院臺中分院　　109年度抗字第190號民事裁定所認定，是依民事訴訟法第2 條第3項規定，應認被告主營業所所在地之我國法院有國際管轄權，且被告之主營業所係位在本院轄區，故本院就本件訴訟應有一般管轄權，合先敘明。二、次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，復為　　涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項本文所明定。可知涉外民事債之關係，首要依「當事人意思」定其應適用之法律。經查，　㈠兩造在簽訂銷售合同（見本院109年度重訴字第29號卷〈下稱本院重訴29號卷第305頁）之後，復陸續簽署報價單（本院重訴29號卷第199頁）、意向書（本院重訴29號卷第203頁) 及訂購單(本院重訴29號卷第205頁)等文件。雖銷售合同並未就銷售之標的、價金及履約期限、地點等事項為具體之約定，然兩造簽約本意顯係就契約交易總金額為約定（按依合同第一條之約定為美金199萬元），具體履行之貨物名稱、品種、規格、數量則待原告（即買方）日後通知確定，被告於60天內生產並通知交貨日期，此觀諸該合同第二條之約定自明。而本件銷售合同所記載相關事項，其後既於報價單、意向書及訂購單內載明，雙方並依報價單、意向書及訂購單之內容履行交貨之義務（本院重訴29號卷第213至249頁），應認報價單、意向書及訂購單等，均屬銷售合同之一部分，而構成完整之買賣契約內容，尚不得以銷售合同簽訂當下尚未就契約具體標的為約定，而認定銷售合同並未成立生效，原告主張兩造間之銷售合同尚未成立云云，並不可取。　㈡本件原告與被告於西元2015年2月1日訂立銷售合同，銷售合同中約定:「根據《中華人民共和國合同法》及有關法律，雙方經友好協商，買方（Krislite PTE LTD）向賣方（大峽谷半導體照明系統（開曼）股份有限公司）就Duo Ophir項目購買LED照明系統。雙方一致同意按下列條款簽定本合同。」嗣後原告依銷售合同開始對被告下採購訂單，兩造並簽署西元2015年4月2日意向書。則兩造於銷售合同既已約定本案適用法（準據法）為中華人民共和國法律，兩造及本院自應受該約定之拘束，以中華人民共和國法律作為準據法。原告主張本案適用法為中華民國法律，並無足取。三、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條及第175條分別定有明文。查原告起訴後被告之法定代理人於本院審理中變更為「Shih Chuan Tang　湯士權」，其並於112年12月6具狀聲明承受訴訟（見本院卷四第45至51頁），核與前開規定相符，應予准許。四、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求「被告應給付原告新加坡幣（下同）840,543.05元，暨其中294,687.90元自2018年5月23日起算，其中545,855.15元自起訴狀繕本送達翌日起算，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院重訴29號卷第14頁）。嗣於本院審理中迭次變更請求之本金金額，最後於民國112年7月11日以民事準備(七) 狀更正聲明為：被告應給付原告2,794,126.03元，暨其中29 4,687.90元自107年5月23日起，其中545,855.15元自109年1 月9日起，其中890,885元自110年1月16日起，其中1,062,69 7.98元自112年6月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息(見本院卷三第174頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、兩造聲明及陳述：一、原告起訴主張：　㈠原告於104年2月間向被告採購電纜線、轉接器等零件（下稱　　系爭零件），用以安裝原告所承攬江河創建集團股份有限公司新加坡分公司（下稱江河公司）位於新加坡市區綜合開發項目之外牆照明設備(下稱系爭產品設備)，被告陸續於104 年3月至12月間交由訂購單指定之江河公司於中國大陸之分公司進行初步組裝，至105年間發現被告所交付之系爭零件有瑕疵，陸續發生電纜線外層護套破裂、轉接器（即T型連接器）斷裂鬆脫、LED燈具進水、不亮之情形（下稱系爭瑕疵），雖經原告催告其另行交付無瑕疵之物，但被告僅零星提供少數替代品，導致原告受有①修繕和維修工作之人工費用932,372.58元；②修繕工作之材料費用150,169.76元；③管理費（依第①+②項總金額之15%計算）162,381.35元；④原告遭江河公司扣減之金額890,885元（包含原告之工程款及履約保證金）；⑤江河公司以第④金額抵銷後尚得對原告求償餘額658,317.34元；合計共2,794,126.03元之損失。被告就系爭瑕疵應負物之瑕疵擔保責任及債務不履行之損害賠償責任，且被告未依約履行保固責任亦應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任，原告依我國民法第360條及第227條、第22 6條規定請求被告賠償。如認本件應適用中華人民共和國法律，本件原告依中華人民共和國合同法第113條及第119之規定，仍得請求被告賠償原告所支出之修繕費用。　㈡並聲明：1.被告應給付原告2,794,126.03元，暨其中294,687 .90元自107年5月23日起，其中545,855.15元自109年1月9日起，其中890,885元自110年1月16日起，其中1,062,697.98 元自112年6月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　　　㈠系爭零件是原告下單後，由被告在大陸蘇州的工廠製作，完成後出貨到江河公司指定位於廣州之倉庫，出貨前後都經過　　原告及江河公司驗收，驗收完成後，再由江河公司將系爭零　　件及其他公司的產品組裝，並於廣州倉庫測試沒有問題後，才會運送到新加坡，被告交付之物為客製化產品，均經檢驗確認通過，否認系爭零件有瑕疵。系爭產品設備於安裝一年後陸續發生之電纜線外層護套破裂、轉接器斷裂鬆脫、LED 燈具浸水不亮等問題，非屬可歸責於被告。且原告請求被告賠償修繕瑕疵之費用支出，原告所列項目與兩造間銷售合同第四條約定不符，被告不負賠償責任。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　叁、本院判斷：　　一、原告主張其於104年2月間向被告採購系爭系爭零件，用以安裝原告所承攬江河公司位於新加坡市區綜合開發項目之外牆照明設備（即系爭產品設備），被告陸續於104年3月至12月間交由訂購單指定之江河公司於中國大陸之分公司進行初步組裝，至105年間原告發現系爭產品設備有陸續發生系爭瑕疵等事實，已為被告所不爭執，並有被告所提銷售合同、原告所提報價單、意向書及訂購單在卷可稽，原告主張上開事實，自足採憑。二、茲有爭執者，原告主張之系爭產品設備所生系爭瑕疵係被告交貨約一年後始陸續出現，對於系爭瑕疵之發生原因為何？原告曾委請TUVSUD公司於新加坡之分支機構（下稱「TUV公司」) 進行鑑定。TUV公司於2019年3月18日出具《鑑定報告》 (編號 00000000000-FAC1 9-ZJ /LXB/ZY /CLH），鑑定結論是否可採？及系爭瑕疵之修繕所生合理支出費用為若干？本院依兩造合意委請淡江大學工程法律研究發展中心鑑定後，淡江大學以112年4月18日校研字第1120003337號函出具鑑定報告書（見本院卷一437至512頁）、113年5月22日校研字第 1130007935號函出具鑑定報告書補充說明（見本院卷四99至 126頁）。其鑑定意見如下：　㈠本案自2015年12月07日起應該可以認定為依合約之驗收完成 2019年06月07日止，為質量保障（保固期），作為買賣雙方履行保固的認定範圍。有關請求鑑定的三個議題，其結論如下：　1.鑑定事項一、造成系爭瑕疵之原因為何？　　鑑定結論：造成系爭瑕疵之原因是：　　⑴原告未依被告之提醒及戶外配電線路施工規範之規定，將　　　系爭電纜線納入保護管或保護套內做防範周圍環境溫度之　　影響。　　⑵以至於電纜線長時間受太陽輻射熱直接加熱、鋁門窗與玻　　　璃直接接觸電纜線的傳導熱、鋁門窗與玻璃間接的反射熱　　　，共同累積，造成高溫導致電纜線外被覆PUR (Polyureth 　　　ane)材質結晶、脆化、破裂，水分沿著破裂處之內導線PV 　　　C絕緣間之間隙，分別進入電源控制器、燈具、T型連接器　　　等內部，造成上開零組件內部之浸水而短路、鋪蝕與斷裂　　　，照明系統無法發揮正常亮燈與控制。　2.鑑定事項二、原告曾委請TUVSUD公司於新加坡之分支機構（　　下稱「TUV公司」) 進行鑑定。TUV公司於2019年3月18日出　　具《鑑定報告》(編號 00000000000-FAC1 9-ZJ /LXB/ZY /C 　　LH），鑑定結論為：「(1).破損瑕疵之根本原因為外層護套　　存在結晶現象。聚氨酯之結晶化會造成部分硬化而導致脆化　　，此對於外層護套具有不利之影響。(2).結晶化為製造過程　　中溫度控制之變化所致。(3).電纜線瑕疵為不良生產或製造　　過程所致。(4).化學及/或環境影響可排除於造成此瑕疵之　　可能原因之外。」是否可採？　　鑑定結論：該鑑定結論僅第⑴項是根據送測材料進行物理性　　試驗，確認新舊兩份試件結構材料相同及高溫(超過材料承　　受能力)會在外層護套出現結晶與脆化，這項的結論可採；　　但無法證實結論(2)結晶化為製造過程中溫度變化所致，(3) 　　電纜線瑕疵為不良生產或製造過程所致。這兩項結論均非經　　TUV相關試驗項目證實，TUV也未到工廠實地檢視製程，缺乏　　試驗數據及理論證實，無法舉證電纜線瑕疵與製程的關聯性　　。而依據PUR(Polyurethane)電纜抗酸、鹼的物理特性，可　　以證實結論(4)排除化學性之影響。但結論(4)忽略了PUR (P 　　olyurethane)材料、電纜的使用限制、施工規範及現場環境　　溫度偏高影響，做出(4)排除環境的影響的結論，這僅憑2件　　送驗樣品經物性材料基本試驗，是無法排除環境長期持續溫　　度偏高對PUR電纜被覆材料之影響的。而事實上，系爭電纜　　線外被覆層之破裂主因，較傾向是因電纜缺乏必要之保護管　　/保護套隔離環境高溫，才導致電纜外被覆層之破裂及衍生　　之浸水及照明系統故障。　　被告指稱向露之出差及現場勘查報告、暨原告於本案提出之　　相片，經目視即可發現有明顯化學清洗痕跡，這項因素未能　　排除可能性，因向露出差及現場會勘已是照明系統啟用點燈　　2年之後，2年期間大樓是否進行例行性的玻璃清洗作業，參　　考資訊不足，因此不能排除清洗作業的事實；但PUR電纜本　　身耐酸、鹼的特性優質則無疑慮，故清洗作業的化學影響可　　以排除。　　本項TUV的測試報告，僅有第1個結論符合物理現象，可供了　　解發生結晶與破裂的因果關係；除此之外，（2）(3)（4）　　的結論均證據不足。而這份報告因係原告主動送驗，非循共　　同取樣、簽署、封存、送測、出具報告等標準程序，缺乏公　　信力，因此本件TUV的測試報告僅能做為原告了解電纜外被　　覆破裂的部分可能原因，但並無充分數據證實與電纜安裝位　　置之環境溫度無關。　3.鑑定事項三、原告所提修繕費用是否合理？費用應為若干？　　鑑定結論：　　原告所載費用，依據原告與業主自行僱工修繕系爭瑕疵及更　　換系爭瑕疵零件所發生之支出，此等支出僅列出出工人時數　　、加班時數、工作日數、使用器具、載具等之數量及日數，　　但缺乏詳細的修護工作內容，各項維修更換作業所需工作時　　數；也缺乏原先原告承作本照明工程施工時之各項單價分析　　表，供追加減工作項目與維修之參考依據，相關費用估算依　　據舉證不足，因此費用之編列之合理性缺乏佐證。　　系爭瑕疵中，真實發生瑕疵的主因如本鑑定結論一所述，電　　纜線破裂主因，非可歸責於被告，應由原告自行承擔。保固　　期間內，其非電纜外被覆破裂所衍生之零組件故障瑕疵，包　　括照明燈具、T型連接器、電源控制器等，自應依合約保固　　精神，由被告負責提供新品供更換與運輪費用；至於T型連　　接器的故障，部分可導因於連接器內部的結構組裝有違作業　　指導書的要求，可提列為驗收時無法目視、一般檢視所能了　　解其存在瑕疵，被告自應承擔保固責任；而因製程之瑕疵，　　經安裝與施工至新加坡現場後才產生之故障，因此必須有修　　護的必要，所需要的修繕工作、直接與間接費用，被告應承　　擔故障零件T型連接器與修繕材料費用。而換修施工的工程　　費，本應由原告提供單價分析報價及故障數量，直接估算施　　工費用；由於原告未能提供單價分析表，無法估算一具T型　　連接器的安裝、測試調校費用，本報告參酌一般照明工程預　　算編列慣例，照明燈具安裝費用約為燈具費用的20%估算施　　工費用，再按8:2的比例，原告承擔80%，被告承擔20%，分　　攤施工費用，應屬公允。本案系爭求償費用僅能以可量化查　　核之T型連接器、修繕材料費、與施工費用按比例分攤合計　　：　　①.T型連接器全部計入，即128,969.70 USD （採購訂單項　　　目編號19、20、21、22），　　②.修繕材料費（修繕方式由被告建議）81,591.93 SGD，　　③.T型連接器的施工費用　　　 128,969.70 USDX20% （T型連接器合約價20%估列施工費　　　用X20%（被告分攤）=5,158.79 USD 　　　本案求償金額總共134,128.49 USD + 81,591.93 SGD為　　　建議合理範圍。　　原告主張相關依新加坡工程慣例之費用請求，外加15%管理　　費，應屬不適用。　　江河公司新加坡分公司求償的修繕費用部分，新加坡幣1,54 　　9,202.34，屬於原告與江河公司間的商業行為與工程關係，　　非屬原告與被告間的直接關係；江河公司也未取得被告的委　　託施工，不應由被告負責。　㈡針對兩造對鑑定報告書之疑義，鑑定單位出具鑑定報告書補　　充説明，並總結稱：本案依雙方文件鑑定單位認定被告係應　　原告的訂單要求，製作生產燈具、電纜線等產品，原告開規　　格及性能要求時，沒有要求要加保護管，被告曾提醒及建議　　要加保護管，原告未採行，故而被告接到的訂單並無保護管　　，採購價格報價內也無保護管的要求及報價，原告倘主張本　　案被告係為統包，應另舉證證據。三、就上開鑑定意見，本院說明如下：　㈠本件係依兩造之協商合意就系爭瑕疵之發生原因為何？原告　　曾委請「TUV公司」進行鑑定所出具之《鑑定報告》之鑑定　　結論是否可採？及系爭瑕疵之修繕所生合理支出費用為若干　　？送請淡江大學工程法律研究發展中心為鑑定，該中心受囑　　託後，安排專業鑑定委員審閱相關證物資料，請兩造補充資　　料並召開2次陳述會議，於完成初審報告並複審通過後，邀　　請兩造召開鑑定說明會，最後提出上開鑑定報告書供本院參　　酌，其後鑑定機關再針對兩造對鑑定報告書之疑問提出補充　　說明。本件對於上開爭執事項，既經鑑定機關依本院及兩造　　所提資料比對研究後，表示其專業上之判斷及提出鑑定結論　　，則若無其他具體事由可加以推翻，本院認上開鑑定機關所　　表示之鑑定結論，自足採為本件判斷之重要依據。　㈡本件系爭瑕疵包括電纜線外層護套破裂、轉接器（即T型連接器）斷裂鬆脫、LED燈具進水、不亮等之情形，而依上開鑑定報告書及補充說明所示，可知造成系爭瑕疵之原因係「　　原告未依被告之提醒及戶外配電線路施工規範之規定，將系爭電纜線納入保護管或保護套內做防範周圍環境溫度之影響。以至於電纜線長時間受太陽輻射熱直接加熱、鋁門窗與玻璃直接接觸電纜線的傳導熱、鋁門窗與玻璃間接的反射熱　　，共同累積，造成高溫導致電纜線外被覆PUR (Polyurethan 　　e)材質結晶、脆化、破裂，水分沿著破裂處之內導線PVC絕　　緣間之間隙，分別進入電源控制器、燈具、T型連接器等內　　部，造成上開零組件內部之浸水而短路、鋪蝕與斷裂，照明　　系統無法發揮正常亮燈與控制。」並非被告所製造交付之系　　爭零件存在與通常效用或約定效用不符之瑕疵，從而，原告　　所主張系爭產品設備所出現之瑕疵，並非被告所交付之系爭　　零件有瑕疵而導致，故系爭產品設備之瑕疵，自非可歸責於　　被告，本件被告就其交付之系爭零件，自無瑕疵擔保責任可　　言。　㈢至於原告曾委請「TUV公司」進行鑑定所出具《鑑定報告》之鑑定結論，上開淡江大學之鑑定報告書則部分認同，部分不認同，而對於不認同部分，鑑定報告書已明確載明不認同之理由，本院認其理由完備明確，且邏輯上無矛盾之處，應屬可採，故原告所提上開「TUV公司」《鑑定報告》之鑑定結論，尚不得執為對被告不利之認定。　㈣依卷附銷售合同第4條第2項及西元2015年4月2日意向書第e點約定可知，被告於系爭產品設備試俥移交後3.5年內，對於其所交付之系爭零件應負保固責任（見本院重訴29號卷第30 6頁、204頁）。從而，保固期間內，其非電纜外被覆破裂所衍生之零組件故障瑕疵，包括照明燈具、T型連接器、電源控制器等，自應依合約保固精神，由被告負責提供新品供更換與運輪費用。而本件系爭產品設備發生系爭瑕疵後，係由原告進行修繕，故本件原告主張被告未依約履行保固責任　　乙節，自屬可採。至於被告如履行保固責任所應支出之費用，依上開淡江大學之鑑定報告書所載，以可量化查核之T型連接器、修繕材料費、與施工費用按比例分攤合計為美金　　134,128.49元及新加坡幣81,591.93元。本院認該淡江大學　　鑑定報告書已依據兩造所提供採購訂單等資料，參酌一般照　　明工程預算編列慣例，該鑑定所得合理範圍之金額，應屬可　　採。至於原告所主張新加坡工程慣例外加15%管理費及江河　　公司求償費用等，鑑定報告書亦已說明不應適用本件被告應　　負責之修繕費用，故不予贅論。四、按中華人民共和國合同法第113條第1項規定:「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括合同履行後可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。」同法第119條規定：「當事人一方違約後，對方應當採取適當措施防止損害的擴大，沒有採取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償（第1項）。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔（第2項）　　。」經查，　㈠本件原告所主張系爭產品設備之瑕疵，並非可歸責於被告，被告就其交付之系爭零件，無瑕疵擔保責任可言，然原告就其所交付系爭零件，依兩造銷售合同與意向書之約定，被告應負保固責任，然被告本件則係由原告進行修繕，並支出相關修繕費用等情，已見前述。故本件原告主張被告未依約履行保固責任乙節，自屬可採。被告既未依約履行保固責任，當屬違反兩造間契約（合同）之約定，而有違約情事，原告為避免其損失擴大，自行修繕，就該修繕費用之合理支出，依上揭中華人民共和國合同法第119條第2項之規定，應由違約方即被告承擔，是原告依本條項規定請求被告給付其所支出之合理費用，自屬有據。至於原告對於被告為履行保固責任，原告所支出之合理費用，依前揭所述，應以美金134,12 8.49元及新加坡幣81,591.93元計算。　㈡承上所述，本件原告依中華人民共和國合同法第119條第2項之規定，得請求被告給付美金134,128.49元及新加坡幣81,5 91.93元。然本件原告起訴聲明係請求被告以新加坡幣給付，故該美金134,128.49元，應換算成新加坡幣。查上開淡江大學之鑑定報告書係於112年3月23日完成，將美金134,128. 49元換算成新台幣後再換算成新加坡幣，其總額為新加坡幣 176,808.36元（查依112年3月23日臺灣銀行當日公布之美金兌換新台幣之現金賣出牌告匯率為1元美金可兌換30.635元新台幣，1元新加坡幣可兌換23.24元新台幣，故美金134,12 8.49元可兌換4,109,026.29元新台幣，而4,109,026.29元新台幣可兌換176,808.36元新加坡幣，取至小數點以下二位4 捨5入）。從而，本件原告得向被告請求之金額總計為新加坡幣258,400.29元（176808.36+81591.93=258400.29元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　㈢另中華人民共和國「民法典」對於利息上限並未特別規定，但參見於最高人民法院頒布之規定：中國大陸年利率上限原則上為年息24%，未約定借款利率者其法定利率為年息6%。故本件原告對於遲延利息之利率請求以年息5%計算，自無不可。五、綜上，本件原告依中華人民共和國合同法第119條第2項規定　　，請求被告給付新加坡幣258,400.29元，及自107年5月23日　　（原告於西元2018年5月8日有通知被告於西元2018年5月22 　　日前清償原告所受損害額新加坡幣294,687.90元，見本院重　　訴29號卷271頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，　　為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁　　回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2024-11-20

TCDV-109-重訴更一-4-20241120-3