Know99判決書

搜尋結果：李淑惠

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

毀棄損壞等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第145號再審聲請人即受判決人林子耘上列聲請人因毀損案件，對於本院113年度上易字第267號，中華民國113年11月5日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院112年度易字第571號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第27 22號、第4263號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨暨刑事陳報狀意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1 項第6款提出新證據聲請再審，告訴人許厤淣住家監視器（下稱本案監視器）於民國112年1月19日遭人噴漆，並未導致毀損結果，理由如下：　㈠本件有新證據：　⒈財政部南區國稅局屏東分局（下稱國稅局）113年8月28日南區國稅屏東銷售字第1130305538號函；可證明112年1月19日、20日鈺盛科技資訊社（下稱鈺盛科技）與告訴人間並無交易事實，本案監視器並無更換之事實。　⒉聲請人之診斷證明書：經MRI拍攝腿斷，於114年1月手術，為殘障人士，可走路、不可跑步。　⒊112年7月18日證人許天屏的攝影機遭潑漆照片。　⒋屏東分局偵查隊照片紀錄表編號1至4照片（第329至330頁）：112年1月20日早上6時46分，本案監視器已被證人許天屏用抹布擦拭乾淨。　㈡112年1月20日及112年8月5日現場所拍攝之監視器外觀照片，可見監視器上仍留有紅色噴漆，足見告訴人實際上未更換監視器；又告訴人之監視器於112年2月25日曾拍攝聲請人另涉公然侮辱部分，足見其功能正常，並未達到毀棄損壞而有致令不堪用之程度，證人楊博盛稱於1月22日更換監視器之證述不實，此部分原確定判決漏未審酌；另告訴人並非監視器所有人，本案未經合法告訴等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。此外，刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。三、經查：　㈠聲請人經本院以113年度上易字第267號判決，認其犯刑法第3 54條毀損罪而經判處罪刑確定（下稱原判決），並就聲請人於案發時行動自如而無明顯肢體障礙，本案監視器確因被告噴漆後喪失正常效能且難以修復，已達不堪使用之程度等聲請人犯罪及證據，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請人提出上開各該新證據，亦無從動搖原判決所認定之事實，分述如下：　⒈聲請人提出之國稅局函文部分，係源於聲請人曾於113年4月3 日對鈺盛科技提出檢舉書及同年5月15日、8月8日補提示資料，國稅局因而函請聲請人提供112年1月19日及8月12日之交易事證以憑辦理等情，有聲請人提出之國稅局函文可憑（見本院卷第33至34頁）；嗣本院再依職權函詢上開檢舉之查證情形，經國稅局函覆略以：鈺盛科技於112年1月2日開立之估價單交易成立，惟漏開發票部分經補稅後而免罰；112 年1月19日之估價單，因買受人欲更換更好商品而不成立，重開112年1月20日之估價單代替，於112年8月12日收款後，已開立發票及如期申報（即無逃漏稅情事）等節，亦有國稅局113年12月26日南區國稅屏東銷售字第1131307742號函文在卷足稽（見本院卷第131至132頁），堪認鈺盛科技於112 年1月19日開立之估價單，業以次（20）日之估價單代替，嗣並完成交易，而無從認定聲請人所指鈺盛科技與告訴人間並無112年1月19日、20日交易之情事，自無法推翻證人楊博盛證述本案監視器於112年1月22日更換之事實，堪可認定。　⒉至聲請人提出之113年12月20日診斷證明書，係載明聲請人於 113年11月9日，因左膝挫傷合併韌帶斷裂半月板損傷前往就醫之事，顯與本案於112年1月19日所發生之時間點無關；而 112年7月18日攝影機遭潑漆之照片，既無從覈實，且原判決已依聲請人提出之112年8月5日照片，就其所辯本案監視器係許天屏於112年8月5日至同年月12日間才請鈺盛科技第一次更換等語，綜合卷內相關事證，敘明因聲請人毀損本案監視器之事證已明，而告訴人事後有無或何時更換鏡頭等節，實與本案事實無關等語之理由（見原判決第7至8頁之㈡所示），是聲請人另提出不同日期的新照片欲證明同一事實，顯與業經原判決調查斟酌之證據具同一性，乃就原判決所認定之事實，徒憑己意再事爭執，難認係符合得聲請再審未判斷資料性之「新規性」要件；另屏東分局偵查隊照片紀錄表編號1至4之監視器照片，原已存於原判決所依據之卷證內，其中編號1、2為112年1月6日所拍攝，編號3、4則均於112年1 月20日所拍攝，員警比對兩日照片差異，敘明112年1月20日之本案監視器鏡頭明顯有紅色噴漆殘留痕跡，據以製作職務報告，亦有該份職務報告、刑案照片黏貼紀錄表在卷可憑（見偵一卷第317至318、329至330頁即本院卷第139至142頁所示），得見確有於112年1月20日攝得本案監視器遭噴漆之照片，且縱有擦拭，並無經擦拭乾淨之情，聲請意旨此部分主張，實無礙告訴人於同月22日有更換本案監視器之事實；至告訴人住家之監視器於112年2月25日另攝得聲請人疑為公然侮辱罪嫌（此部分經原判決無罪確定），其錄影功能正常乙節，縱然屬實，然本案監視器既於112年1月22日已更換新品，其功能正常，亦屬合理。則聲請人主張此等之新事證，均無從動搖原判決所認定之事實。　㈢綜上，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。至聲請人主張本案未經合法告訴乙節，亦經原判決理由欄於程序事項之㈠中詳為敘明，況此部分之指摘，涉及原判決是否違背法令，依前揭二之說明，亦非屬得提起再審之範圍。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷

2025-02-12

KSHM-113-聲再-145-20250212-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2389號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許文峯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第955號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許文峯犯附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行罰金新臺幣貳仟伍百元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、許文峯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間、地點分別徒手竊取江倩誼放置於各該處之如附表所示之飲品得手。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人江倩誼於警詢中之證述。　㈡現場監視器影像截圖照片。　㈢被告許文峯於偵訊中之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告如起訴書附表所示3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第403號判決有期徒刑3月確定，於民國112年8月26日徒刑執行完畢出監等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775 號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，屢屢再犯，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，並考量其犯後態度、所竊得之物品價額輕微，衡以被告之教育程度及家庭經濟狀況、身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、被告竊得之如附表所示之飲品，均為其本案之犯罪所得，並未扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附表：編號竊取時間行竊地點竊得之財物價值 (新臺幣) 所犯罪名及處罰 0 113年5月23日1時47分許彰化縣○○鎮○○路000號梅子綠茶2瓶 15元/瓶許文峯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得梅子綠茶貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 113年6月10日5時42分許彰化縣○○鎮○○路0段000號麥茶2瓶 15元/瓶許文峯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麥茶貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 113年6月12日1時54分許彰化縣○○鎮○○路0段000號麥茶2瓶 15元/瓶許文峯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麥茶貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CHDM-113-簡-2389-20250212-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第123號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林嘉祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第47號），本院裁定如下：　　主　文林嘉祐所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年叁月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林嘉祐因詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人因犯附表所示各罪，分別經臺灣高等法院臺中分院、臺灣臺中地方法院及臺灣高等法院臺南分院(下稱本院）判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1、2所示2罪為不得易科罰金之罪，附表編號3所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號4所示之罪（所宣告有期徒刑部分）為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，原不得合併定應執行刑，然受刑人對於本件檢察官就上開各罪合併聲請定應執行刑乙案業已表示無意見，有本院陳述意見調查表在卷可稽（見本院卷第79 頁），應認合於刑法第50條第2項規定，故檢察官聲請就如附表各編號所示各罪之有期徒刑部分定應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑，先予敘明。四、查受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪（不得易科罰金）、編號3所示之罪（得易科罰金），曾經臺灣臺中地方法院113 年度聲字第3949號裁定定其應執行有期徒刑4年1月確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示各罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和（即有期徒刑3年6月＋8月＋3月＋4月＝4年9月），亦應受內部界限之拘束而不得重於上開定刑與附表編號4宣告刑之加總（即有期徒刑4年1月+4月＝4年5月）；爰審酌受刑人所犯附表所示各罪罪名分為偽造有價證券、詐欺、洗錢防制法等罪，犯罪時間接近，衡其犯罪所侵害之法益，犯罪行為之不法與罪責程度、其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的等情，並參考受刑人經本院詢問後對本案表示無意見乙情，有本院陳述意見調查表在卷可按（本院卷第81頁），定其應執行之刑如主文所示。又附表編號3所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日

2025-02-10

TNHM-114-聲-123-20250210-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第35號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人劉耀元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署114年執聲字第17號 )，本院裁定如下：　　主　文劉耀元犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉耀元因洗錢防制法等數罪案件，經本院及臺灣臺南地方法院先後判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑確定，因各罪均在附表編號1所示裁判確定前所犯，並據受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑在案，有刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及受刑人親簽之數罪併罰聲請書附卷可憑。本院審核認本件聲請為正當，爰綜合審酌本件附表所示2罪，分別為不能安全駕駛致交通危險1罪及幫助犯洗錢罪1罪，併2罪間之關係、各罪犯罪行為時間、行為態樣、侵害法益之類型、嚴重程度及受刑人之人格特質等情狀，而整體評價其應受非難及矯治教化之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並予受刑人陳述意見之機會後，就所科處有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNHM-114-聲-35-20250210-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第33號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王貫綸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署114年執聲字第15號 )，本院裁定如下：　　主　文王貫綸犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王貫綸因不能安全駕駛致交通危險等數罪案件，經本院及臺灣屏東地方法院先後判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯附表所示各罪，分別經臺灣屏東地方法院、臺灣高等法院臺南分院(下稱本院）判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在案，其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪（所宣告有期徒刑部分）為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，原不得合併定應執行刑，因各罪均在附表編號 1所示裁判確定前所犯，並據受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑在案，有刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及受刑人親簽之數罪併罰聲請書附卷可憑。本院審核認本件聲請為正當，爰綜合審酌本件附表所示2罪，分別為不能安全駕駛致交通危險1罪及幫助犯洗錢罪1罪，併2罪間之關係、各罪犯罪行為時間、行為態樣、侵害法益之類型、嚴重程度及受刑人之人格特質等情狀，而整體評價其應受非難及矯治教化之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並予受刑人陳述意見之機會後，就所科處有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNHM-114-聲-33-20250210-1

國審重訴

臺灣彰化地方法院

殺人等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴志忠聲請人即選任辯護人張庭禎律師(法扶律師) 廖怡婷律師(法扶律師) 上列聲請人即被告賴志忠之選任辯護人因被告涉犯殺人等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴志忠之選任辯護人認原起訴被告賴志忠涉犯有刑法第271條殺人、第320條竊盜及第354 條毀損等罪嫌，嗣於民國113年12月6日提出補充理由書並更正犯罪事實後，將上開竊盜罪名變更為刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之加重強盜罪嫌，而認被告賴志忠涉犯殺人罪以外之罪即加重強盜罪、毀損罪部分，應有不行國民參與審判程序之理由如下：　㈠公訴人將竊盜罪名變更為加重強盜罪名後，被告明確表示否認其有加重強盜之犯意。因此，被告是否有加重強盜之犯意，會成為檢、辯雙方爭執及攻防之重點，檢、辯雙方勢必需再提出及調查相關之證據；而何以被告坦承殺人，卻又否認加重強盜？其兩罪之間為何種關聯？易造成法律素人之國民法官在判斷上之混淆及失焦，致需花更多之時間加以釐清，除造成國民法官之額外負擔外，亦會增加訴訟程序之繁瑣及冗長。　㈡又公訴人變更後之加重強盜罪之犯行，其與本件核心之殺人罪部分，係在同一時空環境，緊密續行為之，然其兩罪之構成要件截然不同。究被告賴志忠僅為竊盜犯意而無加重強盜之犯意？抑或先出於殺人之犯意，再產生加重強盜之犯意？抑或先有加重強盜之犯意，再產生殺人之犯意？抑或自始即同時具有殺人及強盜之犯意？其態樣已有爭議，所涉及適用之法律更顯有不同。縱為法律專業之職業法官尚需待長時間且根據適當證據為勾稽、評價後，始能獲得確信，則是否可以期待無法律專業之國民法官在接續密集的審理過程中，能清晰分辨其間之不同而為正確適用法律，亦生疑慮。　㈢再考量國民法官法之立法精神為集中迅速審理，然因被告賴志忠否認加重強盜罪嫌之抗辯，當會增加檢、辯雙方舉證之數量及強度，而國民法官法庭雖為連續開庭，但自調查證據至評議仍會相隔數日，國民法官未必仍保有對於證據之清晰印象，容易造成評議資訊落差，顯無法達到國民法官法所追求之集中審理、充分討論效果。是若公訴人執意將竊盜罪名變更為加重強盜罪名，當有使本案趨於繁雜，至有非經長久時日顯難完成審判之情。故認將公訴人變更為加重強盜罪名之部分，併同進入本件之國民參與審判程序顯不適當。　㈣而被告就公訴人變更加重強盜罪名部分既聲請不行國民參與審判程序，就毁損罪嫌部分，基於國民法官法之立法精神為集中迅速審理及避免增加國民法官負擔之意旨，併同聲請不行國民參與審判程序。　　㈤爰依國民法官法第6條第1項第3款之規定，聲請裁定不行國民參與審判等語。二、按「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：…三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判…」，國民法官法第6條第1項第3款定有明文。三、本院之判斷：　㈠公訴人113年12月6日就犯罪事實及所犯罪名變更部分提出補充理由書略以：更正為賴志忠返回芭樂園後，另意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，利用此前至使鄭雅尹不能抗拒之情狀，徒手取走鄭雅尹所有之行動電話，而將原起訴之竊盜罪名變更為刑法第330條第1項、第321條第1項第3 款之加重強盜罪嫌等語。觀之上揭犯罪事實之更正，並無變更「犯罪行為實施」及「犯意始點」之時序，同樣係先為殺人行為，再產生取走行動電話之犯意而取走行動電話行為，先予敘明。　㈡而被告賴志忠除犯殺人罪外，同時另犯毀損及取走被害人使用之行動電話，其3罪，就取走取走被害人使用之行動電話行為是為「竊盜」抑或「強盜」之法律適用雖有不同，惟該 3罪之犯罪行為人同一、被害人同一、犯罪工具西瓜刀有部分相同、犯罪地點接近、犯罪時間緊接在殺人罪之後、犯罪動機部分重疊，3罪間之關聯性甚高，3罪之證據共通等情況並無變更，實無因「竊盜」抑或「強盜」之法律適用問題而有增加國民法庭過重負擔之情。　㈢雖被告賴志忠否認取走行動電話是為強盜，惟被告並未否認「取走行動電話」之客觀事實，其適用「竊盜」抑或「強盜」之評價，並無因法律適用是為「竊盜」或「強盜」而使案情更為繁雜，亦無「需要高度專業知識，非經長久時間顯難完成審判」之情況。而被告除犯殺人罪外，同時另犯毀損及取走被害人使用之行動電話行為，在同一程序作量刑調查及審酌，可避免在不同審理程序進行重複調查及評價，此3罪合併審理，更可因加入國民法官的觀點，可使法院的判斷更為周全、妥適，亦無因之法律適用，而對國民法官造成過重負擔之情。四、綜上，本院聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，並徵詢訴訟參與人及其代理人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、及當事人訴訟權益等各因素後，認本案並無不行國民參與審判為適當之情形，辯護人聲請裁定不行國民參與審判，並無理由，應予駁回。　五、依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳德池　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2025-02-08

CHDM-113-國審重訴-1-20250208-3

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第1324號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪銘鍾上列被告因113年度易字第1324號違反毒品危害防制條例一案，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1518號）後，檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商判決程序，於中華民國114年2月6日上午11時30分，在本院刑事第4法庭宣示判決以代判決書，出席職員如下：法官李淑惠書記官黃國源通譯戴佳惠法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　洪銘鍾犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易　　科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命3 包（檢驗前總淨重4.8278公克）沒收銷燬。二、犯罪事實要旨：　　洪銘鍾前因㈠施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年　　度訴字第825號判處應執行有期徒刑7月確定；㈡施用毒品案　　件，經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第892號判處有期　　徒刑4月確定，上開㈠、㈡案件所宣示之有期徒刑經臺灣新　　北地方法院以109年度聲字第2279號裁定，定應執行有期徒　　刑10月確定（下稱甲案）。另因㈢竊盜案件，經臺灣臺中地　　方法院以109年度中簡字第8號判處有期徒刑3月確定；㈣竊　　盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第3853號判處　　有期徒刑7月、4月、2月確定，得易科罰金之有期徒刑部分　　（4月、2月）應執行有期徒刑5月確定；㈤施用毒品案件，　　經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第2882號判處有期徒　　刑5月確定；㈥竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易　　字第284號判處應執行有期徒刑7月確定，㈦竊盜、偽造文書　　案件，經臺灣臺中地方法院以109年度豐簡字第210號判處應　　執行有期徒刑3月確定；㈧施用毒品案件，經臺灣臺中地方　　法院以109年度中簡字第1360號判處有期徒刑5月確定，上開　　㈢至㈧案件所宣示之有期徒刑經臺灣臺中地方法院以109年　　度聲字第3470號裁定，定應執行有期徒刑2年4月確定（下稱　　乙案）。復因㈨持有毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109 　　年度訴字第2731號判處有期徒刑8月確定（下稱丙案）。上　　揭甲、乙、丙案經接續執行，於民國111年12月6日假釋付保　　護管束，於112年6月9日縮刑期滿未經撤銷假釋視為執行完　　畢。並因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、　　勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年8月24日釋放，　　由臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第919號為不　　起訴處分確定。竟仍不知悔改，未能戒除毒癮，基於施用第　　二級毒品甲基安非他命之犯意，再於觀察、勒戒後3年內之1 　　13年4月21日晚上之不詳時間，在其位於彰化縣○○鄉○○ 　　路00○0號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸　　食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同　　年月22日23時30分許，在臺中市北屯區大連路與遼寧路口，　　因駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車違規停車，為警攔檢　　盤查，經其同意自願搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命3 　　包（總毛重5.54公克），並經其同意於翌（23）日1時51分　　許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性　　反應，始悉上情。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第10條第2項、毒品危害防制條例第18條、刑法第47條第1項、刑法第41條第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第 455條之 4第 1項第 1款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第 4款被告所　　犯之罪非第455條之2第 1項所得以協商判決者；第 6款被告　　有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭　　知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法　　院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，　　以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形　　外，不得上訴。五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達　　之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第　　二審法院。六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，　　以代判決書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書記官　黃國源　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠以上筆錄證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃國源

2025-02-06

CHDM-113-易-1324-20250206-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院宣示判決筆錄 113年度交易字第836號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃昱林公設辯護人陳志忠上列被告因113年度交易字第836號公共危險一案，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16898號）後，檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商判決程序，於中華民國114年2月6日上午10時，在本院刑事第4法庭宣示判決以代判決書，出席職員如下：法官李淑惠書記官黃國源通譯戴佳惠法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　黃昱林犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑　　捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣　　壹千元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　黃昱林有6次公共危險案件犯罪紀錄，且第6次經法院判處有　　期徒刑8月確定，於民國112年1月18日執行完畢。詎其仍不　　知悔改，復113年9月29日晚間8時36分許前某時，在不詳處　　所，飲用不詳酒類後，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客　　車上路。嗣於113年9月29日晚間8時36分許，行經彰化縣福　　興鄉福正路21巷與下寮巷口會車時，與莊友銓駕駛之車牌號　　碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），黃昱林於　　肇事後先行駕車返回住處，嗣經警於同日晚間10時3分許對　　其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.74毫克。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款、刑法第47條第1項、刑法第42 　　條第3項。四、協商判決除有刑事訴訟法第 455條之 4第 1項第 1款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第 4款被告所　　犯之罪非第455條之2第 1項所得以協商判決者；第 6款被告　　有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭　　知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法　　院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，　　以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形　　外，不得上訴。五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達　　之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第　　二審法院。六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，　　以代判決書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書記官　黃國源　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠以上筆錄證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃國源

2025-02-06

CHDM-113-交易-836-20250206-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第586號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇詠崎指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10500、17463號、113年度偵字第6596號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇詠崎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蘇詠崎自民國112年間某時起，經營「尊鑫虛擬資產」幣商（Line暱稱「尊鑫虛擬資產」，下稱尊鑫幣商）、「萬豪虛擬資產」幣商（Line暱稱「萬豪虛擬資產」，下稱萬豪幣商），負責向火幣交易所申請加密貨幣錢包供尊鑫幣商使用、並擔任面交人員管理者及回覆被害人於通訊軟體LINE之購買訊息，其與不詳之詐欺集團共同謀議合作，先由詐欺集團指定被害人向尊鑫幣商、萬豪幣商聯繫購買泰達幣USDT，尊鑫幣商、萬豪幣商以高於市價之匯率出售泰達幣USDT予被害人，再派員與被害人面交購買泰達幣USDT之款項，且將泰達幣 USDT存入詐欺集團提供予被害人然實際為詐欺集團操作之指定虛擬貨幣錢包位址，藉此賺取價差，並使檢警單位難以追查資金流向而洗錢。而蘇詠崎即意圖為自己不法之所有，與施柏亨（由本院另行審理）、通訊軟體Line暱稱「胡睿函」、「Ellie_Pab」、「開戶經理陳志雄」及不詳之詐欺集團成員，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年3月13日9時許，以Line暱稱「胡睿函」、「Ellie_Pab」、「開戶經理陳志雄」名義，向石家豪佯稱可以投資虛擬貨幣以賺取獲利等語，且要求石家豪申辦指定之投資平台帳號並向指定之尊鑫幣商購買虛擬貨幣，致石家豪陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員指示註冊投資平台帳號，並向指定之尊鑫幣商即蘇詠崎購買泰達幣USDT。嗣：　㈠蘇詠崎於112年5月12日12時許，在位於彰化縣○○鎮○○路000號之OK超商旁，與石家豪進行面交，由石家豪將新臺幣（下同）60萬元現金交付予蘇詠崎後，蘇詠崎再將19230顆泰達幣U SDT轉入該詐欺集團成員提供予石家豪之指定虛擬貨幣錢包位址，致石家豪誤認確實有購買泰達幣USDT成功，以此方式製造金流斷點並掩飾特定犯罪所得來源及去向。　㈡施柏亨受蘇詠崎之指示，於112年5月22日13時38分許，在位於彰化縣○○鎮○○路000號之OK超商旁，與石家豪進行面交，由石家豪將100萬元現金交付予施柏亨後，施柏亨再將31948 顆泰達幣USDT轉入該詐欺集團成員提供予石家豪之指定虛擬錢包位址，致石家豪誤認確實有購買泰達幣USDT成功，以此方式製造金流斷點並掩飾特定犯罪所得之來源及去向。　㈢施柏亨受蘇詠崎之指示，於112年5月27日15時13分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000巷0○0號內，與石家豪進行面交，由石家豪將80萬元現金交付予施柏亨後，施柏亨再將25559顆泰達幣USDT轉入該詐欺集團成員提供予石家豪之指定虛擬錢包位址，致石家豪誤認確實有購買泰達幣USDT成功，以此方式製造金流斷點並掩飾特定犯罪所得之來源及去向。　㈣施柏亨受蘇詠崎之指示，於112年6月2日13時30分許，在彰化縣○○鎮○○路000號之OK超商旁，與石家豪進行面交，由石家豪將80萬元現金交付予施柏亨後，施柏亨再將25559顆泰達幣USDT轉入該詐欺集團成員提供予石家豪之指定虛擬錢包位址，惟因石家豪已因察覺有異已先於同年月1日報警，施柏亨於收受上開款項後，隨即為在場埋伏之員警逮捕，並扣得手機2支、現金80萬元（已發還），始查悉上情。　二、案經石家豪告訴及彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、證據名稱：　㈠證人即告訴人石家豪於警詢之證述。　㈡證人楊森於警詢之證述。　㈢證人即本案共同被告施柏亨於警詢及偵查中之供述。　㈣告訴人石家豪提供之Line對話紀錄。　㈤彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈥贓物認領保管單。　㈦警製監視器畫面簡述。　㈧現場照片、監視器截取照片。　㈨數位證物勘察報告。　　㈩被告蘇詠崎於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中之供述及自白。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日生效，嗣洗錢防制法於113年7月31日再次修正公布施行，於同年8月2日生效。依112年6月14日修正前洗錢防制法（下稱行為時法）第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法（下稱中間時法）第14條第1項未修正，第16條第2項則修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法（下稱現行法）將洗錢罪定於第19條，並以新臺幣1億元為情節輕重之區分標準，該條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，另於第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。查被告蘇詠崎本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查中雖否認犯行，惟已就自己或指派施柏亨前往向被害人石家豪收取金錢，及收取金錢後如何轉換為虛擬貨幣，並賺取差價等情節，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已在偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，然其並未主動繳交所得財物，從而其所犯洗錢犯行若適用行為時法第14條第1項論斷，其只要於偵查或審判中自白犯行即可依同法第16條第2項減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑6年11月以下；倘適用中間時法第14條第1項論斷，其因於偵查及審判中均白白犯行，可依第16條第2項減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）亦為有期徒刑6年11月以下；倘適用現行法第19條第1項後段之規定，因其未自動繳交所得財物而不符合第23 條第3項減輕其刑之規定，其量刑範圍（類處斷刑）則為有期徒刑6月以上5年以下。再依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，故經綜合比較結果，應認適用現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　　㈢另被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於112年6月2日生效施行，惟修正後之刑法第339條之4 未修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，核與被告蘇詠崎所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時法即現行法之規定。起訴意旨認應適用修正前刑法第339條之4規定論處，尚有誤會，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告蘇詠崎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行等所生之全部犯罪結果共同負責。是被告蘇詠崎與施柏亨、Line暱稱「胡睿函」、「El lie_Pab」、「開戶經理陳志雄」及其他不詳之詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告蘇詠崎係本於同一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間，延續同一詐欺手段，接續數次侵害同一被害人之財產法益，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以實質上一罪之接續犯。又其以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣爰審酌被告為詐欺集團向被害人面交取款，並將所取得之贓款轉化為虛擬貨幣，不僅使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且使本案被害人蒙受財產損失，惟考量被告於詐欺集團中非主導犯罪之核心角色，犯後坦承犯行，衡以被告自述高中畢業，沒有專門技術或證照，目前未婚、無子女，入監所前與媽媽同住於租屋處，從事服務業，每月收入不固定，除了生活開銷外，每月還要繳納貸款等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，並參酌被害人、公訴人及辯護人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠犯罪所得：　⒈犯罪事實㈠、㈡、㈢部分：被告蘇詠崎於警詢時供稱其於112年 5月12日12時許，在和美鎮東萊路153號（OK便利商店）向石家豪收取60萬元後拿去買泰達幣，1顆幣賺0.3塊，由其與邱子桓平分，其此部分獲利5至7萬元等語（見和美分局警卷第 5頁、第8頁）；被告蘇詠崎於偵查中亦供稱112年5月22日、 27日向石家豪收取共180萬元拿去向其他幣商購買虛擬貨幣，一顆幣賺取0.3元台幣的差價，之後其再與施柏亨平分；1 12年5月12日在和美OK超商向石家豪收取60萬元後也是拿去買幣；其都只有購買泰達幣，沒有其他虛擬貨幣等語（見11 2年度偵字第17463號卷第61頁）。核被告蘇詠崎上開所稱11 2年5月12日以60萬元購買泰達幣賺取每顆差價0.3元，與邱子桓平分後獲取5至7萬元的利益部分，並非確定之金額，依有疑惟利被告之原則，並以最有利被告原則，本院認被告蘇詠崎此部分獲利為5萬元；又被告蘇詠崎於112年5月22日、2 7日向石家豪收取共180萬元後購買泰達幣，惟泰達幣之幣值有起有落，依購買的時間不同而有差異，卷內又無確實之購買明細可資證明，並無法完全精準認定，然泰達幣於112年5 月間之幣值並無大幅度誇張之變化，以被告蘇詠崎上述其於 5月12日以60萬元購買，每顆賺取0.3元差價，並與邱子桓平分後可得5萬元之情形推斷，可推估其後於112年5月22日、2 7日共以180萬元購買泰達幣，同樣每顆賺取0.3元價差，並與施柏亨平分後，應可得15萬元之獲利，故本院認被告蘇詠崎本案犯罪事實㈠、㈡、㈢共有20萬元之獲利，該20萬元為其本案之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉犯罪事實㈣部分：被害人石家豪於112年6月2日13時30分許雖有交付現金80萬元予前往收款之本案共同被告施柏亨，惟施柏亨收款後，隨即遭現場埋伏之員警逮捕，該筆80萬元現金經警方扣押後，嗣已將該筆80萬元發還被害人石家豪，有彰化縣警察局和美分局贓物認領保管單在卷可稽（見112年度偵字第10500號卷第49頁），此部分犯罪所得已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。　㈡被害人石家豪本案所交付共240萬元（不含已發還之80萬元部分），為本案洗錢之財產上利益，依洗錢防制法第25條第1 項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。惟本院審酌，本案被害人石家豪交付款項後，被告蘇詠崎已將之拿去購買虛擬貨幣賺取價差，然該些虛擬貨幣並非存入被告蘇詠崎之虛擬貨幣錢包中，且並無證據證明所存入之虛擬貨幣錢包實際可由被告蘇詠崎支配存取，被告蘇詠崎就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，且被告蘇詠崎於本案所獲之犯罪所得亦已經本院宣告沒收如前所述，倘依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

CHDM-113-訴-586-20250206-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第804號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃砎澄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第621號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃砎澄（原名：黃富家）於民國112年1 0月12日17時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣○○市○○路0段○○○○○○○○○○○路0段000號前臨時停車，欲讓其乘客下車，原應注意車輛臨時停車，應於適當地點，依車輛順行方向緊靠道路邊緣，不得占用車道併排臨時停車，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然占用機慢車道併排臨時停車，妨礙機車通行，適告訴人洪梅玉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰南路1段機慢車道由西往東方向行駛至上址，不慎撞及前方由被告黃砎澄占用機慢車道臨時停車之自用小客車左後車尾，致告訴人洪梅玉人車倒地，受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、右側膝部挫傷、左側肩膀擦挫傷、右側膝部擦挫傷、左側第2-4根及第6-8根肋骨骨折、左側鎖骨骨折等傷害。因認被告黃砎澄涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人洪梅玉告訴被告黃砎澄過失傷害案件，檢察官認被告黃砎澄係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件因告訴人洪梅玉已與被告黃砎澄調解成立，並具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2025-02-06

CHDM-113-交易-804-20250206-1