Know99判決書

搜尋結果：李駿逸

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第221號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝郭錦雀輔佐人即被告之子謝明城上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年10月4 日113年度交簡字第2185號第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第1853號），提起上訴，本院合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，前述規定於簡易判決案件之上訴審亦有適用，刑事訴訟法第348條第1項、第3項以及第455條之1第3項分別定有明文。本件為檢察官提起上訴，並表明針對原審判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第58頁），被告謝郭錦雀並未上訴，故依據前述法律規定，本案檢察官上訴範圍及本院審理範圍，僅及於原審判決之宣告刑部分，不及於原審判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，此等部分均引用原審判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：告訴人黃蔡美郎具狀請求檢察官提起上訴，認被告未領有駕駛執照駕車，違反交通管理條例，致告訴人受有傷害，原審判決僅判處被告拘役30日，告訴人難以信服等語。又被告迄今仍未與告訴人達成和解，亦未獲告訴人之諒解，難認被告犯後態度良好，原審僅判處被告拘役30日，量刑容有過輕之處，為此請求撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。　三、上訴駁回之理由：　　㈠按關於刑之量定，屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍( 即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。　㈡原審判決以被告未領有駕駛執照，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重被告之刑，並認被告於犯罪未被有偵查權限者發覺前已向到場處理之員警表明為肇事者，符合刑法第62條自首規定予以減輕刑責。量刑因子的審酌上復考量被告未領有駕駛執照，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近、小心通過，告訴人因本案車禍事故所受傷勢，被告犯後坦承犯行，迄未能與告訴人成立調解或賠償其損害，告訴人為本案車禍事故肇事主因，告訴人書面陳述之意見，被告之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，而量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原審判決於量刑因子的考量上完整，並無顯然違誤或偏失的情況，自屬適法之刑度裁量，應予尊重。　㈢上訴意旨所指之情，均為原審判決量刑時已為斟酌事項，迄本院言詞辯論終結前亦未有任何變異，本件上訴難認有理由。又告訴人於本案車禍事故發生後屆滿6個月前1天方具狀提出告訴，此有其刑事告訴狀上戳章可證（營他卷第3頁），且被告始終表明有調解、和解意願，惟告訴人卻表示無意願調解，亦未曾於原審以及本院審理程序到庭，是顯難以被告迄未賠償告訴人所受損害，即認被告犯後態度不良，特此敘明。　㈣因此，上訴人以原審判決已妥為審酌之事項提起上訴，亦未有新的量刑證據足以變動量刑基礎，其主張原審判決量刑過輕而請求撤銷原審判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2185號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　謝郭錦雀　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○000號輔　佐　人　謝明城　　男　（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段0號11樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1853號），因被告於本院自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度交易字第756號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝郭錦雀汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一第5行更正為「柏油路面乾燥」、第10行補充、更正「受有頭皮鈍傷、頭部、雙側手肘、右側踝部均挫傷、頸神經根病變等傷害」、證據部分補充「⑴被告於本院審理時之自白、⑵公路監理WebService系統－證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條、同法第 284 條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查本案被告於案發時未領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統－證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，是核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。 (二)刑之加重、減輕事由：　1.本院審酌被告明知未領有駕駛執照，竟仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　2.被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷（詳偵二卷第33頁）可按，足認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　3.被告有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項，先加後減之。　　 (三)爰審酌被告明知於案發當時未領有駕駛執照，竟仍執意駕車上路，復於行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近、小心通過，致發生本案事故，造成告訴人黃蔡美郎受有頭部、雙側手肘、右側踝部均挫傷、頸神經根病變等傷害，所為實屬不該；復考量被告坦承犯行之犯後態度、迄未與告訴人成立調解或賠償其損害、被告及告訴人之過失程度（即被告係肇事次因；告訴人為肇事主因）、告訴人之書面意見（詳本院交易卷第41頁至第43頁）；暨被告於本院審理時自述其不識字、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　附件：　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1853號　　被　　　告　謝郭錦雀　　　　　　　　　　　　女　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝郭錦雀於民國112年9月9日9時49分許，無照騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺南市鹽水區武廟路由北往南方向行駛至該路段與文武街交岔路口時，本應注意行經閃黃燈號誌路口時，應注意車前狀況並減速慢行，依當時天候晴、柏油路面濕潤、無障礙物缺陷、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有黃蔡美郎騎乘自行車，沿文武街由東往西方向騎至上開路口，亦疏未注意機車行經閃光紅燈路口時，應減速慢行並先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，致雙方發生碰撞，黃蔡美郎受有頭皮鈍傷、頸椎痛、頸神經根病變等傷害。二、案經黃蔡美郎告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝郭錦雀於警詢時及偵查中之供述被告坦承有於上開時、地騎乘機車，行經閃黃燈號誌路口見到告訴人黃蔡美郎上開自行車時，未停下或採取任何反應措施而逕自直行，與告訴人黃蔡美郎上開自行車發生碰撞之事實。 2 告訴人黃蔡美郎於112年9月15日之道路交通事故談話紀錄表之供述證明全部犯罪事實。 3 本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、本署檢察事務官勘驗報告各1份、監視器錄影畫面截圖照片、現場及雙方車損照片共22張證明被告於上開時間，在上開路口騎乘機車行經閃黃燈號誌路口時，未注意車前狀況及減速慢行，致與告訴人上開自行車發生碰撞之事實。 4 衛生福利部新營醫院診所診斷證明書1張證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份證明被告於肇事後留在肇事現場，主動向到場處理員警坦承肇事之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告無照駕車上路，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

TNDM-113-交簡上-221-20250121-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第40號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余少廷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30019號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第29 50號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　文余少廷幫助犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據【轉匯憑單】更正為【轉帳紀錄截圖】，並增列【被告余少廷於本院審理程序中之自白】、【本院114年度南司刑移調字第109號調解筆錄】、【本院民國114年1月17日公務電話紀錄】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告本案行為是發生於洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第16條第2項於113年7月31日修正公布後，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處，不生新舊法比較問題，起訴書認應為新舊法比較，容有誤會，先予敘明。　　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上開2罪，且侵害共3 人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　　㈢被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣審酌被告因為經濟窘迫，為獲取顯不合理的高額報酬，竟提供金融機構之帳戶、密碼等資料，幫助他人之詐欺取財犯行，協助掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成告訴人、被害人受有損害及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後於警詢、偵訊以及本院審理前階段均否認犯行，迄訊問階段始認罪，有與告訴人黃重雲達成調解，承諾分期賠償，有上揭調解筆錄在卷可查，惟已無能力與告訴人黃棋烽、被害人陳緒鴻和解、調解，亦有上揭公務電話紀錄在卷可參，整體而言，犯後態度一般。最後，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30019號　　被　　　告　余少廷　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○市區○○里○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余少廷可預見將金融帳戶網路銀行帳號及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年8月6 日11時33分許前某時，將其所申辦之中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)之網路銀行帳號及密碼等，提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至余少廷中華郵政帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經黃重雲、黃棋烽告訴及臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余少廷於警詢及偵查中之供述被告坦承將中華郵政帳戶交付予他人使用之事實。 2 證人即告訴人黃重雲、黃棋烽及被害人陳緒鴻等人於警詢之指訴告訴人及被害人等人上開受騙匯款之事實。告訴人及被害人等人提供之網路對話截圖與轉匯憑單等資料 3 被告與詐騙集團成員網路對話資料被告交付中華郵政帳戶予他人使用之事實。 3 被告上開中華郵政帳戶基本資料及交易明細1份告訴人及被害人等人遭詐騙匯款至被告中華郵政帳戶，該帳戶被充當財產犯罪工具之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：新臺幣　編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 陳緒鴻詐騙集團成員於113年7月30日，以通訊軟體向陳緒鴻佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年08月06日11時33分 5萬元、5萬元 2 黃重雲 (提告) 詐騙集團成員於113年6月初某日，以通訊軟體向黃重雲佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年08月07日11時02分、05分 5萬元、 5萬元 3 黃棋烽(提告) 詐騙集團成員於113年7月13日，以通訊軟體向黃棋烽佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年08月07日9時23分、24分 5萬元、 1萬3000元

2025-01-21

TNDM-114-金簡-40-20250121-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1978號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱建維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1513號），被告於審理時為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取雙方當事人之意見後，裁定依簡式審判程序進行，並判決如下：　　主　文乙○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法律，除證據部分增加「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、毒品危害防制條例第20條第3項規定「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項（觀察、勒戒）之規定」。第23條第2項又規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。因此，必須觀察、勒戒或緩起訴處分所附帶要求的戒癮治療完成後「期滿3年」，被告才能獲得再次觀察、勒戒或緩起訴處分（戒癮治療）之機會。而依前科表的記載，被告前次觀察、勒戒完成的時間是110年11 月24日，距離本案的犯罪時間113年5月2日尚未期滿3年，所以被告無法再次獲得觀察、勒戒或緩起訴處分（戒癮治療），而必須「依法追訴」，也就是接受審判及刑罰。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、310條之2、第454條第2項，參酌被告的素行、年齡及生活情況，量處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本，並應敘述具體理由），上訴於臺灣高等法院臺南分院。　　本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1513號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年11月24日釋放，並由本署檢察官以110年度撤緩毒偵緝字第13號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經法院判處有罪確定，入監執行並於113年1 月24日縮短刑期執行完畢。詎其未戒除毒癮，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年5月2日8時許，在位於臺南市永康區不詳工地內，以將海洛因粉末加水後置入針筒後，注射入人體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年 5月4日17時10分許於臺南市仁德區中正路與仁義路交岔路口處，因乘坐同事騎乘普通重型機車闖越紅燈而為巡邏員警攔查，發現被告為毒品列管調驗人口，並經警持本署檢察官核發強制到場採驗許可書採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承上開施用第一級毒品海洛因之事實。 2 本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0132號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0132號）被告採尿送驗結果呈可待因及嗎啡陽性反應之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份被告前因施用毒品案件，經依法院裁定執行觀察勒戒釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸

2025-01-21

TNDM-113-易-1978-20250121-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1734號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許世鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1205號、第1206號）及移送併辦（113年度偵字第312 55號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○雖預見提供行動電話門號SIM卡予他人使用，會幫助他人用以實施詐欺取財犯罪，竟為獲得報酬，仍基於縱有人以其提供之行動電話門號SIM卡作為詐欺取財犯罪之工具，亦不違背其幫助本意之故意，於民國112年6月12日某時許，在不詳地點，以新臺幣（下同）4千元之對價，將其甫申辦之行動電話門號0000000000號（下稱甲門號）及0000000000號（下稱乙門號）之SIM卡交付予真實姓名、年籍不詳之人使用。該人所屬詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之成員）則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤後，詐欺集團即以甲、乙門號作為收件人聯絡電話而申請交貨便服務並取得交貨便代碼，使如附表所示之人依據其等提供之上開交貨便代碼，分別於如附表所示時間，將如附表所示提款卡透過交貨便服務寄出。嗣經如附表所示之人發覺遭騙報警處理，為警調閱交貨便服務資料及甲、乙門號申辦資料，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人分別訴由臺南市政府警察局歸仁分局、第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前就該等證據資料之證據能力聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與如附表所示被害人於警詢之陳述相符，復有通聯調閱查詢單、統一數網股份有限公司112年12月18日統網字第(000)0000號函附資料、統一超商函覆交貨便資料、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、通訊軟體對話紀錄截圖等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意　　　（不確定故意）；行為人對於構成犯罪之事實，明知並有　　　意使其發生者為直接故意；若行為人對於構成犯罪之事實　　　，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意　　　；是間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯　　　罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其　　　本意，後者則確信其不發生（最高法院95年度台上字第45 18號判決意旨參照）。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參照）。查被告將其申辦之甲、乙門號SIM卡交付予不詳之人，使詐欺集團得以詐騙被害人財物，顯係基於幫助他人詐取財物之未必故意，且其提供甲、乙門號SIM卡之行為，亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。檢察官移送併辦部分（即附表編號3部分），與起訴部分（即附表編號1、2部分），具有裁判上一罪之想像競合關係（詳下述），為起訴效力所及，本院自應一併審理。（二）被告以一提供甲、乙門號SIM卡之行為，幫助他人詐騙如附表所示之被害人得逞，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　（三）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　（四）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參照）。爰審酌被告之年紀、素行（前有因案經檢察官緩起訴、法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄附卷可稽）、智識程度（國小學歷）、職業（擔任粗工）、家庭狀況（不需撫養他人）、犯罪動機、目的及方法、幫助詐騙之被害人人數、坦承犯行之態度、與被害人無特別關係、迄未與被害人和解、被害人損失之財物等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。查被告提供甲、乙門號SIM卡所獲得之現金4千元，乃被告之犯罪所得，屬於被告，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、公訴意旨雖認被告就附表編號1、2所為，亦同時涉犯刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪等語。然而，行動電話門號SIM卡與金融帳戶不同，一般只是作為通訊用途，客觀上無法隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，且依卷內證據，亦難認被告主觀上係基於為他人掩飾、隱匿犯罪所得之犯意而提供行動電話門號SIM卡，是被告提供行動電話門號SIM卡之行為，自難另論以幫助洗錢罪。從而，就此部分本應為被告無罪之判決，惟因此等部分若構成犯罪，與被告上開有罪部分，具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蔡明達移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間及方法（民國）寄出時間（民國）寄出地點寄出物品交貨便代碼收件人門號 1 乙○○ 自112年12月1日起，透過通訊軟體向乙○○佯稱：要匯港幣至其帳戶，須依指示開通帳戶外匯功能云云。 112年12月2日 11時38分許嘉義市○區○○路000號統一超商台林門市中華郵政股份有限公司提款卡1張 Z00000000000 甲門號 2 戊○○ 自112年11月某日起，透過通訊軟體向戊○○佯稱：要借帳戶做帳上流水等云云。 112年11月23日19時43分許高雄市○鎮區○○○街000○000號1樓統一超商瑞高門市中華郵政股份有限公司提款卡、國泰世華商業銀行提款卡各1張 Z00000000000 甲門號 3 甲○○ 自112年11月26日起，透過通訊軟體對甲○○佯稱：有匯港幣至甲○○之帳戶，需寄送金融卡才能將港幣轉成新臺幣云云。 112年12月4日 11時19分許臺南市○區○○路000號1樓統一超商富裕門市元大商業銀行提款卡1張 Z00000000000 乙門號

2025-01-21

TNDM-113-金訴-1734-20250121-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第95號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張信正池建山上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31238號），本院判決如下：　　主　文張信正共同犯侵入住居罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。池建山共同犯侵入住居罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張信正所為，係犯刑法第306條第1項侵入住居罪；核被告池建山所為，係犯刑法第306條第1項侵入住居罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告2人就本件侵入住居犯行中，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告池建山先侵入本案住處後，始另起毀損犯意毀損告訴人所有之水晶洞，故被告池建山所犯上開二罪，自應分論併罰。　　㈢爰審酌被告2人不思以理性方式解決糾紛，即率爾為上開犯行，被告池建山並造成告訴人受有財產損失，所為實均應予非難；並考量被告2人均坦承犯行，惟迄未與告訴人達成民事和解及賠償其損害之犯後態度，兼衡被告2人之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復參酌被告池建山前開犯罪情節，定其應執行之刑如主文所示，及諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31238號　　被　　　告　張信正　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　池建山　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市麻豆區謝厝寮里謝厝寮133 　　　　　　　　　　　　　號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張信正、池建山基於侵入住居之犯意聯絡，於民國113年10 月15日1時20分許，以腳踹開陳延政位於臺南市○里區○○路00 0號1樓住處大門而無故侵入，池建山另基於毀損之犯意，毀損該屋內陳延政所有之水晶洞，致令不堪用，足生損害於陳延政。二、案經陳延政訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張信正、池建山坦承不諱，核與證人即告訴人陳延政指訴之情節大致相符，並有現場照片10張、監視錄影畫面截圖12張在卷可稽，足認被告二人自白與事實相符，渠等犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告池建山所為，係犯刑法第306條第1項侵入住居、第35 4條毀損等罪嫌。被告張信正所為，係犯刑法第306條第1項侵入住居罪嫌。被告二人就上開侵入住居犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至告訴人陳延政指訴上開屋內電視、收銀機、電扇、外大門、錢龜、櫥櫃亦遭毀損，然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816 號分別著有判例可資參照。查觀諸上開現場照片10張、監視錄影畫面截圖12張，尚未見被告二人有毀損該等物品之情事，告訴人復未提出其他積極證據以資本署調查審認，故實難僅憑告訴人片面指訴，遽認渠等有此部分犯行。又倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪。是此部分如成立犯罪，應認與上揭聲請簡易判決處刑部份，係屬同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登

2025-01-17

TNDM-114-簡-95-20250117-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第242號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張瑞元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第29 28號)，本院判決如下：　　主　文張瑞元駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張瑞元之駕駛執照經主管機關註銷，仍於民國111年12月13 日17時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市北區成功路由東往西方向行駛至臺南市○區○○路000號前，本應注意除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，如須減速暫停，應預先顯示燈光或手勢告知後車，而依當時晴天、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左偏，並暫停於車道中，致林明澤駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在其後方，見狀即往內側車道閃避；適詹棨茗亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向後方駛來，因疏未注意車前狀況並與前車保持足夠之安全距離，致閃避不及，與林明澤所騎機車發生碰撞，詹棨茗因此人車倒地，受有胸部鈍傷、右手擦傷、右膝擦挫傷等傷害。二、案經詹棨茗向臺南市北區調解委員會聲請調解，經調解不成立，臺南市北區區公所依聲請將本案函送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(見本院卷第257頁)，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是後方的人相撞不是我與他們相撞，我沒有停在車道也沒有貿然左偏云云 (見本院卷第255頁)。惟查： (一)被告於前開時、地騎乘機車突然左切，騎駛在被告後方之林明澤見狀即往被告機車左側即內側車道閃避，騎駛在林明澤後方之告訴人則因閃避不及而與林明澤所騎機車發生碰撞，致告訴人人車倒地受有前揭傷害等情，業經告訴人指訴明確 (見本院卷第63頁)，核與證人林明澤之證述情節相符(見本院卷第67頁)；此外，並有臺南市政府警察局第五分局交通分隊所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車禍現場及車損照片(見本院卷第45至61頁)、衛生福利部臺南醫院診斷證明書(見偵卷第7頁)、路口監視器錄影畫面截圖(見他卷第101至103頁、本院卷第125至131頁)在卷可資佐證，復經本院勘驗屬實(見本院卷第263頁)，此部分事實，首堪認定。 (二)被告雖辯稱其並未左偏行駛，亦未暫停在車道上云云(見本院卷第255、262頁)。惟被告於車禍發生當日在事故地點所製作之談話紀錄，即自承：我駕駛XXS-200號機車沿成功路行駛機車道由東向西行駛至事故地點，我當時沿機車道行駛，行駛到事發地，慢下來要撿機車腳踏板上的收據，接著就看到我同向左方兩部機車碰撞，我沒有和他們碰撞等節(見他卷第89頁)，則被告翻異其詞，改以前詞置辯，不僅所述不一，更與前揭肇事路口之監視器錄影畫面內容不符，顯係事後卸責之詞，自無可採。 (三)按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動，道路交通安規則第94條第2項定有明文。被告原考領有普通重型機車駕駛執照，有車籍查詢資料在卷可憑(見本院卷第91 頁)，對於上開交通規則自難諉為不知，而依案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，有前揭道路交通事故調查表可查，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟貿然左偏行駛，並將車輛暫停在車道上，肇致本件車禍之發生，被告對於本件交通事故之發生自有過失。又告訴人確因本件車禍人車倒地受有前述傷害，有前揭診斷證明書可稽，則被告之過失行為與告訴人前述傷害間，具有相當因果關係甚明。雖告訴人亦疏未注意車前狀況、保持安全距離，對於本件車禍之發生亦有過失，惟此仍不能解免被告之過失責任。且本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，均認被告駕駛普通重型機重，左偏行駛，車道中暫停，妨礙交通，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書(見他卷第107 至108頁、本院卷第99至100頁)在卷可憑，被告就本件車禍應負過失責任甚明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業經修正，並於112年6月30日施行，而原條文規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。…」，經比較新舊法之結果，新法係規定「得」加重其刑至二分之一，舊法則規定「應」加重其刑至二分之一，是新法之規定較有利於被告，自應適用修正後之新法規定。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪。 (二)被告駕駛執照業經註銷，仍騎乘機車上路，且置交通法規於不顧，貿然左偏、於車道中暫停，致生交通危害，情節難認輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告普通重型機車駕駛執照經註銷後，仍違規上路，且因貿然向左偏駛、暫停於車道上，造成本件交通事故，致告訴人受有前揭傷勢，行為實有不當；且被告犯後猶否認犯行，飾詞卸責、復未與告訴人和解或賠償損失，犯後態度難認良好；復參酌被告違反注意義務之過失態樣、情節及告訴人對於本件交通事故亦有過失責任；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第265 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

TNDM-113-交易-242-20250117-1

台抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台抗字第46號抗告人李駿逸上列抗告人因與相對人王麗玉間請求侵權行為損害賠償事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年11月13日臺灣高等法院裁定（1 13年度聲字第410號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。本件抗告人對於臺灣新北地方法院113年度訴字第2094號判決提起上訴，未據繳納裁判費，並以其無資力支出訴訟費用為由，向原法院聲請訴訟救助。原法院以：抗告人固以其生活困難，致無資力繳納裁判費為由，聲請訴訟救助，惟依所提其與父母112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，抗告人每月約有新臺幣 (下同)4萬2,668元收入，其母有位於○○市○○區房地乙戶，其向財團法人法律扶助基金會新北分會口述其母有郵局定存100萬元，足供抗告人父母生活所需，無需抗告人扶養，不足以釋明抗告人確已窘於生活，且缺乏經濟上信用，致無資力支出訴訟費用，因認其聲請為無理由，以裁定駁回之。經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　李嘉銘中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSV-114-台抗-46-20250116-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第119號上訴人即被告李秀芬上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113 年10月23日所為113年度金簡字第510號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第22666號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李秀芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、李秀芬知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國113年6月27日22時許，在臺南市統一超商紅瓦厝門市內，將其所申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「李泳凱」之成年人，提供該人所屬詐欺集團成員使用，並將提款卡密碼告知對方，而容任其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之人施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入本案帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助該人及所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行，並幫助隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣經附表所示之人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經林煒宸、林少鈞、李家蕙、薛光崴、周家慶訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1 項、第2項亦有明文規定。本判決下列所引之各項供述證據，被告於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。至非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示要旨予被告、檢察官而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業經被告於原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林煒宸、林少鈞、李家蕙、薛光崴、周家慶於警詢時證述情節（詳警卷第17頁至第18頁、第39頁至第40 頁、第69頁至第71頁、第95頁至第97頁、第129頁至第130頁）相符，並有告訴人林煒宸、林少鈞、李家蕙、周家慶等人之報案紀錄、提供之對話紀錄、轉帳明細、告訴人薛光崴之報案紀錄、被告所有之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料暨交易明細表、被告提出之交貨便收據等在卷（詳警卷第19頁至第37頁、第41頁至第67頁、第77頁至第93頁、第99頁至第105頁、第131頁至第147頁）可按，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而因匯入本案帳戶即洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　3.本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因匯入本案帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較新舊法之結果，修正後之規定顯未有利於被告。另本案被告於偵查中否認犯行，則無論修正前後均無自白減刑規定之適用，故經上開整體適用比較新舊法結果，以修正前之規定即行為時法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101 號裁定意旨參照）。查被告提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，將使該他人得以持該帳戶收受、轉出詐欺犯罪所得款項，主觀上已認識其提供帳戶資料，將可能被用於收受及轉帳包含詐欺犯罪在內特定犯罪之犯罪所得，並得藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰，自有幫助他人實現洗錢防制法第2條第2款洗錢行為、刑法第339條第1項詐欺犯罪之犯意。然被告提供帳戶之行為，畢竟並非詐欺或洗錢犯罪之構成要件行為，復無證據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告提供帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用之行為，幫助詐騙集團分別詐欺數被害人，並幫助詐欺集團於提領被害人等人匯入該等帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第1項前段之幫助洗錢罪。 (四)被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　三、撤銷原判決之理由及科刑： (一)被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且有意願與被害人和解，希望可以從輕量刑，並給予緩刑等語。 (二)原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　1.被告於原審審理時未與附表各編號所示之告訴人成立調解，然於本院審理期間業與附表編號2至4所示之告訴人成立調解，並均履行完畢，有本院114年度南司刑簡上移調字第1號調解筆錄在卷（詳本院簡上卷第93頁至第94頁）足憑，原審未及審酌此部分量刑基礎而為科刑，容有未恰。　2.被告於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然原審漏未審酌洗錢防制法於修正前後之新舊法比較之一體適用，而非割裂適用，此部分，亦有未恰。　3.綜上，被告以其有賠償告訴人之意願，又已賠償告訴人林少鈞、李家蕙、薛光崴等人所受之損害（告訴人林煒宸、周家慶經本院合法通知，均未到庭，亦未具狀表示任何意見），希望從輕量刑，為有理由，且原審判決既尚有上開未及為新舊法比較之未臻妥適之處，自應由本院予以撤銷改判。 (三)爰審酌被告為一智慮成熟之人，竟輕率提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予不詳詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人等財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其於偵查中否認犯行，於本院始坦承犯行，且已賠償附表編號2至4所示之告訴人，並均已履行完畢，已如前述，足認其有悛悔之意　　（被告雖未能與附表編號1、4所示之告訴人林煒宸、周家慶成立調解或賠償，惟告訴人林煒宸、周家慶迭經本院通知，始終未到庭進行調解或表示意見，以致於無法進行調解或賠償，並非被告無誠意賠償，故不應據此認定被告犯後態度不佳，無悛悔之意）；再考量其犯罪動機、目的、手段；暨附表編號2至4所示告訴人願意原諒被告，請求法院從輕量刑、給予緩刑宣告之意見；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院簡上卷第59頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分另諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　 (四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然犯後已坦承犯行，且已與附表編號2至4所示之告訴人等均成立調解，並已全額賠償其等損害，其等亦均於調解筆錄載明請求本院從輕量刑或給予被告緩刑等情，均如前述，又被告雖未與經本院通知而未到庭之告訴人林煒宸、周家慶成立調解，惟其等所受之損害，仍得另循民事訴訟途徑以謀救濟。是本院綜合上開情節，認被告經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收自應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89 年度台上字第3434號判決意旨可資參照）。查被告所為僅成立幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，且被告否認獲有報酬，綜觀卷內資料，亦無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得，檢察官對此亦未提出證據加以證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。 (三)未扣案之被告所申辦之本案帳戶提款卡，固係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。 (四)又告訴人等匯入本案帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領、轉匯一空，被告並非實際取得上述洗錢標的之人，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　以上正本證明與原本無異本件不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額調解情形 1 林煒宸於113年6月29日14時許，以臉書向林煒宸佯稱：欲使用賣貨便購買所販售之原神帳號云云，致告訴人陷於錯誤，分別於右列時間匯款右列金額至被告所有之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶。 113年6月29日19時12分 9,985元未成立調解。 113年6月29日19時14分 9,985元 113年6月29日19時17分 9,985元 2 林少鈞於113年6月29日17時許，以Instagram向林少鈞佯稱：可購買東西參加抽獎云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告所有之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶。 113年6月29日19時18分 2萬元本院114年度南司刑簡上移調字第1號調解筆錄（金簡上卷第93頁至第94頁）：被告願當庭給付告訴人林少鈞新臺幣2萬元，並經告訴人林少鈞當庭點收無訛，不另給據。 3 李家蕙於113年6月29日15時許，以臉書向李家蕙佯稱：欲使用賣貨便購買所販售之門票云云，於右列時間匯款右列金額至被告所有之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶。 113年6月29日19時39分 11,000元本院114年度南司刑簡上移調字第1號調解筆錄（金簡上卷第93頁至第94頁）：被告願當庭給付告訴人李家蕙新臺幣1萬1仟元，並經告訴代理人李盛代當庭點收無訛，不另給據。 4 薛光崴於113年6月27日12時許，以通訊軟體LINE向薛光崴佯稱：可加入投資獲利云云，於右列時間匯款右列金額至被告所有之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶。 113年6月29日20時5分 1萬元本院114年度南司刑簡上移調字第1號調解筆錄（金簡上卷第93頁至第94頁）：被告願當庭給付告訴人薛光崴新臺幣1萬元，並經告訴人薛光崴當庭點收無訛，不另給據。 5 周家慶於113年6月29日以臉書向周家慶佯稱：可申辦貸款，然帳號數字有誤，需先付款始得解決云云，於右列時間匯款右列金額至被告所有之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶。 113年6月29日20時8分 2萬元未成立調解。

2025-01-16

TNDM-113-金簡上-119-20250116-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第102號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳世超上列被告因洗錢防制法等案件，對於本院中華民國113年8月30日 113年度金簡字第396號簡易判決（偵查案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1033號、113年度營偵字第2018號、113年度營偵字第2210號、移送併辦案號：113年度營偵字第2523號）不服，提起上訴及移送併辦（併辦偵查案號：臺灣臺南地方檢察署 113年度營偵字第2603號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳世超幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳世超知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國113年3月25日前某時，將其申設之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、士林農會帳號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之成年人，提供該人所屬詐欺集團成員使用，而容任其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，並獲取新臺幣（以下同）5,000 元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局、農會帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之人施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入本案郵局、農會帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助該人及所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行，並幫助隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣經附表所示之人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表編號1至17、19至22、25至33、35至36所示之人訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按，對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第 455 條之1 第3 項規定自明。查本案被告陳世超經本院合法傳喚，且並未在監在押，有送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法院在監在押簡列表在卷（詳本院113年度金簡上字第102號卷〈以上簡稱簡上卷〉第81頁、第85頁、第77頁、第107頁）可憑，其無正當理由未到庭，是本院不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1 項、第2項亦有明文規定。本判決下列所引之各項供述證據，被告於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。至非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示要旨予檢察官而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業經被告於檢察事務官詢問時坦承不諱，並有附表所示證據資料可資佐證，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　2.被告陳世超行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而因匯入本案郵局、農會帳戶即洗錢之財物未達新臺幣（下同） 1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　　3.又修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原第16條第 2項移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，針對自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　4.是以，觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告雖僅於偵查中坦承犯行，而未於原審及本院審理時均坦承犯行，然因本案原審係行簡易判決處刑程序，被告實際上並無到庭就其犯行表示是否坦認之機會，另其於本院審理時亦未到庭，而由檢察官一造辯論而為判決，被告亦未就其犯行表示是否坦認。是本件被告確係因未到庭接受法院訊問，致未在歷次審判就其犯行表示是否坦承，與故意飾詞否認犯行之行為顯然有別，故為保障被告訴訟法上之防禦權，及貫徹洗錢防制法第23條第3項前段鼓勵被告自白犯行之立法意旨，本件被告雖僅於偵查中坦承所涉犯行，仍應認其符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，依此，適用修正前一般洗錢罪並適用修正前自白減刑規定之結果，量刑範圍為有期徒刑1月至5年；又被告自承有獲得5,000元之報酬，惟未自動繳交全部財物，並無修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之適用，依此，適用修正後一般洗錢罪之結果，量刑範圍為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正前之規定較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法規定論處。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101 號裁定意旨參照）。查被告提供郵局、農會帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用，將使該他人得以持該帳戶收受、轉出詐欺犯罪所得款項，主觀上已認識其提供帳戶資料，將可能被用於收受及轉帳包含詐欺犯罪在內特定犯罪之犯罪所得，並得藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰，自有幫助他人實現洗錢防制法第2條第2款洗錢行為、刑法第339 條第1項詐欺犯罪之犯意。然被告提供帳戶之行為，畢竟並非詐欺或洗錢犯罪之構成要件行為，復無證據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告提供帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告提供郵局、農會帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用之行為，幫助詐騙集團分別詐欺數被害人，並幫助詐欺集團於提領被害人等人匯入該等帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第1 項前段之幫助洗錢罪。 (四)被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　 (五)臺灣臺南地方檢察署（以下簡稱臺南地檢署）113年度營偵字第2523號、113年度營偵字第2603號移送本院併辦之犯罪事實（即附表編號34至36），因與起訴部分（即附表編號1 至33）有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，本院自得併予審理。三、撤銷原判決之理由及科刑： (一)原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，附表編號36所示之犯罪事實，與原審所判決如附表編號1 至35所示犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，原審未及併為審理，尚有未當。檢察官據此提起上訴，求予撤銷改判，非無理由。原審判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判，以臻適法。 (二)爰審酌被告輕率提供郵局、農會帳戶之網路銀行帳號及密碼供不詳詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加被害人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人等財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其於偵查中坦承犯行、犯罪之動機、目的、手段，尚未與被害人等成立調解，賠償其等損害之犯後態度、被害人等之損失；兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1033號偵查卷〈以下簡稱偵二卷〉第11頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分另諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　 (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收自應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別有明文。查被告於檢察事務官詢問時供稱：我有收到約5, 000元左右等語（詳偵二卷第38頁），該5,000元核屬被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)又被害人等匯入本案帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領、轉匯一空，被告並非實際取得上述洗錢標的之人，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴及移送併辦、檢察官張雅婷提起上訴、檢察官王聖豪移送併辦，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（時間：民國/金額：新臺幣）：編號告訴人/ 被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶證據 1（即起訴書附表編號1）告訴人廖恬瑜詐欺集團於不詳時間以通訊軟體LINE與廖恬瑜聯繫，以佯稱可下載「豪成」APP投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月25日9時57分許 (入帳時間) 50萬元郵局帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、對話紀錄截圖資料、存摺影本(警卷第13頁至第33頁、第35頁至第37頁) 2.被告所有之郵局帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1011頁至第1014頁） 2（即起訴書附表編號2）告訴人郭建賜詐欺集團於113年1月29日以通訊軟體LINE與郭建賜聯繫，佯稱：可加入「遠宏投資」網站投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月26日9時50分許 21萬元郵局帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、對話紀錄截圖、存款人收執聯(警卷第39頁至第54頁、第69頁) 2.被告所有之郵局帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1011頁至第1014頁） 3（即起訴書附表編號3）告訴人徐玉昭詐欺集團於113年1月中以通訊軟體LINE與徐玉昭聯繫，佯稱：可加入「遠宏」投資網站投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月26日10時23分許 (入帳時間) 20萬元郵局帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、匯款申請書、對話紀錄截圖(警卷第81頁至第89頁、第94頁、第99頁至第100頁) 2.被告所有之郵局帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1011頁至第1014頁） 4（即起訴書附表編號4）告訴人傅詠褀詐欺集團於112年12月間以通訊軟體LINE與傅詠褀聯繫，佯稱：可加入「千興」網站投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月28日13時31分許 (入帳時間) 388,000元郵局帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、匯款委託書、對話紀錄截圖資料、(警卷第101頁至第109頁、第117頁至第119頁、第129頁、第131頁至第134頁、第144頁至第145頁) 2.被告所有之郵局帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1011頁至第1014頁） 5（即起訴書附表編號5）告訴人吳明松詐欺集團於113年2月間以通訊軟體LINE與吳明松聯繫，佯稱：可加入網站投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月01日9時7分許 40萬元郵局帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、存款人收執聯(警卷第147頁至第157頁、第167頁) 2.被告所有之郵局帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1011頁至第1014頁） 6（即起訴書附表編號6）告訴人廖子儀詐欺集團於113年3月1日以通訊軟體LINE與廖子儀聯繫，佯稱：可加入「遠宏」APP投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月2日9時11分許 15萬元郵局帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、存摺交易明細影本、轉帳紀錄(警卷第171頁至第189頁、第193頁至第194頁) 2.被告所有之郵局帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1011頁至第1014頁） 113年4月2日9時12分許 15萬元 7（即起訴書附表編號7）告訴人蘇暄軒詐欺集團於113年1月10日以通訊軟體LINE與蘇暄軒聯繫，佯稱：可加入「日銓股市」APP投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月3日13時27分許 (入帳時間) 40萬元郵局帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、對話紀錄截圖(警卷第199頁至第215頁) 2.被告所有之郵局帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1011頁至第1014頁） 8（即起訴書附表編號8）告訴人林皓雁詐欺集團於112年12月以通訊軟體LINE與林皓雁聯繫，佯稱：可加入「全啟」APP投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月29日13時2分許 (入帳時間) 5萬元農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄(警卷第227頁至第235頁、第243頁至第244頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 113年3月29日13時6分許 (入帳時間) 5萬元 113年4月9日12時49分許 (入帳時間) 10萬元 113年4月9日12時55分許 (入帳時間) 10萬元 113年4月9日12時59分許 (入帳時間) 5萬元 113年4月3日13時許 (入帳時間) 5萬元 113年4月9日13時7分許 (入帳時間) 5萬元 113年4月9日13時8分許 (入帳時間) 5萬元 9（即起訴書附表編號9）告訴人黃秀雲詐欺集團於113年2月間以通訊軟體LINE與黃秀雲聯繫，佯稱：可下載「ccinv」程式投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月1日9時54分許 10萬元農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、手寫紀錄、轉帳明細、匯款申請書(警卷第245頁至第267頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 113年4月1日10時1分許 5萬元 10（即起訴書附表編號10）告訴人陳思蓉詐欺集團於113年1月25日以通訊軟體LINE與陳思蓉聯繫，佯稱：可加入投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月1日10時20分許 (入帳時間) 10萬元農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、聊天紀錄(警卷第293頁至第299頁、第305頁、第313頁至第327頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 11（即起訴書附表編號11）告訴人翁光宜詐欺集團於113年1月間以通訊軟體LINE與翁光宜聯繫，佯稱：可加入「全啟投資」APP投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月9日12時55分許 (入帳時間) 2萬元農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、對話紀錄截圖資料(警卷第329頁至第347頁、第354頁至第358頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 12（即起訴書附表編號12）告訴人廖榮照詐欺集團於113年1月26日以通訊軟體LINE與廖榮照聯繫，佯稱：可下載「CCIV」APP投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月9日13時18分許 5萬元農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、轉帳明細(警卷第361頁至第368頁、第380頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 13（即起訴書附表編號13）告訴人張家福詐欺集團於113年2月間以通訊軟體LINE與張家福聯繫，佯稱：可下載「CCINV」APP投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月10日8時33分許 (入帳時間) 78萬元(起訴書誤載為78萬48元，應予更正) 農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄(警卷第403頁至第430頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 113年4月10日12時11分許 (入帳時間) 66萬元(起訴書誤載為66萬33元，應予更正) 113年4月12日13時21分許 (入帳時間) 69萬元 14（即起訴書附表編號14）告訴人魏婉琪詐欺集團於113年3月14日以通訊軟體LINE與魏婉琪聯繫，佯稱：可加入「全啟投資股份有限公司」下載「ZFX」APP投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月10日13時許 (同日13時34分許入帳) 27萬元(起訴書誤載為27萬18元，應予更正) 農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、匯款申請書(警卷第431頁至第451頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 15（即起訴書附表編號15）告訴人蔡佩珊詐欺集團於不詳時間以通軟體LINE與蔡佩珊聯繫，佯稱：可加入投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月10日15時3分許 (入帳時間) 60萬元(起訴書誤載為60萬3元，應予更正) 農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、聊天紀錄、匯款申請書、手寫紀錄(警卷第463頁至第482頁、第486頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 16（即起訴書附表編號16）告訴人李彥儒詐欺集團於113年3月21日以通訊軟體LINE與李彥儒聯繫，佯稱：可加入「旭光」、「華軔國際」投資網站投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月12日9時54分許 (入帳時間) 5萬農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、轉帳明細、手寫紀錄(警卷第487頁至第493頁、第495頁、第497頁至第505頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 17（即起訴書附表編號17）告訴人邱碧霞詐欺集團於113年1月間以通訊軟體LINE與邱碧霞聯繫，佯稱：可下載「XGTZ」APP投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月12日11時8分許 (入帳時間) 30萬元農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、匯款申請書、合作契約書、對話紀錄截圖資料(警卷第507頁至第517頁、第525頁至第530頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 18（即起訴書附表編號18）被害人楊淑涵詐欺集團於113年1月23日以通訊軟體LINE與楊淑涵聯繫，佯稱：可下載「XGTZ」APP投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月12日11時51分許 (入帳時間) 20萬元農會帳戶 1.被害人警詢時之證述、報案紀錄、存摺交易明細影本、匯款申請書、對話紀錄截圖(警卷第531頁至第548頁、第552頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 19（即起訴書附表編號19）告訴人黎兆宸詐欺集團於113年1月間以通訊軟體LINE與黎兆宸聯繫，佯稱：可下載「全啟投資」APP投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月15日9時5分許 2萬元農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、轉帳明細、對話紀錄截圖資料、聊天紀錄(警卷第563頁至第663頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 113年4月15日10時19分許 5萬元 113年4月15日10時27分許 3萬元 20（即起訴書附表編號20）告訴人劉幸如詐欺集團於不詳時間，以通訊軟體LINE與劉幸如聯繫，佯稱：可加入「全起投資」網站、下載「CCINV」APP投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月15日10時16分許 (入帳時間) 20萬元農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、匯款申請書、對話紀錄截圖資料、轉帳明細(警卷第664頁至第674頁、第677頁至第688頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 21（即起訴書附表編號21）告訴人葉曉君詐欺集團於不詳時間以通訊軟體LINE與葉曉君聯繫，佯稱：可下載「全啟投資」APP投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月15日12時32分許 (入帳時間) 15萬元農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、對話紀錄截圖、轉帳明細(警卷第690頁至第706頁、第714頁至第722頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 22（即起訴書附表編號22）告訴人吳銘泉詐欺集團於不詳時間以通訊軟體LINE與吳銘泉聯繫，佯稱：可加入「朝隆」投資網站、「立恆」投資網站及下載「XGTZ」APP投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月17日8時41分許 3萬農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、轉帳明細(警卷第724頁至第734頁、第751頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 113年4月17日8時43分許 3萬 23（即起訴書附表編號23）被害人夏富章詐欺集團於113年1月14日以通訊軟體LINE與夏富章聯繫，佯稱：可加入「旭光」投資APP投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月17日19時5分許 (入帳時間) 5萬元農會帳戶 1.被害人警詢時之證述、報案紀錄、對話紀錄截圖(警卷第755頁至第770頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 24（即起訴書附表編號24）被害人林卓秀美詐欺集團於113年2月間以通訊軟體LINE與林卓秀美聯繫，佯稱可加入投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月17日10時32分許 (入帳時間) 12萬元農會帳戶 1.被害人警詢時之證述、報案紀錄、匯款申請書(警卷第771頁至第783頁、第788頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 25（即起訴書附表編號25）告訴人曾金美詐欺集團於113年1月間以通訊軟體LINE與曾金美聯繫，佯稱：可下載「全啟」投資APP投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月17日11時47分許 (入帳時間) 92萬農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、匯款申請書、對話紀錄截圖資料(警卷第793頁至第807頁、第816頁、第819頁至第827頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 26（即起訴書附表編號26）告訴人侯瑞萍詐欺集團於113年1月間以通訊軟體LINE與侯瑞萍聯繫，佯稱：可加入「旭光」投資網站投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月17日12時58分許 5萬元農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、存摺影本、對話紀錄截圖資料、交易明細畫面截圖(警卷第829頁至第855頁、第865頁至第875頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 113年4月17日12時59分許 5萬元 27（即起訴書附表編號27）告訴人謝佳威詐欺集團於113年2月29日以通訊軟體LINE與謝佳威聯繫，佯稱：可加入「旭光」投資投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月17日13時許 (入帳時間) 5萬元農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄(警卷第877頁至第889頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 28（即起訴書附表編號28）告訴人黃少蓉詐欺集團於113年2月29日以通訊軟體LINE與黃少蓉聯繫，佯稱：可下載「旭光」APP投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月17日13時3分許 (入帳時間) 5萬元農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、對話紀錄截圖(警卷第891頁至第906頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 113年4月17日13時5分許 (入帳時間) 5萬元 113年4月17日17時32分許 (入帳時間) 5萬元 113年4月17日17時33分許 (入帳時間) 5萬元 29（即起訴書附表編號29）告訴人江罕詐欺集團於113年3月12日以通訊軟體LINE與江罕聯繫，佯稱：可下載APP投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月17日13時19分許 (入帳時間) 10萬元農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、對話紀錄截圖(警卷第957頁至第984頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 30（即起訴書附表編號30）告訴人吳生傳 (起訴書誤載為吳生傅，應予更正) 詐欺集團於113年2月16日以通訊軟體LINE與吳生傳聯繫，佯稱：可下載「旭光投資」APP投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月12日9時53分許 5萬元農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、存摺影本、對話紀錄截圖、轉帳明細(警卷第985頁至第999頁、第1003頁至第1010頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 31（即起訴書附表編號31）告訴人茆源志詐欺集團於113年3月12日以通訊軟體LINE與茆源志聯繫，佯稱：可下載「全啟投資」APP投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月9日11時28分許 5萬元農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、對話紀錄截圖資料、存摺交易明細影本、臺幣活存交易明細查詢畫面截圖、元大銀行交易明細(偵二卷第23頁至第33頁、第36頁至第37頁、第39頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 113年4月9日11時35分許 5萬元 32（即起訴書附表編號32）告訴人董景吉詐欺集團於113年2月19日以通訊軟體LINE與董景吉聯繫，佯稱：可下載「全啟投資」APP投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月9日12時6分許 (同日12時36分許入帳) 40萬元農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、匯款申請書(偵三卷第22頁至第26頁、第31頁、第37頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 33（即起訴書附表編號33）告訴人吳玫宣詐欺集團於113年3月14日以通訊軟體LINE與吳玫宣聯繫，佯稱：可加入「旭光投資股份有限公司」投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月17日9時39分許 5萬元農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、對話紀錄截圖、交易成功畫面截圖(偵三卷第43頁至第48頁、第51頁至第54頁、第59頁、第65頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 113年4月17日9時45分許 4萬元 113年4月17日11時2分許 1萬元 34（即113年度營偵字第2523號併辦意旨書附表編號1）被害人鄧筱芷詐欺集團於113年1月24日以通訊軟體LINE與鄧筱芷聯繫，佯稱：可下載「中洋投資」APP投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月8日15時31分許 (同日15時39分許入帳) 90萬元農會帳戶 1.被害人警詢時之證述、報案紀錄、匯款回條聯、對話紀錄截圖(併一偵卷第25頁至第37頁、第43頁、第51頁至第52頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 35（即113年度營偵字第2523號併辦意旨書附表編號2）告訴人陳君豪詐欺集團於113年3月14日以通訊軟體LINE與陳君豪聯繫，佯稱：可下載「全啟投資」APP投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月9日13時11分許 5萬元農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、報案紀錄、交易成功畫面截圖、對話紀錄截圖(併一偵卷第59頁至第79頁、第95頁至第99頁) 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁） 36 （即113年度營偵字第2603號併辦意旨書附表編號1）告訴人林秀娟於113年4月間，透過通訊軟體LINE結識林秀娟，並向其佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月17日13時23分許 7萬元農會帳戶 1.告訴人警詢時之證述、郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄（[併2]警卷第11頁至第14頁、第18頁、第23頁至第31頁） 2.被告所有之士林農會帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第1015頁至第1021頁）

2025-01-16

TNDM-113-金簡上-102-20250116-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第58號上訴人即被告黃鴻育選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第1076號中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13031號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃鴻育於民國112年2月17日12時51分許，在臺南市○○區○○路 00巷00弄00號對面停車場，前因細故與母親發生爭執而心情不佳，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，進入陳煥典所有停放在該處之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案自小客車）內，明知若放火引燃本案自小客車，有可能發生延燒或爆炸，致生公共危險，仍持打火機點火引燃香菸，並以車內之書本、衛生紙、汽車坐墊等物助燃，見火勢燃起後，黃鴻育於同日13時1分至13時20分許，以社群軟體Instagram傳送「死一死算了」、「不是我做的憑什麼怪罪到我頭上」、「說了也沒用」、「走到這步、死了也罷」、「要視訊嗎」等訊息予同學即員警陳柏均，陳柏均旋以社群軟體Instagra m撥打電話予黃鴻育，黃鴻育在電話中提及心情不好、想自殺等語，且於同日13時20分許，傳送本案自小客車內副駕駛座坐墊起火燃燒之影片予陳柏均，陳柏均則於同日14時17分傳訊息要求黃鴻育「你先出來好嗎」，黃鴻育回覆傳送「我不知道地址」、「好累想睡了」等訊息後，於同日14時55分步行離開現場，該引燃之火勢造成本案自小客車副駕駛座椅、抽屜、置物箱、腳踏墊及中控台等物燒燬而不堪使用，並致生公共危險。嗣經陳柏均接收上開訊息後即時通報，經警調閱監視器，始查悉上情。二、案經陳煥典訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院於審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告黃鴻育及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第69-70、107頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承前揭客觀事實，亦即於上揭時地，造成本案自小客車副駕駛座坐墊起火燃燒，又以社群軟體Instagram 與陳柏均為如事實欄所載之對話內容，並傳送本案自小客車內副駕駛座坐墊起火燃燒之影片予陳柏均等情不諱，惟矢口否認有何公共危險之犯行，辯稱：我是在本案自小客車內抽菸，菸蒂不小心掉在衛生紙、書本等雜物上，火就燒起了，我沒有故意要放火，是不小心燒起來的云云，辯護人亦為被告辯護稱：依據臺灣進口汽車的標準，汽車車輛必須使用合法的防火材質，且經過耐燃測試，應該沒有延燒他物之危險，且被告點燃火勢到離開，也沒有延燒旁邊的汽車或他人的所有物，可見當時火勢非大，綜合當時的情況，應沒有致生公共危險之虞，並不該當刑法第175條之罪云云。二、經查，前揭客觀事實，亦即被告於上揭時地，造成本案自小客車副駕駛座坐墊起火燃燒，又以社群軟體Instagram與陳柏均為如事實欄所載之對話內容，並傳送本案自小客車內副駕駛座坐墊起火燃燒之影片予陳柏均等情，業據被告坦承不諱（警卷第4-5頁、偵卷第39-41頁、本院卷第71頁），核與證人陳柏均於警詢、偵查時（偵卷第29-31、55-56頁）證述之情節相符，且有被告與陳柏均間之Instagram對話紀錄、語音訊息1份（警卷第15-17頁）、監視器影像截圖11張（警卷第19-29頁）、現場照片6張（警卷第29-35頁）、本案自小客車之車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料1份（警卷第37頁）、臺南市第三分局安中派出所110報案紀錄單1份（警卷第39頁）、自殺防治通報單（非衛生單位、通報人：陳柏均）1份（警卷第43頁）附卷可稽。是此部分事實，堪信屬真實。三、被告係故意放火燒燬本案自小客車副駕駛座坐墊？或是在本案自小客車內抽菸，菸蒂不小心（過失）引燃火勢？　㈠被告於偵查時辯稱：（112年2月17日中午12時47分在臺南市○ ○區○○路00巷00弄00號對面停車場放火點燃停在該處之車號0 000-00號自小客車副駕駛座？）是不小心燒起來的。（車子起火燃燒的原因？）我在車上抽菸，菸蒂掉在書本跟衛生紙上，一開始沒發覺，後來火就燒起來了。（你在火燒起來前，有聯繫一位名叫陳柏均的員警？）是燒起來後才聯繫他。他是我同學。（對於陳柏均筆錄中說你有傳送在車上燒東西的影片給他看？）對，就是不小心燒起來才傳給他看。（你當時有自殺的念頭？）有。（當時是不是想用放火的方式來自殺？）不是。（傳送影片給陳柏均時，車子已起火？）是，已有燃燒的跡象，後來滅不掉，我就傳給他看，他以為我開玩笑，我才說連時間都有，沒辦法開玩笑吧。（為何你傳送給陳柏均的時間跟監視器拍到起火的時間對不起來？）我一直在滅火，一開始只有一點點，我用很久都滅不掉。（你是刻意要放火燒這台車嗎？）不是云云（偵卷第39-43頁）。　㈡又證人陳柏均於偵查時證稱：（目前是安中派出所警員？）是。（112年2月17日中午12時許，有接到110的通報說有糾紛案件說需要你去處理？）是。（當天是被告跟他母親的糾紛？）是。（後續你私下聯絡被告？）是，該地址是他家地址，我問他發生什麼事，我去現場時只剩他媽媽，他媽說被告打了他後就離開，我們要知道被告的說法，才會聯繫他，詢問發生什麼事，人在何處，當時我是跟同事前往。（電話中被告有無提及何事？）他說他心情不好，想自殺。（他有傳送何影片給你？）傳汽車內座墊起火燃燒的影片。（你看影片後，有無詢問被告現場的情況？）我以為是他惡作劇，有問他到底是什麼事，他說他心情不好，我有打給他，但他沒接，他只說沒人能理解他，什麼事都怪在他身上之類的事。（補充？）我後來想起，我有跟被告視訊，畫面中只有他的臉。看到他在燒東西，才想說用視訊問他人在哪裡等語（偵卷第55-56、59頁）。　㈢綜據被告之供述、證人陳柏均，及被告與陳柏均間之Instagr am對話紀錄（警卷第15-17頁），分述如下：　⒈苟如被告所述，係因其在本案自小客車內抽菸，菸蒂不小心掉在衛生紙、書本等雜物上，因而引燃火勢屬實。惟查，被告既在本案自小客車內，於菸蒂起初引燃衛生紙、書本等雜物時，必定會有燃燒產生之煙霧，故被告理應得立即發現，且此時火勢甚小，被告當可自行輕易滅火。　⒉又果如被告是不小心（過失）引發該火勢，並無法自力撲滅火勢，此時被告理應向外請求援助，或撥打119請求消防人員協助滅火，焉會均捨此不為，反以社群軟體Instagram向陳柏均述說其心情不好、想自殺，並傳送本案自小客車內副駕駛座坐墊起火燃燒之影片予陳柏均？顯見被告是故意放火燒燬本案自小客車副駕駛座坐墊，而非所謂抽菸時不小心（過失）引燃火勢甚明。　㈣從而，被告事後翻異前詞（於原審時為認罪表示），辯稱：我在本案自小客車駕駛座上抽菸，菸頭不小心掉到旁邊的雜物，火點燃起來了我不知道，車子就燒起來了云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。四、被告之行為是否致生公共危險，而該當刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物之構成要件？　㈠按刑法第175條第1項放火燒燬前2條以外他人所有物罪，係以行為人基於放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意，並致生公共危險，作為犯罪構成要件，此屬學理上所稱「具體危險犯」，祇要放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要。至於此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷，屬事實認定的問題（最高法院110年度台上字第5808號判決意旨參照）。又按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，係以放火燒燬同法第173條、第174條以外之他人所有物，致生公共危險，為其犯罪之構成要件。該罪為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪。而所稱致生公共危險，祇要放火之行為，依一般社會通念，有延燒至目的物以外之他物，危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生延燒實害之事實為必要（最高法院112年度台上字第4583號、109年度台上字第2900號判決意旨參照）。依此可知，刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪係具體危險犯，倘若行為人認識其放火燒燬之客體係同法第173條、第174條以外之他人所有物，復對其放火行為因放火標的物之所在地及其情狀致生公共危險的事實有所認識，仍決意放火，且依客觀觀察，其放火燒燬他人所有物通常會有發生實害之危險者，即足當之，不以放火結果致該客體所在之他人所有物全部燒燬或均失其效用為必要。查，本件係起訴被告放火燒燬告訴人陳煥典所有本案自用小客車之副駕駛座坐墊，致生公共危險，涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，故本件應審酌者，為依客觀觀察，其放火燒燬他人所有物通常會有發生實害之危險者，即足當之，而不以放火結果致該客體所在之他人所有物全部燒燬或均失其效用為必要，先予敘明。　㈡經查：　⒈被告上開放火行為，已實際造成本案自小客車之副駕駛座椅受燒毀損，且稽之告訴人陳煥典案發後針對本案自小客車受損情形於警詢時陳稱：本案自小客車之副駕駛座椅、抽屜、置物箱、腳踏墊及中控台遭燒燬等語（警卷第12頁），有本案自小客車毀損照片2張附卷可佐（警卷第33頁），幸因火勢迅速遭發覺撲滅始未再燒及周遭之物品。　⒉觀之本件起火之現場周圍環境，案發地點為停車場，現場停放眾多車輛，後方尚有鐵皮屋，且本案自小客車係緊鄰其右側車輛停放，此有監視器影像截圖、現場照片1份（警卷第2 3-29頁）附卷可按。又被告於警詢、偵查時供稱：我有試圖要滅火，但滅不了，我知道現場是停車場，停放車輛（承載汽油）眾多，放火行為極可能造成公共危險（警卷第5頁）。燒起來才傳送在車上燒東西的影片給陳柏均看，傳送影片給陳柏均時，車輛已有燃燒跡象，後來滅不掉，就傳給他看（偵卷第41頁）等語。據上所述，被告在停放車輛眾多之停車場為本件放火之行為，且於本案自小客車內放火引燃之火勢使副駕駛座坐墊部位開始燃燒，甚至已無法單憑己力滅火，故該火勢有延燒到本案自小客車引擎室、油箱、電路系統，甚至引爆或向外延燒，波及停車場內其他車輛或後方鐵皮屋的可能性，而生公共危險。　⒊承上說明，足徵倘非及時發現、救災得宜，容有可能因本案自小客車燃燒之火勢，波及停車場內其他車輛或後方鐵皮屋，有發生實害之蓋然性，而具有公共危險。從而，被告上開放火行為，雖未發生延燒他物之實害，惟已有致生公共危險結果之具體危險，應可認定。故辯護人辯稱：本件應沒有致生公共危險之虞，並不該當刑法第175條之罪云云，核屬無據。五、綜上所述，本件事證明確，被告上開放火燒燬他人所有物，致生公共危險之犯行，已堪認定，應依法論科。至辯護人雖聲請向福特汽車公司函詢本案自小客車之副駕駛座坐墊是否為防火泡棉？待證事實：客觀上沒有延燒之危險。惟本件確有致生公共危險結果之具體危險，業經本院論述如前，核無再行調查之必要。　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物，致生公共危險罪。按放火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬他人所有物，自無兼論毀損罪之餘地，故本件自不另論刑法第354條之毀損他人物品罪；從而公訴意旨以被告尚涉犯刑法第354條毀損罪，且與前揭放火燒燬他人所有物品罪論以想像競合，容有誤會，併此敘明。二、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告雖於犯後與告訴人陳煥典成立調解，並給付調解金額完畢，有原審法院113年度南司刑移調字第87號調解筆錄、告訴人之刑事撤回告訴狀（毀損部分）各1份（原審卷第99-101頁）可按。惟被告放火燒燬他人所有物之犯行，其最輕本刑為1年以上有期徒刑，並非甚重；復被告僅因與母親爭執而心情不佳，即為本件放火犯行，潛藏極大之危險性；又被告雖於原審時表示認罪，然於本院時則改口否認犯行，未見有何悔過之心。據上，本案犯罪並無任何特殊之原因與環境足資同情，可認被告本案犯罪情節在客觀上難以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕。從而，其與刑法第59條所規定之要件，已有不符，自無該條酌減其刑之適用，故辯護人請求依該條規定酌減刑度，尚難採憑。肆、原審以被告上開放火燒燬他人所有物之犯行，事證明確，因而適用相關規定，並審酌被告因與母親發生衝突，心情不佳，向陳柏均表達尋短見之意，以引燃置於本案自小客車副駕駛座之衛生紙等物燃燒，除造成他人之財產損害外，對公共安全亦有相當之危害，破壞社會安寧秩序，亦見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為殊有不該，應予非難。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），已與告訴人陳煥典成立調解，並給付調解金額完畢，有上開調解筆錄 1份可佐，並被告之犯罪動機、目的、手段及所生危害。暨被告自陳教育程度為○○肄業、未婚，入監前與母親同住，從事服務業等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。復說明：被告違犯上開犯行時使用之打火機並未扣案，考量該物品為日常生活可用之物，尚不具刑法上之非難性，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，爰不另為沒收之諭知。本院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸、周映彤提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

TNHM-113-上更一-58-20250116-1