Know99判決書

搜尋結果：杜妍慧

共找到 152 筆結果（第 141-150 筆）

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠諭指定辯護人黃韡誠律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36046號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄少年及家事法院。理由一、公訴意旨略以：被告陳冠諭於民國100年間，透過網路與告訴人AV000-Z000000000結識後，明知告訴人為未成年人，仍於100年間某日，在高雄市○○區○○○路000號，基於脅迫未成年人製造猥褻電子訊號之犯意，向告訴人恫稱若不配合傳送裸照及影片要殺其全家，使告訴人因而心生畏懼，配合自行拍攝裸照及影片傳送予被告，因認被告涉犯修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之脅迫未成年人製造猥褻之電子訊號罪嫌等語。二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第304條定有明文。又檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院，但被告已滿20歲者，不在此限；前項但書情形，檢察官應適用本法第四章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，少年事件處理法施行細則第7條第1 項、第2項分別定有明文。又依少年事件處理法第27條第1項第2款規定，少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且少年於事件繫屬後已滿20歲者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，是少年觸法行為發生於未滿18歲之前，其在未滿20歲前，仍得依法適用少年保護事件之程序；但少年滿20歲成年之後既無以少年保護事件處理之必要，則少年法庭對已滿20歲之人亦無先議權之空間。非謂檢察官於受理案件時少年尚未滿20歲，而於發現少年已滿20歲時，仍應移送於少年法庭行使先議權，以決定是否以少年保護事件處理（最高法院104年度台非字第52號刑事判決意旨參照）。再少年法院係獨立於地方法院之機關，二機關就不同之事務為管轄，在設有少年法院之地區，少年刑事案件，檢察官誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院（最高法院91年度台非字第28號刑事判決參照）。故檢察官受理一般刑事案件時，遇有行為人於行為時為少年身分者，固應移送該管少年法院行使先議權，惟於偵查中若行為人已滿20歲，則由檢察官依少年事件處理法第四章規定進行偵查，認應起訴者，仍應向有管轄權之少年法院起訴，若誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院。三、經查，被告為00年00月00日出生，有其個人戶籍資料在卷可憑，於上開公訴意旨所指犯嫌（原起訴書犯罪事實欄八）之行為時即100年間某日，被告為12歲以上未滿18歲之少年；嗣檢察官受理本案後，於112年12月11日偵查終結向本院提起公訴，而於113年4月9日繫屬於本院（見本院113年度侵訴字第26號卷第194頁），被告於偵查中已年滿20歲，依據前揭說明，此時已無以少年保護事件處理之必要，檢察官經偵查後既認被告涉犯上揭罪嫌應予起訴，即應向臺灣高雄少年及家事法院提起公訴，卻誤向無管轄權之本院起訴，容有未合，就此部分應逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣高雄少年及家事法院。四、至被告另被訴原起訴書犯罪事實欄一至七、九違反兒童及少年性剝削防制條例等部分，因其行為時已年滿18歲，則由本院另行審結，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官杜妍慧、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官王冠霖法官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯

2024-10-25

KSDM-113-侵訴-26-20241025-2

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2183號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃森峯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 988號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第649號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃森峯犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、黃森峯於民國000年0月00日下午3時6分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，欲自高雄市○○區○○○路00號前（下稱案發地點）往南起駛時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟未讓行進中之車輛先行貿然起駛，適有林志強騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中華三路由北往南方向行駛至案發地點，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及，因煞車而自摔（起訴書誤載為2車因而發生碰撞，應予更正），人、車倒地，致林志強受有四肢多處擦挫傷之傷害。嗣黃森峯於肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事人，並進而接受裁判，始悉上情。二、本案證據，除補充「被告黃森峯於本院審理中之自白、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。　　三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節、告訴人與有過失之情形，併考量被告警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　　23 　日高雄簡易庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9988號　　被　　　告　黃森峯　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃森峯於民國112年8月25日15時6分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，自高雄市○○區○○○路00號前往南起駛時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛沿中華三路往南方向行駛，適有林志強騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中華三路由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致林志強人車倒地，並受有四肢多處擦挫傷之傷害。嗣黃森峯於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經林志強訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告黃森峯於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林志強於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片5張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 至善診所診斷證明書1份告訴人林志強因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-10-23

KSDM-113-交簡-2183-20241023-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第150號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告曾威鳴上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年3月25日113年度交簡字第528號刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第34975號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查本件檢察官、上訴人即被告丙○○(下稱被告)於本院審理時均明示僅就量刑上訴(交簡上卷第182頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人乙○○、丁○○2人(下合稱告訴人 2人)因本件車禍造成嚴重傷勢，且告訴人乙○○之傷勢迄今難以復原，無法正常工作，被告自始未與告訴人2人達成和解，犯後態度不佳，原審僅量處被告有期徒刑3月，顯然過輕，請撤銷原判決，另量處適當合法之刑度等語(交簡上卷第9 頁)。三、被告上訴意旨略以：本件事故發生後，我有去聯絡對方，但對方不願讓我去探望，我一開始有調解意願，但告訴人乙○○ 在偵查中稱我有帶別人去兇他，事實上我朋友只是問他有沒有領到交通事故補償金新臺幣(下同)8萬元的補助。我需長期洗腎治療，無工作能力，目前無收入，家中僅有配偶在工作維持生計，扶養2名未成年小孩及負擔本人的生活醫療開銷，且全家係承租於社會住宅，生活環境困苦。又本案告訴人2人之醫療費用已由特別補償基金會代墊，而我已和該基金會達成和解承擔費用，每月需分期繳納2,000元，如維持原判決之量刑，尚須繳納數萬元易科罰金，經濟狀況負擔沉重。綜上，原審量刑過重，希望能改判輕一點等語(交簡上卷第17-18、189、191頁)。四、駁回上訴之理由：　　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法。㈡原審判決認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並以被告符合自首要件，而依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，復審酌「被告因一時過失行為，造成告訴人2人受有起訴書犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人2人達成共識，而無法與告訴人2人達成民事和解或調解，賠償告訴人2人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節、告訴人並無過失，併考量被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）」等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。㈢檢察官雖以上開理由，認原審量刑過輕等語。然關於告訴人2 人之傷勢、被告犯後未與告訴人2人達成和解以實際填補其所造成之損害等節，均經原審列入考量。又未能達成調解予以賠償之結果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量，且民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，不應僅以被告未能與告訴人2人達成調解、賠償損害，即遽認被告犯後態度係屬不佳，應予從重量刑。又告訴人乙○○所受傷害雖非輕微，但酌以被告犯後坦承犯行，並未推諉卸責、其本案尚有自首而減輕其刑等情事綜合評價，尚難認原審量刑有何失之過輕或違法不當之處。從而，檢察官上訴意旨所指量刑過輕等語，難認有據。㈣又被告提起上訴，以前開情詞請求撤銷原判決之量刑，希望改判輕一點等語，然被告有與告訴人2人調解之意願，及其家庭經濟狀況，均業經原審斟酌。又本件被告過失傷害犯行，係以一駕車過失行為，同時造成告訴人2人受傷，其中告訴人乙○○所受傷勢包含「頭部外傷、左胸鈍挫傷合併左肺鈍挫傷、多發性肋骨骨折、右膝脛骨平台閉鎖性骨折、左踝遠端腓骨骨折、左手挫傷、雙下肢多處鈍挫傷」等範圍，乙○○ 並因該等傷勢住院進行手術治療2次等情，有乙○○之診斷證明書、傷勢照片在卷可佐，足見乙○○所受傷勢顯非輕微。又告訴人2人為配偶，因本件車禍事故之發生，嚴重影響原有工作、生活，身心均承受相當之痛苦，原審量處有期徒刑3 月之刑度，顯無過重之情。況被告上訴後仍未與告訴人2人達成調解、賠償損害，是原審量刑之基礎並無改變，則被告上訴意旨請求從輕量刑，實非可採。五、綜上所述，檢察官及被告提起本件上訴，分別指摘原審量刑過輕、過重，本院經核原判決認事用法，尚無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，本件檢察官及被告上訴均為無理由，俱應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡嘉晏【附件：原審判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第528號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丙○○ (年籍地址詳卷) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4975號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第60號），逕以簡易判決處刑如下：主文丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、丙○○於民國000年0月0日下午4時25分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿高雄市三民區中華三路由北往南方向行駛，行經該路段310號對面時，本應注意車輛在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之安全距離，而依當時天候晴、日間、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物、視線良好，並無不能注意之情事；竟疏未注意及此而貿然自後追撞同向前方由乙○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載丁○○，致乙○○、丁○○人車倒地，乙○○因而受有頭部外傷、左胸鈍挫傷合併左肺鈍挫傷、多發性肋骨骨折、右膝脛骨平台閉鎖性骨折、左踝遠端腓骨骨折、左手挫傷、雙下肢多處鈍挫傷之傷害、丁○○因而受有右上肢挫擦傷、雙足挫擦傷之傷害；嗣丙○○肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事人，並進而接受裁判，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵詢及本院準備程序坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、丁○○所述相符，並有告訴人2人之高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、案發現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一駕車過失行為，造成告訴人2人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人2人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人2人達成共識，而無法與告訴人2人達成民事和解或調解，賠償告訴人2人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節、告訴人並無過失，併考量被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然審酌告訴人2人於本件交通事故並無過失，且告訴人乙○ ○所受之傷勢非輕，且案發迄今，被告仍未實際賠償告訴人2 人或取得告訴人2人之諒解，本院審酌上情，認不宜為被告緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25 　日高雄簡易庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日書記官陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-17

KSDM-113-交簡上-150-20241017-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第673號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡晉豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 (113年度軍偵字第12號)及移送併辦(113年度偵字第25512號)，前因本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第259號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 主文蔡晉豪犯如附表三編號1、2所示之罪，各處如附表三編號1、2「罪刑」欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：㈠蔡晉豪與許芮墐(原名許瑩瑩)為認識多年之友人，詎蔡晉豪明知自己並無薪資轉帳之需求，而係因需款孔急，依其與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱為「滕雲浩」之人 (下逕稱「滕雲浩」)所約定，須寄交金融帳戶予對方，始可獲得一定之款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年4月1日22時30分前某時，向許芮墐佯稱：因名下之金融帳戶已變成警示帳戶，需要借用帳戶供薪資轉帳使用云云，致許芮墐陷於錯誤，而於112年4月1日22 時30分許，交付由許芮墐所申辦之王道商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)金融卡及提款密碼予蔡晉豪。【下稱一、犯罪事實㈠】㈡又蔡晉豪依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，雖預見將銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，因此得以隱匿特定犯罪所得。惟蔡晉豪竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於112 年10月27日19時17分許，在高雄市○○區○○○路00○00號之空軍一號客運高雄總站，將上開許芮墐之本案帳戶金融卡及提款密碼等資料，寄至空軍一號嘉義大林站予「滕雲浩」，容任該人及其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表一所示詐騙時間，以如附表一所示方式向林幸妤、林雨徵、劉政欣、王洧鴻、王慶傑等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示各於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶，而如附表一編號1至4所示款項，均旋經本案詐欺集團成員提領一空而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得；惟如附表一編號5所示金額，則尚未提領或轉匯，致犯罪所得停止在前開帳戶內而洗錢未遂。【下稱一、犯罪事實㈡】二、審理範圍之說明：　　查被告蔡晉豪於上揭一、犯罪事實㈠犯行，以上開手段詐取許芮墐(即許瑩瑩)本案帳戶資料，就此部分應論以詐欺取財罪。聲請簡易判決處刑書就此部分雖漏未提及詐欺取財法條，然檢察官已於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄載明：被告「佯稱因所有金融機構帳戶變成警示帳戶，需要帳戶供薪資轉帳使用，於112年4月1日22時30分許，向國民中學同學許瑩瑩取得本案帳戶金融卡及密碼」之事實，且載明本案係因「許瑩瑩發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情」，並將許瑩瑩列為本案告訴人。復經公訴檢察官於本院準備程序中陳明：本件被告涉嫌詐取許瑩瑩本案帳戶之敘述，亦在本案起訴範圍內，此部分係起訴普通詐欺取財罪名，與被告涉嫌幫助洗錢罪嫌部分為數行為，應為數罪併罰，共2罪等語(本院卷一第209-210頁)。又本院於準備程序中亦已告知被告上情並補充法條(本院卷一第210頁)，給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於其防禦權之行使。而上揭一、犯罪事實㈠部分既有載於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄內，且經公訴檢察官陳明係屬本案起訴範圍，應認檢察官已一併訴追，自應予以審理。三、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中自白在卷(本院卷一第210-211頁，本院卷二第54頁)，核與證人即告訴人許芮墐、林幸妤、林雨徵、劉政欣、王洧鴻、王慶傑於警詢中之證述相符；復有告訴人許芮墐提供之銀行交易明細、被告與許芮墐之對話紀錄擷圖、許芮墐之報案資料、本案帳戶之申登資料及交易明細表、被告與「滕雲浩」對話紀錄擷圖、「滕雲浩」於通訊軟體之照片、個人頁面、被告與「滕雲浩」之借貸契約書、抵押合同，及附表二編號1至5證據清單欄所示各告訴人遭詐欺付款之證據資料附卷可憑，足認被告之任意性自白均與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑：㈠前開一、犯罪事實㈡洗錢犯行之新舊法比較說明： ⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，依刑法第35條規定主刑輕重比較標準，新法最重主刑為有期徒刑5年，舊法為有期徒刑7年，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ⒉又被告行為時之洗錢防制法即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正施行之現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」雖現行法關於減刑規定要件較為嚴格，惟本案被告於偵查中否認洗錢犯行，僅於審判中自白本案洗錢之犯行，就自白減刑之規定無論依修正前或修正後，被告均無從減輕其刑，即無「有利或不利」之情況，不生新舊法比較問題。　㈡論罪部分：　⒈核被告所為，就前開一、犯罪事實㈠詐取許芮墐本案帳戶資料部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉關於一、犯罪事實㈡部分： ⑴刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。 ⑵又附表一編號5之告訴人王慶傑因遭詐騙所匯入本案帳戶之款項，因該帳戶業經本案詐欺集團成員所掌握，處於隨時得領取、轉出款項之狀態，顯已達詐欺取財既遂，然因該等受騙款項尚未遭轉匯或領出，致犯罪所得停止在前開帳戶內而洗錢未遂。　 ⑶另依卷內事證，被告實際聯繫之詐欺集團成員僅有「滕雲浩」1人，無積極證據證明其對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，就附表一編號1至4部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就附表一編號5部分，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。　 ⑷被告以單一提供本案帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐騙附表一所示之告訴人，係以一行為幫助詐欺正犯遂行騙取財物及洗錢(含既、未遂)，屬一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。 ⑸檢察官移送併辦意旨書所載之犯罪事實，其中附表一編號1至 4部分，與聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究；至於就附表一編號5移送併辦部分，則與聲請簡易判決處刑此部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審判。㈢被告所犯上開2罪間(即一、犯罪事實㈠之詐欺取財罪及一、犯罪事實㈡之幫助洗錢罪)，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣刑之減輕事由：關於一、犯罪事實㈡幫助洗錢犯行，被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑；又被告前於偵查中否認洗錢犯行，故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用，併予敘明。㈤量刑暨定應執行刑：　⒈爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，先以上開方式詐取許芮墐之金融帳戶，復任意將該金融帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，使詐欺犯罪者得以遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿犯罪所得，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟之困難，對於社會安全及金融秩序均有負面影響，所為應予非難；復審酌被告自陳本案犯罪動機係為貸款，就一、犯罪事實㈡犯行，其交付帳戶之數量為1個、受害者人數為5人、造成附表一各告訴人之財產損失程度、所幫助詐騙之總金額為41萬4,000元，及附表一編號5 部分受騙款項尚未遭轉匯或領出而屬洗錢未遂；另考量被告於審理中已坦承全部犯行，而有面對司法追訴、處罰之意，且已與一、犯罪事實㈠之告訴人許芮墐達成調解，已賠付6萬元，其餘款項仍分期付款履行中，並經許芮墐請求法院從輕量刑等情，有本院調解筆錄(本院卷二第29-30頁)、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表(本院卷二第47頁)在卷可稽；惟針對一、犯罪事實㈡部分之告訴人，被告則表示因經濟狀況無能再支付賠償，而未能調解成立。另衡以被告前已曾因提供帳戶並依指示領款，而涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，經本院以 112年度金簡字第653、965號判處罪刑(下稱前案)，並宣告緩刑2年，緩刑期間應依調解筆錄內容賠付該案被害人，有前案之判決書附卷足憑(本院卷一第177-181頁)，惟被告自陳因急需款項賠償前案被害人，竟再度交付本案金融帳戶予不詳之人而為本案犯行(本院卷一第211頁)，所為誠屬不該。又被告僅有前案科刑之紀錄，尚無其他前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，暨衡酌其於審理中所自陳之智識程度、生活經濟狀況(本院卷一第212頁)等一切情狀，就被告所犯上開2罪，分別量處如附表三所示之刑，並就詐欺取財罪部分，諭知易科罰金之折算標準；就幫助洗錢罪部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　⒉另斟酌被告所犯上開有期徒刑得易科罰金之2罪，犯罪時間間隔不久，均屬財產犯罪之罪質，數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性、整體犯罪非難評價等情狀綜合判斷，暨檢察官、被告對本案合併定執行刑之意見 (本院卷一第212-213頁)，合併定其應執行之刑如主文所示，及依刑法第41條第8項諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收與否之認定：　　㈠依卷內事證，尚無積極證據足證被告因本案提供帳戶資料之犯行而獲有報酬或不法利益，難認其獲取犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。㈡被告於一、犯罪事實㈠所示犯行，所詐取之本案金融卡，業經交付予「滕雲浩」，被告已不具事實上處分權，難認為其所有，爰不予宣告沒收、追徵。㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案被告所幫助隱匿之如附表一編號1至4所示詐欺贓款，均已由不詳之詐欺集團人員提領一空，而不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。㈣至如附表一編號5所示之告訴人王慶傑所匯款項，未經轉匯或提領，原應諭知沒收，惟因該筆款項業由銀行設定圈存。而按金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月（第1項）」、「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：一刑事案件報案三聯單。二申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書（第2項）」、「疑似交易糾紛或案情複雜等案件，不適用第一項至第三項剩餘款項發還之規定，應循司法程序辦理（第5項）」，準此，銀行於案情明確之詐財案件，應依上開規定將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人(臺灣高等法院1 07年度金上訴字第41號判決意旨參照)。準此，上開告訴人王慶傑所匯入之款項既明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，告訴人王慶傑需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利銀行儘速依前開規定發還予告訴人王慶傑，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑，檢察官廖偉程移送併辦，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭法　官洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正後洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國／金額：新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額備註 1 林幸妤詐欺集團成員於112年10月27日，以通訊軟體LINE暱稱「捷贏JWP」通知告訴人林幸妤，佯稱可快速獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月30日16時9分 5萬元 1.聲請簡易判決處刑及經移送併辦部分 2.左列金額已由本案詐欺集團不詳車手提領一空。 2 林雨徵詐欺集團成員於112年10月27日，以通訊軟體LINE暱稱「中泰信託責任有限公司」通知告訴人林雨徵，佯稱可透過其平台投資虛擬貨幣云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月30日12時45分 8萬元 1.聲請簡易判決處刑及經移送併辦部分 2.左列金額已由本案詐欺集團不詳車手提領一空。 3 劉政欣詐欺集團成員於112年10月28日，以通訊軟體LINE暱稱「鴻典投資-線上專員好友」通知告訴人劉政欣，佯稱可透過其平台投資虛擬貨幣云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月31日11時39分 5萬元 1.聲請簡易判決處刑及經移送併辦部分 2.左列金額已由本案詐欺集團不詳車手提領一空。 112年10月31日11時40分 3萬元 4 王洧鴻詐欺集團成員於112年7月10日晚間，以通訊軟體LINE暱稱「戴爾科技」通知告訴人王洧鴻，佯稱可透過其平台投資虛擬貨幣云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月29日13時3分 15萬4,000元 1.聲請簡易判決處刑及經移送併辦部分 2.聲請簡易判決處刑原誤載被害人姓名為「蔡耀進」，業經檢察官以補充理由書更正為「王洧鴻」 3.左列金額已由本案詐欺集團不詳車手提領一空。 5 王慶傑詐欺集團成員於112年10月29日某時，在社群軟體Instagram刊登投資影片，告訴人王慶傑瀏覽網路，以LINE與對方聯繫，詐欺集團佯稱依指示註冊並至繳納保證金即可參與投資云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月31日13時23分 4萬元 1.移送併辦部分 2.左列金額尚未提領、轉匯 112年10月31日13時30分 1萬元附表二：告訴人遭詐欺付款之證據資料編號告訴人證據清單 1 林幸妤中國信託銀行帳戶交易明細表（本院卷一第53-57頁）、詐騙集團對話紀錄擷圖（本院卷一第59-102頁） 2 林雨徵轉帳交易明細（本院卷一第113-114頁）、詐騙集團對話紀錄擷圖（本院卷一第115-118頁） 3 劉政欣轉帳交易明細表（本院卷一第128、135-139頁）、遭詐騙明細表（本院卷一第142頁）、詐騙集團對話紀錄擷圖（本院卷一第127-128頁、133-134頁）、COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書（本院卷一第141頁） 4 王洧鴻轉帳交易明細表（本院卷一第155-156頁）、詐騙集團對話紀錄擷圖（本院卷一第156-159頁） 5 王慶傑網路轉帳紀錄（併案警卷第177-178頁）、王慶傑與詐騙集團對話紀錄（併案警卷第179-180頁）附表三：　　編號犯罪事實罪刑 1 一、犯罪事實㈠蔡晉豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一、犯罪事實㈡蔡晉豪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11276298800號刑案偵查卷宗偵卷高雄地檢署113年度軍偵字第12號併案警卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11371181700號併案偵一卷高雄地檢署113年度移歸字第348號併案偵二卷高雄地檢署113年度偵字第24522號併案偵三卷高雄地檢署113年度偵字第25512號金簡卷本院113年度金簡字第57號審金訴卷本院113年度審金訴字第456號本院卷一本院113年度金訴字第259號本院卷二本院113年度金簡字第673號

2024-10-16

KSDM-113-金簡-673-20241016-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第257號上訴人即被告黃乘軒上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第113號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12876號、111年度偵字第1591 4號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：本件原審判決就起訴書關於被告參與犯罪組織部分，謂「起訴書雖認被告基於參與犯罪組織之犯意為本案犯行，然被告以相同方式參與犯罪組織犯案，業經臺灣臺北地方法院以112年度訴緝字第58號刑事判決論以參與犯罪組織罪，且檢察官於起訴書核犯欄亦未請求就被告本案犯行論以參與犯罪組織罪，足認檢察官就參與犯罪組織部分業經他案起訴而繫屬於法院一情應已知悉，此部分應屬贅載」等語（原判決第2頁第28行至第3頁第3行），而未論罪，檢察官就此並未提起上訴，本件僅被告就其有罪部分上訴，應認被告參與犯罪組織部分，不在本院審判範圍，先予敘明。二、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃乘軒（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前，詳後述）洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪（共26罪），各為想像競合犯，分別從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪（共26罪），判處有期徒刑6月至1年3月，並定應執行有期徒刑2年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告沒有共同看管林詠祥，沒有與詐欺集團有犯意聯絡，應是幫助犯；被告已積極與部分被害人和解，承諾賠償被害人損失，應適用刑法第59條規定酌減其刑云云。四、惟查：　㈠被告於原審承認檢察官起訴之犯罪事實（原審院三卷第191頁）含負責看管林詠祥部分，其雖於本院審理時否認有共同看管林詠祥，惟由證人林詠祥於警詢證稱：於○○OO大樓（○○○ 路0號）22樓32房内，將我中國信託銀行「帳號000-0000000 00000」存摺、金融卡及網銀帳號密碼、手機都交予綽號「七七」之人，另在場還有他們同夥綽號「歪歪」及中途過來之同夥绰號「海少」之人；我確定看過綽號「七七」及在場之绰號「歪歪」及綽號「海少」之人的容貌，因為我們當天至晚上24時都共處一室，且在房間内都沒有戴口罩，所以3 個人的臉孔我看的很清楚；編號一就是綽號「海少」黃乘軒；編號四就是綽號「七七」；編號六就是綽號「歪歪」；是綽號「七七」帶我至「中國信託銀行-高雄分行」，將你所有之帳號000-000000000000」金融帳戶辦理約定轉帳，並帶我和另一名绰號「鄭少董」到85大樓22樓32房内，當時房間内有一名綽號「小婷」和「歪歪」，之後綽號「七七」拿走我及「鄭少董」的存摺、卡片、身分證等資料先離開，我及綽號「鄭少董」、「小婷」就由「歪歪」看管，中午時間有1名綽號「海少」拿午餐過來我們房間給我們吃，並和「歪歪」密談等語（警卷第88至89頁），佐以被告於警詢陳稱其臉書暱稱為「海少」（警卷第12頁），則證人林詠祥既能明確指認被告，足見被告確有與「七七」、「歪歪」共同看管林詠祥之情事，被告辯稱其未看管林詠祥云云，不足採信。　㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。正犯與幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，若係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始屬幫助犯(最高法院25年度上字第2253號、28年度上字第3110號判決意旨參照)。被告雖辯稱其與本案詐騙集團成員無犯意聯絡，僅為幫助犯云云，但由證人鄭國棟於警詢證稱：我於110年5月13日，將所有之「土地銀行、帳號000- 000000000000」交付予綽號「七七」、「歪歪」、「海少」等人後，期間「海少」仍繼續與我聯絡，要求我介紹其他之人頭帳戶予他，俟於110年6月，綽號「海少」又與我約定於高雄市○○區○○○路00大樓）前碰面，之後我們一起搭乘電梯（85大樓）到12樓商討介紹人頭帳戶之情事等語，並指證「海少」就是被告黃乘軒（警卷第59頁），可知被告非僅單純看管人頭帳戶提供者，並有積極為詐騙集團收集人頭帳戶之作為。又被告於本案與詐欺集團成員「七七」、「歪歪」共同看管提供帳戶之鄭國棟、林詠祥，其行為之目的顯然在確保車手得順利自人頭帳戶取得詐欺贓款及製造金流斷點，自已屬對取得詐欺贓款併製造金流斷點等詐欺取財及洗錢構成要件行為之重要分工，就詐欺取財及洗錢犯行之實現顯具參與掌控之犯罪支配地位，被告復認知自己係與「七七」、「歪歪」共同犯罪，自應就三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行負共同正犯之責。被告辯稱僅該當幫助犯，而非正犯云云，亦難採認。　㈢刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定本刑或減刑後之最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要。近年詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，被告加入詐欺集團負責看管提供帳戶者，使該詐騙集團得以取得詐欺贓款並製造金流斷點，侵害被害人之財產法益，並掩飾、隱匿贓款金流，使檢、警及被害人難以追查贓款流向，客觀上難以引起一般人同情。被告雖於本院審理時，與原判決附表一編號5鄭○玲、編號9劉○煬、編號11 林○頡、編號13吳○琮、編號16許○慶達成調解，被告願給付劉○煬新臺幣（下同）6萬元（第1期5千元自113年12月16日前支付，餘款自114年2月16日起每月16日前各給付5千元至全部清償完畢為止）、願給付鄭○玲5千元（於114年1月16日匯至鄭○玲指定帳戶），林○頡、吳○琮、許○慶則均拋棄對被告之請求，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷一第253至254 頁），但依上開調解內容，可知被告尚未實際賠償劉○煬、鄭○玲，且調解金額非全額賠償，而被害人林○頡、吳○琮、許○慶亦未因調解獲得被告之賠償，上開被害人之損害均尚未獲得填補，實難認有情輕法重或情堪敏恕之情形。被告亦未舉證證明其犯罪情狀有何顯可憫恕之處，上訴意旨主張依刑法第59條規定酌減其刑，實屬無據，自不足採。五、法律修正及適用：　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⒈被告經原審認定原判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339 條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案原判決附表一各編號詐欺所獲取之財物均未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用，而無庸為新舊法比較。故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條。　⒉刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，但因被告於偵查中否認參與詐欺，自無上開規定之適用。　㈡有關洗錢防制法之適用：　被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分，因洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，同年8月2日施行。其中修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而被告行為時法律即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月16日修正施行之中間時法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，歷次修正對於減刑之要件愈趨嚴格，以被告行為時之法律即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定對於被告較為有利。被告於原判決附表一各編號所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪，分別依刑法第55條想像競合犯之規定，各從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪(共26 罪)處斷。修正前一般洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，修正後條次移列第19條第1項後段，法定刑修正為6月以上5 年以下有期徒刑。被告既應適用行為時法即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑或於量刑時作為從輕之有利因素，減輕後得判處3年6月以下有期徒刑，經比較新舊法之結果，應整體適用行為時法律即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。然因一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由法院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。　六、駁回上訴的理由：　　　　　　　　㈠原審認被告犯行，事證明確，分別適用刑法刑法第339條之4 第1項第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，並就原判決附表一編號8、10、14、15、18、19、25所示犯行依刑法第59條規定酌減其刑，並將被告於原審自白一般洗錢犯行之情事，依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，作為從輕量刑之依據。以行為人之責任為基礎，並審酌被告以看管提供帳戶者之方式，參與本案犯行，使本案被害人受有財產損害，並加重國家偵查相關犯罪之難度，所為實不足取；本案被害人受詐騙將款項匯入被告提供帳戶之時間長度、匯入前述帳戶之款項金額（詳如原判決附表一「匯款時間」、「匯款金額」欄所示）；被告迄今未能實際賠償被害人所受損害。惟念及被告於原審審理中坦承犯行，並積極與附表一編號8、10、14、15、18、19、25所示被害人達成調解，足認其犯後已有相當悔悟之意，暨被告於原審審理中所述之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露），被告同時涉犯洗錢犯行部分，符合前述修正前審理中自白之減刑規定，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號1至26主文欄所示之刑。另考量數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。原判決附表一編號1至2 6主文欄所示宣告刑，合於定應執行刑之要件，審酌被告前述犯罪之時間相距甚近；均係以相同方式參與犯行；實行行為乃看管帳戶提供者，衡諸罪責相當原則，定應執行有期徒刑2年6月。本院經核原判決雖未及比較新舊法，惟於判決結果尚無影響，認事用法難認違誤，量刑業已妥為考量刑法第 57條各款情形，予以審酌說明，其所為之裁量論斷，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，定執行刑亦已給予刑期大幅折讓之恤刑利益，並未違背公平正義、罪刑相當原則，無違法或不當之處，應予維持。被告上訴執前揭情詞否認看管林詠祥，辯稱僅為幫助犯，並指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　㈡被告於本院審理時，雖與原判決附表一編號5鄭○玲、編號9劉 ○煬、編號11林○頡、編號13吳○琮、編號16許○慶達成調解，但如前所述，被告尚未實際賠償劉○煬、鄭○玲，且調解金額非全額賠償，而被害人林○頡、吳○琮、許○慶均因調解拋棄對被告之請求而未獲得被告之賠償，本院認原審量刑基礎並未變動，無從輕改判之理由。又原判決雖因被告與原判決附表一編號8、10、14、15、18、19、25所示被害人達成調解，而適用刑法第59條酌減其刑，與本院上開見解不同，但因檢察官就此部分並未上訴，基於不利益變更禁止原則，及尊重原審之裁量，本院仍予維持，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第113號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃乘軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第128 76號、111年度偵字第15914號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文黃乘軒犯附表一編號1至26主文欄所示之罪，分別處附表一編號1 至26主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。事實黃乘軒（起訴書誤載為「黃承軒」，應予更正）與真實姓名年籍不詳綽號「七七」（下稱A）、「歪歪」（下稱B）及其他成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，與掩飾或隱匿特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由黃承軒、A、B於民國110年5月11日至同年月16日，在高雄市○○區○○○路0 號22樓23號、32號房及高雄市○○區○○○路00號16樓，負責看管附表二所示提供帳戶者；另由其他詐欺集團成員以附表一犯罪經過欄所示方法，對附表一所示被害人（下稱本案被害人）施用詐術，致本案被害人分別陷於錯誤，而分別以附表一犯罪經過所示匯款方式匯款至附表一所示銀行帳戶；旋由該集團成員提領、轉匯，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。理由一、本判決引用之證據，當事人均不爭執證據能力（院二卷第22 5-226頁），為求精簡，不予贅述。二、上開犯行業據被告黃乘軒於本院審理中坦承在卷（院三卷第 191頁），核與附表一相關證據欄所示證人證述情節相符，並有該欄位所示相關證據在卷可佐（證據卷頁出處均如該欄位所示），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。㈡、經查，被告行為後，洗錢防制法修正第16條第2項規定，經總統於112年6月14日公布，於同年月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以修正前之規定較有利於被告（雖於想像競合後，無法直接適用此一減刑規定，但仍得於量刑時審酌）。四、論罪：　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。被告前述犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就前述犯罪，與本案詐欺集團之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告如附表一編號1至26所為犯行，係針對不同之本案被害人為之，顯係基於不同犯意而為，應予分論併罰。起訴書雖認被告基於參與犯罪組織之犯意為本案犯行，然被告以相同方式參與犯罪組織犯案，業經臺灣臺北地方法院以112年度訴緝字第58號刑事判決論以參與犯罪組織罪，且檢察官於起訴書核犯欄亦未請求就被告本案犯行論以參與犯罪組織罪，足認檢察官就參與犯罪組織部分業經他案起訴而繫屬於法院一情應已知悉，此部分應屬贅載，併予敘明。五、量刑：㈠、處斷刑：　1.洗錢防制法第16條第2 項 ⑴一行為而觸犯數罪名者，應論以想像競合犯，並從一重處斷。而行為人符合想像競合犯之輕罪所設偵、審中自白得減輕其刑之規定者，因想像競合犯為科刑上一罪，法律規定「從一重處斷」。是若重罪部分無該減刑規定之適用，自不得依該規定減刑，惟於輕罪部分，如已資為從輕量刑依據，即於法無違（最高法院110年度台上字第5409號刑事判決意旨參照）。 ⑵被告於審理中就附表一所示一般洗錢犯行自白，合於洗錢防制法第16條第2項減刑規定，雖因被告前述犯行均同時成立較重之三人以上共同詐欺取財罪，而均應依三人以上共犯詐欺取財罪處斷，無從依洗錢防制法第16條第2 項規定減刑，然仍得將此部分量刑事實作為從輕量刑之依據。 2.刑法第59條 ⑴刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項。 ⑵被告於審理中已自白全部犯行，並積極與附表一編號8、10、 14、15、18、19、25所示被害人達成調解一情，有本院調解筆錄在卷可佐（卷頁出處如附表三所示）。是由被告犯後坦承全部犯行，並積極與上述被害人達成調解，且承諾賠償上述被害人之調解金額均與被害金額相近，足認被告確有盡其所能填補上述被害人所受損害之悔意，並獲上述被害人於調解程序中附條件給予從輕量刑之機會等情，參以被告於附表一編號8、10、14、15、18、19、25所示犯行亦符合洗錢防制法第16條第2項所定減刑要件，認就被告如附表一編號8、 10、14、15、18、19、25所示犯行，縱科以刑法第339條之4 第1項第2款所定最低度刑有期徒刑1年仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈡、宣告刑：　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以看管提供帳戶者之方式，參與本案犯行，使本案被害人受有財產損害，並加重國家偵查相關犯罪之難度，所為實不足取；本案被害人受詐騙將款項匯入被告提供帳戶之時間長度、匯入前述帳戶之款項金額（詳如附表壹「匯款時間」、「匯款金額」欄所示）；被告迄今未能實際賠償被害人所受損害。惟念及被告於本院審理中坦承犯行，並積極與附表一編號8、10、14、15、1 8、19、25所示被害人達成調解，足認其犯後已有相當悔悟之意，暨被告於本院審理中所述之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露），被告同時涉犯洗錢犯行部分，符合前述修正前審理中自白之減刑規定，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行狀況等一切情狀，被告前述犯行分別量處如附表一主文欄所示之刑。㈢、執行刑：　　數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程（最高法院111年度台上字第489號刑事裁定意旨參照）。附表一編號1至26主文欄所示宣告刑，合於定應執行刑之要件，審酌被告前述犯罪之時間相距甚近；均係以相同方式參與犯行；實行行為乃看管帳戶提供者，衡諸罪責相當原則，定其應執行刑如主文。六、沒收與否之說明：㈠、本案並無積極證據足認被告受有犯罪所得，爰不予宣告沒收。㈡、本案被害人交付之款項，依起訴之犯罪事實所載，係層轉由前述詐欺集團成員所提領，而依卷存證據資料，亦無證據足認前述款項尚為被告所有或實際掌控，是被告就本案隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲起訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日刑事第八庭法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官沈佳螢【附錄論罪科刑法條】《洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

KSHM-113-金上訴-257-20241016-2

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第166號上訴人即被告古哲瑋上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第9 55號中華民國113年5月14日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40700號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。古哲瑋緩刑貳年。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用如附件所示之原審判決書記載。二、程序部分：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告古哲瑋經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，且未有在監在押之情形，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。三、對於被告上訴之說明：㈠被告上訴意旨略以：被告已與告訴人王鈺婷達成和解，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查： ⒈原審判決認被告罪證明確，並於量刑理由中具體審酌：「被告因一時過失行為，造成告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節、告訴人亦有過失，併考量被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行」等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決關於科刑之部分，已綜合既有卷證內容，依刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯裁量濫用或輕重失衡之情形。故被告提起本件上訴請求撤銷改判較輕之刑度，為無理由，應予駁回。　⒉惟查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，足見其素行尚可，茲念其僅因一時疏忽致罹刑章，嗣於原審判決後與告訴人達成和解，並已如數履行賠償告訴人，告訴人因此表示願意原諒被告等語，有和解書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可憑（交簡上卷第11、29頁），可見被告犯後已積極填補告訴人所受之損害，本院認被告經此科刑之教訓後已知所警惕，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳一誠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王萌莉附錄論罪科刑法條全文：【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：本院113年度交簡字第955號刑事簡易判決1份 ------------------------------------------------------　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第955號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告古哲瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0700號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第363號），逕以簡易判決處刑如下：主文古哲瑋犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、古哲瑋於民國112年6月3日上午1時54分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿高雄市三民區義忠街由南往北方向行駛，行經該路段與義華路口（下稱案發地點）時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，又依當時雖為夜間，但有照明、天候晴、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事；詎其竟疏未注意及此，竟未讓多線道車先行即貿然右轉義華路，適有王鈺婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區義華路由西往東方向行駛至案發地點時，亦疏未注意減速慢行，兩車因此發生碰撞，致王鈺婷人、車倒地，受有右肘、左前臂、臀部、右大腿、雙膝擦挫傷、下腹疼痛之傷害；嗣古哲瑋於肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事人，並進而接受裁判，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告古哲瑋於偵查及本院準備程序坦承不諱，核與證人即告訴人王鈺婷所述相符，並有告訴人之高雄市立民生醫院之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、案發現場及車損照片、監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄等證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節、告訴人亦有過失，併考量被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5 　月　　 14 　日高雄簡易庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日書記官陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-15

KSDM-113-交簡上-166-20241015-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第291號上訴人即被告許瓊文上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度審易字第402號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度毒偵字第2819號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許瓊文犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪(同時施用第二級毒品，想像競合論以較重之施用第一級毒品罪)，判處有期徒刑8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我只有施用第二級毒品，沒有施用第一級毒品，而且原審量刑也過重云云。三、惟查：㈠、依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。被告本件為警採尿送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，檢出安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡濃度依序為211ng/ml、1769ng/ml、1 177ng/ml、23360ng/ml，有該研究中心尿液檢驗報告在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之甲基安非他命、嗎啡濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」、海洛因陽性判定標準「嗎啡300ng/ml、可待因300ng/ml」甚多，足認被告確有施用甲基安非他命、海洛因，應無疑義，且被告於警詢、原審均有坦承施用海洛因，其於上訴改辯稱並未施用海洛因，空言否認，並非可採。又被告前已有多次施用毒品之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，原審考量各情，量處有期徒刑8月，亦未偏頗失衡，被告空言指摘原審量刑過重，亦無理由。㈡、綜上所述，被告執以前詞提起上訴，均屬無據，其上訴應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官林慶宗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴璽傑附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方法院113年度審易字第402號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第402號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　許瓊文　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2819號），本院判決如下：主文許瓊文施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。犯罪事實一、許瓊文前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，復經法院令入戒治處所施以強制戒治，後無繼續施以強制戒治之必要，於民國112年3月9日釋放出所，猶不知悛悔，竟基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於000年00月0日下午3時許，在高雄市前鎮區住處，以將海洛因、甲基安非他命以靜脈注射方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理由一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告許瓊文於警詢及本院審判程序坦承不諱（見警卷第8頁至第9頁；審易卷第54頁、第56頁），且有臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書（見警卷第29頁）、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表（見審易卷第43頁）、正修科技大學超微量研究科技中心112年11月9日尿液檢驗報告（見偵卷第47頁）等證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採為本案認定事實之依據。又被告前因施用毒品案件經裁定送觀察勒戒後因有繼續施用毒品傾向，復入戒治處所施以強制戒治，後無繼續施以強制戒治之必要，於112年3月9日釋放出所等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認其確於前開強制戒治釋放後3年內再犯本件施用毒品罪。故本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時施用第一、二級毒品而犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合，應從一重論以施用第一級毒品罪。　㈡又檢察官雖主張被告構成累犯，然未具體指出前案執行完畢之判決字號，亦未就被告構成累犯而有應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第 1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57 條第5款規定於量刑時予以審酌即可（詳後述），附此敘明。　㈢被告於警詢時主動坦承有施用第一級毒品海洛因等情，有被告警詢筆錄在卷可參（見警卷第8頁至第9頁），堪認符合自首之要件，本院審酌以被告此舉足認其尚無僥倖心態，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院審判程序自陳之教育程度與家庭經濟狀況（見審易卷第58頁）、多次施用毒品之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　 29　日刑事第五庭法　官翁碧玲　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日書記官陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-11

KSHM-113-上易-291-20241011-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第888號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉旻秀選任辯護人林鈺維律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33579號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第429號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 主文劉旻秀幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行如附表所示之負擔。事實及理由一、劉旻秀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，因此得以隱匿特定犯罪所得。惟劉旻秀竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年3月25日不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺相片、網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍不詳之人，且依該人之指示，於112年3月28日某時至中國信託商業銀行不詳分行辦理綁定約定轉入帳戶，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶，並藉此獲取每日新臺幣(下同)2,000元之報酬。而該詐欺集團成員取得本案帳戶資料，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年2月8日起，以通訊軟體L INE暱稱「阮老師」向黃玉蘭佯稱：依指示操作股票可獲利云云，致黃玉蘭陷於錯誤，於112年3月30日10時2分許，臨櫃匯款200萬元至劉旻秀之本案帳戶，旋經詐欺集團成員轉匯至其他不詳金融帳戶，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、上揭犯罪事實，業據被告劉旻秀於本院準備程序中自白在卷 (金訴卷第76頁)，核與證人即告訴人黃玉蘭於警詢中之證述相符，並有本案帳戶之網銀異動紀錄、開戶資料、辦理各項業務申請書、網銀密碼更改紀錄、約定轉入帳號明細、存款交易明細及掛失補發紀錄、告訴人提供之第一銀行匯款申請書、與詐欺集團LINE對話紀錄、相關報案資料、警員113年2 月8日職務報告、成立蝦皮賣場之教學網頁截圖等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較： ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 ⒉本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查： ⑴關於洗錢防制法之洗錢罪部分：修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ⑵關於洗錢防制法之自白減刑部分：被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月16日修正施行後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，113年8月2日修正施行之現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112 年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡論罪部分：　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員，用以實施詐欺取財之財產犯罪及隱匿犯罪所得，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　⒉另依卷內事證，被告實際聯繫之詐欺集團成員僅有要求其提供帳戶之人，無積極證據證明其對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒊被告以單一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙告訴人，係以一行為幫助詐欺正犯遂行騙取財物及洗錢，屬一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。㈢刑之減輕事由：被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告已於本院審理時自白幫助一般洗錢之犯行，合於上述112年6月 16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，爰依法減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。㈣量刑：　　爰審酌被告任意將金融帳戶資料提供他人使用，且依指示綁定約定帳戶，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，並使詐欺集團成員得順利獲取告訴人因受騙而匯入本案帳戶之款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，且本案所幫助詐騙之金額總額高達200 萬元，造成之損害非輕，所為實屬不該；惟念被告無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，且於本院審理中坦承犯行，且已勉力與告訴人以10萬元達成調解，現分期付款履行賠償責任，經告訴人具狀表示請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等情，有本院調解筆錄、被告提出之匯款憑證及告訴人之刑事陳述狀在卷可稽(金訴卷第53-54 、55、83頁)，堪認被告確有以實際行動填補其行為造成之損害，態度尚可；暨考量被告本件提供帳戶之動機及目的係為求職，與其於審理中所自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況(金訴卷第78頁)、經診斷有智能障礙症之身心狀況，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院可稽(審金訴卷第43頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。㈤附負擔緩刑之宣告：　　查被告無犯罪前科，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74 條第1項第1款規定緩刑資格要件。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，且經告訴人請求對被告從輕量刑，給予緩刑之宣告，有如前述，堪見被告具有悔意，且應已得告訴人之原諒，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑，以啟自新；復審酌被告與告訴人所達成之調解條件，目前仍在分期賠付中，考量本件還款之期間，及檢察官、被告對於緩刑條件之意見(金訴卷第77頁)，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新；且為督促被告能確實履行，以保障告訴人之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表所示事項，給付告訴人。若被告未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收與否之認定：　　㈠犯罪所得：　　查被告於審理中供承：因本件提供帳戶之行為，每日可獲得 2,000元之對價，本案實際獲利共4,000元等語(金訴卷第31 頁)，核屬被告所保有之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告於本院審理期間與告訴人以10萬元達成調解，而迄至本案辯論終結為止，被告已給付調解分期款項共5,000元，已如前述，是告訴人所受損害已部分獲填補而回復合法之財產秩序，已生犯罪所得實際合法發還被害人之效，且上開實際賠付之金額已逾被告所獲得之4,000元報酬，爰依刑法第38條之1 第5項之規定，不再對被告宣告沒收犯罪所得。㈡洗錢之財物：　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已由不詳之詐欺集團人員轉匯一空，而不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭法　官洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正後洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《修正後洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表：緩刑之負擔】編號告訴人履行事項 (新臺幣/元) 備註 1 黃玉蘭被告應給付告訴人黃玉蘭10萬元。給付方式為：自民國113年9月15日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，以每月為一期，共分20期，按月於每月15日(如遇假日則為次一日上班日)以前給付5,000元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即本院113年度雄司附民移調字第1284號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年9月13日給付第一期款5,000元予告訴人黃玉蘭(參見金訴卷第83頁匯款憑證)。　　　《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷臺南市政府警察局第五分局南市警五刑偵字第1120526830E號卷偵卷高雄地檢署112年度偵字第33579號卷審金訴卷本院113年度審金訴字第552號卷金訴卷本院113年度金訴字第429號卷

2024-10-08

KSDM-113-金簡-888-20241008-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第172號上訴人即被告戴綿宏上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年4月1日113年度簡字第1346號刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第21132號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。戴綿宏緩刑貳年。事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查檢察官未提起上訴，上訴人即被告戴綿宏(下稱被告)於本院審理時明示僅就量刑部分上訴(簡上卷第150頁)，是依前揭規定及說明，本院之審理範圍應僅限於原審判決量刑部分，而不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）等部分。故就此部分之認定，均以原審判決記載之事實、證據及理由為基礎（詳如附件原審判決書）。二、被告上訴意旨略以：我承認本案犯行，但我已經與告訴人儲崑仰達成和解並履行完畢，且會發生本案衝突，係源於長期與告訴人相處之糾紛(詳見簡上卷第157頁所述及歷次書狀內容)，希望能綜合上情，改判輕一點，並給予緩刑之宣告等語(簡上卷第149、158頁)。　三、上訴論斷部分：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　　㈡原審判決認被告係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第304條第1項之強制等罪，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷，犯行事證明確，復審酌「被告為智識成熟之成年人，竟未能理性控制情緒，以和平方式處理與告訴人間糾紛，率爾於告訴人機車未停妥之際，強行拉扯告訴人倒地，復壓制告訴人在地，致告訴人受有如事實欄所示傷勢，所為實非可取。復考量被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或取得其原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告犯罪之手段、情節、所生危害程度、自述之犯罪動機，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見易字卷第 9、47、49頁）」等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣(下同)1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。㈢被告雖以上開理由，希望能改判輕一點等語，然關於被告自述何以為本案犯行之犯罪動機，業經原審列入考量。又本院審酌被告本案之犯罪手段、情節，其係趁告訴人騎乘機車往路邊之際，快步向前，從告訴人後方徒手拉住告訴人之左手臂與身體，致告訴人因受拉扯失去平衡致連人帶車摔倒在地，被告見狀又以身體趴壓在告訴人身上，將對方壓制在地，並以手壓住其頸部，歷時約8分鐘之久，過程中並導致告訴人受傷，受有身體及精神相當之痛苦，不僅施暴情節相當危險，其之手段顯係蓄意為之，主觀惡性已難認輕微，縱然被告上訴後，已與告訴人以6萬元達成和解，並賠償完畢，此為原審未及審酌，但考量被告遲至上訴後方與告訴人達成和解，且係於原審勘驗現場監視器影像後，被告方坦承犯行( 見易字卷第44-48頁準備程序筆錄)，節省司法資源有限，縱使原審未及審酌被告與告訴人已成立和解並賠償損害完畢乙節，惟本院綜衡一切刑法第57條所示量刑因子，認原審僅量處有期徒刑3月之刑度，已屬從輕量刑，縱衡酌上情，量刑仍屬允洽。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。㈣緩刑之宣告：　　查被告前無任何犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。茲念被告因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人以6萬元達成和解，並履行賠償完畢，經告訴人請求法院從輕量刑並給予緩刑之宣告等情，有本院和解筆錄、電話紀錄查詢表、收據憑證在卷可參 (簡上卷第131-132、135、161頁)，堪認被告確有以實際行動修補其肇生之損害，確具悔意，且應已得告訴人之原諒。本院綜合上情，認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另被告於緩刑期間如更行犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，特予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡嘉晏【附件：原審判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1346號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴綿宏 (年籍地址詳卷) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第211 32號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第80號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文戴綿宏犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、戴綿宏與儲崑仰同為高雄市苓雅區仁智街106巷之「名人社區」住戶，因對儲崑仰不滿，於民國112年6月17日15時12分許，在高雄市苓雅區四維三路與仁智街口，見儲崑仰騎乘機車在上開路口停等紅燈，隨即上前與儲崑仰理論，儲崑仰欲騎至路邊停車，尚未停妥，戴綿宏明知隨意拉扯騎乘機車之人，可能導致人跌倒受傷，仍不違反其本意，基於傷害、強制之犯意，徒手拉住儲崑仰之左手臂與身體，儲崑仰因受拉扯失去平衡致連人帶車摔倒在地，戴綿宏見狀又以身體趴壓在儲崑仰身上，將儲崑仰壓制在地上，並以手壓住儲崑仰頸部，以此強暴方式妨害儲崑仰之行動自由約8分鐘，儲崑仰亦因此受有左踝鈍傷、四肢多處挫擦傷、下唇擦挫傷及左肩部挫傷等傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告戴綿宏於本院準備程序中坦承不諱（見易字卷第48頁），核與證人即告訴人儲崑仰於警詢時證述之情節大致相符（見警卷第3至6頁），並有高雄市立大同醫院診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、告訴人傷勢採證照片、臺灣高雄地方檢察署勘驗筆錄、監視錄影光碟、本院勘驗筆錄暨所附勘驗截圖等件附卷可稽（見警卷第13、17至23 頁；偵卷第44至45、47、57至107頁及證物袋；審易卷第84 頁；易字卷第45至46、51至65頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。又起訴書雖未敘及告訴人尚受有左肩部挫傷之傷害，惟此部分業據告訴人提出高雄市立大同醫院診斷證明書為據（見審易卷第 84頁），且為被告於本院準備程序中所不爭執（見易字卷第 48頁），足認告訴人確因本案受有上開傷勢，與已起訴部分為同一基本社會事實，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能理性控制情緒，以和平方式處理與告訴人間糾紛，率爾於告訴人機車未停妥之際，強行拉扯告訴人倒地，復壓制告訴人在地，致告訴人受有如事實欄所示傷勢，所為實非可取。復考量被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或取得其原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告犯罪之手段、情節、所生危害程度、自述之犯罪動機，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見易字卷第9、47、49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4 　　月　 1 　日　　　　　　　高雄簡易庭　法　官徐莉喬以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　書記官黃挺豪　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11272778500號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21132號卷偵卷 3 本院112年度審易字第1578號卷審易卷 4 本院113年度易字第80號卷易字卷

2024-10-07

KSDM-113-簡上-172-20241007-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第307號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳興旺上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第37號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文丙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國112年9月16日13時15分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，在高雄市旗津區旗津二路上，與告訴人乙○○所騎乘後載樊○○之車號000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，被告因而心生不滿，竟基於強制、強暴公然侮辱之犯意，先將上開自小貨車停在上開旗津二路220 號前(下稱本案地點)，並步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之強暴方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，告訴人因見自己車道前方遭被告站立阻塞前行，復因對方來車道亦有車輛行進中，為免發生車禍，因而停止在旗津二路車道上，因此妨害告訴人行使自由通行之權利，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語(下稱本案言語)，藉以眨損告訴人之社會人格評價。嗣因被告辱罵並送貨結束後，逕自駕駛自小貨車離開現場，經告訴人報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制、同法第30 9條第2項以強暴犯公然侮辱等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於偵查中之供述、⒉告訴人於警詢及偵查中之指述、⒊證人樊秀鳳於警詢、偵查中之證述、⒋錄影光碟1片、翻拍照片2 張為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，因認稍早告訴人騎乘機車，於行進中突向左偏之行為，使其受到驚嚇，故而步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，請其下車理論，雙方遂發生口角爭執，被告於過程中曾口出本案言語等事實，惟堅詞否認有何強制、強暴犯公然侮辱等犯行，辯稱：⑴本件是行車糾紛，我當時用身體擋在告訴人前面，要跟他理論，但那地方是馬路，他還是可以自由離去，我沒有限制他的行動自由。⑵我確實有罵告訴人，但我是因受到告訴人挑釁，才對他說本案言語，我也只是在挑釁他。對方也有回罵我三字經等語(偵卷二第60頁，本院卷第32、36、38、52頁)。五、經查：㈠基礎事實之認定：　　被告與告訴人素不相識，其於112年9月16日13時15分許之稍早，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於高雄市旗津區旗津二路上，而告訴人則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後載樊○○，亦同於上開路段，沿同方向騎乘，惟被告因認告訴人為閃避臨停車輛，於行進中突向左偏、靠向被告車輛之行為，使其受到驚嚇，故於同日13時15分許，在本案地點，見告訴人騎乘之機車迎面而來，即步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，要求其下車理論，告訴人因而下車，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語等情，業據被告於本院審理時均坦認在卷而無爭執(本院卷第37-38頁) ，核與證人即告訴人於警詢及偵查中；證人樊○○於偵查中證述之情節大致相符(警卷第3-5頁，偵卷一第22-24頁)。復有樊○○於現場錄製之錄影光碟1片、翻拍照片2張(警卷第17頁) 、車號000-0000號自小貨車車輛詳細資料報表(警卷第21頁)、車號000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(警卷第23頁) ，及本院當庭勘驗現場錄影光碟之勘驗筆錄及附件擷圖(本院卷第33-36、41-49頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。㈡關於被訴強制罪部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行為是否具有「實質違法性」；而所謂「實質違法性」，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，若以強制手段而達成目的之整體事實觀之，在社會倫理之價值判斷上具有可責難性，則該強制行為始具有違法性；反之，若強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性，則難認該強制行為具有違法性；而在具體判斷強制行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，亦有所謂「輕微原則」可資判斷，具體而言，倘若行為人所為之強制行為僅造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，應認不具以國家刑罰權加以制裁之可非難性，無從逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⒉關於本案發生之緣由，被告於偵查及本院審理中均供稱：我跟告訴人原本不認識，當時係因告訴人騎乘機車，他為了閃避臨停車輛，突然偏向左側，靠我這邊過來，我看到後就往左側閃，2車沒有發生擦撞，我就繼續開，但我因為他的上開行為受到驚嚇。直到旗津二路220號前，我下車要送貨，看到告訴人他們迎面而來，我就走到馬路中央想找他理論等語(偵卷二第60頁，本院卷第38頁)。而證人即告訴人於警詢中則證稱：當時我騎乘機車，而被告同向駕駛自用小貨車臨停於路邊，我因要閃避該車，被迫向左騎向快車道要閃過他，未料被告就下車持右手平行無緣由將我擋住，我就下車與其理論，並篤定被告剛剛駕駛過程中對我逼車，被告則說「有撞到嗎？」之質疑口吻，我就回說「會造成我用路人危險」，經過一番言語，被告對我辱罵本案言語，我當下生氣也回罵被告。之後我報警，他沒等警方到場就直接開車離去等語(警卷第3-4頁)；復於偵查中證稱：我原本在停紅燈，接著開始往前行駛，發現有一台小貨車(按：指被告車輛)從我左後方一直逼近，我就向右靠要讓對方過，結果該車反而逼近我們，差點發生擦撞，我就放慢速度距離他3、40公尺，結果對方在前方幾10公尺處將車停在路邊，從駕駛座下來，車門沒關，走向路中間，舉起他右手高度大概在他肩膀處，要把我們攔下來，我不得已只好停下來，看他要做什麼。我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我，因為後方尚有其他車輛要往前行，甚至按我喇叭，並有其他司機質問對方發生行車糾紛為何要擋在中間妨礙交通，我擔心被告跟其他司機發生衝突，就將我的機車移到路邊，跟被告說到路邊講，結果被告不斷以言語羞辱、謾罵我等語(偵卷一第22-23頁 )。證人樊○○於偵查中證稱：我們在路上正常行駛，對方不知何原因一直對我們逼車，往左邊開，沒有發生碰撞。最後對方在前方某超商前停下來，車門打開後，門沒關，就走到路中央伸右手把我們攔下來。後續他就一直罵很難聽的話，罵完就開車走了，當時我們有報警，警察來的時候他已經跑掉了等語(偵卷一第23頁)。　⒊復經本院當庭勘驗卷內由樊○○錄製之現場錄影檔案共3段，勘驗結果略以：①第1段檔案(檔名：(0)0000000000000)，畫面一開始被告已將其貨車停放在道路白色邊線上，告訴人之機車則停放在道路中間，並未攝得被告如何攔阻告訴人之過程。又告訴人因見被告與其他用路司機有所爭執(詳後述)，遂主動將機車騎乘至被告貨車前之路邊停放。畫面中可見當時其他用路司機質問告訴人之車輛為何要擋在路中間，而被告隨即向該人表示「因為我們有糾紛，他才會停在這裡」。告訴人所搭載之乘客樊○○進而向被告稱：「你這樣算是逼車咧，你知道嗎？你這樣算是逼車咧」，被告則回應：「什麼叫逼車，你前面有一輛摩托車，你超車在我的車邊咧」，並與告訴人走至路旁開始爭論行車動線，仍稱：「因為你前面是不是有一輛摩托車，你是不是為了要剪那台車（意指超車），因為那時候我的車在你旁邊」等語。②第2段檔案(檔名：( 0)0000000000000)，被告與告訴人仍持續爭執行車過失，過程中，兩人均拉高音量分貝說話。③第3段檔案(檔名：(0)00 00000000000)，被告與告訴人復持續爭執行車過失，被告則一邊收拾貨車準備出發，並與告訴人發生口角爭執，過程中，確可見被告接續以「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語辱罵告訴人，惟告訴人亦曾以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語相譏，上情業經本院勘驗明確，復有本院勘驗筆錄暨畫面截圖附卷可稽(本院卷第33-36、41-49頁)，堪認被告當時會有上前攔阻告訴人車輛之舉，確係因先前雙方之行車糾紛而起，其認為告訴人騎車過於靠近其車輛，而有危險性，希望與告訴人理論行車之正確性，而告訴人亦不甘示弱與被告爭執行車過失，認為係被告逼車，雙方各執一詞，且音量均非低，後續更互以不堪言論辱罵對方。併參以證人即告訴人亦證稱：我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我等語，有如前述，則告訴人主觀上是否亦有與被告詳予爭論先前行車過失之意，方會停止於車道，下車與被告爭執，已先非無疑，則被告之行為是否已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，係有疑問。　⒋又被告雖有走至路上以自身身體並伸出右手擋車之舉，然其於偵查及本院審理中始終供稱：本案是行車糾紛，我沒有限制告訴人的行動，那個地方是馬路，他還是可以自由離去等語(偵卷二第60頁，本院卷第36頁)，復觀諸上開第一段影片之勘驗結果，可知因當時該路段之後方尚有其他用路人向被告、告訴人表達遭妨礙交通之不滿，告訴人旋即將其機車騎乘至路旁停放，可見被告攔阻告訴人駕車之時間應屬短暫，且告訴人仍得隨時騎車離去，被告並未加以攔阻，堪認被告上開所辯，尚非無稽，則告訴人法益受侵害之違法性程度應屬輕微，且被告主觀上是否有妨礙告訴人行使權利之主觀犯意，亦屬有疑。　⒌綜上，被告當時為與告訴人爭論行車過失，其確有一時干擾、影響告訴人騎車直行之行為，然難認其所為已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，亦難遽認被告主觀上有何強制之犯意。再衡以上開輕微原則，告訴人一時性無法騎車直行之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為尚不具有實質違法性，難認已達可資非難之刑事不法，自難逕以強制罪相繩。㈢關於被訴暴行公然侮辱罪部分：　　　⒈公訴意旨雖認被告本案行為構成刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語，而該罪係以構成同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌為前提要件。而按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　⒉查被告雖有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之前開道路上，對告訴人稱：「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然審酌被告口出前開言詞之緣由，係因行車糾紛而與告訴人發生爭執，已如前述，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀察評價，可認本案被告並非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿；又告訴人於當場亦有以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語反唇相譏，且雙方之音量分貝均非低，堪認雙方均因行車糾紛，爭論無果，因而情緒上升，於糾紛現場確實處於爭鋒相對之境地，而互有較激動之口角、爭執；且自雙方上開陳述可知，被告及告訴人於現場均認為自己行車方式無誤，且互不退讓，於此情形下，被告口出本案言語，應僅屬於爭端過程中，為免自己氣勢弱於他方，而於衝突過程中因衝動以致附帶、偶然、短暫傷及告訴人名譽之舉，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。況公訴意旨雖認被告涉犯暴行公然侮辱罪嫌，然對於被告係以何強暴方式為本件公然侮辱犯行乙節，均未見檢察官予以說明或舉證。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，自難逕以刑法第309條第1項公然侮辱或同法第309條第2項之暴行公然侮辱罪嫌相繩。六、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有強制、暴行公然侮辱等犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭法　官洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡嘉晏《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273119300號卷偵卷一高雄地檢署112年度偵字第40582號卷偵卷二高雄地檢署113年度偵緝字第452號卷偵卷三高雄地檢署113年度調偵緝字第37號卷審易卷本院113年度審易字第1212號卷簡卷本院113年度簡字第1911號卷本院卷本院113年度易字第307號卷

2024-10-07

KSDM-113-易-307-20241007-1