Know99判決書

搜尋結果：林冠宇

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐簡聲字第4號聲請人蔣敏洲上列聲請人聲請迴避事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣500元，逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。　　理　由一、依民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定，聲請迴避，徵收裁判費新臺幣（下同）500元，聲請人應依前開規定繳納裁判費，此為聲請應具備之程式。二、經查，聲請人聲請法官吳俊螢迴避，未依上開規定繳納裁判費，欠缺必須具備之程式。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命聲請人於收受本裁定後5日內補繳500元，逾期未補正者，即駁回聲請人之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　審判長法　官　楊嵎琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宗鼎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林冠宇　　本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-06

FYEV-114-豐簡聲-4-20250306-1

豐補

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第187號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告傅翌豪上列原告因給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告傅翌豪發支付命令（114年度司促字第436號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）472,116元【計算式：464,969＋7,147（計算式如附表）＝472,116】，應徵裁判費5,180元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳4,680元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 6 日豐原簡易庭法官林冠宇如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。另本裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官紀俊源附表：（新臺幣/民國）編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 435,683元 113年11月17日 113年12月30日 (44/365) 13.5% 7,090.29元 2 利息 3,115元 113年11月17日 113年12月30日 (44/365) 15% 56.33元小計 7,146.62元合計（元以下四捨五入） 7,147元

2025-03-06

FYEV-114-豐補-187-20250306-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第185號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人黃睿楨上列原告與被告張錫昌間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,536 元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 6 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官紀俊源

2025-03-06

FYEV-114-豐補-185-20250306-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第184號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒上列原告與被告王昱文間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）73,998 元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 6 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官紀俊源

2025-03-06

FYEV-114-豐補-184-20250306-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第177號原告張東榮上列原告與被告黃子恩間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明，並應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第 2、3款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達7日內，具狀補正下列事項。逾期或其一不補正，即駁回本件原告之訴：㈠查原告於本件民事起訴狀所載之訴訟標的金額為：「新臺幣（下同）70萬799元」，惟原告訴之聲明第一項為：「被告應賠償原告80萬元整，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息。」，則對於原告所欲請求被告給付之金額究竟為70萬799元或80萬元，尚有未明，致本院無法核定訴訟標的價額。爰命原告於收受本裁定後7日內確認所欲請求之金額後，具狀更正之。㈡又原告起訴未繳納裁判費： ⑴如原告本件欲請求被告給付之金額為70萬799元，則應繳納第一審裁判費9,430元。 ⑵如原告本件欲請求被告給付之金額為80萬元，則應繳納第一審裁判費1萬600元。中華民國 114 年 3 月 5 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官紀俊源

2025-03-05

FYEV-114-豐補-177-20250305-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐小字第239號原告陳威志上列原告與被告葉人華、羅芳銘間損害賠償事件，本院裁定如下：一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；又書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1 款前段、第116條第2項分別定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦定有明文。二、查原告於起訴狀被告當事人欄位未記載被告「葉人華」、「羅芳銘」之年籍、身分證字號、住居所地址，致法院無從特定被告「葉人華」、「羅芳銘」究係何人，亦無法送達訴訟文書，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後7日內，具狀補正被告「葉人華」、「羅芳銘」之年籍、身分證字號及住居所地址等足資辨別特定被告之資料，並提出補正後之起訴狀（以適格之當事人為被告、補正全體被告之姓名、地址、身分證字號），及按被告人數提出起訴狀繕本及相關證物資料，以利寄送達被告，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官紀俊源

2025-03-05

FYEV-114-豐小-239-20250305-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第175號原告郭淑婷訴訟代理人粘夏上列原告因侵權行為損害賠償(交通)事件，曾聲請對被告張甯棋發支付命令（113年度司促字第35049號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）143,050元，應徵裁判費1,550元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳1,050元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 5 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官紀俊源

2025-03-05

FYEV-114-豐補-175-20250305-1

豐簡聲

豐原簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐簡聲字第3號聲請人余浩澐相對人有茂企業有限公司法定代理人羅家森上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣120,000元後，臺灣新竹地方法院114年度司執字第1520號執行事件之強制執行程序，於本院113年度豐簡字第960號確認本票債權不存在事件終結（判決確定、和解或撤回起訴）前應暫予停止。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人和相對人間因清償債務強制執行事件，業經另行具狀起訴在案。聲請人願供擔保，請求裁定臺灣新竹地方法院114年度司執字第1520號強制執行事件，於判決確定前，停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，應於接到本票裁定後20日之不變期間內，對執票人向為裁定法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。準此，執票人已聲請本票准許強制執行裁定而聲請強制執行程序進行中，票據債務人如主張除票據係偽造、變造外之其他妨礙或消滅執行人票據權利事由，或於本票准許強制執行裁定送達後逾20日，對執票人起訴請求確認票據債權不存在，即得聲請供擔保准許停止執行程序之進行。再按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量標準，非以債權額為依據（最高法院92年台抗字第 480號裁定意旨參照）。三、本件聲請人以其經向本院提起確認本票債權不存在事件為由，聲請裁定停止臺灣新竹地方法院114年度司執字第1520號清償債務強制執行事件之執行程序。經查：　㈠臺灣新竹地方法院114年度司執字第1520號強制執行事件現尚未終結，而聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在事件，現由本院審理中等情，業經本院調取該執行卷宗及本院11 3年豐簡字第960號確認本票債權不存在事件卷宗審究無訛，是聲請人以其已提起確認本票債權不存在事件為由，聲請供擔保停止強制執行，為有理由，應予准許。　㈡至於聲請人應提供之擔保金方面，依前揭說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之。本院審核上開強制執行案卷結果，本件相對人請求強制執行之執行名義所示債權金額為新臺幣（下同）60萬元，則相對人因停止執行所受之損失，即應為相對人遲延收取上開執行債權之期間內，依債權數額按法定利率5％計算遲延利息之損害。　㈢再本件確認本票債權不存在事件之訴訟標的金額為60萬元，依民事訴訟法第427條規定應適用簡易程序，且未逾民事訴訟法第466條第1項所定數額，屬不得上訴第三審之事件，參諸民國113年4月24日院台廳刑一字第11302000935號函所揭示修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條第1款及第4款規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2個月、2年6個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造就本院113年度豐簡字第960號確認本票債權不存在事件之訴訟期間應可評估約4年，爰以此為預估因獲准停止執行而致相對人執行延宕之期間。則相對人因停止強制執行未能及時受償之可能損害金額為12萬元【計算式如下：600,000元×5％×4 ＝120,000元】，是本院認為聲請人應供擔保之擔保金額以12 萬元為適當，爰裁定如主文第1項所示。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-04

FYEV-114-豐簡聲-3-20250304-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2240號上訴人即原告林冠宇被上訴人即被告劉邦霖上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第442 條第2項亦定明文。二、經查：　㈠上訴人對本院於民國113年12月19日之113年度訴字第2240號民事第一審判決提起上訴，核其上訴利益金額為新臺幣（下同）1,970,570元，應徵第二審裁判費36,999元，惟未據上訴人繳納，經本院於114年1月17日以113年度訴字第2240號裁定命上訴人應於該裁定送達後10日內補繳，此份裁定業於 114年1月23日合法送達上訴人，有送達證書在卷足參（本院卷第129頁）。　㈡上訴人於上開裁定送達後迄今，逾期未繳納第二審裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文收狀資料查詢清單在卷可憑（本院卷第149-163頁）。依前開法條規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-03

TYDV-113-訴-2240-20250303-3

家親聲抗

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第115號抗告人Ａ０１代理人林冠宇律師相對人Ａ０２上列當事人間聲請減除或免除扶養義務事件，抗告人對本院於民國112年8月31日所為111年度家親聲字第454號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：相對人為抗告人之父，相對人於民國00年00月0日與抗告人之母甲○○結婚，嗣抗告人於00年00月00日出生後，相對人雖陸續有自行創業或運送飲料等工作，然相對人工作不穩定，且有酗酒、賭博等惡習，在外積欠債務，實無多餘收入足以扶養抗告人，抗告人所需扶養費，均由甲○○從事家庭代工、在娘家工作及在外求職賺取收入支應。繼相對人自85年4月起與甲○○分居後，即無與抗告人同住，未與抗告人會面交往，亦無給付抗告人所需扶養費。另相對人前曾持刀攻擊抗告人及甲○○，脅迫甲○○娘家提供金錢援助，以供相對人在外飲酒作樂，甲○○為使抗告人得以安穩成長，始以新臺幣（下同）150萬元為條件，與相對人協議將來離婚後由甲○○單獨行使抗告人之親權，並於 00年0月0日與相對人兩願離婚。是相對人曾對抗告人及甲○○ 有虐待、重大侮辱等不法侵害行為，且對抗告人無正當理由未盡扶養義務，均屬情節重大，倘要求抗告人對相對人負擔扶養義務，顯失公平，依民法第1118條之1第1項、第2項規定，應免除抗告人對相對人之扶養義務。原審未審酌上情，僅減輕抗告人之扶養義務為每月給付扶養費4,000元，尚非妥適。爰依法提出抗告，並抗告聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人對相對人之扶養義務應予免除。　　二、原審審理後，以相對人仍有盡部分扶養義務，對抗告人之成長非全無貢獻，及相對人縱曾對甲○○為家庭暴力行為，仍與民法第1118條之1第2項所定情節重大之要件有間等節為由，未免除抗告人對相對人之扶養義務，而減輕抗告人之扶養義務為每月給付4,000元。三、相對人答辯略以：相對人與甲○○結婚後，曾共同經營○○批發，由相對人負責開發業務，甲○○負責財務會計事宜，工作所得均由甲○○管理，營利不多，惟尚可支應家中開銷，嗣因○○ 批發生意不佳，相對人另至○○企業有限公司從事運送○○工作後，月薪約4、5萬元，相對人每月均有將部分薪資交予甲○○ 運用。又相對人平日須送貨工作，僅於假日偶有賭博，並無頻繁賭博之惡習，且相對人係因經營生意失敗，周轉不靈，始在外積欠債務，非因賭博所致。繼相對人與甲○○協議離婚條件時，因認由甲○○照顧抗告人，抗告人生活得較為舒適，始同意甲○○所提條件，同意離婚後由甲○○單獨行使抗告人之親權，並無脅迫甲○○提供上開款項。再相對人自00年0月0日與甲○○離婚前數月起，即與甲○○分居，未與抗告人同住，然仍會送便當給抗告人，嗣相對人離婚後，即未再扶養抗告人，是相對人於抗告人成年前，仍有負擔部分扶養責任，非全然未盡扶養義務，不應免除抗告人對相對人之扶養義務。原審減輕抗告人之扶養義務為每月給付4,000元，認事用法，均無違誤，並聲明：抗告駁回等語。　　四、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。復按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。五、經查：　㈠相對人為抗告人之父，於00年0月00日出生，現年00歲乙節，有戶籍謄本及個人戶籍資料在卷可稽（見原審卷第25、29頁），堪以認定。再經依職權調閱相對人之財產及所得資料，相對人於107至109年之申報所得分別為4,251元、0元、0元，名下無財產乙情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見原審卷第131至136頁），參以相對人於原審時陳稱：伊駕照遭吊扣中，無法貸款買車，有時會在夜間駕駛車行之計程車，以賺取生活費，名下無存款及其他財產，現尚有積欠車行50萬元、交通罰緩約70至80萬元等語（見原審卷第242頁），足認相對人現已有不能維持生活之情形，而有受扶養之權利。又抗告人為相對人之成年子女，依民法第11 14條第1款、第1117條規定，自對相對人負有扶養義務。　㈡又抗告人主張相對人自00年0月0日離婚後，未對其盡扶養義務乙節，為相對人所不爭執（見本院卷第58頁），至抗告人主張相對人自其出生後至相對人00年0月0日離婚止間，亦未曾對其盡扶養義務等詞，固據證人甲○○於審理時證稱：伊於 00年間與相對人結婚，婚後迄至83年止間，持續有做髮飾品之代工，因為是家庭代工，沒有勞保，已忘記每月酬勞多少，此外伊於76年5月間，曾因家庭代工收入不穩，想找穩定工作，在○○工業股份有限公司擔任品檢員，然任職不到2個月後，因娘家開設○○店，故伊離職回娘家協助顧店，伊父親給伊每月薪資1萬元，顧店期間大約3年，繼因伊娘家結束○○ 店，且家庭代工數量減少，故伊自82年9月20日起，在○○○○ 股份有限公司○○廠任職，斯時每月薪資約1萬4,000、1萬5,0 00多元；另伊婚後於74年至75年初間，曾與相對人一起經營 ○○批發生意，繼抗告人於75年出生後，相對人就改到外面公司任職，從事運送○○之工作，伊不清楚相對人之工作期間及收入金額，因相對人未將工作收入供作家庭生活費用或扶養費之用，全部費用均係由伊工作收入及親友經濟援助支應等語（見本院卷第72至75頁），然參諸證人於抗告人出生後至 00年0月0日離婚止間，僅於76年5月11日至76年7月1日間、8 2年9月20日起，曾因在外任職而有勞保投保紀錄乙情，有證人之勞保查詢資料在卷可參（見原審卷第200至202頁），此外就證人於上開婚姻期間有無領有家庭代工收入及其金額，以及曾否在自家娘家工作而領有收入等節，除證人上開證述外，並無薪資單據、所得申報資料或投保資料等相關事證可佐，故抗告人主張其於相對人離婚前均由證人獨自扶養乙節，尚難逕採為實。稽之相對人自00年0月0日離婚前約1年前後，始與甲○○分居，此前係與甲○○及抗告人同住乙節，為兩造所不爭執，且相對人婚後初始曾與甲○○一起經營○○批發生意，業據證人甲○○證述在卷，繼相對人於76年3月31日至76 年4月20日、78年8月25日至79年3月17日、79年4月16日至79 年11月6日、83年1月21日至84年5月19日間，復因在外任職而有勞保投保紀錄乙節，亦有相對人之勞保查詢資料附卷可佐（見原審卷第33至35頁），本院審酌上開事證，認相對人於上開婚姻期間，縱有經營生意不善、收入不穩或債信不佳等情事，而未善盡負擔家庭生活開銷及扶養、照顧抗告人之責，然尚無從認定相對人自始全然未曾分擔相對人之照顧責任及扶養費用，是相對人就抗告人之成長過程尚非全無貢獻，難認相對人所為已達民法第1118條之1第2項所定情節重大之程度，抗告人執此主張免除其對相對人之扶養義務，尚屬無據。　㈢再抗告人主張相對人對其及甲○○曾有虐待或重大侮辱等身體或精神上不法侵害行為等詞，固據證人甲○○於原審時證稱：相對人常常喝酒回來就鬧事，最後一次相對人鬧得很離譜，相對人拿著菜刀，甚至想要搬小瓦斯桶砸人，要逼伊回娘家借錢，伊哥哥丙○○在場阻止相對人搬瓦斯桶，並帶伊及抗告人回去等語（見原審卷第142頁），復經證人即甲○○胞兄乙○ ○於原審時證稱：相對人喝酒後，如果賭博手氣不好，會對甲○○大小聲，甚至拳打腳踢，抗告人因為當時還小，相對人尚不至於對抗告人動手，伊跟相對人沒有發生肢體衝突，也沒有看到相對人拿刀，但有聽伊哥哥提過因相對人打甲○○，伊哥哥趕到相對人家後，與相對人發生衝突等語（見原審卷第143至144頁），然證人乙○○未曾親見相對人對抗告人為何不法侵害行為，抑或相對人曾持刀對甲○○為不利行為，是經互核證人甲○○、乙○○前開證述內容，固得認定相對人曾於酒後對甲○○為身體上不法侵害之行為，相對人此舉雖為不當，然依抗告人就此所提證據可得認定之情節，尚與民法第1118 條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育」等例示內容，尚屬有間，故抗告人據此主張免除其對相對人之扶養義務，亦非可採。　㈣復相對人既為抗告人之父，依法於抗告人成年前對其負有扶養義務，然相對人自00年0月0日離婚後至抗告人成年前，未盡扶養義務，復查無相對人有何正當理由可不予扶養抗告人之情事，相對人對抗告人顯有未善盡扶養義務之情事，又相對人對抗告人之直系血親甲○○曾為身體上不法侵害行為乙節，亦據認定如前，均符合減輕扶養義務之要件，如令抗告人負擔全部扶養費，恐有違事理衡平，爰依民法第1118條之1 第1項第1、2款規定，減輕抗告人對相對人之扶養義務。　　㈤按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查相對人現年65歲，無配偶，成年子女僅抗告人，其申報所得及財產資料業如前述；又抗告人於107至109年之申報所得分別為25 1,747元、332,154元、227,178元，名下有房屋、土地、田賦、汽車各1筆、投資17筆，財產總額合計為294萬5,600元乙情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表果附卷可憑（見原審卷第107至127頁）。本院綜參上情，審酌相對人年齡、身體狀況、生活需要及其居住在○○市，依新北市110年度平均每人每月消費支出為23,021元，復依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，○○市111年度最低生活費為15,800元，併參考抗告人之身分、經濟能力及目前社會經濟與一般生活水準，認相對人現每月生活所需扶養費應以18,000元為適當。再參酌本件存在前開減輕抗告人扶養義務之事由、相對人過往對抗告人之扶養程度等一切情狀，認抗告人對相對人之扶養義務，減輕為每月4,000元為適當。六、綜上所述，相對人現有受抗告人扶養之權利，而相對人曾對抗告人直系血親為身體上不法侵害行為，且對抗告人無正當理由未盡扶養義務，惟尚非屬情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第1、2款規定，減輕相對人之扶養義務為每月給付扶養費4,000元。原裁定未免除抗告人對相對人之扶養義務，而減輕抗告人之扶養義務為每月給付4,000元，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-27

PCDV-112-家親聲抗-115-20250227-1