Know99判決書

搜尋結果：林君憲

共找到 200 筆結果（第 141-150 筆）

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3420號上訴人徐○○ 選任辯護人徐仲志律師陳宗賢律師林宏耀律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月30日第二審判決（113年度侵上訴字第6號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第4579、11563號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人徐○○（代號：BQ000-A110074Z，真實姓名詳卷）有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之無罪判決，改判論處上訴人犯刑法第221條第1項之強制性交罪刑，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠告訴人即被害人B女（代號：BQ000-A110074，真實姓名、年籍均詳卷，係上訴人之配偶）於第一審審理時證述，上訴人對其強制性交，並於過程中有咬B女之身體及以性器插入B女肛門等情，惟卷附寶建醫療社團法人寶建醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（下稱驗傷診斷書）顯示，B女無被咬傷之傷勢及其肛門無任何撕裂傷，足見B女所為不利於上訴人之指證，與事實不符；臺灣屏東地方檢察署檢察官囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）對B女進行心理衡鑑所出具之心理衡鑑報告書（下稱心理衡鑑報告書）記載： B女所描述之家暴與性侵害事件，對B女確實造成影響，且創傷反應至進行心理衡鑑時仍在持續中等語。然依卷附B女與友人於民國110年6月8日之電話中對話錄音譯文，可見B女歡聲笑語，而無心理衡鑑報告書所稱受有嚴重心理創傷之情形，且心理衡鑑報告書所載B女與上訴人因婚後房產之處置存有爭執等情，益見B女所為不利於上訴人之指證，是否實在？啟人疑竇；卷附義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（下稱診斷證明書）記載：B女於110年3月31日接受子宮肌瘤摘除等手術，以及醫囑6週內不宜從事性交活動等語。惟據卷附上訴人與B女於110年4月23日之對話錄音譯文所示，B女係主動與上訴人為性交行為。則本件事發時即110年4月13日凌晨，B女是否確實因身體因素而拒絕與上訴人性交，已有可疑。原判決未詳加調查、審酌上情，遽採B女所為不利於上訴人之證詞及驗傷診斷書等事證，而認上訴人有強制性交犯行，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備之違法。㈡上訴人及其辯護人於原審審理時，已質疑心理衡鑑報告書之證據能力或證明力，就有關B女有無因遭受所謂性侵害而受有嚴重心理創傷之情形？仍有疑義。此攸關上訴人有無違反 B女意願而對B女為性交行為，應有調查之必要。原審未依職權函請原鑑定之屏安醫院為補充說明或囑託其他醫院另行鑑定，並詳加調查、釐清，率認上訴人犯罪事實，有調查職責未盡之違法。四、惟查：㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴的合法理由。被害人因其與被告立場對立，在法律上之利害關係相反，屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大，指陳亦難免故予誇大、渲染，依上開規定之同一法理，亦應有補強證據，以擔保其陳述內容之真實性，始屬適當。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之。另證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　原判決主要依憑B女之指證，佐以上訴人所為不利於己部分之供述，以及卷附驗傷診斷書、診斷證明書及心理衡鑑報告書等證據資料，經相互勾稽、印證，而為上訴人有對B女強制性交犯罪事實之認定。並進一步說明：B女於警詢、偵查及第一審審理時，均一致指證上訴人於110年4月13日凌晨返回住處後，未經B女之同意，以強暴方式強行以其性器進入B 女口腔，復自背後壓制B女後，以其性器進入B女性器等節，且就其被害經過之時間、地點、方式等主要情節，尚屬一致；驗傷診斷書顯示，B女於事發當日晚間9時56分就醫時，受有右腰瘀青、上背中央位置抓傷、左手瘀青、陰道出血等傷害，此與B女所證其遭上訴人自背後壓制而強行將性器進入B 女性器所會造成之傷勢相合；卷查B女於110年3月31日接受子宮肌瘤摘除等手術，並於同年4月2日出院，復因身體不適，於110年4月5日就診等情，足證B女於事發日即同年4月13 日，有因身體因素而不宜與上訴人為性交行為之情形。則B 女證稱：我剛做完子宮肌瘤摘除手術，醫囑術後6週內不宜從事性交，我有向上訴人反應不願性交等語，堪以採信；心理衡鑑報告書記載「個案（按即B女）在衡鑑歷程中的陳述與表現，其所描述之家暴與性侵事件對其確實造成影響，且創傷反應延續至今」等語，與性侵害受害人產生創傷反應，大致相符等情，足以作為B女指述上訴人有強制性交犯行等情實在之補強證據等旨。　　至上訴意旨所指，B女指稱於性交過程中，上訴人有咬她的身體及以其性器插入B女肛門等情，與驗傷診斷書記載之傷勢不符，可見B女之指證與事實不符，不足採信一節。惟縱有口咬之具體情事，因有輕重程度之別，不一定成傷；以性器插入肛門，因力量大小、過程長短有異，並非一定有傷，不能因此逕認B女之指訴必然不實而不足採信。又上訴意旨所陳，B女與上訴人因婚後房產之處置，存有爭執等情，B女並非必會因此虛構事實誣指上訴人即其配偶，尚難逕予推翻 B女所為之不利於上訴人證詞之憑信性。另上訴人提出其與B 女在住處時之對話錄音譯文，用以證明本件事發後10日，B 女有主動與上訴人發生性交之事實。原判決斟酌卷內各項事證，經相互勾稽、綜合判斷後，未採為有利於上訴人之認定，已詳細說明其取捨相異證據之依據及論斷之理由（見原判決第8、9頁），為取捨證據職權行使之事項，尚難任意指為違法。　　原判決並非單憑B女之指證，據以認定上訴人犯罪事實，而無確實補強證據可佐。又其所為論斷說明，與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨任意指摘：原判決僅依憑B女之證詞，率認上訴人有強制性交犯行，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。卷查，上訴人及其辯護人於原審行準備程序時，對於心理衡鑑報告書，同意有證據能力（見原審卷第85、86頁），雖辯護人提出之辯護意旨書主張B女之創傷反應無法排除其他事由所造成，心理衡鑑報告書不足以佐證上訴人有強制性交犯行等節，惟於原審審判長踐行法定調查證據程序時，上訴人及辯護人未爭執心理衡鑑報告書之證據能力，復未明確指出心理衡鑑報告書有何違法、瑕疵之處，經詢問「尚有何證據請求調查？」上訴人及辯護人均回答「無」，既未聲請囑託屏安醫院再為補充說明，或囑託其他鑑定機關另行鑑定（見原審卷第148、149、152頁）。原判決綜合所調查之各項事證，採取心理衡鑑報告書佐證B女證述上訴人有強制性交犯罪事實等節真實可採，並詳細說明論斷之理由，未贅為上述無益之調查，非可認有應於審判期日調查之證據而未調查之違法。此部分上訴意旨泛指：原判決未依職權函請原鑑定之屏安醫院為補充說明或囑託其他醫院另行鑑定，有調查職責未盡之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。　㈢本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，當事人原則上不得向本院主張新事實或提出新證據，據以指摘原判決違法。　上訴人於刑事上訴理由狀提出之上證1：B女與友人於110年6 月8日電話錄音光碟及譯文，據以主張B女並無因遭受性侵害而受有嚴重心理創傷之情形，係提出新事實、新證據，況不能逕認原判決有何違法，亦非合法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨，或係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-28

TPSM-113-台上-3420-20241128-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4800號上訴人臺灣高等檢察署檢察官陳舒怡被告張蘭皓塗桂枝張庭益共同選任辯護人陳舜銘律師上列上訴人因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月6日第二審判決（112年度金上重訴字第50號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第980、981、982、984、1 289、4802、17171、17953、18070號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定被告張蘭皓、塗桂枝、張庭益（下稱張蘭皓等3人）有其事實欄（包含其附表一編號1至43）所載犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（銀行法第29條之1、第29條第1 項、第125條第1項後段之加重非銀行經營收受準存款業務罪），改判依想像競合犯之例，從一重論處張蘭皓犯銀行法第 29條之1、第29條第1項、第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務達新臺幣（下同）1億元以上之罪刑（想像競合犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪），以及諭知相關沒收（追徵）；依刑法第31條第1項前段規定，論處塗桂枝犯銀行法第29條之1、第 29條第1項、第125條第3項、第125條第1項後段之與法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務達1億元以上之罪刑；依刑法第31條第1項前段規定，論處張庭益犯刑法第30條第1項前段、銀行法第29條之1、第29條第1項、第125 條第3項、第125條第1項後段之幫助法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務達1億元以上之罪刑，以及諭知附負擔之緩刑。已詳敘其調查證據之結果，以及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、檢察官依告訴人陳月娥、盧宣妤、蔡季舫、鄭昕緹等人具狀請求上訴，其上訴意旨略以：張蘭皓等3人之犯罪所得超過1億元，所生損害甚鉅，對金融秩序之危害頗大，且迄今僅與被害人張琬娥、徐詠純、林奕成達成民事上和解，尚未與其餘告訴人即被害人范淯婷等41 人達成民事上和解或調解，亦未賠償所受損害，犯後態度難謂良好。原判決所為量刑，實屬過輕，難認符合罪刑相當原則。又原判決認為諭知犯罪所得沒收、追徵，已澈底剝奪張蘭皓等3人之犯罪所得，而無坐享犯罪成果之虞，因此未對張蘭皓等3人併科罰金，顯未慮及無力完納罰金者易服勞役之規定，有適用法則不當之違誤。四、經查：　　刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法，據為適法上訴第三審的理由。　　又依刑法第33條規定，主刑之種類分為死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金5種，各有其制度設計目的。其中罰金刑，可分為「專科罰金」、「選科罰金」與「併科罰金」（部分罪名兼有「選科罰金」及「併科罰金」）等不同型態。「專科罰金」係指罰金刑為唯一的法定刑種類；「選科罰金」係指罰金刑為法定刑種類之一，法院於具體個案依具體情況，裁量單獨宣告徒刑、拘役或罰金；「併科罰金」則係法院於宣告徒刑或拘役時一併宣告罰金刑，又可分為「得併科罰金」及「應併科罰金」。一般而言，「專科罰金」和「選科罰金」係用於輕微犯罪，亦即適用於不法侵害程度輕微之罪名。至於「併科罰金」，則多適用於被告因犯罪獲利或出於獲利意圖之犯罪類型，賦予法院本於罪責相當原則，彈性運用罰金刑與自由刑，酌定合宜之刑罰制裁，而非以併科罰金制度擇定超越行為責任的加重處罰，使被告同時承受自由刑與高額罰金刑，反而抵觸罪責相當原則，並且不利被告之社會復歸或阻礙被害人求償。是以，法院就併科罰金之罪名所為量刑，應綜合各項量刑因子，為整體評價，彈性運用罰金刑、自由刑，而非以同時科處自由刑及罰金刑為必要。又關於被告之資力是否可以完納所科罰金，以及罰金是否因易服勞役而實質延長其人身自由受限制之期間以加重刑罰制裁等節，與「得併科罰金」制度之規範目的，並無直接關聯。從而，法院依職權裁量「得併科罰金」之罪名是否併科罰金後，不予併科罰金，倘與制度規範目的無違，自不得任意指摘為違法，而據為適法之第三審上訴理由。　　原判決說明：審酌張蘭皓所設計之投資方案，以顯不相當之高額報酬為餌，招攬投資者投入金錢，妨害國內金融秩序及經濟安定，其所為居核心地位；塗桂枝則負責會計等業務，依張蘭皓指示提領千世岱雲端科技股份有限公司（下稱千世岱公司）帳戶內款項之參與角色及分工；張庭益並非實際經營決策者，僅於民國104年至105年擔任千世岱公司之登記負責人，參與犯罪程度不高，兼衡張蘭皓自偵查至原審審理時，均坦承犯行；塗桂枝及張庭益於原審審理時，始坦承犯行，以及張庭益繳回全部犯罪所得、張蘭皓等3人業與張琬娥、徐詠純、林奕成達成民事上和解（惟尚未依約給付）等犯後態度等一切情狀，分別處張蘭皓有期徒刑8年、塗桂枝有期徒刑2年2月（依刑法第31條第1項但書及銀行法第125條之 4第2項前段等規定，遞予減輕其刑）、張庭益有期徒刑1年（依刑法第30條第2項、第31條第1項但書及銀行法第125條之4第2項前段等規定，遞予減輕其刑），並諭知緩刑4年（及緩刑負擔）。原判決已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀所為量刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。又原審於量刑時，係整體評價張蘭皓等3人之量刑輕重應審酌事項，彈性運用罰金刑、自由刑，而未併科罰金。依前揭說明，尚難逕認與罪責相當原則有違。再者，檢察官於原審審判期日就科刑為辯論，僅陳稱「從重量刑」等語（見原審卷第311頁），並未就是否對張蘭皓等3人之量刑併科罰金一節，表示意見，遑論陳明具體理由。檢察官上訴意旨，僅泛言指摘：原判決量刑過輕，又未慮及無力完納罰金者易服勞役之規定，而未對張蘭皓等3人諭知併科罰金違法云云，依前揭說明，自非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件檢察官之上訴，關於張蘭皓犯銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務達1億元以上之罪；塗桂枝犯刑法第31條第1項前段、銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第3項、第125條第1項後段之與法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務達1億元以上之罪；張庭益犯刑法第31條第1項前段、第30條第1項前段、銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第3項、第125 條第1項後段之幫助法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務達1億元以上之罪部分，均為違背法律上之程式，應予以駁回。　　原判決認定張蘭皓想像競合所犯詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。檢察官就張蘭皓所犯銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務達1億元以上罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則張蘭皓所犯詐欺取財罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 3 日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4800-20241128-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2056號抗告人陳威諭上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第239 1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下　　，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定　　，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者　　，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平　　、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限　　），即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人即受刑人陳威諭所犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，均經確定在案，經檢察官聲請合併定其應執行刑，認聲請為正當。審酌附表各罪所示刑度之外部限制，以及附表編號1至3、編號4所示各罪分別經法院合併定應執行有期徒刑6年、4年2月確定，並考量抗告人所犯各罪，犯罪時間緊密、方式雷同，犯罪侵害法益、罪質相同。另審酌其所犯各罪之嚴重性等而為整體非難評價，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行有期徒刑9年6 月。經核於法並無違誤。三、抗告意旨僅略以：抗告人已知醒悟，請從輕酌定應執行刑云云，並援引數罪併罰合併定應執行刑之理論及其他個案之定應執行刑情形為據。並未具體指摘原裁定有何違法或不當，且相異個案之量刑輕重應審酌事由不同，尚難比附援引。抗告人僅憑個人主觀意見，任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-14

TPSM-113-台抗-2056-20241114-1

台上

最高法院

一、台　翁毓澤妨害性自主等罪上訴案。

最高法院刑事判決 113年度台上字第4511號上訴人翁毓澤上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月5日第二審判決（113年度侵上訴字第70號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20816號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟程序中，利益於被告之合法上訴，上訴法院誤為不合法而判決駁回者，參照本院25年上字第3231號判例及司法院釋字第271號解釋意旨，應不生實質之確定力，毋庸先依非常上訴程序撤銷，可逕就原提起之上訴進行審判。本件上訴人翁毓澤不服原審判決，於民國113年9月26日提起上訴，本院認其未提出上訴理由書狀，於113年11月7日從程序上駁回其第三審上訴確定。惟因上訴人於113年11月6日向其所在之法務部矯正署臺中看守所（下稱臺中看守所）提出刑事補提上訴理由狀，並由臺中看守所於113年11月8日函送原審法院，再由原審法院於同日將此書狀傳真至本院，有該書狀傳真影本在卷可稽。茲上訴人既在本院判決前已提出上訴理由書狀，依前揭說明，本院於113年11月7日所為上開判決即不生實質確定力，應回復原訴訟程序，合先敘明。二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。三、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人有如其事實及理由欄一之㈠及㈡所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯如其附表編號1、2所示對於未滿14歲之男子犯強制性交罪刑、對於未滿14歲之男子犯強制猥褻罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及理由。　　原判決以第一審判決所認定上訴人有如第一審判決犯罪事實欄一之㈢至㈦所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑（包含定應執行刑）部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。　　原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。　四、上訴意旨僅略稱：原判決有援用法令不當而致使量刑失當云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4511-20241114-2

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4559號上訴人邱友鴻選任辯護人黃聖珮律師蘇清水律師黃郁庭律師上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第405號，追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第20949號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人邱友鴻有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉一編號1至5）所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書共計5罪刑（均想像競合犯刑法第214條使公務員登載不實罪、同法第217條盜用印章罪），並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準及相關沒收部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及得心證之理由。對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：證人即告訴人王承義（原名王永鋐）、證人李子龍（原名李海榮）於第一審審理時均證稱：李子龍確實有投資金陽交通器材有限公司（下稱金陽交通公司）等語；李子龍證述其有處理金陽交通公司積欠之資遣費、工資、清償租金、出售機器、處理債務等事宜等情，可見李子龍非僅是登記名義負責人。又依王承義證述：附表一編號1至5所示之股東同意書上「王永鋐」之簽名，均非其簽署，且其不知是何人簽署等語；王承義於第一審審理時，關於金陽交通公司之出資情形，有其與林宏達、上訴人3人，各占公司股份3 3%，以及李子龍有出資，上訴人有無出資，其不清楚各節，前後所為證述不一，亦與李子龍證述：李子龍、邱友鴻、林宏達及王永鋐（按即王承義）商談投資金陽交通公司等語，互有出入，足見王承義所為不利於上訴人之證詞，不足採信。綜上，足認上訴人並非金陽交通公司之實際負責人，且未負責金陽交通公司事務。原判決未詳予審酌上情，遽認上訴人有行使偽造私文書犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法。四、惟查：證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。又證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，如其對於基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、王承義、李子龍之證述，佐以卷附附表一編號1至5所示股東同意書、公司章程、金陽交通公司變更登記表及王承義、蔡羽如與上訴人之對話錄音譯文（下稱錄音譯文）等證據資料，經勾稽、比對，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：王承義於第一審審理時證稱：附表一編號1至5所示金陽交通公司股權出讓一事，我沒有參加股東會，均不知情，以及沒有在附表一編號1至5所示之股東同意書、公司章程簽名或用印，亦未授權他人簽名或用印；李子龍於第一審審理時證稱：金陽交通公司結束營業後，實際負責人即上訴人不處理後續相關事宜，並把我的電話給全部的客戶、廠商，因我是金陽交通公司登記負責人，員工、廠商、客戶及銀行均找我，我才處理，並發放薪資給員工各等語，以及卷附錄音譯文顯示，上訴人表示「A（按即上訴人，下同）：阿達仔（按即林宏達）原本說他要管理......叫我管理師傅，他負責修理機台.. ....結果達仔後面都『放管』（台語）......都我在處理的，阿達仔有在處理嗎？」、「B（按即王承義，下同）：..... .有人要進來股份，你要讓我們股東知道啊。A：對，這個我沒有跟你告知，對......。B：......你那個股東名冊上面要我們簽名，你要怎樣讓財仔進來股東，你跟我說？A：我跟你說啦，我跟你說真的啦......你以前簽的筆跡給它拷貝起來，再貼上去......就好了，聽懂我意思嗎？C（按即蔡羽如，王承義之女友）：所以你是用這方法？A：對，我就可以，我就用這個方法。」等語，與王承義、李子龍前揭證述情節大致相符，足以佐證王承義、李子龍之證詞，均為真實可信。可見上訴人負責總攬金陽交通公司包含會計事務在內之一切運作事務，附表一各編號所示之股東同意書、公司章程上之「王永鋐」署名及印文係上訴人所偽造、盜蓋，而有附表一所示各行使偽造私文書犯行，均堪認定等旨。　　至王承義、李子龍於第一審審理時均證稱：李子龍有投資金陽交通公司等語；李子龍證述其有處理金陽交通公司積欠之資遣費、工資、清償租金、出售機器、處理債務等事宜等情；王承義證稱，附表一編號1至5所示股東同意書上「王永鋐」簽名，其不知道何人簽署，以及有關金陽交通公司出資情形，王承義於第一審審理時之證述前後不一，亦與李子龍之證述，互不相符等節，原判決斟酌卷內訴訟資料，經綜合判斷後，未採為上訴人有利之認定，已說明其論斷之理由，係屬原判決本於證據取捨及判斷證明力高低之職權行使。而原判決既已採取王承義、李子龍等人所述不利於上訴人之證言，自不採不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未逐一論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響，尚難認有理由不備或矛盾之違法可言。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決率認上訴人有行使偽造私文書犯行，有採證認事違反證據法則、理由不備及矛盾之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。五、本件上訴意旨係對原審取捨證據、判斷證據證明力之適法行使，以及原判決已經明確說明之事項，任意指摘為違法，或單純再為有無犯罪事實之爭論，均非適法之第三審上訴理由。本件關於行使偽造私文書罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，皆應予駁回。　　原判決認定上訴人想像競合所犯使公務員登載不實罪、盜用印章罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定之罪，既經第一審及原判決，均為有罪之論斷，自不得上訴第三審法院。而行使偽造私文書罪部分之上訴，既不合法律上之程式，均應從程序上予以駁回，關於使公務員登載不實罪、盜用印章罪部分，無從併為實體上審理，毋庸審酌此部分上訴理由，均應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4559-20241114-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4056號上訴人曾大成選任辯護人廖克明律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月28日第二審判決（112年度上訴字第4802號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第597號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人曾大成有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及得心證之理由。對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠本件所謂購毒者黃正育於警詢及檢察官訊問時，雖證述向上訴人購買第二級毒品甲基安非他命，惟關於購買之數量有「 2公克」或「1公克」一節，有前後陳述不一之情形；卷附通訊監察錄音譯文雖記載：黃正育對上訴人表示「安非啊，一樣在18巷15號」等內容，惟黃正育於原審審理時證稱：前揭通訊監察錄音譯文有關「安非啊」是解讀錯誤，我是用臺語講「安捏齁」等語；上訴人所提出之黃正育書寫之自白書、切結書及本票影本顯示，黃正育係毒癮發作、警方不讓其聯絡家人等因素，才配合警方指證其有向上訴人購買甲基安非他命，並佐以民國110年1月15日間黃正育與上訴人有債務糾紛等情，足見黃正育證述向上訴人購買甲基安非他命等情，應非真實可信。原判決未詳予調查、釐清上情，僅以黃正育所為向上訴人購買甲基安非他命之證述，以及卷附通訊監察錄音譯文，逕認上訴人有販賣甲基安非他命犯行，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違誤。　㈡上訴人販賣甲基安非他命之價錢僅新臺幣2,000元，其犯罪情狀尚屬輕微；有年邁之父親及稚齡幼兒需要其扶養、照顧，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未據以酌減其刑，復未詳酌量刑輕重應審酌事項，致量刑過重，有違反罪刑相當及比例原則之違法。四、惟查：㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。又證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，如其對於基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、證人黃正育及許時瑜之證述，佐以卷附通訊監察簡訊、錄音譯文、第一審及原審勘驗通訊監察錄音所製作之勘驗筆錄等相關卷證資料，相互勾稽、印證，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：黃正育於警詢及偵查中明確證述，其向上訴人購買甲基安非他命經過，並有卷附通訊監察簡訊、錄音譯文可佐。而毒品交易者為躲避查緝，有相當默契使用暗語或簡單話語，即能達成購買合意，並於見面時順利完成交易。參以上訴人坦承有以行動電話與黃正育聯繫，卷附通訊監察簡訊、錄音譯文係其與黃正育之對話，以及前揭對話後，黃正育有前往其工作之地點與其會面等情，堪認黃正育之證詞實在可採等旨。　　至於上訴意旨所指，黃正育於原審審理時證稱：卷附通訊監察錄音譯文，其對上訴人表示「安非啊，一樣在18巷15號」等內容，其中「安非啊」（或「安非」）是警方誤解，其是用臺語講「安捏齁」等語，以及卷附自白書、切結書及本票影本，足見黃正育證述向上訴人購買甲基安非他命等情，非真實可信等節。原判決斟酌卷內訴訟資料，經相互勾稽、綜合判斷後，未採為上訴人有利之認定，已說明理由，係屬原判決本於證據取捨及判斷證明力高低之職權行使，難認有何違法可指。另上訴意旨所指，黃正育於警詢及檢察官訊問時，證述向上訴人購買甲基安非他命之重量，有「2公克」、「1公克」之別，難認真實可信一節。以黃正育自承多次購買甲基安非他命施用之情形，衡諸常情，難以記憶確切之重量，且其對於交易之時間、地點、價格及方式等基本事實之陳述，既前後一致，原判決認為不影響憑信性，予以採信，尚屬有據。原判決所為論斷說明，核與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認定上訴人有販賣甲基安非他命犯行，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　又量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：本件交易之數量及價格不多，惟上訴人所為難認有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般之同情，縱然宣告所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑〈得併科罰金〉）之法定最低刑，猶嫌過重之情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。　　至上訴意旨所指，其有年邁之父親及稚齡幼兒需要扶養、照顧等節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情或堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑，依上開說明，自無違法可指。　　原判決以第一審審酌上訴人販賣之數量及所得、犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，因而予以維持。並未逾越法定刑，亦無明顯濫用裁量權或重複評價，而有違反公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權之適法行使，自難任意指為違法。　　此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決所為量刑過重，違反罪刑相當及比例原則云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴意旨係對原審取捨證據、判斷證據證明力與量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經明確說明之事項，任意指摘為違法，或單純再為有無犯罪事實之爭論，均非適法之第三審上訴理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4056-20241114-1

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2009號抗告人歐陽更生上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月26日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第341號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文　　。又新證據無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，方屬該當。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實，以及採證職權之行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價結論，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。另聲請再審程序係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序；與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟。　　刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或「顯無理由」而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，即毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然耗費有限之司法資源。二、本件原裁定略以：抗告人歐陽更生因偽造文書案件，對原審法院112年度上訴字第333號確定判決（下稱原確定判決〈抗告人對之提起第三審上訴，經本院以113年度台上字第1926 號判決，從程序上予以駁回〉），依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定，聲請再審。惟查：㈠抗告人聲請再審意旨所指，聲證一：臺北市殯葬管理處（下稱殯葬處）民國113年7月 9日提供議員索取資料顯示，違反臺北市殯葬管理自治條例（下稱自治條例）第5條第1項，依同條例第22條第1項受裁處之主體，應僅限於墓主；殯葬處依自治條例規定裁罰前製作之陳述意見紀錄，係請相對人陳述未經許可而修繕墳墓之相關事實，並非據以審認第三人之共同實施行為；自110年8 月1日至113年6月止，依自治條例裁罰第三人（即造墓業者）為0件等情，可以證明違反自治條例第5條第1項規定，而依同條例第22條受裁罰之主體不包括「造墓業者」之事實，可見抗告人之登載不實行為不會致生損害，因認原確定判決認抗告人之登載不實行為之事實認定有誤等節。惟聲證一所記載之內容，與原確定判決已審酌之臺北市政府111年3月31 日府授民殯字第1110111230號函所為說明大致相同，即違反自治條例第5條第1項規定，而依同條例第22條之受裁罰者，應僅指墓主，二者為具有同一性質之累積證據，所欲證明之事實，已為原確定判決所調查、審酌，且不論單獨或與卷內先前之證據綜合判斷，無從動搖原確定判決認定之結果，而使抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。㈡抗告人聲請再審意旨所指，原確定判決以違反自治條例第5條第1項規定，而依同條例第22條規定受裁處者為墓主，惟依行政罰法第14條第1項、第2項規定有受裁處者為造墓業者之可能，而認定抗告人所為內容不實之陳述意見書，足以生損害於公眾或他人，而有公務員登載不實文書犯行。又以抗告人任職時未裁處造墓業者，符合殯葬處執法標準，難認抗告人有何圖利造墓業者因而獲得免受裁罰之利益之故意，其前後所述有重大歧異，有理由矛盾之違法一節，如認確有其事，應依非常上訴程序尋求救濟，而非聲請再審之事由。㈢上述抗告人聲請再審之理由，自形式上觀察，即可判斷應予駁回，顯無通知或使抗告人到場聽取意見之必要。綜上，本件再審聲請為無理由，應予駁回等旨，已詳述其所憑之依據及理由，經核於法尚無不合。三、抗告意旨係仍執陳詞，對於原裁定已為論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭執，難認有據。至抗告意旨另指：原審未通知抗告人到場，並聽取檢察官及抗告人之意見，遽予駁回聲請，有違刑事訴訟法第429條之2前段規定一節，原裁定已敘明本件再審聲請所提出之事證，顯非得據以聲請再審之新事證，而無通知抗告人到庭調查之必要之理由，於法尚無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-14

TPSM-113-台抗-2009-20241114-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4515號上訴人張晉嘉上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月25日第二審判決（113年度上訴字第872號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11947、11948、3 7378、48289號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人張晉嘉有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉編號1至2）所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴人此部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪刑（想像競合犯同條例第12條第4項之非法持有子彈罪），並諭知罰金如易服勞役之折算標準及相關之沒收，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，亦於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：㈠上訴人係代第一審共同被告廖炳緯拾起由其置放於草叢中附表編號1、2所示之槍、彈（下稱扣案槍、彈），並暫時放在自己身上，全程僅約15分鐘，且均在廖炳緯監控之下，上訴人未曾取出使用，難認上訴人已取得扣案槍、彈之實質支配力，亦不能逕認有持有扣案槍、彈之主觀犯意。至上訴人雖曾供稱拾起扣案槍、彈，作為防身之用等情，然無其他補強證據足以證明該供述係實在可信，不能遽認確有其事。原判決未予查明，逕為上訴人不利之認定，其採證認事有違證據法則。　㈡上訴人雖持有扣案槍、彈，然數量單一，且持有時間僅15分鐘，復未曾使用，可見犯罪情節輕微。原判決認定上訴人供出扣案槍、彈來源，而依（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定，予以減輕其刑，卻處有期徒刑4年之重刑。以司法院量刑資訊系統顯示，類似本件案情其他案件之平均宣告刑為3年1月多，可見原判決未依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑，於法有違，且量刑過重，不符罪刑相當原則及比例原則，並有適用法則不當之違誤。　㈢本件上訴人行為時之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定，於裁判時已將其中「減輕或免除其刑」修正為「得減輕或免除其刑」。原判決未依刑法第2條第1項規定為新舊法比較，逕行適用修正前規定，有適用法則不當之違法。四、經查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之陳述、第一審共同被告李泯澤之證述，並佐以內政部警政署刑事警察局鑑定書、新北市政府警察局鑑驗書、監視器錄影之勘驗筆錄及截圖、扣案槍、彈等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，而認定上訴人有前揭犯罪事實。　　原判決並說明：上訴人坦認自廖炳緯藏放的草叢中取出扣案槍、彈，放入其褲子口袋，直到所為恐嚇犯行（業經判處罪刑確定）結束，才將扣案槍、彈放回車上等情，核與勘驗監視器錄影之結果相符。上訴人取得扣案槍、彈，放進自己褲子貼身之右後口袋，直至眾人於上述犯行結束搭車駛離才離身，整個過程將近15分鐘，於此期間，其可取用扣案槍、彈，顯見扣案槍、彈係在上訴人之實質支配下而持有之，足認上訴人有非法持有非制式手槍及子彈之主觀犯意及客觀犯行等旨。原判決認定上訴人犯罪事實，並非單憑上訴人所為不利於己之供述，而無確實補強證據可佐。且原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛指：原判決採證認事違背證據法則云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再就有無犯罪事實重為爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，自非合法之上訴第三審理由。　㈡刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項。然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。　　原判決說明：上訴人於原審審理時坦認持有扣案槍、彈之事實，並供出槍、彈來源即廖炳緯，所為符合（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定，予以減輕其刑。又上訴人所犯未經許可持有非制式手槍罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金，應依同條例第18條第4項前段之規定減輕其刑，並無科以最輕刑度仍嫌過重之情狀。況上訴人於前揭恐嚇犯行前，開始持有扣案槍、彈，過程中處於可使用扣案槍、彈之情狀，而非全然單純持有，難認其犯罪情狀有何情堪憫恕之處，自無刑法第 59條規定之適用等旨。　　原判決並說明：審酌上訴人坦承持有扣案槍、彈犯行，已有悔意，以及上訴人持有扣案槍、彈之時間、數量多寡等一切情狀，而為量刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。此屬原審量刑裁量權行使之事項，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得任意指為違法。至於司法院量刑資訊系統查詢所得之量刑分布，乃各法院酌量個案情形之統計結果，係供法官量刑參考，尚不拘束法官斟酌個案情節所為刑之裁量，且不同具體個案情節有別，尚不得逕予比附援引，執以指摘原判決之量刑違法。此部分上訴意旨泛言指摘，原判決未予酌減其刑，且量刑過重違法一節，洵非適法之第三審上訴理由。　　　又上訴人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於民國113年1月3日經修正公布、同年月5日生效，將「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，『減輕或免除其刑』。」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」，依刑法第2條第1項規定，應適用較有利於上訴人之修正前規定。原判決漏未為新舊法比較，雖有微疵，惟尚不影響判決結果，不得執為上訴第三審之合法理由。五、綜上，本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，而為相異評價，重為有無犯罪事實之爭執，或對於採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4515-20241114-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4057號上訴人洪翊紘選任辯護人李佩珊律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月3日第二審判決（113年度上訴字第480 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第14227號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人洪翊紘有如第一審判決犯罪事實欄所載之犯行，以及所犯罪名。因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人於第一審審理時雖否認犯行，惟於原審審理時則自白犯行，其量刑輕重應審酌之事項已有變動，　　且表示願意繳交犯罪所得。原判決量刑時，未詳為審酌上述有利於上訴人之量刑審酌事項，僅以上訴人耗費司法資源為由，而維持第一審之量刑（有期徒刑4年），有違反罪刑相當、比例、平等原則及理由不備之違法。四、惟查：量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟應受罪刑相當、比例原則及公平原則之限制，此即所謂「罪刑相當原則」。又由被告上訴或為被告之利益而上訴第二審者，第二審所認定之犯罪情節，明顯輕於第一審者，若第二審之宣告刑猶等同於第一審，實際上無異諭知較重於第一審之宣告刑，即難謂與「罪刑相當原則」無悖。反之，第二審所認定之犯罪情節與第一審相若，而維持第一審之量刑，亦難認有違「罪刑相當原則」。　　原判決以第一審就上訴人所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪（其法定刑為7年以上有期徒刑〈得併科罰金〉），經依刑法第25條第2項規定減輕其刑，審酌上訴人之犯罪手段、販賣數量、上訴人之智識程度、有正當工作及家庭生活狀況等一切情狀，而為量刑，尚屬適當。並說明：上訴人於警詢、偵查及第一審審理時均否認犯行，於原審審理時所為坦承犯行、繳回犯罪所得，難認係出於真摯悔悟，經綜合一切有利、不利之量刑因素，不影響第一審之量刑結果之旨，而予以維持。原判決所認定上訴人之犯罪情節，既與第一審判決相若，並詳述上訴人雖於原審審理時坦承犯行，惟不影響第一審量刑結果之理由。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦與「罪刑相當原則」無違。上訴意旨泛言指摘：原判決之量刑過重，有違反罪責相當、比例、平等原則及理由不備之違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、本件上訴意旨，係對於原審已經詳為論斷說明之事項，以及量刑裁量職權之適法行使，漫事爭論，而非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形。依上開說明，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4057-20241114-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 113年度台上字第4738號上訴人黃士芫楊志偉上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月7日第二審判決（113年度上訴字第507號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第277號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決及第一審判決關於黃士芫部分均撤銷。前項撤銷部分不受理。其他上訴駁回。理由壹、撤銷改判（即黃士芫）部分：一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第5款前段定有明文。被告在第二審判決後，合法上訴第三審中死亡者，依同法第394條第1項但書、第393條但書第5款、第398條第3款、第387條規定，第三審之審判有上述應諭知不受理判決規定之適用，且為第三審法院得依職權調查之事項，第三審法院應撤銷第二審判決，就該案件自為判決。二、上訴人黃士芫因妨害秩序案件，經第一審判決論處成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪刑，提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審關於黃士芫部分之判決，駁回黃士芫在第二審之上訴。黃士芫不服，在民國113年8月29日合法提起第三審上訴後，已於113年10月11日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料及臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書影本附卷可稽。依上開說明，自應由本院將原判決及第一審判決關於黃士芫部分均撤銷，並自為不受理之判決。貳、上訴駁回（即楊志偉）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人楊志偉有如其犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審關於論處楊志偉犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪刑部分之判決，駁回楊志偉在第二審之上訴。對於楊志偉於原審審理時所辯各節，何以不足採信，逐一於理由詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違背法令情形。三、楊志偉上訴意旨略以：㈠楊志偉係搭乘原審共同被告吳吉昌所駕駛之自用小客車前往「東平夜市」，惟持以毆打告訴人即被害人林祐弘之球棒（下稱球棒）係在其他車輛內扣得，究竟球棒係何人所有？楊志偉如何、有無取得球棒使用？均有未明。此攸關楊志偉所為是否符合意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件，應予究明。原判決未予調查、釐清，逕為不利於楊志偉之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違誤。　㈡原判決採信告訴人於偵查中之證述，忽略告訴人及黃士芫所為有利於楊志偉之證詞，在無其他補強證據佐證告訴人於偵查中之指訴可信之情況下，逕為楊志偉不利之認定，有採證認事違背證據法則、調查職責未盡及理由欠備之違法。　㈢依證人即「東平夜市」管理人楊茂松之證詞，可知事發地點為其私有土地，且附近無民間監視器。原審未查明現場狀況，是否客觀上已達對於周遭公眾安寧及社會安全造成危害？楊志偉是否有妨害社會秩序之故意？逕為楊志偉不利之認定，有調查職責未盡之違法。　㈣楊志偉業與告訴人達成民事上和解，且無前案紀錄，第一審判決對楊志偉之量刑與未和告訴人達成民事上和解之吳吉昌（係累犯）同為有期徒刑8月，原判決予以維持，顯然量刑過重，有違罪刑相當原則、比例原則及公平原則。　四、經查：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。原判決主要依憑楊志偉不利於己部分之供述，以及告訴人、黃士芫、少年黃○傑（完整年籍姓名詳卷）、楊茂松等人之證詞，並佐以現場照片、診斷證明書、車行紀錄匯出文字資料等卷內證據資料，相互勾稽、比對，而為前揭犯罪事實之認定。　　原判決並說明：綜合卷內相關證據，可知事發時於「東平夜市」確有身材高大之2人手持球棒毆打告訴人，且告訴人於偵查中明確證稱：楊志偉係毆打他之人等語。佐以楊志偉自承：在場之人中其體型的確比較高大，其有跟告訴人推來推去、互罵等語，堪認楊志偉係手持球棒毆打告訴人之人，而有下手實施強暴犯行等旨。　　原判決復進一步說明：依卷附現場照片及楊茂松、黃○傑之證詞等卷證資料，可知「東平夜市」係位於緊鄰道路之空地，且與道路間並無圍籬，其周遭並有公寓、「楓康」超市、「全聯」超市等商家，於事發時附近人車頗多。至「東平夜市」雖屬私人土地，僅在設置告示牌之車輛出入口處拉起鐵鍊，或在四周設置小護墩，不讓車輛進入停放，但一般人均可自由進入。而所謂公共場所或公眾得出入場所，不以所有權之歸屬為非私人為限，不特定多數人可隨時行經「東平夜市」，自屬公共場所。楊志偉、黃士芫等聚集多數人，在屬於公共場所之「東平夜市」毆打告訴人，為公眾所得共見共聞，由此形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，有波及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人或物，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，該當刑法第150條之構成要件等旨。　　原判決所為論斷說明，核與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又告訴人、黃士芫等人之證詞，縱然前後有部分不符或矛盾之處，原審已本於經驗法則、論理法則，就調查所得各項證據，為合理的判斷、取捨。原審既採用告訴人、黃士芫等人不利於楊志偉之證詞，自不採取與此不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未詳予論列相異細節之取捨情形，對於判決之結果並無影響。至於毆打告訴人之球棒，係於現場何輛車內扣得，球棒是否係楊志偉所有及其如何取得球棒使用等細節，不影響前揭事實之認定。且於原審審判期日，審判長訊問：「就犯罪事實，尚有何其他證據請求調查？」；「對刑之加重、減輕及免除，尚有何其他證據請求調查？」，楊志偉均答稱：「沒有」等語（見原審卷第225至227頁）。楊志偉上訴意旨，亦未指明原判決未調查與待證事實相關之何項證據。原審未依職權贅為上訴意旨所指無益之調查，難認有調查職責未盡之違法可言。楊志偉此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡、理由欠備之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法，據為適法上訴第三審的理由。　　原判決係審酌楊志偉參與犯罪之情節、與告訴人達成民事上和解（撤回傷害部分之告訴）之犯後態度等一切情狀，而維持第一審之量刑。既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權之情事，不得任意指為違法。又原判決已說明：吳吉昌雖係累犯，但所犯之罪與前案（違反毒品危害防制條例、偽造文書等罪）罪質及侵害法益並不相同，不予加重其刑等旨。而楊志偉與吳吉昌所犯之罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審量處楊志偉有期徒刑8月，已屬從輕量刑。至於共犯個別之量刑事由，並不相同，楊志偉除毆打告訴人外，亦與告訴人推擠及辱駡告訴人，其參與犯罪之情節，與吳吉昌並非全然相同，原審斟酌全案情節，而為量刑，自難僅執共犯間量刑之異同，作為指摘原審量刑違法之依據。此部分上訴意旨泛指：原判決量刑過重，有違罪刑相當原則、比例原則及公平原則云云，係對原判決已論述說明之事項，徒憑己意，漫為指摘，自非合法之第三審上訴理由。五、綜上，楊志偉之上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院採證、認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認楊志偉之上訴為不合法律上之程式，而予以駁回。又楊志偉之上訴既經從程序上予以駁回，其上訴意旨請求減輕其刑等節，無從併予審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第398條第3款、第387 條、第303條第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4738-20241114-1

搜尋結果：林君憲

家暴妨害性自主

違反銀行法

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

一、台 翁毓澤妨害性自主等罪上訴案。

偽造文書等罪

違反毒品危害防制條例

偽造文書聲請再審

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反毒品危害防制條例

妨害秩序

一、台　翁毓澤妨害性自主等罪上訴案。