Know99判決書

搜尋結果：林志洋

共找到 162 筆結果（第 141-150 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5452號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅被告張永昇上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參萬肆仟柒佰貳拾陸元，及其中新臺幣參萬肆仟參佰貳拾貳元自民國一一三年八月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬壹仟柒佰伍拾肆元，及自民國一一三年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之三點九九計算之利息，暨自一一三年七月二十四日起至清償止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。三、被告應給付原告新臺幣陸萬參仟零壹拾壹元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五點三九計算之利息，暨自一一三年七月二十一日起至清償止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。四、訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之信用卡約定條款第30 條、個人信貸契約書第24條約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18頁、第30頁、第38頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為如附表「原告原聲明請求」欄所示。嗣於民國113年10月4 日具狀變更部分聲明為如附表「原告變更後聲明請求」欄（本院卷第73頁），即縮減利息及違約金之起訖日期，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，無何不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　　㈠被告向伊申辦信用卡，依約被告得於特約商店記帳消費，但應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之金額以帳款入帳日時適用之約定利率（約定利率最高為年息15％）計算至該筆帳款結清之日止，又如持卡人連續二期所繳付款項未達約定最低應繳金額者，債務視為全部到期。詎被告未依約清償，截至113年8月17日止尚欠新臺幣（下同）34,726 元（含本金34,322元、期前利息404元），及自113年8月18 日起算之利息未清償。　　　㈡被告於111年6月22日向伊申請貸款73萬元，約定借款期間自1 11年6月22日起至118年6月22日止，約定利息按年利率3.99％固定計算，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。如有任何一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期，如遲延還本或付息時，除按原借款利率計付遲延期間之遲延利息外，就本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期。詎被告自113年6月22日起即未依約還款，迄今尚欠本金541,754元及利息、違約金未清償。　㈢被告於112年4月19日向伊申請貸款10萬元，約定借款期間自1 12年4月19日起至115年4月19日止，約定利息按年利率5.39％固定計算，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。如有任何一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期，如遲延還本或付息時，除按原借款利率計付遲延期間之遲延利息外，就本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期。詎被告自113年6月19日起即未依約還款，迄今尚欠本金63,011元及利息、違約金未清償。　㈣為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一至三項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出、個人信貸申請書、個人信貸契約書2份、授信明細查詢單2份、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、歷史帳單查詢匯出頁面等件為證（見本院卷第15至39頁、第55至72頁、第75至79頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一至三項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。　　四、本件第一審訴訟費用7,050元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 %計算之利息，爰確定如主文第四項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇嘉豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）項目原告原聲明請求原告變更後聲明請求 1 被告應給付原告34,726元，及其中34, 322元自民國113年8月18日起至清償日止，按年息15％計算之利息，同左 2 被告應給付原告54萬1,754元，及自11 3年6月22日起至清償日止，按年息3.9 9％計算之利息，暨自113年7月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。被告應給付原告54萬1,754元，及自11 3年6月23日起至清償日止，按年息3.9 9％計算之利息，暨自113年7月24日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 3 被告應給付原告63,011元，及自113年 6月19日起至清償日止，按年息5.39％計算之利息，暨自113年7月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。被告應給付原告63,011元，及自113年 6月20日起至清償日止，按年息5.39％計算之利息，暨自113年7月21日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

2024-10-30

TPDV-113-訴-5452-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4083號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告張竣壹上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零玖佰捌拾伍元，及自民國　　一一三年三月十八日起至清償日止，按年息百分之十一點九　　計算之利息，暨自民國一一三年三月二十五日起至清償日　　止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超　　過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之　　違約金。二、被告應給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟零壹拾柒元，及自民國　　一一三年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計　　算之利息，暨自民國一一三年四月十七日起至清償日止，逾　　期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個　　月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約　　金。三、訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔，並自本判決確　　定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。四、本判決第一項於原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假　　執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬零玖佰捌拾伍元為原告預　　供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾貳萬貳仟零壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之貸款契約書第10條約　　定，於本借據涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本　　院卷第12頁、第26頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，　　合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：　㈠被告經由電子授權驗證於民國110年12月24日向伊申請貸　　款，借款新臺幣（下同）30萬元，伊於當日撥款至被告指定　　帳戶（000-00-000000-0，下稱系爭帳戶），借款期間為5 　　年，利率自第1期起按伊公告之定儲利率指數月變動加碼年　　利率10.29％計算，現借款利率為年利率11.9％，並按年金　　法計算平均攤還本息。如未依約按期還本付息，即喪失期限　　利益，其債務視為到期，除按上開利率計付遲延利息外，逾　　期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月　　部分按上開約定利率20％，計收違約金，每次違約狀態最高　　連續收取期數為9期。詎被告僅繳付本息至113年3月17日止　　即未依約還本付息，迄今尚欠190,985元及利息、違約金未　　清償。　㈡被告經由電子授權驗證復於112年8月16日向伊申請貸款，借　　款35萬元，伊於當日撥款至被告指定系爭帳戶，借款期間為　　5年，利率自第1期起按伊公告之定儲利率指數月變動加碼年　　利率14.39％計算，現借款利率為年利率16％，並按年金法　　計算平均攤還本息。如未依約按期還本付息，即喪失期限利　　益，其債務視為到期，除按上開利率計付遲延利息外，逾期　　在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部　　分按上開約定利率20％，計收違約金，每次違約狀態最高連　　續收取期數為9期。詎被告僅繳付本息至113年3月22日止即　　未依約還本付息，迄今尚欠322,017元及利息、違約金未清　　償。　㈢爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如　　主文第一、二項所示；請准原告供擔保後得為假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約書2份、個人　　借貸綜合約定書2份、撥貸通知書2份、對帳單2份、帳戶資　　料2份、查詢還款明細2份、查詢本金異動明細2份、放款利　　率查詢表等件影本為證（見本院卷第11頁至第53頁），互核　　相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之　　法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金、利　　息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用5,840元應由被告負擔，並依民事訴訟　　法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息　　5%計算之利息，爰確定如主文第三項所載。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第　　390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；　　另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇嘉豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-10-30

TPDV-113-訴-4083-20241030-1

全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全聲字第26號聲請人國際維和公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人周信福相對人台北紐約社區管理委員會法定代理人鄭雯菁上開當事人間聲請撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國111年3月29日所為之111年度全字第123號假處分裁定撤銷之。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；前項聲請，向命假扣押之法院為之；關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第530條第3項、第4項及第533條前段定有明文。二、聲請意旨略以：本院111年度全字第123號假處分裁定後，兩造成立調解，已無假處分之必要，爰依民事訴訟法第533條、第530條第3項及第4項規定，聲請撤銷假處分裁定等語。三、經查：　㈠聲請人前於民國111年3月25日聲明願供擔保，請求本院為相對人就附表所示支票，於本案判決確定前不得向付款人請求付款或轉讓與第三人，並應將附表所示支票交由執行人員記載前開事項之假處分，經本院於111年3月29日以111年度全字第123號假處分裁定准許（下稱系爭假處分裁定），後經臺灣高等法院以111年度抗字第963號裁定駁回抗告而確定。嗣兩造就系爭假處分裁定之本案訴訟（案列：本院111年度訴字第3694號、臺灣高等法院113年度上易字第20號）達成調解，經本院調取上開案卷核閱屬實。是聲請人聲請撤銷系爭假處分裁定，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第530條第3項、第4項、第533條、第95條第1 項、第81第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）發票人付款人發票日票面金額支票號碼國際維和保全股份有限公司合作金庫商業銀行南桃園分行 111年4月1日 24萬9,900元 FM0000000

2024-10-28

TPDV-113-全聲-26-20241028-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1310號聲請人林政憲上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第623號公示催告，因所定申報權利期間已於民國113年8月7日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 台新金融控股股份有限公司 91ND0068922-3 1 1000 002 台新金融控股股份有限公司 91ND0068923-5 1 1000 003 台新金融控股股份有限公司 91NE0003662-7 1 10000 004 台新金融控股股份有限公司 91NX0004227-2 1 235

2024-10-28

TPDV-113-除-1310-20241028-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1431號聲請人蘇淑眞（即陳義徹之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第761號公示催告，因所定申報權利期間已於民國113年9月2日屆滿（原末日113年8月31日為星期六，延長至113年9月2日星期一），迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　編號發行公司股票號碼張數股數 001 嘉新水泥股份有限公司 082GX0562470-6 1 644

2024-10-28

TPDV-113-除-1431-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

分配合夥利益等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5587號原告魏蘭欣訴訟代理人黃傑琳律師被告尤麗嘉訴訟代理人郭佳瑋律師傅煒程律師簡剛彥律師劉孟哲律師上開當事人間請求分配合夥利益等事件，本院裁定如下：　　主　文被告應於本裁定送達後七日內，提出寵物愛達人用品企業社、愛立寵物用品店、薇達寵物沙龍、毛孩愛達人用品企業社等商店，於民國一一Ｏ年一月至九月間之會計帳簿及證明前開期間營業利益之會計憑證等資料。　　理　由一、按聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出。法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。他造依法律規定，得請求交付或閱覽之文書及商業帳簿，當事人有提出之義務。民事訴訟法第 342條第1項、第343條、第344條第1項第2款、第4款分別定有明文。又當事人無正當理由不從提出文書之命，或當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第345條第1項、第282條之1第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：兩造合夥經營「寵物愛達人用品企業社」、「愛立寵物用品店」、「薇達寵物沙龍」、「毛孩愛達人用品企業社」等商店（下稱系爭合夥事業），於民國110年11 月21日達成拆夥協議，約定自110年12月1日拆夥，系爭合夥事業於110年1月至9月間之利益未經分配，爰提起本件訴訟請求利益分配。被告為系爭合夥事業負責製作帳簿之人，應持有110年1月至9月之商業帳簿以及營業收入及支出相關憑證，卻拒絕提出供原告核算。原告依民法第675條規定，本得請求檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱帳簿，且上開文書包含商業帳簿。爰依民事訴訟法第342條、第344條第 1項第2款及第4款規定，聲請命被告提出系爭合夥事業110年 1月至9月間之商業帳簿以及營業收入及支出相關憑證等語。三、查原告起訴請求分配系爭合夥事業於110年1月至9月間之利益，並主張應依原始帳簿及相關會計憑證計算盈虧等語，被告則稱其所提出之手寫結算表所載數額即屬正確之盈虧數額等語，是為確認系爭合夥事業於110年1月至9月間之盈虧為何，系爭合夥事業於上開期間之會計帳簿及證明上開期間營業利益（即包含營業收入、成本、營業費用等資訊）之會計憑證等資料，核屬重要。又被告負責結算系爭合夥事業之每月帳務等情，為被告所不爭，堪認被告確實執有上揭文書。再查，原告為系爭合夥事業之合夥人，依民法第675條規定，原告本得請求檢查合夥之事務及其財產狀況，且原告本件請求命被告提出者包含商業帳簿，是原告本件聲請核與民事訴訟法第344條第1項第2款「他造依法律規定，得請求交付或閱覽者」、第4款「商業帳簿」等規定相符。從而，原告聲請命被告提出上揭文書，核屬正當，應予准許。四、被告如逾期無正當理由不提出者，本院將依民事訴訟法第34 5條第1項規定，審酌情形認原告關於該文書之主張及該文書應證事實為真正。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-10-25

TPDV-112-訴-5587-20241025-1

補

臺灣臺北地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2407號原告房台英訴訟代理人黃泓勝律師被告房德樺訴訟代理人林育杉律師郭凱心律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十日內，補正附表所列之事項，並自行依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率繳納第一審裁判費，逾期即駁回其訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項分別定有明文。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費。經查，原告起訴先位聲明請求：被告應將坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍：14分之1），以及其上建號1428之建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號3樓，權利範圍:2分之1）之所有權移轉登記予原告；備位聲明請求：被告應將臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍：7分之 1），以及其上建號1428之建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○ 路0段000巷0弄00號3樓，權利範圍:全部）之所有權移轉登記為兩造公同共有。是本件先備位聲明訴訟標的價額，應以上開不動產於起訴時之交易價額為準，惟原告並未於起訴狀陳明上開不動產於本件起訴時之客觀交易價額為何，使本院無法核定訴訟標的價額，茲命原告於本裁定送達翌日起10日內補正如附表所示之事項，並以附表編號2所查報之上開不動產於起訴時之客觀交易價額，依民事訴訟法第77條之13規定自行計算補繳裁判費，如逾期未補正或未繳裁判費，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋附表：編號應補正事項 1 提出最新之臺北市○○區○○段0○段000地號土地及其上建號1428之建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號3樓）之土地、建物第一類登記謄本。 2 查報臺北市○○區○○段0○段000地號土地及其上建號1428之建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號3樓）之市場買賣客觀交易價值，及所憑之相關證據資料（包括但不限於：該房地鑑價報告、最新市場買賣交易行情資料或房地鄰近交易成交價證明等，至於稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以房屋課稅現值為依據，附此敘明）。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-10-24

TPDV-113-補-2407-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5041號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠被告劉智熙上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬伍仟參佰零參元，及自　　民國一一○年五月五日起至清償日止，按年息百分之二點八　　五計算之利息，暨自一一○年六月六日起至清償止，逾期在　　六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部　　分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最　　高連續收取期數為九期。二、訴訟費用新臺幣壹萬玖仟零壹拾捌元由被告負擔，並自本判　　決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴　　訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之「滿心期　　貸/夢想金」借款契約書（下稱系爭契約書）第24條約定，　　同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20頁），是本院　　就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國109年11月23日向伊申請貸款新臺幣　　（下同）175萬元，約定利息按年利率2.85％固定計算，自　　實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。如有任何一宗債務　　不依約清償本金，債務視為全部到期，如遲延還本或付息　　時，除按原借款利率計付遲延期間之遲延利息外，就本金自　　到期日起，利息自應繳息日起，逾期6個月以內者，按上開　　約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率2 　　0％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9 　　期。詎被告自110年5月5日起即未依約還款，迄今尚欠本金1 　　65萬5,303元及如聲明所示利息、違約金未清償等語。爰依　　消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項　　所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出滿心期貸申請書、系爭　　契約書、授信明細查詢單、匯出資料日報表、單筆授信攤還　　及收息紀錄查詢單等件為證（見本院卷第15至21頁、第39至　　45頁），核屬相符。被告已於相當時期受合法通知，未於言　　詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪認原告之主張　　為真實。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被　　告給付如主文第一項所示之本金及其利息、違約金，為有理　　由，應予准許。四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為1萬9,018元應由被告　　負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之　　翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所　　載。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇嘉豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-10-23

TPDV-113-訴-5041-20241023-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5959號原告陳賢容上開原告與被告簡均汝間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應　　以訴狀表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第116條第1項　　第1款、第244條第1項第1款分別定有明文。又按原告之訴，　　起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但　　其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟　　法第249條第1項第6款所明定。二、經查，本件原告請求損害賠償事件，本院於民國113年5月17 　　日裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費及具　　狀補正被告之住居所，逾期不補即駁回其訴，該裁定已於11 　　3年5月24日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告嗣雖補繳　　第一審裁判費，然迄未補正被告之住所或居所，有收文資料　　查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽，其訴難認合法，應　　予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依　　據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇嘉豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-10-22

TPDV-113-訴-5959-20241022-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第173號上訴人陳菁徽被上訴人宋任翔上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月31日本院臺北簡易庭113年度北小字第1115號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，至同法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」規定，則不在準用之列。是於小額事件上訴程序中所謂判決違背法令，並不包括認定事實錯誤、取捨證據失當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又小額事件之當事人提起上訴，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何民事訴訟法第468條所定不適用法規或適用不當、或同法第469條第1款至第5款所定情形之具體事實，並確切指明依何訴訟資料可認為合於所主張之違背法令具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第44 4條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：原判決有關賠償數額及抵銷抗辯之事實認定，有諸多理由不備及理由矛盾之情事，依民事訴訟法第469 條第6款，屬判決當然違背法令等語，並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一審及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。㈣如獲不利判決，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查：觀諸上訴人所提民事上訴狀（見小上卷第15頁至第20 頁），旨在質疑原判決就賠償數額及抵銷抗辯之事實認定及證據取捨不當，而有民事訴訟法第469條第6款之理由不備或矛盾之情形，已難認與前揭規定相合。且遍閱其民事上訴狀內容，復未具體指摘原判決有何民事訴訟法第468條或第469 條第1款至第5款所定之情事，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。從而，上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇嘉豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-10-22

TPDV-113-小上-173-20241022-1