Know99判決書

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1612號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1704號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林昱廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 40號），及追加起訴（113年度偵字第25352號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林昱廷犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表一編號一、二所示之物均沒收。　　事實及理由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林昱廷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）：（一）事實部分：　　⒈起訴書及追加起訴書犯罪事實欄一第1行所載「於民國112年 12月14日前某時許」，均應更正為「於民國112年12月上旬某日起」。　　⒉起訴書犯罪事實欄一第15至16行所載「偽造之載有『企業名稱：聯碩投資開發股份有限公司』之收據」，應更正為「偽造之聯碩投資公司收據（其上有偽造之『聯碩投資開發股份有限公司』印文1枚，如附表一編號一所示）」。　　⒊起訴書犯罪事實欄一第23至24行所載「林昱廷得手後，隨即在提領地點附近交予詐騙集團其他成員」，應更正為「林昱廷得手後，隨即依指示放置在提領地點附近某處，再由本案詐欺集團成員前往收取」。　　⒋追加起訴書犯罪事實欄一第7行所載「官坊網站」，應更正為「官方網站」。　　⒌追加起訴書犯罪事實欄一第10至11行所載「依『阿達』指示前往該處」，補充為「依『阿達』指示，先至便利超商透過 QR CODE掃描方式列印『阿達』所偽造之集誠資本股份有限公司現金存款憑證收據（其上有偽造之『集誠資本股份有限公司』印文1枚，如附表一編號二所示），復於經辦人員簽章欄偽蓋『林昱凱』印文1枚，而持之前往該處」。　　⒍追加起訴書犯罪事實欄一第10至11行所載「並交給江夢姝印有『集誠資本股份有限公司』、『林昱凱』印文之現金存款憑證收據1紙」，更正為「並將上開偽造之現金存款憑證收據1紙交予江夢姝」。　　　（二）證據部分：　　　增列被告於本院準備程序及審理時之自白（本院113年度審訴字第1612號卷【下稱本院1612號卷】第36頁、第42頁、第45頁，本院113年度審訴字第1704號卷【下稱本院170 4號卷】第38頁、第44頁、第47頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，並均自000年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，先予敘明。查：　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2 項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告就追加起訴書所示犯行，所獲取之財物或財產上利益並未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定論處。又被告就起訴書所示犯行，所獲取之財物雖已達500萬元，然基於罪刑法定主義之原則，尚無適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項處罰之餘地。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定（詳後述）。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。又被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且因其本案未獲有犯罪所得，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。（二）法律適用：　　⒈按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第2 12條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第27 61號判決意旨參照）。查，就附表二編號一所示犯行，被告使用如附表一編號三所示識別證向告訴人劉育瑞收取款項，由形式上觀之，已足表明係由聯碩投資公司所製發，用以證明出示識別證者確屬在該公司任職服務之人員，故應屬刑法規定之特種文書。　　⒉按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。是被告所交付予告訴人劉育瑞、江夢姝所收執之如附表編號一、二所示收據，係用以表示聯碩投資公司、集誠資本股份有限公司收取上開告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書無訛。（三）論罪：　　　核被告就附表二編號一所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（四）共犯關係：　　　被告與「阿達」及所屬詐欺集團所屬成員，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（五）被告利用不知情之刻印業者偽刻「林昱凱」之印章以遂行其犯行，係間接正犯（六）罪數關係：　　⒈被告與「阿達」及所屬詐欺集團偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉被告就本案犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（七）刑之減輕事由之說明：　　⒈查，本案被告已於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自白犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足。查，被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，就上開洗錢犯行均坦承不諱，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第 3項之規定減輕其刑，惟如前所述，被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕其刑之事由。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而以前揭方式共同詐取告訴人劉育瑞、江夢姝之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書、特種文書名義人及該等文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量其就本案犯行合於洗錢防制法第 23條第3項所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、先前在便當店從事外送之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院1612號卷第 45頁），暨被告各次之犯罪動機、目的、手段、素行、各告訴人所受損害等一切情狀，量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。（九）不定應執行刑之說明：　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件經有罪判決確定或尚在審理中，而本案檢察官及被告均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收與否之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查：　　⒈如附表一編號一、二所示偽造之私文書，雖未扣案，然係供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又該偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文及署押另為沒收宣告之必要，附此說明。　　　⒉又本案被告所收取之款項，均已依指示放置在指定地點，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。（二）又被告就本案並未獲有報酬乙情，業據被告於本院準備程序時陳述在卷（見本院1612號卷第37頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。（三）至如附表三、四所示之物，雖可認係供被告犯罪所用之物，然業已於另案宣告沒收，此有臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第21號刑事判決存卷可考（見本院1612號卷第 71至83頁），故不予重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官張雯芳追加起訴，檢察官呂俊如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號偽造之文書偽造之署印一聯碩投資公司收據1紙「聯碩投資開發股份有限公司」印文1枚、「林昱凱」印文及署名各1枚二集誠資本股份有限公司現金存款憑證收據1紙「集誠資本股份有限公司」及「林昱凱」印文各1枚三識別證（載有「聯碩、姓名：林昱凱、職務：外派專員、編號：8851」）1張四偽刻之林昱凱印章1個附表二：編號對應之事實罪名及宣告刑一如起訴書所示及本判決補充更正林昱廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。二如追加起訴書所示及本判決補充更正林昱廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21640號　　被　　　告　林昱廷　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部矯正署臺北監獄執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昱廷於民國112年12月14日前某時許，加入真實姓名年籍不詳之「阿達」所組成以實施詐術為手段之詐騙集團，擔任向收取被害人詐騙款項之車手工作。其工作內容係由詐騙集團成員以投資詐欺之方式詐騙被害人後，「阿達」再指示林昱廷以「聯碩投資開發股份有限公司」（下稱聯碩投資公司）專員身分向被害人取款，迨林昱廷將所取得款項交予詐騙集團上游即可獲得報酬(取款金額之百分之1)。林昱廷與前開詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在、行使偽造私文書、行使特種文書之犯意聯絡及行為分擔，先由詐騙集團不詳成員，向劉育瑞佯稱可以投資獲利，致劉育瑞陷於錯誤，於112年12月14日20時許，與前開詐騙集團相約在臺北市文山區景華街176巷19弄口交付新臺幣(下同)500萬元。嗣林昱廷受「阿達」指示，先至便利超商透過QRCODE掃描方式列印「阿達」所提供偽造之載有「企業名稱：聯碩投資開發股份有限公司、經手人：林昱凱」之收據及載有「聯碩、姓名：林昱凱、職務：外派專員、編號：8851」之識別證，再偽刻「林昱凱」印鑑1個，並於112年12月14日20時許，以聯碩投資公司專員「林昱凱」名義，至臺北市文山區景華街176巷19弄口，對劉育瑞出示前開收據及識別證，在該收據上填載「茲收到劉育瑞存款金額500萬元整、112年12月14日」，復在經手人欄位偽造「林昱凱」署押及印文各1枚交付劉育瑞以行使。林昱廷得手後，隨即在提領地點附近交予詐騙集團其他成員，以此方式共同詐騙劉育瑞，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因劉育瑞發現有異，報警處理，始查悉上情。二、案經劉育瑞訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林昱廷於警詢時及偵查中之自白被告林昱廷有加入詐騙集團並於前開時、地以前開方式向告訴人劉育瑞取得前開款項並轉交詐騙集團成員之事實。 2 證人即告訴人劉育瑞於警詢時之證述告訴人劉育瑞遭詐騙而交付前開款項與被告之事實。 3 對話紀錄翻拍照片、收據及工作證翻拍照片、監視錄影畫面翻拍照片佐證告訴人劉育瑞遭詐騙而交付前開款項與被告之全部經過之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告上開偽造印章、印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、偽造特種文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與其所屬不詳詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯偽造文書、3 人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25352號　　被　　　告　林昱廷　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署已起訴之113 年度偵字第21640號案件，為1人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴由貴院（玉股）審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昱廷於民國112年12月14日前某時許，加入真實姓名年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「阿達」所屬詐欺集團，而與上開詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於112年11月間起，以通訊軟體LINE 暱稱「宋雨婷」、「集誠官方客服」向江夢姝佯稱：透過集誠官坊網站「https://app.xoiaami.com」操作投資股票可獲利云云，致江夢姝陷於錯誤，而依指示與詐欺集團成員相約於112年12月15日，在臺北市○○區○○○路000號前當面交付投資款項，復由林昱廷於同日21時30分許，依「阿達」指示前往該處，與江夢姝面交取得新臺幣(下同)100萬元，並交給江夢姝印有「集誠資本股份有限公司」、「林昱凱」印文之現金存款憑證收據1紙，再依「阿達」指示將所取得之款項，以放置指定地點之方式上繳詐欺集團，而製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣江夢姝發覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經江夢姝訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林昱廷於警詢之自白自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人江夢姝於警詢時之指訴證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，陷於錯誤而與詐欺集團成員相約於上開時間、地點交付上開款項給被告之事實。 3 告訴人所提供「集誠資本股份有限公司」歷次現金存款憑證收據、與詐欺集團不詳成員對話紀錄截圖各1份證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，致陷於錯誤，而於犯罪事實所示時間、地點交付上開款項給被告，並自被告處取得印有「集誠資本股份有限公司」、「林昱凱」印文之現金存款憑證收據1紙，收據上並非記載被告本名等事實。 4 臺北市政府警察局松山分局刑案現場勘察報告(案件編號0000000000)暨刑案現場照片及指紋中近景照片簿、內政部警政署刑事警察局鑑定書(案件編號0000000000)各1份證明告訴人自被告處取得之收據上，確有被告指紋之事實。 5 本署檢察官113年度偵字第21640號起訴書1份證明被告於本案前之112年12月14日，與所屬詐欺集團不詳成員以上開分工方式做案，係假冒與本案不同之「聯碩投資開發股份有限公司」人員，惟使用與本案相同之假名「林昱凱」與另案被害人面交取款，經查獲並起訴之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「阿達」及所屬不詳詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告交付予告訴人之偽造私文書，業已交付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上偽造之「集誠資本股份有限公司」、「林昱凱」印文，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按1人犯數罪者、數人共犯1罪或數罪，為相牽連之案件；於第1 審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查本件被告前因詐欺等案件，業經本署以113年度偵字第21640號提起公訴，現由貴院（玉股）以113年度審訴字第1612號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可查，本件被告之犯行，係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依前揭法條之規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀

2024-10-24

TPDM-113-審訴-1704-20241024-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1612號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1704號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林昱廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 40號），及追加起訴（113年度偵字第25352號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林昱廷犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表一編號一、二所示之物均沒收。　　事實及理由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林昱廷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）：（一）事實部分：　　⒈起訴書及追加起訴書犯罪事實欄一第1行所載「於民國112年 12月14日前某時許」，均應更正為「於民國112年12月上旬某日起」。　　⒉起訴書犯罪事實欄一第15至16行所載「偽造之載有『企業名稱：聯碩投資開發股份有限公司』之收據」，應更正為「偽造之聯碩投資公司收據（其上有偽造之『聯碩投資開發股份有限公司』印文1枚，如附表一編號一所示）」。　　⒊起訴書犯罪事實欄一第23至24行所載「林昱廷得手後，隨即在提領地點附近交予詐騙集團其他成員」，應更正為「林昱廷得手後，隨即依指示放置在提領地點附近某處，再由本案詐欺集團成員前往收取」。　　⒋追加起訴書犯罪事實欄一第7行所載「官坊網站」，應更正為「官方網站」。　　⒌追加起訴書犯罪事實欄一第10至11行所載「依『阿達』指示前往該處」，補充為「依『阿達』指示，先至便利超商透過 QR CODE掃描方式列印『阿達』所偽造之集誠資本股份有限公司現金存款憑證收據（其上有偽造之『集誠資本股份有限公司』印文1枚，如附表一編號二所示），復於經辦人員簽章欄偽蓋『林昱凱』印文1枚，而持之前往該處」。　　⒍追加起訴書犯罪事實欄一第10至11行所載「並交給江夢姝印有『集誠資本股份有限公司』、『林昱凱』印文之現金存款憑證收據1紙」，更正為「並將上開偽造之現金存款憑證收據1紙交予江夢姝」。　　　（二）證據部分：　　　增列被告於本院準備程序及審理時之自白（本院113年度審訴字第1612號卷【下稱本院1612號卷】第36頁、第42頁、第45頁，本院113年度審訴字第1704號卷【下稱本院170 4號卷】第38頁、第44頁、第47頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，並均自000年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，先予敘明。查：　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2 項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告就追加起訴書所示犯行，所獲取之財物或財產上利益並未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定論處。又被告就起訴書所示犯行，所獲取之財物雖已達500萬元，然基於罪刑法定主義之原則，尚無適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項處罰之餘地。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定（詳後述）。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。又被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且因其本案未獲有犯罪所得，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。（二）法律適用：　　⒈按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第2 12條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第27 61號判決意旨參照）。查，就附表二編號一所示犯行，被告使用如附表一編號三所示識別證向告訴人劉育瑞收取款項，由形式上觀之，已足表明係由聯碩投資公司所製發，用以證明出示識別證者確屬在該公司任職服務之人員，故應屬刑法規定之特種文書。　　⒉按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。是被告所交付予告訴人劉育瑞、江夢姝所收執之如附表編號一、二所示收據，係用以表示聯碩投資公司、集誠資本股份有限公司收取上開告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書無訛。（三）論罪：　　　核被告就附表二編號一所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（四）共犯關係：　　　被告與「阿達」及所屬詐欺集團所屬成員，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（五）被告利用不知情之刻印業者偽刻「林昱凱」之印章以遂行其犯行，係間接正犯（六）罪數關係：　　⒈被告與「阿達」及所屬詐欺集團偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉被告就本案犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（七）刑之減輕事由之說明：　　⒈查，本案被告已於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自白犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足。查，被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，就上開洗錢犯行均坦承不諱，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第 3項之規定減輕其刑，惟如前所述，被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕其刑之事由。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而以前揭方式共同詐取告訴人劉育瑞、江夢姝之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書、特種文書名義人及該等文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量其就本案犯行合於洗錢防制法第 23條第3項所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、先前在便當店從事外送之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院1612號卷第 45頁），暨被告各次之犯罪動機、目的、手段、素行、各告訴人所受損害等一切情狀，量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。（九）不定應執行刑之說明：　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件經有罪判決確定或尚在審理中，而本案檢察官及被告均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收與否之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查：　　⒈如附表一編號一、二所示偽造之私文書，雖未扣案，然係供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又該偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文及署押另為沒收宣告之必要，附此說明。　　　⒉又本案被告所收取之款項，均已依指示放置在指定地點，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。（二）又被告就本案並未獲有報酬乙情，業據被告於本院準備程序時陳述在卷（見本院1612號卷第37頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。（三）至如附表三、四所示之物，雖可認係供被告犯罪所用之物，然業已於另案宣告沒收，此有臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第21號刑事判決存卷可考（見本院1612號卷第 71至83頁），故不予重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官張雯芳追加起訴，檢察官呂俊如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號偽造之文書偽造之署印一聯碩投資公司收據1紙「聯碩投資開發股份有限公司」印文1枚、「林昱凱」印文及署名各1枚二集誠資本股份有限公司現金存款憑證收據1紙「集誠資本股份有限公司」及「林昱凱」印文各1枚三識別證（載有「聯碩、姓名：林昱凱、職務：外派專員、編號：8851」）1張四偽刻之林昱凱印章1個附表二：編號對應之事實罪名及宣告刑一如起訴書所示及本判決補充更正林昱廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。二如追加起訴書所示及本判決補充更正林昱廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21640號　　被　　　告　林昱廷　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部矯正署臺北監獄執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昱廷於民國112年12月14日前某時許，加入真實姓名年籍不詳之「阿達」所組成以實施詐術為手段之詐騙集團，擔任向收取被害人詐騙款項之車手工作。其工作內容係由詐騙集團成員以投資詐欺之方式詐騙被害人後，「阿達」再指示林昱廷以「聯碩投資開發股份有限公司」（下稱聯碩投資公司）專員身分向被害人取款，迨林昱廷將所取得款項交予詐騙集團上游即可獲得報酬(取款金額之百分之1)。林昱廷與前開詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在、行使偽造私文書、行使特種文書之犯意聯絡及行為分擔，先由詐騙集團不詳成員，向劉育瑞佯稱可以投資獲利，致劉育瑞陷於錯誤，於112年12月14日20時許，與前開詐騙集團相約在臺北市文山區景華街176巷19弄口交付新臺幣(下同)500萬元。嗣林昱廷受「阿達」指示，先至便利超商透過QRCODE掃描方式列印「阿達」所提供偽造之載有「企業名稱：聯碩投資開發股份有限公司、經手人：林昱凱」之收據及載有「聯碩、姓名：林昱凱、職務：外派專員、編號：8851」之識別證，再偽刻「林昱凱」印鑑1個，並於112年12月14日20時許，以聯碩投資公司專員「林昱凱」名義，至臺北市文山區景華街176巷19弄口，對劉育瑞出示前開收據及識別證，在該收據上填載「茲收到劉育瑞存款金額500萬元整、112年12月14日」，復在經手人欄位偽造「林昱凱」署押及印文各1枚交付劉育瑞以行使。林昱廷得手後，隨即在提領地點附近交予詐騙集團其他成員，以此方式共同詐騙劉育瑞，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因劉育瑞發現有異，報警處理，始查悉上情。二、案經劉育瑞訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林昱廷於警詢時及偵查中之自白被告林昱廷有加入詐騙集團並於前開時、地以前開方式向告訴人劉育瑞取得前開款項並轉交詐騙集團成員之事實。 2 證人即告訴人劉育瑞於警詢時之證述告訴人劉育瑞遭詐騙而交付前開款項與被告之事實。 3 對話紀錄翻拍照片、收據及工作證翻拍照片、監視錄影畫面翻拍照片佐證告訴人劉育瑞遭詐騙而交付前開款項與被告之全部經過之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告上開偽造印章、印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、偽造特種文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與其所屬不詳詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯偽造文書、3 人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25352號　　被　　　告　林昱廷　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署已起訴之113 年度偵字第21640號案件，為1人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴由貴院（玉股）審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昱廷於民國112年12月14日前某時許，加入真實姓名年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「阿達」所屬詐欺集團，而與上開詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於112年11月間起，以通訊軟體LINE 暱稱「宋雨婷」、「集誠官方客服」向江夢姝佯稱：透過集誠官坊網站「https://app.xoiaami.com」操作投資股票可獲利云云，致江夢姝陷於錯誤，而依指示與詐欺集團成員相約於112年12月15日，在臺北市○○區○○○路000號前當面交付投資款項，復由林昱廷於同日21時30分許，依「阿達」指示前往該處，與江夢姝面交取得新臺幣(下同)100萬元，並交給江夢姝印有「集誠資本股份有限公司」、「林昱凱」印文之現金存款憑證收據1紙，再依「阿達」指示將所取得之款項，以放置指定地點之方式上繳詐欺集團，而製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣江夢姝發覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經江夢姝訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林昱廷於警詢之自白自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人江夢姝於警詢時之指訴證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，陷於錯誤而與詐欺集團成員相約於上開時間、地點交付上開款項給被告之事實。 3 告訴人所提供「集誠資本股份有限公司」歷次現金存款憑證收據、與詐欺集團不詳成員對話紀錄截圖各1份證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，致陷於錯誤，而於犯罪事實所示時間、地點交付上開款項給被告，並自被告處取得印有「集誠資本股份有限公司」、「林昱凱」印文之現金存款憑證收據1紙，收據上並非記載被告本名等事實。 4 臺北市政府警察局松山分局刑案現場勘察報告(案件編號0000000000)暨刑案現場照片及指紋中近景照片簿、內政部警政署刑事警察局鑑定書(案件編號0000000000)各1份證明告訴人自被告處取得之收據上，確有被告指紋之事實。 5 本署檢察官113年度偵字第21640號起訴書1份證明被告於本案前之112年12月14日，與所屬詐欺集團不詳成員以上開分工方式做案，係假冒與本案不同之「聯碩投資開發股份有限公司」人員，惟使用與本案相同之假名「林昱凱」與另案被害人面交取款，經查獲並起訴之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「阿達」及所屬不詳詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告交付予告訴人之偽造私文書，業已交付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上偽造之「集誠資本股份有限公司」、「林昱凱」印文，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按1人犯數罪者、數人共犯1罪或數罪，為相牽連之案件；於第1 審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查本件被告前因詐欺等案件，業經本署以113年度偵字第21640號提起公訴，現由貴院（玉股）以113年度審訴字第1612號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可查，本件被告之犯行，係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依前揭法條之規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀

2024-10-24

TPDM-113-審訴-1612-20241024-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2061號抗告人即受刑人薛凱心上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月5日裁定（113年度聲字第3308號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、原裁定以抗告人即受刑人（下稱抗告人）因犯侵占等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑，經原審審核認其聲請為正當，應予准許，並審酌抗告人所犯如原裁定附表編號1、2所示2罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，裁定其應執行有期徒刑7月等語。經核尚無違誤。三、經查： (一)抗告意旨指稱：其因母親罹患癌症、久病，需長期居家照護及陪同就醫，以維持母親之基本生活需求，因此需負擔龐大醫療費，且其於案件審理已有警惕，犯後積極與被害人和解，爰請得以易服勞役或易科罰金之易刑處分等語。惟原裁定就附表編號1、2所示各罪刑酌定執行刑，並未逾越上開法律規定之外部、內部界限，已酌予減少2月有期徒刑，符合恤刑目的，並無過重之情，於法並無不合。抗告意旨所執其犯後態度及家庭生活狀況，指摘原裁定所定應執行刑過重，有違罪責相當原則及比例原則等節，核均係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，依憑自己主觀之意思而指摘原裁定違法或不當，顯不可採。至抗告人所犯附表編號1所示之案件雖已執行完畢，惟編號2所示之案件係於編號1所示之案件判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就如各編號所示之罪所處之刑，合併定應執行刑，而編號1所示案件已執行之刑期部分，則屬就所定應執行刑於執行時應為如何扣除之問題；另抗告意旨請求得以易服勞役或易科罰金之易刑處分乙節，然附表編號1、2所示罪刑既先後經判決確定，已生實質確定力，自不得任意更動判決之內容，且得否易科罰金，係屬檢察官指揮執行問題，亦與定應執行刑之裁定無涉，均併予敘明。 (二)依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於上開聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定有明文。考其立法意旨，所謂「顯無必要」，係指「① 聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、②依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、③定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形」，或「受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形」等情形。查原審雖未傳喚抗告人到庭陳述意見，亦未以函文詢問或其他替代方式，給予抗告人陳述意見之機會，然衡諸本件附表所示2罪聲請定其應執行之刑，其案情相對單純，且法院於裁量時受外部界限之約束，所能裁量之範圍有限，應認本件定刑之可能刑度尚屬輕微；復經本院函請抗告人對本件定應執行刑表示意見，其覆以：懇請法院審酌其母親身患重病，需每周陪同就醫，其須負擔龐大醫藥費，請改以罰金得易服勞役之刑等語，有陳述意見狀可佐（本院卷第27頁)，是本院已給予抗告人充分陳述意見之機會，原審未予受刑人陳述意見之程序瑕疵，業已補正，附此敘明。　　　 (三)綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPHM-113-抗-2061-20241023-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3968號上　訴　人　即　被　告　蔡宜珊　指定辯護人　本院公設辯護人唐禎琪　　　　　　　　　　選任辯護人　張鎧銘律師(113年9月19日解除委任) 　　　　　　王聖傑律師(113年9月19日解除委任) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1450號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49581、 49774號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於蔡宜珊共同販賣第二級毒品之科刑部分撤銷。上開撤銷部分，蔡宜珊處有期徒刑柒年陸月。其他上訴（即蔡宜珊轉讓禁藥之科刑部分）駁回。理由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被告）蔡宜珊及其辯護人分別於本院準備程序、審理時已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴，被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第 64、73、124頁），故關於被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、撤銷原判決部分（即原判決事實欄一之科刑部分）、量刑審酌之理由： (一)原審審理後，就被告所犯如原判決事實欄（下稱事實欄）一所載販賣第二級毒品犯行部分，量處有期徒刑10年2月，原非無見。惟查：本院綜合被告販賣毒品之對象、參與犯罪程度、犯罪情節、所得之金額、犯後態度及生活狀況等一切情狀，認就被告上開販賣第二級毒品犯行，縱處以毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定最低本刑，仍有情輕法重之情，應依刑法第59條酌減其刑（詳後述），原審未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未妥。 (二)綜上，被告上訴以原判決事實欄一之量刑過重，請求依刑法第59條減輕其刑等語，為有理由，應由本院將原判決事實欄一關於科刑部分，予以撤銷改判。 (三)科刑之說明：　　 1.加重其刑部分　⑴查檢察官於原審主張被告構成累犯之事實及應加重其刑，且提出被告前案紀錄表、本院刑事判決資料為證明方法（見原審卷第135至161、202、203頁），經核被告前案紀錄表及判決所載前案之犯罪類型、執行情形均相符一致，被告於原審審理及本院準備程序時，對於前案紀錄表及上開刑事判決之記載未予爭執（見原審卷第203頁，本院卷第67頁），足認被告前案紀錄表及刑事判決之記載應屬無訛，堪以憑採。準此，被告前於101年間因販賣毒品案件，經本院以101年度上訴字第3085號判決判處應執行有期徒刑5年確定，並與另案定應執行有期徒刑5年7月確定，於105年6月6日縮短刑期假釋付保護管束，106年9月14日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有本院101年度上訴字第308 5號刑事判決及被告前案紀錄表在卷可稽(見原審卷第15至24 、147至161頁)。是被告於前開刑之執行完畢後，故意再犯本件如事實欄一所載犯行之有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項累犯之法定要件，具有構成累犯之前階段事實。　⑵依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告於販賣第二級毒品犯行之前案執行完畢後，仍再犯本案販賣第二級毒品犯行，顯見被告前案與本案之罪名、犯罪行為態樣、侵害法益種類俱屬相同，前案執行未見收矯治之效，足認被告惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，是就被告所犯本案之罪最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對人身自由過苛之侵害，亦無違反罪刑相當原則、比例原則。是就被告所犯如事實欄一所載販賣第二級毒品犯行，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（法定本刑為無期徒刑部分不予加重）。　　　2.減輕其刑部分　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言。又有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為，而未坦認有營利意圖，自難認已就販賣毒品之事實為自白（最高法院 111年度台上字第83號判決意旨參照）。查被告就事實欄一所示販賣第二級毒品犯行固於原審、本院均自白不諱，惟被告於①112年6月27日警詢時供稱：「該段對話是陳啟芳跟我爸交易毒品，有關毒品交易的部分，我爸當時在我旁邊，是我幫我爸轉述的」(見112偵49774卷第19頁反面)；②112年6 月28日警詢時供稱：「(問：警方提示第一次筆錄之附件編號1－3你與陳啟芳於111年7月25日之LINE對話截圖供你檢視，你傳訊息「000000000000」，以臺灣行動支付12,000元，相關對話「台的哦」、「零的送給469了」等語，依據你第一次筆錄說詞為陳啟芳轉帳12,000元給你，你再拿給你爸，陳啟芳請你爸拿8.5克的安非他命，而你爸的安非他命是找別人拿的，對話的部分是你幫你爸轉述的，是否正確？)是。(問：承上，本次毒品交易之地點為何？你爸之購買毒品對象為何人？)手機對話時及面交毒品時是在○○區○○路000巷 0號（○○社區）00樓（幾號我忘記了），該套房是我舅舅承租，原本是我跟原本的男朋友居住，後來我爸爸才一起同住。我不清楚我爸爸購買毒品的對象。」(見112偵49774卷第2 9頁反面)；③112年6月28日偵訊時供稱：「對話紀錄是陳啟芳請我爸幫他拿安非他命。我在跟陳啟芳還我的手機跟金子。當時地點是在○○○○路000巷0號，我當時租屋的地方拿安非他命。(問：111年7月25日陳啟芳以多少錢？購買多少公克的安非他命？)當時我爸叫陳啟芳轉12,000元到我的中信帳戶，我就將12,000元提領出來給我爸。以這樣的價格，應該是8克或8.5克。(問：本次是你賣給陳啟芳，還是你爸爸賣給陳啟芳？)我爸賣給陳啟芳。不是我賣給他。(問：為何你要幫你爸爸賣給陳啟芳？)我沒有幫我爸賣。(問：所以你爸把安非他命交給你，你再轉交給陳啟芳，然後陳啟芳匯款給你，你再把錢交給你爸爸？)是我爸叫陳啟芳將錢轉到我的戶頭。因為當時我爸上來找我，我爸沒有帳戶，所以陳啟芳才會轉到我的帳戶，當時是陳啟芳到我租屋處跟我爸拿安非他命。(問：這樣你是跟你爸共同販賣，是否承認？)我不承認，我不知道我爸是要賣給陳啟芳，且不是我賣給他。」( 見112偵49774卷第71頁)，可見被告於警詢、偵訊時均係辯稱本案係由蔡慶齊單獨販賣第二級毒品與陳啟芳，而否認其有與蔡慶齊共同販賣第二級毒品之主觀犯意及客觀行為，依上開說明，自難認被告於偵查中就事實欄一所示販賣第二級毒品罪之全部或主要事實自白，不符毒品危害防制條例第17 條第2項自白減輕其刑之規定，併此敘明。 ⑵按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷；又販賣第二級毒品罪之法定刑為10年以上有期徒刑，而販賣毒品案件中，同為販毒者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其所造成危害社會程度自屬有間，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依行為人主觀之惡性及客觀之犯行加以考量是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑斟酌至當，符合比例原則。經查，被告如事實欄一所示販賣第二級毒品犯行，固不足取，然其該次販賣之數量及價格，尚難與「大盤」或「中盤」毒販等量齊觀，且本案販賣毒品之對象為其配偶陳啟芳1人（嗣於111年8月4日離婚），屬配偶間互通毒品有無之情形，復以被告販賣毒品數量1包、價格為新臺幣（下同）1萬2千元，所得利益非多，其惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品以獲取高額利潤之「大盤」、「中盤」毒販迥異，參酌被告之行為次數、販賣對象、本案情節，其犯罪惡性尚非重大不赦，倘不分情節量處最低刑度，尚嫌過重，實有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量毒品販賣者之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，爰就被告如事實欄一所示販賣第二級毒品犯行，依刑法第59 條之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。 3.本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取金錢，竟不思及此，無視政府反毒政策及宣導，知悉毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，販賣甲基安非他命予其配偶陳啟芳，所為應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及參與犯罪之程度，被告於原審、本院準備程序坦承販賣第二級毒品犯行，並供述所販賣毒品來源為其父親蔡慶齊之犯後態度（按蔡慶齊已於111年11月間死亡，此部分尚未因被告之供述而查獲蔡慶齊，不符毒品危害防制條例第17條第1項規定，而無從依該條項規定減輕或免除其刑），暨其自述高中肄業之智識程度，從事資源回收工作，需扶養母親、姪子的生活狀況等一切情狀，就被告事實欄一所犯販賣第二級毒品犯行，量處如主文第2項所示之刑。三、維持部分原判決（即事實欄二之科刑部分）之理由：本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯事實欄二所載犯行，論處被告犯轉讓禁藥罪刑，被告及辯護人皆已明示僅對於「刑度」部分提起上訴，本院認第一審就事實欄二之犯行所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載關於事實欄二部分之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： (一)引用第一審判決科刑理由部分：原審就被告事實欄二部分所犯之罪所為量刑，以行為人責任為基礎，審酌被告不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，轉讓禁藥與他人，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；惟念其坦承犯行，犯後態度勉可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、轉讓禁藥之對象同一、數量、素行(構成累犯部分，未予重複作為量刑之評價事由)，復考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第203頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑3月等旨，此部分茲予以引用。 (二)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告事實欄二所為犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。被告上訴意旨及辯護人於本院審理時所述：被告坦承轉讓禁藥犯行，原判決事實欄二部分之量刑過重，請求從輕量刑等語，惟原判決事實欄二部分所處之刑，已接近藥事法第83條第1 項轉讓禁藥之法定最低度刑（2月），並無量刑過重之情；又被告之犯後態度，並非原判決量刑主要依憑，原判決既已酌及其犯後坦承犯行等情，且依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，被告所指上開犯後態度，即不影響原判決就事實欄二之量刑結果。是原判決就事實欄二部分，已以被告之責任為衡量基礎，依刑法第57條各款所列情狀，妥適量刑，難認此部分有何量刑過重之處，亦無違反罪刑相當原則。 (三)綜上，被告此部分上訴主張其於本院坦承犯行，犯後態度良好，原判決事實欄二之量刑過重，請求從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPHM-113-上訴-3968-20241023-2

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1639號上　訴　人　即　被　告　許睿宗　上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第529號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75531號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）許睿宗有如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，論處強制罪刑。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，除原判決理由欄二㈠第2頁第20 行關於「及本院中」、第3頁第2行關於「、本院第37頁」等部分均應予刪除外，其餘引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告否認犯行，提起上訴，上訴意旨略以：其於事發當時，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車（下稱本案公車），因氣壓不足，才會煞車，將車停下，並導致蜂鳴器發出聲響，其不是要逼車，因為大車沒有氣壓就沒辦法行駛；事發當時第一次出來，告訴人蔡享呈的車就停在路中間，其沒辦法行駛，後來綠燈就跟著走，發現沒有氣壓，就將公車停下來，是公車的問題，不是要逼車；事發當時後面有車子按喇叭，迫使其打壓打快一點，告訴人就認為我在逼他車，但我沒有逼迫告訴人的意思等語。四、本院補充理由如下： (一)犯罪事實部分　　 1.證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 2.本院依憑被告於原審之供述及證人即告訴人於警詢、檢察官偵訊時證述之情節，以及原審勘驗本案公車上監視器錄影畫面及告訴人提供之行車紀錄器錄影畫面，而製作之勘驗筆錄等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件強制犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。 3.被告雖否認有強制犯行，並以前詞置辯。然查：　⑴原審勘驗本案公車上監視器錄影畫面及告訴人提供之行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果如下：甲、公車上監視器錄影畫面（畫面時間與實際時間約有21分鐘的時間落差）：①畫面時間13：22：22被告車輛起駛，畫面時間13：22：26被告按喇叭2聲，畫面時間13：22：31被告車輛停下，並按喇叭2聲，畫面時間13：22：35被告長按喇叭1聲，畫面時間13：22：4 1被告長按喇叭1聲；②畫面時間13：22：49被告車輛起駛，並隨即停在告訴人的車頭右側後，又再往前迫近告訴人車輛後停下。畫面時間13：23：01告訴人車輛前行，被告車輛隨即起駛。乙、行車紀錄器錄影畫面：①自畫面時間13：01：3 4起，告訴人前方車輛因路口號誌轉為綠燈而直行，告訴人車輛趨前跟上；②畫面時間13：01：43起，被告駕駛本案公車自告訴人車輛左後方超越，並向右行駛切入告訴人車輛前方車道，並於畫面時間13：01：49-13：01：55停止在告訴人車輛前方，致告訴人車輛僅得停留在原地；③畫面時間13 ：01：56-13：02：11，路口號誌轉為紅燈，公車距離路口的機車停等區仍有一段距離，且該段距離除了一輛機車靠路邊停等外，被告公車前方並沒有其他車輛，但被告公車仍停頓在告訴人車輛前方、沒有前進，致告訴人車輛僅得停留在原地；④畫面時間13：02：12-13：02：21，告訴人車輛試圖自本案公車右側狹窄空間通過時，被告又刻意將公車往右前方行駛並停下，致告訴人車輛無法超越，僅得再度停駛原地；⑤畫面時間13：02：22-13：03：20，路口號誌持續紅燈，被告公車繼續停在告訴人車輛前方，沒有往前移動，致告訴人車輛僅得停留在原地。期間有一輛小客車、一輛機車，因被告公車停在該處，遂從本案公車左側的車道超越切入本案公車的前方，準備右轉（有打右轉方向燈）；⑥畫面時間13 ：03：21-13：03：42，○○路路口號誌轉為綠燈，○○路上除了本案公車以及告訴人車輛外，所有車輛均已通過前方路口，但本案公車仍停滯不前，致告訴人車輛僅得繼續停留在原地；⑦畫面時間13：03：43時，本案公車起駛前進並顯示左轉方向燈離去，告訴人車輛才開始繼續前行。有原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見原審卷第38、65頁）。　⑵由上開勘驗結果，可知被告駕駛本案大客車有多次阻止告訴人車輛前行，整個過程長達2分鐘之久，核與告訴人於警詢、檢察官偵訊時證稱：當時我駕駛自用小客車在○○路直行往 ○○○路方向，公車在右手邊從轉運站準備出來，因我的車輛擋住公車去路，公車先鳴按喇叭，但因為當時在停等紅燈，我跟前方車輛都想要禮讓公車，但實在沒有空間，故過程中公車就不斷鳴按喇叭，公車右轉出來後，就不斷逼近我的車輛，又再一次逼上來，距離我車頭不到3公分，感覺隨時都會撞上，等○○路號誌轉為綠燈後，我前行，公車從我左側超車後切入我前方煞停，擋在我前方，綠燈也不往前走，後來號誌轉為紅燈，我看前方有空間，我準備要嘗試前行，公車更直接往前煞停，擋住我方車輛，號誌第二次轉為綠燈後，對方還是擋在我前方，過了快30秒才離開，對方逼車行為總共有3、4次，都是已經快發生碰撞的距離等語（偵卷第8、9 、19頁），大致相符，堪認被告於事發當時原本行駛在告訴人車輛左側之○○路往○○○路方向之內側車道，於當日下午1時 1分43秒許，自告訴人車輛左後方超越後，突向右行駛切入其所行駛之車道前方後煞停，致告訴人僅得煞停原地避免發生碰撞；同日下午1時2分12秒許，於告訴人試圖往前行駛時，被告再次往右前方行駛並煞停，迫使告訴人再度煞停原地；於同日下午1時3分21秒許，○○路路口號誌燈轉為綠燈，被告仍停在原地長達22秒後，始起駛前進並顯示左轉方向燈離去，並參以告訴人上開警、偵訊證述，及被告於警詢、原審審理時供稱：告訴人車輛擋在公車前方，我便按喇叭，結果對方遲遲不離開；事發當時車上客人過來跟我說下面司機會告我，我說我們只是行車糾紛而已等語（見偵卷第6頁背面，原審卷第68頁），足認被告當時確因告訴人阻擋本案公車去路而對其不滿，被告顯係以上開強暴方式妨害告訴人行車之權利，至為明確。　⑶被告雖辯稱：當時因大客車氣壓不足，才會煞車，並將車停下，導致蜂鳴器發出聲響，不是要逼車等語，惟經原審當庭勘驗本案公車行車紀錄器錄影畫面，並未有蜂鳴器警報聲或其他聲響，此有原審勘驗筆錄在卷可按（本院卷第65頁），難認本案公車於事發當時有因氣壓不足而被迫煞停之情形。至被告於本院審理時提出隨身碟內錄影畫面，僅係模擬公車因氣壓不足而發出蜂鳴器叫聲，尚難以證明係本案公車於事發當時有因氣壓不足而發出蜂鳴器聲響或被迫停車等情形，自難遽為被告有利之認定。被告前揭所辯各情，與上開各證據資料所印證之強制客觀事實不符，並非足採。　 (二)科刑部分　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審就被告所犯強制犯行，以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，僅因不滿告訴人擋住其去路，竟未能克制情緒，恣意以原判決事實欄所載之方式妨害告訴人行車之權利，所為實不足取，惟念其並無任何犯罪科刑紀錄，素行尚可，犯後否認犯行，且迄今未能與告訴人達成和解或取得原諒，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高中肄業、目前擔任公車司機、經濟狀況普通等一切情狀，量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。是被告上訴意旨所述原審量處刑度實屬過重，違反罪刑相當原則，並無足採。　 (三)綜上，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第529號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許睿宗　上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 5531號），本院判決如下：主文許睿宗犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、許睿宗於民國112年10月8日下午1時1分許，駕駛車牌號碼00 0-000號營業大客車（下稱本案公車），自新北市○○區○○路0 00號旁A9捷運站林口轉運站駛出並右轉○○路，因蔡享呈駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車隨著車陣停等在○○路上，而阻擋了本案公車去路，許睿宗竟基於強制之犯意，不斷鳴按喇叭（先鳴按喇叭2聲，5秒後再按喇叭2聲，4秒後長按喇叭 1聲，6秒後再次長按喇叭1聲）要蔡享呈讓路，見蔡享呈不動，即2次逼近蔡享呈之車輛後煞停，待○○路號誌燈轉綠燈後，蔡享呈即駕駛車輛前行，詎料，許睿宗原本行駛在蔡享呈車輛左側之○○路往○○○路方向之內側車道，於同日下午1時 1分43秒許，自蔡享呈車輛左後方超越後，突向右行駛切入蔡享呈所行駛之車道前方後煞停，致蔡享呈僅得煞停原地避免發生碰撞，於同日下午1時2分12秒許，於蔡享呈試圖往前行駛時，許睿宗再次往右前方行駛並煞停，迫使蔡享呈再度煞停原地，於同日下午1時3分21秒許，○○路路口號誌燈轉為綠燈，許睿宗仍停在原地長達22秒後，始起駛前進並顯示左轉方向燈離去，許睿宗即以此強暴方式妨害蔡享呈行車之權利。二、案經蔡享呈訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告許睿宗（下稱被告）於本院中均同意作為證據（本院卷第69頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於上揭時、地，遭告訴人蔡享呈駕駛之自用小客車阻擋去路，且先多次鳴按喇叭，見告訴人不動，遂 2次逼近告訴人車輛而煞停，再自告訴人車輛左後方超越後，切入告訴人車輛前方車道後煞停，使告訴人車輛無法前行之事實，然矢口否認有何強制犯行，辯稱：當時車上有乘客上前與其交談，且公車上蜂鳴器響起，為了使蜂鳴器不響，只好拉起手煞車，將氣壓打滿後才能夠繼續行駛，不是故意妨害告訴人車輛前行等語。經查：　㈠告訴人於警詢、偵查......（未引用，刪除），均一致證稱：當時我駕駛自用小客車在○○路直行往○○○路方向，公車在右手邊從轉運站準備出來，因我的車輛擋住公車去路，公車先鳴按喇叭，但因為當時在停等紅燈，我跟前方車輛都想要禮讓公車，但實在沒有空間，故過程中公車就不斷鳴按喇叭，公車右轉出來後，就不斷逼近我的車輛，又再一次逼上來，距離我車頭不到3公分，感覺隨時都會撞上，等○○路號誌轉為綠燈後，我前行，公車從我左側超車後切入我前方煞停，擋在我前方，綠燈也不往前走，後來號誌轉為紅燈，我看前方有空間，我準備要嘗試前行，公車更直接往前煞停，擋住我方車輛，號誌第二次轉為綠燈後，對方還是擋在我前方，過了快30秒才離開，對方逼車行為總共有3、4次，都是已經快發生碰撞的距離等語（112年度偵字第75531號卷【下稱偵卷】第8-9頁、第19頁正反面......〔未引用，刪除〕），明確指證被告有阻止其前行之行為。　㈡經本院當庭勘驗公車上監視器錄影畫面及告訴人提供之行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果分別如下：　　甲、公車上監視器錄影畫面（本院卷第65頁，畫面時間與實際時間約有21分鐘的時間落差）：　①畫面時間13：22：22被告車輛起駛，畫面時間13：22：26被告按喇叭2聲，畫面時間13：22：31被告車輛停下，並按喇叭2聲，畫面時間13：22：35被告長按喇叭1聲，畫面時間13 ：22：41被告長按喇叭1聲。　②畫面時間13：22：49被告車輛起駛，並隨即停在告訴人的車頭右側後，又再往前迫近告訴人車輛後停下。畫面時間13： 23：01告訴人車輛前行，被告車輛隨即起駛。　　由上開錄影畫面可見被告出車右轉○○路，見告訴人擋住其去路後，先鳴按喇叭2聲，5秒後再按喇叭2聲，4秒後長按喇叭 1聲，6秒後再次長按喇叭1聲要蔡享呈讓路，見蔡享呈不動，即2次逼近蔡享呈之車輛後煞停，待○○路號誌燈轉綠燈後，蔡享呈駕駛車輛前行，被告隨即起駛。　　乙、行車紀錄器錄影畫面（本院卷第38頁）：　①自畫面時間13：01：34起，告訴人前方車輛因路口號誌轉為綠燈而直行，告訴人車輛趨前跟上。　②畫面時間13：01：43起，被告駕駛本案公車自告訴人車輛左後方超越，並向右行駛切入告訴人車輛前方車道，並於畫面時間13：01：49-13：01：55停止在告訴人車輛前方，致告訴人車輛僅得停留在原地。（然此時路口號誌為綠燈，前方車輛亦往前直行，沒有妨礙被告公車前行。）　③畫面時間13：01：56-13：02：11，路口號誌轉為紅燈，公車距離路口的機車停等區仍有一段距離，且該段距離除了一輛機車靠路邊停等外，被告公車前方並沒有其他車輛，但被告公車仍停頓在告訴人車輛前方、沒有前進，致告訴人車輛僅得停留在原地。　④畫面時間13：02：12-13：02：21，告訴人車輛試圖自本案公車右側狹窄空間通過時，被告又刻意將公車往右前方行駛並停下，致告訴人車輛無法超越，僅得再度停駛原地。　⑤畫面時間13：02：22-13：03：20，路口號誌持續紅燈，被告公車繼續停在告訴人車輛前方，沒有往前移動，致告訴人車輛僅得停留在原地。期間有一輛小客車、一輛機車，因被告公車停在該處，遂從本案公車左側的車道超越切入本案公車的前方，準備右轉（有打右轉方向燈）。　⑥畫面時間13：03：21-13：03：42，○○路路口號誌轉為綠燈， ○○路上除了本案公車以及告訴人車輛外，所有車輛均已通過前方路口，但本案公車仍停滯不前，致告訴人車輛僅得繼續停留在原地。　⑦畫面時間13：03：43時，本案公車起駛前進並顯示左轉方向燈離去，告訴人車輛才開始繼續前行。　　由上開勘驗結果可知，被告原本行駛在告訴人車輛左側之○○ 路往○○○路方向之內側車道，於行車紀錄器錄影畫面時間下午1時1分43秒許，自告訴人車輛左後方超越後，突向右行駛切入告訴人所行駛之車道前方後煞停，致告訴人僅得煞停原地避免發生碰撞，於行車紀錄器錄影畫面時間下午1時2分12 秒許，告訴人試圖往前行駛時，被告再次往右前方行駛並煞停，迫使告訴人再度煞停原地，於行車紀錄器錄影畫面時間下午1時3分21秒許，○○路路口號誌燈轉為綠燈，被告仍停在原地長達22秒後，始起駛前進並顯示左轉方向燈離去。由上開勘驗結果明顯可見被告有多次刻意阻止告訴人車輛前行，整個過程長達2分鐘之久，核與告訴人前揭指述相符。　㈢被告雖辯稱因有乘客與其交談，且為阻止蜂鳴器響起，故煞車以打滿氣壓始前行等語，惟經本院當庭勘驗公車監視器錄影畫面，完全未見有乘客上前與被告交談，也未錄到蜂鳴器警報聲響，此有勘驗結果在卷可參（本院卷第65頁），被告前揭所辯自與事實不符，不足採信。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡審酌被告為智慮成熟之成年人，僅因不滿告訴人擋住其去路，竟未能克制情緒，恣意以事實欄所載之方式妨害告訴人行車之權利，所為實不足取，惟念其並無任何犯罪科刑紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，犯後否認犯行，且迄今未能與告訴人達成和解或取得原諒，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院中自述高中肄業、目前擔任公車司機、經濟狀況普通（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官邱蓓真提起公訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　23　　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　葉逸如 (書記官記載部分，略)

2024-10-23

TPHM-113-上易-1639-20241023-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第327號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官王江濱被　　　告　陳朝雄　上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度交易字第379號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22549號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。陳朝雄汽車駕駛人，駕駛執照經註銷期間駕車因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳朝雄之職業小客車駕駛執照業經註銷，而無駕駛執照，仍於民國111年8月17日15時11分許，駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱本案計程車），沿新北市○○區○○路由○○路往○○ 街方向行駛，行經○○路與該路00巷（○○路00巷）之無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，適左前方陳燕芝騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車）沿○○路00巷往○○路方向行駛而來，疏未注意讓幹道車先行，貿然進入前開交岔路口時欲左轉○○ 路，陳朝雄駕駛本案計程車因而與陳燕芝騎乘之機車，在靠近○○路00巷口之交岔路口處發生碰撞，陳燕芝騎乘機車並因此撞擊在對向車道(○○路往○○路方向)停等之李樹政所駕駛車號0000-00自用小客車後，陳燕芝人車倒地，因而受有腦出血併左側肢體無力等傷害。二、案經陳燕芝訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力之說明：一、刑事訴訟法第159條第1項所稱法律有規定者，包括同法第15 9條之4各款所列之文書。又醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的之驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條款之證明文書（最高法院 110年度台上字第5863號判決意旨參照）。查卷附雙和醫院1 11年9月13日診斷證明書（見偵卷第9頁，下稱雙和醫院診斷證明書）病名欄之內容，為醫師依其醫學專業對就診之告訴人陳燕芝實施理學檢查所得紀錄之轉載，有雙和醫院113年2 月23日雙院歷字第1130001876號函附告訴人之病歷資料在卷為憑（見原審卷第71至135頁），是上開雙和醫院診斷證明書、告訴人之病歷均係病患就診時，醫師就告訴人之傷勢或病症所為之診斷及治療處置所製作之紀錄文書及證明文書，且犯罪事件中之被害人因身體所受之傷害或罹患疾病前往醫療院所接受治療，並要求醫師依據診斷結果開立診斷證明書，就被害人之立場而言，該驗傷診斷書固然可能供日後訴訟上證明之特定目的使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之病歷及診斷證明書，即屬醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，且查無「顯有不可信之情況」，俱屬刑事訴訟法第159條之4第2款所列之文書，均得為證據。從而，被告辯稱：雙和醫院診斷證明書與我無關等語，否認其證據能力（見本院卷第54頁），並無足採。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查被告除爭執上開一所指雙和醫院診斷證明書之證據能力外，檢察官、被告就其餘本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均未爭執證據能力（見本院卷第53至55頁），且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上揭時間，駕駛本案計程車行經新北市○○ 區○○路與該路00巷（○○路00巷）之無號誌交岔路口時，告訴人騎乘本案機車自左前方沿○○路00巷往○○路00巷方行駛而來，並進入前開交岔路口欲左轉，被告駕駛之本案計程車因而與告訴人騎乘本案機車，在靠近○○路00巷口之交岔路口發生碰撞，該機車並因此撞擊在對向車道(○○路往○○路方向)停等之李樹政所駕駛車號0000-00自用小客車後，告訴人人車倒地等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：事發當天天氣很好，我駕駛本案計程車從○○區○○路轉到○○路時，我的視線所及50公尺內沒有汽車、機車，也沒有行人，且我駕車進交岔路口黃網線前有注意看前方，並沒有看到告訴人機車，當時告訴人一定騎很快，該交岔路口是很險惡的路口，我一直往前行駛，是告訴人從側面撞到我的計程車，我要如何去注意告訴人，我也不知道告訴人機車從哪裡行駛過來，本件事故我該注意的都已經注意，我沒有過失等語。經查： (一)被告於上揭時間，駕駛本案計程車行經前開交岔路口時，告訴人騎乘本案機車自左前方沿○○路00巷往○○路00巷方行駛而來，並進入前開交岔路口欲左轉，被告駕駛本案計程車因而與告訴人騎乘之本案機車，在靠近○○路00巷口之交岔路口發生碰撞，本案機車並因此撞及對向車道、在停等狀態中之李樹政所駕駛之車號0000-00自用小客車後人車倒地等情，業據被告於警詢、原審及本院審理時供述在卷，與告訴人於警詢、偵查中指述及證人李樹政於警詢時之證述情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、本件事故現場李樹政提供行車紀錄器之數位錄影檔案及翻拍截圖在卷可佐，且經原審勘驗上開行車紀錄器影像檔案，製有勘驗筆錄及行車紀錄器影像擷取畫面翻拍照片在卷為憑（見原審卷第149至150、153至158頁）。是此部分事實，首堪認定。 (二)告訴人於111年8月17日前往雙和醫院急診，並於當日入院至加護病房治療，於同年月20日轉至一般病房，嗣於同年9月1 3日出院後門診追蹤治療，且經醫師診斷其受有腦出血併左側肢體無力等傷害乙節，業據告訴人於警詢時陳述在卷，並有雙和醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第9頁；至該診斷證明書另載告訴人患有糖尿病、高血壓、泌尿道感染等病症，與本件交通事故無關，併此敘明）。衡諸上揭診斷證明書上記載之傷勢，與原審勘驗上開行車紀錄器影像檔案所示，告訴人騎乘本案機車與被告駕駛本案計程車發生碰撞，告訴人騎乘之本案機車並因此撞擊在對向車道(○○路往○○路方向) 停等之李樹政所駕駛車號0000-00自用小客車後告訴人人車倒地等情，即告訴人騎乘機車之碰撞、倒地方式、位置及可能造成之傷害等情，尚屬吻合，足證告訴人於警詢時證述其因本件交通事故而受有腦出血併左側肢體無力等傷害等情，應非虛詞。被告於本院審理時辯稱：是告訴人騎車撞到我的計程車，不是我撞他，雙和醫院診斷證明書上記載之傷勢與我無關等語，並無足採。 (三)被告雖否認有過失，並以前詞置辯。惟查，被告於警詢、偵訊及原審準備程序時供稱：我駕駛本案計程車直行時，當下我沒看見告訴人從我左側過來，然後雙方碰撞發生事故，告訴人就趴在地上；我有可能是被計程車的A柱擋到等語，足見被告於事發當時駕駛本案計程車，行經上開交岔路口時，確有未注意查看左前方告訴人騎乘本案機車行駛前來之狀況。且本件事故現場李樹政提供行車紀錄器之數位錄影檔案，經原審勘驗該錄影檔案，勘驗結果略為：畫面顯示時間15： 11：36，B車（指本案計程車，下同）進路路口前輪甫接觸網狀線時，A車（指本案機車，下同）已行駛至C車（指指李樹政駕駛車輛）同向車道中央（如附件圖1-6）；畫面顯示時間15：11：37，B車前輪駛至路口約中央處時，A車前輪大約位於雙黃線平行延伸之位置（如附件圖1-7）；當A車之車身完全越過雙黃線平行延伸位置進入與B車同向車道時，A車位於B車之左前方，約領先半個車身（如附件圖1-8），A車與B車均各循其原本行向持續行駛，B車之煞車燈未亮起，雙方於畫面顯示時間15：11：38發生碰撞（如附件圖1-9至1-1 1），碰撞位置約在計程車之左前門及機車右後側車身等情，有原審勘驗筆錄及行車紀錄器影像擷取畫面翻拍照片在卷為憑（見原審卷第149至150、153至163頁），由原審勘驗上開行車紀錄器影像檔案行車紀錄器影像擷取畫面翻拍照片所示，亦知本案計程車前輪駛至交岔路口約中央處時，本案機車前輪大約位於雙黃線平行延伸之位置，當本案機車之車身完全越過雙黃線平行延伸位置進入與本案計程車同向車道時，本案機車位於本案計程車之左前方，約領先半個車身（如附件圖1-8），足認被告駕駛本案計程車穿越上開交岔路口時，應可看見左前方有告訴人騎乘本案機車行駛而來，被告卻稱其沒看見告訴人從我左前方行駛過來等語，足見被告駕駛本案計程車行駛進入上開交岔路口時，並未注意其左前方告訴人騎乘本案機車進入前開交岔路口欲左轉之狀況，致被告駕駛本案計程車與告訴人機車發生碰撞，告訴人因而撞及在對向車道停等之李樹政所駕駛車輛後人車倒地等事實，堪以認定。被告於本院審理中辯稱：我駕駛本案計程車從○○區 ○○路轉到○○路時，我的視線所及五十公尺內沒有汽車沒有機車也沒有行人，且我駕車進黃網線前有注意看前方，並沒有看到告訴人機車等語，與上開各證據資料所印證之過失傷害等客觀事實不符，並無足採。 (四)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告自陳前為職業駕駛人，其駕車行駛於道路上，自應注意上開安全規定。而肇事當時天氣晴，日間有自然光線，柏油路面、乾燥，無缺陷及障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠之記載可按，被告並非不能注意及此，竟於駕駛本案計程車行駛進入上開交岔路口時，並未注意其左前方告訴人騎乘本案機車進入交岔路口之車前狀況，被告駕駛本案計程車與告訴人機車發生碰撞，告訴人因而撞及在對向車道停等之李樹政所駕駛車輛後人車倒地，告訴人因此受有上開傷害，被告對本件車禍之發生顯有未注意車前狀況之過失。此外，本案資料經檢察官囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會為鑑定，亦認：「一、陳燕芝駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，為肇事主因。二、陳朝雄駕照註銷仍駕駛營業小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。三、李樹政駕駛自用小客車，無肇事因素。」復經原審法院申請新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，亦維持上開新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見各情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年7月4日新北裁鑑字第1124979 338 號函所附新北車鑑1121542號案鑑定意見書及新北市政府交通局113年4月11日北市交安字第1130272762號函附新北覆議1130087號鑑定覆議意見書在卷可憑（見偵卷第56至58 頁，原審卷第201至204頁），足徵被告就本件交通事故之發生為有過失至明，且告訴人因本件車禍而受有腦出血併左側肢體無力等傷害，業如前述，則被告之過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係。是被告辯稱：是告訴人從側面撞到我的計程車，我要如何去注意告訴人，本件事故我該注意的都已經注意，我沒有過失等語，核係卸責之詞，不足採信。 (五)依告訴人於檢察官偵訊時陳述：我是從00巷出來要左轉○○路，我是有違規，我看右邊沒有來車我就過去，結果就被計程車撞到，我的疏忽是有網狀線沒有停車就騎出來等語，並參酌上開新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見結果，均認本件車禍當時告訴人騎乘本案機車行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，為肇事主因乙節，足認告訴人就本件事故發生亦有過失，告訴人之行為與被告上開過失雖同為本件車禍肇事之原因，惟刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，併此敘明。　　 (六)綜上所述，被告有事實欄一所載過失傷害犯行，被告上開所辯各節，並無足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　　 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86 條規定業於112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後關於「無駕駛執照駕車」之加重事由，將修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容，予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」及「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，分列為修正後第86條第1項第1 款、第2款，此非構成要件之變更，惟依修正後規定，具有上開事由為「得加重其刑」，修正前規定則不分情節一律加重其刑，是經比較新舊法之結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條之規定。 (二)被告考領駕駛執照於104年10月13日逕行註銷，有公路監理電子閘門查詢資料可佐（見偵卷第12頁），被告於警詢時亦自承其駕照因逾齡遭逕行註銷等語（見偵卷第3頁背面），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷期間駕車過失傷害罪。檢察官起訴書認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未合，然其基本社會事實同一，復經本院審理時告知被告無駕駛執照駕車過失肇事致人受傷乙情（見本院卷第59頁），被告亦自陳其本件行為時沒有駕照等語（見本院卷第57頁），無礙被告訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)刑之加重、減輕事由：　被告於駕駛執照註銷期間仍然駕車上路，且未注意車前狀況肇事，顯見守法觀念欠缺，與其於駕駛執照註銷期間駕駛車輛之行為具有關聯性，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款規定，加重其刑。又被告於本件交通事故發生後，經報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，而於處理人員前往處理時在場，並在有偵查犯罪職權之機關及公務員知悉犯罪前，向到場處理之警員供認肇事，並接受後續之調查、偵查及審判程序，此有卷附道路交通事故肇事人自首情形記錄表足憑（見偵卷第39頁）。是被告在犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首規定，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。三、上訴之判斷及科刑審酌事由： (一)原審審理後，認為被告被訴過失傷害犯罪不能證明，為無罪之諭知，尚有未恰，檢察官上訴指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 (二)爰審酌被告駕駛本案計程車行駛於道路，本應遵守道路交通安全規則，審慎操控，以維用路人之身體、財產安全，其駕車疏未注意前狀況，因而肇事致告訴人受傷，且被告犯後未與告訴人達成和解，亦未賠償其所受損失，兼衡被告之過失情節，告訴人為肇事主因，及所受傷勢程度，暨被告為國中肄業之智識程度，現已高齡79歲，前從事駕駛計程車工作，於本院審理時自陳現已退休，與患病妻子同住之生活狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-23

TPHM-113-交上易-327-20241023-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2625號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林昱廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1821號），本院裁定如下：主文林昱廷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年參月。理由一、聲請意旨略以：受刑人林昱廷因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」；「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第3 70條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」、「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」、「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨亦同此見解。而數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件，最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨同此見解。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣士林地方法院及臺灣新北地方法院（下稱新北地院）判處如附表所示之刑，其中附表編號2至3所示之罪，業經新北地院111年度訴字第1200、1452號判決定應執行有期徒刑3年，嗣先後經本院112年度上訴字第3415號判決、最高法院113年度台上字第 1200號判決駁回上訴，均確定在案，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可憑；又其中編號1所示之罪所處之刑，已於民國112年7月24日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可憑（本院卷第59頁），如附表編號2、3所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且尚未執行完畢，則如附表編號1所示已先執行之罪，因與如附表編號2、 3所示之罪合併定應執行刑，僅係檢察官於換發指揮書執行時予以扣除已執行部分，仍符合數罪併罰要件。又如附表編號1所示之罪係處得易科罰金之刑，如附表編號2、3所示之罪係處不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，有刑法第50 條第1項但書第1款規定之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。茲受刑人業已請求檢察官就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，有其000年0月0日出具之定刑聲請切結書在卷可稽（本院卷第13頁），茲檢察官向附表犯罪事實最後判決（即本院112 年度上訴字第3415號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認除附表編號1之最後事實審及確定判決之案號，均應更正為「『112』年度審簡字第309號」外，其聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第 51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於編號1至3所示之罪宣告刑總和有期徒刑4年3月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號2、3所示之罪所定應執行刑（3年）與編號1 所示之罪宣告刑（5月）之總和有期徒刑3年5月，並審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價，暨受刑人就本件定應執行刑表示略以：請求給予最輕量刑，讓受刑人早日回家擔任為人父、為人夫之角色，請看在家中尚有4歲女兒，及將出生的兒子的份上，再給受刑人一個機會，受刑人真的知道錯了等語（本院卷第73頁），定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官顧正德法　官黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TPHM-113-聲-2625-20241022-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2126號抗告人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人陳柏豪上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年9月10日裁定（113年度撤緩字第42號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1立法理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。此與刑法第75條第1 項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。二、原裁定以受刑人陳柏豪前因犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，經原審以113年度訴字第19號判決處有期徒刑8月，緩刑3年，於民國113年2月22日確定（下稱前案），並於上開緩刑期內之113年4月16日因犯不能安全駕駛致交通危險罪，經原審以113年度交簡字第285號判決判處有期徒刑3月，於同年7月10日確定（下稱後案），受刑人確於前案宣告緩刑確定後，於緩刑期內故意再犯他罪而受6月以下有期徒刑之宣告確定而合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑之事由無誤。受刑人雖於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下之有期徒刑確定，然核諸受刑人就其所犯前、後二案，均已坦承犯行，且前案所犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，亦經原審法院併予宣告於緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年6月內向公庫支付新臺幣（下同）20萬元及應於判決確定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務並接受法治教育4場次，足見原審法院已對受刑人於前案科負相當之拘束。且該受刑人所犯前案之罪與後案所犯之酒後不能安全駕駛之公共危險犯行，就所犯之罪名、型態、目的、原因、手段、侵害之法益均甚迥異，卷內復無明確證據顯示前、後案間具有關連性及相似性，是難逕以後案嗣經判決有期徒刑確定，遽指受刑人於受緩刑宣告後，毫無悔過之意或原宣告之緩刑難收預期之效果而有執行刑罰之必要。綜上，聲請人除提出受刑人所涉前、後案之判決外，並未敘明有何具體事證，足認受刑人前案所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，自難僅以受刑人涉犯後案之案件，即認前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，復查無其他證據足認前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因認本件聲請為無理由，爰裁定駁回檢察官聲請撤銷緩刑之宣告等旨。已詳細敘明其認定之依據及理由，依前揭規定及說明，經核其認事用法並無違法或不當。三、抗告意旨略以：刑法第75條之1第2款僅規定受緩刑之宣告而有「緩刑期內因故意犯罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」之情形，足認原宣告之緩刑難收期預期效果，致有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，並未限定前後兩案所犯罪名、罪質及被害法益必需完全相同。本件受刑人於飲酒後不能安全駕駛，已侵害不特定用路人之交通安全，難謂此舉不足以彰顯其敵對法秩序之惡意及反社會性，且其係於緩刑開始後不到2個月，故意犯公共危險罪，可見其於前案犯後並無悔過之意，乃敢再犯後案，即有事實足認前案宣告之緩刑難收預期之遷善效果，自有執行原宣告刑之必要。是受刑人確有「在緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定」之情形，且有足認原緩刑之宣告難收預期效果之具體事證，原裁定駁回本件聲請撤銷緩刑之宣告，其適用法律似有違誤，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。四、經查，檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項第2款之事由，聲請原審法院撤銷其緩刑之宣告時，依上開說明，法院自應視其是否符合「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。本件受刑人於緩刑期內又犯後案，行為固值非難，然其前案係因妨害秩序案件而受緩刑宣告，其於緩刑期間所犯後案之不能安全駕駛動力交通工具罪，兩者罪質迥異，且前案與後案兩罪間並無關聯性，尚難因此遽認受刑人係因存有高度之法敵對意識而一再犯案；兼衡受刑人於後案中對犯罪事實坦承不諱之犯後態度，亦未實際造成其他用路人法益之損害，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑後，原審法院亦僅量處法定有期徒刑3 月，足認受刑人所犯後案犯罪情節尚屬輕微，且受刑人前案所犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，亦經原審法院併予宣告於緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年6 月內向公庫支付20萬元及應於判決確定之日起1年內向指定之政府機關等團體提供100小時之義務勞務，並接受法治教育4場次，此有前案、後案判決及被告前案紀錄表在卷可稽，足見受刑人於前案受有緩刑負擔之拘束，且依聲請人提出之證據及卷內資料，難認檢察官已通知受刑人履行前揭緩刑條件而不履行之情形；此外，抗告人並未提出其他積極事證以說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要」之實質要件，僅以刑法第75條之 1第1項第2款之「故意犯他罪」不以相同罪名、罪質為限，及受刑人於前案緩刑開始後不到2個月，故意犯公共危險罪之事實，即認受刑人非偶然誤蹈法網，而有一定之惡性及反社會性，係存有高度之法敵對意識而一再犯案，前案所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非經入監執行無以矯正之情形。然單憑受刑人後案之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之行為，實難直接推認受刑人前案之緩刑宣告已難收其預期效果，或有再犯相類罪行之虞而致緩刑效果不彰之情，而有執行刑罰之必要。原審以受刑人所犯前案與後案罪質、犯罪型態、原因均異，卷內復無明確證據顯示前、後案間具有關連性及相似性，是難逕以後案嗣經判決有期徒刑確定，遽指受刑人於受緩刑宣告後，毫無悔過之意或原宣告之緩刑難收預期之效果而有執行刑罰之必要，駁回抗告人之聲請，經核並無不合。綜上，抗告人所舉事證，尚不足使本院認定前案之緩刑宣告確已有難收其預期效果之具體事實，而有執行刑罰必要。本件抗告並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPHM-113-抗-2126-20241017-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1550號上　訴　人　即　被　告　林○○珍輔　佐　人即被告配偶　林○新　上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院 113年度易字第294號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9378號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林○○珍無罪。理由一、公訴意旨略以：被告林○○珍係告訴人林○貞之弟媳、告訴人林○卿之兄嫂，彼此具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。被告基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112 年5月9日20時11分許，在林○卿妹妹林○伶（原名林燕○，下稱林○伶）位於基隆市○○區○○路000巷0號住處，持林○伶之手機撥打通訊軟體LINE電話給林○貞，在林○貞開啟擴音方式通話過程中，對林○貞及林○卿恫稱：「白刀進去紅刀出來（台語，下同）」等語，使林○貞及林○卿心生畏懼，致生危害於安全。因認被告所為，涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告警詢、偵訊供述、證人即告訴人林○貞、林○卿於警詢、偵訊時證述、證人林○伶於偵訊時證述，及林○貞與林○伶間LINE通話紀錄戴圖2張等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，在林○伶上址住處，持林○伶之手機撥打LINE電話給林○貞及林○卿之事實，惟堅決否認有何恐嚇危害安全之犯行。辯稱：事發當時我沒有講恐嚇的話，我當時用LINE打電話給林○貞，是要慰問林○貞，我問她有沒有怎樣，還有說112年5月7日為什麼要打架，因為5月7日他們全部的人在我家打我先生林○新、還有罵我，因為林○貞是姐姐，我希望他們不要再起爭執，有事情好好講，林○貞於112年5月7日當天有勸架、有推擠，且她的兩個膝蓋都有開刀，所以我就慰問林○貞有沒有受傷，要看醫生嗎這樣；1 12年5月9日我沒有講「白刀進去紅刀出來」，我沒有理由說恐嚇的話等語。五、經查： (一)被告、林○新與林○貞、林○卿、林秀○及林○盟等多位親屬，於112年5月7日，在被告位於基隆市○○區○○路000巷00號住處發生肢體衝突，嗣被告於同年5月9日，前往林○伶上址住處，持林○伶之手機撥打LINE電話給林○貞及林○卿等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷，核與林○貞、林○卿、林○伶分別於警詢、偵訊時證述之情節相符，並有林 ○貞與林○伶間之LINE通話紀錄戴圖在卷可參。上開事實，堪認屬實。　 (二)林○貞於警詢及偵訊時證稱：被告於112年5月9日20時11分許利用林○伶的手機，以LINE撥打網路電話給我，當時我在基隆市○○區○○街00號住處，林○卿在我身邊，因為我們有家庭糾紛，所以我開擴音與被告對話，過程中林○卿也有與被告對話，被告知道我們都在電話中，之後被告突然口出一句「白刀進去紅刀出來」，而且家庭還有糾紛在，她出此言明顯恐嚇到我們，使我們心生畏懼；事發當天一開始是我先接到被告的電話，因為耳朵不好，所以一開始就開擴音，然後趕快跑去一樓找林○卿，我就跟林○卿說被告跟我說叫我們去找林○盟處理，不然就要「白刀進去，紅刀出來」，我就把手機交給林○卿讓她跟被告講，結果被告又講一次（見偵卷第1 5、74頁）；林○卿亦於警詢及偵訊時證稱：被告於112年5月 9日20時11分許利用林○伶的手機，以LINE撥打網路電話給林 ○貞，當時我在林○貞身邊，我們在林○貞位於基隆市○○區○○ 街00號住處，因為我們有家庭糾紛，所以林○貞開擴音與被告對話，過程中我也有與被告對話，被告知道我們都在電話中，之後被告突然口出一句「白刀進去紅刀出來」，當時有家庭糾紛，被告口出此言明顯恐嚇到我們，使我們心生畏懼；112年5月9日我人剛下班，大概晚上8點多，林○貞先接到被告利用林○伶電話打來的電話，我跟林○貞住樓上樓下，林 ○貞就趕快跑到樓下找我，因為當時開擴音，所以我有聽到被告說要我們去找林○盟處理，不然就要「白刀進去，紅刀出來」（見偵卷第21頁、第74頁）；且林○伶於偵訊時證稱：當天被告自己來我家用我手機打給林○貞，當時開擴音，所以林○卿也在林○貞旁邊，他們一起對話，被告當時就跟林 ○貞及林○卿說「叫他們要出來解決」，不然就「白刀進去紅刀出來」，我當時都在旁邊有聽到，被告用我的手機講了快 2個小時，「白刀進去紅刀出來」說了好幾次，林○貞跟林○ 卿都有跟被告對話，所以被告是跟林○貞、林○卿2人說這句話（見上開偵卷第42頁）各等語，因而指證被告於112年5月 9日事發當時有對林○貞及林○卿恫稱「白刀進去紅刀出來」等情。然被告辯稱：112年5月9日我沒有講「白刀進去紅刀出來」，我當時是要慰問林○貞，我問她有沒有怎樣，還有說112年5月7日為什麼要打架，我希望他們不要這樣子起爭執，有事情好好講，因為林○貞當天有勸架等語，且林○貞於偵訊時證稱：我就跟林○卿說被告跟我說叫我們去找林○盟處理，不然就要「白刀進去，紅刀出來」；林○卿於偵訊時亦證稱：我有聽到被告說要我們去找林○盟處理，不然就要「白刀進去，紅刀出來」；林○伶於偵訊時復證稱：被告當時就跟林○貞及林○卿說「叫他們要出來解決」，不然就「白刀進去紅刀出來」各等語，顯見被告與林○貞、林○卿當時確有談論如何解決112年5月7日衝突乙事，被告並非直接對林○貞、林○卿稱「白刀進去紅刀出來」等語，此外亦無監視器錄影或相關對話錄音還原其等事發當時之對話內容，則被告事發當時之前後語意為何，其是否基於恐嚇故意而直接對林○ 貞及林○卿恫稱「白刀進去紅刀出來」等語，尚非無疑。 (三)按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。又危害之通知並非確定，而仍取決於其他不確定之條件，此種不確定之危害通知，尚不足構成恐嚇罪。另在判斷被告之言語是否構成恐嚇時，應綜合雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原行為人陳述時之真意，探求被告是否有惡害他人之意，或僅係一時氣憤之情緒性語言，無真心惡害他人之意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或被害人主觀感受，即率爾論斷。查被告與林○貞、林○卿於112年5月9日確有談論如何解決112年5月7日衝突乙事，業如前述，且參之林○貞偵訊時證稱：被告跟我說叫我們去找林○盟處理，不然就要「白刀進去，紅刀出來」；林○卿於偵訊時證稱：我有聽到被告說要我們去找林○盟處理，不然就要「白刀進去，紅刀出來」，及112年7月3日原審法院保護令事件審理時陳稱：林○新於112年5月7日打林 ○盟、林秀○，被告於同年5月9日拿林○伶的電話打給林○貞，被告在電話中叫林○貞去解決她老公林○新於5月7日把林○宏打到頭破血流的事，但林○貞跟被告講「你直接啊，自己打電話去跟人家講就好，不用透過我」，被告一直盧到晚上8 點多我下班時，因為我沒有辦法幫被告解決（指112年5月7 日衝突一事），我就不理被告，被告說「林○新做事很衝動，到時候白刀進紅刀出怎麼辦，大家都打一打給他死，各自去埋」各等語（原審家護224號卷第64至65頁），復依林○貞於本院審理時陳稱：被告當時叫我出來講和，若我不出來講和，若愈來愈嚴重就「白刀進紅刀出」；林○卿亦於本院審理時陳述：我聽到被告說林○貞要出來講，我說被告老公打人要道歉，但是被告不肯，被告說「白刀進紅刀出」可能是林○新很衝動，要是講不和，可能愈來愈嚴重「白刀進紅刀出」等語，綜上堪認被告所辯其當時前往林○伶住處，係為1 12年5月7日林○新與林○盟等人肢體衝突一事勸和乙節，尚非無稽。再自林○貞、林○卿及林○伶所陳被告當時之全部話語觀之，被告表示希望林○貞去找林○盟協調處理112年5月7日之衝突事件，林○貞則對被告稱「你直接啊，自己打電話去跟人家講就好，不用透過我」，而拒絕被告上開所請，被告並告稱「林○新做事很衝動，到時候白刀進紅刀出怎麼辦，大家都打一打給他死，各自去埋」等語，綜觀被告上開言論之前後全文，及112年5月7日林○新與林○盟等人肢體衝突、事發當時之環境背景，依一般經驗法則及社會通念綜合判斷，被告所為上開言論之緣由，恐係因認林○貞不願出面與林○ 盟等人協調處理112年5月7日衝突事件之情形下，方為發洩情緒所為之字眼，且被告既以勸和之目的而對林○貞及林○卿為上開言語，尚難逕認其意在恐嚇林○貞、林○卿。況依林○ 卿於原審法院保護令事件審理時陳稱：被告事發當時稱「林 ○新做事很衝動，到時候白刀進紅刀出怎麼辦，大家都打一打給他死，各自去埋」等語，係以「林○新做事很衝動」為條件，而取決於林○新是否對告訴人實行不法行為，屬於不確定之危害通知，依上開說明，應不足以構成恐嚇危害安全罪，與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難以恐嚇罪相繩。從而，被告辯稱：我沒有恐嚇林○貞、林○卿等語，尚非全然不可採信。六、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有恐嚇危害安全犯罪之程度，而被告辯稱其並無恐嚇危害安全犯行，又有如前述事證得以釋明其抗辯主張，依上開說明，尚不能以恐嚇危害安全罪相繩。七、原審未詳酌上情，遽行認定被告成立恐嚇危害安全犯行，而諭知被告有罪之科刑判決，自非允洽。被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，另為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TPHM-113-上易-1550-20241016-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第216號上　訴　人　即　被　告　林協縉　選任辯護人　徐紹維律師(法扶律師)　　　　　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第165號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20479號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林協縉之科刑部分撤銷。上開撤銷部分，林協縉處有期徒刑壹年貳月。理由壹、審理範圍　　第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）林協縉及其辯護人於本院審理時皆已明示僅針對第一審判決之科刑部分上訴，被告並就犯罪事實、罪名等部分撤回上訴而不在本院審判範圍（見本院卷第66、71頁）。故本院僅就第一審判決之量刑部分，是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告所犯三人以上共同犯詐欺取財（尚犯一般洗錢）罪，雖因民國113年7月31日制定公布，自同年8 月2日起施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，依原判決所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；另洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），合先敘明。　　　　二、新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施，爰說明如下： (一)刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。本件被告於警詢、檢察官偵訊時並未自白認罪，且於原審時否認三人以上共同犯詐欺取財犯行（見偵卷第8、40至42頁，原審卷第35、63頁），難認與上開減免其刑之規定相符，無從適用該規定對被告減刑或免除其刑。 (二)洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於本院審理時，對於原判決事實欄（下稱事實欄）所示一般洗錢犯行業已自白，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，然經合併評價後，被告如事實欄所示三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等犯行，依想像競合犯，從一重依刑法之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟法院於量刑時應予衡酌一般洗錢犯行部分減輕其刑事由。三、上訴之判斷：原審審理後，就被告所犯如事實欄所載三人以上共同犯詐欺取財（尚犯一般洗錢）犯行，量處有期徒刑1年4月，固非無見。惟查： (一)刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院 112年度台上字第168號判決要旨參照）。查被告於原審審理時雖否認犯行，惟嗣後於本院審理時就事實欄所載三人以上共同犯詐欺取財（含想像競合犯一般洗錢）犯行，坦承不諱而不再爭執，並表明事實、罪名均不在上訴範圍（見本院卷第66頁），堪認被告犯後已有悔意，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度即其於本院審理時就三人以上共同犯詐欺取財（含想像競合犯一般洗錢）犯行業已自白之有利被告量刑因子，科刑審酌，尚有未恰。又原審未就被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪之法定本刑應併科罰金部分，說明何以未併科之理由，亦有理由欠備之瑕疵。 (二)從而，被告上訴以其於本院坦承犯行，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。四、科刑（改判部分）：　　 (一)爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見提供其名下帳戶供不詳他人使用，並為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯罪難以追查，仍基於共同詐欺取財及洗錢之不確定故意為之，侵害告訴人黃月絹之財產權益，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與之程度，及犯罪所生危害，被告前無犯罪紀錄之素行狀況，並於本院審理時坦承犯行，且表達願以新臺幣（下同）50萬元賠償告訴人，但告訴人並未到庭與被告協商和解事宜（見本院卷 61頁之本院調解委員回報單），雙方因此未能達成和解，亦未取得告訴人之諒解，可認被告犯後已有悔意，積極面對己身罪責之態度，暨考量被告自陳專科畢業之智識程度，現擔任助理工程師、須扶養與其同住之父母、兒子及前妻之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 (二)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱、充分而不過度，併予敘明。五、不予宣告緩刑之理由：　　被告及辯護人雖請求給予緩刑等語，然對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條規定甚明。查本院考量被告犯後未與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，業見前述，參考法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6目規定，本院認不宜為緩刑之宣告，是被告及辯護人此部分之請求，礙難准許。　本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TPHM-113-原上訴-216-20241016-1

搜尋結果：林昱廷

偽造文書等

詐欺等

聲請定其應執行刑

毒品危害防制條例等

妨害自由

過失傷害

聲請定其應執行刑

聲請撤銷緩刑

家暴妨害自由

詐欺等