Know99判決書

搜尋結果：林桓陞

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第128號原告沈忻汝訴訟代理人陳韋樵律師被告蕭貿鈞劉嘉偉陳士原（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告等因詐欺等案件（113年度原金訴字第113號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官陳嘉凱法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林桓陞中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TCDM-113-原附民-128-20241218-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第294號原告紀佳宜紀清吉紀吳花被告莊建麒上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第666號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官陳嘉凱法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林桓陞中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TCDM-113-交附民-294-20241218-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3181號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明輝選任辯護人王聖凱律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8025號），本院判決如下：　　主　　文林明輝無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林明輝與告訴人張喬棠雖為鄰居，然因告訴人屢屢私自將自製反應漏水及瓦斯管線等問題之傳單貼在被告位在臺中市○區○○街00號住處騎樓信箱上，致被告心生不快，而於民國113年6月4日下午，在其位在臺中市○區○○ 街00號住處騎樓下，見告訴人再次在其上址住處信箱上張貼自製之漏水通知單，上前撕下該通知單，並基於恐嚇危害安全之犯意，朝告訴人舉手作勢毆打，以此傷害身體之事恐嚇告訴人，致生危害於告訴人。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人之指訴及告訴人提出之手機蒐證影像、檢察官勘驗筆錄等為其主要論據。五、訊據被告固坦承於113年6月4日下午6時6分許，在臺中市○○○ 街00號住處前，因對告訴人張貼之通知不滿，而將該通知單撕下，然堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊當時僅係將通知單撕下，並無恐嚇告訴人之意思等語；被告選任辯護人則為被告辯護稱：當時被告係將通知單撕下後揉成紙團，作勢丟還告訴人，顯無攻擊告訴人之意圖，而單純持紙團攻擊亦未對於他人之生命身體有何威脅可言，自難以此認被告有何恐嚇之客觀行為。且由告訴人於被告手舉起放下後，仍未逃離而出言挑釁，並持續張貼通知單之行為，亦可見告訴人並未有何心生畏怖之情形。是被告所為顯與恐嚇要件相悖，應予被告無罪之諭知等語。經查：（一）被告確有於上揭時地，將告訴人張貼之通知單撕下，轉向告訴人，並將通知單揉成紙團握在右手，朝告訴人舉高後旋即放下等情，業經告訴人指訴明確，並有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐，且為被告及其選任辯護人所不爭執，此部分事實固可認定。（二）惟查：　　1.按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。準此，刑法第305條恐嚇危害安全罪之成立，行為人須有明確而具體加害生命、身體、自由或名譽等事之惡害通知，致使接受該通知內容者之心理狀態陷於危險不安；而該通知之內容若非以加害生命、身體、自由或名譽等事為內容，或接受該通知內容者並未因而心生畏怖，尚與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，自難遽以該罪相繩；又行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，並綜觀行為人通知之全部內容、方法，瞭解行為人為該通知內容之背景原因，佐以行為人之語氣、行為舉措、雙方間之實力關係，暨行為後之行為等情狀予以綜合論斷，不能僅節錄行為人通知內容之隻字片語斷章取義或單憑接受該通知內容者主觀感受認定是否心生畏怖，遽為認定。　　2.查被告雖有將通知單撕下後揉成紙團，將之握在右手後，面向告訴人將右手高舉過頭，然其後旋即放下，過程極為短暫，甚而未及5秒，有本院勘驗筆錄及擷圖可參（見本院卷第98頁、第107頁至第113頁），是被告手握紙團高舉過頭後放下之行為，是否已堪評價為公訴人所指「作勢毆打」之客觀犯行，容非無疑。況被告將告訴人張貼之通知單撕下後，將之揉成紙團，並將手握紙團之右手舉起，縱為公訴人所指作勢朝向告訴人揮擊之行止，然紙團重量甚微、亦非尖銳或具有穿刺性，被告以該等距離奮力朝告訴人丟擲，能否致告訴人身體受有任何損傷，均非無疑，遑論被告單純對告訴人揮舞紙團之行止，又如何具體產生對告訴人身體之加害通知，甚而導致告訴人因而感到心裡危險不安，更有可議。是客觀上被告將握有紙團之手高舉後旋即放下，是否確足評價為對告訴人身體之「具體惡害通知」，實屬可議。　　3.又告訴人於偵查中固謂：伊當時因被告作勢毆打，趕緊退後逃開等情節（見他卷第9頁），惟此核與本院勘驗筆錄及擷圖中所示，告訴人自被告將通知單揉成紙團，手持紙團高舉至放下過程中，均未見有何退縮，而仍持續近距離拍攝被告，並對被告稱：「你恐嚇喔」等情節相悖（見本院卷第98頁），是告訴人所為指訴顯難信採，更難僅憑其所為指訴認定被告所為足生損害於告訴人身體，並致告訴人心生畏懼。復衡諸常人如確因遭受生命、身體之威脅，未免遭受危害，自應有所退縮、遠離，以避免遭受實際惡害，然告訴人卻於見聞被告手舉起放下後，仍持續近距離拍攝被告，更以帶有反擊、挑釁意味之「你恐嚇喔」等語回應被告，亦證告訴人顯未有因被告之行為有何心生畏怖之情形，更與恐嚇危害安全罪之構成要件有間。　　4.是被告客觀上雖有手持紙團高舉後放下之行為，然該行為本身是否足使他人對於生命、身體恐遭受不法侵害有所認識，甚而因而感到心生畏懼，均有可議，參以前揭說明，顯與恐嚇危害安全罪要件未合，自難逕以被告上揭行止以恐嚇危害安全罪相繩。（三）綜上所述，公訴人僅憑告訴人之指訴及告訴人提出之影像指稱被告涉犯恐嚇危害安全罪，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-易-3181-20241218-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2122號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘清水選任辯護人魏光玄律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3709號），本院判決如下：　　主　　文丁○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁○○可預見將金融機構帳戶提供他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢不確定故意，於民國112年10 月11日9時59分前某時許，將不知情之丙○○所有，交由其使用之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）金融卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，供詐欺集團成員用以收取詐得款項之用，以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐騙集團成員取得丙○○上開郵局帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯路，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，將如附表所示金額，匯款至丙○○上開郵局帳戶內，再由詐欺集團成員提領得手。因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人丙○○及告訴人戊○○、庚○○、己○○、乙○○、辛○○於警詢所為指訴、告訴人戊○○提出之LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細、庚○○ 提出之LINE對話紀錄擷圖、己○○提出之LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細、乙○○提出之LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細、辛○○ 提出之LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細、丙○○郵局帳戶開戶資料及交易明細等為其主要論據。五、訊據被告丁○○固坦承丙○○之郵局帳戶之存摺、提款卡均為其保管，為其所實際持有使用，然否認有何幫助詐欺取財或幫助一般洗錢犯行，辯稱：伊於112年10月7日提領完後於不詳時間、地點，將該帳戶存摺及金融卡遺失，直至112年10月1 9日欲提領款項時始察覺帳戶存摺、提款卡等物均已遺失，而因該帳戶為丙○○交付伊使用，當時丙○○就將該帳戶存摺、提款卡之密碼寫在紙條上與帳戶存摺提款卡放在一起給伊，故連同紙條也一併遺失，並無將金融卡交付他人等語；被告選任辯護人為被告辯護稱：被告係單純遺失帳戶資料，而非將該帳戶資料交付他人，此觀帳戶遺失時仍有1萬餘元，被告顯無可能在帳戶仍存有該等款項之際即將帳戶交付他人使用，且由帳戶在被害人匯款前，均有小額轉帳捐款紀錄，亦可證明此為詐欺集團成員在取得無法確認可否使用之金融帳戶時，刻意進行之試卡行為，亦可證明該帳戶資料非被告主動交出，被告顯無本案幫助詐欺及幫助洗錢犯行等語。經查：㈠、丙○○所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡等帳戶資料，於112年10月11日前某時許即為被告所持有使用一情，業據證人丙○○於警詢及本院審理時所為證述情節相符，且有丙○○郵局帳戶個資檢視、中華郵政股份有限公司113年2月2日儲字第1130012359號函暨所附丙○○郵局帳戶開戶資料及交易明細等件在卷可稽（見偵卷第41頁、第249頁至第255頁），且為被告及其選任辯護人所是認，此部分事實首堪認定。㈡、又附表編號1至5所示之告訴人戊○○、庚○○、己○○之配偶高一凡、乙○○、辛○○因遭詐騙而匯款至丙○○郵局帳戶等情，分別有：⑴告訴人戊○○遭詐騙部分，有告訴人戊○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及告訴人戊 ○○提出之臉書頁面擷圖、LINE對話紀錄擷圖、交易明細（見偵卷第23頁至第39頁）；⑵告訴人庚○○遭詐騙部分，有告訴人庚○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人庚○○之苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第43頁至第56頁、第62頁至第77頁、第82頁）；⑶告訴人己○○之配偶高一凡遭詐騙部分，有告訴人己○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街受理各類案件紀錄表派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及告訴人己○○提出之LINE對話紀錄擷圖通聯紀錄（見偵卷第91頁至第 95頁、第105頁、第111頁至第119頁）；⑷告訴人乙○○遭詐騙部分，有告訴人乙○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及告訴人乙○○提出之第一銀行、國泰世華銀行帳戶存摺封面影本、LINE對話紀錄、交易明細擷圖（見偵卷第123頁至第136頁、第155頁至第157頁、第183頁至第1 93頁）；⑸告訴人辛○○遭詐騙部分，有告訴人辛○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份及告訴人辛○○提出之華經資本有限公司收款收據影本、對話紀錄、交易明細擷圖（見偵卷第265頁至第269頁、第273頁至第278頁、第281頁、第291頁至第295頁），是此部分事實亦可認定。㈢、查被告所持用之丙○○郵局帳戶固有遭詐欺集團之人使用，致告訴人戊○○、庚○○、高一凡、乙○○、辛○○因遭詐騙而匯入款項，並遭詐欺集團成員提領一空，然難認被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之故意　⒈按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助詐欺取財及洗錢之成立，必須幫助人（行為人）於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，且能推論取得帳戶資料者可藉該帳戶作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。反之，如非基於自己自由意思而係因遭詐欺或被脅迫等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦未認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪後，並藉由該帳戶收受、提領特定犯罪所得，以產生遮斷資金流動軌跡時，既不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財等財產犯罪並洗錢之工具，其主觀上即無幫助他人為詐欺及洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告所交付之帳戶，即認被告構成幫助詐欺取財、洗錢犯行。　⒉經查，丙○○郵局帳戶於112年10月11日至14日間，於附表編號 1至5所示告訴人匯入款項前，均有以繳費轉帳方式，捐款數筆各115元至財團法人中華民國心臟病兒童基金會及伊甸社會福利基金會等情，有中華郵政股份有限公司113年7月11日儲字第1130043919號函暨所附丙○○郵局帳戶交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113年8月21日台新總作服字第11 30020448號函暨所附帳戶基本資料存卷可查（見本院卷第35 頁至第43頁、第119頁至第124頁），參諸如為捐款，自應於一次轉帳足夠數額，而無刻意選擇每日捐款少額之方式，徒增自身手續上之勞費，是可推認112年10月11日起所為捐款之行止，實為詐欺集團成員所為，用以確認帳戶可否正常使用，有無遭凍結、警示之「試卡」動作，應可認定。而觀諸該帳戶於112年10月11日為詐欺集團成員取得時，帳戶內仍有1萬202元，有前開交易明細可證（見本院卷第41頁），如係主動將帳戶交付他人使用，為免自身帳戶內款項遭提領，當於交付前先行將帳戶內款項轉帳提領一空，況參以被告領有中低收入戶證明，有卷附臺中市大里區中低收入戶證明書為憑（見本院卷第109頁），堪認被告經濟狀況非佳，顯更無甘冒帳戶內款項恐遭提領之風險，將內含1萬餘元之帳戶交付他人使用之理，是被告所辯該帳戶資料為遺失，而非其刻意交出，尚非毫無可採。　⒊又倘本件為被告主動將帳戶資料交付予詐欺集團成員使用，則詐欺集團成員縱於首次使用之113年10月11日前為確保被告交付之帳戶使用情形而進行「試卡」，則在確認帳戶狀態後，即應可信賴該帳戶可正常使用，而無庸於其後之112年1 0月12日至14日間，於告訴人匯入款項前均刻意進行試卡之行為。復稽以丙○○郵局帳戶於詐欺集團成員取得後之113年1 0月11日至列為警示帳戶之同年月15日間，實際匯入款項筆數僅有9筆，單日總計匯入金額至多亦僅有15萬元，有丙○○ 帳戶交易明細可證（見本院卷第41頁至第43頁），核與現今金融帳戶資料取得方式愈漸不易，詐欺集團若取得可信賴之帳戶時，即於密切時間內密集使用，數日內進行高額之款項進出後，直至帳戶遭警示時始罷休之習慣截然有別，益證被告所述該金融帳戶為遺失遭他人拾獲，故詐欺集團成員取得後為免帳戶隨時均有掛失警示風險，而每日匯款前均需進行試卡確認，且匯入之筆數及款項亦屬甚微等情節，實非毫無所本。　⒋再者，被告雖明知存摺、提款卡與密碼置於一處，恐遭拾獲之人可使用該等帳戶，此參證人丙○○於本院審理時證述：被告自己並未將自己的帳戶密碼寫在紙條上，因為該密碼與被告有關，故被告絕對不會忘記等語（見本院卷第162頁至第1 63頁），及被告於察覺帳戶遺失時，聯繫丙○○，向丙○○稱：卡在裡面、密碼在裡面，找不到就被路上人家撿到，人家錢就拿走了等語可知（見本院卷第206頁），惟該帳戶為丙○○ 所有，其帳戶存摺及提款卡密碼均為丙○○所設定，且與被告及丙○○個人資訊全無關聯，故在交付該帳戶資料給被告時，丙○○方特意將該存摺、提款卡密碼記載在小紙條上，夾在套子裡交給被告，此為證人丙○○於本院審理時證述明確（見本院卷第148頁），可知丙○○於交付時即係將帳戶存摺、提款卡連同載有密碼之小紙條一併交付被告，而非被告刻意將之置於一處。且該帳戶申設人為丙○○，帳戶密碼亦非被告或丙 ○○之個人資訊，相較於被告刻意申設與自己資訊有關作為帳戶密碼而言，丙○○郵局帳戶密碼顯難為被告所得記憶，是被告為免忘記該帳戶密碼而未將載有密碼之紙條取出或置於他處，亦難謂有何與常情顯然相悖之處，甚而遽認被告確有幫助他人詐欺取財或幫助洗錢之主觀故意。　⒌綜上，被告未妥善保管郵局帳戶資料，且將金融卡密碼置於存摺、提款卡套子內而一併遺失，雖有可議之處，惟尚難以此逕認其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，檢察官未提出其他證據證明被告有何幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，自不得以丙○○郵局帳戶其後確遭持以作為詐欺取財不法用途及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得金流乙事，即認定被告有客觀上主動交付帳戶資料之行為，甚或主觀上有幫助詐欺取財、一般洗錢之認知及故意。六、依上所述，被告是否涉犯上揭幫助詐欺取財、一般洗錢犯行，既有合理懷疑，且檢察官認被告涉犯上開犯行所憑前開證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表編號被害人詐騙經過、匯款時間、金額（新臺幣） 1 戊○○ 112年10月14日7時30分許，不詳之人佯為以臉書暱稱「溫弘偉」與戊○○聯繫，向其佯稱：欲向其購買物品，無法下單，要求戊○○先行增加帳戶金流認證金融帳戶云云，致戊○○陷於錯誤，而於112年10月15日14時38分許，自其所有之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款14萬9983元至丙○○郵局帳戶內，並遭不詳之人提領一空。 2 庚○○ 112年6月間某日，不詳之人以LINE暱稱「劉雅晴」、「羅豐官方客服」與庚○○聯繫，向其佯稱：可在「羅豐」APP投資股票保證獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而於112年10月11日9時29分及同日10時1分許，以其所有之中國信託銀行000-0000000000000000號帳戶轉帳10萬元、5萬元至丙○○郵局帳戶內，並遭不詳之人提領一空。 3 高一凡（由其配偶己○○提起告訴） 112年10月13日前某時許，不詳之人以LINE暱稱「華經官方客服」與高一凡聯繫，向其佯稱：可在華經投資公司投資獲利云云，致高一凡陷於錯誤，而於112年10月14日15時11分許，以其所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款3萬元至丙○○郵局帳戶內，並遭提領一空。 4 乙○○ 112年9月間某日，不詳之人以LINE暱稱「阿格力」、「Ethan.思思」與乙○○聯繫，向其佯稱：可在華經資本公司投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於112年10月12日10時10分許及同日10時18分許，以其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶及第一銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款10萬元、5萬元至丙○○郵局帳戶內，並遭提領一空。 5 辛○○ 112年8月25日前某日，不詳之人以LINE暱稱「鬼手易生」與辛○○聯繫，向其佯稱：可再經資本投資獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而於112年10月13日9時36分許，以其所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款8萬元至丙○○郵局帳戶內，並遭提領一空。

2024-12-18

TCDM-113-金訴-2122-20241218-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1736號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林新貴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第227號），本院判決如下：　　主　　文林新貴駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林新貴於民國113年3月5日12時30分許，在臺中市西屯區福順路之工地內飲用啤酒，知悉飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於飲酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時20 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日1 7時30分許，行經臺中市○○區○○路000號前時，因不勝酒力，不慎撞及方素圓所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（雙方均未受傷），經警據報前往處理，對其施以酒精濃度測試，於同日17時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 56毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢　　察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告林新貴於警詢及偵查中供承不諱，並有113年3月5日員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○ 號查詢汽車駕駛人資料、車號0000-00號車輛車籍資料報表在卷可稽（見速偵898號卷第15頁、第25頁、第29頁、第35 頁至第37頁、第59頁至第61頁、第65頁），足見被告所為任意性自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰以行為人責任為基礎，審酌近年來，酒醉駕車肇事時有所聞，並多次引發重大社會危害，立法者更先後透過修法提高刑度，以嚴懲酒後駕車之事，政府機關或學校及媒體等單位亦持續經由教育、傳播之方式宣導酒後駕車之危害性及其將可能面臨之法律責任，被告亦自陳知悉酒後駕車為違法行為（見速偵898號卷第20頁），仍為本案犯行，甚而造成本件車禍事故，所為實非可取；惟幸本件車禍事故並未造成人員傷亡，並考量本案被告犯後始終坦承犯行之犯後態度；兼衡其自述大專肄業之智識程度、從事建築業及勉持之家庭經濟狀況（見速偵898號卷第17頁被告113年3月5日調查筆錄），本案被告所測得之酒精濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官廖云婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-17

TCDM-113-中交簡-1736-20241217-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3923號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林永清上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3457號），本院裁定如下：　　主　　文林永清犯如附表所示之罪所處之刑，應執行罰金新臺幣參萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林永清因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。三、查本件受刑人因賭博等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。爰審酌受刑人所犯各罪之內涵、性質均相仿、所犯時間分別為112年12月7日及113年5月8日，並考量所犯各罪行為之不法及罪責程度、所犯各罪之犯罪態樣、相互關係、侵害法益之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及對其施以矯正之必要性，受刑人經函詢表示無意見等情，定如主文所示之應執行刑。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表編號 1 2 罪名賭博賭博宣告刑罰金新臺幣3000元罰金新臺幣1000元犯罪日期 113年5月8日 112年12月7日偵查(自訴) 機關年度案號臺中地檢113年度速偵字第1783號臺中地檢113年度偵字第3674號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 1132年度中簡字第1203號 113年度中簡字第287號判決日期 113年6月20日 113年7月3日確　定判　決法院臺中地院臺中地院案號 1132年度中簡字第1203號 113年度中簡字第287號判決確定日期 113年7月30日 113年8月19日是否為得易服勞役之案件是是備註臺中地檢112年度罰執字第698號台中地檢113年度罰執字第943號

2024-12-17

TCDM-113-聲-3923-20241217-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2971號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊華硯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47382號），本院判決如下：　　主　　文楊華硯犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊華硯於民國113年9月5日9時9分前某時許，在臺中市○區○○ 路0段00號臺灣臺中地方法院地下室1樓自助餐廳，購買便當準備離開之際，見該自助餐廳之夾菜平台上尚有蝦捲，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日9時9分許，在該自助餐廳，徒手竊取價值新臺幣蝦捲3條並放入其隨身攜帶之塑膠袋內，得手後未經結帳即欲離去，經該自助餐廳店長曾鈺庭當場發現並報警處理，經警到場，當場扣得蝦捲 3條（已發還），始查悉上情。二、案經曾鈺庭訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、訊據被告楊華硯固坦承有本案竊盜犯行，然辯稱：伊僅有竊取2條蝦捲，而非3條等語。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人曾鈺庭於警詢指訴明確，並有113年9月5日員警職務報告、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖及查獲照片等件在卷可稽（見偵卷第17頁、第31頁至第45頁、第 55頁、第99頁至第103頁），應堪認定。至被告雖以前詞置辯，然觀諸被告經查獲當下，即遭扣得3條蝦捲，有前開臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可證，可知被告所辯僅有竊取2條與事實不符，無可為採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪（最高法院17年上字第509號判例意旨參照）。經查，被告既業將蝦捲放入其隨身攜帶之塑膠袋內，堪認置於自己實力支配之下，揆諸上揭說明，應屬竊盜既遂。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為尚非可取；惟念及其行竊手段尚屬平和，所竊財物價值非鉅，犯後坦承大致犯行之犯後態度；暨被告自陳高中肄業之智識程度、無業，貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第19頁被告113年9月5日調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告竊取之蝦捲3條，為被告之犯罪所得，然已發還被害人，有臺中市政府警察局第一分局（贓物領據）贓物認領保管單存卷可查（見偵卷第49頁），依上開規定，不另為沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TCDM-113-中簡-2971-20241217-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3835號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人 HOANG VAN HUNG（越南籍，中文名：黃文雄) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3398號），本院裁定如下：　　主　　文 HOANG VAN HUNG犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人HOANG VAN HUNG因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。三、本件受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是聲請人依前揭規定以本院為最後事實審法院，向本院聲請定受刑人應執行之刑，於法並無不合，爰依上開說明意旨，本院就如附表所示各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並考量上述定應執行刑之基本原則，審酌被告所犯均為違反洗錢防制法之案件，犯罪時間自11 3年3月6日至113年5月8日，犯罪行為、態樣及侵害法益均相仿，並考量所犯各罪行為之不法與罪責程度、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果、對其施以矯正之必要性及受刑人經函詢表示無意見等情，定如主文所示之應執行刑。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條、第51 條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表編號 1 2 罪名洗錢防制法洗錢防制法宣告刑 ⑴有期徒刑10月，併科罰金新臺幣2萬元（共2罪） ⑵有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑10月，併科罰金新臺幣3萬元犯罪日期 113年3月6日 113年5月8日偵查機關年度案號臺中地檢 113年度偵字第24465號臺中地檢 113年度偵字第34651號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113年度金訴字第1957號 113年度金訴字第2438號判決日期 113年7月30日 113年9月19日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度金訴字第1957號 113年度金訴字第2438號判決確定日期 113年8月26日 113年10月24日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金、罰金得易服社會勞動不得易科罰金、罰金得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第12317號臺中地檢113年度執字第15136號

2024-12-17

TCDM-113-聲-3835-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1347號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何源聰選任辯護人梁宵良律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1302號、第1303號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍枝主要組成零件，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經主管機關許可，不得寄藏、持有，竟未經許可，基於非法寄藏具有殺傷力之非制式槍、彈及非制式手槍之主要組成零件之犯意，於民國110年9月15日為警方查獲前某時許，自綽號「阿財」之人處收受仿金牛座改造手槍1把(含彈匣，槍枝管制編號編號0000000000號)、已貫通之槍管1支及非制式子彈20顆而寄藏之。嗣乙○○因另案涉嫌販賣毒品案件，經警方持臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票於110年9月15日15時40分許至乙○○ 位在臺中市○○區○○路000號居所處執行拘提勤務時，經乙○○ 同意搜索而扣得附表編號1至3所示之物，而查獲上情。二、案經臺中市政府政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告乙○○及其選任辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告、內政部警政署刑事警察局110年11月3日刑鑑字第 1108010304號鑑定書、臺中市政府警察局110年10月4日中市警鑑字第1100072361號鑑定書等件在卷可稽（見偵30100號卷第81頁至第87頁、第91頁至第100頁、第187頁至第192頁；偵37755號卷第91頁至第92頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條雖於113年1 月3日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟該次修正僅將第13條「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關同條第4項及法定刑度均未修正，然附表編號3所示之已貫通、具殺傷力之槍管於修正前後均係屬「槍砲之主要組成零件」，修法前後均受該條處罰，自不生新舊法比較之問題，而應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之規定論處，先予敘明。　　（二）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第 12條第4項之未經許可寄藏具殺傷力之非制式手槍、子彈罪及同法第13條第4項之未經許可寄藏槍枝主要零件罪。按未經許可製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果製造之客體種類相同（同為槍管，或同為子彈者），縱令製造完成之客體有數個（如數支槍管、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時製造二不相同種類之客體（如同時製造手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院103年度台上字第602號、102年度台上字第3073號判決意旨參照），是被告未經許可寄藏附表編號2所示具殺傷力之非制式子彈20顆，參以前揭說明，應認屬單純一罪。而被告自「阿財」處一次取得附表編號1至3所示之非制式槍枝1支、子彈20顆及槍枝主要零件槍管1支而寄藏之，因係數種不同種類客體，屬於以一行為同時觸犯未經許可持有非制式手槍、子彈及槍枝主要組成零件罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。（三）查被告固始終坦承犯行，並於警詢、偵查及本院時均供稱其槍砲來源為綽號「阿財」之曾建財及指認曾建財，有被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表可參（見偵30100號卷第41頁至第43頁），然經核迄未因被告供述而查獲「曾建財」，有臺中市政府警察局霧峰分局113年11月12日中市警霧分偵字第1130054443號函暨所附員警職務報告（見本院卷第 87頁至第89頁），是本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用。又對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62 條定有明文。而刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符（最高法院113年度台上字第93號判決意旨參照）。是被告選任辯護人固以被告係因另涉毒品案件為警察持拘票前往拘提時，經被告同意而進行搜索，然被告於本案偵查中逃匿，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官通緝始到案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足徵被告顯無接受裁判之意思，參以前揭說明即與自首規定要件不符，而無自首減輕其刑規定之適用，附此敘明。　　（四）再按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」於適用時，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑是否猶嫌過重等情，以為判斷（最高法院97年度台上字第4319號判決意旨參照）。依本件卷證資料所示，並無堪認被告寄藏上開槍彈及槍枝主要零件，有何迫於情勢，誤蹈法網而為之情事，且依前開臺中市政府警察局110年10月4日中市警鑑字第1100072361 號鑑定書所示，槍枝槍身及扳機處均有驗得被告DNA一情觀之，可知被告確曾將槍枝持起把玩（見偵37755號卷第9 1頁至第92頁），已對社會秩序、治安及他人生命、身體等安全潛藏有高度危害，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自無從再援引刑法第59 條之規定，酌減其刑，附此敘明。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知列管槍彈對社會秩序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威脅，仍未經許可，為他人寄藏附表編號1至3所示之非制式手槍、子彈及槍枝主要零件，均係公共安全之潛在風險，對社會秩序及國民生活安全已生威脅，所為實屬不該；並考量被告犯後始終坦認犯行之犯後態度；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，現為廚師，離婚，需扶養三名未成年子女之家庭經濟狀況（見本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又被告本案宣告刑既逾2年，自與宣告緩刑之要件有違，當無從對被告為緩刑之宣告，辯護人此部分主張尚非可採，附此敘明。三、沒收部分　　扣案如附表編號1、2所示非制式手槍1枝、子彈20顆，經內政部警政署刑事警察局鑑定均具有殺傷力；附表編號3所示已貫通之槍管1支，亦經鑑定為可組成具殺傷力之槍枝之槍枝主要零件，有上揭鑑定書可佐。是除附表編號2所示業因經送內政部警政署刑事警察局鑑驗時，由鑑定單位鑑驗試射而僅餘彈殼、彈頭之6顆子彈，已失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收外，其餘如附表編號1至3所示之物，均屬違禁物，且為被告犯罪所用之物，自應於被告本案犯行項下，依刑法第38條第1項規定予以宣告沒收。至附表編號4至6所示之物，雖為被告所有，然與被告本案犯行無涉（見本院卷第53 頁），自無從於被告本案罪刑項下宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號品項與數量備註 1 具殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）均屬違禁物，且為本案犯罪所用之物，應於被告本案罪刑項下宣告沒收。內政部警政署刑事警察局110年11月3日刑鑑字第1108010304號鑑定書（見偵30100號卷第187頁至第192頁） 2 具殺傷力之非制式子彈20顆（其中6顆業經試射，非屬違禁物，不予宣告沒收）內政部警政署刑事警察局110年11月3日刑鑑字第1108010304號鑑定書（見偵30100號卷第187頁至第192頁） 3 已貫通、可供組成具殺傷力槍枝之槍管1支內政部警政署刑事警察局110年11月3日刑鑑字第1108010304號鑑定書（見偵30100號卷第187頁至第192頁） 4 IPHONE手機1支無證據證明與本案有關，無從於被告本案罪刑項下宣告沒收。 5 門號0000-000000號IPHONE手機1支 6 安非他命吸食器1組

2024-12-17

TCDM-113-訴-1347-20241217-1

原交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第43號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田義豪指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第907號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度原交易字第61號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○明知其汽車駕駛執照已遭註銷，竟於民國111年10月30 日下午，駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車沿臺中市西屯區中科路由南往北方向行駛，嗣於同日下午3時28分許，行經中科路與敦化路交岔路口時，欲左轉進入敦化路行駛，其本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適有丙○○騎乘車牌號碼000-0000號號普通重型機車沿中科路由北往南方向直行穿越該路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，發現乙○○駕車突然左轉遂緊急煞車，因而人車滑倒撞及乙○○之車輛，並受有右上肢鈍挫傷、胸腰鈍挫傷擦傷等傷害。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告暨委任鄭開懷告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢及偵查中指訴情節相符，並有112 年4月14日員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、調查報查報告表（一）、（二）、補充資料表、車號000-000號車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、告訴人之臺中市政府警察局第六分局交通分隊受理各類案件紀錄表、臺中榮民總醫院診斷證明書、現場照片及行車紀錄器畫面截圖等件在卷可稽（見偵卷第9頁、第25頁至第27頁、第31頁至第55頁、第59頁至第62頁、第71 頁、第75頁、第81頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關「無駕駛執照駕車」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。（二）查本案被告駕駛執照因為定期檢驗而遭註銷，為被告所自承，且有被告之證號查詢汽車駕駛人資料存卷可佐（見偵卷第67頁；本院交易卷第47頁），故被告前開駕駛行為，自屬無照駕駛。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪。（三）參酌被告無駕駛執照駕車上路，衡以其過失情節及所生危害，認有依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之必要，爰依該條項之規定加重其刑。又被告於本件肇事後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可佐（見偵卷第63頁），合乎自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告未依規定讓車，因而肇致本案車禍，並造成告訴人受有傷害之結果，其過失程度、肇事情節，及告訴人所受傷勢情節；復考量被告犯後坦承犯行然迄未與告訴人成立調解之犯後態度；暨被告高職畢業之智識程度，從事粗工、需扶養一名未成年子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院交易卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第284 條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-16

TCDM-113-原交簡-43-20241216-1