Know99判決書

搜尋結果：林濬程

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2321號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾志宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14097號），本院判決如下：　　主　文鍾志宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心零錢箱壹個及現金新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據方面刪除「查獲照片4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑　㈠核被告鍾志宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳高職肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行、其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物迄未返還於被害人王至豪，亦未適度賠償被害人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之愛心零錢箱1個及現金新臺幣3,000元，為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14097號　　被　　　告　鍾志宏　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、鍾志宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月8日15時15分許，騎乘其所竊取之車牌號碼000-000號普通重型機車（竊取機車部分，另案偵辦），前往高雄市○○ 區○○路000號王至豪經營之李記紅茶冰店，假藉購買飲料之機會，利用店員轉身製作茶飲之際，徒手竊取王至豪放置於店內櫃枱上之愛心零錢箱，內有現金新臺幣3,000元，得手後藏放其背包內，再騎乘上開機車逃逸。嗣王至豪發現上開愛心零錢箱遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鍾志宏於警詢中之自白。　㈡證人即被害人王至豪於警詢中之證述。　㈢監視器影像擷取照片14張、查獲照片4張。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-16

CTDM-113-簡-2321-20241216-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2624號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳鈞豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1571號），本院判決如下：　　主　文吳鈞豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行補充為「於同日6時45分稍前許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路」；同欄第7至8行補充為「由林敬倫所駕駛搭載許育菁之車牌號碼000-0000號自用小客貨車而肇事（無人受傷）」；並補充證據「證人林敬倫及許育菁於警詢時之證述」、「車輛詳細資料報表2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳鈞豪為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.90毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25 毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.90毫克之情形下，仍率爾駕駛自用小客車上路，並業已肇事發生實害，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，及其前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行及犯後態度尚可；兼衡被告於警詢自述大學畢業之教育程度、職業為業務、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1571號　　被　　　告　吳鈞豪　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳鈞豪於民國113年11月21日1時許，在高雄市○○區○○○路000 號一樓之「TE AMO Bar&Shisha 酒吧」飲酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣吳鈞豪於同日6時45分許，行經高雄市左營區大中二路與民族一路口交岔口時，由後追撞前方等待紅燈、由林敬倫所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨而肇事。經警獲報到場處理，並於同日7時19分許對其實施酒測，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.90毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳鈞豪於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、A3類道路交通事故調查紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照片等資料在卷可稽。被告犯嫌，堪以認定。二、核被告吳鈞豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-16

CTDM-113-交簡-2624-20241216-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2622號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳建亨上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1573號），本院判決如下：　　主　文陳建亨犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行補充飲酒後上路時間為「同日17時20分前某時許」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳建亨所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情；另考量被告前於民國98年、112年間因酒後駕車案件，分別經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，飲酒後騎乘普通重型機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；再考量被告犯後坦承犯行，暨酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.37毫克，行車期間幸未肇事；復審酌被告自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1573號　　被　　　告　陳建亨　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建亨於民國113年11月21日12時至12時30分許，在高雄市楠梓區大學十七街某店家內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路。嗣陳建亨於同日17時20分許，行經高雄市楠梓區軍校路與和光街口時，因行車不穩而為警攔查，發現其臉部泛紅，並於同日17時25分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建亨於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-16

CTDM-113-交簡-2622-20241216-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2579號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃濬夫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 694號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第395號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃濬夫犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告黃濬夫於本院準備程序時之自白」、「告訴人傅純燕於本院準備程序時之供述、被告之駕籍資料查詢結果1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、補充說明理由如下：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。查被告黃濬夫有考領合格之職業小型車駕駛執照，有上開駕籍資料查詢結果1份在卷可查，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定。而依當時路況，又無不能注意之情形，倘被告能遵守上開規定，自能避免車禍之發生，是被告疏未注意讓直行車先行通過即貿然左轉，而違反前開注意義務自有過失甚明。且被告之過失行為，核與告訴人傅純燕之傷勢間，具有相當因果關係無疑。　㈡又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款訂有明文。而告訴人超速行駛致發生交通事故，應可認與有過失，此有前引道路交通事故調查報告表㈠、告訴人談話紀錄表各1份在卷足憑，告訴人於本院準備程序時亦表示就其有超速之事實不爭執，但此無解於被告過失傷害罪責之成立，一併說明。　㈢綜上所述，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表已明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未善盡上開注意義務，導致告訴人受有如附件所載傷勢之結果，傷勢非輕，因而承受身體及心理上之痛苦及不便，所為應予非難；復考量被告過失之程度及情節，告訴人亦與有過失；兼衡被告已坦承犯行，且已賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元，告訴人亦同意予以緩刑(見審交易卷第77頁至第78頁)，有前引告訴人於本院準備程序時之供述在卷可查；末衡被告大學肄業之智識程度、業運輸、未婚沒有小孩、無人需其扶養、目前獨居等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時疏失，偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並已賠償告訴人10萬元，已見悔意，告訴人也表示同意為緩刑之判決，均如前述，信其經此次偵審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官陳秉志、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2694號　　被　　　告　黃濬夫　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃濬夫於民國112年10月7日12時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市美濃區自強街一段由西向東方向行駛，行經該路街一段83巷口欲左轉時，本應注意左轉前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得左轉，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此，而貿然於該處進行左轉，適有傅純燕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿自強街一段由東向西方向行駛至此，二車發生碰撞，致傅純燕人車倒地，並受有右側手部第三掌骨閉鎖性骨折、右側拇指掌骨指骨關節脫臼、腦震盪、唇撕裂傷經縫合、右側腕部挫傷、右膝撕裂傷口經急診縫合之傷害。二、案經傅純燕訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告黃濬夫於警詢之供述。　㈡告訴人傅純燕於警詢之指訴。　㈢證人田帛芝即在場人於警詢之證述。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場及車損照片16張、行車紀錄器影像光碟1片及擷圖3 張。　㈤本署檢察官勘驗筆錄1份。　㈥衛生福利部旗山醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-16

CTDM-113-交簡-2579-20241216-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　 113年度交簡字第2076號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳建明上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9527號），本院判決如下：　　主　文陳建明犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據方面補充「駕籍詳細資料報表、車籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106 條第2款定有明文。經查，被告陳建明於案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有被告之駕籍詳細資料報表在卷為憑，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情乙節，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，詎其行經嘉新東路國道一號上方陸橋時，竟疏未注意分向限制線不得迴轉之規定，即逕直向左迴轉，致與告訴人許仲霖所騎乘之普通重型機車發生碰撞，此為被告警詢及偵查時所坦認，並有行車紀錄器影像擷圖在卷可按，是被告就本案事故之發生自屬有過失。又告訴人於案發當日至義大醫療財團法人義大癌治療醫院急診就診，經診斷受有右髕骨（膝蓋骨）開放性骨折之傷害，此有義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書在卷可參，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。　㈡又被告雖辯稱告訴人邊騎乘機車邊講電話云云，惟卷內除被告之供述外，並無其他證據足以佐證告訴人有此情形，是其主張尚難憑採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告於自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦承犯行，惟因與告訴人就調解金額仍有歧異，而尚未能成立調解，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可證等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9527號　　被　　　告　陳建明　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳建明於民國113年1月16日15時55分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿高雄市○○區○○○○○道○號上方陸橋由西往東方向行駛欲迴車時，本應注意車輛在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然迴車，適許仲霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向後方行駛至此，二車發生碰撞，致許仲霖受有右髕骨（膝蓋骨）開放性骨折等傷害。二、案經許仲霖訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告陳建明於警詢及偵查時及之自白。　⑵告訴人許仲霖於警詢及偵查時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片11張、行車紀錄器影像擷圖12 張。　⑷高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑸義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-13

CTDM-113-交簡-2076-20241213-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第42號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉姿辰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 509號），本院判決如下：　　主　文葉姿辰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉姿辰於民國112年5月28日15時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區德民路慢車道由西向東方向行駛，行經楠梓區德民路977號前時，適前方有告訴人李尚錡（所涉過失傷害部分，另案提起公訴）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛。被告本應注意車輛行駛時，應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；告訴人亦疏未注意車輛行駛時不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，竟因騎過頭而貿然煞車減速並於慢車道中暫停，被告見狀煞停不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有頸部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再者，認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢之證述、大社大立中醫診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、談話紀錄表2份、現場照片29張、告訴人提供現場及受傷照片共3張為其論據。　　四、訊據被告固坦承於上開時地與告訴人發生車禍之事實，亦不否認未保持行車安全距離之過失責任，然堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：車禍發生之後，只有我人車倒地，告訴人抓著他的機車站的好好的，並沒有倒地，連他車上所載送的飲料都沒有倒等語。經查：　㈠被告於112年5月28日15時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區德民路慢車道由西向東方向行駛，行經楠梓區德民路977號前時，適前方有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛。被告本應注意車輛行駛時，應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；告訴人亦疏未注意車輛行駛時不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，竟因騎過頭而貿然煞車減速並於慢車道中暫停，被告見狀煞停不及，兩車因而發生碰撞之事實，為被告所坦承（警卷第5-8，9-11頁，交易卷第66頁），核與證人即告訴人於警詢及審判中之證述相符（警卷第13 -16、17-18頁，交易卷第74-78頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、談話紀錄表2份、現場照片29張、告訴人提供現場及受傷照片3張（警卷第2 9-40、47-54、55-57頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、鑑定人結文（交易卷第9-14頁）在卷可稽。此外，告訴人於車禍發生後，至大社大立中醫診所就診，經診斷受有頸部挫傷之事實，業據告訴人上開證述明確，並有大社大立中醫診所診斷證明書（警卷第19頁）可資佐證。此部分事實，首堪認定。　㈡承上，則本案唯一爭點即在於告訴人之頸部挫傷與本件車禍之間有無因果關係? 茲論斷如下：　⒈本件車禍發生時，告訴人因騎過頭而在慢車道上緊急煞車，被告見狀煞停不及，兩車因而發生碰撞。兩車之行車位置，係告訴人為前車（下稱A車）、被告為後車（下稱B車）；撞擊位置，係A車車尾與B車車頭發生撞擊。撞擊發生後，告訴人穩住B車車身，保持站立姿勢，未有人車倒地之情形，有上開供述及非供述證據可資佐證。從而，告訴人頸部既未直接遭受撞擊，亦未因人車倒地而導致頸部撞擊地面，則其頸部挫傷之傷害，與本件車禍有何因果關係，即非無疑。　⒉再者，告訴人於112年5月28日車禍發生後，於同年月30日至大社大立中醫診所就診，主訴「頸部疼痛局部壓痛瘀青腫痛被車撞傷症1天脈浮舌紅舌苔黃」，經診斷為「頸部挫傷之初期照護」。惟查，告訴人於本次車禍之前，亦曾於 111年10月17日至該診所就診，主訴「頸部疼痛局部壓痛瘀青腫痛症1天睡姿不良轉側疼痛不利俯仰疼痛困難脈浮舌紅舌苔黃」，經診斷為「頸椎韌帶扭傷之初期照護」，有該診所病歷資料在卷可參（交易卷第32頁）。觀諸111 年10月17日、112年5月30日兩次病歷之主訴及診斷欄，所記載之內容高度相同。此外，告訴人於本院審判程序中證稱：「（問：救護人員來時，他有問你你有受傷嗎？）我當時沒有感覺，但是後面有去檢查。當時我回答沒有受傷」、「問：你何時覺得有受傷的？）兩三天後，就是隔天老闆叫我去檢查一下，他說還是保險一下去檢查」、「（問：你為何隔到老闆叫你去看醫生，你才要去看醫生？）因為我第一次遇到這樣子，他說要有個就診紀錄，他說對方有去就診，我還是有個就診紀錄，因為我問他的，我也第一次遇到車禍」、「（問：她撞到你車子後面，但是你沒有倒下來，而且她不是直接撞到你的脖子，你也沒有倒地撞到脖子，為何她撞到你車尾會導致你頸部受傷，你認為有因果關係嗎？）沒有直接因果關係，可能是她撞到我，讓我產生焦慮」等語（交易卷第74-78頁），亦未能說明本件車禍如何導致其受有頸部挫傷之傷害。從而，告訴人在本件車禍發生前，即曾患有頸部舊疾，其於審理中亦無法充分說明其頸部挫傷與本件車禍間有何因果關係，依據罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，即不得遽為不利被告之認定。五、綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，公訴意旨所持之前開論據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，依卷內現存全部證據資料，亦無法使本院形成被告確有檢察官所起訴犯行之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-12-13

CTDM-113-交易-42-20241213-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2435號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭正富上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14480號），本院判決如下：　　主　文鄭正富犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行更正為「現金新臺幣（下同）4,000元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告鄭正富所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前有因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，目前尚未與告訴人鄭秀枝達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述國中肄業之教育程度、職業為臨時工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之現金新臺幣4,000元，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告竊取之金額為「4000餘元」，然聲請人未特定被告竊取現金之金額，而告訴人鄭秀枝於警詢時亦未表示詳細明確之金額，既無其他客觀事證得以證明被告竊取現金之金額，基於有疑唯利被告之原則，本院認定被告所竊取現金之金額為 4000元，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14480號　　被　　　告　鄭正富　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭正富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月10日10時25分許，搭乘公車前往高雄市○○區○○000○00 號鄭秀枝所管理之天公廟，趁四下無人之際，徒手竊取廟內服務台抽屜內之現金新臺幣（下同）4,000餘元，得手後逃逸。嗣鄭秀枝發現廟內現金遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　二、案經鄭秀枝訴由高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭正富於警詢中之自白。　㈡告訴人鄭秀枝於警詢中之指訴。　㈢監視器影像檔擷取照片4張、現場照片6張、一卡通刷卡紀錄資料1份。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至告訴意旨另認被告於上開時間、地點，尚有破壞廟內功德箱鎖頭後竊取功德箱內現金1,200元及破壞金香鋪內之箱子並竊取箱內現金1,700元部分，除告訴人單一指訴外，並無其他實據可資佐證，且依前揭監視錄影畫面並未能錄得此部分竊盜行為，是就未經聲請簡易判決處刑之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與前揭犯罪事實為事實上一罪，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-12

CTDM-113-簡-2435-20241212-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1409號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉信荃上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8858號），本院判決如下：　　主　文葉信荃犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、葉信荃於民國112年11月2日14時21分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳥松區神農路由西向東方向行駛在外側快車道，於行經神農路850之2號前時，欲向右變換至慢車道進行路邊停車，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然自外側快車道向右切入慢車道。適有鄭竹廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿同路段同向慢車道行駛至上開地點，鄭竹廷見狀閃避不及，甲車右側車身即與乙車左側車身發生擦撞，鄭竹廷因此人車倒地，並向前滑行撞及路邊電線桿，而受有頭部外傷頭暈，左顳挫傷、左肩疼痛、右前臂挫擦傷14x4公分、左手第3指挫擦傷1x1公分、左小腿挫擦傷 4x2公分等傷害。二、訊據被告葉信荃固坦承有於犯罪事實欄所載時地駕駛甲車與告訴人鄭竹廷所騎乘之乙車發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：其當時駕車從外側快車道要往右切入慢車道準備路邊停車，已顯示方向燈許久，然在擦撞前並未看到告訴人云云。　㈠經查，被告於112年11月2日14時21分許，駕駛甲車沿高雄市鳥松區神農路由西向東方向行駛在外側快車道，於行經神農路850之2號前時，欲向右變換至慢車道進行路邊停車，適有告訴人騎乘乙車沿同路段同向慢車道行駛至上開地點，甲車右側車身與乙車左側車身發生擦撞，告訴人因此人車倒地，並向前滑行撞及路邊電線桿，而受有頭部外傷頭暈，左顳挫傷、左肩疼痛、右前臂挫擦傷14x4公分、左手第3指挫擦傷1 x1公分、左小腿挫擦傷4x2公分等傷害之事實，有證人鄭竹廷之證詞，及大東醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照（警卷第65頁），對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及事故現場照片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事。惟查，甲車正自原所在之外側快車道往右變換車道，有顯示方向燈，速度不到10公里，行駛至外側快車道與慢車道中間時，與乙車發生碰撞等節，經被告警詢時供承明確（警卷第5-6頁），告訴人於製作道路交通事故談話紀錄表時亦表示：「我看見對方汽車（即甲車）時，他（即被告）在我前方快慢車道分隔線上，打右轉燈切過來...我跟他很近了，只能向右閃，然後我左側車身遭碰撞...」等語一致（警卷第45頁），復觀諸甲車因本案車禍受損痕跡（警卷第53頁），係在副駕駛座車門與右後座車門中間，換言之，被告在變換車道之際，告訴人應行駛在甲車右側約車身一半至車尾之間處，則被告自應禮讓直行之告訴人先行，待告訴人超越其後再繼續右切，惟其殊未如此為之，以致肇事，足認被告之行為有變換車道未讓直行車先行之過失。又告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載之傷害，有大東醫院診斷證明書可憑，是被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係甚明。　㈢另本件車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果略以：被告變換車道未讓直行車先行，為肇事原因，告訴人無肇事因素等情，有該會鑑定意見書附卷可稽（本院卷第53-51頁），亦與本院為相同之認定。　㈣綜上，被告所辯無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告變換車道未禮讓直行車先行而肇致本件車禍事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人所受傷勢輕重，及因雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

CTDM-113-交簡-1409-20241211-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2418號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王基明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13399號），本院判決如下：　　主　文王基明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王基明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物已發還告訴人巴榮耀之姊巴慧蘭，有贓物認領保管單在卷可憑，則犯罪所生損害已有減輕；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、坦承犯行之犯後態度，暨被告自述國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之自行車1部，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人之姊巴慧蘭領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13399號　　被　　　告　王基明　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、王基明於民國113年7月5日凌晨2時許，步行經高雄市○○區○○ ○路00號前時，見巴榮耀所有自行車1部停放該處，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該部自行車，得手後供己代步使用。嗣警於同日9時35分許執行巡邏勤務，在高雄市仁武區永仁街與永新五街口，發現王基明騎乘上開自行車行跡可疑，而上前盤檢攔查，始查獲上情，並扣得上開自行車1部（已由巴榮耀之胞姊巴慧蘭領回）。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告王基明於警詢及本署偵查中之自白。　㈡證人即被害人巴榮耀於警詢中之證述。　㈢高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、查獲照片13張等。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-10

CTDM-113-簡-2418-20241210-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1465號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳昱誌上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10315號），本院判決如下：　　主　文陳昱誌犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告陳昱誌於警詢時之供述」更正為「被告陳昱誌於警詢時之自白」，「高雄榮民總醫院診斷證明書1紙」更正為「2紙」，並新增「車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項定有明文。經查，被告案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有被告之駕籍詳細資料報表在卷為憑，被告對前開規定自難諉為不知，依法負有注意義務，而依當時天侯晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可證，足認客觀上並無不能注意之情事。惟被告行經肇事地點時，卻未注意應與其前方由告訴人廖玉燕所駕駛並搭載告訴人廖玉凌之自用小貨車保持隨時可以煞停之安全距離，竟貿然前行，肇致本案交通事故發生，業據被告於警詢時坦認在卷，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又被告因上開過失致釀事故，告訴人廖玉燕、廖玉凌於案發後赴高雄榮民總醫院就診，經診斷均受有腦震盪、後頸肌肉拉傷之傷害等情，則有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人 2人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時造成告訴人2人受傷，係一行為觸犯2過失傷害罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人2人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人2人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告自述為大學畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、坦承犯行之犯後態度，及被告雖有意願和解，惟迄今仍未能與告訴人2人達成調解、和解，致告訴人2人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10315號　　被　　　告　陳昱誌　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳昱誌於民國112年12月13日11時46分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿高雄市○○區○道○號由北往南方向行駛，行經該路357公里900公尺處，本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時天侯晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，並撞擊同向前方由廖玉燕所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車搭載廖玉凌後，廖玉燕所駕駛自用小貨車再撞擊同向前方由張修治所駕駛838-Y2號營業用大貨車，致廖玉燕受有腦震盪、後頸肌肉拉傷及胸口鈍挫傷，廖玉凌則受有腦震盪、後頸肌肉拉傷及胸口鈍挫傷等傷害。二、案經廖玉燕、廖玉凌訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（1）被告陳昱誌於警詢時之供述，（2）告訴人廖玉燕、廖玉凌於警詢時之指訴，（3）現場及車損照片44張，（4）道路交通事故現場圖，（5）道路交通事故調查報告表，（6）談話紀錄表，（7）國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表，（8）高雄榮民總醫院診斷證明書1紙等資料在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告係一過失傷害行為，致告訴人廖玉燕、廖玉凌受有傷害，為想像競合犯，請以一過失傷害罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-10

CTDM-113-交簡-1465-20241210-1