Know99判決書

搜尋結果：林臻嫺

共找到 246 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第625號原告余佩瑩被告黃昱勛上列被告因本院113年度金上訴字第1459號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第六庭審判長法官郭玫利法官王美玲法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉素玲中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TNHM-113-附民-625-20241217-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第624號原告陳堃蔚被告黃昱勛上列被告因本院113年度金上訴字第1459號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第六庭審判長法官郭玫利法官王美玲法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉素玲中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TNHM-113-附民-624-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1661號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 PHOMPRATHUM KRITSADA（吉士達）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1235號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10740號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告PHOMPRATHUM　KRITSADA(吉士達)依其智識程度與社會生活經驗，能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年2月28日16時44分前某時，將其所申辦兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼，交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人員及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪帳戶使用。嗣該詐騙集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙鄧凱方，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向等情，因認被告涉犯刑法第30條第 1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人鄧凱方於警詢時之供述、鄧凱方提出之交易明細（網路銀行匯款紀錄）、對話紀錄、本案帳戶開戶基本資料、交易明細等，作為論罪之主要依據。四、訊據被告固坦承為本案帳戶提款卡之申請人，惟堅決否認有何公訴意旨所指之幫助詐欺、幫助洗錢犯行。辯稱：我之前在高雄路竹的公司工作，才辦理本案帳戶的提款卡，仲介公司老闆說用我的泰國身份證號碼後六碼作為我的提款卡號碼，因為提款卡在仲介公司老闆那邊，他提領完會給我現金，可能是他怕忘記寫在上面，但後來就離職，仲介公司老闆有將提款卡（密碼寫在提款卡上）交還給我，我後來到臺南萬國通路股份有限公司當品管製程，並另外新辦中國信託銀行帳戶及提款卡，且因我已經不需要使用本案帳戶之提款卡，就沒注意到是丟了還是在哪裡，有可能是之前在換工作、搬家（宿舍）過程中遺失，是等到銀行通知我才知道提款卡不見了，我並沒有將本案帳戶提款卡交付他人等語。五、經查：（一）本案帳戶係由被告所申辦，且告訴人鄧凱方因遭詐騙集團成員以附表所示之詐騙理由詐騙後，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至被告所申設之本案帳戶，並於同日遭人從本案帳戶內以提款卡提領一空等情，業據被告於本院所不爭執（見本院卷第49至50頁），並據告訴人鄧凱方於警詢時證述明確，且有其提出之對話紀錄、交易明細（網路銀行匯款紀錄）、本案帳戶開戶基本資料、交易明細等在卷可查，是此部分之事實，固首堪以認定。（二）按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。申言之，交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付金融機構帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，其交付金融機構帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。（三）再查，被告為外籍移工，前經○○人力開發公司仲介至○○市 ○○區路○○路0號之廣泰金屬工業股份有限公司（下稱廣泰公司）工作，並於112年3月17日申辦本案帳戶作為其在廣泰公司之薪資帳戶，而提款卡之密碼是由仲介公司即萬通人力開發公司擔任翻譯之王寬哉以被告之泰國身分證後六碼來進行開卡並設定密碼，且於112年4月10日廣泰公司將第一筆薪資匯入被告之本案帳戶之翌日，亦是由證人王寬哉自行持被告本案帳戶之提款卡前往提領後，再交付予被告，而被告隨自112年4月17日起即與廣泰公司終止聘僱關係等節，業據被告所不爭執（原審卷第56至57頁、本院卷第49至50頁），核與證人即萬通人力開發公司之翻譯王寬哉於本院審理時具結後之證述大致相符（見本院卷第77至 81頁），並有被告居留外僑動態管理系統、被告本案帳戶基本資料、及被告於原審提出之本案帳戶存摺封面及內頁影本各1份等在卷可參（見警卷第3、13頁、原審卷第69至 71頁），是此部分之事實自堪以認定。（四）復查，被告自廣泰公司離職後，嗣至臺南萬國通路股份有限公司擔任製造業技工，並有再申辦中國信託銀行帳戶，作為其在臺南萬國通路股份有限公司工作之薪資帳戶，且自112年9月10日至113年8月2日每月10日確均有薪資（37, 000元至47,000元不等）固定匯入其中國信託銀行帳戶等節，亦乃被告所不爭執（見本院卷第49至50頁），並有被告居留外僑動態管理系統、及被告於原審提出之中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁影本各1份在卷可查（見警卷第3 頁、原審卷第73至77頁）。故被告供稱其自高雄的公司離職到臺南後，即未曾再使用本案帳戶之提款卡，而之後又因換工作、搬家（宿舍），可能導致提款卡在此過程中不慎遺失，且因提款卡之密碼為原仲介公司老闆以其泰國身份證後六碼所自行設定，並有寫在提款卡上面，致遺失後可能遭他人自行使用等情，自尚非屬全然無據而不可採信。參以被告自112年4月17日起自廣泰公司離職後，又轉換至臺南萬國通路股份有限公司擔任製造業技工，另辦理中國信託帳戶作為薪資帳戶，且自112年9月至113年7月10日止，均有穩定之薪資固定匯入其中國信託帳戶內（每月37 000元至47000元不等），故被告是否有於113年2月間將本案帳戶之提款卡提供予他人之動機及必要性存在，自亦非無疑。（五）又查，本案帳戶固係自113年2月27日15時33分存款1085元、同日15時34分提款現金1005元，告訴人受詐騙後旋並於翌日匯款如附表所示金額入本案帳戶，有本案帳戶交易明細表在卷可查（見原審卷第31頁），足認本案帳戶係於11 3年2月27日經試卡後，於113年2月28日（假日）作為詐欺、洗錢之匯款工具無疑。然經原審調閱上開113年2月27日存、提款之監視錄影畫面後，因臉部畫面故障而無法顯示畫面，出款口之監視錄影畫面僅錄得一穿藍色條紋長袖襯衫之手部畫面等情（見原審卷第83、85頁），且經原審當庭播放，被告則稱該存提款者非其所為等語（見原審卷第 58頁），是亦無從僅依上開監視錄影畫面，即認係屬被告所為之試卡行為。（六）又檢察官上訴意旨固以：金融帳戶之提款卡及密碼均為個人至為重要之財產，一般人通常均會謹慎收妥或放置安全無虞處所，個人提款卡雖可能隨意放置或未隨時檢查致未能及時發現提款卡遺失之情形，然提款卡密碼屬個人身分、交易上之重要憑信，攸關存戶己身財產權益保障，是一般人為避免遺失，致生財物上損失或遭他人盜用之困擾，鮮少未予妥善保管，且對於所設定之密碼，亦竭力保密，幾無輕易為他人知悉之可能，尤當清楚不應將密碼具體記載，即便為之，亦應分別保存，以免增加他人盜領風險或徒生事端。查被告係年約36歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自難諉為不知。被告辯稱本案提款卡交予仲介公司一事，原審未傳訊所謂之「仲介公司老闆」到庭作證，確認有無此事，即予被告無罪判決，認事用法自有未洽，應予撤銷改判等語。（七）然查：被告為外籍移工，來台工作，為有合法之工作居留許可，自需配合我國雇主或公司之作業要求，是考量其移工之特殊身分，尚難以我國民之一般常情來逕行推論，先此敘明。況證人即萬通人力開發公司翻譯王寬哉業經檢察官於本院聲請傳喚後到庭作證，而其具結後之證詞，就被告本案帳戶之提款卡是於申辦後幾日，寄到廣泰公司，由該公司行政小姐予以收受，且於第一個月10號領薪水時，因作業很急，故是由其一人帶被告之上開提款卡去銀行幫忙被告辦理開卡、設定密碼，並領取薪資後再交給被告，被告沒有一起去是因為有時很多人，開卡時是由其自己用被告泰國護照上身分證後六碼先設定密碼等語（見本院卷第80至81頁），核與被告上開所辯，大致相同。且雖證人王寬哉於本院作證時，否認其有將被告本案帳戶之密碼寫在提款卡上面，亦否認有代被告保管提款卡之事，表示於幫被告領完第一次薪水後，即一起交給被告等語，然查，被告在廣泰公司工作時間甚短，於112年3月17日申辦本案帳戶作為薪資帳戶，於112年4月10日經廣泰公司發放第一個月薪資後，即於112年4月17日起與廣泰公司終止聘僱關係，業如前述，而證人王寬哉復證稱是因作業時間很趕、且員工人數有時較多，故於第一次發薪水時，通常是由其一人持員工之提款卡自行去以員工之母國身分證後六碼來設定密碼、辦理開卡、及提領薪水等語，因此，證人王寬哉是否確是為便於記憶，故於以被告泰國身分證後六碼設定密碼後，即將該密碼寫在提款卡上，以方便持卡領取被告第一個月之薪資等情，確非無可能，且因第一次領取薪資後不久，被告隨即自廣泰公司離職，故證人王寬哉證稱是領完第一次薪水即112年4月11日後始交還被告，此與被告所稱是其於112年4月17日離職前公司始交還提款卡，日期尚屬相近，被告是否因此誤以為其要離職故公司才交還其本案帳戶之提款卡，亦非無可能。是亦難僅以此即認被告上開辯解為不實，或足認已有積極證據得證明被告確有基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意而提供交付本案帳戶之提款卡，故檢察官前開上訴意旨，徒以前詞，指摘原審認事用法為不當，自屬無理由。　　六、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他積極具體證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨指摘原判決認事用法為不當，請求本院撤銷改判，難認有理由，業如前述，是其上訴自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：編號告訴人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 鄧凱方向鄧凱方佯稱要購買住宿券，請鄧凱方配合操作云云。 113年2月28日16時44分 113年2月28日16時49分 113年2月28日17時 113年2月28日17時1分 4萬9985元 4萬9988元 9999元 9999元卷宗清單 1、警卷：南市警歸偵字第1130149194號卷 2、偵卷：臺南地檢署113年度偵字第10740號卷 3、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1235號卷 4、上字卷：臺南地檢署113年度上字第318號卷 5、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1661號卷

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1661-20241217-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請解除禁止收受物件

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1144號聲請人即被告楊家豪選任辯護人黃笠豪律師吳岳輝律師上列聲請人即被告因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2 號），聲請解除本院法官於中華民國113年10月17日所為之禁止受授物件部分之處分，本院裁定如下：　　主　文楊家豪准予解除禁止受授物件。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊家豪（下稱被告）已於二審準備程序中自白，承認傷害、傷害致死之犯行，且本案業經一審判決卷證資料已為充足，並無勾串其他共犯而使案情晦暗之可能，是以原處分禁止收受物件，無法達成防免被告在外滅證或勾串之目的而不具限制原因，又本案一審證卷資料充足且業經調查完畢，限制被告接見外人已足達防免其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之效，全然不具限制收受物件之必要性。被告自羈押時起，均無法收受其家屬給予之飯菜及五金百貨，現既已無禁止收受物件之原因及必要性，請解除禁止收受物件之處分，使其得收取家屬給予之飯菜及五金百貨等語。二、按刑事訴訟法第105條規定：「管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限（第1項）。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之（第2項）。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准（第3項）。」由此可知，對羈押被告為禁止接見、通信、受授物件等處分，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，且在符合比例原則下，始得以裁定禁止之。三、經查：　㈠被告因傷害致死等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第3 02條第1項妨害自由罪，嫌疑重大。又有事實足認被告可能為脫免罪責，而與共犯有勾串證詞、湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。且被告所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，被告復經原審判處重刑提起上訴，判決尚未確定，考量被告否認犯行，案發後有相互勾串供詞、湮滅涉案證據，又對案發之經過情形，多所辯解，顯示被告畏懼處罰，有相當理由足認被告有勾串共犯、湮滅證據及逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因。再斟酌本案被告犯行對生命、身體、社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡司法追訴之國家與社會公益及被告之人身自由私益後，認本案若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法達確保將來刑罰之執行，故為保全後續程序之順利進行及實現國家之刑罰權，仍有對被告羈押之必要，而諭知被告自民國11 3年10月17日起開始羈押並禁止接見通信及受授物件等情，有本院訊問筆錄及押票各1份在卷可憑（見本院113年度國審上重訴字第2號卷第203至205、209至212頁）。　㈡本院法官上開處分雖禁止被告受授物件，惟審酌被告已經二審審理中，而被告於本院準備程序中已自白傷害及傷害致死等犯行，雖其就妨害自由罪部分仍否認犯罪，然此部分經原審判決認定與傷害致死部分具想像競合犯之關係，屬想像競合中之輕罪，又檢察官業已提出相關事證，且無相關證據顯示被告曾以受授物件方式為湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之舉。且羈押中被告之受授書籍及其他物件，押所得依刑事訴訟法第105條第2項規定檢閱之，在此客觀環境下，尚難認被告仍能毫無忌憚藉由受授物件之機會進行勾串共犯之舉；參以被告目前仍羈押禁見中，相關證人已在偵查及原審審理中就犯罪事實為證述或接受交互詰問，難認被告得藉由受授物件之機會鉅細靡遺地勾串證人，故本院認無繼續禁止受授物件之必要。是認被告雖仍有羈押及禁止接見、通信之原因及必要，但已無應禁止受授物件之必要存在，被告聲請解除對其之禁止受授物件處分，為有理由，自應由本院將原處分關於此部分予以解除如主文所示。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNHM-113-聲-1144-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵入住宅等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第560號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏清江輔佐人黃健豪上列上訴人因被告侵入住宅等案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度易字第745號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第651號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏清江與告訴人顏彩鳳為遠房親戚關係，2人平日素有嫌隙，被告竟基於公然侮辱及侵入住居之犯意，於民國112年7月17日6時許，無故侵入告訴人位於臺南市○○區○○○0號租屋處前空地，並在不特定多數人得以共見共聞之上址處向告訴人出言辱罵「你娘老機掰，不要臉」、「幹你娘，還在拍，太惡劣了，幹你娘，你就是無聊啦，沒有看過這麼惡劣的人啦，你娘阿」、「幹你娘，妳就是沒地方跑才會來這裡。」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。嗣經告訴人當日報警處理，始循線查知上情。因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住居、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、訊據被告堅決否認有何侵入住居及公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人說我闖入住宅，請告訴人提出證據，告訴人每天都給我錄音、照相等語（見原審卷第54頁），上訴後再辯稱：我沒有罵告訴人，告訴人提出的譯文是之前的，且我是站在我的土地上，我（出入）必須會經過的路上，之前告訴人告我的案件去年臺南地院已經判決過，案件已經終結，現在告訴人又拿以前的來告我等語（見本院卷第89、92至93頁）。四、經查：（一）告訴人於警詢時陳稱：我因遭顏清江言語辱罵，且他無故侵入我的土地內，故至分駐所提出告訴。今天112年7月17 日上午6時20分至40分，在我住居所門前遭顏清江言語辱罵。我於112年7月17日上午6時20分許在自家門前除草並哼著歌，然顏清江此時自外返家竟毫無原因地對我辱罵，他向我辱罵（台語）臭雞掰、幹你娘、不要臉等字眼，當時顏清江的兒子有在場，且旁邊道路尚有其他人經過等語（見警卷第11至13頁），惟此業據被告自警詢、偵查、原審及本院均否認在案，況證人即被告之子顏碧峰亦於警詢時證述：伊沒有在現場，沒有看到等語（見警卷第19至20 頁），故告訴人之上開指述是否有其他積極證據可資補強佐證，已非無疑。（二）再查，就無故侵入告訴人住宅（附連土地）罪部分，告訴人雖有另提出其手機之錄影翻拍照片4張（見警卷第25至2 6頁）等為證，惟被告辯稱：因其與告訴人為鄰居關係，該土地是其平常出入會經過的路等語（見本院卷第89頁），此核與告訴人上開指述被告當時是自外返家等語，亦屬大致相符。故上開並無標註時間之照片4張，縱得佐證被告曾於某日行經告訴人住宅前之土地，然倘被告僅係因自外返家途中，行經告訴人住宅前之開放土地上，自亦無從逕以無故侵入告訴人住宅之附連土地罪相繩。（三）另就公然侮辱罪部分，告訴人固亦有提出其手機內之錄影檔案隨身碟1支、手機影音檔譯文3段（見警卷第23至24頁）等為證，惟被告辯稱：告訴人每天都會給我錄音、照相等語（見原審卷第55頁），上訴後再辯稱：我沒有罵告訴人，告訴人提出的譯文是之前的，之前告訴人告我的案件，去年臺南地院已經判決過，案件已經終結，現在告訴人又拿以前的來告我等語（見本院卷第92至93頁）。又臺灣臺南地方檢察署檢察事務官於113年1月2日詢問告訴人：「（問：本署有收到你寄過來的影像檔，但如何證明那是 112年7月17日的錄影？）」，告訴人則答稱：「隨身碟內編號VID_00000000_070808就是112年7月17日當時的錄影，也是我當時提供給警方的影片檔，由影片的編號可以證明是112年7月17日的當天錄影資料」等語（見調院偵卷第 31頁），亦可見告訴人所提出隨身碟內之錄影檔案中，確僅有告訴人自己所記載之影片編號，並無一般監視器錄影光碟畫面中，會有顯現錄影當時之年月日等時點之客觀標示，以供事後考察。且上開告訴人隨身碟之編號，既為告訴人所記載，是否確與真實之時間相符，亦欠缺其他之補強證據，況告訴人於本院亦自陳其有50份的錄影等語（見本院卷第93頁），故告訴人於本案提出之隨身碟內編號VI D_00000000_000000之錄影，是否確為112年7月17日當日之錄影？確並非無疑。（四）再按刑事訴訟法第163條第2項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（此有最高法院101年度第2次刑事庭會議（一）意旨可資參照）。而查本件告訴人之指述，有無其他具體客觀之證據可資補強佐證，因明顯係屬對被告不利益之事項，自應由檢察官進行舉證，無從由法院依刑事訴訟法第163條第2項但書之規定，以職權自行進行調查，故檢察官上訴意旨徒以原審應依職權詳加訊問被告與告訴人，或檢視告訴人之手機，或為其他證據之調查，然原審未加訊問、調查，實有未妥，亦與經驗法則、論理法則有所違背，且有判決理由不備等違誤云云，自有誤會，難認可採。五、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他積極具體證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。是原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨指摘原判決認事用法不當，請求本院撤銷改判，難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官白覲毓提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日卷宗清單 1、警卷：南市警麻偵字第1120542588號卷 2、偵卷：臺南地檢署112年度偵字第29032號卷 3、調院偵卷：臺南地檢署112年度調院偵字第651號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第745號卷 5、上字卷：臺南地檢署113年度上字第246號卷 6、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第560號卷

2024-12-10

TNHM-113-上易-560-20241210-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　 113年度交上易字第567號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王宜涵上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交易字第392號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵續字第25號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即檢察官於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論等亦均表示無意見等語（見本院卷第60頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。貳、上訴審之判斷：一、本件檢察官上訴意旨略以：本案被告因未注意右轉彎時，轉彎車輛應禮讓直行車輛先行，及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，因而肇生本案事故，造成告訴人受有左鎖骨粉粹性骨折之傷害，然事後，對告訴人漠不關心，且未對告訴人表達過抱歉之情，於調解程序中調解亦未成立調解，被告對告訴人無賠償之意，且對本案欠缺悔改之意，原審僅判處被告有期徒刑2月，並諭知法定最低標準以易科罰金，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，尚非難謂無再行研求之餘地。復參以告訴人具狀請求檢察官就原判決提起上訴，經核閱告訴人所述事項，亦認原審判決有前述之不當，是認請求上訴所具理由，應非無據，爰提起上訴等語。二、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，詳予審酌本案係因被告未禮讓告訴人之直行車先行並注意兩車間並行之間隔，貿然向右偏行，導致與告訴人之機車發生碰撞，致告訴人受有上開傷害，實有不該，並參酌告訴人表示：請依法處理之意見（原審卷第48 頁）；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，而雙方雖曾試行調解，然因對請求金額爭執不下，致本案告訴人與被告未能和解之情形，有原審調解程序筆錄存卷可考（原審卷第59 頁）。兼衡被告自陳家中尚有配偶、3位成年子女未同住，學歷為高中肄業，目前偶爾從事臨時工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準，經核原判決之量刑尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過輕等與罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予維持。此外，本件被告於原審調解程序中明確表示本案欲賠償告訴人新台幣（下同）15萬元，惟因與告訴人所請求之80萬元差距過大，始致調解未能成立等情，有原審上開調解程序筆錄1份在卷可參，是檢察官上訴意旨，指摘被告犯後對告訴人無賠償之意，對本案欠缺悔改之意云云，尚屬無據。另就被告本案之過失態樣、告訴人所受傷害之程度等與量刑有關之因子，既均據原審詳予審酌，並敘明於理由，檢察官仍執上開事項，指摘原審量刑過輕，俱為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

TNHM-113-交上易-567-20241210-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度上訴字第626號上訴人即被告張旭彬選任辯護人邱文男律師上訴人即被告吳豐雄選任辯護人林育弘律師上列上訴人等因殺人等案件（本院112年度上訴字第626號），前經限制出境、出海，現在第三審上訴中，本院裁定如下：　　主　文張旭彬、吳豐雄均自民國一一三年十二月二十三日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」、「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。」，刑事訴訟法第93條之 2第1項、第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，第93條之2 至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，為刑事訴訟法第121條第2項所明定。二、被告張旭彬、吳豐雄（以下合稱被告2人）因殺人等案件，前經原審法院於民國112年2月15日判決，就㈠被告吳豐雄部分，以其犯非法寄藏非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣（下同）5萬元。又犯殺人罪，處有期徒刑9年 6月。有期徒刑部分應執行有期徒刑13年；㈡被告張旭彬部分，以其共同犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑4年6月，併科罰金2萬元，涉犯殺人罪部分則不另為無罪諭知，並分別諭知罰金如易服勞役之折算標準等，檢察官及被告2人均不服，提起上訴，本院於112年8月17日以1 12年度上訴字第626號裁定被告2人均自112年8月23日起限制出境、出海8月（自112年8月23日至113年4月22日止），並於113年4月15日裁定均自113年4月23日起，延長限制出境、出海8月（自112年4月23日至113年12月22日止）。另於113 年6月12日以112年度上訴字第626號判決，就㈠被告吳豐雄部分：殺人罪部分撤銷原審判決改判有期徒刑8年，非法寄藏非制式衝鋒槍罪部分則駁回其上訴，有期徒刑部分應執行有期徒刑11年6月；㈡被告張旭彬部分：駁回檢察官及被告張旭彬之上訴，有本院上開刑事裁定、判決在卷可參。被告2人均不服本院判決提起上訴，現繫屬於最高法院。三、茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依最高法院函請辦理，經給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，被告吳豐雄陳述意見略以：對於延長限制出境乙事並無意見，但希冀於寒假期間能帶同2名未成年子女前往澎湖旅遊，請審酌是否延長關於「限制出海」部分等語；被告張旭彬及其辯護人則未表示意見。核認被告2人被訴殺人罪、非法寄藏非制式衝鋒槍、共同非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝等罪，屬法定最重本刑10年以上有期徒刑之罪，延長限制出境、出海之期限，依刑事訴訟法上開規定，累計不得超過10年。而被訴重罪、遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，本院審酌被告2人，經判處高度之刑，且被告張旭彬否認犯罪，即非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，仍有相當理由足認有逃亡之虞。再被告2人倘出境後拒不返回接受審判或刑罰之執行，勢將嚴重損害我國追訴犯罪之公共利益，審酌被告之基本權利因限制出境、出海所受之干預程度，與確保本案將來審判程序進行及刑罰執行等公共利益之均衡維護，認對於被告限制出境、出海之原因及其必要性，依然存在，且未逾必要程度，自與憲法上之比例原則無違。至於被告吳豐雄以希冀於寒假期間能帶同2名未成年子女前往澎湖旅遊部分，尚非法院是否延長限制出境、出海應考量之因素，爰裁定如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TNHM-112-上訴-626-20241210-6

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第587號抗告人即受刑人許齊上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月14日裁定（113年度撤緩字第285號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人許齊（下稱抗告人）因犯竊盜案件，經臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）於民國 112年11月14日以112年度易字第1324號判處有期徒刑6月，緩刑3年，於112年12月23日確定在案。詎抗告人於緩刑內即 113年1月13日故意更犯竊盜犯行，經原審法院以113年度簡字第2002號判處拘役5日，並於113年7月30日確定一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決書各1份附卷可稽。審酌抗告人經前次緩刑之諭知後，猶不思警惕，竟再犯竊盜犯行，顯見抗告人欠缺自制力，足認前案宣告之緩刑難收預期之效果，非執行刑罰，無法促其真正改過向善，因而確有執行刑罰之必要性，故核與刑法第75條之1第1項第2 款之規定相符，且聲請人於後案判決確定後6個月內即行提出聲請，亦合於同法第75條之1第2項之規定，爰依聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人前因犯侵入住宅竊盜罪，經原審法院以112年度易字第1324號判處有期徒刑6月、緩刑3年，緩刑期間付保護管束並提供100小時之義務勞務，且宣告抗告人於緩刑期內付保護管束(下稱前案)，抗告人於緩刑期內之11 3年1月13日犯竊盜案件，經原審法院以113年度簡字第2002 號判處拘役5日，於113年7月30日確定(下稱後案)等事實，抗告人所犯前後案，雖均屬竊盜案件，但就案件類型、犯罪型態、方法、原因、侵害法益及社會危害程度、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等諸多因素，均有明顯不同，且抗告人就後案已與告訴人達成和解，後案判決亦僅判處拘役5 日，足認其犯罪情節尚屬輕微，尚難僅因其於緩刑期內故意犯竊盜罪，即逕以推認其於前案所宣告之緩刑，有何難以收預期效果，而有執行刑罰必要之情形。抗告人在保護管束期間也都按照時間向觀護人報到，勞動役100個小時也已完成，並積極的向法院指派的心理諮商師報到輔導，請向觀護人求證。抗告人的家境原屬小康，原本父母親在市場擺攤做生意，因為3年前父親突發心肌梗塞送醫急救，造成慢性病產生，再加上長年的雙膝、膝關節退化，造成行動的不便，母親近年來照顧父親，因而也引發自律神經失調、恐慌症等疾病，抗告人恐因撤銷緩刑裁定會造成父母親的疾病因而更加嚴重，實屬不孝。本應報答父母親的養育之恩與幫忙負擔家計的經濟責任，卻因近年來的工作與求職不順利與身心上的暗疾，犯了違法的行為，所為實有不該，為此懊惱不已。請求法官能原諒抗告人，俾使抗告人能有積極治療身心問題的機會云云。三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，始得為之。四、經查：　㈠本件抗告人因於前案緩刑期間內因故意犯後案，且受有期徒刑6月之宣告確定，違反刑法第75條之1第1項第2款「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之規定，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可佐，檢察官於後案判決確定後6 月內聲請撤銷前案之緩刑宣告，經原審審酌抗告人經前次緩刑之諭知後，猶不思警惕，竟再犯竊盜犯行，顯見抗告人欠缺自制力，足認前案宣告之緩刑難收預期之效果，非執行刑罰，無法促其真正改過向善，因而確有執行刑罰之必要性，故核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，堪認確有應執行刑罰以收懲戒之效之必要，認檢察官聲請撤銷前案之緩刑宣告為正當。　㈡至抗告人主張恐因撤銷緩刑裁定會造成父母親的疾病因而更加嚴重，本應報答父母親的養育之恩與幫忙負擔家計的經濟責任，卻因近年來的工作與求職不順利與身心上的暗疾，犯了違法的行為等語。然抗告人所犯竊盜案件，既經宣告有期徒刑6月，又給予抗告人自新之機會而為緩刑3年之宣告，其自應謹慎自持，避免再犯，以免違反此項處遇之意，詎抗告人於112年12月23日前案確定後，竟於不到1個月之時間即於 113年1月13日再犯後案，且後案犯罪之手法，係竊取他人店內商品，屬其得基於自由意志決定之事項，並未受外力或其他因素被迫而為，抗告人卻仍執意為之，顯見其於前案司法程序終結後，並未記取教訓，守法意識薄弱，無視個人犯罪行為，對社會安全可能造成之危害，惡性非輕，違反法規範之情節非輕，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果，堪認確有應執行刑罰以收懲戒之效之必要，而抗告人上開所陳各節，屬該案犯罪動機、家庭狀況之量刑審酌範疇，究與本案是否撤銷緩刑宣告之裁量審酌判斷無涉。是抗告人前揭所執各詞，並無理由。五、綜上所述，原審認抗告人有刑法第75條之1第1項第2款所定之撤銷緩刑事由，而裁量撤銷抗告人緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核並無不合。抗告人仍執前詞，提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TNHM-113-抗-587-20241210-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請保全扣押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第591號抗告人即被告李昀芷上列抗告人即被告因聲請保全扣押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月21日裁定(113年度聲扣字第38號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件一。二、抗告意旨詳如附件二。三、按得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1 項、第2項定有明文。又非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定；偵查中檢察官認有聲請扣押裁定之必要時，應以書面記載前條第3項第1款、第2款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；司法警察官認有為扣押之必要時，得依前項規定報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定，刑事訴訟法第133條之1第1項及第133條之2第1項、第2項亦有明文。另為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1 至4項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1項）、犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得（第2項）、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第 3項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及孳息（第4項）。」故對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133條第2項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定「酌量」之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。再者，修正刑法第38條之2立法理由，指出：「因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔。」因此，如有相當具體事由，足以令人相信犯罪嫌疑人或第三人有可能脫產，即得裁定扣押相關財產。此與認定犯罪事實所依憑證據，需達無合理懷疑程度者，尚有不同。四、經查：　　（一）經本院核閱聲請人提出之聲請書暨所附卷證資料（依偵查不公開，爰不於此詳細載明），認抗告人即被告李昀芷與同案被告李承勳，共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，且經警方目前查證結果，本案相關被害人受騙金額合計為新臺幣1,61 0萬8,000元，有卷附李承勳等人經營愛情詐騙機房被害人一覽表及相關被害人警詢筆錄等件可參，自應以本案相關被害人受騙金額合計1,610萬8,000元，認定為抗告人等之犯罪所得，則法院將來即有依刑法第38條之1等規定，諭知沒收抗告人即被告李昀芷本案犯罪所得之可能性，是原裁定因認本件為確保將來沒收之執行，復斟酌聲請人聲請扣押抗告人即被告李昀芷所有如附表所示之不動產（附表編號1-7土地均已設定最高限額抵押權），於扣除聲請人前已向原審聲請並經原審准予扣押之抗告人即被告李昀芷所有坐落嘉義市○○段00000地號土地之公告現值即325萬3, 500元，以及在同案被告李承勳之外祖母王黃鶯住處查扣王黃鶯自李承勳中國信託銀行台南分行帳戶提領現金共13 4萬元後，准予就抗告人即被告李昀芷所有、如原裁定附表所示之不動產，於1,151萬4,500元（計算式：1,610萬8 ,000元-325萬3,500元-134萬元=1,151萬4,500元）之範圍內，准予扣押，並將超過上開金額部分之保全扣押聲請，予以駁回。經核原裁定業已敘明准予保全扣押之原因及必要性，於法自屬有據，且扣押之範圍亦與比例原則無違。（二）抗告意旨雖主張其與李承勳現雖為配偶關係，然並無證據證明其有共同詐騙之犯行及犯意云云，惟刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍；扣押，則屬一種保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，而禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分。兩者性質有別。扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，至於抗告人是否成立犯罪，乃本案實體上判斷之問題。查抗告人即被告李昀芷於本案之犯罪所得，因將來可能依刑法第38條之1規定諭知沒收，且為保全追徵，自得酌量扣押被告之財產，且原裁定業已敘明有相當具體事由，足以令人相信抗告人即被告李昀芷如附表所示之不動產，有保全扣押之原因及必要性，故而准予扣押，於法並無違誤，業如前述。是抗告人即被告李昀芷以並無積極證據以證明其有本案犯罪事實存在，指摘原扣押裁定為不當，自為無理由。　　（三）抗告意旨另以原裁定准予就附表編號1、2、3、4、11、12 所示之不動產准許聲請人之扣押聲請，有違反信託法第12 條第1項之信託本旨，顯非適法，應予撤銷云云。然按對信託財產不得強制執行。此信託法第12條第1項前段固定有明文。然本件原裁定係准予就抗告人即被告李昀芷所有、如原裁定附表所示之不動產，於1,151萬4,500元範圍內准予扣押，並非對上開不動產為強制執行，即強制執行之程序與保全扣押之程序本屬有別，且最根本之差異即在於強制執行係為滿足自己對受執行人或債務人之債權；而保全程序之假處分僅為防止債務人或對標的物有處分權之人，改變標的物之現狀，致未來有不能或甚難執行之虞者，尚非以該處分滿足債權人之債權。且信託法僅規定不得就信託財產為強制執行，並未禁止對信託財產為保全扣押。故抗告意旨執上開信託法之規定，以此指摘原裁定為不當，同為無理由。（四）抗告意旨再以：原裁定扣押之附表編號5、6、7、8、9、1 0、13、14、15、16、17所示之不動產（權利範圍6分之1 或5分之1)，係抗告人即被告李昀芷因繼承所得之不動產，非專屬抗告人即被告李昀芷單獨所有全部所有權之財產，顯不得作為准予扣押之標的，且全部扣押除有過度扣押，並違反比例原則外，亦影響原裁定扣押之附表編號5、6 、7、8、9、10、13、14、15、16、17所示之不動產其他共有人之權益，更何況附表編號5、6、7所示不動產仍由其他共有人持續繳納貸款中，原裁定准予扣押，將使其他共有人之生活頓入困境云云。然按為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文，故只要屬於被告之財產，均得為法院酌量為保全追徵之對象，並未限制被告是因何原因取得財產，故並無排除繼承所得之財產，且亦未限定於被告為單獨所有之財產，故縱為共有之財產，亦非不得作為保全扣押之標的。此外，原裁定僅限於就抗告人即被告李昀芷所有、如原裁定附表所示之不動產，於1,151 萬4,500元範圍內准予扣押，故上開不動產中，如有共有財產者，自僅限於對抗告人即被告李昀芷共有之權利範圍部分為扣押，並未扣押如原裁定附表所示之不動產之其他共有人之共有部分，因此，其他共有人就其名下之共有財產部分，自仍得自由處分。故抗告意旨稱抗告人即被告李昀芷因繼承而來之共有部分，不得為扣押之標的云云，自屬徒憑己見，於法未合，另其稱將使其他持續繳納貸款之共有人生活頓入困境云云，亦容有誤解，均難認可採。（五）抗告意旨又以原裁定之扣押聲請，是否經檢察官許可，聲請書中「檢察官審查結果」欄有無檢察官之戳章，有無勾選「許可」及敘明理由，均隻字未語，是本件聲請扣押程序恐有瑕疵云云。然查：本件扣押裁定聲請書確有經報請檢察官許可後始向法院聲請等情，有勾選「許可」且蓋有日期之檢察官圓戳章及手寫「10：00」等時間之聲請書在卷可參（見原審卷第2頁），且此程序審核事項，並非裁定之必要應記載事項，故此部分之抗告意旨，亦屬無據，難認可採。五、綜上所述，本件抗告意旨所執前詞，均為無理由，自應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TNHM-113-抗-591-20241210-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第504號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林金生上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第959號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12065號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即檢察官於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名及沒收等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收等為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論亦均表示無意見等語（見本院卷第151至152 頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收等），則非本院審理範圍，先予指明。　　　　　　　貳、上訴審之判斷：一、本件檢察官上訴意旨略以：被告前已有數次加重竊盜犯行經法院判刑確定，與毒品案件合併定應執行有期徒刑5年，於1 12年3月31日假釋岀監，仍不知悔改，再犯本案，且犯罪所得達新臺幣275,000元，亦非屬輕微，雖因假釋未期滿而未構成累犯，然顯非因被告犯後態度良好，或已因先前之懲罰而有所悔悟，之前之刑罰顯未生教化之效果，難以憑此而為對被告有利之認定，原審判決雖就各罪判處有期徒刑8月（共32個月），然就應執行刑竟僅量處1年（共12個月），應執行刑約僅占總宣告刑之3分之1，顯然過輕而有所不當，此種定應執行刑之結果，未能實現刑罰權之分配正義，難收懲儆之效，自有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等內部界限之支配。綜上，原審判決量刑過輕，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。二、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。再按法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。此刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點第1項亦有明文。經查，本件原判決已以行為人之責任為基礎，詳予審酌被告前有數次加重竊盜犯行經法院判刑確定，與毒品案件合併定應執行有期徒刑5年，於112年3月31日假釋出監，仍不知改過，再犯本案，顯然漠視他人財產權益，影響社會治安，應予相當之刑事處罰，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其於原審自述之教育程度、工作及生活狀況等一切情狀，就所犯上開4罪各量處有期徒刑8月，並衡酌本案犯罪次數、所竊財物金額等整體不法情節，定其應執行之刑為有期徒刑1年，經核原判決就被告各罪之量刑及定應執行刑均尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過輕等與罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則、定刑應考量之刑罰經濟及恤刑之目的等，均無違背，自應予維持。是檢察官以前開上訴意旨，指摘原審量刑及定刑過輕，並無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TNHM-113-上易-504-20241210-1