Know99判決書

搜尋結果：林英正

共找到 201 筆結果（第 141-150 筆）

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度侵訴字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳耀文上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5786號），本院判決如下：　　主　文陳耀文犯附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、陳耀文為BS000-A112109（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）就讀○○科技大學國樂社社團指導老師楊○○之配偶，於民國112 年6月19日至112年6月30日間之某日，在花蓮縣○○市○○街00 號住處，陳耀文利用A女因社團團練前往該處之機會，基於強制或乘機猥褻之犯意，以強制、不能或不知抗拒之情形，違反A女之意願，分別為下列強制或乘機猥褻之行為：　㈠在中午時間，陳耀文在廚房煮飯，叫A女幫忙，A女進入廚房後，陳耀文就撫摸、捏揉A女胸部，經A女推開，陳耀文方始停手。　㈡在早上8-9時左右，在客廳抄寫心經時，陳耀文叫A女過去，自正面以手撫摸、揉捏A女胸部。　㈢在客廳午休時，A女睡著，陳耀文就坐在A女旁邊，隔著A女的衣服撫摸其下體，把A女驚醒，A女將陳耀文推開。陳耀文見狀層升為強制猥褻之犯意，無視A女反抗，又拉A女的手去摸其生殖器，A女將手抽回，陳耀文即離開。　㈣A女在廚房洗碗時，其學姐在切水果，2人背對背中間有縫隙，陳耀文在側身通過，經過A女身後時，陳耀文用雙手扶A女的腰，對A女做後入式的性愛動作。　㈤在中午時間，陳耀文叫A女去廚房，正面抱緊A女，以雙手撫摸A女的背部、臀部，還把A女下體壓向陳耀文生殖器部位，親A女左臉頰，但經A女推開。二、案經A女訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當事人同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢、本院準備程序、審理期日時證述之內容相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、相片影像資料查詢結果、被害人日記、花蓮縣警察局吉安分局受(處)理案件證明單、花蓮縣警察局吉安分局受理各類案件紀錄表、被害人繪製案發現場圖、刑案現場照片、對話紀錄截圖、被告陳述書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。　㈡準此，本案事證明確，應予依法論科。二、論罪：　㈠就犯罪事實一、㈢及一、㈣之說明：　⒈就犯罪事實一、㈢部分，被告原先係趁A女睡著時隔著衣服撫摸A女下體，本於乘機猥褻之犯意而為犯行；然待A女因被告之撫摸而驚醒並將被告推開後，被告原先乘機猥褻之犯意即提升為強制猥褻之犯意，並強拉A女的手去撫摸其生殖器而為猥褻行為。是應認被告犯罪事實一㈢之前後段行為，乃從乘機猥褻之犯意轉化提昇為強制猥褻之犯意而非另行起意，其轉化犯意前後之行為，應整體評價為一個強制猥褻行為，而無想像競合之適用。　⒉就犯罪事實一、㈣部分，依據A女日記之記載「…甚至有一次，因為廚房有點小，我在洗碗，我背後的學姊正在切水果，教練就從我們兩個之間的縫隙經過，甚至是做出＂做愛姿勢的後入式＂的猥褻動作（略），我當下嚇到，但我只能往前縮不敢再往後，我不敢出聲，因為學姊就在我的背後…還有一次忘記是什麼場景，教練來抱我…一直緊抱、上下撫摸、甚至一直壓我的臀部往他的下面湊近，甚至還叫我親他…事件二…有時候我會被安排和教練坐在一起，可能是老師看不到，有時候教練會側抱我的腰，有時候還會伸手摸我的大腿… 事件三…署訓期間我們在用心經抄經本練字，教練在這個途中叫我過去客廳，叫我坐下來就開始摸我的胸部，而且還用揉的…」，有A女日記翻印文字檔存卷可佐（警卷第37頁），由上開文字紀錄內容可知，被告係利用「教練」此具高層、指導地位之身分，多次於A女不得不同在場而不能離去（如在被告家中暑訓、搭車前往某處）之情況，對A女為妨害性自主犯行，達到違反A女意願而剝奪A女性意思自主之程度。是於犯罪事實一、㈣中，被告雖未以「物理」上強暴之手段壓制A女之性自主，然綜合上述A女多次遭被告妨害性自主之情況來看，被告此次之行為亦沿用其過往多次強制行為對於 A女心理層面之影響，造成A女恐慌而不能抗拒，進而違反A 女之意願而對A女造成性自主層面之壓制，應構成強制猥褻無疑。況被告自己對於檢察官起訴其行為構成強制猥褻罪不否認，是就犯罪事實一、㈣部分，被告之行為構成強制猥褻罪。　㈡告訴人A女係00年0月0日生，有代號及真實姓名對照表可憑，被告擔任A女所就讀專科國樂班之教練，對於A女案發時為14 歲以上18歲未滿之少年當有所認知，而被告為51年生，於行為時早已成年；核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。起訴意旨認被告對A女所為上開犯行，僅成立刑法第224條之強制猥褻罪，尚有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告知被告尚可能涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪（本院卷第65頁、114頁），並已給予被告充分防禦及辯論之機會，爰變更起訴法條為上開罪名。至起訴意旨認被告就犯罪事實三部分係犯乘機猥褻罪及強制猥褻罪之想像競合關係，尚有未洽，業經本院論述如前，然此部分因與論罪結果不生影響，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告所犯五次成年人故意對少年犯強制猥褻罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之說明：　　被告行為時，A女為14歲以上未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可參，且據A女到庭證稱：被告幫我慶祝過兩次生日，分別是16歲、17歲，被告都會祝我幾歲生日快樂，所以他知道我當時未滿18歲，我兩次生日時他也都有傳LINE訊息給我等語（本院卷第83-85頁），而被告於本院審理時也供稱：我是從被害人就讀○○科技大學，參加社團認識被害人，我雖然不知道被害人的年次，但對於被害人可能未滿18歲我承認等語（本院卷第115頁），是由上述證據可以推知被告對於A女未滿18歲應有所認知，主觀上至少已達不確定故意之程度，而被告為成年人，故被告故意對A女所為前開犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈤自首不予減輕之說明：　⒈本件被告於檢警開始偵查犯罪前對於未發覺之罪自首而接受裁判，有花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所員警工作紀錄簿在卷可參（警二卷第49頁）。是本件被告之前述犯行，雖符合刑法第62條自首之規定，然依卷內資料顯示，被告係於11 2年7月12日始至派出所自首，但至少於112年7月7日前，A女之雙親已因A女情緒不穩定而發現A女遭被告妨害性自主之事實，A女母親並以LINE對話之方式與被告配偶楊○○聯絡對質，且有傳送A女日記予楊○○告知詳細侵害情狀，更表示欲以法律途徑解決，有楊○○與A女母親LINE對話紀錄存卷可憑（警二卷第51-81頁）。　⒉然查，由上開被告自首之時間可知，被告係於其配偶與A女母親多日連絡後始至派出所自首，本院認恐係因被告由上開LI NE對話內容得知無法私下與A女父母和解而免於刑事制裁，故於A女父母提出告訴前先行自首以圖減刑。是本件被告之自首行為尚難謂合乎自首立法理由所認「真誠悔悟者可得減刑自新之機」之情狀，爰依法不予減輕其刑。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人信賴之社團教練，不僅未妥善教導、保護未成年之A女，反而係利用此身分及信任關係遂行一己之獸慾，枉顧A女之人格健全發展及性自主決定權，而對其等為本案犯行，對未成年之A女身心造成相當傷害，所為應予非難；兼衡被告犯後尚能坦承犯行、有表示願意與A女達成和解以賠償損害等犯後態度；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告之品行、專科畢業之智識程度、目前無業及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。又衡酌被告所為各次犯行之侵害法益相同或相似、犯罪時間及空間之密接程度、犯罪行為態樣及手段相同，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：主文犯罪事實一、㈠陳耀文成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。犯罪事實一、㈡陳耀文成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。犯罪事實一、㈢陳耀文成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。犯罪事實一、㈣陳耀文成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。犯罪事實一、㈤陳耀文成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。

2024-11-27

HLDM-112-侵訴-20-20241127-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度侵訴字第17號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡謦名選任辯護人曾炳憲律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2238號），本院判決如下：　　主　文蔡謦名成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、蔡謦名透過交友軟體結識BS000-A112028(民國98年生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)，二人於112年1月31日相約見面，且與甲女同行友人一同在花蓮縣花蓮市區遊玩。嗣蔡謦名因預計翌日離開花蓮，遂邀請甲女在其離開前來投宿之鮪魚家族飯店(址設花蓮縣○○市○○路00號)相會，甲女遂於同年2 月1日8時30分許前抵該飯店313號房與之碰面。蔡謦名依甲女之外觀，可預見其為未滿18歲之少年（無證據證明已認知甲女未滿14歲），仍基於縱使甲女為少年亦不違背其本意之強制猥褻犯意，雖有詢問甲女「可不可以接吻」，然竟在甲女以「不要」明示拒絕後，依舊違反甲女意願，強行親吻甲女，並將甲女推倒在床上，且以趴在甲女身上、或將甲女抱住轉成趴躺在自己身上之方式壓制甲女，復親吻甲女嘴巴、胸部及身體，又將手伸進甲女衣褲內撫摸甲女胸部、生殖器及身體，甲女期間雖多次企圖以手推開蔡謦名，然因礙於力氣不足而無法掙脫，蔡謦名進而以此強暴方式猥褻得逞。嗣經甲女對於蔡謦名上開行為深感不適而分向學校同學及輔導老師郭○○（真實姓名詳卷）訴苦，郭○○即依法通報後而悉上情。二、案經甲女、甲女母親BS000-A112028A (真實姓名詳卷，下稱乙女)訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告蔡謦名所涉者，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故依該法第2條第1款、第15條第3項之規定，本判決關於被害人即告訴人甲女、乙女、師長郭○○等人姓名或年籍資料，均予隱匿，避免告訴人甲女之身分遭揭露。二、另本判決引為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告及辯護人，均不爭執證據能力，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議（院卷第90頁、第138頁、第380至385頁），復經本院審酌後亦認為並無不適當之情形，認上開證據均有證據能力。至證人即告訴人甲女、乙女、證人郭○○之警詢筆錄，辯護人固主張均屬被告以外之人於審判外之陳述而無證據能力等語( 院卷第90頁、第138頁)，惟因上開證人之警詢筆錄，未經本院採為認定犯罪事實之證據，是不再就是否具有證據能力乙節予以贅述。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告就其係透過交友軟體結識告訴人甲女，二人於112 年1月31日相約見面，且與告訴人甲女同行友人一同在花蓮縣花蓮市區遊玩。被告因預計翌日離開花蓮，遂邀請告訴人甲女在其離開前來投宿之鮪魚家族飯店相會，告訴人甲女遂於同年2月1日8時30分許，前抵該飯店313號房與被告碰面；本案係因告訴人甲女事後向同學及學校輔導老師即郭○○陳述，郭○○遂依法通報後而查悉等事實所是認或不爭執（院卷第 136至138頁），復經告訴人甲女、郭○○於偵訊證述明確，並有花蓮縣政府社會處保護性個案通知單、監視器畫面截圖、旅客住宿登記卡、花蓮縣警察局調閱用戶基資聲請書、通聯調閱查詢單、花蓮縣警察局婦幼警察隊受處理案件證明單暨受理各類案件紀錄表可稽，是上開事實，首堪認定。二、另被告矢口否認有何本案對少年強制猥褻犯行，辯稱（含辯護人之辯護意旨）：我不知道告訴人甲女年紀，但我覺得她已成年，我在房間沒有做起訴書所說的行為，但告訴人甲女有要求我在她脖子上種唇印，如果我真有非份之想，大可利用告訴人甲女在前一晚逛街喝醉時趁虛而入，何必請告訴人甲女朋友送她回家。而且告訴人甲女進出飯店時，均有戴口罩，若我真有強制猥褻，豈可能未強拉、毀損告訴人甲女口罩，可見我沒有對告訴人甲女為施暴行為，且告訴人甲女之供述有瑕疵(指摘內容詳見後述)，不足採信，再告訴人甲女早在本件案發之前，即有因其他因素接受學校輔導，早有憂鬱現象及通報自殺防治之記錄，故證人郭○○所見聞之告訴人甲女焦慮現象，應與本案無關云云。三、本院之判斷　㈠告訴人甲女於112年4月19日偵查中證稱略以：被告說他要回屏東，想說再跟我見一次面，我們約在他住的「鮪魚大飯店」，我就在早上8、9點去跟他見面，見面後我們先聊天，之後被告問我「可不可以接吻」，我有拒絕，我說「我不想要」，但他就一直反覆問我「可不可以」，我不知道該怎麼繼續拒絕他，我就沉默了一下，然後被告就把我抱住，親我嘴巴，後面就把我推倒在床上，然後把手伸進衣服摸我肚子、胸部、生殖器，做了這些讓我不舒服的事情。一開始我是遭被告推倒在床上，他趴著貼在我身體上，然後他就開始亂摸，之後他又將我轉過來，將我抱在他自己身體上面，他是一隻手抱我，另一隻手摸我，過程中我有試著推開被告，推他胸口，但他就緊緊抓著我等語（偵卷第19至20頁）。　㈡其於同年12月20日審理時證稱略以：我跟被告進去房間之後，有稍微聊一下天，後面他突然問我「可不可以接吻」，我有明確跟他說「不要」，但是他那時一直反覆問我說「真的不要嗎」、「確定嗎？我今天就要走了」，我就說「確定」，但他一直問，我就沉默了一下，被告就直接把臉靠過來，接著就親我，還把我撲倒在床上，然後一直親我，有親脖子、肚子、耳朵、胸部、肚子，還有伸手到內褲裡摸我的生殖器、也有伸進衣服裡摸我的胸部，但我不知道摸了多久；我說了「不要」之後，被告還是繼續親，當時我們是躺著的，前面一開始是我在下面，被告在上面，後面就變成被告把我轉成趴在他身上，我當時有用手想把他推開，但我推不開，被告是一隻手摟著我的腰來抱住我，另一隻手伸進我褲子裡摸我，過程中我有明確表示說不願意，也有用手嘗試推開被告或掙扎，但我比較沒有力氣，所以推不開等語（院卷第24 5頁、第246至247頁、第260至261頁、第264頁）。　㈢稽之告訴人甲女歷次作證陳述，足見其就進房聊天後被告即詢問可否親吻、被告在其明示拒絕後仍繼續親吻並將其撲倒在床、被告有親吻其嘴巴、胸部及身體、被告亦有伸手進其衣褲內撫摸其胸部、生殖器及身體、期間其雖多次企圖以手推開被告仍無法順利掙脫等情，前後陳述一致，且內容亦未有瑕疵或邏輯矛盾之處，衡以告訴人甲女於案發時尚未滿14 歲，在地檢署及本院作證說明又已間隔8個月之久，然關於本案發生經過時序、遭猥褻之細節及過程，及以口頭拒絕或手推之方式明示不同意與被告發生親密行為等重要爭點，卻仍能為大抵一致陳述，倘非親身經歷而印象深刻，難以想像以其年紀可自行憑空杜撰此等被害情節，且還能為一致之具體描述，足信告訴人甲女上開陳述應非虛妄杜撰。　㈣再者，本案係因告訴人甲女事後向學校同學陳述並向郭○○報告，郭○○依法通報後而揭露，業經本院認定如前，且參之證人郭○○於審理時證稱：我會知道這件事，是因為告訴人甲女在寒假期間有跟我說她因為跟同學吵架所以心情不好，我關心告訴人甲女之後，她有提到她跟一位成年人出去的事，而且隔天早上還有相約見面，告訴人甲女說她以為對方只是要跟她聊天，但對方聊一聊後好像有親她，對方有先問可不可以親，告訴人甲女一開始有拒絕...她印象中對方有將手伸進她衣服裡面觸摸她，但沒有脫衣服，告訴人甲女還有特別提到，過程中她有口頭說不要等語（院卷第269至270頁），與卷附告訴人甲女、郭○○之Instagram(下稱IG)訊息內容互核勾稽：編號發話者內容 1 告訴人甲女傳送其與友人之對話截圖（截圖內容為「我最近很糟糕，不知道就很糟糕，情緒變得很奇怪，原本不該做的都會做了」（偵卷第51頁） 2 （略） 3 郭○○ 我看到的是，她想要保護妳、想幫妳然後看到剛剛妳傳的訊息，好像有些事情得跟你好好的聊一聊（偵卷第54至55頁） 4 告訴人甲女不知道　覺得越來越討厭了（偵卷第55頁） 5 郭○○ 討厭什麼？還是討厭誰呢？（偵卷第55頁） 6 告訴人甲女自己（偵卷第57頁） 7 郭○○ 為什麼呢（偵卷第57頁） 8 告訴人甲女做了一些不該做的知道這是錯的還繼續（偵卷第57頁） 9 （略） 10 告訴人甲女我最近情況看起來好好的但是我其實心裡真的不太好受，突然這樣害我越來越討厭自己明知道那條路是錯的還硬要選讓自己不好受而且又開始有點想自殺（偵卷第59頁） 11 （略） 12 郭○○ （郭○○傳送手指符號，以詢問「做了一些不該做的」意思）（偵卷第67頁） 13 告訴人甲女還沒做但是有摸（偵卷第67頁） 14 （略） 15 告訴人甲女老師這需要通報喔？（偵卷第73頁）不太想讓瑤瑤知道（偵卷第73頁） 16 （略） 17 告訴人甲女但我多少還是會有點怕同學知道之後的反應（院卷第75頁） 18 郭○○ 我想這種情況，應該讓媽媽知道就好（偵卷第75頁） 19 告訴人甲女不可能媽媽知道哥哥也會知道我不想要哥哥可以媽媽或姐姐嗎但是我怕我承受不了（偵卷第77頁）　20 （略） 21 告訴人甲女我會不想回家（偵卷第79頁）　　可知告訴人甲女與郭○○原本對話均未明確直接提及性侵相關情事，告訴人甲女經郭○○關心、詢問所謂「做了一些不該做的意思後，始「被動敘及此事」，且內容均是告訴人甲女對自行表示自責，幾乎未見有何抱怨、或責難被告不是之語，可徵告訴人甲女並非為追究被告刑責或請求賠償而主動提及本案。再者，依據上開IG訊息內容（編號15、19、21）及卷附告訴人甲女就讀學校之輔導記錄所載「個案說自己是很怕會被同學知道，擔心自己會被學校的老師、同學或其他學生如何地看待」等語（偵卷第85頁），亦可見告訴人甲女對於朋友或家人是否知悉自己遭性侵一事顯出甚是在意之態度，若非告訴人甲女確有遭受被告侵害，在郭○○加以詢問時，告訴人甲女大可以他詞應付即可，豈有必要虛捏可能自毀名節之被害情節，令自己可能承受來自親友責難與異樣眼光，況被告與告訴人甲女二人係因網路而結識，且於案發前一天還一同出遊，在此之前生活素未交集，應無夙怨糾紛，告訴人甲女實無特地設詞編造性侵害情節，誣指被告致其身罹刑責之動機及必要，足認告訴人甲女本案無栽贓誣陷被告之可能，益徵告訴人甲女上揭關於被害之陳述，實具有相當可信性。　㈤次查，關於本案對於告訴人甲女所造成影響一節，證人郭○○ 於審理證稱：我有選修過心理輔導相關的學科或接受過心理輔導的專業訓練，具備輔導教師證。告訴人甲女本來就是我輔導的學生，在本案發生之前就有因其他因素而有憂鬱、自殺現象，但在案發後，我觀察到告訴人甲女身心上有比較明顯的變化，因為她可能是一個比較敏感的孩子，她之前的憂鬱傾向在輔導之後已有明顯改善，發生這件事後這些症狀才又變得明顯，明顯的變化有：想要哭、不自覺地流淚、噁心、反胃，但本案發生之前的這段期間，她已經比較沒有因為之前的憂鬱傾向而出現這些身心症狀，我認為告訴人甲女新增的這些負面情緒，與本案是有關聯的，因為學校通報本案那陣子，告訴人那時又比較明顯呈現這些負面身心症狀。之後過一段時間，這些負面反應慢慢消退，我比較沒有再觀察到，但最近告訴人甲女因為要開庭，又開始有出現這些症狀等語（院卷第271頁、第273頁、第274至275頁），衡以證人郭○○為學校教師，上開證詞亦經具結擔保真實性，應無可能甘冒懲戒或刑罰追訴，故意為虛偽陳述之可能，且證人郭○○ 具心理輔導專業證照且長期輔導告訴人甲女，對於告訴人甲女身心狀況，不僅已有一定基礎認識，對於告訴人甲女身心變化情形，亦具有專業鑑別能力，且上開證詞提及甲女出現之噁心、厭惡、哭泣等負面情緒之情形，亦與告訴人上開IG 訊息內容呈現之「我最近很糟糕」、「覺得越來越討厭了」、「是我其實心裡真的不太好受」、「突然這樣害我越來越討厭自己」、「明知道那條路是錯的還硬要選讓自己不好受而且又開始有點想自殺」等負面情緒用語相符，應認郭○○上開證詞可堪採信，可知告訴人甲女於本案發生前之憂鬱、自殺傾向，經獲得改善後，仍自本案發生後迄本案進入司法程序後，出現噁心、厭惡、哭泣負面情緒變化，況告訴人甲女在本院行補充訊問時，於尚未完全描述被害過程，即當庭出現頭愈來愈低、聲音變小、開始哭泣之情緒反應（院卷第26 1頁），實與常見之性侵害案件被害人之情緒反應相符，足信告訴人甲女上開情緒創傷反應起因於被告本案犯行，二者間有實質關聯性，是告訴人甲女上開情緒創傷反應足以作為其被害陳述之補強證據，益徵告訴人甲女證述關於其遭被告強吻、強摸之真實性及憑信性應無疑義，當可採信。從而，被告在房間經詢問告訴人甲女「可不可以接吻」並遭告訴人甲女以「不要」明示拒絕後，仍違反其意願，對其親吻，並強行將其推倒在床上，且以趴在其身上、或將其抱住並轉成趴躺於身上之方式壓制告訴人甲女，並親吻告訴人甲女嘴巴、胸部及身體，又將手伸進告訴人甲女衣褲內撫摸其胸部、生殖器及身體，告訴人期間雖多次企圖以手推開被告，仍無法順利掙脫，進而遭被告以此強暴方式猥褻得逞等情，可堪認定。　㈥關於被告是否知悉告訴人甲女未滿18歲部分：　　　1.按兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少保障法)第112條第1項前段關於成年人故意對兒童及少年犯罪應加重其刑之規定，並不以行為人明知被害人為兒童及少年為必要，只要該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，即足當之（最高法院101年度台上字第3852號判決意旨參照）。被告於本案發生時為成年人，告訴人甲女為00 年0月生，於本案案發時為未滿14歲之未成年人，屬兒少保障法第2條所稱之少年，有被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、真實姓名對照表可稽（院卷第11頁、彌封卷第1 頁），此等客觀事實首堪認定。　2.被告雖否認知悉告訴人甲女為未成年人，然參以被告於準備程序時自陳：告訴人甲女在交友軟體上的個人資料顯示她19 95年生、我有詢問告訴人年齡，她說28歲，我見到她時覺得她是19、20歲，就也沒有再多問年紀的事等語（院卷第136 至137頁），是從被告自網路結交告訴人甲女並知悉其所謂「1995年生」之個人資料後，仍詢問告訴人甲女年紀乙節觀之，可知被告對於網路交友匿名性，網路資料所呈現年齡記載未必與真實相符等情已有預見，否則何需再問告訴人甲女年齡，本院實難相信被告會因上開個人資料即可得出告訴人甲女為成年人之確信。　3.再觀之卷附案發地點之監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第49 頁），及告訴人甲女於審理時證稱：案發當天，我是穿灰色有點類似長袖的帽T ，下半身穿著黑白格子長褲，頭髮放下來，沒有化妝等語（院卷第250頁），可知告訴人甲女於案發時穿著一般，並未有化妝或特別超齡之造型打扮，且依告訴人甲女出庭當日之外觀照片（院卷第281頁）及面對提問時應對情形，可知告訴人甲女外貌、談吐均仍屬稚嫩、青澀，一般人與之接觸，應可輕易察覺其為未能年人，更何況被告已與告訴人甲女透過網路相處一段時日、一同出遊，甚至一同待在房間相當時間，實有足夠之時間、條件察覺告訴人甲女之年齡可能為未成年，難以想像被告得諉無所悉。再成年人不得與兒童或少年為猥褻行為，屬一般生活常識，然被告自陳原本認為告訴人甲女係28歲，但見到告訴人甲女本人後，卻僅覺得其為19、20歲，竟未再確認，可見被告見面後不僅已察覺告訴人甲女上開個人資料與真實年紀不符，且在可輕易查得告訴人甲女外觀、坦吐顯屬未成年人之情況下，卻未再詢問年紀，即對其為猥褻行為，顯係置告訴人甲女實際年齡於不顧，仍容任自己對A女為猥褻行為，足徵被告自具對未滿18歲之少年強制猥褻之不確定故意甚明，被告否認有此一犯意云云，自非可採。　4.至公訴意旨雖認被告係基於對未滿14歲之告訴人甲女為本案強制猥褻之犯意等語，然參之告訴人甲女於偵、審證稱：我說我14歲、沒有說過生日幾月幾日，也沒給被告看過我的證件，他也沒問我就讀哪間學校等語（院卷第249頁、第263頁、偵卷第18頁），且由卷內事證僅得證明告訴人甲女外觀容貌稚嫩，為未滿18歲之人，但尚非屬客觀上可一望即知其未滿14歲，復衡以案發時，告訴人甲女僅差幾個月即滿14歲，在此情形下，被告主觀上是否亦可預見告訴人甲女為未滿14 歲之女子，實屬有疑，本於罪疑唯輕之刑事法理，本院難以認定被告已產生告訴人甲女為未滿14歲之人之主觀認識，公訴意旨此部所指，容屬不能證明，併此敘明。　㈦被告所辯不予採納之理由：　1.被告雖以下列理由，認告訴人甲女之被害指述不可採信云云：(一)關於被害經過順序前後供述不一：先於學校諮商輔導紀錄表示：我在聊天時就突然從後面抱住她，抱到一半再詢問她要不要親親等語，卻於偵、審程序改稱：我一直反覆問她可不可以接吻，嗣直接把臉靠過去親她並把她壓倒在床上等語（完整證述內容分見偵卷第87頁、第19頁、院卷第245 頁）；(二)就告訴人甲女於案發前一天如何與我相約乙節亦有所述不一:告訴人甲女於偵訊稱：我與被告相約在東大門夜市，並與同學一起過來找被告等語(偵卷第18頁)；於審理時卻稱:我是跟被告在火車站見面，被告再載我去東大門夜市等語(院卷第252頁)；(三)告訴人甲女於審理時表示事後未繼續用交友軟體交友等語(院卷第257頁)，顯與卷附個案彙總報告紀載她於案發後又認識一名男性網友等語不符(院卷第70頁)；(四)另告訴人甲女表示事後有向告訴人乙女說其遭性侵等語，然告訴人乙女卻於警詢稱係經社工告知方知女兒遭性侵(完整證述內容分見偵卷第21頁、警卷第59頁)，二人所述顯有出入；(五)告訴人甲女進出房間約經過1小時1 0分鐘，其雖表示進房聊天沒有多久即遭強制猥褻約10分鐘等語，卻又無法交代剩餘時間與被告待在房間做何事；(六) 告訴人甲女事後與被告一同步出房間，神色並無異樣，且之後仍有透過LINE與被告正常互動，卻不願意提供法院手機，反之，被告卻願意提供自己手機供法院檢視，二人反應大相逕庭。　2.然按性侵害之被害人對於遭受性侵害事後之反應未必相同，而影響性侵害被害人反應之因素甚多，譬如被害人與加害人間之關係（往來關係密切之親屬間）、被害人之年齡（年輕識淺、懵懂無知）、被害當時情境（加害人強暴、脅迫之嚴峻程度；犯罪時間之長短；制止被害人揭露性侵害事宜），均會影響被害人之反應，自不宜全以被害人有無於案發後立即採取求救、逃離現場、驗傷、報警，或未敢拒絕與加害人接觸等舉措，資以判斷被害人有無遭受性侵害。衡以我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為「完美被害人」之迷思加諸於被害人身上。　3.經查：告訴人甲女所述何以可堪採信，業經本院詳析如上，而告訴人甲女對於被告為猥褻行為時之細部動作順序、前一晚如何碰面、告訴人乙女究係直接或間接自告訴人甲女得知、有無另外結識男網友等問題，不僅係與犯罪成立與否無關之枝末細節，且縱於歷次陳述有所出入或不一，亦僅有可能係出於表達能力、用語習慣，甚或因恐懼、壓力或羞恥感而影響回憶能力，況觀之上開輔導記錄（偵卷第87頁），已記載告訴人甲女在遭被告親吻、撫摸時，均有明確拒絕，此觀該輔導紀錄所載「對方就突然從後面抱住自己，不過自己沒有反抗。對方抱到一半詢問自己要不要親親，自己是有明確的說不要，但後來就親了...對方一直親一直親，一路從脖子到身體、耳朵、胸部，胸部是衣服被拉開，那時候的自己是感到害怕、混亂而且噁心的。對方也在自己脖子上種了草莓...對方後來就在自己胸部、屁股、腰、私密處邊親邊摸，衣服沒有脫掉，是伸進衣服裡面的。對方還一直說話，自己都無法清楚對方再說甚麼了。個案表示自己過程中有興奮，但有說不要碰，也有拉對方的手...等語自明，可知告訴人甲女對於進房聊天後，被告無視其拒絕之意願，遭被告強吻嘴巴及身體、強摸私密部分等陳述，與前開被害陳述，並無二致，自不得僅因細節性事項證述內容略有微疵，即全盤否認告訴人甲女證述可信性，被告此部所指，容難憑採。　4.又被告另以告訴人甲女既然遭侵害，何以與被告在房間共處超過1小時，且神色無異樣地一同步出門外離去，且事後仍有以LINE與其互相聯繫等由，爭執告訴人甲女所述之憑信性，然參諸旨揭關於法院判斷性侵害案件時，應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上之說明，應知性侵害之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人究係採取如何之自我保護舉措，每因人（熟識與否）或當時之情況而異，本院考量告訴人甲女於案發時並未滿14歲，年紀尚幼，隻身與被告共處在陌生且密閉之空間，加上二人力氣、體型均有差異，二人實力本不對等，復從告訴人甲女將遭受侵害一事告知郭○○後，仍表示不敢讓親友知道乙節觀之，在此情形下，告訴人甲女不知如何求救或不敢貿然求助，為顧及名譽、性命安全，反採取較為隱忍之態度，導致遭性侵當時並未為異常反應、立即脫困，以免遭受二度傷害，甚或依其涉世未深之年紀、智識，因不知如何處理而出現事後仍與被告短暫聯繫之舉措，亦與常情不悖，此亦可觀告訴人甲女於偵、審時表示；我當時有想過說找一些藉口說趕快回家，但案發當下，我很緊張、會害羞、害怕，腦子空白也沒辦法思考那麼多；我會跟被告一起搭電梯離開，是因為當時我不敢直接跟被告說我想要先自己離開：案發後我跟被告還有用LINE聯繫，但不敢跟被告說在房間發生的事已讓我不舒服、我跑去跟郭○○說後，郭○○要我不要再跟被告有聯繫了等語明矣（院卷第261、262頁、偵卷第20頁），自不得僅因告訴人甲女有未即時脫逃、與被告一同離去，甚或事後仍有短暫聯繫等不符理想被害人形象之行為，即認告訴人甲女所述即屬不實，是被告此部所辯，亦無可採。被告另以告訴人甲女不願提供手機供法院檢視，質疑告訴人甲女指述之真實性，年告訴人甲女並不否認事後仍有與被告聯繫（院卷第256 頁），另明確證稱已刪除與被告間之對話等語（院卷第262 頁），本已難期待尚有所謂可供檢視之對話內容留存，況告訴人甲女本不負有刑事法之舉證責任，手機內亦含有其個人隱私，在檢察官未聲請搜索且經法院核准之情況下，告訴人甲女本不具有提供手機之義務，若僅因其不願提供手機即謂其所言必虛，不僅於法未合，且此先推定告訴人甲女為說謊，除非願自證誠實之推論邏輯，亦有未洽。　5.被告再以告訴人甲女口罩未遭損毀、自己果有非分之想，大可於案發前一晚趁虛而入，何必再等到隔天等由，主張自己確未犯本案云云而質疑告訴人甲女指述之真實性，然被告有無毀損告訴人甲女口罩，與是否侵害告訴人甲女，二者間並無關聯，況依告訴人甲女所述，本案案發是發生在二人聊天時，告訴人甲女斯時未戴口罩自屬合理，且其在審理中亦表示其在房內非全程配戴口罩（院卷第253至254頁），自無所謂若有強暴犯行，必定會拉扯、毀損告訴人甲女口罩之情形。再者，被告以未在案發前一晚侵害告訴人甲女，即謂後續見面亦無可能施以犯行，無疑係限定性侵犯罪僅會發生於行為人與被害人第一次見面時，如此推論，實已全然悖離吾人生活經驗與論理法則，況被告前一晚未予施暴之原因眾多，可能係色心未起，或雖有歹意惟犯意未堅，甚或僅係單純苦無機會，箇中詳情雖已不得而知，然無論如何，均無礙本院就被告確有在案發日為本案犯行之認定，是被告上開所指，皆屬強辯，要無可採。　6.被告末辯稱告訴人甲女出現之創傷情緒反應，係早前因其他因素所致，與本案無關云云。然本院就何以認定告訴人甲女情緒創傷反應與被告本案犯行間有實質關聯性一節，已詳述理由如前，是此部所辯，亦無足取。四、綜上所述，被告本案犯行，堪以認定，且前開辯解均屬卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，應依法論科。貳、論罪科刑　㈠按犯罪原則上係主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事實，主觀意思與客觀事實一致，依此進行論罪，然如客觀之犯罪事實與行為人主觀上所認識者有異，致所犯與所知之罪責不同時，應依「所知重於所犯，從其所犯」、「所犯重於所知，從其所知」之法理予以論斷。被告於對告訴人甲女為本案強制猥褻行為時，主觀上係認其為未滿18歲之未成年人，惟並不知悉其為未滿14歲之人，參諸前揭說明，被告所犯重於所知，應從其所知。故核被告所為，係犯兒少保障法第112條第1項前段、刑法第224條第1項之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，並依兒少保障法第112條第1項規定加重其刑。公訴意旨認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第222條第1項第2款之情形，應論以刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，惟被告此部分犯行無從證明，業如前述，然基本社會事實仍屬相同，經本院當庭告知變更後之罪名（院卷第242頁、第378頁），賦予檢察官、被告及辯護人攻擊防禦之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖透過網路與告訴人甲女交往，然既已對告訴人甲女為14歲以上18歲未滿之未成年人有所認識，二人相處交往仍應本守分際，並遵循法律相關規定，然卻為滿足一己私慾，無視告訴人甲女意願，利用見面約會之機會，施以本案暴行，對於年紀尚輕，仍處成長階段之告訴人甲女造成莫大身心創傷，對其性自主決定權及人格尊嚴戕害甚鉅，案發後又未與告訴人甲女、乙女達成和解，或尋求原諒，且矢口否認犯行並以前詞卸責狡辯，犯後態度不佳，本應予嚴懲。惟念及被告僅20餘歲，現有正當職業，於本案前又無其他刑事犯罪紀錄，可認素行良好，若科予過重刑責，將使大好青春將於牢中度過，大毀前程，不利於歸復社會，是本院審酌上述被告本案犯行之動機、目的、手段、對告訴人甲女所造成之危害、被告之年紀與品行，兼衡其於本院自陳高中畢業之智識程度及家庭情況（涉隱私，詳院卷第391頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆，並期自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-27

HLDM-112-侵訴-17-20241127-1

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原侵訴字第5號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳宥勳選任辯護人許建榮律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410號），本院判決如下：　　主　文吳宥勳犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、被告吳宥勳於民國111年10月13日19時30分許，在花蓮縣光復鄉河堤旁馬路與富田三街口涼亭內，見BS000-A111132（女性，00年0月生，其餘年籍在卷，下稱A女）年幼，吳宥勳基於強制猥褻之犯意，先靠近A女，A女見狀即稱：「不要」等語。吳宥勳雖有後退，但嗣仍上前強行抱住A女，並對A女為親吻口部、撫摸A女大腿等處之方法，違反A女之意願，對 A女為強制猥褻之行為1次。二、案經A女之法定代理人BS000-A111132B訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當事人同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對於檢察官起訴之客觀犯罪事實全部坦承，有被告於本院審理時之供述在卷可稽（本院卷第338頁），並與證人即被害人A女於警詢、本院準備程序、審理期日時證述之內容相符（警卷第23-29頁、偵卷第29-32頁、本院卷第55-6 3頁、本院卷第203-221頁），復有BS000-A111132B（A女之父）警詢、偵訊、本院審理期日之證述（警卷第31-32頁、偵卷第33-34頁、本院卷第203-221頁）、甲○○（A女學校校護）警詢、偵訊、本院審理期日之證述（警卷第33-34頁、偵卷第25-26頁、本院卷第266-271頁）在卷可憑；另有被害人手繪現場圖（警卷第35頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（警卷第37-41頁）、刑案現場照片（警卷第49-51頁）、吳宥勳與A女對話紀錄翻拍畫面照片（偵卷第 47-55頁）在卷可稽，是此部分之事實應已足堪認定。又就A 女於警詢時筆錄之證據能力，被告雖於本院準備程序時否認之（本院卷第58頁），但於本院審理程序時，復表示對於證據能力沒有意見（本院卷第334頁），可認其對於A女警詢筆錄之證據能力應無爭執，先予敘明。　㈡至檢察官起訴被告係基於強制猥褻犯意而為強制猥褻犯行部分，被告則矢口否認，並辯稱：被告雖承認客觀的犯罪事實，但否認有違反被害人之意願。另外，被告與被害人的對話紀錄內容只有提到親親抱抱，這些字眼顯然是騷擾的字眼，依實務見解，應符合性騷擾之見解，與強制猥褻無關。又事發當天是被害人主動邀約被告到場，現場有3人在場，被告離開之後，被害人又打電話邀被告到現場，現場發生之行為也是短暫的2秒鐘（依據被害人之陳述），所以顯然可以證明被告僅是乘機觸碰，或是騷擾被害人之行為，並沒有猥褻之故意，本案應僅構成性騷擾防治法第25條第1項云云。惟查：　⒈按刑法第224條之強制猥褻罪，依立法理由說明，係以原條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒」為要件），則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法本旨（最高法院97年第5次刑事庭會議決議意旨參照）。至所謂猥褻，係指姦淫以外，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之一切色情行為。　⒉查被告曾以電話訊息傳送「好愛你　寶貝」、「那哥哥可以跟你曖昧嗎？可是我想抱抱」、「好的　可以咬你脖子ㄇ」、「我輕輕的　我想舔脖子　你晚一點可以出來嗎？我想抱抱　我明天請吃東西　150的」之訊息予A女，於A女拒絕後，被告回覆以「那你為什麼不要我？」、A女答以「當朋友不好嗎？」、被告回覆以「我想抱抱跟親親啊　親親要多少錢才可以親親」、A女答以「不用錢　只是我不想」、被告回覆以「你那你幫我種草莓嗎？我就不親了」、A女答以「我不要」（偵卷第47-55頁）。是由上開被告要求A女親吻、擁抱、舔脖子、種草莓遭A女拒絕，卻仍糾纏不休，以各種方法甚至以金錢誘惑A女答應之情節觀之，已可推認被告有使A女強迫就範之相當犯罪動機。　⒊次查，A女於本院審理期日時到庭證稱：被告在涼亭的時候原本是跟我坐著有距離，但他往我的方向靠過來，跟我併排坐，我起身要離開的時候因為背對被告，被告就違反我的意願從後面抱我，我轉身要推開被告、叫被告不要用我，被告就仍抱著我，並違反我的意願親我嘴巴大概兩秒，並有摸我大腿。我告訴他不要，而且用雙手推他的肩膀的部位，試圖將他推開但沒有成功，被告仍持續抱著我，後來抱了一下後就鬆手，我是自己離開涼亭等語（本院卷第203-218頁），核與A女於警詢中證稱：在涼亭時，被告原本坐在離我不遠的椅子上，跟我聊天的同時一直要靠近我，後來我為了要躲他，就站起來要換到別的位置去，他看到我站起來，就問我可不可以抱我，我回答不要，但我重新坐回椅子上時他突然抱住我，又親我的嘴巴、摸我的大腿，之後我就跟他說不要用我，並用我的雙手推他肩膀，試圖將他推開但沒有成功，他還是繼續動作，他後來就停手然後站起來坐回到我旁邊的椅子上，這整個過程大概持續15分鐘（警卷第23-29頁）等語大致相符，並無前後供述不一致之情形，應可採為本件認定事實之依據。是由上開證言可知，被告確實有在A女明確表達不願意與其擁抱之意願後，仍違反A女意願強行擁抱A女，甚至進一步親A女的嘴巴、摸A女的大腿；更於A女於後續表示「不要用我」並以推開被告肩膀等動作更強烈、明確地表示拒絕之意願時，仍出力不讓A女將其推開並持續為擁抱行為，使A女產生心理上及生理上遭強制之感受，足認被告之行為已達壓抑A女性自主決定權之程度；又被告所為上開強行親吻、擁抱、撫摸大腿等行為，由一般人客觀標準及上述對話紀錄綜合判斷，已可推認係被告主觀上用以滿足自己性慾之舉措，且客觀上亦無逸脫社會常情所認足以引起一般人羞恥或厭惡感之行為範疇。　⒋又輔以A女之父於本院審理時到庭證稱：A女跟我陳述被害過程的時候一直哭泣，表示被告有摸他、親他，而我持續追問被害過程時，A女就說不要再問他，一邊哭一邊講等語（本院卷第218-220頁），前開證詞所證明A女於陳述被害事實時哭泣、煩躁、不願面對等典型性自主案件被害人之情緒反應，益證A女當時確係遭被告以違反其意願之方法為擁抱、親吻、摸大腿等猥褻行為。是揆諸前揭見解之說明，被告之行為確已構成強制猥褻行為，當無疑問。　　⒌至被告固辯稱：被告僅對A女短暫的為撫摸、擁抱、親吻約兩秒鐘的行為，其行為應僅該當性騷擾防治法第25條第1項犯行，且A女也表示不願追訴被告責任云云。然查，由上開A女之證言可知其遭被告妨害性自主之過程大略為：被告強行擁抱，A女轉身推被告肩膀，被告出力持續抱住，並親吻嘴巴、撫摸大腿，A女告知「不要用我」，被告仍持續抱住，整個過程持續約15分鐘，是非如被告所述僅有兩秒鐘、且為偷襲性之騷擾行為等，而係長達15分鐘之強制行為，故尚與性騷擾防治法第25條第1項之構成要件有違；又依A女於偵訊時之證言可知，其表示不願對被告提告係因怕被被告報復，而非已原諒被告，有A女偵訊筆錄存卷可佐（偵卷第31頁），是被告上揭辯詞均僅係臨訟卸責之詞，當不足採。　⒍綜上，被告與A女見面時既然早已「明知」A女並無與被告有親嘴、擁抱或撫摸等親密行為之意願，A女於兩人見面後也一再明確表示並無與被告擁抱之意願，被告卻仍仗自己身為力氣、體格較為優勢之年長男性，違反A女之意願強行抱住A 女，甚至進一步以更侵害個人性自主之親吻、摸大腿等猥褻行為加害之，且於A女嗣後再次表達「不要用我」之拒絕意願並反抗推拒時，再以物理上之壓制力使A女無從掙脫，其行為已該當刑法第224條之強制猥褻犯行無疑。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡刑法第19條第2項不予適用之說明：　　按行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。查就被告是否有於上開犯罪行為時有刑法第19條第 2項辨識能力顯著降低之情形，經本院函請佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）鑑定，慈濟醫院以11 2年10月25日慈醫文字第0000000000號函覆鑑定結果為：⑴被告為輕度智能不足。⑵被告涉案時未達到行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低。其理由略為：依被告自述之經歷，其於與過去或現任女友親密互動前皆會詢問對方意願，不會牆破對方，過去未曾有性犯罪前科，顯示被告對兩性互動之禮儀與界限應可清楚認知，並能控制自己行為。本案中被告表示自己與被害人只是普通朋友關係，雖然過去未與被害人有過親密互動，但手機訊息內容有「寶貝，可以咬你脖子，我想舔脖子，我想抱抱跟親親」等內容，顯示被告想要進一步親密發展之動機，並非想控制而不能控制之情形。且否認當天有喝酒，也無罹患精神疾病。綜合以上，推論被告於涉案時間之辨識及控制行為能力應未有顯著下降。有慈濟醫院司法精神鑑定報告書存卷可參（本院卷第87-121頁，鑑定結果為第91頁）。審酌上開鑑定報告係綜合被告過去生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，應可採信。本院衡諸被告本案之犯罪情節，並參酌上開鑑定意見，認被告為本案犯行時，並無精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，爰不依刑法第19條第2項規定減輕其刑。公訴意旨認被告有刑法第19條第2項規定之適用，容有誤會，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女僅係其普通朋友，且A女於案發時為未成年人，並無意願與其發生親密行為，僅為滿足自己之性慾，竟利用與A女獨處之機會，以上開方式對A女為強制猥褻行為，侵害A女之性自主權，且危害A 女日後身心健康與人格發展，已對A女造成身心及性觀念發展上之傷害，影響A女之人格發展及健全心理，殊值譴責；且被告犯後始終未能坦承犯行，也未與A女達成和解、調解，難認犯後態度良好；兼衡被告自陳仍為大學生之教育程度（本院卷第342頁），及被告領有身心障礙證明，暨其犯罪動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-11-27

HLDM-112-原侵訴-5-20241127-1

訴

臺灣花蓮地方法院

偽證

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴字第180號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝勝隆上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4475 號），本院判決如下：　　主　文謝勝隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：謝勝隆先於㈠民國108年8月16日下午，在花蓮縣○○鎮○○路000號旁邊由訴外人曾順隆經營的長橋檳榔攤，經由「林○○」以0000000000號行動電話與持用0000000000 號的曾順隆聯絡後，謝勝隆就以新臺幣（下同）3000元的價格，向曾順隆購買第一級毒品海洛因1包；又於㈡108年10月8 日16、17時左右，在上述的檳榔攤，以賒帳1000元的方式向曾順隆購買第一級毒品海洛因1包，謝勝隆明白知道上述曾經發生過的兩個事實，謝勝隆在檢察官偵查程序中告知偽證的法律責任，謝勝隆也簽了證人結文後，在偵查程序中作證證實了上述的兩個犯罪事實，謝勝隆竟然本於偽證的犯罪意思，於109年10月20日10時，在花蓮縣○○市○○路00號本院刑事庭第一法庭審理109年度原訴字第75號違反毒品危害防制條例案件審理程序中，經以證人身分到庭供前具結後，針對有沒有上述向曾順隆購買毒品的事實等的重要事項，作證表示沒有向曾順隆購買過毒品，而為虛偽的陳述，足以生損害於司法機關審理案件之正確性，因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法院53年台上字第656號著有判決先例。且刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有判決先例可資參照。此外，依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、通訊監察譯文、本院109年度原訴字第75號判決書、臺灣高等法院花蓮分院110年度原上訴字第3號判決書（下稱前案一、二審判決）、被告於前案一審判決中具結之證述等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：我否認犯罪，108 年8月16日、108年10月8日我都沒有向曾順隆購買海洛因，偵查時我跟檢察官說有向曾順隆購買毒品是因為害怕被檢察官收押。當時在警察局的時候做的筆錄不是出於自由意志，雖然我沒有被打，但是警察筆錄做一做會停下來說如果沒有認的話，因為檢察官很兇有可能會把我羈押再繼續做筆錄。去地檢署由檢察官做筆錄時，檢察官沒有恐嚇我，也沒有強暴脅迫我，但檢察官有說我在玩弄法律，等著進去打官司。我通話譯文沒有講到金錢跟毒品，但警察硬要說有，我曾說過要捧曾順隆的場，是要捧場卡拉OK，不是買毒品等語。五、經查：　㈠曾順隆遭檢察官起訴於108年8月16日、108年10月8日兩次販賣毒品犯行，就108年10月8日之行為部分，業經前案二審判決就此部分認定無罪確定，理由略為本案被告有先後不一之指訴，且無其他補強證據足以補強曾順隆確有販賣第一級毒品海洛因予被告之犯行；而就108年8月16日之行為部分，雖經前案二審判決認定有罪，但經曾順隆上訴至最高法院後，經最高法院110年度台上字第6105號刑事判決（下稱前案三審判決）以無證據補強被告歧異之證言為由而撤銷發回更審，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以111年度原上更一字第1號刑事判決（下稱前案更審判決）認被告既有供述不一之情，且通訊譯文不能擔保與補強其證詞，又無其他證據足以認定曾順隆確有販賣第一級毒品海洛因予被告，而判決該部分亦無罪確定。　㈡準此，曾順隆販賣第一級毒品予被告之兩次行為既均因證據不足或無補強證據為由遭前案二審判決、更審判決認定無罪確定，則被告於前案一審中具結證稱其未向曾順隆購買過毒品之證言，自難再以偽證罪之法律規定相繩。六、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，尚不足證明被告確有公訴意旨所指犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確有檢察官所指之犯行，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-11-27

HLDM-112-訴-180-20241127-2

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第142號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘主心選任辯護人胡孟郁律師(法扶律師) 被告王梅花選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第2458號、111年度偵字第2459號、111年度偵字第2651 號），本院判決如下：　　主　文潘主心共同犯貪污治罪條例第十三條第一項之長官包庇罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權壹年。緩刑參年，並應於判決確定後壹年陸個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。王梅花犯貪污治罪條例第四條第一項第一款侵占公有財物罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬零捌拾陸元沒收。　　犯罪事實一、被告潘主心於民國107年1月到108年4月間擔任花蓮縣政府原住民行政處（下稱原民處）部落經濟科的代理科長，負責管理、督導、考核原民處部落經濟科內包含活動經費核銷在內的各項業務；被告王梅花自107年4月16日至107年9月21日擔任原民處部落經濟科臨時僱用人員，負責原民處部落經濟科修繕住宅計畫的業務，潘主心、王梅花都是依據法令服務於地方自治團體所屬機關而有法定職務權限的公務員，潘主心也是王梅花的直屬主管長官。原民處部落經濟科於107年7月 19日起，辦理「2018花蓮縣原住民手工藝、美食攤位聯合展銷推廣計畫」活動（下稱2018展銷推廣活動），這個活動由原民處部落經濟科原辦理原住民文創業務的約用人員訴外人高珮薰（另受緩起訴處分）所主辦，但因為高珮薰臨時請喪假所以由潘主心指示這個業務由王梅花代理，因為這個活動在過程中有支付現金的需求，所以潘主心指示原民處部落經濟科辦理總務的訴外人周美伶（另受緩起訴處分）上簽呈預借現金，經簽准之後，同科內的許聖偉將簽准的預借現金新臺幣（下同）35萬500元領出後交給王梅花，於107年7月20 日到107年7月23日代理高珮薰職務而保管上述35萬500元現金款項期間，王梅花竟然本於侵占公有財物的犯罪意思，將其中的9萬86元的現金款項，用於支付她自己日常生活開銷，變更持有關係建立所有關係而侵占公有財物現金9萬86元，高珮薰於107年7月23日銷假上班後發現王梅花所交出的預借現金短少後，與周美伶向代理科長潘主心報告此事，潘主心知道王梅花侵占公款的事實後，沒有向直屬長官報告，也沒有向政風處舉報這件事情，竟本於直屬主管包庇所屬人員犯貪污罪的犯罪意思，決定不予舉發，進而指示周美伶、高珮薰找業務上往來頻繁的廠商開立假發票核銷經費來填補上述王梅花侵占的款項，於107年8月31日到9月14日的期間內，周美伶找了訴外人張依雯（另受緩起訴處分）、潘主心找了訴外人蔡瑩君（另受緩起訴處分），在原民處辦公室內商議後，張依雯將附表二調查卷所列的假發票交給周美伶，蔡瑩君將假發票交給潘主心，潘主心與周美伶、高珮薰均明知都是沒有實際發生交易的假發票，竟本於行使公務員登載不實文書的犯意聯絡，由高珮薰拿到前開假發票後，接續將這 5張假發票以及廠商帳戶封面黏貼在職務上所掌管公文書的「花蓮縣政府黏貼憑證用紙」上後，在用途說明欄上虛偽填載如附表二編號8品項欄所顯示的用途資訊後而偽造內容不實的公文書後，呈請業務主管、花蓮縣政府主計處，花蓮縣縣長批示而行使，表示假發票有在經辦的「2018展銷推廣活動」實際交易而進行核銷，使花蓮縣政府主計處核銷活動經費發生不正確的結果，張依雯、蔡瑩君收到花蓮縣政府撥付的款項後，提領現金交付給潘主心、周美伶後以這筆現金款項填補王梅花侵占的公款，周美伶、高珮薰再於107年12月2 7日，將花蓮縣政府主計處所計算出應收回金額的9萬86元繳回花蓮縣縣庫。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告二人於廉政署調詢、偵查及本院準備及審理中均坦承不諱，並有如附表一、二所示之各項證據在卷可憑，足認被告二人所為自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告二人犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按所謂公務員，係指依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者；或受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，刑法第10條第2項定有明文。查被告二人服務於花蓮縣政府原民處部落經濟科，均係依法令服務於地方自治團體所屬機關，係從事有關原住民金融、產業、社會福利等公共事務，係具有法定職務權限之公務員，自屬刑法第10條第2項第1款前段之身分公務員無誤，先予敘明。　㈡就被告潘主心部分：　⒈潘主心固對前開犯罪事實坦承不諱，然對於其行為究係涉犯貪污治罪條例第13條第1項之「予以庇護」或「不予舉發」仍有爭執。本院認潘主心得知被告王梅花侵占公有財物之後，並非只是單純的不作為，而是積極的指示下屬尋業務頻繁往來的廠商開立假發票核銷經費填補，並向花蓮縣政府請款後將該筆金錢交由周美伶等人繳回縣庫來掩蓋被告王梅花侵占公有財物的事實。是由上述情節可知，被告潘主心並非只是單純的不舉發被告王梅花侵占公有財物，而係另有積極行為掩蓋被告王梅花的犯罪事實，應該當貪污治罪條例第13條第1項「予以庇護」之要件。　⒉核被告潘主心所為，係犯貪污治罪條例第13條第1項之長官包庇罪及刑法第213條、216條之行使公務員登載不實文書罪。被告潘主心以一指示下屬尋業務頻繁往來的廠商開立假發票核銷經費填補之行為，同時觸犯貪污治罪條例第13條第1項之長官包庇罪及刑法第213條、216條之行使公務員登載不實文書罪，為想像競合犯，原則上應從一重處斷。惟此二罪之刑度既然均為「一年以上，七年以下有期徒刑」而無從以刑度高低判別孰者為重，於考量貪污治罪條例具保護國家永續發展、維持國家競爭力等重要目的下，本案仍應依想像競合犯從情節較重之貪污治罪條例第13條第1項之長官包庇罪處斷。　⒊潘主心與周美伶、高珮薰間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋刑法第59條不予適用之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查潘主心身為原民處部落經濟科代理主管，於本案發見部屬王梅花涉犯侵占公款罪嫌時，竟未糾舉錯誤以正視聽，僅因王梅花有出缺勤不正常等細故即將同事情誼置於國家法益之前而未將之舉發，甚至囑咐其他部屬一同掩蓋王梅花之犯罪，致王梅花食髓知味，於109年時又再度犯下侵占公款犯行（參本院111年度原訴字第54號刑事判決），顯然欠缺身為公權力機關主管應恪守職責、依法行政之意識，難謂有犯罪情狀顯可憫恕之情形。是本件爰不依刑法第59條之規定減輕其刑。　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌潘主心身為原民處部落經濟科主管，為依法具有法定職務權限之公務員，明知部屬王梅花侵占公款為犯罪行為卻未予舉發，甚至以指示其他部屬找尋往來頻繁廠商開立假發票之積極犯罪行為替其掩蓋犯行，欠缺守法意識，所為應予非難；惟考量潘主心犯後於歷次偵、審中均坦承犯行，兼衡潘主心之犯罪動機、目的、手段，暨自陳碩士畢業之智識程度、現為公務員、需扶養雙親、公公、胞弟子女三人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依貪污治罪條例第17條之規定，宣告褫奪公權1年。　⒍緩刑之說明：　　潘主心未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷足參，其因一時失慮致罹刑章而為本案犯行，惟於犯罪後坦承犯行，本院認潘主心經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又本院為督促被告確實記取教訓及對社會付出貢獻，並導正其法治觀念，以落實緩刑宣告之具體成效，乃依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定後1年6個月內向公庫支付20萬元。被告此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　㈢就被告王梅花部分：　⒈核被告王梅花所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪。　⒉貪污治罪條例第8條第1項適用之說明：　按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，貪污治罪條例第8條第1項定有明文。查王梅花係因另案於110年2月4日於法務部廉政署受詢問時，主動向廉政署供稱：其未支付廠商錢及連續曠職後，潘主心始知其侵占公款，其後並要求其回辦公室簽離職同意書等語（見廉政署卷一第13-14頁），是於110年2月4 日前無具體證據可證明王梅花涉犯侵占花蓮縣政府原民處之活動公款，此並有113年7月31日法務部廉政署廉北廉111廉查北10字第0000000000號函存卷可憑（本院卷第243頁），而其犯罪所得依本件起訴書之記載亦業經王梅花自動繳回（本院卷第13頁），是本件王梅花之犯行應確有上開條文應減輕或免除其刑之適用。然王梅花之犯行仍值非難，並未至可免除之程度，爰依法減輕其刑。　⒊刑法第59條適用之說明：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，方得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵查本件王梅花係於偵查機關完全不知悉有本件犯罪情事，也無任何偵查作為之情況下主動將其犯罪情節供出，應可認其對所為犯行確有悛悔之心；又參酌王梅花犯罪係因有經濟上之困難，為生活周轉故始一時挪用公款，且金額亦非龐大，足可認其犯罪之情狀更有可憫恕之情形。是雖就王梅花之犯行已依貪污治罪條例第8條及刑法第66條之規定減輕其刑至三分之一，但若仍論以貪污治罪條例第4條之罪，其最輕本刑仍為3年4個月以上之有期徒刑，恐有情輕法重情事。是爰依刑法第59條規定，就王梅花所犯罪行部分，再酌量減輕其刑。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌王梅花擔任籌備處約用人員期間，辦理「2018展銷推廣活動」相關業務之經費保管、支出及核銷，為依法具有法定職務權限之公務員，未能恪遵法令規定，而為本案侵占公有財物犯行，影響花蓮縣政府之公信力，所為應予以非難；惟考量王梅花犯後自首，且於歷次偵、審中均坦承犯行，兼衡王梅花之犯罪動機、目的、手段，暨自陳專科畢業之智識程度、現為醫檢人員、無需扶養之人、目前罹患有憂鬱症、焦慮症等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依貪污治罪條例第17條之規定，宣告褫奪公權2 年。　⒌沒收部分：　按被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，法院固無庸諭知追繳，惟仍應諭知沒收，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行（最高法院 110年度台上字第112號判決意旨參照）。查被告本案侵占公有財物9萬86元，固屬被告之犯罪所得，惟已全數自動繳交，業如前述，仍依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且不生追徵其價額之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第 4 條有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款至第四款之未遂犯罰之。第 13 條直屬主管長官對於所屬人員，明知貪污有據，而予以庇護或不為舉發者，處一年以上七年以下有期徒刑。公務機關主管長官對於受其委託承辦公務之人，明知貪污有據，而予以庇護或不為舉發者，處六月以上五年以下有期徒刑。中華民國刑法第 213 條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。第 216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表 112年度原訴字第142號 ■附表一（供述證據）被告部分證人部分 被告潘主心㈠警詢　⒈111年1月6日詢問筆錄（廉政署卷二第3頁至18頁）㈡偵查　⒈112年4月27日訊問筆錄（偵一卷第211頁至213頁）　⒉112年7月31日訊問筆錄（偵一卷第321頁至325頁）　㈢本院　⒈113年1月31日準備程序筆錄（本院卷第83頁至91頁）　⒉113年10月23日審判筆錄（本院卷第315頁至339頁）　 被告王梅花㈠警詢　⒈110年2月4日詢問筆錄（廉政署卷一第3頁至15頁）　⒉110年8月11日詢問筆錄（廉政署卷一第45頁至50頁）　㈡偵查　⒈112年3月16訊問筆錄（他卷第179頁至181頁）【具結】　⒉112年7月31日訊問筆錄（偵一卷第323頁至325頁）　㈢本院　⒈113年4月19日準備程序筆錄（本院卷第227頁至236頁）　⒉113年10月23日審判筆錄（本院卷第315頁至339頁）　　　　　　　　 證人許聖偉㈠警詢　⒈110年8月12日詢問筆錄（廉政署卷一第57頁至62頁）　 證人周美伶㈠警詢　⒈110年8月12日詢問筆錄（廉政署卷一第63頁至69頁）　⒉110年9月8日詢問筆錄（廉政署卷二第51頁至60頁）　⒊111年1月6日詢問筆錄（廉政署卷二第79頁至86頁）　㈡偵查　⒈112年4月27日訊問筆錄（偵一卷第199頁至203頁）【具結】　⒉112年6月26日訊問筆錄（偵一卷第239頁至240頁）　⒊112年7月31日訊問筆錄（偵一卷第297頁至303頁） 證人高珮薰㈠警詢　⒈110年8月13日詢問筆錄（廉政署卷一第81頁至88頁）(11時33分) 　⒉110年8月13日詢問筆錄（廉政署卷一第73頁至78頁）(14時18分) 　⒊110年11月17日詢問筆錄（廉政署卷一第123頁至133頁）　⒋111年1月6日詢問筆錄（廉政署卷二第103頁至108頁）㈡偵查　⒈112年4月27日訊問筆錄（偵一卷第181頁至186頁）【具結】　⒉6、112年7月31日訊問筆錄（偵一卷第297頁至303頁） 證人蔡瑩君㈠警詢　⒈111年1月6日詢問筆錄（廉政署卷二第155頁至166頁）　㈡偵查　⒈112年4月11日訊問筆錄（他卷第149頁至153頁）【具結】 證人張依雯㈠警詢　⒈111年1月6日調查筆錄（廉政署卷二第187頁至196頁）㈡偵查　⒈112年4月11日訊問筆錄（偵一卷第165頁至167頁）　⒉112年5月23日訊問筆錄（偵一卷第219頁至223頁）【具結】 證人龍一虹㈠警詢　⒈111年1月6日調查筆錄（廉政署卷二第215頁至221頁）㈡偵查　⒈112年4月11日訊問筆錄（偵一卷第165頁至167頁） 證人龍世煒㈠警詢　⒈111年1月6日調查筆錄（廉政署卷二第235頁至245頁）㈡偵查　⒈112年4月11日訊問筆錄（偵一卷第第165頁至167頁） 證人王瑜豪㈠偵查　⒈112年7月31日訊問筆錄（偵一卷第297頁至303頁）　　 ■附表二（非供述證據）警卷偵卷本院卷 廉政署卷 ⒈悅思身心診所診斷證明書(被告王梅花)（廉政署卷一第19頁） ⒉2018花蓮縣原住民手工藝、美食攤位聯合展銷推廣活動預借金核銷紀錄（廉政署卷一第53頁至54頁） ⒊王梅花繪製之辦公室座位、書寫之檔名（廉正署卷一第55頁） ⒋2018原住民手工藝、美食攤位及農特產聯合展銷推廣計畫（廉政署卷一第71頁） ⒌花蓮縣政府107年4月17日府行庶字第1070070979號函、花蓮縣政府臨時僱用人員僱用名冊、花蓮縣政府臨時僱用人員定期勞動契約書、具結書、切結書、花蓮縣政府107年10月1日府行庶字第1070195477號函暨花蓮政府技工、工友、駕駛、臨時技工及臨時雇工離職手續報告單（廉政署卷一第89頁至107頁） ⒍107年7月16日於原住民行政處部落經濟科簽呈（廉政署卷一第109頁至111頁） ⒎花蓮縣政府106年6月18日府主帳字第1100116990號函暨2018花蓮縣原住民手工藝、美食攤位聯合展銷推廣計畫」支出明細、付憑05813原始憑證、花蓮縣庫支收回書影本(預借賸餘款90086元)（廉政署卷一第117頁至125頁） ⒏花蓮縣政府黏貼憑證用紙影本5 張(2018原住民族手工藝、美食攤位聯合展銷推廣計畫相關費用共計13萬7450元) （廉政署卷二第27頁至35頁） ⒐王梅花留存於其辦公室個人電腦内檔案名稱為「收支」之預借金支出紀錄表影本（廉政署卷二第61頁） ⒑高珮薰自書文件（廉政署卷二第137頁至138頁） ⒒2018攤位展銷活動成果報告所附新創國際整合行銷有限公司2018花蓮縣原住民族聯合豐年節行銷活動結案報告五、費用(節本)（廉政署卷二第151頁） ⒓法務部廉政署人事資料調閱單(潘主心、周美伶、高佩薰（廉政署卷二第247、249、251頁） ⒔采堂企業社資料、存款交易明細（廉政署卷二第263頁至273頁） ⒕中興企業社資料、存摺存款歷史明細批次查詢（廉政署卷二第275頁至280頁） ⒖中原書局企業有限公司、存摺存款歷史明細批次查詢（廉政署卷二第281頁至289頁） ⒗新創國際整合行銷有限公司、存摺存款歷史明細批次查詢（廉政署卷二第291頁至297頁） ⒘原住民行政處經部落經濟科107年3月30日簽呈、花蓮縣政府原住民行政處補助經濟弱勢原住民建購及修繕住宅計畫頁至成績排序及圈選名單(正取一名、備取一名)、簽稿會核單（廉政署卷三第119頁至124頁） ⒙支票(e企)付款記錄一覽表（廉政署卷三第139頁） ⒚不實核銷2018攤位展銷活動經費一覽費（廉政署卷三第151頁） ⒛中興企業社存摺存款歷史明細批次查詢、中原書局企業有限公司存摺存款歷史明細批次查詢、新創國際整合行銷有限公司存摺存款歷史明細批次查詢、采棠企業社存款交易明細（廉政署卷三第155頁至171頁、第177頁至185頁／同廉政署卷二第37頁至49頁） 調查卷 ⒈虛偽不實發票列表（調查卷第21頁） ⒉法務部調査局東部地區機動工作站偵辦花蓮縣政府原住民行政處部落經濟科前代理科長潘主心等涉嫌貪瀆案案件研析表（調查卷第23頁至31頁） ⒈偵查報告（他卷第5頁至14頁） ⒉花蓮縣政府112年4月18日府原經字第1120055563號函暨王梅花君離職之相關資料、「2018花蓮縣原住民手工藝、美食攤位聯合展銷推廣計畫」活動之全部經費報支資料（他卷第191頁至278頁） ⒊花蓮縣政府112年7月18日府原經字第1120126931號函暨王瑜豪、呂曉雯年籍資料（偵一卷第243頁至28頁） ⒋流程圖（偵一卷第305頁） ⒌王瑜豪提出郵政國內匯款收據影本（偵一卷第307頁） ⒍臺灣花蓮地方檢察署扣押物品清單、臺灣花蓮地方檢察署贓證物款收據(王梅花繳回90086元)（偵一卷第327頁至329頁） ⒎法務部廉政署刑事案件移送書（偵二卷第5頁至9頁） ⒏附表：虚偽不實發票列表（偵二卷第11頁） ⒐卷證分析（偵二卷第13頁至18頁） ⒑張依雯、龍一虹、龍世煒提出附表：本案發票清單（偵二卷第251頁至252頁） ⒒張依雯、龍一虹、龍世煒提出被證1：中興企業社發票號碼EN頁至00000000號、EN頁至00000000號統一發票（偵二卷第253頁） ⒓張依雯、龍一虹、龍世煒提出被證2：中興企業社台灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵二卷第255頁至257頁） ⒔張依雯、龍一虹、龍世煒提出被證3：中原書局企業有限公司發票號碼EN頁至00000000號統一發票（偵二卷第259頁） ⒕張依雯、龍一虹、龍世煒提出被證4：中原書局台灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵二卷第261頁至263頁） ⒖張依雯、龍一虹、龍世煒提出被證5：新創國際整合行銷有限公司發票號碼EN頁至00000000號統一發票（偵二卷第265頁） ⒗張依雯、龍一虹、龍世煒提出被證6：新創公司台灣銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細（偵二卷第267頁至269頁） ⒘臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度偵字第411號、2459、2651號不起訴處分書(被告周美伶、龍一虹、龍世煒)（偵三卷第403頁至408頁） ⒙臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度偵字第411號、2459、2651號緩起訴處分書(被告周美伶、高佩薰、梁瑩君、張依雯)（偵三卷第409頁至414頁） ⒈扣押物品清單（本院卷第29頁） ⒉被告潘主心提出：　⑴臺灣高等法院高雄分院109年度原上訴字第39號刑事判決（本院卷第101頁至112頁） ⒊法務部廉政署113年7月31日廉北廉111廉查北10字第1131503228號函暨相關資料（本院卷第243頁至283頁）　⑴附件1 　　①(110年2月24日簽（本院卷第245頁至246頁）　　②花蓮縣政府110年5月26日府主帳字第1100103389號函（本院卷第247頁）　⑵附件2 　　①110年9月10日簽（本院卷第249頁至251頁）　　②附表（本院卷第263頁） ⒋法務部調查局東部地區機動工作站113年8月6日東機廉字第11377514220號函（本院卷第285頁） ⒌量刑資料　⑴被告潘主心提出履歷表、證照、碩士論文、碩士學位等等量刑資料（本院卷第129頁至189頁）　⑵被告王梅花提出悅思身心診所診斷證明書（本院卷第217頁）

2024-11-27

HLDM-112-原訴-142-20241127-1

原金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第31號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告方震翔指定辯護人孫裕傑律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原金訴字第14號中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第77號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、檢察官於本院審理時陳稱：「(問：本件檢察官上訴之範圍為何？)對於原審認定之犯罪事實及罪名不爭執，僅對於刑度部分上訴」(見本院卷第141頁)，則在被告方震翔未對原判決提起上訴之情況下，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348 條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑，至認定事實、論罪部分，均不在本院審理範圍。二、本案經本院就前揭審理範圍審理結果，認第一審所處之刑，並無違法不當，應予維持，除與本院後述理由不同部分不予引用外，其餘部分，爰依刑訴法第373條規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。三、駁回上訴之補充理由： (一)本案應有詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐危條例)第47條前段減輕其刑規定之適用：　1、法律依據及相關見解：　(1)按民國113年7月31日制定公布詐危條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第4 3條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐危條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度臺上字第4177、3880號判決參照)。又詐危條例第47條「減輕其刑」、「減輕或免除其刑」規定，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑訴法第163條第2 項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待上訴人有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務(最高法院113年度臺上字第3135號判決參照)。　(2)關於詐危條例第47條前段「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」，固有認為行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額(最高法院113年度臺上字第3 589號判決參照)，惟基於下列理由，應認行為人繳交自己實際所得財物之全部，並非以被害人所交付之受騙金額，亦不包括其他共同正犯之所得在內：　　①銀行法第125條之4第2項前段：「犯第125條、第125條之2 或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑」、證券交易法第171條第5項前段：「犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑」、貪污治罪條例第8條第2項前段：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，立法體例與詐危條例第47條前段規定相類，均係針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意(最高法院112年度臺上字第808號判決參照)。上開規定所稱「自動繳交犯罪所得」，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，並不包括其他共同正犯之所得在內(最高法院107年度臺上字第1286號、110年度臺上字第2439、2440號、111年度臺上字第2959號、113年度臺上字第736號判決參照)，詐危條例第47條前段既係為相同立法模式，關於「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨，以及法律解釋活動之一致性及整合性。　　②詐危條例第47條前段立法理由已說明其目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害…透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於「其犯罪所得」範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下。　　③依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的。　　④綜前，詐危條例第47條前段關於「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」，應指繳交行為人自己實際所得財物之全部，並非以被害人所交付之受騙金額，亦不包括其他共同正犯之所得在內(最高法院113年度臺上字第4196、4185 、3243、3805號判決似同此見解)。　(3)關於被告賠償被害人是否屬於「自動繳交其犯罪所得」：　　按銀行法第125條之4第1項規定：「犯第125條、第125條之 2或第125條之3之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」，其目的既係為鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此，於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意，故所謂「自動繳交全部犯罪所得」，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內(最高法院112年度臺上字第808號判決參照) 。參酌詐危條例第47條前段規定之立法體例與銀行法第125 條之4第1項規定相類，是詐危條例第47條前段「自動繳交其犯罪所得」應包括行為人依和解賠償被害人。　2、被告就三人以上共同詐欺取財犯行，於偵訊、原審及本院審理時均自白不諱(見偵緝卷第65、89頁，原審卷第61、72 頁，本院卷第146頁)，且其自告訴人連秀卿所交付新臺幣( 下同)90萬元現金從中抽取3,000元作為報酬(見偵緝卷第59 至63頁，原審卷第61、62頁)，為其因本案犯罪實際所得財物，又被告與告訴人業已成立調解，迄今已給付1萬5,000 元予告訴人(見原審卷第99、100頁，本院卷第81、127、14 9頁)，已逾其犯罪實際所得3,000元，可認已自動繳交犯罪所得。是本案合於詐危條例第47條前段規定，應減輕其刑。 (二)本案無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用：　1、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂「特殊之原因與環境」，係指斟酌犯罪行為人年齡、性格、行狀、前科、環境、犯罪之罪質、動機、方法、結果、對於社會之影響、犯罪後之態度等一切情狀，依符合社會通念之客觀標準，認為行為人所以為本件犯行，有其不得已之特殊原因，或受其所處之特殊環境逼迫所致，縱使依法定刑或處斷刑所形成量刑框架之最下限為量刑，仍嫌過重，方屬相當(最高法院112年度臺上字第4528號判決參照)。　2、被告固坦承犯行且與告訴人和解，然查：　(1)被告係為賺取前揭犯罪所得而為本案犯行之動機及目的，且其動機縱係為賺錢照顧祖母，亦難認有何不得已之原因或受所處之環境逼迫所致。　(2)被告加入詐騙集團從事向告訴人收取詐騙贓款90萬元及轉交贓款，其犯罪手段、行為情狀、罪質、犯罪所生危害，難謂非輕，尚難認有何情堪憫恕。　(3)被告固於偵查及歷審自白犯行且與告訴人成立調解及賠償部分損害，然是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，除須審酌自白、調解(賠償)等「犯罪後事由」外，尚須一併考量與犯罪行為本身有直接關係之事由(即狹義犯情，如犯罪動機、手段、所犯罪質、所生損害等)，尚難單方面強調犯罪後事由，忽視(漠視)狹義犯情事由，率認客觀上已足以引起一般人同情，而有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，否則，豈非於犯罪後自白犯行並有和解賠償者，即有刑法第5 9條之適用？如此解釋，顯與刑法第59條之構成要件(犯罪之情狀)難認相符。況被告與告訴人約定賠償金額為60萬元，然迄今僅賠償1萬5,000元(見原審卷第99頁，本院卷第14 9頁)，從其賠償金額比例以觀，能否認被告犯罪後態度有明顯悔悟，而值得憫恕或特別同情，亦非無疑。　(4)綜前，被告上開犯行，依法定刑(刑法第339條之4第1項第2 款、修正前洗錢防制法第14條第1項)及處斷刑(依詐危條例第47條前段規定減輕其刑)，宣告有期徒刑6月，尚無仍嫌過輕之情，在客觀上亦無法引起一般人憫恕同情，與刑法第59條規定要件不合，被告及其辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。　 (三)原審適用刑法第59條酌減其刑規定，未及適用詐危條例第4 7條前段減輕其刑規定，固有未妥，惟依詐危條例第47條前段減輕其刑後，審酌附件所示犯罪情狀事由及一般情狀事由，本院所處之宣告刑與原審並無不同，是原判決上開瑕疵，尚不生影響判決本旨，爰駁回檢察官之上訴。據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第373條、第368條、第36 4條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜偵查起訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

HLHM-113-原金上訴-31-20241126-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第125號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告梁浚暐上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2980號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁浚暐犯非法持有刀械罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之武士刀壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告梁浚暐所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項非法持有刀械罪。被告自民國109年7月起至為警查獲時止，持有扣案武士刀1把，為行為之繼續，僅論以繼續犯之一罪。三、爰審酌被告明知具有殺傷力之武士刀係經政府嚴厲查禁之違禁物，竟然持續持有，雖未造成具體損害，然其行為危害社會秩序，仍值非難，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之武士刀1把，係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2980號　　被　　　告　梁浚暐　上列被告因為違反槍砲彈藥刀械管制條例等的案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，犯罪事實及證據並所犯法條說明如下：　　　　犯罪事實一、梁浚暐明知道武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 3款所列管的刀械，沒有經過主管機關許可，不得持有，竟本於持有具有殺傷力管制刀械的犯罪意思，於民國109年7月間起，自某真實身分不詳的成年男子收受武士刀1把後就藏放在花蓮縣○○市○○○街00巷00號0樓之0住處以及花蓮縣○○鄉○ ○○街000號「財神大飯店710號房」內而非法持有武士刀1把（編號：0000000-0）。警察於112年2月11日23時30分左右，在上述花蓮縣○○鄉○○○街000號「財神大飯店710號房」查扣上述的武士刀。二、案件經由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁浚暐於偵訊中的自白。被告表示：這把長的武士刀是109年夏天，朋友給我的，我一直放在美崙的家裡，出去外面住就帶在身上，後來在財神大飯店被警察扣走，警察來搜索，我第一時間就有說都是我的，所以我才會在扣押表格上面簽名等語。 2 ⑴扣押的武士刀以及武士刀特寫相片。 ⑵花蓮縣警察局刀械鑑驗登記表（編號：0000000-0）。 ⑶花蓮縣警察局112年3月23日花警保安字第1120016306B號函文。編號0000000-0刀柄長約29.5公分、刀柄與刀刃接合處長約3.5公分、刀刃長約70.5公分，全長約103.5公分，一邊開鋒（刀刃具銳利度），另一邊未開鋒；鑑驗刀械與槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款「管制刀械」武士刀：刀柄15公分以上，刀刃35公分以上，需開鋒等要件相符，鑑驗結果屬管制刀械。二、被告觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可持有具有殺傷力管制刀械的犯罪嫌疑。扣押的武士刀1把（編號：0000000-0），為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列物品，是未經許可不得持有的違禁物，請依刑法第38條第1項的規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉柏岳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黄佳慧

2024-11-26

HLDM-113-簡-125-20241126-1

原易

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原易字第160號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告孫昌明選任辯護人林政雄律師（法扶律師）被告邱羿順上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第153、154號），本院判決如下：　　主　　文孫昌明共同犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。邱羿順共同犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。　　犯罪事實孫昌明於民國111年2月16日前某時，自不詳人士取得以○○餐飲有限公司（下稱○○餐廳）、馬○玟（音，孫昌明口述，票面印章無法確認真實姓名）所簽立、面額分別為新臺幣（下同）40萬、40 萬、10萬之3張支票後，為找馬○玟處理上開支票債務，即與邱羿順、柯右杉（由本院另行審結）及其他真實姓名年籍不詳之4名成年男子、1名成年女子，基於強制、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年2月16日20時許，前往花蓮縣○○市○○路00000號○○餐廳，一行人到達後先在該餐廳點餐食用。嗣於同日21時許，孫昌明前往櫃檯結帳時，見櫃檯擺放馬○玟之名片，即向當時在櫃檯內之○○餐廳負責人宋○婷提示上開支票照片，要求宋○婷聯繫馬○玟出面處理債務，於宋○婷表示不認識馬○玟，餐廳即將打烊，請孫昌明一行人離開後，孫昌明則稱「我們還沒吃飽」、「打包」、「坐在隔壁吃」、「聯絡一下你們經理啦不然我明天還會再來啊」、「我明天要訂10桌」，並要其同行之人繼續留在座位上吃飯，柯右杉則於孫昌明講話時，在一旁附和「你們不是說沒這個人，為什麼會有名片？」接著換邱羿順與另名真實姓名年籍不詳之成年男子前往櫃檯，由邱羿順對宋○婷恫稱：沒關係啦，不要這樣跟她要，我們改個方式，早上5、6點的時候，我把這1張影印1 千張，先貼5張，把它藏這裡，我們沒有做什麼壞事，只是要找這個票款，我們貼在鋁門前，比較招搖、明顯、比較看得到等語，數人強行霸占櫃檯，利用上述在場人數眾多之情勢，欲增加宋 ○婷之心理壓力而讓馬○玟出面，使宋○婷心生畏懼，致○○餐廳無法打烊，以此脅迫方式妨害宋○婷經營○○餐廳之權利，並致生危害於宋○婷之安全。　　理　　由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告孫昌明、邱羿順犯罪事實之證據，檢察官、被告2人均同意其證據能力，被告孫昌明之辯護人則未否定證據能力，上開人等迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　⒈上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人宋○婷於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之證述相符，並有監視器影像翻拍畫面、上開支票翻拍照片、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院勘驗筆錄在卷可稽。足認被告2人之自白與事實相符，應堪採信。　⒉被告孫昌明之辯護人雖為被告孫昌明辯稱：被告孫昌明並不是一到場就馬上處理債務，當時用餐到一半，有些餐點是打包，才沒有立即離開，主觀上應係為維護用餐消費之權益，且被告孫昌明並未稱要你好看，其餘談話內容可能是用餐過程產生爭議，言語較不客氣，被告孫昌明如果真的要討債、脅迫告訴人，不用還花費1萬多元，被告孫昌明請告訴人提供馬姓人士資料，都是用商量的方式溝通，用語可能稍微多了一點等語。經查，被告一行人雖有在餐廳用餐，然於用餐完畢、餐點經打包後仍不離去，執意要告訴人找馬慧玟出面，甚至仍在餐廳內食用已經打包之餐食等情，有本院勘驗筆錄附卷可憑，堪認被告一行人之目的在於處理債務，而非僅單純用餐而生之消費糾紛。又被告等人於現場並未稱「要你好看」、「讓你們不能做生意」，亦有上開勘驗筆錄在卷可查，是公訴意旨認被告等人有對告訴人恫稱「要你好看」、「讓你們不能做生意」等語，容有誤會。然被告邱羿順稱要影印資料貼在門口，顯然想讓路過之民眾知悉該餐廳有債務糾紛，進而影響餐廳營業，已足以造成告訴人心生畏懼，是辯護人辯稱被告等人之行為不構成強制、恐嚇等語，顯不可採。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項強制、第305條恐嚇等罪。　㈡被告2人係以一行為觸犯上開罪名，依刑法第55條前段規定，從一重即刑法第304條第1項強制罪處斷。　㈢被告2人與同案被告柯右杉、其他真實姓名年籍不詳之4名成年男子、1名成年女子間，具有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性解決與馬○ 玟間之債務糾紛，竟為追討債務，以強制手段為本案犯行，又率爾恐嚇告訴人，使告訴人因此心生畏懼而受有精神上之損害，顯然缺乏法治觀念，並增長社會暴戾之氣，所為實屬不當。然考量被告2人最終於審理程序願意坦承犯行，並前以18萬元與告訴人達成和解，目前各賠償告訴人1萬元，有本院調解筆錄、被告2人之匯款證明在卷可佐（院卷第125、 415、419頁）。兼衡被告2人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-25

HLDM-112-原易-160-20241125-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原簡上字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　第19號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳以恆選任辯護人孫裕傑律師(法扶律師) 被告江宗仁選任辯護人李巧雯律師(法扶律師) 被告潘凱崴指定辯護人邱劭璞律師上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國112年9月13日第一審 112年度原簡字第79、80號刑事簡易判決(起訴案號：112年度偵字第142號、112年度偵緝字第318、384號)，提起上訴，本院管轄第二審合議庭合併審理判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第45 5條之1第1項、第3項規定自明。經查，被告陳以恆經本院合法傳喚，於民國113年10月24日審理期日，無正當理由未到庭；被告潘凱崴經本院合法傳喚，於同年2月16日準備程序、同年10月24日審理期日皆無正當理由未到庭，此有送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、審判筆錄存卷可參，爰依法不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、審理範圍之說明　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1 第1項、第3項分別有明文規定。　㈡依檢察官上訴書及於本院準備程序中之陳述，已明示就本案係針對原審判決量刑部分提起上訴(見本院112年度原簡上字第18號卷【下稱簡上卷一】第25-26、63頁、本院112年度原簡上字第19號卷【下稱簡上卷二】第92頁)，被告陳以恆則於113年2月16日撤回上訴(見簡上卷一第69頁)，被告江宗仁、潘凱崴則未提起上訴，因而原審(即第一審)判決所認定之犯罪事實與論罪部分均已確定，非本院審理範圍。二、原審認定之事實、論罪：　　㈠被告三人所為本案犯罪事實、所犯法條(罪名)部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條(罪名)之記載均引用原審判決書所記載之犯罪事實及理由(如附件) 　㈡原審認定被告三人所為均犯刑法第277條第1項傷害罪，先予敘明。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人吳潀翰因被告3人之共同傷害行為，致受左視網膜水腫、左側眼視網膜裂孔、鼻骨及眼窩開鎖性骨折、左側眼結膜出血及雙眼球、眼眶組織頓傷、雙眼視網膜柵狀退化、上唇裂傷合併牙齒損傷等傷害，並因眼部傷害導致3個月無法工作，且歷經數次眼部視網膜雷射治療始勉強恢復基本功能，迄今仍有眼部畏光、易疲勞、易乾澀等症狀，原審量刑未考量告訴人傷勢非短時間所能治癒，且留有後遺症，告訴人心理狀態亦經被告3人傷害行為受有極大痛苦，又被告3人並未實質填補告訴人所受損害，難認被告3人有何悔意，犯後態度均不佳，況依被告3人之刑案紀錄，可認渠等前有傷害、妨害秩序等刑案紀錄，又為本案共同傷害犯行，對社會治安及他人身體危害非輕、素行不佳。原審判決並未能反應上開量刑事由之結果，與一般國民法律感情有所背離，原審僅量處前開刑期，量刑容有不符罪刑相當原則之嫌(見簡上卷一第26頁)。四、上訴駁回的理由：　㈠刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經本院就檢察官量刑上訴部分審理結果，認原審判決審酌：被告3人僅因被告江宗仁與告訴人吳潀瀚間之糾紛，未思量以理性方式解決，竟共同以起訴書所載之方式傷害告訴人，使告訴人因而受有起訴書所載之身體上傷害，所為實有不該。然被告3人犯後均坦承犯行，且被告陳以恆、江宗仁有意願與告訴人調解，並由本人或委任辯護人遵期到庭參與調解，然因賠償金額差距過大，而未能成立調解，足見被告陳以恆、江宗仁犯後態度尚可，被告潘凱崴則未出席調解，犯後態度較差；暨衡酌被告3人之分工、犯罪手段、情節、所生損害、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、告訴人之量刑意見，以及其等自陳之教育程度、工作、家庭經濟及婚姻狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，各諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告3人與其等罪責相符之刑罰。顯已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，詳予綜合所有量刑因子斟酌處刑，經核尚屬妥適，並無顯不相當之情事。檢察官雖以量刑過輕為理由提起上訴，然此部分均已經原審於判決中加以考量，亦無逾越法定刑度之情形，復未濫用自由裁量權限，揆諸上揭說明，核其認事用法俱無不合，量刑亦堪認妥適。　㈢綜上所述，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附件臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第80號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　陳以恆選任辯護人　孫裕傑律師(法扶律師) 被　　　告　江宗仁選任辯護人　王政琬律師(法扶律師) 被　　　告　潘凱崴選任辯護人　邱劭璞律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第142號、112年度偵緝字第318、384號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度原訴字第42號、112年度原易字第111號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳以恆共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。江宗仁共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。潘凱崴共同犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、程序事項：數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，刑事訴訟法第6條第1項、第2項前段定有明文。基此法理，相牽連之數案繫屬於同一法院者，自得合併審判。被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴就本案犯罪事實，屬數人共犯一罪之相牽連案件，且分別於112年3月30日、同年6月30日先後繫屬於本院審理，考量兩案之犯罪事實同一，且證據共通，為節省訴訟資源，並避免裁判歧異，爰合併審理並判決。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴於本院準備程序中之自白（見本院卷一第143至144頁、本院卷二第79至80頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪及刑之酌科　㈠核被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴所為，均係犯刑法第277條第1項之過失傷害罪。渠等間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴僅因被告江宗仁與告訴人吳潀瀚間之糾紛，未思量以理性方式解決，竟共同以起訴書所載之方式傷害告訴人，使告訴人因而受有起訴書所載之身體上傷害，所為實有不該。然被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴犯後均坦承犯行，且被告陳以恆、江宗仁有意願與告訴人調解，並由本人或委任辯護人遵期到庭參與調解，然因賠償金額差距過大，而未能成立調解，足見被告陳以恆、江宗仁犯後態度尚可，被告潘凱崴則未出席調解，犯後態度較差，有本院調解庭刑事報到單2紙（見本院卷一第135頁、本院卷二第63頁）可考；暨衡酌被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴之分工、犯罪手段、情節、所生損害、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院卷一第1至13頁，本院卷二第13至17頁）、告訴人之量刑意見（見本院卷一第23頁），以及其等自陳之教育程度、工作、家庭經濟及婚姻狀況（見本院卷一第145至146頁，本院卷二第81至82頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，各諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴與其等罪責相符之刑罰。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本　　院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條　　　　　　　　　　　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-20

HLDM-112-原簡上-18-20241120-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原簡上字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　第19號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳以恆選任辯護人孫裕傑律師(法扶律師) 被告江宗仁選任辯護人李巧雯律師(法扶律師) 被告潘凱崴選任辯護人邱劭璞律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國112年9月13日第一審 112年度原簡字第79、80號刑事簡易判決(起訴案號：112年度偵字第142號、112年度偵緝字第318、384號)，提起上訴，本院管轄第二審合議庭合併審理判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第45 5條之1第1項、第3項規定自明。經查，被告陳以恆經本院合法傳喚，於民國113年10月24日審理期日，無正當理由未到庭；被告潘凱崴經本院合法傳喚，於同年2月16日準備程序、同年10月24日審理期日皆無正當理由未到庭，此有送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、審判筆錄存卷可參，爰依法不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、審理範圍之說明　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1 第1項、第3項分別有明文規定。　㈡依檢察官上訴書及於本院準備程序中之陳述，已明示就本案係針對原審判決量刑部分提起上訴(見本院112年度原簡上字第18號卷【下稱簡上卷一】第25-26、63頁、本院112年度原簡上字第19號卷【下稱簡上卷二】第92頁)，被告陳以恆則於113年2月16日撤回上訴(見簡上卷一第69頁)，被告江宗仁、潘凱崴則未提起上訴，因而原審(即第一審)判決所認定之犯罪事實與論罪部分均已確定，非本院審理範圍。二、原審認定之事實、論罪：　　㈠被告三人所為本案犯罪事實、所犯法條(罪名)部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條(罪名)之記載均引用原審判決書所記載之犯罪事實及理由(如附件) 　㈡原審認定被告三人所為均犯刑法第277條第1項傷害罪，先予敘明。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人吳潀翰因被告3人之共同傷害行為，致受左視網膜水腫、左側眼視網膜裂孔、鼻骨及眼窩開鎖性骨折、左側眼結膜出血及雙眼球、眼眶組織頓傷、雙眼視網膜柵狀退化、上唇裂傷合併牙齒損傷等傷害，並因眼部傷害導致3個月無法工作，且歷經數次眼部視網膜雷射治療始勉強恢復基本功能，迄今仍有眼部畏光、易疲勞、易乾澀等症狀，原審量刑未考量告訴人傷勢非短時間所能治癒，且留有後遺症，告訴人心理狀態亦經被告3人傷害行為受有極大痛苦，又被告3人並未實質填補告訴人所受損害，難認被告3人有何悔意，犯後態度均不佳，況依被告3人之刑案紀錄，可認渠等前有傷害、妨害秩序等刑案紀錄，又為本案共同傷害犯行，對社會治安及他人身體危害非輕、素行不佳。原審判決並未能反應上開量刑事由之結果，與一般國民法律感情有所背離，原審僅量處前開刑期，量刑容有不符罪刑相當原則之嫌(見簡上卷一第26頁)。四、上訴駁回的理由：　㈠刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經本院就檢察官量刑上訴部分審理結果，認原審判決審酌：被告3人僅因被告江宗仁與告訴人吳潀瀚間之糾紛，未思量以理性方式解決，竟共同以起訴書所載之方式傷害告訴人，使告訴人因而受有起訴書所載之身體上傷害，所為實有不該。然被告3人犯後均坦承犯行，且被告陳以恆、江宗仁有意願與告訴人調解，並由本人或委任辯護人遵期到庭參與調解，然因賠償金額差距過大，而未能成立調解，足見被告陳以恆、江宗仁犯後態度尚可，被告潘凱崴則未出席調解，犯後態度較差；暨衡酌被告3人之分工、犯罪手段、情節、所生損害、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、告訴人之量刑意見，以及其等自陳之教育程度、工作、家庭經濟及婚姻狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，各諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告3人與其等罪責相符之刑罰。顯已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，詳予綜合所有量刑因子斟酌處刑，經核尚屬妥適，並無顯不相當之情事。檢察官雖以量刑過輕為理由提起上訴，然此部分均已經原審於判決中加以考量，亦無逾越法定刑度之情形，復未濫用自由裁量權限，揆諸上揭說明，核其認事用法俱無不合，量刑亦堪認妥適。　㈢綜上所述，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附件臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第80號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　陳以恆選任辯護人　孫裕傑律師(法扶律師) 被　　　告　江宗仁選任辯護人　王政琬律師(法扶律師) 被　　　告　潘凱崴選任辯護人　邱劭璞律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第142號、112年度偵緝字第318、384號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度原訴字第42號、112年度原易字第111號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳以恆共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。江宗仁共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。潘凱崴共同犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、程序事項：數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，刑事訴訟法第6條第1項、第2項前段定有明文。基此法理，相牽連之數案繫屬於同一法院者，自得合併審判。被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴就本案犯罪事實，屬數人共犯一罪之相牽連案件，且分別於112年3月30日、同年6月30日先後繫屬於本院審理，考量兩案之犯罪事實同一，且證據共通，為節省訴訟資源，並避免裁判歧異，爰合併審理並判決。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴於本院準備程序中之自白（見本院卷一第143至144頁、本院卷二第79至80頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪及刑之酌科　㈠核被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴所為，均係犯刑法第277條第1項之過失傷害罪。渠等間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴僅因被告江宗仁與告訴人吳潀瀚間之糾紛，未思量以理性方式解決，竟共同以起訴書所載之方式傷害告訴人，使告訴人因而受有起訴書所載之身體上傷害，所為實有不該。然被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴犯後均坦承犯行，且被告陳以恆、江宗仁有意願與告訴人調解，並由本人或委任辯護人遵期到庭參與調解，然因賠償金額差距過大，而未能成立調解，足見被告陳以恆、江宗仁犯後態度尚可，被告潘凱崴則未出席調解，犯後態度較差，有本院調解庭刑事報到單2紙（見本院卷一第135頁、本院卷二第63頁）可考；暨衡酌被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴之分工、犯罪手段、情節、所生損害、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院卷一第1至13頁，本院卷二第13至17頁）、告訴人之量刑意見（見本院卷一第23頁），以及其等自陳之教育程度、工作、家庭經濟及婚姻狀況（見本院卷一第145至146頁，本院卷二第81至82頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，各諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴與其等罪責相符之刑罰。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本　　院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條　　　　　　　　　　　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-20

HLDM-112-原簡上-19-20241120-1