Know99判決書

搜尋結果：林蕙芳

共找到 247 筆結果（第 141-150 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1178號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李亭晉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29231號、第29797號、第34732號），及移送併辦（113年度少連偵字第336號、113年度偵字第43958號），本院裁定如下：　　主　文本案就乙○○被訴對如附表所示之人詐欺取財等部分由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、被告乙○○因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，其所涉行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢等罪均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件。嗣於本院準備程序中，被告乙○○就其被訴對如附表所示之人詐欺取財等部分（即起訴書犯罪事實欄肆、附表一、二所載）為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序審理之情形，故認本案就上述部分，宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號被害人相關犯罪事實 1 丙○○ 起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號1 2 己○○ 起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號2 3 甲○○ 起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號3 4 庚○○ 起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號4 5 戊○○ 起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號5 6 丁○○ 起訴書犯罪事實欄肆、附表一編號6、附表二

2024-12-12

TYDM-113-金訴-1178-20241212-10

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2594號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳大墩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52954號），本院判決如下：　　主　　　文陳大墩犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵件壹桶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載游承翊所有之鐵件1桶價值共計新臺幣（下同）「7,000 元至8,000元」，應依「罪證有疑、利歸被告」之原則，認僅為「7,000元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前案暨執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參。被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨參照），本件檢察官僅提出該署之刑案資料查註紀錄表之記載為據，未就被告構成累犯而應依累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，亦未具體指出被告就本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依前引大法庭裁定意旨，本院尚無從認定被告已構成累犯而應依刑法第47條規定加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄作為刑法第57條之量刑審酌事項，附此敘明。爰審酌被告不思循己力以正當方式獲取所需，竟恣意竊取他人財物，輕忽他人之財產法益，所為非是，且其犯罪動機、目的僅意在牟得非分之財物供己使用，其犯罪不具任何值憫可宥之處，又被告於本件案發前，業曾多次犯竊盜罪，經法院分別判處拘役、有期徒刑確定，並多次經執行完畢，此有被告之法院前案紀錄表1份在卷可考，詎仍再犯相同性質之罪，顯未能悛悔，惡性甚鉅，實不宜僅因本次竊盜犯行所得財物價值非鉅，即率予輕縱，並兼衡被告犯後否認犯行，犯後態度非佳，且未曾與被害人達成和解以賠償其損害，及其犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值，暨其警詢筆錄所載國小肄業之智識程度、家境勉持之經濟狀況、職業為工之生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊盜犯行之犯罪所得鐵件1桶（價值7,000元），並未扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52954號　　被　　　告　陳大墩　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳大墩前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度審簡字第225號判決判處有期徒刑3月，與另案公共危險案件，合併定應執行有期徒刑7月確定，於民國112年5月10日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月23日下午2時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○街000 號倉庫前空地，見游承翊所有價值共計新臺幣（下同）7,00 0元至8,000元之鐵件1桶放置在該處，且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後騎車離去。嗣游承翊察覺遭竊，報警處理而循線查獲上情。三、案經游承翊訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告陳大墩於警詢時矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我在撿回收，以為是別人不要的東西，所以撿走等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人游承翊於警詢時證述明確，並有監視器影像翻拍照片6張、監視器影像光碟1片等在卷可稽，又觀諸前揭卷附監視器影像翻拍照片，案發地點為告訴人工程施作處，告訴人將拆下之鐵件，分別以袋子、鐵桶、塑膠桶整齊分類收納，是該等物品顯為他人刻意放置，被告具通常知識及社會經驗，顯然知悉該處鐵件為他人所有，仍未向告訴人確認，逕自載離，其不法所有意圖之竊盜犯意甚明，被告上揭所辯，要屬卸責之詞，顯不可採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇

2024-12-12

TYDM-113-壢簡-2594-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3384號上訴人即被告吳秉恩指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1062號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42987號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告吳秉恩（下稱被告）不服提起上訴，檢察官並未上訴。被告於刑事上訴理由狀陳明：懇請鈞院給予被告刑法第57條、第59條減刑之機會等語（本院卷第25頁至第29頁）。於本院準備程序及審理亦均明示：係針對原審判決科刑部分提起上訴（見本院卷第86頁、第11 0頁）。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：希望鈞院可以考量被告犯後配合警方偵辦上游及被告家庭狀況，給予被告刑法第57條及第59條減刑之機會。三、本件並無刑法第59條減輕其刑之適用　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號、第5849號判決意旨參照）。　⒉本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑賺取財富，竟圖以販賣第三級毒品之方式獲取財富。而本件為警查獲第三級毒品重量合計毛重高達187.90公克(含持以交易之30包及為警同時查扣之10包，合計40包)，數量非微，倘流入市面，將對國民身心健康及社會秩序造成相當程度之危害，當值非難，故實難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。再者，本件被告所犯係販賣第三級毒品未遂罪，原審判決已依刑法第25條規定減輕其刑外，因被告符合毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減輕其刑之規定，原審亦予以遞減輕其刑，遞減輕後之處斷刑下限為有期徒刑7 月，刑度已大幅調降，是實難認有何法重情輕之憾。故被告請求更依刑法第59條規定減輕其刑，即非可採。另本件非販賣第一級毒品案件，本院亦未依刑法第59條規定減輕其刑，自無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨所闡示情節極為輕微者應減輕其刑之適用，附此敘明。四、駁回上訴之理由　　按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。經查：原審判決於依上開規定遞減輕其刑之處斷刑範圍內說明審酌被告因貪圖不法利益，與「熊醫生」共同著手販賣毒品行為，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、於警詢中先後自陳家庭經濟狀況勉持、小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易數量及被告可獲得報酬之數額等一切情狀而為量刑（見原審判決第4頁）。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，要無漏未審酌被告家庭生活及經濟狀況之情，而被告配合偵查機關查辦上游，復已依上開規定減輕其刑，自無有利因子審酌未盡之不當。被告上訴意旨請求法院依刑法第59條規定減輕其刑，並量處較輕刑度等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1062號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳秉恩　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號10樓　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○）選任辯護人　林曜辰律師（法律扶助律師）　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42987號），本院判決如下：　　主　文吳秉恩共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、吳秉恩明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣，仍與真實姓名、年籍不詳，於通訊軟體微信（下稱微信）上暱稱「熊醫生」、於通訊軟體 TELEGRAM（下稱TELEGRAM）上暱稱「兄弟」之人（下稱「熊醫生」）共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「熊醫生」於民國111年10月5日前之某時，與呂侑晉（綽號「佐藤」）議定交易含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，並指示吳秉恩：倘呂侑晉提出要求即將該等毒品咖啡包交付予呂侑晉。而呂侑晉因另案為員警查獲，為協助員警查緝毒品上游，以微信聯繫暱稱為「尊絕娛樂騙（香菸圖案）抽（符號）UFO（符號）拾玖」（起訴書記載之暱稱有誤，應予更正）之吳秉恩，要求吳秉恩至址設桃園市○○區○○路0 段000巷0號之「峇里島汽車旅館」205號房交付上述毒品咖啡包30包。二、嗣於111年10月6日凌晨1時許，吳秉恩抵達上開旅館房間，經在旁埋伏之員警表明身分而查獲，其等販賣行為因而止於未遂，且為員警扣得如附表所示之物。　　理　由一、事實認定　㈠訊據被告就其所涉販賣第三級毒品未遂犯行坦承不諱，並據證人A1於警詢中證述明確（見他字卷第9頁至第12頁），且有員警職務報告、查獲現場照片及監視器畫面截圖、微信及 TELEGRAM頁面截圖、車輛詳細資料報表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1111000170號鑑驗書等在卷可稽（見他字卷第5頁至第8頁、第13頁至第30頁、偵字卷第61頁、第81頁至第91頁、第151頁、本院卷第87頁至第158頁），及有扣案如附表所示之物為證，足認被告之任意性自白應與事實相符，得以採信。　㈡公訴意旨雖認被告係自行（而無其他共犯）為本案犯行，然被告於本院準備程序中就上述與「熊醫生」存有犯意聯絡及行為分擔之情節供述在卷（見本院卷第50頁），此並與卷附 TELEGRAM頁面截圖所示內容（見本院卷第129頁至第143頁）大致相符，堪認被告此部分供詞應為可信。是本院認被告係與「熊醫生」具販賣第三級毒品之犯意聯絡，而以上開分工方式共同為本案犯行，此部分公訴意旨應予更正。　㈢毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。依被告於本院準備程序中之供述（見本院卷第50頁），本案若交易成功，被告可獲得470元之報酬，據此足認被告確係與「熊醫生」共同基於營利意圖，而為本案販賣毒品之犯行無疑。　㈣綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與「熊醫生」就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。公訴意旨未論以此節，應予補充。　㈢就被告於本案所涉刑之減輕事由，分述如下：　　⒈被告已著手實行販賣毒品犯行，然因警員自始即不具取得毒品真意，實際上無法真正完成交易，其販賣第三級毒品行為尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕微，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵訊及本院審理中就其販賣第三級毒品未遂之犯行皆自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　⒊被告於偵查中供出其毒品來源為「熊醫生」，且員警因而查獲莊宇翔到案，並移送臺灣苗栗地方檢察署偵辦，此有苗栗縣警察局苗警刑字第1120069191號函及所附資料附卷為憑（見本院卷第63頁至第158頁），故被告所涉犯行應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且因該條項同時有免除其刑之明文，依刑法第66條但書規定，其減輕得減至3分之2。　　⒋被告適用上述各刑之減輕規定，應依刑法第70條規定遞減之，且依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。　　⒌至辯護人另主張上開犯行依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第266頁、第279頁）。然被告為賺取報酬而與「熊醫生」共同販賣毒品，對社會法益造成相當程度之侵害，又本案涉及之毒品咖啡包達數十包，犯罪情節尚非輕微，實難認為有何顯可憫恕之處，且本案犯行已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑，本院認對被告科處減刑後之最低度刑，不至有情輕法重之情，當無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣本院審酌被告因貪圖不法利益，與「熊醫生」共同著手販賣毒品行為，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、於警詢中先後自陳家庭經濟狀況勉持、小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易數量及被告可獲得報酬之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號一所示行動電話，為被告用以聯繫本案販賣毒品事宜，此經被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷第50頁），屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。　㈡扣案如附表編號二所示毒品咖啡包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，均為不受法律保護之違禁物，且為被告於本案所欲交付之毒品，除因檢驗而用罄者以外，其餘部分應連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆予以宣告沒收。公訴意旨主張此等毒品為供販賣毒品犯罪所用之物，容有誤會，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日附表：編號名稱數量說明一行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 13 （含門號0000000000號SIM卡1張）二毒品咖啡包 40包毒品外觀：紫色粉末驗前毛重：共計187.90公克檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　成分附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3384-20241212-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1762號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張光亮上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 50505號），本院裁定如下：　　主　文本案就被告張光亮被訴部分由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件者外，於法院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、被告張光亮因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序審理之情形，故認本案就被告被訴部分宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TYDM-113-金訴-1762-20241211-2

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1471號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭為康上列被告因組織犯罪防制條例等案件，前經辯論終結，原訂於民國113年12月5日下午4時在本院第二十五法庭宣判。茲同案被告張○○（真實姓名詳卷）於前開言詞辯論終結日後經緝獲到案，該同案被告被訴部分並經辯論終結，並訂於113年12月19日下午4時在本院第二十五法庭宣判。為免裁判歧異，爰就本案被告被訴部分延長宣判期日，訂於113年12月19日下午4時在本院第二十五法庭宣判，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第二十庭法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官范升福中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TYDM-113-金訴-1471-20241205-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢交簡附民字第146號原告蔡朝輝被告徐鴻松上列被告徐鴻松因犯過失傷害案件（113年度壢交簡字第1289號），經原告蔡朝輝提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第 504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官陳布衣法官張羿正以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王宣蓉中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

TYDM-113-壢交簡附民-146-20241204-1

交聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交聲再字第2號再審聲請人即受判決人蔡漢杰代理人王子豪律師上列再審聲請人即受判決人因肇事遺棄罪等案件，對於本院111 年度交訴字第78號民國113年4月12日確定判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第18252號），聲請再審及停止執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人蔡漢杰（下稱聲請人）聲請再審及停止執行之意旨如附件「刑事再審暨停止執行聲請狀」、附件「刑事再審補充理由狀」所載。二、本院之判斷　㈠聲請人一方面主張本院111年度交訴字第78號判決（下稱原審判決）未合法送達聲請人而未確定（再審卷第5-9、180頁），一方面又對原審判決提起本案再審，其就原審判決未確定之主張與本案再審聲請之意旨矛盾，自無可採，先予指明。　㈡按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者（即學理上所稱之「新規性」或「未判斷資料性」）為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即學理上所稱之「確實性」或「合理相信性」），始足當之（最高法院109年度台抗字第1440號裁定意旨參照）。是法院對於依第420條第1 項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事證具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須至少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之新規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證據，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實性。而是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗法則、論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面自我主張，即已完足。　㈢聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、聲請人、代理人於113年11月25日到庭陳述意見（再審卷第179-181頁），先予敘明。　㈣聲請人就本案再審提出「聲證1本案路段現場圖影本乙份」、「聲證2臺灣桃園市的日出日落時間表影本乙份」、「聲證3 本案路段航照圖影本乙份」、「聲證4阿爾發金屬化工股份有限公司之亞洲工業網影本乙份」、「聲證5阿爾發金屬化工股份有限公司之安全資料表影本乙份」、「聲證6維基百科關於光化學煙霧之解釋影本乙份」，並就此主張為刑事訴訟法第420條第1項第6款所示「新證據」等語（再審卷第180 -181頁），惟查：　1.「聲證1本案路段現場圖影本乙份」、「聲證2臺灣桃園市的日出日落時間表影本乙份」、「聲證3本案路段航照圖影本乙份」，均為原審判決所斟酌之證據資料之一（偵卷第61頁，交訴卷第57、63頁），不符合第420條第1項第6款所示「新規性」，不符合得提起再審之要件。　2.「聲證4阿爾發金屬化工股份有限公司之亞洲工業網影本乙份」、「聲證5阿爾發金屬化工股份有限公司之安全資料表影本乙份」、「聲證6維基百科關於光化學煙霧之解釋影本乙份」，非原審判決已得斟酌之證據資料，而具有「新規性」。然就「確實性」部分，聲請人固然主張依前揭證據足認本案路段有嚴重的「光化學煙霧」，致聲請人於本案時地駕車行經本案路段時視線不清，從而聲請人就本案事故不具備過失，亦不具備肇事逃逸之故意等語（再審卷第145-147、1 81頁）。然而，「聲證4阿爾發金屬化工股份有限公司之亞洲工業網影本乙份」、「聲證5阿爾發金屬化工股份有限公司之安全資料表影本乙份」僅是登記資料、化學用品資料，無從證明於本案事故發生時，因該公司排放氣體導致該路段產生所謂「光化學煙霧」，並致影響駕駛人視線之客觀情況。「聲證6維基百科關於光化學煙霧之解釋影本乙份」僅是科普資料，不能證明本案時地是否有因「光化學煙霧」致駕駛人視線不清之客觀情狀。從而，前揭證據依形式上觀察，均顯無法動搖原確定判決之結果，不具確實性，不符合得提起再審之要件。　㈤聲請人其餘主張，無非係對原審判決法院依憑卷內已存在之證據資料，本其自由心證所為之取捨及判斷，依其個人己見，持相異評價，此部分再審聲請亦無理由。六、綜上，再審聲請理由所指，均與再審要件未合，揆諸前揭意旨說明，再審聲請意旨所陳各節，均非適法之再審理由，是聲請人執上開聲請意旨，對原確定判決聲請再審，難認為有理由，應予駁回。又聲請人再審之聲請既經駁回，其併予聲請裁定停止執行刑罰一節，自無所據，爰併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：

2024-12-04

TYDM-113-交聲再-2-20241204-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3230號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人何恭漢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文何恭漢因犯如附表所示之罪，所處如附表所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何恭漢因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、茲檢察官就受刑人所犯如附表所示案件，聲請定其應執行之刑，本院審核相關事證，認符合刑法第53條定執行刑之要件，聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。另定應執行刑，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院前於民國113年10月1日函請受刑人就本件聲請定應執行之刑案件陳述意見，而受刑人函覆表示希望法院從輕定刑等情，有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表1份在卷可稽。爰審酌如附表所示各罪之罪名、犯罪類型、犯罪手段、動機、目的之異同及其責任非難重複程度高低狀況，並就全案為整體之非難評價後，暨參酌受刑人針對本件定應執行刑之書面意見，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲-3230-20241129-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3680號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人楊書瑜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文楊書瑜因犯如附表所示之罪，所處如附表所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊書瑜因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第 51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、茲檢察官就受刑人所犯如附表所示案件，依受刑人之聲請，向本院聲請定其應執行之刑（附表編號4「犯罪日期」欄所載「110/12/11~112/12/21」，應更正為「110/12/11~110/1 2/21」），本院審核相關事證，認符合刑法第53條定執行刑之要件，聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。另定應執行刑，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院前於民國113年11月8日函請受刑人就本件聲請定應執行之刑案件陳述意見，而受刑人函覆表示希望法院從輕定刑，有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表1份在卷可稽。爰審酌如附表編號1至編號3案件及編號5所示之罪均為施用第二級毒品案件，惟附表編號4案件為違反洗錢防制法之幫助洗錢罪，其各罪之罪名、犯罪類型、犯罪手段、動機、目的之異同及其責任非難重複程度高低狀況，並就全案為整體之非難評價後，就附表所示之刑所處有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。另就附表編號4之罪有關併科罰金新臺幣10,000元部分，本件既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事刑二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲-3680-20241129-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2339號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊安上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42160號），本院判決如下：　　主　文陳俊安犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書告訴人姓名「曾宛嫻」應更正為「曾婉嫺」，及犯罪事實欄一、第8行所載「頭部鈍傷」應更正為「頭部鈍挫傷」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。本件被告於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，徒手毆打龍承俊暨持藍白拖鞋及徒手毆打曾婉嫺之各舉，其行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，又被告接續毆打龍承俊、曾婉嫺之行為，復具時間及行為局部重疊性，而係以一行為觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。爰審酌被告陳俊安僅因個人生活因素，心情不佳，竟即隨機毆打素昧平生之路人龍承俊及曾婉嫺，致渠等分別受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示及前述更正後之傷害，罔顧他人身體法益，惡性非輕，且被告亦迄未與告訴人等達成和解以取得其原諒，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，併其智識程度、生活狀況、素行情形及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告於本案中持以傷害告訴人曾婉嫺之藍白拖鞋未扣案，是否為被告所有亦屬不明，爰不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王亮欽聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42160號　　被　　　告　陳俊安　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳俊安於民國113年4月2日19時45分許，在桃園市○○區○○路0 0○0號對面之龍潭大池邊，見龍承俊及其女友曾婉嫻在該處聊天，僅因自身找工作不順利，又無住居所而心情不佳，竟大聲對龍承俊及曾婉嫻叫罵不詳之語，龍承俊遂上前質問其罵人之緣由，陳俊安竟基於傷害他人身體之犯意，徒手以拳頭朝龍承俊頭部攻擊數拳，曾婉嫻乃上前制止，亦遭其以藍白拖鞋及徒手攻擊頭部數拳，導致龍承俊因此受有左側頭皮挫傷及右上唇擦傷等傷害，而曾婉嫻亦受有頭部鈍傷併腦震盪等傷害。二、案經龍承俊、曾婉嫻訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊安於偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人龍承俊及曾婉嫻於警詢之指證相符，復有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單及龍承俊、曾婉嫻分別出具之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書共2紙等在卷可佐。足徵被告之自白與事實相符，本件被告罪嫌應堪認定。二、核被告陳俊安所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-2339-20241129-1