Know99判決書

搜尋結果：林鈺珍

共找到 181 筆結果（第 141-150 筆）

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2360號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃家榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第1884號、113年度執字第6786號），本院裁定如下：　　主　文黃家榮犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃家榮因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、75年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本案受刑人黃家榮因毀棄損壞案件，先後經臺灣澎湖地方法院及本院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案（詳如附表所示），有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。茲檢察官以本院為該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡經函詢受刑人之意見，受刑人並未回覆，則本院審酌被告所犯如附表編號1至2所示各罪，均為毀棄損害犯行，其犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，此部分法益侵害之加重效應應予遞減，責任非難重複之程度較高；另其所為附表編號3 所示違反毒品危害防制條例犯行，與前開2罪間，罪質相異，行為態樣不同，責任非難性重複程度低，併參酌該次犯行與前開2罪間之犯罪時間間隔、法益侵害及危害程度等節，是考量受刑人所犯上開各罪反映之人格特質，於合併處刑時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能，數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限等節，爰依刑法第51條第5 款規定，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另附表編號1所示之刑，依被告前科紀錄所載，雖已執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表：編號 1 2 3 罪名毀棄損壞毀棄損壞毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期（民國） 112年8月12日 113年2月11日 112年11月20日晚間7時10分前某日至112年11月20日晚間7時10分許偵查機關及案號機關臺灣澎湖地方檢察署臺灣澎湖地方檢察署臺灣臺北地方檢察署案號 112年度偵字第1219號 113年度偵字第351號 112年度偵字第43907號最後事實審法院臺灣澎湖地方法院臺灣澎湖地方法院臺灣臺北地方法院案號 112年度馬簡字第219號 112年度馬簡字第93號 113年度審簡字第1339號判決日期 112年12月19日 113年6月28日 113年7月1日確定判決法院臺灣澎湖地方法院臺灣澎湖地方法院臺灣臺北地方法院案號 112年度馬簡字第219號 113年度馬簡字第93號 113年度審簡字第1339號確定日期 113年2月16日 113年8月22日 113年8月16日備註已執畢

2024-11-08

TPDM-113-聲-2360-20241108-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2368號聲請人即被告郭欣旼選任辯護人馬在勤律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第15號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭欣旼交付之對象僅證人林柏青及張崇人2人，於本案查獲後，被告已不可能繼續從事毒品交易行為，如獲交保，絕無可能再接觸第三人販賣毒品，且被告已羈押3個月餘，關於毒癮吸食行為已治療完畢，亦無可能再行吸食。而被告對於本案販賣毒品之犯行均坦承不諱，深具悔意，審酌被告患有精神疾病多年，為不癒之症，臺北看守所內無法提供完整心理諮商及藥物，被告亦因此在病發時備受同房獄友欺凌，因而身體受傷，另被告之父已屆高齡，現患病行動不便需其陪伴，被告希能以具保，並限制出境、出海，或定期向警局報到或帶電子腳鐐等方式替代羈押，爰請求具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告郭欣旼因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，提起公訴，嗣本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年9月11日裁定予以羈押在案。　　㈡聲請意旨固以被告已無羈押原因，亦無羈押之必要為由，聲請具保停止羈押，惟查：　1.被告自113年1月起至3月8日為警逮捕前，已有多次販賣第二級毒品與證人林柏青、張崇人之客觀事證。於113年3月8日經警搜索及逮捕後，於113年3月9日經檢察官訊問後，諭知新臺幣10萬元交保仍不知警惕，又於同年7月間再度販賣大麻花、大麻菸彈予林柏青，亦有卷內客觀事證可佐，均有事實足認被告有反覆實行販賣毒品犯行之虞。被告及辯護人雖稱被告之交易對象均已被查獲，絕無可能再從事毒品交易云云。然而，被告於113年3月間販賣第二級毒品大麻花予證人林柏青，又於同年7月再度販賣大麻花予證人林柏青，顯見被告之交易對象不因是否經警查獲而有差別，被告及辯護人所辯並不足採。　2.審酌被告自113年1月1日起至7月間有多筆入出境紀錄，且被告於113年3月9日具保後尚繼續販賣毒品，本案涉案情節並非輕微（販賣毒品13次），被告行為顯然危害社會秩序，影響公共利益程度及他人身體健康程度非輕，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，難認在目前審理進度下，得以具保、責付、限制住居、限制出境、出海或施以電子腳鐐等限制較輕手段足以確保日後之審理及執行，而有羈押之必要。雖被告稱出國係工作及旅遊放鬆心情，有助於其身心狀態，然與是否有事實足認有反覆實施販賣毒品之原因無涉，並無足採。　3.聲請意旨以被告患有重度身心疾病，無法與獄友共處、繼續羈押云云。惟經本院調閱被告於法務部○○○○○○○○之輔導、就醫紀錄後，被告因身心狀況有於所內及衛生福利部臺北醫院就醫治療，並有提供藥物，而被告於113年9月13日晚間8時7 分許，於舍房內在值勤主管發放睡前藥物時，將藥物藏於手中假意服用，事後將藥物囤積於置物箱上，又於同年月19日晚間9時42分許，不滿同房獄友閒聊打擾其休息，而出言辱罵他人，致與獄友發生肢體衝突後，送醫治療，有收容人重要行止記錄、就醫記錄、診斷證明書在卷可佐（本院卷第40 、41、52至57頁），可見臺北看守所均有依被告之病況於所內安排被告接受健保門診診療，並有安排被告戒護外醫之情形，足認被告所罹疾病，業經專業醫師診斷病況，依其情狀，臺北看守所仍得提供所需醫療，必要時亦可戒護外醫，尚難認有刑事訴訟法第114條第3款規定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，又被告是否無法適應於看守所之處遇等情，亦難作為羈押之必要性之判斷依據。況本院業已函請臺北看守所留意被告身心狀況及與其他收容人間之相處情形，另以適當之處遇。　4.至被告另以父母年長、患病需照顧等情為由，請求准予交保云云。惟被告需照顧父母乙節，係屬被告自身家庭因素，尚與羈押事由或羈押必要性之判斷無關，且與刑事訴訟法第11 4條各款所列不得駁回具保聲請之事由無涉，自難採為准予具保停止羈押之理由。四、綜上所述，被告之羈押原因尚未消滅，仍有羈押之必要性，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是以本案聲請為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPDM-113-聲-2368-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第982號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丘耀東選任辯護人洪建全律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第39971號），本院判決如下：　　主　文丘耀東無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告丘耀東明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得持有及運送，竟基於持有及運輸第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意，於民國111年12月5日晚間8時許，在新北市三重區天臺附近之某建物地下室內，向真實姓名年籍不詳綽號「小結」之網友收受其交付之第三級毒品愷他命28包、參有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之果汁包33包後，依「小結」之指示將上開毒品帶往新北市○○區○○ ○路000號之精品汽車旅館。嗣於同日晚間11時50分許，被告搭乘由鄭瑞呈駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），行經臺北市大安區辛亥路與建國南路交岔路口前，因形跡可疑為警攔檢盤查，當場扣得如附表所示之毒品。因認被告所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告涉犯上述罪嫌，無非係以下列證據為其主要論據：一、被告於警詢及偵訊之供述。二、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及證物照片12張。三、被告之行動電話截圖14張。四、交通部民用航空局航空醫務中心111年12月30日航藥鑑字第0 000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份。五、內政部警政署刑事警察局111年12月29日刑鑑字第111705289 7號鑑定書1紙。肆、本案不爭執事實及爭點一、被告知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品。於111年12月5日晚間11時50分許，被告搭乘由鄭瑞呈駕駛之本案車輛，行經臺北市大安區辛亥路與建國南路交岔路口前，因形跡可疑為警攔檢盤查，當場扣得附表所示之毒品，其中黑色包包及附表編號4之毒品為其所有等事實，業據被告供承在卷（本院卷一第60、61頁、本院卷二第58、59頁），核與證人即員警陳昭益、傅建宸及證人鄭瑞呈於本院審理時具結之證述內容相符（本院卷二第10至51頁），並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各 1份、證物照片12張在卷可稽（偵卷第57至61、79至82頁）；而扣案如附表所示之毒品經送鑑後，驗得如附表「成分欄」所示之成分，亦有證據出處欄所示證據可佐，足認扣案如附表所示之物為第三級毒品無訛，是此部分事實洵堪認定。二、被告否認有何運輸毒品之行為，並辯稱：扣案如附表編號1 、4所示之物是我的，但並未超過法定持有數量，當天我有沒有被指示要去汽車旅館，附表編號2、3所示之物不是我的，當時是鄭瑞呈要求我承認是我的（本院卷一第60、61頁）。從而，本案應審酌者即為：㈠被告有無於111年12月5日晚上8時依指示前往新北市泰山區之精品汽車旅館運送毒品？㈡被告於警詢、偵查中所述所查扣之毒品為其所有，是否實在？鄭瑞呈有無要求被告頂替認罪？㈢本案扣案附表編號2、3 所示之毒品為何人所有？伍、經查：　　　　一、扣案附表編號2、3所示毒品為證人鄭瑞呈所有：　㈠經本院勘驗員警於臨檢時之密錄器畫面，可見：員警陳昭益持手電筒照射本案車輛，本案車輛右後車窗搖下，被告坐在本案車輛右後座，鄭瑞呈向被告方向伸出右手表示將其皮包拿給他，員警查驗車上人員之身分，因車上3人（被告、鄭瑞呈、許芷欣）均無駕駛執照，員警陳昭益遂示意3人下車，鄭瑞呈自副駕駛座腳踏處拿取1個黑色包包交給車輛外之證人陳昭益，並稱包包不是鄭瑞呈及許芷欣的，員警傅建宸以手電筒照射黑色包包內部後，發現附表編號1所示之物，被告即表示其並未碰觸到該包包，剛從朋友處拿回來的，員警蹲在副駕駛座外，副駕駛座前置物箱開啟，見有1個粉紅色紙提袋，經詢問後，鄭瑞呈旋表示是被告的，被告則稱為其友人所有，員警為查明事實，以確認該等物品究為何人所有，如為犯罪嫌疑人者，則須帶回警局製作筆錄下，再次確認物品所有人，鄭瑞呈當場對著被告表示：「要說是你的」等語，被告聽聞後，亦表示：「那都是我的，都是我的……」等語，被告即由員警帶上警車離開等情（本院卷一第215至2 61頁），可見扣案之盛裝附表編號2、3所示之物的粉紅色袋子，係自本案車輛副駕駛座前之置物箱內查獲，而被告當時坐在車輛後座，是該粉紅色袋子是否為其保管所有，已有可疑；又面臨員警詢問時，證人鄭瑞呈立刻回覆稱為被告所有，且要求被告坦承，被告因此供稱附表編號1至3所示之物均為其所有，是附表編號2、3所示之物究為何人所有，尚非無疑。　㈡證人即員警陳昭益於本院審理時結證稱：通常我們盤查時都希望受檢人把隨身物品帶在身上，當時鄭瑞呈從副駕駛座拿出1個黑色包包交給我，因為現場分工關係，我再將這個包包交給證人傅建宸，我忘記過程如何，最後被告有說那個包包是他的，因為傅建宸主要負責被告，所以包包跟人都讓他去盤查。被告當時是坐在後座，我們就附帶搜索後座，許芷欣同時坐回副駕駛座，我陪同她，就跟她說因為我們只能附帶搜索後座，你同意讓我們看駕駛座的東西我們才會看，那時候我有詢問許芷欣副駕駛座前的置物箱能不能打開，我忘記是她同意之後我去打開，還是她主動打開給我看，我用手電筒去照，置物箱下來之後，有毒品藏在那上面，所以我用手電筒一照就找到1個裝有咖啡包的紙袋。在現場我有聽到被告說「不是我的」，鄭瑞呈說「你要說是你的」這句話，通常我們在攔查過程發現毒品，因為不知道你們關係為何，若現場有人承認，我們就逮捕承認的哪一個等語（本院卷二第10至20頁）；證人即員警傅建宸亦證稱：從我們攔查被告到筆錄製作完畢後，有聽到鄭瑞呈跟被告討論案情，他們在討論毒品到底是誰的，鄭瑞呈有點命令式的要丘耀東承認是他的。因為毒品如果都不是他們的，那2個人都會逮捕，當然事後還是要從筆錄裡去釐清，如果筆錄裡他們有不承認，那就兩方都一起逮捕，如果有承認，一方就被當作嫌疑人等語（本院卷二第24至34頁），則執行盤查勤務之員警即證人陳昭益、傅建宸2人餘現場均有聽聞證人鄭瑞呈要求被告承認扣案如附表2、3所示之物均為其所有等情。　㈢證人鄭瑞呈於本院審理時亦結證稱：在本案車輛副駕駛座置物箱裡被扣到的如附表編號2、3所示之物，是我拿了要自己吃的，都是我的。我在臨檢現場跟被告說「要說是你的」，是因為起初是在被告的包包內找到附表編號1的物品，如果他說不是他的，可能我們都會被帶到警察局去，我不想3個人都帶走，1個人去就好。我當下有事情要忙，當時才會講說是被告的等語（本院卷二第39至51頁），足認證人鄭瑞呈擔心自己遭逮捕移送，而要求被告承認扣案如附表編號2、3 所示之物品均為其所有。　㈣為釐清扣案毒品之所有人，附表編號2之白色包裝咖啡包上驗得張峻凱、證人鄭瑞呈之指紋，其餘指紋與被告比對後均未發現相符，亦有內政部警政署刑事警察局111年12月27日鑑定書在卷可佐（偵卷第151至165頁）；而在附表編號3所示之愷他命夾鏈袋上，另驗得證人鄭瑞呈之DNA-STR主要型別，復有臺北市政府警察局編號0000000000C25號鑑定書可憑（偵卷第189至193頁），則證人鄭瑞呈於警詢時否認毒品為其所有，而係被告所有云云，顯與上開鑑定書結果不符，而認其於本院審理時之證述為可採。從而，經鑑定後，附表編號2、3所示之毒品均未驗得被告之指紋，固尚難僅以被告曾於警詢時為掩蓋他人行為而自白之供述，認定被告持有附表編號2、3所示之毒品。二、卷內並無證據可證明被告有運輸毒品之行為：　　檢察官固提出被告之行動電話截圖14張（偵卷第83至89頁），欲佐證被告有運送第三級毒品之證據。觀諸該截圖內容係被告以通訊軟體Wechat與暱稱「蕭志瑋」間之轉帳紀錄及對話內容，及與暱稱「迷克夏」之人之對話內容，另被告有以行動電話之備忘錄軟體記載「前13後56、18(香菸符號)：3 。45（飲料符號）：1。40（飲料符號）：10。送2」等內容，雖被告與暱稱「迷克夏」之人另案犯有共同販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣新北地方法院112年度訴字第683號判決在案（本院卷一第266至273頁），惟依本案卷內之證據，以上述之對話內容均未提及運送或指定將毒品送至新北市泰山區等情，實難單以該等截圖內容遽認被告涉有運輸第三級毒品之犯行。三、被告所有之毒品數量即附表編號1、4所示之物，均屬第三級毒品，其純質淨重合計仍未逾5公克，被告持有第三級毒品在未超過法定數量下，僅涉行政裁罰而非刑事處罰之範疇，核與毒品危害防制條例第11條第5項之構成要件有間，自難率以本罪相繩，應另由行政機關依法處理，併予敘明。陸、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告有運輸第三級毒品之行為，檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上述罪嫌之程度，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 ◎附表：編號扣押物品及數量成分證據出處查獲位置 1 綠/黑色包裝之咖啡包4包（內含黃色粉末，驗前總毛重16.89公克、驗前總淨重約12.49公克） 1.隨機抽驗，驗得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成份。 2.測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約3％，推估驗前純質淨重約0.37公克。　內政部警政署刑事警察局111年12月29日刑鑑字第1117052897號鑑定書（偵卷第169至171頁）當場在丘耀東的黑色皮包內查獲 2 黑/紅/白包裝之咖啡包29包（內含粉紅色粉末，驗前總毛重106.33公克、驗前總淨重71.98公克） 1.隨機抽驗，驗得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成份。 2.測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約1％，推估驗前純質淨重約0.71公克。該車駕駛座前置物箱內粉紅色紙袋內盛裝 3 白色結晶13袋 1.14袋之總毛重19.5180公克，總淨重15.4380公克，取樣0.0455公克，餘重15.3925公克。 2.檢出第三級毒品愷他命成分。 3.純度為81.1％，純質淨重共12.5202公克。　交通部民用航空局航空醫務中心111年12月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份（偵卷第199、200頁）此部分係置於該車駕駛座前置物箱內粉紅色紙袋內 4 白色結晶1袋該包自被告口袋搜出

2024-11-07

TPDM-112-訴-982-20241107-1

台抗

最高法院

違反個人資料保護法等罪

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2092號抗告人張家琦被告洪甯雅林鈺珍胡嘉玲上列抗告人因自訴被告等違反個人資料保護法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月14日駁回其再抗告之裁定（112年度抗字第1577號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按刑事訴訟法第415條第1項規定，除符合該項但書所列之裁定外，不得再行抗告，該裁定即屬確定，當事人不得再聲明不服而提起抗告或再抗告。不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為之裁定，不得抗告，同法第405條亦定有明文。本件抗告人即自訴人張家琦（下稱抗告人）因自訴被告洪甯雅、林鈺珍及胡嘉玲違反個人資料保護法等及加重毀謗等案件，不服第一審於民國112年7月26日以112年度自字第26號駁回自訴之裁定，提起抗告，業經原審於113年7月9日以112年度抗字第1577號裁定駁回，該裁定非屬上開條項但書各款所定得再抗告之列，自不得抗告於第三審法院。原裁定以抗告人提起再抗告，於法無據，乃裁定駁回其再抗告，經核於法尚無違誤。茲抗告人猶對該駁回再抗告之裁定提起抗告，自非法所准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法　官林靜芬（主辦）法　官吳冠霆法　官陳德民法　官洪兆隆法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TPSM-113-台抗-2092-20241107-1

附民

臺灣臺北地方法院

違反公共危險附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第117號原告許賴美被告松輝企業社即鄭高傑陳郡豪許沐霖上列被告因本院112年度易字第918號公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官吳玟儒法官洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官胡嘉玲中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-06

TPDM-113-附民-117-20241106-1

國審聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第11號被告即聲請人陳進財指定辯護人本院公設辯護人張紋綺上列聲請人即被告因殺人案件（本院113年度國審重訴字第5號， 113年度國審強處字第7號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查：　㈠被告因殺人案件，經檢察官提起公訴，前經本院於113年10月 7日訊問後，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見，且審酌各項事證，認有事實足認被告所犯刑法第271條第1項殺人罪之嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，再衡酌被告犯行之危害等各項情狀，認有羈押之原因及必要，而裁定被告自113年10月7日起羈押3月。㈡又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定；而據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足，且被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。被告於本院訊問時雖坦承犯行，然其所犯係最輕本刑10年以上有期徒刑之殺人罪，刑責非低，遭訴追重罪者常以逃匿方式規避審判及日後刑罰執行之情事，並非鮮見，被告於案發後隨即前往新竹縣新豐鄉海邊碉堡，並打算藏匿於此，又於案發後將其手機丟棄於水溝，斷絕與外界之聯繫，再考量被告先前曾遭法院通緝多次之紀錄等情，而認有事實足認被告有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。本院業已衡酌國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由及訴訟上防禦之基本權利受限制之程度，以及被告犯行侵害法益及危害社會治安之嚴重程度，認目前仍無法以具保、責付或限制住居等侵害程度較小之替代處分，即可確保審判或執行程序之順利，而有繼續羈押之必要。㈢辯護人起初係以被告因髖關節有病痛，行動不便，起居需倚賴他人，且低收入戶資格因案羈押而遭社會局停止其生活扶助費，故以目前經濟狀況無力負擔就醫費用，倘被告無法支應或免予自費醫療，抑或無戒護就醫之必要，則以該份書狀聲請具保停止羈押。嗣本院發函與相關機關後，確認被告確實因本案羈押而為臺北市政府社會局廢止其低收入戶資格，有該局113年10月22日北市社助字第1133199149號函在卷可參（見國審強處卷第103至104頁），然縱因被告有遭廢止低收入戶資格，而監所並未因被告無力支付醫療費用而拒絕被告就醫，監所為保障被告之就醫人權，在被告無力負擔醫療費時，仍讓被告自113年6月10日至同年10月15日止已在監所內就醫達27次，此亦有法務部○○○○○○○○113年10月17日北所衛自第00000000000號函暨被告於監所內之就醫紀錄在卷可稽（見國審強處卷第87至98頁），是實際上被告並無上述無法就醫治療之情，本院隨即將被告在監仍然有獲得醫療照顧等情轉知辯護人，此亦有本院公務電話紀錄可佐（見國審強處卷第99頁），然辯護人仍空言主張無羈押必要並請求具保停止羈押，為無理由。三、綜上各節，被告本件羈押之原因及必要性目前仍存在，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押之聲請之法定事由，本件聲請應予駁回。四、依國民法官法第4條、第44條第1項前段，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPDM-113-國審聲-11-20241106-1

重附民

臺灣臺北地方法院

違反公共危險附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度重附民字第121號原告台灣大公企業股份有限公司清算人李後政律師被告許沐霖上列被告因本院112年度易字第918號公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官吳玟儒法官洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官胡嘉玲中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-06

TPDM-112-重附民-121-20241106-1

重附民

臺灣臺北地方法院

違反公共危險附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度重附民字第122號原告曹祐彰告訴代理人莊明翰律師被告許沐霖盧裕仁王元亨鄭高傑即松輝企業社上列被告因公共危險案件（112年度易字第918號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。復按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第 503條第1項定有明文。二、經查，原告於本院112年度易字第918號被告許沐霖、盧裕仁、王元亨等人被訴公共危險案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因被告許沐霖經本院認定有罪，故形式上符合刑事訴訟法第487條第1項得以附帶提起民事訴訟之要件。而因其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、而被告盧裕仁、王元亨2人，就上述刑事案件經本院審理後，業諭知被告盧裕仁、王元亨2人均無罪在案，茲因原告聲請將附帶民事訴訟移送本院民事庭，有刑事附帶民事起訴狀在卷可稽，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，依原告聲請將上述被告盧裕仁、王元亨無罪部分之刑事附帶民事訴訟亦移送本院民事庭。四、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第503條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-06

TPDM-112-重附民-122-20241106-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2440號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人鄧邦伯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1934號、113年度執字第6472號），本院裁定如下：　　主　文鄧邦伯犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄧邦伯因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第 144號、第679號解釋可資參照。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第46 4號、75年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本案受刑人鄧邦伯因妨害自由等案件，先後經臺灣士林地方法院、本院判處如附表所示之刑，並均確定在案（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如附表所示），有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。其中附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，而附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲受刑人具狀向聲請人請求就附表所示之罪併定應執行刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙可佐，而聲請人以本院為該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡經函詢受刑人之意見，受刑人表示並無意見，則本院審酌被告所犯附表編號1至2所各罪，分別為妨害自由及違反洗錢防制法等犯行，罪質相異，行為態樣不同，責任非難性重複程程低，併參酌二罪間之犯罪時間間隔、法益侵害及危害程度等節，爰裁定其應執行之刑如主文所示。四、至附表編號2 所示之罪所宣告併科罰金新臺幣1萬元部分，因未諭知多數罰金刑，是無定應執行刑之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1款、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：編號 1 2 罪名妨害自由洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元。犯罪日期（民國） 111年6月18日至同年9月11日 112年3月28日偵查機關及案號機關臺灣士林地方檢察署臺灣臺北地方檢察署案號 111年度偵字第17409號、第23316號、第23781號 112年度偵字第30126號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣臺北地方法院案號 112年度訴字第63號 113年度審簡字第306號判決日期 112年7月20日 113年3月21日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣臺北地方法院案號 112年度訴字第63號 113年度審簡字第306號確定日期 112年8月22日 113年8月26日是否為得易科罰金之案件是否

2024-11-01

TPDM-113-聲-2440-20241101-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2576號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳佑德具保人程蕙文上列聲請人因被告犯詐欺等案件，聲請沒入保證金案件（113年度執聲沒字第172號、113年度執字2255號），本院裁定如下：　　主　文程蕙文之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：具保人程蕙文因被告陳佑德犯詐欺等案件，經依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後（刑字第00000 000號），將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條、第119條之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。三、經查：　㈠被告陳佑德因犯詐欺等案件，經臺北地檢署檢察官於民國112 年4月7日指定保證金5萬元，並由具保人程蕙文繳納現金後，已將被告釋放；而被告所犯上開詐欺等案件，業經本院以 112年度訴字第763號判處有期徒刑1年4月、1年，嗣由臺灣高等法院駁回上訴確定，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑字第00000000號國庫存款收款書各1份在卷足憑。　㈡被告於該案判決確定後，經臺北地檢署檢察官合法傳喚未遵期到庭，嗣由臺北地檢署囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）代為拘提，亦無正當理由不到案執行，有臺北地檢署執行傳票送達證書2紙、新北地檢署檢察官拘票暨拘提報告書2份、戶役政連結作業系統查詢資料1紙附卷可稽。參以臺北地檢署檢察官另已發函通知具保人遵期帶同被告到案接受執行，被告仍未到案之事實，有臺北地檢署113年3月27 日、同年10月4日通知書及送達證書附卷為憑。且被告迄今仍逃匿中尚未到案執行，復經本院依職權查證屬實，有臺灣高等法院出入監簡列表附卷足憑，顯見被告確已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息均沒入之。是聲請人之聲請，核與法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPDM-113-聲-2576-20241101-1