Know99判決書

搜尋結果：林麗玉

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞補字第116號原告翟品程被告宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間給付工資等事件聲請調解，聲請人聲請調解未據繳納聲請費，查本件訴訟標的金額暫依聲請人請求相對人給付積欠 1.5個月薪資金額新臺幣(下同)102,000元，及資遣費158,167元元，合計為260,167元核定，應徵調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，及依勞動事件審理細則第15條第6項規定提出勞動調解聲請書狀繕本二份俾以送達勞動調解委員，如未依期補正，即駁回其調解之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日勞動法庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官高嘉彤

2024-12-16

SCDV-113-勞補-116-20241216-1

勞補

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞補字第115號原告徐鈺惠訴訟代理人胡林凱律師戴立安律師被告瞬潔管家有限公司法定代理人盛兆偉上列當事人間確認僱傭關係等事件，核屬勞動事件，原告起訴未經調解，且兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，原告未據繳納調解聲請費。依照「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」、民事訴訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第12條第1 項分別定有明文。又關於原告各項請求及訴訟標的金額、價額之認定：①原告請求確認兩造間僱傭關係存在，其勝訴之財產利益包含自111年7月30日起至復職日止，每月之本薪新臺幣（下同） 53,000元、提撥6％勞工退休金3,180元，合計56,180元，並依勞動事件法第11條，以5年推定權利存續期間，則本件訴訟標的價額即為3,370,800元（計算式：56,180×12×5＝3,370,800）；②原告依投資契約請求被告給付公司盈餘139,801元。及自113年起每年之盈餘分配，就此未提出金額及證據，致無從核定，應以165 萬元計算，是本件訴訟標的價額及金額合計為5,160,601元（計算式：3,370,800＋139,801＋1,650,000＝5,160,601），應徵調解聲請費共計3,000元。其中3,370,800元，原應徵第一審裁判費2, 000元，依前開規定，暫免徵收裁判費三分之二即667元。則依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵調解聲請費共計1,667元。茲依勞動事件審理細則第18 條第1項第2款但書、勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起3日內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日勞動法庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官高嘉彤

2024-12-13

SCDV-113-勞補-115-20241213-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1088號原告鄒雅萍被告鄭修峰上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第648號），本院於民國113年11月28日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段亦定有明文。此所謂「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑事庭會議意旨參照）。再所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋（司法院22年院字第995號解釋參照）。準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟事件至同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘地。　　經查，本件原告依侵權行為法律關係對被告提起刑事附帶民事訴訟，嗣經本院刑事庭認定其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，而依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送本院民事庭審理，被告之住居所地雖不在本院轄區，然本件既經本院刑事庭裁定移送前來而專屬本院民事庭管轄，自不得再以裁定移送其他法院管轄，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠、被告鄭修峰基於參與犯罪組織之犯意，於民國（下同）113年 3月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「特哥」、「哈基米」之成年人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成、以實施詐術詐欺不特定受騙者之金錢財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任車手之工作，負責依「特哥」指示向受騙者收取詐欺贓款，復轉交「哈基米」，並可獲取收款金額一定比例之報酬。而本案詐欺集團成員早於112年12 月3日起，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，使用LINE暱稱「李國凱」、「富興幣所」與鄒雅萍聯繫，向鄒雅萍佯稱：下載「COINGREW」 APP，面交儲值現金以投資虛擬貨幣泰達幣USDT可獲利云云，致鄒雅萍陷於錯誤，陸續於如附表一所示之日期、地點，交付如附表一所示之現金予本案詐欺集團成員【前揭鄒雅萍遭詐欺新臺幣（下同）146萬7,072元部分，不在本案鄭修峰被訴範圍內】。嗣鄭修峰於前揭時間參與本案詐欺集團後，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「富興幣所」於113年3 月12日17時18分許向鄒雅萍佯稱：面交儲值云云，雙方約定以面交交付現金113萬1,932元，惟因鄒雅萍已察覺有異報警處理，乃聯繫警方至現場埋伏。而鄭修峰依「特哥」指示，於113年3月13日14時許，至址設新竹縣○○市○○路0段000號「麥當勞」與鄒雅萍會面收取款項，由鄒雅萍交付現金3萬元（未扣案）予鄭修峰清點，鄭修峰則將已填寫好內容之「虛擬通貨交易客戶聲明書」交給鄒雅萍簽收時，為警當場查獲逮捕鄭修峰。　　㈡、訴之聲明：　⒈被告應給付原告1,467,872元(應係1,467,072元之誤載)，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　三、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，經本院112年度金訴字第276號刑刑事判決：鄭修峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第15-20頁），並經本院調閱本院刑事庭113年度金訴字第276號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4611號刑事偵審卷宗查核屬實。　㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。惟按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院110年度台上字第2570號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第912號、109年度台上字第100號民事判決意旨參照）。又按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號民事判決意旨參照）。查本件原告係於被告經檢察官提起公訴，並由本院刑事庭以113年度金訴字第276號刑事案件受理後，提起本件附帶民事訴訟，然此刑事附帶民事訴訟事件既經本院刑事庭裁定移送本院民事庭，即屬獨立之民事訴訟事件，仍應適用民事訴訟法規定之程序進行，不當然受刑事判決所認定之事實所拘束，惟本院仍得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎。㈢、經查，依本件前開刑事確定判決，係認定被告所參與113年3 月12日之詐騙，因原告已察覺有異而報警處理，未陷於錯誤而未遂，但為配合警員辦案，原告仍於當日將裝有3萬元之紙袋交付前往收款之被告，被告旋即當場為埋伏警員逮捕，是該次詐欺犯行既由原告報警查獲而未遂，原告亦稱3萬元已發還（本院卷第57頁），堪認原告並未受有損害，則原告據此請求被告賠償其因該次詐欺所受之損害，即乏依據。又關於原告於113年1月17日至113年3月5日依詐欺集團成員指示匯款共計1,467,072元至指定帳戶，不在被告鄭修峰前開刑事判決被訴範圍，業據前開刑事判決載明，實乏證據可證明原告於113年1月17日至113年3月5日期間遭詐欺而受有1,4 67,072元損害時，被告已加入該詐騙集團而與成員間有何犯意聯絡及行為分擔，是就被告加入詐欺集團前所造成之損害，原告並未舉證證明與被告間有行為關連及責任關連之相當因果關係存在，自不得責令被告就原告於上開期間遭詐騙所受損失為負責。從而，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告1,467,872元云云，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1, 467,872元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔的問題，併予敘明。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本院113年度金訴字第276號刑事判決附表一編號日期地點金額(新臺幣) 1 113年1月17日新竹縣○○市○○路0段000號「麥當勞」 15萬3552元 2 113年2月2日同上 31萬8000元 3 113年2月26日同上 38萬6400元 4 113年3月5日同上 60萬9120元

2024-12-13

SCDV-113-訴-1088-20241213-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第112號聲請人即債務人賴嘉興即賴家興相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人張景嵐(兼送達代收人) 上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人賴嘉興自中華民國一一三年十二月十三日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，主張積欠債務共2,421,11 6元以上，聲請人曾向債權人聲請債務前置調解，惟未能成立，復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，並有調解不成立證明書在卷可佐(見本院卷第155頁)，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人於本件查報之結果，若未包含積欠勞動部勞工保險局之紓困貸款及尚未陳報債權之和潤企業股份有限公司，聲請人目前積欠之債務數額共計2,361,029元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第103、117、121、217、221、261頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定　㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人於本院調查時陳報現於○○○○有限公司擔任班長，每月薪資包含輪班津貼、加班費等約53,000元左右，加班費部分不固定，約15,000元，獎金最多一個月領2,000多元，沒有其他獎金，訂單比較多的話薪水就會比較多，另有三節禮券 2,600至3,600元、年終獎金一個月，工作至今年(113年)7月份剛好做滿18年等語(見本院卷第245、246、249頁)，以此核算聲請人每月收入至少應有57,417元(計算式：53,000＋年終53,000÷12)。另就聲請人名下財產部分，有1999年出廠機車一台，並提出機車行照影本、金融機構存款帳戶、投資人有價證券餘額表等件在卷可憑（見本院卷第193、205、233- 239頁）。從而，本院即暫以前開認定聲請人每月收入約57, 417元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　⒉又聲請人主張其每月必要生活支出有：小孩補習費加餐費10, 000元左右、房租費、水電費(水費600多元、電費兩個月繳一次約4,000元)及手機費共17,000多元、本身有3個手機門號，自己加孩子的手機費共3,000多元、瓦斯費一個月約兩桶1,000多元、早餐費四個人共5,000元、晚餐一個月約3、4 ,000元左右、父母扶養費5、6,000元等語(見本院卷第246頁 )。按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。次按民法第1 117 條第2項明文規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限，所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活；而所謂無謀生能力，係指無工作能力、或有工作能力不能期待其工作而言。準此，直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權力（最高法院86年度台上字 3173號、最高法院87年台上字第1696 號判決意旨參照) 　　。是查，就聲請人主張父母扶養費部分，聲請人僅陳述其父母他們年紀大了沒有在工作、沒有領退休金等語，並未提出相關證明佐證其父母有何不能維持生活而需受扶養之必要，且據聲請人提出之全戶戶籍謄本所示(見本院卷第33頁)，伊父母除聲請人外，尚有一名共同扶養人(聲請人妹妹)，是聲請人既主張積欠債務200多萬元，生活消費程度自應受有限制，每月生活開支，自不能與一般人等量齊觀，除有絕對必要性支出之外，自當節省開銷，以優先誠實履行清償債務之責，本院認父母扶養費部分應予剔除，並審酌聲請人其個人每月必要生活支出應比照衛生福利部公告台灣省113年度每人每月之必要生活費，包含負擔扶養兩名未成年子女二分之一(與配偶共同分擔)標準34,152元（113年度每月最低生活費一覽表，見本院卷第273頁）為準。㈢、從而，以聲請人每月收入約57,417元，扣除每月必要生活支出34,152元後，雖餘23,265元可供清償，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約2,361,029元，且尚有債權人和潤企業股份有限公司之債務尚待確認，已如前述，且尚有積欠勞動部勞工保險局之紓困貸款需額外清償，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-13

SCDV-113-消債更-112-20241213-2

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治）　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北小第635號聲請人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人徐郁傑相對人張瑞月上列被告113 年度竹北小字第635號損害賠償事件於中華民國113 年12月12日上午11時27分在臺灣新竹地方法院民事第33法庭公開宣判，出席人員如下：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯曾淯晟法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6,989 元，及自民國113 年11月30日　　起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加給自本判決確定之　　翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實引用原告起訴狀及歷次筆錄。二、原告主張之事實詳如起訴狀，並有所附與原告陳述相符之證　　物一到證物四為證，本件修車費用經扣除折舊後為新臺幣6, 　　989 元( 折舊計算如附件) 。被告經合法送達，未到庭亦未　　提出任何書狀、陳述及證據，斟酌本案全卷卷證資料及辯論　　意旨，原告主張堪信為真實。三、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-12

CPEV-113-竹北小-635-20241212-1

全

臺灣新竹地方法院

聲請定暫時狀態之處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度全字第40號聲請人周雅婷代理人張智程律師王櫻錚律師相對人黃呂中代理人許名志律師袁瑋謙律師上列當事人間確認通行權存在等事件，聲請人聲請定暫時狀態之處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人主張略以：㈠、聲請人為坐落新竹縣○○市○○段000○00000○00000地號土地(下合稱系爭土地)所有權人，被告則為建物門牌號碼新　　竹縣○○市○○街000巷0號房屋及坐落之新竹縣○○市○○段000地號（下稱系爭891地號）土地所有權人，新竹縣○○市○○段000 ○00000地號土地（下稱系爭892、893-8地號土地）及系爭89 1地號土地如聲請定暫時狀態假處分狀附圖所示黃色區域(下稱系爭黃色區域)，為僅有東北端單一出入口連接新竹縣竹北市華興街357巷之道路(下稱系爭357巷道)，其上鋪有柏油並劃設路面邊線，長久以來供兩側土地所有權人及公眾通行之用，而原告所承買建案之建商即訴外人恆益建設有限公司 (下稱恆益公司)，於民國（下同）111年9月27日委請建築師向新竹縣政府工務處建管科申請建築線，亦確認系爭892、8 93-8地號土地及系爭891地號土地系爭黃色區域為現有巷道，並核准原告之聲請。詎被告以系爭黃色區域係坐落於其所有系爭891地號土地範圍内為由，屬私人土地，而不願供他人通行使用，遂在系爭黃色區域圍放紅磚、雙孔水泥空心磚，並在紅磚、雙孔水泥空心磚圍放區域内置放數盆大型植栽 (下稱系爭障礙物)，形成獨立空間，而擴大佔據、壅塞巷道之面積，其後又以藍色噴漆在系爭黃色區域邊界標註範圍及以紅色噴漆標註「私人土地」字樣，復在植栽上插立「本土地測量鑑界內，為私人產權，請依地政建管圖面為據，避免造成爭議，特立此公告。」之塑膠版，使原先供人、車使用之系爭巷道寬度大幅減少，往來車輛無法通行，僅餘行人穿越空間，嚴重影響車輛進出，已確實造成周遭居民之危害，甚或受傷，相對人將系爭土地現有巷道部分圍起之行爲，已違反「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」，此舉極易造成公安危害。為此，爰依民事訴訟法第538條第1、2項之規定，聲請定暫時狀態之處分，倘有釋明不足之情，聲請人願供擔保，請准裁定如請求事項等語。㈡、請求事項：　⒈相對人應將其所有座落於新竹縣○○市○○段000地號土地如民事聲請定暫時狀態假處分狀附圖所示黃色區域土地上之植栽、紅磚、雙孔水泥空心磚等障礙物除去，並應容忍聲請人於前開土地範圍內通行，不得再設置障礙物。　⒉聲請費用由相對人負擔。二、相對人陳述略以：㈠、聲請人所有之系爭土地，人、車均可對外往來通行，並無防止發生重大危害或避免急迫危險之必要，依勘驗筆錄所載，系爭893-7至893-12地號土地上建物（即恆益六益第一期建案），至相對人系爭891地號土地邊緣、空心磚之距離，分別為236公分、263公分，而現場停放車輛僅有190公分，寬度已足使車輛通行往來，且相對人於系爭黃色區域擺放盆栽、空心磚等物品，均非固著於土地上之定著物，聲請人亦得挪動前開物品後再行通過，並非全然不可通行，要難認系爭土地有人車難以通行之重大損害或急迫危險等情。不論系爭黃色區域是否屬現有巷道（供公衆通行之道路），通行乃屬公法上之反射利益，聲請人已無從透過民事訴訟請求排除侵害，自不得再據此聲請定暫時狀態處分之必要。㈡、聲明：　　⒈聲請人之聲請駁回。　　⒉程序費用由聲請人負擔。　三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538 條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定，應由聲請人釋明之。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生，必須加以制止而言。然損害是否重大，危險是否急迫，或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之。亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益，其因不許可假處分所可能發生之損害；相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係之利益或法秩序之安定、和平公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害，是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所獲得之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號民事裁定意旨參照）。至所謂釋明，則指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之程度（最高法院96年度台抗字第849號民事裁定意旨）。　　四、經查：㈠、聲請人主張其所有系爭土地對相對人所有891地號部分土地有通行權存在，並請求相對人於系爭黃色區域之障礙物除去，且應容忍聲請人於前開土地範圍內通行，不得再設置障礙物，已提起確認通行權存在訴訟乙情，業據其提出地籍圖、民事起訴狀、土地謄本等影本及現場、現場照片為佐(本院卷第15-31頁)，復經本院調取本案卷宗即本院113年度訴字第1 131號卷核閱無訛，堪認聲請人對於有爭執之法律關係存在，已經釋明。㈡、關於定暫時狀態處分之原因，亦即有防止發生重大損害或避免急迫危險或有其他相類情形之釋明部分，聲請人雖主張相對人於系爭黃色區域擺放植栽、紅磚、雙孔水泥空心磚等障礙物行為，使聲請人原先供人、車使用之系爭巷道寬度大幅減少，往來車輛無法通行，僅餘行人穿越空間，此舉亦造成居民受傷，極易造成公安危害等語。惟查，系爭891地號土地與系爭893-8地號土地相鄰，893-8地號土地上有恆益六藝一期建案，六戶已經完工、住戶已經交屋入住。原告之房屋為恆益六藝二期建案，尚未完工交屋，正在請領使用執照。系爭891地號土地上被告有放置空心磚、盆栽。經現場以尺實測結果：從恆益六藝一期建案到空心磚之距離為263公分；若從被告所稱地界位置開始量測，為236公分；現場住戶門前所停放之車輛寬度為190公分等情，有地籍圖謄本、現場照片(本院卷第15、61-63頁)在卷可佐，並經本院於113年 10月4日會同兩造及竹北地政事務所人員至現場勘驗測量，製有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第51頁），及新竹縣竹北地政事務所複丈日期113年10月4日，收件日期文號113年8月29 日JB73字第106500號之土地複丈成果圖(《下稱附圖》，113竹調110號卷《下稱竹調卷》第225頁)在卷可稽，復為兩造所不爭執；再依現場照片所示（本院卷第61頁），雖系爭891地號土地之系爭黃色區域有擺放空心磚、盆栽障礙物，致系爭巷道通行寬度較窄，惟寬度仍有263公分，且前開障礙物可輕易移動，本院於勘驗驗現場，仍有車輛停放在系爭巷道內原告所有系爭土地前方，該車輛寬度為190公分，有照片可佐(本院卷第61頁)。是依系爭巷道現況，聲請人仍可通行至系爭土地，自難認聲請人有何防止重大損害或急迫危險之情事。況聲請人所有新竹縣○○市○○段000○00000○00000地號土地，係因建商即恆益公司興建案時分割而來，恆益公司分割土地興建建案未考量後方土地通行道路寬度作退縮建築，聲請人依系爭巷道現況既仍可對外通行，難認認聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益有過苛情事。　　㈢、聲請人另主張相對人於系爭土地現有巷道部分設置系爭障礙物，已違反「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」，此舉極易造成公安危害云云，惟依一般社會通念，消防車、救護車係於急迫之特殊情況所使用，並非屬通常之使用，且消防車除直接開到火災發生地點外，亦可開到附近地點，再以水帶沿伸之方式救火，此在狹小巷弄之社區，要屬常見，至於緊急傷病患之運送，亦可利用擔架實施緊急傷病患救護，依履勘照片，目前系爭巷道之寬度仍有263公分，且前開障礙物可輕易移動，故難謂有定暫時狀態必要之情事。㈣、據此，綜合審酌聲請之准駁對兩造是否將造成無法彌補之損害或急迫之危險、並權衡兩造所受損害及利益等一切情狀，尚無法使本院對其保全之必要性得到大致為正當之薄弱心證。是本件難認聲請人就有為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而定暫時狀態處分之必要已為釋明，揆諸前揭說明，自無以擔保補釋明欠缺之餘地。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-12

SCDV-113-全-40-20241212-1

竹北簡調

竹北簡易庭(含竹東)

解除契約

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡調字第623號聲請人驊曖體育文化有限公司（即被告）法定代理人林冠宇相對人林嘉瑜（即原告）上列當事人間解除契約事件，聲請人聲請移送管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　本件因契約涉訟，依民事訴訟法第12條，應以契約履行地（桃園市○○區○○路000號）法院管轄，聲請將本件訴訟移送該法院等語。二、按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第22條、第 28條第1項定有明文。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項、消費者保護法第47條分別定有明文。而消費者保護法所稱之「消費關係」，依該法第2條第3款規定，係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係而言；「消費關係發生地」解釋上則應包括消費契約之訂立地、履行地。三、依民事訴訟法第28條第1項規定，法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於相對人即原告之聲請或依職權為之，聲請人即被告就管轄權之抗辯僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定而已，並非謂聲請人有聲請移轉之權利，是本件聲請人聲請移轉管轄，本難謂有據。相對人即原告本件起訴乃主張其在新竹縣竹北市利用網路購買線上課程，並刷卡購買完成，依相對人主張之事實，本件契約履行地亦有在新竹地區。又相對人主張兩造間有消費者保護法第2條第3款所稱之消費關係存在，相對人就該消費關係所提本件訴訟核屬同條第5款所稱消費訴訟，依同法第47條規定，得由「消費關係發生地」之法院管轄。是以本院就本件有管轄權，聲請人聲請將本件訴訟移送臺灣桃園地方法院，為無理由，應予駁回。　四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-12

CPEV-113-竹北簡調-623-20241212-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第20號聲請人即債務人羅沛畇代理人張宛華律師(兼送達代收人)(法扶律師) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人柯雅芳相對人即債權人徐柏輝上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人羅沛畇自中華民國一一三年十二月十一日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總計新臺幣（下同）3,949,474元，前曾於本院進行債務前置調解，惟調解未能成立，並當庭聲請轉清算程序等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第105號調解案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人羅沛畇積欠債務數額合計約20,328,655元，此有債權人提出之陳報狀附於本院卷內可參(見本院卷第41 、49、51、61、77、81、89頁)。是以，聲請人所為本件清算聲請可否准許，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人為49年次，曾到庭陳述目前在休息(無工作)，之前在早餐店、餐廳打工，兩個月前之前都還在工作，明年65歲，支出部分包括：吃飯6,000元、機車油錢5、600元、水電費1 500、1,600元、醫療費(針灸、中醫自費)2,500元等語，此有本院113年8月26日訊問筆錄在卷可佐(本院卷第85、86頁) 。　⒉就聲請人主張上開每月必要支出部分，本院審酌認應以行政院主計處公告臺灣省113年每人每月必要生活費17,076元（本院卷第153頁），較為合理。　　㈢、從而，聲請人主張其無法清償債務，以其現無工作收入、生活入不敷出，且積欠之債務總額經債權人陳報已逾2,000多萬，已如前述，待清償之債務總額應屬更高，參以聲請人為 49年次，以將屆法定退休年齡，堪認聲請人客觀經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、再查，聲請人名下財產有投資三才生物科技有限公司之現值金額3,817,000元及新光人壽保單，此有本院依職權調查聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產資料及聲請人陳報狀在卷可證(限閱卷第15、19、89頁)。又聲請人於聲請本件清算前二年間有財產之變動，並經聲請人自述原於其名下2006年出廠之自小客車車號0000-00(下稱係爭動產)已於1 13年5月22日變賣，賣得價金繳清積欠之國保年金等語(本院卷第89頁)，為保障債權人之公平受償，應由本院司法事務官查明聲請人上述系爭動產之實際變賣金額，並將其數額列為清算程序分配予全體債權人，使符消債條例之立法意旨。另就民間債權人柯雅芳、徐柏輝部分，應由本院司法事務官調查是否有借貸證明文件（例如借貸契約等）。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人名下有保單及投資之財產，業如前述，可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高嘉彤

2024-12-11

SCDV-113-消債清-20-20241211-2

訴

臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第473號原告馮乾明訴訟代理人徐仲志律師陳彥彣律師陳宗賢律師被告廖春雄訴訟代理人羅健瑋律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年11月7日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、巨橡環保科技股份有限公司（下稱巨橡公司）於民國（下同）107年2月5日設立登記，股東包括原告（出資額100,000股）、被告（出資額100,000股）及訴外人張志仁（出資額100 ,000股），並以原告為代表人。後因巨橡公司連年虧損，原告於111年12月初邀被告及張志仁開會討論，決議由原告與張志仁將自身出資額全數轉讓予被告（轉讓後持有285,000 股）及被告妻子徐婕（轉讓後持有15,000股），並由被告於 112年1月初取得單獨經營權。112年4月間，因被告無意再繼續經營巨橡公司，遂邀集原告及張志仁開會討論，於112年4 月21日達成共識（下稱系爭契約），協商條件如下：1.由被告將自身出資額全數轉讓予原告（轉讓後持有285,000股）及原告妻子陳嘉惠（轉讓後持有15,000股）；2.被告應另給付原告新台幣（下同）2,517,263元；3.張志仁應另給付原告5,341,640元。其中就被告應給付原告2,517,263元之部分，原告同意讓被告分三期繳納（112年12月30日前給付839,0 88元、113年12月30日前給付839,088元、114年12月30日前給付839,088元）。詎料，被告並未遵期於112年12月30日前給付原告839,088元，幾經催款仍置之不理，爰依系爭契約第2點起訴請求被告給付原告839,088元及法定遲延利息。㈡、訴之聲明：　 ⒈被告應給付原告839,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 ⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯：㈠、兩造與訴外人張志仁間並無合意成立原告所稱系爭契約，系爭契約内容為何？兩造間如何意思表示合致？均未見原告舉證以實其說。何以由被告取得巨橡公司單獨經營權時被告係無償取得巨橡公司所有出資額，反於原告再受讓取得巨橡公司所有出資額而取得單獨經營權時，另需被告給付2,517,26 3元予原告。原告於被告應允簽署原證3結算表所相應之借據前，即要求增加應給付款項，又變更結算表款項之給付期限，原告所為顯已根本性變動其原先以結算表提出之要約內容，兩造間未於112年4月27日就原證3結算表即系爭契約達成意思表示合致，且於112年4月27日兩造就禾贏公司貨款爭議發生後，原告更不斷變更其原先提出原證3之意思表示內容，除增額請求被告分配558,075元貨款外，亦變更原先提出之分期給付期限，自3年變更為短於1年，給付金額、期限屬契約之必要之點，均經原告逕自變更多次，足認兩造間毫無可能就原告起訴狀所提系爭契約達成意思表示合致而成立生效。㈡、答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。　⒊訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：㈠、巨橡公司於107年2月5日設立登記。㈡、107年2月5日至112年1月4日期間，巨橡公司負責人係馮乾明，股東僅有兩造及張志仁三人，由兩造及張志仁三人各持有 100,000股。㈢、112年1月5日至112年5月29日期間，巨橡公司負責人變成康祐誠，股東變成被告及被告妻子徐婕二人，由被告持有285,00 0元、徐婕持有15,000股。㈣、112年5月30日起，巨橡公司負責人變成簡福明，股東變成原告及原告妻子陳嘉惠二人，由原告持有285,000元、陳嘉惠持有15,000股。㈤、被告對原告所提出之證據形式真正不爭執；就對話內容之真正沒有意見。㈥、原告對被告所提出之證據形式真正不爭執；就對話內容之真正沒有意見。四、本件爭點：　　兩造與張志仁間是否成立系爭契約？若有，系爭契約之內容　　為何？是否以原證3結算表為基礎？五、本院之判斷：㈠、按「當事人意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之」民法第一百五十三條定有明文。茲所謂「必要之點」，通常指契約之要素而言，但契約當事人對偶素視為必要之點而有所表示，其意思表示不一致時，其契約自不成立。亦即契約之成立仍應以當事人互相表示意思一致為前提，只是在當事人如僅就契約必要之點互相表示意思一致，但對契約非必要之點，如無從得悉雙方有無明示或默示意思表示可知其是否一致時，則由法律「推定」其契約成立。次按契約如因要約與承諾而成立者，其承諾之內容必須與要約之內容完全一致（客觀上一致），契約始能成立；若當事人將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，應視為拒絕原要約而為新要約（同法第一百六十條第二項），契約尚不能成立(最高法院103年度台上字第1844號民事判決意旨參照)。㈡、經查，依兩造間對話紀錄內容以觀（本院卷163、169、177、 221-223、241-245、264-265頁）：(112年3月28日)被告：我只問你740萬要收嗎？如果不收著責任我來扛，這就是以洪老闆估價為主。被告：740萬是要買機台？還是？原告：全廠。（112年3月30日）原告：我這邊所有廠商，我會請小惠（原告之妻)一一詢問是否還有帳款...你們同意？112年4 月21日（本院卷第262-263頁）　　112年4月27日：（本院卷第265-266頁）　　（112年4月28日）原告：(本院卷第268頁) 　　(本院卷第269頁) 　　(以上為LINE對話紀錄共8張) 　　由上以觀，兩造就「禾贏公司款項」是否納入被告應分擔之金額計算有爭議，原告嗣後再提出新的計算方式及金額，已改變原要約內容，此亦為契約必要之點，被告已對新要約內容表示不同意，尚難認兩造已達成合意。㈢、次查，證人張志仁於本院審理中證稱：持股各三分之一，各1 0萬股。我的部分是負責生產管理、人員訓練及設備維護，馮乾明的部分是管帳的部分，廖春雄的部分是業務及窗口對外聯繫的部分。原證三這是之前在結算的時候，公司總虧損的數字。西元2023年4月21日製作(這張表的左上方有一個很大的表格，有列出27項明細及金額，並且在金額欄的最下方載有合計38,743,386元，代表何意？)應該是全部的總虧損數，就是截至西元2023年4月21日為止巨橡公司的總虧損。( 表格的下方載有結清/人：12,914,462元，代表何意？)每個人要負擔的虧損費用。(在12,914,462元的下方有你的名字「張志仁」，旁邊有一個數字是-7,808,277元，代表何意？ )　這次扣掉全部我墊出去的錢和我的資金，我的虧損的數字。還要再給付原告的金額。(在這張表的最下方有一個740 萬元，旁邊有一個數字是2,466,667元，分別代表何意？)74 0萬元是那時候說好盤公司全部設備的費用，這個錢原本是設備商估出來的錢，然後是原告要用這個錢來盤公司的錢。 (所以2,466,667元代表你們可以減輕這部分的虧損嗎？)虧損之後，要扣掉這些錢。(再回到上方有寫「張志仁」的地方，-7,808,277元的右方有一個數字是-5,341,610元，代表何意？) 就是780萬元減掉240萬元之後的餘額，就是我要給付給原告的錢。這是當時一開始說要分3年給付給原告的部分，但後面有跟原告協商說可能要分5年給他，這是就我的部分而已。已經給付原告541,610元。後面代墊的錢大部分是原告出的。我們每個人都有代墊款項沒錯。上面每個人代墊的款項，我沒有辦法確認原告代墊的款項是上面的數字嗎？(剛剛提示的這張表，是否有上傳到你們共同的LINE群組？)有。(你們三人是否都有確認過這張表格的數字？)我的部分我有確認過。製作這張結算表計算虧損，就是要結清的共識。(被告到底有無跟原告達成協議，同意支付表格上的錢？)一開始我印象中是有，那時候原告就有跟被告說分3期還款這件事情，金額我不確定。(你們最後到底有無達成協議，即被告願意給付這條錢、分3期？)我的部分有，但被告的部分我就不曉得了。這部分我不確定後面他們有無再詳談。那時候後面協議就是這樣子，就是這張表出來之後，就按照這張表去做結清，設備的部分，我們全部人就是12,914,4 62元，這是每個人的部分，扣掉之前我們自己代墊或出資的部分，後面又再扣掉原告要去盤整個廠的錢，扣掉的錢就是我們自己要給付的這些錢。當時公司結清的時候，就是按照這個數字出來的，先把數字盤出來，大家共同負擔虧損的部分等語(本院卷第87-100頁)。㈣、依證人張志仁之證述，「740萬元是說好盤公司全部設備的費用，這個錢原本是設備商估出來的錢，然後是原告要用這個錢來盤公司的錢。原證三是當時公司結清的時候，就是按照這個數字出來的，先把數字盤出來，大家共同負擔虧損的部分」，兩造於112年2月間曾就「禾贏公司款項」對話，被告亦曾記錄於兩造對話群組之記事簿，兩造於112年4月21日後，因「禾贏公司款項」之分配有爭議，原告於112年5月3日於群組中上傳關於「禾贏公司款項」分配表，已改變原證3 記載被告及證人張志仁應負擔之金額，原告嗣後再提出新的計算方式及金額，已改變原要約內容，此亦為契約必要之點，被告已對新要約內容表示不同意，尚難認兩造已達成合意。再者，原告112年4月28日稱「我目前能出的就是300萬買下股份，這個算法是以設備900萬打五折，如果覺得有問題，就跟我上次會議說的，可以找人來估設備或估全廠」，亦與112年3月28日原告稱740萬元買全廠(包含機台等)（本院卷第169頁），有所不同。由上以觀，尚難認兩造間就巨橡公司貨款、墊付款如何計算，原告購買巨橡公司股份、設備之金額等契約必要之點已達成合意，兩造間關於巨橡公司股份轉讓之系爭契約尚未成立。㈤、綜上所述，原告起訴主張依系爭契約第2點起訴請求被告給付原告839,088元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-11

SCDV-113-訴-473-20241211-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度補字第1359號原告徐子晴被告劉秭楡被告趙佳銘上列當事人間損害賠償等事件（關於原告訴之聲明第二項、第三項），本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，依據原告所訴之事實不經調查，可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之（最高法院96年度台上字第2510號民事判決意旨參照）。次按確認之訴固衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即具當事人適格。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。確認第三人間法律關係存在與否，亦同（最高法院107年度台上字第1686號民事判決意旨參照）。二、原告主張：㈠、原告徐子晴於民國（下同）113年8月間發現被告趙佳銘手機L INE，有女生LINE稱號取名寶貝，徐子晴開始懷疑趙佳銘外遇，同年113年11月21日22時48分許，原告徐子晴接到趙佳銘電話求援，他在新竹縣○○鄉○○路○段0巷00弄0○0號，被人毆打，徐子晴與弟弟到場後並報警，發現現場有一名女子對著趙佳銘與徐子晴狂罵，趙佳銘當場就說給劉秭楡毆打，發現徐子晴報警後立刻逃離現場，新竹縣寶山分駐所員警到場後，被告劉秭楡已經逃離現場，趙佳銘坦承113年 7月開始與被告劉姊楡外遇並發生性關係約10次，並說被告劉秭楡自稱懷孕，趙佳銘也不知道真假，而且坦承劉秭楡用工作威脅他簽下10張共新台幣（下同）100萬元本票，原告聽完後決定提出告訴，被告趙佳銘也懇求老婆不要離婚，並承諾以後薪水約4萬元全部交給老婆徐子晴，事後趙佳銘拿出手機匯款紀錄給老婆看從同年9月14日開始至11月13日總共匯款了9 筆，總金額為16萬元，由趙佳銘台灣銀行000-000000000000 0000匯至劉秭楡中國信託帳戶000-0000000000000000，被告用工作恐嚇威脅趙佳銘簽下100萬元本票（下稱系爭本票），已觸犯刑法恐嚇取財罪，因本票在被告劉秭楡身上，所以原告無法提供證據，懇請貴院判決本票無效力。㈡、訴之聲明：　⒈被告劉秭愉侵犯原告徐子晴配偶權，原告向被告劉秭楡求償，精神賠償新台幣150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。　⒉被告劉秭楡恐嚇被告趙佳銘，如不拿錢給他就在公司告發劉秭愉跟趙佳銘的外遇關係及已經懷孕，趙佳銘前後匯了新台幣16萬元整給劉秭愉，後又恐嚇逼迫趙佳銘簽下100萬元本票，每張面額十萬，如沒如期付款，就告發公司，讓趙佳銘沒工作，趙佳銘在不是自由意識下被迫簽下100萬元本票，不是自願簽下，懇請貴院判決本票無效。　⒊前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。　⒋訴訟費用由被告負擔。三、經查，依原告起訴所主張之事實，系爭本票發票人為趙佳銘，並非原告，原告亦非系爭本票執票人，原告非系爭本票之權利人或債務人，其提起本件訴訟，並無即受確認判決之法律上利益，本件依據原告主張之事實，均無法就此訴之聲明第二項為其勝訴之判決，原告訴之聲明第二項，本院毋庸經調查，即足認此部分請求在法律上顯無理由，且無從補正，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。原告訴之聲明第三項係就訴之第二項，聲請宣告假執行，原告訴之聲明第二項既經判決駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-10

SCDV-113-補-1359-20241210-1