Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府警察局大園分局

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第460號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴登昌上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6015號），本院判決如下: 　　主　文賴登昌犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3行「9時許」，更正為「9時3分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告賴登昌所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人吳長文為多年鄰居關係，渠等因住處圍牆產權爭議，而生怨隙，被告不思以理性、平和態度溝通解決，竟徒手將告訴人擺放於圍牆平台上之盆栽推倒落地，致盆栽破損不堪使用，造成告訴人受有損害，被告所為顯然欠缺尊重他人財產權觀念；考量其犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度，復衡酌被告犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害程度，兼衡被告於警詢中自述職業、教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀並敘明理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6015號　　被　　　告　賴登昌　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴登昌與吳長文前因渠等住處間即桃園市○○區○○路00號賴登昌住處旁（即二聖路9巷）之圍牆產權爭議而有所嫌隙，賴登昌於民國113年11月17日上午9時許，見吳長文將其盆栽7 個（新臺幣2,000元）放置在上開圍牆而心生不滿，竟基於毀損他人器物之犯意，徒手推倒上開盆栽，致該盆栽從圍牆上摔落至地破損而不堪使用，足生損害於吳長文。嗣經吳長文發覺盆栽遭破壞，調閱監視器畫面並報警而查悉上情。二、案經吳長文訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴登昌於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳長文於警詢及偵查中指訴情節相符，並有告訴人提出之土地所有權狀1份及現場暨監視器照片共34張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第354條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-114-壢簡-460-20250312-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 113年度審易字第2785號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍品証劉仁彰劉明泰以上二人之共同選任辯護人劉彥呈律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 606號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人藍品証與被告兼告訴人劉仁彰於民國112年9月7日18時45分許，在桃園市○○區○○路00號前因停車問題發生糾紛，被告藍品証遂基於傷害他人身體及毀損之犯意，被告劉仁彰、被告兼告訴人劉明泰基於傷害他人身體之犯意，被告藍品証徒手毆打以及持高爾夫球桿揮擊告訴人劉仁彰、告訴人劉明泰、告訴人蘇安程，並以手拍擊告訴人劉仁彰名下AXE-8569號自用小客車之後照鏡（下稱本案後照鏡）；被告劉明泰徒手毆打告訴人藍品証；被告劉仁彰則徒手以及持木棒毆打告訴人藍品証，致告訴人劉仁彰受有頭部鈍傷、左前臂挫傷之傷害、告訴人劉明泰受有左上眼瞼撕裂傷3公分、左下眼瞼撕裂上2公分、告訴人蘇安程受有頭部鈍傷、左肘挫傷合併擦傷等傷害，告訴人藍品証則受有頭部外傷、左肘、右手挫傷等傷害，並致本案後照鏡毀損而不堪用。案經被告兼告訴人藍品証、劉仁彰、劉明泰及告訴人蘇安程訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。因認被告藍品証，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌以及同法第35 4條之毀棄損壞他人之物罪嫌；被告劉仁彰、劉明泰則涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告藍品証被訴傷害罪及毀損罪；被告劉仁彰、劉明泰被訴傷害罪，依同法第287條前段及第357條規定，均須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，被告兼告訴人藍品証、劉仁彰、劉明泰及告訴人蘇安程達成調解，且分別具狀撤回告訴等情，有本院訊問筆錄、本院114年度附民移調字第5號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、告訴人劉仁彰及劉明泰之刑事陳報狀等在卷（見本院審易卷第57至73頁）可憑，揆諸上開規定，爰均不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、本案被告藍品証於上開犯行所用之高爾夫球桿、被告劉仁彰於上開犯行所用之木棍，均未扣案，亦無積極證據足認客觀上仍存在，且取得並無困難，難認有對本案高爾夫球桿、木棍等物宣告沒收而開啟後續沒收執行程序之必要，爰認為無刑法上之重要性，不宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-審易-2785-20250312-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　114年度桃簡字第137號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊麗卿上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3908號），本院判決如下：　　主　文莊麗卿犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故對告訴人有所不滿，竟不思以理性平和方式處理，遽然咬傷告訴人，所為實屬不該，並考量被告否認犯行且迄今未與告訴人達成和解之犯後態度，再參酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3908號　　被　　　告　莊麗卿　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊麗卿與黃淑美為朋友，雙方於民國113年4月2日中午12時許，在桃園市○○區○○○路000號因細故起口角，詎莊麗卿基於傷害人身體之犯意，當場以口咬住黃淑美右手食指，致黃淑美受有右手食指穿刺傷、右手食指鈍挫傷、右手掌錯擦挫傷之傷害。二、案經黃淑美訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告莊麗卿經傳喚未到庭，於警詢中則矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天告訴人黃淑美一邊指著伊一邊說伊就是有說其壞話，伊要告訴人手指不要再指著伊，告訴人便將手指伸到伊嘴邊，說「不然你咬我啊」（臺語），伊就一口咬下去，其趕忙將手指從伊嘴巴抽出來，並不斷打伊巴掌，伊就將其推開等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人指訴歷歷，且據目擊證人曾芊臻於偵查中證述綦詳，並有敏盛綜合醫院診斷證明書、告訴人受傷照片各1份在卷可佐，足證被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-11

TYDM-114-桃簡-137-20250311-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第11號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許欣雅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46312號），本院判決如下：　　主　　　文許欣雅駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充公路監理系統-證號查詢汽車駕駛人資料查詢結果外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許欣雅所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺及多次施用毒品之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，而被告明知毒品成分對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍心存僥倖，罔顧公眾安全，而於施用第二級毒品甲基安非他命後，即有不能安全駕駛動力交通工具之情形，且未持有合法駕駛執照，本即不得駕車上路，竟仍貿然無照駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，顯有危害行車安全之虞，所為誠屬不該，考量其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、體內毒品成分之種類及濃度值高低、駕車行駛於道路時間長短，暨其於警詢自陳高中肄業之教育程度，從事冷氣安裝工作、小康之家庭經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第46312號卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第46312號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46312號　　被　　　告　許欣雅　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許欣雅於民國113年8月4日晚間某時，在桃園市觀音區泰安　　街某友人之住處，施用第二級毒品甲基安非他命後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月11日凌晨4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日凌晨4時25分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前為警攔檢，發現許欣雅因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署發布通緝，遂取得許欣雅之同意採集其尿液送驗，嗣化驗結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，檢出濃度值分別為4387ng/mL、689 66ng/mL，均超過行政院公告之濃度值，始悉上情（施用第二級毒品部分另行偵辦）。二、案經訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告許欣雅之自白；　　　　　(二)桃園市政府警察局大園分局真實姓名與尿液、毒　　　　　　　品編號對照表、檢體監管紀錄表各1份；　　　　　　　(三)台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室出具　　　　　　　之濫用藥物尿液檢驗報告1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-11

TYDM-114-壢交簡-11-20250311-1

易緝

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第47號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱常峰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14482 號），本院判決如下：　　主　文邱常峰犯無故侵入他人住宅罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、邱常峰基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國111年12月8日下午3時17分許，未經余小金之同意，侵入余小金位在桃園市○○區○○街000號5樓之房間（下稱本案5樓房間）。嗣余小金察覺並調閱現場監視器畫面後報警處理，始悉上情。二、案經余小金訴由桃園市政府警察局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　一、本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之5規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作為判斷之依據。　二、告訴乃論之罪，告訴人只須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名為必要（最高法院88年度台上字第4733號刑事判決參照）。余小金於111年12月9日前往桃園市政府警察局大園分局草漯派出所報案時，已陳述被告侵入其所居住之本案5樓房間並竊取新臺幣（下同）5萬元現金等情，並表明「對邱常峰提出竊盜告訴」（偵卷第 23頁），應認余小金就被告侵入本案5樓房間之行為已有請求檢察機關追訴之意，而不受其言詞所稱「提出竊盜告訴」之拘束，公訴意旨認余小金未就被告侵入住宅犯行提出告訴，容有誤會。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠訊據被告固坦承有於上開時間進入本案5樓房間，惟矢口否認有何侵入他人住宅犯行，辯稱：我是本案5樓房間的前一個房客，我在案發前一天搬到樓下房間（下稱本案4樓房間），但案發當日我發現我有一條毛巾遺留在本案5樓房間故上樓拿取，我進入本案5樓房間時不知道余小金已經入住，我拿了毛巾就離開了等語。然查：　　⒈被告確有於上開時間進入本案5樓房間一節，業據被告坦承在卷（審易卷第58頁），並有下列證據可佐，此部分事實應可認定。　　　⑴證人余小金於警詢之陳述（偵卷第21至23頁）。　　　⑵被告於檢察事務官詢問時之陳述及本院準備程序、審理中之陳述（偵卷第95至97頁、審易卷第57至59頁、易緝卷第111至115頁、第133至139頁、第165至171頁）。　　　⑶監視器錄影畫面截圖（偵卷第33至39頁）。　　　⑷本院勘驗筆錄（易緝卷第117至123頁）。　　⒉被告明知本案5樓房間係余小金之住處，故其無權進入：　　　⑴刑法第306條第1項之侵入住宅罪，重在保護個人之住屋權，即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。　　　⑵被告自承自己與余小金原為同事，被告原居住於本案5樓房間，後因余小金向老闆反應欲租用本案5樓房間，雇主即要求被告搬離並改至本案4樓房間居住等語（偵卷第96頁），又稱：我有本案5樓房間的鑰匙是因為我與余小金換房間，該處是余小金住的沒錯等語（審易卷第 58頁），此與余小金於警詢時稱：我與被告在12月7日互換房間，被告沒有把鑰匙交給管理員，所以他有我房間的鑰匙等語（偵卷第22頁）互核相符。被告既稱自己是與余小金互換房間，則其在搬離本案5樓房間時，自當知悉本案5樓房間後續將歸余小金居住使用，故其辯稱自己進入本案5樓房間時，不知余小金居住其中，即不可信。　　　⑶又，被告自承其進入本案5樓房間前不曾獲得余小金之同意（偵卷第96頁），則其所為，當屬無故侵入余小金之住宅無誤。　　⒊綜上，被告有事實欄所載侵入他人住宅之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。　㈡公訴意旨以被告所為係涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，容有未洽：　　⒈證人即告訴人余小金固於警詢時證稱：我於111年12月8日晚上6時許下班回到本案5樓房間後發現房間很凌亂，檢查後發現枕頭下的5萬元不見了等語（偵卷第21至23頁）。然告訴人上開警詢指訴並未受具結之可信性擔保，檢察官於偵查中亦未傳喚告訴人到庭具結作證，本院審理期間2 次以證人身分傳喚告訴人，告訴人均無正當理由未到庭，致被告無法對其為反對詰問，則其上開指訴內容是否可信，即非無疑。　　⒉依本案5樓房間所在建築物公共走道之監視器錄影畫面可見，被告於畫面顯示時間2022/12/08 15:16:19許時進入本案5樓房間，並於畫面顯示時間2022/12/08 15:19:12秒許離開，離開時手中持有一條白色長條狀物體，此有本院勘驗筆錄可證（易緝卷第118至119頁），足見被告辯稱自己前往本案5樓房間是為拿取換房時漏未搬離之毛巾，尚非全然無據。而上開證據至多僅能證明被告確有侵入告訴人住宅之事實，然尚不足以補強告訴人有關被告竊盜犯行之指訴。　　⒊依本案之積極證據以觀，被告所為僅足以構成刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪，尚無從成立刑法第321條第1 項第1款之加重竊盜罪嫌，公訴意旨容有未洽。然其基本社會事實同一，復經本院於審理時告知被告可能涉犯無故侵入他人住宅之罪（易緝卷第165頁），已無礙於被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己搬離本案5樓房間後已無權再進入該房間，竟未經承租人之同意擅自侵入，所為應予非難；兼衡被告之素行，及本案犯罪之情節、動機、目的、手段、否認犯行之態度、及其於本院審理中自述之智識程度、職業及家庭狀況（易緝卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條第1項　　無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-113-易緝-47-20250311-2

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第293號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告薛凱文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第7478號），本院判決如下：　　主　　　文薛凱文犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第2、3行之「安非他命」，均應更正為「甲基安非他命」、證據補充「桃園市政府警察局大園分局檢體監管紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告薛凱文所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　　　㈡被告本案之施用第二級毒品後有駕駛動力車輛之犯行，是在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺前，即主動向警員坦承嗣並接受裁判等情，有警詢筆錄、桃園市政府警察局大園分局刑案呈報單、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第16、37頁），核與自首之要件相符，考量被告尚能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　㈢爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後騎乘機車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟於施用毒品後尿液所含毒品仍達行政院公告之品項及濃度值以上，即騎乘普通重型機車於公眾往來之道路，漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該；惟念被告犯後自首，並坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、素行（民國103年有1次因酒駕之公共危險案件經法院判刑之紀錄）、智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵字卷第15、 21、37頁、壢交簡字卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7478號　　被　　　告　薛凱文　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○○段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛凱文於民國113年10月18日凌晨0時許，在桃園市○○區○○路 ○○段00號住家內，以將安非他命置入玻璃球內燒烤吸食之方式，施用第二級毒品安非他命1次（施用毒品部分另案偵辦中），竟於同日凌晨1時許，基於服用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣薛凱文於同日21時20分許主動至桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所自首，並經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命濃度714ng/mL、甲基安非他命濃度4234ng/mL，始悉上情。　　　二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告薛凱文對上揭犯罪事實均坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局大園分局真實姓名與尿液及毒品編號對照表、自願受採尿同意書、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、刑法第 185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表1份、車行軌跡照片2張、行政院中華民國113年3月29日院臺法字第113500573 9號公告各1份在卷可參，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品達行政院公告之品項及濃度值以上致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告於犯罪後，在該管偵查公務員發覺前，主動向警員自首，有警製調查筆錄附卷足稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　 2 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-114-壢交簡-293-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第968號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊萬福游騰斌楊子騰邱宗龍楊量壹上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4692號），本院判決如下：　　主　文楊萬福無罪。游騰斌無罪。楊子騰共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。邱宗龍共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。楊量壹無罪。　　事　實一、楊子騰、邱宗龍均為游騰斌之友人，楊萬福與游騰斌、楊量壹分別舅甥及父子。二、民國112年9月27日楊子騰、邱宗龍、游騰斌及楊量壹等人共同前往楊萬福位於桃園市大園區聯大社區之住處烤肉。當日 21時50分許，楊萬福因見與其有宿怨之同社區住戶邱靖傑及其配偶林秀娟行走在桃園市大園區大觀路600巷內之聯大社區籃球場內（下稱案發地點），即上前與其口角。楊子騰、邱宗龍、游騰斌及楊量壹隨後亦加入，過程中邱宗龍及楊子騰基於傷害他人身體之犯意連絡，由楊子騰以腳踹邱靖傑右側身體及手部，邱宗龍徒手毆打邱靖傑之胸口，致邱靖傑受有頭部損傷、前胸挫傷、右頸擦傷、右臀挫傷，背部挫傷等傷害。三、案經邱靖傑訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作為判斷之依據。貳、有罪部分：一、訊據被告邱宗龍、楊子騰均不否認有於上開時、地前往案發地點，及邱靖傑在現場有與被告等5人發生口角衝突，且隨後經驗傷結果受有頭部損傷、前胸挫傷、右頸擦傷、右臀挫傷，背部挫傷等傷害之事實，惟均否認有何傷害犯行，並均辯稱：現場雙方只有口角，沒有人動手傷害邱靖傑等語，然查：　㈠邱宗龍、楊子騰有於案發時前往案發地點，並與邱靖傑發生口角等情，渠等並無爭執，並有下列證據可稽，此部分事實首堪認定。　　⒈證人即告訴人邱靖傑於警詢之陳述及偵查中之證述（偵卷第79至82頁、第161至165頁）。　　⒉證人即當時在場之人林秀娟於警詢之陳述及偵查中之證述（偵卷第79至82頁、第161至165頁）。　　⒊被告邱宗龍於警詢、偵訊及本院審理時之陳述（偵卷第51 至55頁、第171至177頁、審訴卷第67至70頁、訴卷第53至 67頁、第95至110頁）。　　⒋被告楊子騰於警詢、偵訊及本院審理時之陳述（偵卷第37 至41頁、第171至177頁、審訴卷第67至70頁、訴卷第53至 67頁、第95至110頁）。　　⒌刑案現場照片（偵卷第105至108頁）。　㈡邱宗龍、楊子騰確有傷害邱靖傑之行為：　　⒈告訴人邱靖傑關於本案發生經過之陳述如下：　　　⑴邱靖傑於警詢時稱：　　　　當日我與林秀娟在籃球場，楊萬福過來就檢舉違規停車一事與我發生口角爭執，後來有2名年輕人朝我徒手毆打，還有一名男子推我。踹我的男子穿著黑色上衣及白色短褲；一名徒手揍我胸口的男子穿著黑色上衣及深色長褲；推我的男子穿著灰色衣服白色褲子等語（偵卷第 80頁）。　　　⑵邱靖傑於偵訊時證稱：　　　　當日在社區籃球場，我認為受到楊萬福侮辱及恐嚇，隨後楊子騰、邱宗龍來到現場，楊子騰踹我，邱宗龍揍我胸口等語（偵卷第162頁）。　　⒉證人即在場目擊之證人林秀娟關於本案發生經過之陳述如下：　　　⑴林秀娟於警詢時稱：　　　　當日我與邱靖傑在籃球場散步，楊萬福過來與邱靖傑發生口角，有3名年輕人徒手毆打邱靖傑，踹邱靖傑的男子穿著黑色上衣及白色短褲、徒手揍邱靖傑胸口的男子穿著黑色上衣及深色長褲，手上有刺青、推擠毆打邱靖傑男子穿著灰色衣服等語（偵卷第88頁）　　　⑵林秀娟於偵訊時證稱：　　　　當日邱靖傑遇到楊萬福後雙方發生口角，幾分鐘後有人圍上來，偵卷第106頁下圖所示中穿白色褲子之人踢踹邱靖傑、偵卷第107頁上圖所示穿黑衣、深色長褲之人毆打邱靖傑、偵卷第107頁下方灰色衣服之人打邱靖傑的背部等語（偵卷第164頁）。　　⒊上開邱靖傑、林秀娟各自於警詢及偵訊中之陳述內容前後大致相符，且二人所述案發經過亦高度一致，佐以本案審理期間，楊子騰坦承偵卷第106頁下圖所示之人（身著黑衣、白褲）為其本人（訴卷第62頁）、邱宗龍亦坦承偵卷第107頁上圖所示之人（身著黑衣、黑褲）為其本人（訴卷第63頁），其二人之衣著特徵與邱靖傑、林秀娟證述內容一致，故邱靖傑及林秀娟之證詞應可採信。　　⒋此外，依本院勘現場監視器錄影驗結果顯示，被告等人與邱靖傑發生衝突時，有一身著淺色長褲、深色上衣之人，自邱靖傑後方先毆打、後踢踹邱靖傑；另有一人自正面徒手毆打邱靖傑，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（訴卷第69至 73頁）。上開錄影畫面雖無法直接確認畫面中各人之人別，然邱宗龍、楊子騰均坦承上開畫面即為其等與邱靖傑發生衝突之過程（訴卷第64至65頁），佐以楊子騰自承當日身著為黑衣、白褲；邱宗龍自承當日身著黑衣、黑褲，及邱靖傑與林秀娟均證稱楊子騰有於衝突過程中踢踹邱靖傑、邱宗龍有毆打邱靖傑之情，應可認定上開錄影畫面中踢踹邱靖傑之人即為楊子騰、毆打邱靖傑之人即為邱宗龍。　　⒌上開肢體衝突後，邱靖傑於次日即前往敏盛綜合醫院求診，並經醫師診斷結果受有頭部損傷、前胸挫傷、右頸擦傷、右臀挫傷，背部挫傷等傷害，此有敏盛醫院診斷證明書在卷可稽（偵卷第99頁）。審酌邱靖傑所受傷勢位置分布於前胸、後背等處，此與現場監視器錄得邱靖傑受人攻擊之位置相符，亦與邱靖傑、林秀娟所述邱靖傑遭楊子騰、邱宗龍毆打之位置一致，應可認定邱靖傑所受傷勢，確係遭楊子騰、邱宗龍傷害所致。　㈢邱宗龍、楊子騰所辯並不可採：　　邱宗龍、楊子騰均稱案發當時現場無人推擠、無人動手打人（偵卷第176至177頁），並均否認有動手傷害邱靖傑等語。然邱靖傑、林秀娟與邱宗龍或楊子騰並無舊怨，故邱靖傑與林秀娟應無甘冒偽證重罪風險構陷其2人之動機。且依本院上開勘驗結果，案發當時現場確有發生肢體衝突，且邱靖傑經醫院診斷亦確定受有前述傷勢，故邱宗龍、楊子騰上開所辯與客觀事實不符，無從採信。　㈣從而，本案事證明確，被告邱宗龍、楊子騰犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告邱宗龍、楊子騰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡邱宗龍與楊子騰間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌邱宗龍、楊子騰與邱靖傑間並不相識，更無仇怨，其等遇有糾紛竟未能理性處理，率爾使用暴力傷人，所為實有不該。兼衡其等犯罪之情節、動機、目的、犯後之態度、其各自傷害邱靖傑之手段、邱靖傑所受傷勢程度，及其2人自述之智識程度、職業、家庭情況等一切情狀，分別量處如主文第3項及第4項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨認被告邱宗龍、楊子騰上開所為另涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌等語。　㈡刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬符合。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不符合本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參考）。　㈢邱宗龍及楊子騰所為，僅係針對特定之被害人即邱靖傑所為，尚難執此逕行推論其等有藉此形成暴力威脅情緒或氛圍，進而蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人，致使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受。　㈣再者，本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面，邱靖傑與被告等人發生衝突之時間係自畫面顯示時間21:50:54時起（即被告等5人開始向邱靖傑所在位置移動），至畫面顯示時間21: 53:57時止（即雙方衝突結束各自離開），其間經過僅3分鐘，尚不足以煽起群眾集體情緒，且案發過程中並無其他人自案發地點附近經過，此有本院勘筆錄可證（訴卷第69至73頁）。依此客觀情形而言，邱宗龍、楊子騰對邱靖傑之傷害行為，能否蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，實屬有疑，尚難逕認符合刑法第150條聚眾施強暴罪之構成要件。　㈤從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告邱宗龍、楊子騰於此部分確有涉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行之有罪確信，即屬不能證明其等此部分犯罪，原應為無罪諭知，然此部分與本院前述認定構成傷害罪之行為具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告楊萬福、楊量壹、游騰斌、邱宗龍及楊子騰共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於112年9月27日21時50 分許，於案發地點將邱靖傑包圍，楊量壹另基於傷害之犯意推擠毆打邱靖傑，楊萬福及游騰斌則在場助勢，因認楊量壹涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，及同法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，楊萬福、游騰斌則均涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪嫌等語。二、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資參照。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。　㈢告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎，最高法院96年度台上字第5574號判決意旨亦同。故告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。三、被告楊量壹被訴傷害部分：　㈠公訴意旨認楊量壹涉有此部分犯嫌，無非係以被告楊萬福、游騰斌、楊子騰、邱宗龍、楊量壹之供述、證人邱靖傑、林秀娟及楊舒璟之供述、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所查訪紀錄表、現場監視器錄影畫面截圖、告訴人提供之現場照片、檢察官勘驗筆錄及敏盛綜合醫院診斷證明書等為其論據。　㈡訊據被告楊量壹固坦承有前往案發地點，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我當日完全沒有靠近邱靖傑等語。經查：　　⒈告訴人邱靖傑於警詢時，除指稱邱宗龍、楊子騰之傷害犯行為，固亦表示楊量壹有對其推擠等語（偵卷第80至82頁），然「推擠」是否足以使人成傷已屬有疑，而邱靖傑後於偵訊時僅證稱楊子騰踹我、邱宗龍揍我胸口等語（偵卷第162頁），未再提及楊量壹有何推擠或毆打之事，則楊量壹是否確有公訴意旨所稱之「毆打」邱靖傑之行為，更屬不明。　　⒊林秀娟固曾於警詢時稱：推擠毆打邱靖傑之男子穿著黑上開及深色長褲，又於偵訊時稱證：偵卷第107頁下方灰衣之人打邱靖傑背部等語（偵卷第88、164頁），且楊量壹自承偵卷第107頁下方身著灰衣之人為其本人（訴卷第63 頁）。然邱靖傑本人就楊量壹究竟有無對其「毆打」或「推擠」之說詞前後不一，且本院勘驗案發經過現場錄影畫面結果，僅能看見衝突過程中有2人攻擊邱靖傑（分別經本院認定為邱宗龍及楊子騰，已如前述）。故林秀娟上開所述，欠缺他補強證據，難以盡信，除此之外，卷內亦無積極證據顯示楊量壹有何傷害邱靖傑之行為。　㈢本件依公訴人所提證據，無法證明被告楊量壹涉有此部分傷害犯行，自應為被告楊量壹無罪之諭知。四、被告楊萬福、游騰斌及楊量壹被訴妨害秩序部分：　㈠刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不符合本罪之構成要件，業經說明如前。　㈡被告5人之行為，僅係針對特定之被害人即邱靖傑所為，且依本案發生時之客觀情形，被告等人之行為尚不致造成集體情緒失控外溢，進而蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，此經本院說明如前，故楊萬福、游騰斌及楊量壹所為，實不能以刑法第150條第1項前段或後段之罪名相繩。五、從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告楊量壹確有涉犯傷害邱靖傑之犯行，及楊萬福、游騰斌及楊量壹確有涉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢犯行之有罪確信．即屬不能證明其等此部分犯罪，應為無罪諭知。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-113-訴-968-20250311-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖仕斌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3845號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3425號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖仕斌犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行記載「施用」更正為「同時施用」、第7行記載「下18時」更正為「18時」；證據部分補充「臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書（見偵卷第25頁）」、「被告廖仕斌於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第36頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第674號裁定送觀察、勒戒後，於民國111年7月26日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵緝字第65、69號、111年度毒偵緝字第1194、1195 、1196號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢後之3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。三、論罪科刑　　　㈠核被告廖仕斌所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告係以同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，而以起訴書所載方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。　㈢查本案查獲經過係被告因騎車違規使用手機為警盤查，發現被告為毒品列管應受採驗尿液人口，經警持臺灣桃園地方檢察署核發之強制採驗尿液許可書，令被告返所驗尿，初步鑑驗結果呈海洛因毒品陽性反應、甲基安非他命毒品陽性反應後，被告方坦承本案施用第一、二級毒品犯行等情，業據被告於警詢及本院準備程序供承在卷（見偵卷第8-9頁，本院審易卷第36頁），並有臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書在卷可憑（見偵卷第25頁），則司法警察既已因客觀情事發覺被告涉有本案施用毒品嫌疑，被告嗣雖於警詢坦承本案施用第一、二級毒品犯行，依上說明，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，無從依刑法第62 條之規定減輕其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節暨其於警詢及本院自述之智識程度、在台玻公司上班、須扶養小孩等家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官許宏緯提起公訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3845號　　被　　　告　廖仕斌　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、廖仕斌前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月26日執行完畢，並經本署檢察官於111年8月3日以111年度撤緩毒偵緝字第65、69號、毒偵緝字第1194至119 6號等為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年4月5日下18時許，在停放於桃園市觀音區路邊友人車內，以將海洛因及甲基安非他命混合摻入玻璃球內燒烤之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。嗣經警持本署檢察官核發強制採驗尿液許可書，採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖仕斌於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗結果，分別呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局大園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：0000000U02 17）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒、已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪嫌。而被告係將海洛因及甲基安非他命混合施用，係以一施用毒品行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第10條第1項處斷。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-11

TYDM-114-審簡-208-20250311-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第470號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張文智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9463號），本院判決如下：　　主　　　文張文智犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本院審酌被告竊取告訴人駱俊瑋放置於工地圍籬上之安全帽，欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及依卷附贓物認領保管單之記載（見偵字卷第31頁），被告竊得物品已發還予告訴人等節，兼衡被告之素行、高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、竊得物品價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。　㈡被告為本案犯行之犯罪所得為安全帽1頂，如前所述，業已實際合法發還被害人，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第9463號　　被　　　告　張文智　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　3年8月9日中午12時40分許，在桃園市大園區中園街旁之某　　工地，徒手竊取駱俊瑋所有之安全帽1頂（價值新臺幣2,000 　　元），得手後駕車離去。嗣駱俊瑋察覺上開物品遭竊，報警　　處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經駱俊瑋訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張文智於警詢時及偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱　　：上開安全帽掛在工地圍籬上，不是放在機車上，我以為是　　沒人要的才拿走等語。然上揭犯罪事實，業據證人即告訴駱　　俊瑋於警詢時證述綦詳，並有監視器錄影檔案及監視器畫面　　翻拍照片各1份在卷可稽，且觀諸上開監視器畫面翻拍照片　　，可知上開安全帽係懸掛在工地圍籬上，並非掉落在地板上　　，堪認係告訴人刻意懸掛在該處，其並未喪失對上開安全帽　　之持有支配權能，是上開安全帽顯屬他人所有之物，而非遺　　失物，是被告所辯顯係事後卸責之詞，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之安全帽1頂，已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-03-10

TYDM-114-桃簡-470-20250310-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第780號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1051號上訴人即被告倪良輝上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國114年1月14 日所為之113年度訴字第780號、第1051號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前段分別定有明文。又文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第 2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年台抗字第6 98號裁定意旨參照）。又應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院 108年度台上字第2751號判決意旨參照）。另同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院108年度台上字第1995號判決意旨參照）。二、經查： (一)上訴人即被告倪良輝（下稱被告）因詐欺等案件，經本院於民國114年1月14日以113年度訴字第780號、第1051號判決在案（合併判決113年度訴字第1051號部分，被告非當事人，本無上訴權）。嗣該判決書正本即於114年1月21日送達至被告位桃園市○○區○○路0段0000號之居所，因未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，而經郵政機關寄存於當地之警察機關桃園市政府警察局大園分局新坡派出所；另於11 4年1月17日經郵政機關認被告位於桃園市○○區○○路0段0000 巷0號之住所，有「無文書（郵件）所書應送達地址之處所」之不能送達事由，而不能送達等情，有本院送達證書、訴訟（行政）文書不能送達事由報告書在卷可參（見本院113 年度訴字第780號卷第240、241頁）。 (二)是依據前揭送達相關規定及說明，上開判決正本既已於114 年1月21日寄存送達至被告位桃園市○○區○○路0段0000號之居所，應認自寄存之日起，經過10日即000年0月00日生合法送達於被告之效力，不因被告另有之桃園市○○區○○路0段0000 巷0號住所不能送達而有不同，則本案應自合法送達之翌日起訴上訴期間20日，經加計在途期間3日，其上訴期間之末日為114年2月24日（原期間之末日114年2月23日為假日，順延至114年2月24日上班日）。詎被告遲至114年2月27日始向本院提出刑事上訴狀，有其上本院收文章附卷可憑。揆諸上開規定，本案上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

SLDM-113-訴-780-20250310-2