Know99判決書

搜尋結果：楊亞臻

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第582號聲請人即債務人沈秀梅代理人謝菖澤律師（法扶律師）上列聲請人即債務人與相對人華南商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人沈秀梅自民國113年12月27日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額2,444,035元，前於民國1 13年8月20日向本院聲請債務清理前置調解而調解不成立。聲請人現任職於德寶家電股份有限公司（下稱德寶公司），每月收入約27,028元，扣除每月個人必要生活費用17,076元及其父親扶養費4,269元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。　三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資單、財政部南區國稅局安南稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其前於113年8月20日向本院聲請與最大債權銀行即相對人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）進行前置調解，然調解不成立，經本院調取本院 113年度南司消債調字第665號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪可採信，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為6,703,707元，是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈡聲請人主張其任職於德寶公司，每月收入約27,028元等語，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資單為證，堪信為真，爰以上開每月薪資27,028元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下除105年出廠之機車外，未見有何財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行車執照可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,07 6元及其父親扶養費4,269元、法定扶養義務人4人等語，有聲請人提出其父之親屬系統表為證，復有戶役政資訊網站查詢親等關聯在卷可憑，審酌聲請人上開主張之數額未逾以11 3年度臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076 元計算之基準，尚屬適當。是聲請人每月收入27,028元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元、扶養費4,269元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈣聲請人每月收入扣除支出雖有餘額，然聲請人陳報相對人華南銀行提供之還款方案每月至少須給付10,000元，又相對人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）陳報不提供調解方案，主張聲請人應依契約清償，每月須還款2,334元等情，可見聲請人每月餘額低於相對人華南銀行、裕富公司之還款方案每月給付數額，復審酌聲請人主張其現遭聲請強制執行扣薪中，業據其提出臺灣桃園地方法院113年2月21日執行命令為證，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月27日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-27

TNDV-113-消債更-582-20241227-1

南簡補

臺南簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第591號原告何俊逸被告蘇俊霖上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）370,000元，應徵第一審裁判費3,970元。茲依民事訴訟法第436條第2項、同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達5日內向本院如數補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官陳雅婷

2024-12-27

TNEV-113-南簡補-591-20241227-1

南小

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1522號原告吳佳馨被告萬鑫建材有限公司法定代理人林健旭上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣41,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣41,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。公司之清算，以全體股東為清算人；但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第113條第2項準用第79條、第8條第2項亦有明文。經查：被告經臺南市政府以民國109年9月16日府經工商字第10 900189330號函解散登記，有公司變更登記表、解散登記資料、股東同意書可憑（本院卷第31-37頁），被告依法應行清算，因無事證可認萬鑫公司有以章程規定或經股東決議另選清算人，自應由其解散前之唯一股東林健旭為法定代理人。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國112年10月23日23時3分許，誤將新臺幣（下同）41,000元匯至被告設於第一銀行帳號0000000000 0帳戶（下稱系爭帳戶），被告因此受有不當得利。依不當得利法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之網路匯款截圖、第一銀行存摺內頁為證（調字卷第11-13頁），並有系爭帳戶之客戶基本資料可佐，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何聲明或陳述，原告上開主張堪信為真。被告取得41,000元，核屬無法律上之原因受有利益，並致原告受有損害。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還 41,000元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付41,0 00元，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔，一併諭知被告應負擔上開訴訟費用，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，爰諭知如主文第2項所示。六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8所定小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-26

TNEV-113-南小-1522-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1027號原告蔡○○ 訴訟代理人蔡麗珠律師江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師被告李○○ 兼輔助人李○○ 被告李○○ 李○○ 上一人訴訟代理人蔡亦修律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位之訴駁回。被告李○○、李○○、李○○應將臺南市○區○○段000地號土地、同段00 0建號建物即門牌號碼臺南市○區○○街000巷00弄0號所有權全部移轉登記予原告訴訟費用由被告李○○、李○○、李○○連帶負擔4分之3，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同意，民事訴訟法第45條之1第1項定有明文。受輔助宣告之人就他造所為相當於起訴、上訴之聲請、抗告而為訴訟行為時，亦不須經輔助人同意，自為當然之理（民事訴訟法第45條之1立法理由參照）。經查：被告李○○於民國111 年12月19日經本院111年度監宣字第606號裁定為受輔助宣告人，並由李○○為輔助人確定，有上開裁定影本附卷可佐（本院卷第139-143頁），被告李○○於本件所為訴訟行為，洵屬合法，本判決爰列李○○為其輔助人。　　二、原告主張：被告於112年1月2日因繼承公同共有坐落臺南市○ 區○○段000地號土地、同段000建號建物即門牌號碼臺南市○ 區○○街000巷00弄0號（下合稱系爭房地），原告與被告李○○ 、李○○、李○○（下稱李○○等3人）於112年12月26日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由被告李○○等3人依土地法第34條之1規定，將系爭房地全部以總價新臺幣（下同）470萬元出賣予原告，原告當日依約將簽約款200萬元匯入履保專戶。李○○等3人嗣於113年1月10日依土地法第34條之1規定，寄發臺南中正路郵局存證號碼7號存證信函通知被告李○○於收受通知後15日内回覆是否行使優先承買權，被告李○○於113年1月11日收受該存證信函，但於函到15日後並未回覆欲行使優先承買權，依土地法第34條之1執行要點第13 點，視為被告李○○放棄其優先承買權，故系爭契約應屬有效，對被告李○○亦有效力。原告遂依約於113年1月26日將尾款 270萬元匯至履保專戶，因被告李○○經通知後，遲不願領取應受領之買賣價金，被告李○○等3人已依法為之辦理提存。嗣原告申請辦理系爭房地所有權登記，因被告李○○提出書面異議，臺南市臺南地政事務所（下稱臺南地政）駁回原告之申請。依系爭契約先位請求被告將系爭房地所有權全部移轉登記予原告。倘認系爭契約對被告李○○無效，被告李○○等3 人依土地法第34條之1規定，本得處分系爭房地，備位請求被告李○○等3人將系爭房地所有權全部移轉登記予原告。並聲明：㈠先位：被告應將系爭房地所有權全部移轉登記予原告。備位：如主文第2項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠被告李○○等3人則以：同意原告主張，願將系爭房地所有權移轉登記予原告。　㈡被告李○○則以：被告李○○並未與原告簽立系爭契約，其與原告間無買賣關係存在，被告李○○亦不願出賣系爭房地，被告李○○、李○○不得依土地法第34條之1出賣系爭房地。再者，原告申請辦理系爭房地所有權移轉登記時遭臺南地政駁回，表示地政機關認原告之申請有不符土地法第34條之1。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠被告李○○為大姊、被告李○○為二姊、被告李○○為三姊、被告李○○為弟弟。被告於112年1月2日因繼承公同共有系爭房地，被告就系爭房地潛在應有部分各4分之1。　㈡依原證2系爭契約所示，被告李○○等3人依土地法第34條之1規定，將系爭房地全部以總價470萬元出賣予原告，雙方並在1 12年12月26日簽立系爭契約。　㈢依原證3所示，被告李○○等3人於113年1月10日寄發臺南中正路郵局存證號碼7號存證信函通知被告李○○於收受通知後15 日内回覆是否行使優先承買權。被告李○○於113年1月11日收受該存證信函，被告李○○於函到15日後並未回覆欲行使優先承買權。　㈣原告依系爭契約第5條約定，分別於112年12月26日及113年1 月26日，將簽約款200萬元及尾款270萬元匯入履保專戶。　㈤被告李○○於113年4月9日就被告李○○經通知領取而未領取之應受領買賣價金辦理提存。　㈥原告委請地政士於113年4月10日辦理系爭房地所有權登記時，遭臺南地政以被告李○○於113年4月10日對申請登記提出書面異議，權利關係人對登記之法律關係已有爭執，依土地登記規則第57條第1項第3款規定，於113年4月23日以臺南駁字第35號通知書駁回原告之申請。　㈦被告迄未將系爭房地所有權移轉登記予原告。　五、兩造爭執事項：　㈠先位：原告依系爭契約請求被告將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，是否有據？　㈡備位：原告依系爭契約請求被告李夙娟等3人將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，是否有據？六、得心證之理由：　㈠按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。前四項規定，於公同共有準用之。土地法第34條之1第1、4、5項定有明文。共有土地之應有部分為公同共有者，該應有部分之處分，得依本法條規定辦理。前項共有人數及應有部分之計算，於公同共有土地或建物者，指共有人數及其潛在應有部分合計均過半數。但潛在應有部分合計逾三分之二者，其共有人數不予計算。各共有人之潛在應有部分，依其成立公同關係之法律規定、習慣或法律行為定之；未有規定者，其比例視為不明，推定為均等。土地法第34條之1執行要點第2、7點亦有明文。　㈡經查：　⒈被告為姊妹、姊弟關係，被告於112年1月2日因繼承公同共有系爭房地，被告就系爭房地潛在應有部分各4分之1，依系爭契約所示（本院卷第31-45頁），被告李○○等3人依土地法第 34條之1規定，將系爭房地全部以總價470萬元出賣予原告，雙方並在112年12月26日簽立系爭契約，已如前述。　⒉證人黃○○到庭證稱：我是系爭契約上記載之地政士，我有參與系爭契約之簽立過程，簽約時原告與被告李○○等3人均到場，被告李○○只有走路不太方便，對答都可以，我有與被告李○○確認她有意願與被告李○○、李○○一起將系爭房地出賣給原告，有把契約朗誦給買賣雙方聽，賣方包含李○○都認同後，才在系爭契約上簽名，被告李○○同意買賣價金，系爭契約即本院卷第45頁「李○○簽名」為被告李○○親簽等語（本院卷第178-183頁）證述明確，本院審酌證人黃○○為專業地政士，其與兩造應無特殊利害關係，衡情應無干冒偽證罪責虛偽陳述之必要，且其證言核與系爭契約所載相符，其證言堪可採信。　⒊參酌被告李○○陳稱其親簽系爭契約，同意其胞妹代理其處理，其跟其胞妹一起賣系爭房地，復提出委託書為憑（本院卷第217、240-242頁）。綜合上開情節，足認被告李○○等3人與原告合意被告李○○等3人以買賣價金470萬元將系爭房地出賣予原告。被告李○○等3人就系爭房地之共有人數及其潛在應有部分合計均過半數，被告李○○等3人自得依土地法第34 條之1第1、5項規定將系爭房地出賣予原告。至被告李○○抗辯被告李○○無出賣系爭房地之意願等等，本件應探究者為被告李○○於簽立系爭契約時有無出賣系爭房地之意願，此部分業經本院認定如上，被告李○○此部分抗辯無從為有利於其之認定。　㈢按部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，將共有土地之全部出賣於人，就同意出賣之共有人，係出賣其自有之應有部分，並有權一併出賣未同意出賣之共有人之應有部分，此種處分權乃係基於實體法規定而發生，同意出賣之共有人並非代理未同意出賣之共有人與買受人訂立買賣契約，未同意出賣之共有人與買受人間，自不發生何等法律關係（最高法院88年度台上字第1703號判決意旨參照）。又土地法第34條之1第3項規定：第1項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人申請登記。土地登記規則第35條第5款亦規定：部分共有人依土地法第34條之1規定就共有土地全部申請土地權利變更登記，他共有人之土地所有權狀未能提出者，得免提出。可見未同意出賣之共有人並無依該買賣契約移轉其應有部分予買受人之義務。是未同意出賣之共有人之應有部分雖經同意出賣之共有人一併出賣，未同意出賣之共有人既非該買賣契約之當事人，買受人自不得依該買賣契約對未同意出賣之共有人為請求（最高法院106年度台上字第2 482號判決意旨參照）。　㈣經查：　⒈被告李○○等3人依土地法第34條之1第1、5項規定將系爭房地出賣予原告，已如前述。又被告李○○等3人於113年1月10日寄發臺南中正路郵局存證號碼7號存證信函通知被告李○○於收受通知後15日内回覆是否行使優先承買權；被告李○○於11 3年1月11日收受該存證信函，被告李○○於函到15日後並未回覆欲行使優先承買權；被告李○○於113年4月9日就被告李○○ 經通知領取而未領取之應受領買賣價金辦理提存等情，有上開存證信函、本院提存書在卷可佐（本院卷第47-50、53頁）。系爭契約之當事人為原告與被告李○○等3人，被告李○○ 並非系爭契約之當事人，依前揭說明，原告不得依系爭契約對未同意出賣之共有人即被告李○○為請求，故原告先位之訴訴請被告李○○與被告李○○等3人將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，於法無據。被告李○○等3人既為系爭契約之出賣人，符合土地法第34條之1第1項、第5項及土地法第34條之1執行要點第2、7點規定，而原告已依約將買賣價金470萬元匯入履保專戶，被告李○○等3人自負有移轉系爭房地所有權登記之義務，是原告備位之訴請求被告李○○等3人將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，洵屬有據。　⒉至被告李○○抗辯原告申請辦理移轉所有權登記遭臺南地政駁回，可證系爭買賣不符土地法地34條之1規定等等。按登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請，土地登記規則57條第1項第3款定有明文。臺南地政固駁回原告就系爭房地所有權移轉登記之申請，有臺南地政土地登記案件駁回通知書附卷可參（本院卷第59頁），然此駁回係因被告李○○提出書面異議，就系爭房地之法律關係有所爭執，臺南地政並非認定系爭房地之買賣不符土地法第34條之1及相關規定，被告李○○上開抗辯顯不可採。七、綜上所述，原告先位之訴依系爭契約，請求被告將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。原告備位之訴依系爭契約，請求被告李○○等3人將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，為有理由，應予准許。八、按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條定有明文。又被上訴人既持有判令上訴人應辦理所有權移轉登記之確定判決，原得依強制執行法第130條之規定單獨向地政機關申請辦理登記，執行法院對此確定判決，除依強制執行法第130條發給證明書外，並無開始強制執行程序之必要（最高法院49年台上字第1225號判決意旨參照）。如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，本件原告備位之訴，既經本院判決被告李○○等3人應將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，依前開說明，須判決確定後始視為已為意思表示，如准許宣告假執行，將使意思表示之效力提前發生，而與上開法條規定不合，應不得准許之，是原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，應予駁回。另原告先位之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項本文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-26

TNDV-113-訴-1027-20241226-1

聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第196號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人楊世宏相對人強億木業有限公司特別代理人蔡宜君律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任蔡宜君律師於本院113年度訴字第983號清償借款事件為相對人強億木業有限公司之特別代理人。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人及陳俊強、許梅枝提起清償借款訴訟，惟相對人之登記負責人及唯一董事陳俊強已歿，又未設置監察人，而許梅枝為陳俊強母親，曾參與相對人營運，並於前揭清償借款訴訟所涉債務擔任相對人之連帶保證人。爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任許梅枝為相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。而該規定於法人之代表人準用之，民事訴訟法第 52條亦有明定。董事因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，亦為公司法第108條第2項所明定。故如有對有限公司訴訟之必要，而該公司董事因故不能行使職權，復不能由股東互推一人代表公司時，利害關係人應得依首揭規定聲請受訴法院審判長為之選任特別代理人。三、經查：　㈠聲請人主張其對相對人及陳俊強、許梅枝提起清償借款訴訟，經本院以113年度訴字第983號清償借款事件受理，惟相對人之登記負責人及唯一董事陳俊強於113年6月12日死亡，相對人未設置監察人等情，業據其提出戶籍謄本為證，並有相對人經濟部商工登記公示資料、公司登記資料在卷可憑，堪信為真。故聲請人主張相對人無法定代理人可行使法定代理權，而有選任特別代理人之必要，核與上開法條之規定相符，聲請人之聲請即無不合，應予准許。　㈡經本院依社團法人台南律師公會提供有意願擔任法院指定案件之律師名冊，徵詢結果為蔡宜君律師表示有意願擔任相對人特別代理人，本院審酌其為執業律師，堪認具備相當專業知識及能力，足以維護相對人法律上權益，由其擔任相對人之特別代理人應屬適宜，爰依法選任蔡宜君律師於本院113 年度訴字第983號清償借款事件為相對人之特別代理人。至聲請人主張選任許梅枝為相對人特別代理人，惟經本院徵詢許梅枝之意願，其陳稱已70歲，無意願擔任相對人特別代理人等語，故難認由許梅枝擔任相對人特別代理人屬適當，聲請人此部分聲請應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-24

TNDV-113-聲-196-20241224-1

重訴

臺灣臺南地方法院

請求交付動產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第417號原告李金生訴訟代理人林見軍律師被告陳家勇上列當事人間請求交付動產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查：原告對被告提起請求交付動產訴訟，未據繳納第一審裁判費，經本院於民國113年10月29日以113年度補字第1074 號裁定命原告於裁定送達翌日起5日內繳納裁判費新臺幣65, 449元，該裁定已於113年11月4日送達原告，有本院送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄今未繳納上開裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收文收狀資料查詢清單在卷足佐，揆諸首揭規定，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-24

TNDV-113-重訴-417-20241224-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2003號原告謝舒婷被告林妙貞上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1210號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,600,000元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣530,000元供擔保，得為假執行；但被告如以新臺幣1,600,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，可能被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具、或作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月25日某時，以新臺幣（下同）7,000 元之代價，將其所有第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「客服-Lin」之成年人使用，而獲得上開報酬。詐騙集團成年成員輾轉取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年8月14日起以LINE與原告聯繫，對其佯稱：得經由萬通證券APP依指示匯款投資，保證獲利云云，原告因而陷於錯誤，而於112年9月4日11時9分許、112年9月5日9時4分許分別匯款100萬元、60萬元至系爭帳戶，旋即遭轉匯一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣原告發覺遭騙，報警處理後，始為警循線查悉上情。被告行為業經本院刑事庭判決有罪在案，原告因被告之上開行為受有損失，依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償前開損失。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其於被告所涉犯詐欺等案件警詢中證述在卷（見警卷第57-60頁），並有系爭帳戶交易明細、交易清單可參（見警卷第69、255頁），被告於本院113年度金訴字第1171號刑事案件審理中就上情坦承不諱（見刑卷第42頁），且被告上開行為經本院刑事庭以113年度金訴字第1171號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金10萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日（見本院卷第15-25頁），臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴，經臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1761號刑事判決上訴駁回確定在案，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查：被告將系爭帳戶交付詐欺集團成員使用，並於該詐欺集團成員以上述手段詐欺原告時，作為原告受騙匯款之帳戶，足認被告已對該詐欺集團成員實施詐欺取財行為提供助力，被告應與詐欺集團成員之人視為共同行為人，被告所為與原告所受財產上損害間有相當因果關係，則被告自應與其他詐欺集團成員就原告所受損害160萬元負連帶賠償責任。故原告請求被告賠償其損害160萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告160萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日起（附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執行。　七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2 項之規定免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-19

TNDV-113-訴-2003-20241219-1

補

臺灣臺南地方法院

給付出資額股款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1251號原告智鉉企業有限公司法定代理人林信華訴訟代理人吳炳輝律師被告龔惠娟訴訟代理人林瑞成律師上列當事人間請求給付出資額股款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,200,000元，應徵第一審裁判費32,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第二庭法官楊亞臻以上正本證明與原本無異本件不得抗告中華民國 113 年 12 月 19 日書記官陳雅婷

2024-12-19

TNDV-113-補-1251-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第777號原告蔡佳宸訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師王紹雲律師被告龔朗毓訴訟代理人龔志元上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造就原告所有坐落高雄市路○區○○段000地號（應有部分206900分之1649）、同段723地號地號（應有部分2 08800分之1665）、同段724地號（應有部分164200分之1309 ）、同段725地號（應有部分165300分之1318）、同段726地號（應有部分211300分之1684）、同段80建號建物（權利範圍全部）等不動產（下合稱系爭房地）於民國112年4月12日簽立買賣契約，約定價金新臺幣（下同）450萬元（下稱系爭契約），並於112年4月25日辦畢所有權移轉登記。被告於 112年4月12日匯款20萬元、於112年4月21日匯款30萬元、於 112年5月8日匯款50萬元予原告，兩造於簽立系爭契約當日亦簽立債務清償協議書，約定被告以代償原告就系爭房地前設定予訴外人張國恩之第一、二順位抵押權債務之方式支付部分買賣價金，被告此部分代償200萬元，另90萬元現金固有拍照，然原告並未實際收下，故被告僅交付價金300萬元，尚應給付150萬元。依系爭契約之約定提起本訴。並聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即1 13年5月10日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告共匯款100萬元予原告，及於112年4月17日交付90萬元現金予原告，並代償系爭房地第一、二順位抵押權債務260萬元，共計450萬元，被告業已依系爭契約之約定給付系爭房地全數買賣價金。兩造簽立系爭契約同日亦簽立債務清償協議書，兩造約定被告代償系爭房地第一、二順位抵押權債務260萬元，原告明知抵押權債務為260萬元，被告已匯款260萬元予張國恩，清償系爭房地第一、二順位抵押權債務。原告因遭強制執行，要求買賣價金以現金給付，然被告堅持匯款，兩造協調後方約定部分現金給付部分匯款。並聲明：如主文第1項所示；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造就系爭房地於112年4月12日簽立買賣契約，約定總價金4 50萬元，並於112年4月25日辦畢所有權移轉登記。　㈡兩造於112年4月12日簽立系爭契約、債務清償協議書（本院卷第111頁至第115頁）。　㈢被告於112年4月12日匯款20萬元、於112年4月21日匯款30萬元、於112年5月8日匯款50萬元予原告。　㈣原告不爭執被告於112年4月17日交給原告90萬元現金（當場拍照如本院卷第117頁，右方之人為原告，左方之人為原告之女，但原告爭執未實際受領，因拍照後，被告即收回該90 萬元）。　㈤依系爭房地登記謄本所示，系爭房地於原告出賣予被告前設均有第一、二順位抵押權予張國恩。　㈥兩造不爭執被告以代償原告就系爭房地第一、二順位抵押權債務之方式支付部分買賣價金（兩造爭執被告代償數額，原告主張200萬元，被告抗辯260萬元）。四、兩造爭執事項：　　原告主張被告僅給付買賣價金300萬元，尚有150萬元未給付，是否可採？原告依兩造間買賣契約，請求被告給付150萬元，有無理由？五、得心證之理由：　㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。　㈡兩造於112年4月12日簽立系爭契約、債務清償協議書，已如前述，系爭契約第2條約定，本件買賣總價款為450萬元；第 3條付款約定各其款，原告於「收到買方給付款項簽收」欄各期款之簽收人處均簽名確認，其上第3條記載原告於112年 4月12日收訖簽約款20萬元、原告於112年4月17日收訖備證用印款90萬元、原告於112年4月21日收訖完稅款30萬元、原告於112年5月8日收訖尾款310萬元等情，其中112年4月12日之20萬元、112年4月21日之30萬元核與被告於112年4月12日匯款20萬元、於112年4月21日匯款30萬元予原告相符，有系爭契約，新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）在卷可證（本院卷第111、119頁），衡諸常情，出賣人理應係收取「收到買方給付款項簽收」欄各期款後，方會於該欄簽名，故被告抗辯已交付原告系爭契約之買賣價金450萬元，有所憑據。　㈢原告主張被告於112年4月17日交給原告90萬元現金，當場拍照後，被告即收回該90萬元等等。依本院卷第117頁所示，右方之人為原告，左方之人為原告之女，二人表情自在，原告雙手置放於10疊千元現鈔上。又證人林美秀到庭證稱：本院卷第111頁至第113頁之系爭契約之「蔡佳宸」為原告當日所簽，本院卷117頁照片係被告付錢時在代書事務所拍的，領現金都會拍照存證，怕她們事後不承認，原告有收下現金 90萬元，現金從銀行領的，1捆是10萬元，另外左邊2捆是各 5萬等語（本院卷第246-251頁），審酌證人林美秀之證述情節與系爭契約所載相符，其證詞堪可採信。證人林美秀證述情節明確，且有系爭契約可證，又衡諸一般社會常情，難認買賣契約之賣方即原告願意拍照存證其收受款項之照片，而後同意買方即被告將款項取回，原告上開主張顯有違常情，足認被告已交付原告系爭契約價金之備證用印款即90萬元。　㈣原告不爭執兩造合意被告以代償原告就系爭房地第一、二順位抵押權債務之方式支付部分買賣價金，然主張被告僅代償數額200萬元等等。觀諸兩造簽立之債務清償協議書，其上載明乙方（即原告）將系爭房地以450萬元出售給甲方（即被告），甲方須代乙方償還系爭房地之第一、二順位抵押權債務，合計260萬元，該款項由買賣總價款中扣除，足見原告明知並與被告合意由被告代償原告就系爭房地第一、二順位抵押權債務260萬元，並以之為系爭價金之一部。　㈤證人林美秀到庭證稱：本院卷第115頁之債務清償協議書上之「蔡佳宸」為原告當日所簽，兩造簽立清償協議書時約定被告代償系爭房地第一、二順位抵押權債務260萬元為契約價金之一部，抵押權人為張國恩，系爭房地設定第二順位抵押權係因原告僅繳1次利息12萬元，其他利息均未繳，張國恩請我及被告父親龔志元送法院拍賣，因為原告說她願意設定抵押權，不要送法院拍賣；被告用銀行匯款給張國恩260萬元以代償系爭房地第一、二順位抵押權債務260萬元，被告代償後，張國恩出具抵押權債務清償證明書供塗銷系爭房地第一、二順位抵押權等語（本院卷第248-251頁），核與證人張國恩證稱：我曾借錢給原告，借200萬元，月息1.5%，原告以系爭房地設定抵押權200萬元給我，原告只付過1次利息12萬元，是龔志元交給我，112年2月18日設定第二順位50 萬元抵押權係因原告未繳利息，我請龔志元向原告催繳，協調的結果是設定這個抵押權，我出具抵押權債務清償證明書供塗銷系爭房地第一、二順位抵押權，我有收到匯款260萬元清償原告對我的債務，我沒注意從何帳戶匯進來的等語（本院卷第241-245頁）證述情節大致相符，復有系爭契約、抵押權債務清償證明書、元大銀行國內匯款申請書在卷可憑（本院卷第111、212、215、121頁），其等證言洵堪採信。又被告於112年5月8日匯款50萬元予原告，已如前述，該50 萬元加計上開代償260萬元，合計310萬元，堪認被告已交付原告系爭契約買賣價金之尾款即310萬元。　㈥原告聲請傳訊其女黃雅霜作證，證人黃雅霜證稱：我於兩造簽立系爭契約時在場，系爭契約及債務清償協議書上之「蔡佳宸」為原告所簽，原告對外應該沒有積欠別人債務，本院卷第117頁照片係在龔志元事務所拍攝，我是左邊之人，右邊之人是原告，龔志元把錢拿出來拍照之後，又把錢收回去，原告未收下照片中之現金；原告說把房子拿去龔志元那邊借錢；112年4月18日、20日各有10萬元的現金存入我的遠東銀行帳戶，4月22日、4月24日、5月11日各有15萬元現金存入我的遠東銀行帳戶，這些錢是從原告臺中銀行轉入，龔志元匯100萬元到原告臺中銀行帳戶裡，因為有人扣押我們租金，要把原告帳戶裡的錢移走，怕人家會扣原告帳戶裡的錢等語（本院卷第237-240頁）。原告於112年3月間遭聲請強制執行扣押及移轉原告之租金債權，有臺灣高雄地方法院11 2年3月1日雄院國112司執良字第4639號執行命令附卷可佐（本院卷第175-176頁）。審酌證人黃雅霜證稱原告因擔憂其帳戶款項遭扣押而迭將被告匯入之買賣價金100萬元轉匯至證人黃雅霜設於遠東銀行帳戶，此部分有上開執行命令及被告之遠東銀行帳戶交易明細可憑（本院卷第177-179頁），核與被告抗辯原告因遭強制執行，要求被告現金給付買賣價金，然被告堅持匯款，經兩造協調後方約定上述付款方式等情較為相符，原告主張係被告要求現金付款，尚難採信。證人黃雅霜雖證稱原告未收下90萬元，然其對於原告有無積欠債務，前後證述不一，且其偕同原告簽立系爭契約，然其對於當日簽約內容均未能明確證述，其為具相當智識能力之成年人，難認有被告提出90萬元現金予其與原告面前拍照並同意被告嗣後收回之理，再者，其證言與上開系爭契約、債權清償協議書所載不符，難為有利於原告之認定。　　㈦至於原告主張其有按時繳納其積欠張國恩之利息等等，此部分業經證人張國恩、林美秀上開證述明確，原告此部分主張不可採信。另原告主張若其未繳納利息，被告應有向其催討之舉，然其與證人林美秀間之LINE對話紀錄未見證人林美秀向其催討利息等等。經本院當庭勘驗原告提出其與證人林美秀自110年11月17日至113年3月26日之LINE對話紀錄，有本院勘驗結果附卷可憑（本院卷第253頁），其上固未見證人林美秀以文字訊息向原告催討利息之紀錄，然證人林美秀有傳送數張照片或截圖均因逾讀取時間而無法閱讀，其等間數次互相通話，故亦不能排除以傳送照片、截圖或通話催討之可能，何況系爭契約及債務清償協議書均明確記載如前，本件爭點在於被告是否依系爭契約給付買賣價金，而被告已依約給付450萬元，業經本院認定如上，原告此部分主張無從為有利於其之認定。　㈧基上，被告已依系爭契約給付買賣價金450萬元，業已履行其就系爭契約之給付價金義務，原告主張被告僅交付300萬元，尚應給付150萬元，並不可採。從而，原告依系爭契約之約定請求被告給付150萬元，於法無據。　六、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-19

TNDV-113-訴-777-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1000號原告林櫻蓉訴訟代理人王燕玲律師被告加大營造工程有限公司法定代理人鄭湘霖被告鄭枝南訴訟代理人鄭元昭被告鄭家賢鄭慶興林義翔龔郁翔上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之土地，其分割方法為如附圖即臺南市新化地政事務所民國113年8月16日複丈成果圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地。訴訟費用由兩造按附表四所示比例負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。經查：原告起訴請求分割如附表一即坐落臺南市 ○市區○○段000000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地原共有人鄭慶宏於訴訟繫屬中之民國113年11月1日將其就系爭土地之應有部分8分之1以買賣為原因移轉登記與林義翔、龔郁翔各16分之1，林義翔、龔郁翔具狀聲請承當鄭慶宏之訴訟，經鄭慶宏與原告同意等節，有民事承當訴訟狀、系爭土地登記第三類謄本在卷可憑（本院卷第171-173頁、第189頁），則應由林義翔、龔郁翔為鄭慶宏之承當訴訟人，續行本件訴訟。二、被告加大營造工程有限公司（下稱加大公司）、鄭家賢、鄭慶興均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各應有部分比例如附表一所示。系爭土地依物之使用目的無不能分割之情事，各共有人就系爭土地亦未訂有不分割之期限，然因共有人間無法達成分割協議，原告爰訴請裁判分割。系爭土地原預留為同段2293-7、2293-6、2293-8、2293-5地號土地（下稱2293-7 、2293-6、2293-8、2293-5地號土地）通行之用，然實際並未開通使用，目前為空地，原告已取得2293-6、2293-7、同段2293-2、2293-3地號土地（下稱2293-2、2293-3地號土地），而2293-5、2293-8、同段2293地號土地（下稱2293地號土地）分別為被告鄭家賢、鄭慶興、鄭枝南所有，故原告主張分割方案如臺南市新化地政事務所（下稱新化地政）113 年8月16日土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表二所示：編號A，面積112平方公尺土地，分歸被告按附表三所示之應有部分比例維持共有；編號B，面積63平方公尺土地，分歸原告單獨取得。原告所提上開分割方案係依兩造應有部分比例分割，已顧及全體共有人利益。並聲明：如主文第1項所示。二、被告鄭枝南、林義翔、龔郁翔則以：同意原告之分割方案。三、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠系爭土地之面積為175平方公尺，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，系爭土地為兩造所共有，各共有人之權利範圍如附表一所示，有系爭土地登記第三類謄本在卷可佐（本院卷第171-173頁），堪認為真實。　㈡按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為適當分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查：被告加大公司、鄭家賢、鄭慶興未到庭，亦未提出書狀表示意見，則原告主張兩造就系爭土地無法達成協議分割，堪以採信。又原告主張系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地亦無約定不分割之期限等情，為被告鄭枝南、林義翔、龔郁翔所肯認（本院卷第203頁），亦未見其他被告有所爭執，堪信為真實。是原告依上開規定，請求裁判分割系爭土地，洵屬有據。　　㈢按分割共有物得以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款本文定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第82 4條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年度台上字第 2569號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地呈「倒L」形狀，其西北側臨無路名之柏油道路，系爭土地上有私設柏油鋪面，系爭土地中段有搭建一活動式鐵棚即附圖所示編號C（下稱鐵棚），其下堆放啤酒罐及啤酒箱，被告鄭慶興稱鐵棚係其所搭建，啤酒罐箱亦為其所有，系爭土地其餘部分為空地；系爭土地西臨2293、2293-2、22 93-3地號土地，2293地號土地上坐落門牌號碼臺南市○市區○ ○000號之鐵皮建物及三層樓房屋，2293-2、2293-3地號土地現為雜草空地，東臨2293-5、2293-8、2293-6、2293-7地號土地，2293-5、2293-8地號土地上坐落門牌號碼臺南市○市區○○000號之磚造平房，2293-6、2293-7土地現為雜草空地等情，經本院函囑新化地政派員會同本院及原告、被告鄭慶興於113年7月31日履勘現場查明屬實，並有本院勘驗測量筆錄、現場照片、內政部國土測繪中心測繪圖資服務雲、附圖在卷可憑（本院卷第49-75頁、第79頁），堪認為真實。　⒉原告提出之分割方案如附圖及附表二所示：編號A，面積112 平方公尺土地，分歸被告按附表三所示比例維持共有；編號 B，面積63平方公尺土地，分歸原告單獨取得。核原告提出之上開分割方案，兩造均依其等應有部分比例受原物分配，分割線筆直、平整，被告鄭慶興所有之鐵棚位於其分得之附圖編號A土地，被告分得之附圖編號A土地臨無名柏油道路，原告分得之附圖編號B土地可經由其所有2293-2、2293-3地號土地對外聯絡，而無形成袋地之虞。又被告鄭枝南、林義翔、龔郁翔均同意原告之分割方案（本院卷第203頁），本院審酌共有人之意願、系爭土地之性質、分割後之形狀及土地發揮最大經濟效用等一切情狀，認原告所提上開分割方案即如附圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。五、綜上所述，原告請求分割系爭土地，參酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、全體共有人之利益及未來之利用等情，本院認兩造共有系爭土地依附圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地之分割方案分配土地，較符合共有人之意願、兩造利益、土地經濟效益，有助於提高系爭土地之經濟價值及效用，堪認上開分割方案為適當、公允之分割方法，爰就系爭土地分割方案諭知如主文第1項所示。　六、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參加共有物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項定有明文。經查：系爭土地之共有人即被告鄭慶興分別於110年10月28日、112年11月 1日以其就系爭土地應有部分14分之1設定最高限額新臺幣（下同）180萬元、144萬元抵押權予受告知人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行），被告鄭家賢分別於111年1月 24日、112年11月30日以其就系爭土地應有部分14分之1設定最高限額240萬元、144萬元抵押權予聯邦銀行，有上開系爭土地登記第三類謄本足佐，本院於訴訟中對聯邦銀行告知訴訟，聯邦銀行未參加訴訟，依前揭規定，聯邦銀行就上開抵押權應移存於被告鄭慶興、鄭家賢分割後所受分配之土地，併予敘明。　　　　　七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造按如附表四所示比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表一：編號土地面積共有人應有部分比例 1 臺南市○市區○○段000000地號土地 175平方公尺原告林櫻蓉 25分之9 被告加大營造工程有限公司 14分之1 被告鄭枝南 7分之2 被告鄭家賢 14分之1 被告鄭慶興 14分之1 被告林義翔 28分之1 被告龔郁翔 700分之73 附表二：臺南市新化地政事務所113年8月16日土地複丈成果圖土地坐落：臺南市○市區○○段000000地號土地（面積175平方公尺土地）編號面積（平方公尺）分得土地之共有人 A 112 如附表三所示共有人按附表三所示應有部分維持共有 B 63 原告林櫻蓉單獨取得合計 175 附表三：編號共有人應有部分比例 1 加大營造工程有限公司 448分之50 2 鄭枝南 448分之200 3 鄭家賢 448分之50 4 鄭慶興 448分之50 5 林義翔 448分之25 6 龔郁翔 448分之73 附表四：負擔人訴訟費用負擔比例原告林櫻蓉 25分之9 被告加大營造工程有限公司 14分之1 被告鄭枝南 7分之2 被告鄭家賢 14分之1 被告鄭慶興 14分之1 被告林義翔 28分之1 被告龔郁翔 700分之73

2024-12-19

TNDV-113-訴-1000-20241219-1