Know99判決書

背信聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第8號抗告人郭兆祥代理人鄧又輔律師王國棟律師羅秉成律師上列抗告人因背信案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月23 日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第251號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件抗告人郭兆祥對原審法院110年度上易字第741號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定聲請再審及停止刑罰之執行，其聲請意旨如原裁定理由欄一所載。原裁定則以抗告人所提出事實及證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條所定要件不符，因認本件抗告人之再審聲請為無理由，而予以駁回，固非無見。二、惟查：㈠、按刑事訴訟再審制度，乃判決確定後，以認定事實錯誤為由而設之特別救濟制度，兼顧刑事訴訟之發現真實，及發揮再審特別程序之個案救濟功能，以避免冤抑。刑事訴訟法第42 0條為被告利益聲請再審之規定，已於民國104年2月4日經修正公布，修正前該條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，修正後該款規定為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」明定同條第1項第6款所指新事實、新證據，不以判決確定前已成立而未及調查斟酌者為限，尚包括判決確定後始成立之事實、證據，而放寬再審之限制，期貫徹發現真實及實現公平正義之意旨。因此，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」或「合理性」）特質，二者均屬不可或缺。而法院對於再審聲請人所據以聲請再審之事實或證據，究竟是否符合「嶄新性」、「顯著性」要件，能否准為再審開始之裁定，仍應予以相當之調查；至其實質之證明力如何，是否確能為較有利於受判決人之判決，則屬裁定開始再審後，按通常審判程序依嚴格證明調查判斷之問題。至駁回聲請再審之裁定，對於再審聲請人所提出據以聲請再審之證據及事由，何以未具備上開「嶄新性」或「顯著性」要件，自應針對再審聲請所提出之證據逐一加以剖析論敘或說明，否則即難謂無裁定理由不備之違法。本件抗告人以發見新事實及新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條規定聲請再審，並提出刑事再審聲請補充理由狀附具再證2至9等證據。依抗告人之聲請再審意旨，其中所提文山區景美段1 小段544地號土地登記第二類謄本、第一類謄本影本，及土地買賣合同書、收據影本（即上述再證2、4，見原審卷第26 9至273、279至282頁），乃屬新證據，用以主張吳榮輝自抗告人處取得塗銷地上權之代價後，方依約塗銷地上權；以及抗告人有依合於市場之行情收購本案土地等情。然原裁定對於抗告人所提出此部分事證，並未逐一詳予審認說明是否符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂新事實或新證據，自有裁定理由不備之違法。㈡、刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」稽諸其立法理由，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「顯著性」，倘再審聲請人未充足釋明所指新事證何以會動搖原確定判決，以致法院於形式上觀察，客觀上不足以影響原確定判決之事實認定者，法院即無依其聲請調查證據之必要，惟對於其聲請，必須於裁判說明其不予調查之理由，否則即有裁判不備理由之違誤。本件抗告人於原審聲請傳喚證人連阿長、張瑜庭，以究明抗告人有代祭祀公業劉毅齋給付吳榮輝逾新臺幣8,000 萬元之地上權處理費用等情（見原審卷第220頁），乃原審對此未置一詞，並未說明抗告人此部分調查證據之聲請，何以不予調查之理由，亦有理由不備之可議。㈢、以上為抗告意旨所指摘，尚非全無理由，爰將原裁定撤銷，由原審法院更為適當之裁定。至抗告人聲請停止執行部分，是否於裁定主文一併諭知准許與否，以臻明確，案經發回，宜一併注意及之，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官楊力進法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-8-20250220-1

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第332號再抗告人范振驊上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月30日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第23 75號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件第一審即臺灣臺北地方法院以再抗告人范振驊所犯如其裁定附表所示加重詐欺等罪所處之刑，均合於前揭定應執行刑之規定，因而依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑為有期徒刑9年10月。再抗告人不服第一審裁定，向原審法院抗告意旨略以：第一審係以曾定應執行刑刑度為內部界限之下限，而非以各罪重刑度為其量刑下限，適用量刑法則顯有不當。且對如其附表編號3、4所示之罪評價過苛，有違罪刑相當原則、內部裁量法則。而再抗告人本件所犯均為加重詐欺罪，犯罪時間均在同一月份之3、4日間，犯罪手段、時間、空間緊密情況下，責任非難重複程度較高，惟其所定應執行刑相當於販毒、強盜等重罪之通常宣告刑，有違罪刑相當原則，亦未詳加說明量刑理由，請撤銷第一審裁定，另定較輕之應執行刑云云。原裁定則以：第一審裁定所定應執行刑係就其附表所示各宣告刑中刑期最長之有期徒刑以上，各刑合併之有期徒刑以下之範圍內，定其應執行之刑為有期徒刑 9年10月，未逾第一審裁定附表編號1、2、5、6所示之罪所定應執行刑，加計同附表其餘編號所示宣告刑之總和，且衡酌再抗告人所犯如該附表所示之罪均為加重詐欺罪，各罪犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益種類相同，犯罪時間接近，責任非難重複程度較高，而為整體評價，是第一審已審酌再抗告人所犯數罪之犯罪類型、動機、手段及短期內反覆實施犯罪之傾向等整體非難程度，以及反應出之人格特性，並參酌罪責相當性之要求、再抗告人之意見，暨再抗告人行為責任與整體刑法目的、相關刑事政策等因素，而酌定其應執行之刑，經核並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第3 70條所規定之範圍，且符合量刑裁量之法律外部性界限及內部性界限，認第一審裁定所定之應執行刑，為法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，亦無違法或不當之情形，因認其抗告為無理由，而裁定予以駁回，且已審酌再抗告人所犯均為加重詐欺罪，及犯罪時間相近等情，並無理由不備之情形，經核於法尚無違誤。本件再抗告意旨猶謂其所犯之犯罪態樣相同，且犯罪時間相近，責任非難重複程度高，上開所定應執行之刑，未具體剖析說明裁量之理由，不符比例、罪刑相當及責任遞減原則，有違內部及外部性界限，復未評價再抗告人犯後坦承，對家中長輩有生活維持之義務等情云云，據以指摘原裁定維持第一審裁定所定應執行刑為不當，顯係對於法院定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆之首揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官楊力進法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-332-20250220-1

違反期貨交易法

最高法院刑事判決 114年度台上字第486號上訴人林惟全上列上訴人因違反期貨交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月16日第二審判決（113年度金上訴字第39號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3429號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人林惟全有其事實欄所載非法經營期貨經理事業、期貨顧問事業之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人非法經營期貨經理事業、期貨顧問事業罪刑，並諭知相關之沒收、追徵，已詳述其認定事實所憑證據及認定之理由。三、上訴意旨僅指稱：原判決之認事用法，尚難甘服，另狀補呈上訴理由云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，亦未補具理由，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官楊力進法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-486-20250220-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第330號再抗告人羅志峰上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月27日駁回其抗告之裁定（113 年度抗字第2639號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件第一審即臺灣桃園地方法院以再抗告人羅志峰所犯如其裁定附表所示違反毒品危害防制條例等罪所處之刑，均合於前揭定應執行刑之規定，因而依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑為有期徒刑17年10月。再抗告人不服第一審裁定，向原審法院抗告意旨略以：法院定應執行刑時，應考量各行為所侵害法益之異同，及數罪所反應受刑人人格特性等事項，為妥適裁量，第一審未說明此等裁量理由，且其所定應執行刑不符數罪併罰恤刑之比例、平等原則，復參照法院數則案件之裁判，第一審所定應執行刑過苛，且違反罪責相當原則，請撤銷第一審裁定，另定較輕之應執行刑，讓其早日復歸社會云云。原裁定則以：第一審裁定所定應執行刑係就其附表所示各宣告刑中刑期最長之有期徒刑10年2月以上，各刑合併之有期徒刑以下之範圍內，定其應執行之刑為有期徒刑17年10月，未逾第一審裁定附表編號2、3所示之罪所定應執行刑，加計同附表其餘編號所示宣告刑之總和，經核並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之範圍，且符合量刑裁量之法律外部性界限及內部性界限，並已考量再抗告人所犯數罪反應出人格特性，復權衡所為犯行之整體刑法目的、相關刑事政策及回復社會秩序的需求，亦未悖離司法實務在相同或類似案件所定執行刑之基準，認第一審裁定所定之應執行刑，為法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，亦無違法或不當之情形，因認其抗告為無理由，而裁定予以駁回，經核於法尚無違誤。本件再抗告意旨猶執持前詞，並泛詞指摘原裁定維持第一審裁定所定應執行刑為不當，顯係對於法院定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆之首揭說明，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官楊力進法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-330-20250220-1

妨害性自主等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第280號抗告人黃博毅上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月24日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1610 號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度執聲字第 1148號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人黃博毅因犯如其附表所示加重強制性交等罪，經法院判處如其附表所示之有期徒刑確定。檢察官向原審法院聲請合併定其應執行之刑，核屬正當，因而定其應執行之刑為有期徒刑10年10月，既在其中之最長期（有期徒刑7年2月）以上，各刑合併之刑期以下，且未逾原裁定附表編號2、3所示之罪先前所定之執行刑，加計同附表其餘編號所示之罪宣告刑之總和，且已審酌該附表所示各罪罪質、侵害法益、動機、行為態樣，及犯罪時間間隔不長，並權衡抗告人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪合併後之不法內涵、罪責原則等事項，並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告意旨以無關之他案，指摘原裁定所定應執行刑不當，並謂其犯後態度良好，且已深切反省，請求另定較輕之應執行刑，以早日回歸社會，奉養母親云云，顯係對於原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官楊力進法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-280-20250220-1

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1號上訴人沈道存姜忠偉上一人選任辯護人唐小菁律師上訴人陳昇材選任辯護人鍾忠孝律師郭芳慈律師上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月30日第二審判決（111年度金上訴字第313號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第12967號、109年度偵字第1296、2157、2755、3064、3624、3963、4819、5928、61 42、6143、6937、8086、8087、8088、8089、8090、8091、8093 、8094、8294、8503、8759號、109年度偵緝字第219號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人沈道存、姜忠偉及陳昇材有其事實欄所載與林岳廷、錢純燕、王慶福、方羽姍、谷芸熙、連振麟、鄭凱木、吳俊賢、葉素雲、汪紅（以上10人業經原審判刑確定）等人共同經營辦理國內外匯兌業務之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍均依銀行法第125條第1項前段規定，分別論處上訴人等如原判決附表十二編號一、二、四所示共同非法辦理國內外匯兌業務各罪刑，並諭知相關之沒收，已詳述其認定事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑陳昇材於偵查及第一、二審之自白，佐以證人陳湘沂、陳婉萍、蕭畯科、吳健誠、徐芳、黃樸真、李博文、何瑞諧、林宏瑨、宋孝儀、莊孝昌、陳和銳、葉益光、張育維、陳彥賓、陳德昕、陳禾鎰、劉偉修、陳律全、吳孟修、郭顯文、陳咸亨、李國傳、賴正茂、吳宜哲（下稱陳湘沂等25人），及同案被告沈道存、錢純燕、姜忠偉、王慶福、方羽姍、谷芸熙、連振麟、林岳廷、鄭凱木、吳俊賢、葉素雲、汪紅等人之證詞，復參酌其附表五所示陳昇材部分及共通證據等證據資料，認陳昇材之自白與事實相符，而據以認定陳昇材有其事實欄所載共同非法辦理國內外匯兌業務犯行，已詳敘其採證認事之理由，核其論斷與證據法則無違。又被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。而原判決就陳昇材上開犯行，係以陳湘沂等25人所證述其等匯款至原判決附表二所示帳戶等內容，以及上開同案被告之證詞，暨上述原判決附表五所示證據等證據資料，作為陳昇材上揭自白之補強證據，並以該補強證據與陳昇材之自白相互利用，使犯罪事實獲得確信，要非僅憑陳昇材或其他共同正犯之自白，即為其不利之認定。尤以陳昇材於原審審判期日坦承本件違反銀行法之犯行，卻於法律審之本院，未綜觀全案證據，僅擷取鄭凱木、方羽珊、沈道存等人之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，改稱：陳湘沂等25人之證詞內容，係指述其等遭詐欺之事實，與公訴意旨所指其非法辦理國內外匯兌業務犯行迥不相侔，不能憑以認其上開犯行，並無其他補強證據擔保其上開自白真實性，原判決認定其本件犯行，違反經驗、論理法則及證據法則云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、刑事訴訟法第308條已規定有罪之判決書應記載犯罪事實，該條文所稱之犯罪事實，係指符合犯罪構成要件之具體社會事實，如犯罪之時間、地點、手段以及其他該當於犯罪構成要件而足資認定既判力範圍之具體社會事實而言。至於其他之事項，如非構成犯罪事實之要素，而與犯罪構成要件、特定犯罪事實之同一性無關者，即非屬前揭法條所規定應記載之犯罪事實，既不屬於必要記載之事項，自亦非應調查或理由應敘述之範圍。原判決事實欄已記載陳昇材如何於其所載時間（即附表二、三所示匯款時間、入帳日期），與前開同案被告沈道存等人，及人民幣地下匯兌業者劉怡和、黎大陸、焦守誠（聯強旅行社）、許晃熙（金足山寶鑽銀樓）、莊淑娜（金宏總珠寶銀樓）等人，共同基於非法辦理臺灣與大陸地區匯兌業務之犯意聯絡，由陳昇材及錢純燕等人提供自己或親人申設如原判決附表一所示臺灣地區金融帳戶，供沈道存接收如原判決附表二、三所示客戶匯入新臺幣款項（該附表三-4編號15、18至20為姜忠偉自行接收匯兌，與其餘之人均無關），再由如該附表一所示帳戶使用人提領出各該匯入款項扣除如原判決附表四所示報酬後，交給沈道存或姜忠偉，再由姜忠偉通知大陸地區之真實姓名年籍不詳人士，將計算兌換匯率後之人民幣匯入各該客戶所指定之大陸地區金融帳戶，以完成異地間新臺幣與人民幣匯轉款項收付之匯兌業務，非法匯兌如該附表二、三所示金額總計達新臺幣（下同）7,269萬3,189元，沈道存等人各因而取得如原判決附表四所示之犯罪所得等情，業已記載符合銀行法第125條第1項非法經營國內外匯兌業務罪構成要件之具體社會事實，與有罪之判決書應記載犯罪事實之規定無違，亦無矛盾之情形。而原判決於理由內引用陳昇材之自白，並參酌陳湘沂等25人及同案被告沈道存等人之證詞，及其附表五所示陳昇材部分及共通證據等證據資料，詳敘其採證認事之理由，業如前述，並論陳昇材以共同非法辦理國內外匯兌業務罪，且敘明陳昇材與同案被告錢純燕等人分別就如原判決附表二、三各編號所示客戶匯入其帳戶之新臺幣部分（除該附表三-4編號15 、18至20外）為匯兌之分擔行為，與沈道存、姜忠偉，及大陸地區人民幣地下匯兌業者劉怡和、黎大陸、焦守誠（聯強旅行社）、許晃熙（金足山寶鑽銀樓）、莊淑娜（金宏總珠寶銀樓）等人，就本件非法匯兌犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯等旨，並無理由不備或矛盾之情形。陳昇材上訴意旨謂原判決事實欄未詳加認定記載其違法辦理國內外匯兌業務之時、地及方法等事實，且未記載前開旅行社、銀樓有何具體參與之行為，而理由欄亦未說明其如何與沈道存及人民幣地下匯兌業者劉怡和等人有犯意聯絡及行為分擔，以及所憑證據云云，而據以指摘原判決有理由不備、矛盾及調查未盡之違法，同非合法之第三審上訴理由。五、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明上訴人等所犯本件共同非法辦理國內外匯兌業務罪，依其等犯罪情節，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等情甚詳，核其此部分論斷，於法並無不合。且原判決關於上訴人等之量刑部分，以行為人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言。再共同正犯之間，其犯罪情節各有差異，量刑之結果即難免有所不同。原判決就沈道存、姜忠偉之量刑部分，亦已說明審酌沈道存立於招攬錢純燕、王慶福、方羽姍、林岳廷等人提供帳戶提款，姜忠偉則與沈道存負責將領得款項交給地下匯兌業者轉匯人民幣至大陸銀行帳戶，均居於較為主導之地位等犯罪情節而為量刑等情甚詳，是原判決關於其等部分之科刑，既已審酌不同之犯罪情節而酌為量刑，亦難遽指為違法。至沈道存上訴意旨所執其身罹疾病，以及陳昇材上訴意旨所執原判決附表二所示被害人，並非本件違反銀行法犯行之被害人，原判決卻以同案被告與該等被害人和解，作為犯後態度之量刑參考等情，而指摘原判決不當，惟沈道存、陳昇材之生活狀況、犯後態度尚非原判決量刑主要依憑，原判決既已依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當原則無違，且已審酌其等坦承犯行之犯後態度，以及於原審所陳之家庭、經濟狀況等情狀，其等所執上情，即不影響原判決量刑之結果。又原判決已敘明沈道存既經量處有期徒刑2年4月，核與刑法第74條第1項所規定必須「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」者，始得諭知緩刑之要件不合，且沈道存、姜忠偉乃本案非法辦理國內外匯兌業務之主要負責處理之人，雖犯後均坦承犯行，表示悔意，並繳回犯罪所得，然以本案高達7千多萬之匯兌金額，其等犯行所造成之危害，實不宜因此即給予緩刑宣告之利益等情，對其等所宣告之刑，如何無暫不執行為適當之情形，因而未為緩刑之諭知，難認有濫用自由裁量之權限。而原判決既已就姜忠偉本件犯罪情狀為全盤觀察，認其在客觀上並無足以引起一般人同情，且對其宣告之刑無暫不執行為適當等情形，姜忠偉上訴意旨另執其坦承犯行並繳回犯罪所得，供出主謀沈道存，且犯行初衷及動機係本於善意，暨其無從中截留匯款款項，以及其與配偶、子女均罹患疾病，且其長期熱心公益等情，尚不足以認姜忠偉本件犯罪情狀確可憫恕，而在客觀上有足以引起一般人同情，或對其宣告之刑有暫不執行為適當之情形，自不能執此遽指原判決前開論斷為違法。沈道存上訴意旨執前詞，且謂其與姜偉忠相較，所涉匯兌金額較低，卻處以較重之刑，其經手匯兌金額非鉅，原判決對其量刑過重，違反比例及公平、罪刑相當等原則，且其犯後偵審中自白並主動繳回犯罪所得，態度良好，應予緩刑宣告云云，暨姜忠偉、陳昇材上訴意旨執持前詞，分別據以指摘原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑及量刑，暨未宣告緩刑為不當，皆非適法之第三審上訴理由。六、上訴人等其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事、量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認上訴人等之上訴，均為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官楊力進法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-1-20250220-1

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2950號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官葉麗琦上訴人（被告）汪招明周麗敏被告汪宗佑上一人選任辯護人陳雅娟律師（法扶律師）上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月25日第二審判決（111年度金上重訴字第4 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第10372、1048 4、10485、10486、10487、10488、10489號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於汪宗佑部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（被告汪宗佑）部分：一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告汪宗佑為屏東縣私立大佳老人長期照顧中心（下稱大佳長照中心）之負責人，實際負責人則為汪招明、周麗敏（另屏東縣私立宗佑老人長期照顧中心〈下稱宗佑長照中心〉、屏東縣私立上佳老人長期照顧中心〈下稱上佳長照中心〉之實際負責人亦為汪招明、周麗敏）。被告明知非銀行不得經營收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟與汪招明、周麗敏、汪亭佑、蘇順偉（汪亭佑、蘇順偉業經原審判處罪刑確定）共同基於非法經營收受準存款業務之犯意聯絡，自民國102年起至107年 7月止，由汪招明及周麗敏透過親友介紹，或以蘇順偉為聯絡人之名義在自由時報刊登徵求長照中心股東等方式，以高額利率招攬不特定民眾合夥投資前述宗佑、上佳及大佳等3 家長照中心或貸予款項，誘使民眾投資加入。嗣汪招明及周麗敏即以提供投資者簽訂合夥契約書或借款契約書2種方式，供有意投資者選擇加入，合夥契約以5年至8年為期，依不同年度按月領回2%至5%（即年利率24%至60%）之本利，期滿不返還本金；借款方式則約定月息1.25%至3%（即年利率15% 至36%），期滿返還本金。投資者則以匯款或交付現金給汪招明、周麗敏及蘇順偉收受之方式提供資金，並視投資對象為何家長照中心，而分別由周麗敏、汪宗佑及汪亭佑與投資人簽訂合夥契約書或借款契約書，再以周麗敏、汪宗佑、汪亭佑及蘇順偉名義簽發本票或支票資為擔保。汪宗佑等5人即以上開方式，陸續招攬如原判決附表（下稱附表）一所示之32名投資人，以如附表二所示方式，陸續投資宗佑、上佳及大佳等3家長照中心，吸收資金達新臺幣（下同）1億7675 萬6500元。因認被告所為係犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌。惟經審理結果，認為被告欠缺違法性認識，且有正當理由而無法避免，應依刑法第16條規定阻卻犯罪之成立，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。二、按證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，或疑點未予釐清，致事實未臻明確者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查證據而未予調查之違法。又刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」依該條之立法說明，刑法第16條於94年2月2日修正後，已明確採取「責任說」，而將行為人對於其行為適法性之評價，亦即違法性認識（不法認識），與構成要件之主觀要素（故意、過失）區別處理，而為獨立之罪責要素。所謂「違法性認識」，並不以行為人必須具體認識到特定刑罰條文之構成要件或其處罰效果為必要，亦不以行為人確知其行為違法為限，僅需行為人認識到其行為可能違法，即為已足；申言之之，縱令行為人認為其行為可能違法、也可能合法時，亦即陷於所謂不法懷疑（Unrechtszweifel）者，仍應認其具有違法性認識；且行為人如具構成要件故意時，通常即可推定其具有違法性認識。至行為人因不知法令之存在，或雖知法令存在、但對於法令之解釋涵攝有誤，以致誤認其行為確屬合法（包括消極之不認識自己行為為法律所不許，以及積極之誤認自己行為為法律所許），所生之違法性錯誤（禁止錯誤），應如何評價其責任，則應區別情形而為不同之處理：㈠倘違法性錯誤係有正當理由而無法避免者，行為人對於違法性之存在既欠缺認識可能性者，即欠缺依循法令而為適法性為之之期待可能性，係屬「不可避免之禁止錯誤」，雖不影響構成要件該當性，但應阻卻其責任，以符合責任主義之精神；㈡至若行為人雖有違法性錯誤，但並非無法避免，亦即行為人對於違法性之存在具有認識可能性者，則屬「可以避免之禁止錯誤」，僅得依其情節，減輕其責任，但並不影響罪責之成立。又行為人倘有違法性錯誤，是否對其行為之違法性存有認識可能性？則應依：㈠行為人行為時之智識程度如何？㈡法令規範是否符合明確性原則？㈢行為人是否有機會正確理解法令規範？㈣行為人是否於行為前對其行為之適法性為必要之調查、諮詢、照會，而獲得其行為係屬適法之回覆（如該法令之主管機關明確表示其行為係屬適法）？等事實，為綜合之判斷，以確認行為人之違法性錯誤是否應阻卻其責任，或僅止於裁量減輕其刑之程度。三、本件依原判決之認定，被告多次於汪招明、周麗敏與投資者洽談或簽約時在場，知悉汪招明與周麗敏約定給予之利息或紅利，且對於汪招明、周麗敏邀約他人以投資或借貸方式提供資金予3家長照中心之行為有所理解；被告並與投資人接洽、向投資人介紹投資方式、收受投資人交付之資款，及於大佳長照中心與投資者簽訂之（隱名）合夥契約書、與借款者簽訂之借款契約書（借據）上以大佳長照中心負責人名義簽名，並簽發本票、支票資為擔保等行為。原判決並說明被告雖罹有輕度智能障礙，但綜合被告之學經歷、生活狀況、在宗佑、上佳及大佳等3家長照中心之工作內容、於調查員詢問及檢察官訊問時之陳述能力等事實，認定被告於本案行為期間之行為辨識能力及行為控制能力並無欠缺或顯屬降低之情，而具銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項之構成要件故意。如果無訛，則依前開說明，通常即可推定被告亦具有違法性認識。又查，被告客觀行為所違反之銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項，尚無規範內容不明確，而可使被告因而確信其行為合法之情；且依原判決之認定，共同正犯汪招明、周麗敏於本案行為時，對於其等行為均具違法性認識，汪招明、周麗敏與被告係屬親子，具同居共財之親屬關係，且被告等人之共同非法經營銀行業務行為係自102年1月起至107年9月止，期間長達5年多，如果無訛，則被告於行為時是否全然未認識到其行為可能違法，而無任何不法懷疑，致有違法性錯誤之情？倘被告確有違法性錯誤，是否毫無機會正確理解法令規範？被告或其他共同正犯是否對其行為之適法性有為必要之調查、諮詢、照會，而獲得其行為係屬適法之回覆？被告是否對於違法性之存在欠缺認識之可能性？以上疑點，與被告是否具有違法性錯誤？是否屬不可避免之禁止錯誤？而有刑法第16條之適用攸關，自有詳加釐清之必要。原審對上述疑點未加以調查釐清，致事實未臻明瞭，亦未說明何以毋庸調查之理由，僅以銀行法第29條之1、第125條第1項非屬自然犯，其違法性並非普遍皆知，必須為法律專業人士或與金融產業有相關接觸者，較有可能確知此項禁止規範，被告為輕度智能障礙（全量表智商為63），並無證據可認有接觸金融業務之相關經歷，而認被告確有不知上開禁止規範而誤信其行為合法之可能性存在，遽認被告欠缺違法性認識；復以被告為輕度智能障礙，自小依附父母生活乃至成年工作，即認被告欠缺違法性認識係屬有正當理由而無法避免，逕依刑法第16條規定，判決被告無罪，自難謂無調查未盡及理由欠備之違法。　四、檢察官上訴意旨執此指摘原判決違法，尚非全無理由。而原判決上開違誤影響關於被告之事實認定及法律適用，本院無從據以自行判決，應認原判決關於此部分有撤銷發回更審之原因。　　貳、上訴駁回（上訴人汪招明、周麗敏）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人汪招明、周麗敏犯行明確，因而撤銷第一審關於汪招明、周麗敏部分之判決，改判論處汪招明、周麗敏共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪刑，及諭知相關之沒收及追徵。已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。二、上訴意旨略稱：汪招明、周麗敏因長照業無法向銀行貸款，始向特定人借貸以興建長照中心，其中高榮福、謝瑩新、游國忠、汪明益均為汪招明舊識，高榮福、林献章更為長照中心協力廠商，馬其宏、何舒怡、林素貞、江婕慧則因游國忠鼓勵而願意提供資金協助長照中心興建，林素貞之母更為長照中心之住民；汪招明、周麗敏確實將借得款項完成長照中心興建，其等努力深造加強專業訓練，長照中心亦獲頒綠能建築楷模，汪招明更加入獅子會、領有良民證，並獲邀前往輔英科技大學演講，及當選屏東縣長期照護發展協會理事長，除用心照顧長照中心長者外，更樂善好施捐款回饋社會，其等甚至為貢獻長照而賠上健康，反觀債權人接收長照中心後，因營運不佳遭屏東縣政府社會處發函要求改善，足見汪招明、周麗敏係用心經營之業者，非以吸金為目的；且其等確有依約清償借貸本金及利息，甚至有借貸者取回金額高於借貸金額者，於事發後其等亦召開債權人會議積極清償，核與吸金行為係以收取他人款項償付他人應得紅利，不可能將款項全數給付者不同，其等自無銀行法吸金之犯意。至汪招明、周麗敏雖有刊登報紙廣告，然係欲招募人才，廣告內並無保證獲利或徵求資金，自無從作為不利認定之依據。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。又銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，係以違反同法第29條第1項規定，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上，作為構成要件；而同法第29條第1項業規定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」又同法第29條之1則規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。　　」是銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，並非目的犯，倘行為人客觀上有為收受存款之行為，所收受之存款數額達1億元以上，主觀上亦對上開客觀事實有所認識，仍決意為之，則該罪之構成要件即已該當，至行為人主觀上之動機、目的、意圖為何，即非所論，並不以行為人以收受存款為幌行詐欺取財之實，或建立多層級組織，或以另一存款人之存款抵付特定存款人之本金利息，為其構成要件。本件原判決主要係依憑汪招明、周麗敏所為不利於己之供述，佐以共同被告汪宗佑、汪亭佑、蘇順偉之供述，再參酌上佳、大佳、宗佑老人長期照顧中心基本資料、許可書、申請書、自由時報分類廣告委刊證明單、銀行帳戶資料，及附表二所示證據等證據資料，本於事實審之推理作用，認定汪招明、周麗敏確有原判決事實欄所載之本案犯行，並說明汪招明、周麗敏所辯：㈠本案邀約投資或借款之對象均為特定人，㈡所約定或給付之紅利、利息，與本金並非顯不相當，㈢周麗敏並無向附表二所示之人邀約投資、借款而收受資金，亦無犯意聯絡，㈣吸金金額未達1億元云云，如何不可採信等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。且觀諸卷附自由時報分類廣告委刊證明單（見他卷二第27至28頁），汪招明、周麗敏先後於106年12月22至24日、26至28日、2 9至31日、107年1月1日至3日，於該報之高雄版，及於106年 12月22至23日、26至29日、31日、107年1月1至2日，於該報之臺南版，刊登內容包括「老人長照中心徵求股東」、「誠摯歡迎有意願從事老人長照事業的伙伴」、「徵求合作伙伴共創雙贏（退休教師或醫師尤佳）」等文字之分類廣告；而依證人即附表二編號4投資人黃筠倫之證述，其即係依該分類廣告投資610萬元，是原判決綜合其他證據，認定汪招明、周麗敏確有對外向不特定人吸收資金之犯行，自無違法可指。汪招明、周麗敏上訴意旨空言指稱上開分類廣告僅係招募人才之徵才廣告，並非用以招募股東，所為並非向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金云云，自非適法之第三審上訴理由；汪招明、周麗敏另以其等非以吸金為目的、確有將取得資金用以興建長照中心、依約清償借貸本金及利息、未以收取之款項償付其他投資人應得紅利云云，指摘原判決違法，依前開說明，核係以非法經營銀行業務罪所無須具備之要件，對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官楊力進法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-113-台上-2950-20250220-1

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第50號上訴人蔡鎮豪張國賓上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第24號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15547號、111 年度偵字第766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡鎮豪、張國賓犯罪所得沒收部分均撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即上訴人蔡鎮豪、張國賓犯罪所得沒收）部分：一、本件原判決撤銷第一審關於蔡鎮豪之科刑、沒收部分之判決（第一審係論處蔡鎮豪共同非法清理廢棄物罪刑，並宣告緩刑暨所附加負擔，以及緩刑期間付保護管束，暨諭知相關之沒收、追徵），改判量處蔡鎮豪有期徒刑1年1月，並宣告緩刑暨所附加負擔，以及緩刑期間付保護管束，暨諭知相關之犯罪所得沒收、追徵。嗣蔡鎮豪提起第三審上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就原判決關於沒收部分提起上訴，此有其所提刑事上訴第三審理由狀可查，因檢察官亦未提起第三審上訴，原判決關於蔡鎮豪之刑部分業已確定，故本院就蔡鎮豪之上訴部分，審理範圍為原判決關於蔡鎮豪犯罪所得沒收部分，合先敘明。二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人等犯罪所得沒收之判決，改判分別諭知蔡鎮豪未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1萬8 ,000元沒收及追徵；未扣案之犯罪所得（消極利益）219萬7 ,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如全部或一部已經自夏楷傑、張國賓完成執行並繳入國庫，於該完成沒收部分之範圍內，免除沒收責任。及諭知張國賓未扣案之犯罪所得1萬2,000元沒收及追徵；未扣案之犯罪所得（消極利益）219萬7,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如全部或一部已經自夏楷傑、蔡鎮豪完成執行並繳入國庫，於該完成沒收部分之範圍內，免除沒收責任。固非無見。三、惟查：㈠、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪所得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。此之犯罪所得係取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關民法之合法有效判斷。而刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事。因此共同正犯間之犯罪所得，倘係由個別行為人單獨取得財產標的之事實上處分權，自應就各人此等實際分受所得部分為沒收。除非共同正犯之成員對於犯罪所得，在客觀上具有共同處分權限，且主觀上具有取得共同處分權限之合意，否則對於無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。而於非法清理廢棄物案件，對於廢棄物具事實上支配權之持有人，應負清理義務，故其未依合法方式處理所節省之費用，因未支出而獲得整體財產之增益，屬消極利益之不法利得，應依法對該持有人宣告沒收、追徵。至於載運廢棄物之行為人，如非廢棄物之生產者，亦非自生產者取得廢棄物後，自行處置之處理業者，僅為依生產者或處理業者指示，負責載運廢棄物至指定地點堆置之司機，則廢棄物之事實上支配權人仍為該生產者或處理業者，載運之行為人並非具有事實上支配權之人，其利得充其量僅為載運之報酬，上開所節省本應支出之合法處理費用，並非其共享處分權之利得，自不能對其諭知沒收、追徵。㈡、原判決就上訴人等之犯罪所得部分，除就上訴人等因本案犯行分別獲得1萬8,000元、1萬2,000元之報酬，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收、追徵外，另以告訴人財政部國有財產署南區分署（下稱國有財產署南區分署）因夏楷傑及上訴人等犯行而支出之清理費用，扣除因相關行政作業支出部分後，其因清理工作所支付費用為219萬7,000元，客觀上自堪認為係相當於其等因犯罪減省清理成本所得之消極利益，因而分別對上訴人等諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因此一不法利得之沒收，具有不真正連帶債務之本質，為避免重覆而反造成蔡鎮豪之不利益，自應認為如全部或一部已經自其他共同被告執行沒收並繳入國庫，上訴人等於該部分完成沒收之範圍內，免除沒收責任（見原判決第5至6頁）。惟第一、二審判決事實欄已認定：夏楷傑以3萬元之代價，委託蔡鎮豪駕駛車牌號碼KLB-3037號營業大貨車，前往倉庫載運含有一般廢棄物之太空包合計28包，然因重量過重，遂再由蔡鎮豪通知張國賓駕駛車牌號碼KLE-0620號營業大貨車，2人分別駕車載運上開太空包，至國有財產署南區分署管理之高雄市大社區食坑938、939地號國有土地卸貨堆置，蔡鎮豪再將上開3萬元報酬與張國賓朋分，其等分別分得1萬8,000、1萬2,000元等情；復依卷內資料，上訴人等於偵查中均已供述其等職業為貨車司機等情，且蔡鎮豪供稱：其與張國賓是載菜時認識等語（偵字第766號卷第92至93頁），而夏楷傑於原審亦證稱：放置上開太空包之倉庫是我所承租，為處理該等太空包，因蔡鎮豪等人開大貨車載運蔬菜，才找他們幫我載運太空包，傾倒地點由我決定等語（原審卷第206、209、211頁），倘若俱屬無訛，則上訴人等因駕駛營業大貨車為業，僅為獲取上述報酬而受夏楷傑委請，至夏楷傑所承租之倉庫載運裝有廢棄物之太空包，再載至夏楷傑所指示之地點堆置，並非由上訴人等於取得廢棄物後自行尋覓地點處置，上訴人等似非對該廢棄物具有事實上支配權，能否遽認其等客觀上亦共同獲取因犯罪減省清理成本所得之消極利益，而具有共同處分權？猶有進一步加以究明釐清之必要。倘若該消極利益並非由上訴人等所獲取，其等又無共同之事實上處分權，依上述說明，即無庸在上訴人等之罪刑項下諭知沒收。乃原審並未調查及說明上述減省清理成本所得之消極利益，如何由上訴人等所獲取，遽予援引不真正連帶債務之法理，就上開消極利益，於上訴人等之罪刑項下為前開沒收、追徵之諭知，致本院無從為其此部分適用法則是否允當之審斷，自有調查未盡及理由欠備之違誤。㈢、以上為蔡鎮豪上訴意旨所指摘，尚非全無理由，而原判決上開違誤影響於此部分事實之認定及法律之適用，本院無從據以自行判決，應認原判決關於蔡鎮豪犯罪所得沒收部分有撤銷發回更審之原因。又為被告之利益而撤銷原審判決時，如於共同被告有共同之撤銷理由者，其利益並及於共同被告，刑事訴訟法第402條定有明文。張國賓之上訴意旨雖未指摘及此，惟既有共同之撤銷理由，仍為其利益所及，應將原判決關於張國賓犯罪所得部分一併撤銷發回更審。貳、上訴駁回（即張國賓罪刑）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定張國賓有其犯罪事實欄所載與夏楷傑、蔡鎮豪（以上2人業經原審判刑確定）共同未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處張國賓共同非法清理廢棄物罪刑，並宣告緩刑暨所附加負擔，以及緩刑期間付保護管束，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。三、張國賓上訴意旨僅指稱：原判決既昧於事實，又對其之證據漏而不審，難令甘服，上訴理由容後補呈云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，亦未補具理由，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆之首揭說明，應認張國賓關於其罪刑部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官楊力進法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官丁淑蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-50-20250220-1