Know99判決書

搜尋結果：楊博欽

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡簡聲字第3號聲請人柯秋萍相對人黃清益上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣貳拾參萬零玖佰零肆元後，本院一一四年度司執字第五八三五號事件對聲請人所為之強制執行程序，於本院一一四年度岡簡字第六九號事件（含日後改分之案號）判決確定前或終結前，應暫予停止執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持聲請人簽發之本票聲請准予強制執行獲准，並持之聲請強制執行，經本院以114年度司執字第5 835號清償票款之強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟上開本票之債權仍有爭議，聲請人已提起確認本票債權不存在等訴訟，並請求撤銷執行程序，爰聲請准予提供擔保，於該事件判決確定前，停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行」非訟事件法第195條定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。三、聲請人主張之前揭事實，已據本院調取系爭執行事件、本院 114年度岡簡字第69號事件卷宗核閱屬實，是聲請人聲請停止執行，即屬有據。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰依聲請人之聲請，許其提供相當並確實之擔保後停止強制執行。茲審酌相對人於系爭執行事件聲請執行之債權額為92 3,615元，而因聲請人聲請停止執行，致相對人所能受償時間必然延宕，是考量本院114年度岡簡字第69號事件乃應適用通常訴訟程序且不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審程序之辦案期限分別為2 年、2年6個月，則該案審理期間約需4年6個年，再加上裁判送達、上訴、分案等期間，上開訴訟審理期限，約需5年，爰以此預估聲請人提起本院114年度岡簡字第69號事件獲准停止執行，因而致相對人受償延宕之期間。是以，相對人因停止執行未能受償，可能造成之利息損害為230,904元【計算式：923,615元×法定利息5％×60/12＝230,904元】，自應認聲請人供擔保金額以230,904元為適當，爰核定聲請人應提供如主文所示擔保金額准許之。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-25

GSEV-114-岡簡聲-3-20250225-1

岡小

岡山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡小字第90號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍被告周雅雯上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第436條第2項、第249條第1項第6款之規定自明。二、查原告提起本件訴訟僅據繳納部分裁判費，經本院於民國11 4年1月21日以裁定命其於5日內補繳，該裁定並於同年2月3 日合法送達原告，有送達證書在卷可稽。惟原告逾期仍未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院岡山簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷可憑，是原告提起本件訴訟顯不符法定程式，爰依上揭規定，予以駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-25

GSEV-114-岡小-90-20250225-1

岡小

岡山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第549號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪莊崇銘被告謝富基上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰柒拾參元，及其中新臺幣柒萬玖仟捌佰肆拾參元自民國一一三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟玖佰柒拾參元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-02-20

GSEV-113-岡小-549-20250220-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡小字第521號上訴人即被告李慧娟被上訴人即原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟複代理人林益聖上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人不服本院岡山簡易庭於民國114年1月23日所為第一審判決，提起上訴到院，查本件訴訟上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）65,731元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官顏崇衛

2025-02-20

GSEV-113-岡小-521-20250220-2

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第558號原告楊寓棠訴訟代理人李承書律師被告陳立強上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬壹仟捌佰陸拾元，及自民國一一三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬壹仟捌佰陸拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）771,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告771,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第153頁），經核原告前、後聲明所據，均係基於被告於民國111年10月30日駕車搭載原告發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定其請求被告賠償之項目與金額，當與上揭規定相符，爰予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於111年10月30日凌晨4時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載原告，嗣行經高雄市永安區保安路11巷與保安路之交岔路口時，被告疏未注意車前狀況，致上開車輛自撞路旁之號誌桿、號誌箱，原告並因此受有顏面部撕裂傷、擦傷、額頭及下巴撕裂傷、右股骨頸骨折、左踝骨骨折併脫臼等傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之影響，受有醫療費用新臺幣（下同）221,704元、就診交通費用6,305元、醫材費1,080元、看護費用168,000元等損害，且因傷須休養6個月不能工作，以每月工資26,400元計算，受有不能工作損失158,400元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條、第195條第1項規定提起本訴，請求被告應賠償前列損失暨精神慰撫金300,000元等語。聲明：被告應給付原告771,860 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（註：原告聲明請求數額已自行扣除強制險請領數額83,629元）。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之前揭事實，已據提出高雄市政府道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、當事人登記聯單、溪洲醫院診斷證明書暨醫療費用收據、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書暨醫療費用收據、衛生福利部屏東醫院醫療費用收據、計程車乘車證明、車租證明單、自行聘僱照顧服務員費用收據、醫材購買憑證、在職暨請假證明書等件為佐（見本院卷第23至67頁），且經調取系爭事故發生後，為警製作之道路交通相關資料核閱無訛（見本院卷第83至126頁），復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。依此，原告既因被告過失駕駛行為受有前載傷勢，且其因客觀身體狀況不佳，致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實，則原告依前述規定，請求被告應賠償其因系爭事故所受之損害即醫療費用221,704元、就診交通費用6,305元、醫材費1,080元、看護費用168,00 0元、6個月不能工作損失158,400元，及身體權利受損之精神慰撫金（此金額詳後述），自均有據。㈢、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告可向被告請求身體權利受損之精神慰撫金，已如前述。而審酌兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額以200,000元為適當，逾此金額，則無足取。㈣、基此，原告因系爭事故之發生，提起本件訴訟，可請求損害賠償之金額合計應為755,489元（醫療費用221,704元、就診交通費用6,305元、醫材費1,080元、看護費用168,000元、6 個月不能工作損失158,400元、精神慰撫金200,000元），又扣除原告自承已領取之強制汽車責任保險金83,629元後，原告仍可請求之金額應為671,860元。六、綜上所述，原告請求被告給付671,860元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月11日起至清償日止（起算依據見本院卷第131頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。七、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-20

GSEV-113-岡簡-558-20250220-1

岡小

岡山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第414號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告陳國禎上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰柒拾伍元，及其中新臺幣貳萬玖仟玖佰參拾參元自民國一一三年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟貳佰柒拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-02-20

GSEV-113-岡小-414-20250220-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第580號原告林郭玉霞訴訟代理人林駿鴻被告黃俊智上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第257號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟參佰陸拾玖元，及自民國一一三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬陸仟參佰陸拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）819,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告821,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第36頁），經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造在民國112年6月2日駕車發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定請求被告賠償之項目與金額，應與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於112年6月2日上午8時許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿高雄市茄萣區和平路3段78巷由東往西方向行駛，行經該路與和平路3段之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準備，卻疏未注意即貿然駛入上開路口，致與原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為訴外人林駿鴻，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有連枷胸（右側第1-9多條肋骨塌陷性骨折）、肺挫傷血腫、氣血胸等傷害，且達重大創傷暨嚴重程度分數為十六分以上之程度，系爭機車亦因此毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣被告前述過失傷害行為，已據本院以113年度交簡字第1037號刑事判決認犯過失傷害罪，並處有期徒刑3 個月確定（下稱系爭刑事判決），而原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）157,950元、機車修繕費用15,250元之損失，且因傷須專人全日照護1個月，致受有看護費用72, 000元之損害，又原告為家管，因前開傷勢需休養3個月無法從事家務勞動，以112年度基本工資26,400元計算，總計受有從112年6月2日至9月2日，共2個月又27日之家務勞動損失 76,560元。為此，依民法第184條、第191條之2、第193條第 1項、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告賠償前列損失及精神慰撫金500,000元等語。聲明：被告應給付原告8 19,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於系爭刑事判決認定之事實、被告之過失情節、系爭機車因而損壞等節均不爭執，但原告就系爭事故與有過失，應減輕被告賠償責任。對原告請求醫療費用部分，其中台南市立醫院之醫療費用145,550元不爭執，但對於安麗兒藥局購買營養品費用12,400元，認無支出必要性，被告爭執。另原告請求機車修繕費用部分應計算折舊；請求1個月看護費用期間部分不爭執，但費用應以40,000元計算；請求家務勞動部分認原告應舉證證明，否則爭執；請求精神慰撫金數額則屬過高，被告爭執等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、所受傷勢，及系爭機車因而毀損等節，已提出台南市立醫院診斷證明書暨醫療費用收據、系爭機車修理估價單等件為佐(見附民卷第11至20頁、第23頁)，且經調取系爭刑事判決之卷宗資料核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第36至37頁），是此部分之事實，自可認定。從而，原告既因被告之過失駕駛行為受有損害、系爭機車亦因此毀損，則原告依上開規定，請求被告應就其所受損害範圍負賠償責任，當屬有據。㈢、茲就原告所主張之各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用157,950元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用157,950元之損失，固已提出與其所述金額相符之台南市立醫院診斷證明書暨醫療費用收據、安麗兒藥局估價單作為佐憑（見附民卷第13至22 頁；本院卷第41至43頁），且其中為被告所不爭執之台南市立醫院之醫療費用145,550元，雖可請求被告賠償，但其餘原告前往安麗兒藥局購買神激醇、龍固寶之費用支出12,400 元，因遍觀卷附事證，並未見乃治療原告因系爭事故所受傷勢所必須，且未見有何支出之必要證明，則該部分之請求，自難准許。是以，原告請求被告賠償醫療費用145,550元，屬有理由；逾此範圍，難認有據。 ⑵、機車修繕費用15,250元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有機車修繕費用15,250元之損失一情，雖提出勝東發機車行估價單附卷為證（見附民卷第23頁），但該等費用均係更換零件費用，已據原告自承在卷（見本院卷第36頁），故依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係105年5月出廠，有車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時，更換零件部分得請求之金額應僅為殘值3,813元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：15,250÷（3＋1）＝3,813】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑶、因傷專人看護1個月之費用72,000元：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，需專人全日看護1個月乙情，已有台南市立醫院診斷證明書存卷可證（見附民卷第11 頁），且經本院函詢該院確認無訛（見本院卷第31頁），復為被告所不爭執（見本院卷第37頁），是該等期間自可認定。又原告請求1個月之看護費用應為72,000元部分，因兩造在本院審理期間，均同意以1個月看護費用40,000元計算（見本院卷第38頁），則原告請求1個月看護費用40,000元，自可准許；逾此範圍，則應駁回。 ⑷、因傷休養2個月又27日之家務勞動損失76,560元：　　按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。是被害人因身體、健康受侵害，以致喪失或減少勞動能力時，其縱為全職家庭主婦，然參酌「家務有給制」之精神，其從事家庭內勞動活動，應對其價值予以適當評價，且考量其勞動能力受損無法為家務勞動時，該部分家務仍需由其他家屬代為履行，或僱人執行，自仍應認其受有不能勞動之損害，始符公平原則。查原告主張其為家管，因前開傷勢需休養3個月無法從事家務勞動，以112年度基本工資26,400元計算，總計受有從112年6月2日至9月2日，共2個月又27日之家務勞動損失76,560元等情，固據被告予以否認，但原告所受之傷勢為連枷胸（右側第1-9 多條肋骨塌陷性骨折）等傷害，重大創傷暨嚴重程度更達十六分以上程度，既如前載，且其因傷確實須休養3個月，亦有台南市立醫院診斷證明書可查（見附民卷第11頁），則引該等傷勢情節審酌，原告於因傷休養期間，無法從事家務勞動，並使其原本應從事之家務須由家屬代為履行或僱人執行，本無可疑，而堪信實。是以，原告以112年度每月基本工資為26,400元為計算基準，作為其請求休養2個月又27日之家事勞務損失76,560元，既未見有何超出常情薪資部分，自堪認適當，並予准許。 ⑸、精神慰撫金500,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有前開傷勢，已如上述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃國小畢業，從事家庭主婦，經濟來源靠家人扶養；被告自述專科畢業、目前退休，經濟來源靠身障輔助金等情事；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生之過失情狀、原告所受傷勢情形已達重大創傷程度，及衍生對日常生活影響等具體情事，暨兩造事故發生後之磋商協談等一切情況後，本院認原告請求精神慰撫金數額為500,000元，尚稱允當，應予准許。 ⑹、基上，原告提起本件訴訟可得請求之賠償金額合計為765,923 元（計算式：醫療費用145,550元＋機車修繕費用3,813元＋看護費用40,000元＋家務損失76,560元＋精神慰撫金500,000元）。㈣、末以，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前揭過失情節外，原告騎乘系爭機車行至事故之交岔路口時，亦有行經無號誌路口，少線道車未禮讓多線道車先行之過失情節，為原告所不否認（見本院卷第 37頁），則考量系爭事故發生地點之往來車輛情形，並衡量肇事地點之視線、路面狀況、道路型態，當日天候與光線等具體因素，再酌以兩車撞擊位置，以及刑事偵卷附行車紀錄器影像勘驗筆錄畫面（見刑事偵卷第11至15頁）可見被告駕駛汽車至事故地點之交岔路口時，未注意減速即直接進入路口，並與原告發生碰撞；暨原告騎乘機車至無號誌路口前，本應暫停並禮讓多線道車先行等一切具體情事後，本院認原告、被告就系爭事故之發生應各負擔60％、40％之過失比例為適當。因此，原告可請求之賠償數額為765,923元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償數額應為306,369元（計算式：765,923×40％＝306,369）。五、綜上所述，原告得請求被告賠償之損失金額共306,369元，是以，原告請求被告給付306,369元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日起至清償日止（起算依據見附民卷第3頁之收受繕本戳章），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-20

GSEV-113-岡簡-580-20250220-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第531號原告黃文孜被告陳浩然上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰壹拾柒元，及自民國一一三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟玖佰壹拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年5月26日下午2時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市燕巢區鳳東路與角宿路之交岔路口附近時，疏未注意車前狀況及採取必要之安全措施，致碰撞原告駕駛之車牌號碼000-0897號自用小客車（車主為訴外人黃亭嘉，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭汽車），致使系爭汽車受有損壞。嗣原告將系爭汽車送請修復後，已支出修繕費用新臺幣（下同）35,500元，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告35,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、查原告主張之前揭事實，已據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片、新尚汽車保養廠修復單據等件為證（見本院卷第15至23頁），且經調取本件車禍事故發生後為警製作之交通事故相關資料確認無訛（見本院卷第45至71頁），復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信實。依此，系爭汽車既因被告之過失駕駛行為而受損，且修繕費用為35,500元，則原告依上開規定，請求被告應負賠償之責，自屬有憑。㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告可請求被告賠償系爭汽車之修繕費用，雖如前載，但該等費用可區分為更換零件費用23,500元、烤漆、拆裝等工資費用12,000 元，既有新尚汽車保養廠修復單據存卷可參（見本院卷第23 頁），則依上開說明，計算被告應負擔之車損修繕賠償數額時，自應扣除全新零件折舊部分。其次，系爭汽車係107年8 月出廠，有車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷查詢資料），迄至本件交通事故發生時，使用期間已超過行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為 5年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應僅為殘值3,917元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）：23,500÷（5＋1）＝3,917】，再加計不予折舊之工資12,0 00元後，原告得請求系爭汽車修復所須之必要費用應為15,9 17元；逾此金額之請求，尚屬無據。五、綜上所述，原告因系爭汽車受損可請求被告賠償之金額應為 15,917元，是以，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告給付15,917元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1 2月20日起至清償日止（起算依據見本院卷第39頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，難認有憑，自予駁回。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-02-20

GSEV-113-岡小-531-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1001號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建嘉指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17208號、第27715號），本院判決如下：　　主　　文黃建嘉犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、黃建嘉知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於附表一所示時間、地點，販賣如附表一所示重量、價格之第二級毒品甲基安非他命予如附表一所示之販賣對象，而共交易既遂8次。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告黃建嘉、辯護人及檢察官於本院審理時均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院卷第190頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第187至202頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對於前開犯罪事實於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵17208卷第33至41頁、偵27715卷第35至43頁、本院卷第196、200頁），核與證人游士人、楊博欽及林聖樺於警詢或偵查中證述之情節大致相符（見偵17208卷第43至47、4 9至53、59至64、177至180頁、偵27715卷第45至49、51至55 、57至62頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（見偵27715卷第63至70頁）、本院113年聲搜字735號搜索票（見偵27715卷第73至75頁）、臺中市政府警察局太平分局113年3月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵27715卷第83至89、91至97頁）、毒品案件被告通聯紀錄表（見偵27715卷第107至109頁）、通訊軟體LIN E對話紀錄擷圖（見偵27715卷第131至155頁）、查獲現場照片（見偵27715卷第157頁）等資料在卷可稽，及如附表二編號1所示之物扣案可憑。足認被告任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝狀況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，且毒品價格非低、取得不易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險。查被告所為本案販賣第二級毒品之犯行，均為有償交易，且係屬重罪，被告交易毒品如無利可圖，當無甘冒觸犯刑罰之高度風險交易毒品，依據上述說明，足認被告主觀上顯有營利之意圖而為販賣第二級毒品之犯意。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，禁止非法持有、販賣。核被告就附表一各編號所為共8 次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告上開持有第二級毒品之目的既在於販賣，則其持有第二級毒品之低度行為，應為其各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就附表一各編號所示8次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告對於本案販賣第二級毒品之8次犯行於偵訊及本院審理時，均坦承不諱，已如前述，故均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查：　⑴被告就附表一編號6、7部分之犯行，確有因被告之供述而查獲上手盧彥雄乙節，此有臺灣臺中地方檢察署113年12月6日中檢介敏113偵17208字第1139151777號函及臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第40756號、第42965號起訴書在卷可稽（見本院卷第155至159頁），足見被告就本案附表一編號6、7部分之犯行確有供出毒品來源，因而查獲盧彥雄等情無訛，是依前揭說明，被告供出本案附表一編號6、7部分之毒品來源，既與檢警人員對盧彥雄發動調查、偵查並因而破獲之間，具有先後且相當之因果關係，是就被告附表一編號 6、7部分所犯之罪，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⑵另就附表一編號1至5、8部分之犯行，被告雖供稱此部分之毒品來源是「水牛」、「大支」、「阿虎」、「遠東」、「阿全」等語（見偵17208卷第40至41頁、偵27715卷第42至43頁），惟臺灣臺中地方檢察署檢察官係起訴盧彥雄分別於113 年3月10日23時許、113年3月13日17時26分許販賣第二級毒品予被告等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第40756號、第42965號起訴書在卷可稽（見本院卷第155至1 59頁），而被告於本案附表一編號1至5、8部分之犯行卻係分別於112年10月22日17時37分許、112年10月30日21時18分許、113年3月4日17時39分許、113年3月7日17時42分許、11 3年3月8日17時10分許、113年3月5日15時56分許販賣第二級毒品予如附表一編號1至5、8所示之人，均在盧彥雄販賣第二級毒品予被告前，是盧彥雄被查獲之案情與被告所犯附表一編號1至5、8之罪之毒品來源無關，堪認此部分未因被告之供述而查獲附表一編號1至5、8部分之毒品來源，被告就附表一編號1至5、8部分之犯行自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑。　⒊刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度臺上字第6157號刑事判決意旨參照）。經查：　⑴被告就附表一編號1至5、8所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，又依毒品危害防制條例第17條第2項規定減至1 5年以上有期徒刑或5年以上有期徒刑，不可謂不重。審酌被告就附表一編號1至5、8販賣第二級毒品犯行，其交易對象僅固定3人，交易金額僅新臺幣（下同）1,000元至3,500元、毒品數量僅0.4公克至1.4公克，較諸交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，顯屬低額且較為零星之買賣，對社會治安之危害，尚未造成無可彌補之鉅大危害，又被告就附表一編號5之犯行甚因賒欠而尚未取得價金（詳後述），衡情若就被告所犯如附表一編號1 至5、8犯行處以5年以上有期徒刑，顯屬過重，不符罪刑相當性及比例原則，堪認有情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，顯非不可憫恕，爰就被告附表一編號1至5、8犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞予減輕之。　⑵至被告就附表一編號6、7所示犯行，業已依毒品危害防制條例第17條第2項及第1項遞減輕其刑，難認宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰不依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係法令禁止持有或販賣且為戕害他人身心之毒品，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益，鋌而走險販賣之，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣；然考量被告犯後坦承犯行及供出部分毒品來源之態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第199頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號1之手機1支為被告所有，且係供被告本案各次販賣毒品犯行所用之物，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第193頁），是上開扣案手機，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各次罪刑項下均宣告沒收之。至扣案如附表二編號2至4所示之物，據被告供稱係供其自己使用或施用，與本案無關等語（見本院卷第193頁），依被告供述及卷證資料無從認定與本案犯行有關，故均不予宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告就附表一編號1至4、6至8所示各次販賣第二級毒品，分別獲犯罪所得為如附表一編號1至4、6 至8所示之金額，雖均未扣案，但為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所犯各該罪刑項下（即附表一編號1至4、6至8）宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表一編號5部分，被告供稱此部分尚未取得價金等語（見本院卷第198頁），核與證人楊博欽於警詢時證稱：在大里華納電子遊戲場（臺中市○○區○○路0段000號）有欠一次交易現金未拿給被告等語（見偵17208卷第52頁）相符，足證被告就附表一編號5之犯行未有獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附表一：(所示之時間為民國、所示之幣別為新臺幣) 編號販賣對象時間、地點毒品種類、數量、金額所犯之罪、所處之刑及沒收 1 游士人 112年10月22日17時37分許、臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號甲基安非他命、0.8公克、2,000元黃建嘉販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 游士人 112年10月30日21時18分許、臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號甲基安非他命、0.4公克、1,000元黃建嘉販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 3 游士人 113年3月4日17時39分許、臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號甲基安非他命、1.4公克、3,500元黃建嘉販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 楊博欽 113年3月7日17時42分許、臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號甲基安非他命、0.8公克、2,000元黃建嘉販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊博欽 113年3月8日17時10分許、臺中市○○區○○路0段000號甲基安非他命、0.4公克、1,000元黃建嘉販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 6 楊博欽 113年3月11日2時53分許、臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號甲基安非他命、0.4公克、1,000元黃建嘉販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 楊博欽 113年3月13日14時34分許、臺中市○○區○○○路000號13樓之8 甲基安非他命、0.4公克、1,000元黃建嘉販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 林聖樺 113年3月5日15時56分許、臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號甲基安非他命、0.4公克、1,000元黃建嘉販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號品名數量 1 iPhone XR藍色手機（門號：0000000000號） 1支 2 OPPO A74銀色手機（門號：0000000000號） 1支 3 安非他命 1包（毛重：2.13公克） 4 玻璃球 1組

2025-02-20

TCDM-113-訴-1001-20250220-2

岡簡

岡山簡易庭

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第233號原告黃居賢訴訟代理人曾胤瑄律師被告郭秀芳訴訟代理人洪培睿律師被告黃瑞群黃瑞慶黃炳烈上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告黃瑞群、黃炳烈未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與訴外人黃祈成均為舊地號高雄市○○區○○段 000地號土地之共有人，而該地分割出同段995、995-3、995 -4、995-5、995-6、995-7地號土地，並由原告取得舊地號高雄市○○區○○段000地號土地之權利（現重測為高雄市○○區○ ○段000地號土地，下稱系爭940地號土地），黃祈成取得舊地號高雄市○○區○○段00000地號土地之權利（現重測為高雄市○○區○○段000地號土地，下稱系爭942地號土地）。又前開土地分割時，因系爭940地號土地僅得藉由西南側留設之通路以聯絡道路，原告為免不敷使用，曾與黃祈成簽定契約書（下稱系爭契約書），並於契約書第2條約明：「…甲方（即原告，下同）取得系爭940地號土地，乙方（即黃祈成，下同）取得系爭942地號土地，臨界處係農路，甲方顧慮日後該既成道路無法出入運輸農作物，協商乙方取得之土地上得拆除圍牆，往內深至寬為13台尺，乙方且不要求任何補償，至期能恢復通行，但如原有之農路與公有之道路與現今維持不變，能繼續出入，則不得要求拆除圍牆，以減損失」等詞。茲因系爭940地號土地現已申請取得特定工廠登記，且工廠貨車進出運輸貨物時，原有通道過窄而不敷使用，故為配合土地利用之現況變更，並因黃祈成已於110年6月19日死亡，爰依系爭契約書之約定及繼承之法律關係提起本訴，請求黃祈成之繼承人即全體被告，應將系爭942地號土地上，如高雄市政府地政局路竹地政事務所113年6月28日土地複丈成果圖（即本判決附圖，下均稱附圖）所示之942(1)部分之地上物拆除（即將路寬擴展為13台尺），供原告通行使用等語。聲明：被告應將系爭942地號土地上，如附圖所示942(1) 部分之地上物拆除，供原告通行；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告依系爭契約書第2條之約定請求被告拆除地上物，但該條但書既已記載：「如原有之農路與公有之道路與現今維持不變，能繼續出入，則不得要求拆除圍牆，以減損失」等語，原告自應先舉證證明「原有之農路與公有之道路，與締約時情況有所變更」且「致原告不能繼續出入運輸農作物」等情況，否則應認條件尚未成就，原告不得請求被告拆除。再者，原告認原有通道不敷使用，係因供工廠使用，然系爭契約書內容，並未見被告有提供土地供工業通行使用之義務，是原告主張自無理由。此外，縱使原告可請求拆除，系爭契約書乃93年2月23日訂定，迄今已逾20年，被告依法亦得為時效抗辯而拒絕給付等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段已有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之此項事實，負舉證責任，必須其先證明主張之事實為真實後，被告就其抗辯事實，始應負證明責任，此為舉證責任分擔之原則。倘原告就其主張事實未能舉證以實其說，則被告就抗辯事實縱無從舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。㈡、查原告、黃祈成先前為舊地號高雄市○○區○○段000地號土地之共有人，而該地分割後，原告取得系爭940地號土地之權利，黃祈成系爭942地號土地之權利，且土地分割時，原告曾與黃祈成簽定系爭契約書，並於契約書第2條約明：「…甲方取得系爭940地號土地，乙方取得系爭942地號土地，臨界處係農路，甲方顧慮日後該既成道路無法出入運輸農作物，協商乙方取得之土地上得拆除圍牆，往內深至寬為13台尺，乙方且不要求任何補償，至期能恢復通行，但如原有之農路與公有之道路與現今維持不變，能繼續出入，則不得要求拆除圍牆，以減損失」之詞等節，已有土地登記第二類謄本、系爭契約書暨附圖存卷可查（見本院卷第19至25頁），並經本院調取土地建物查詢資料核閱無訛（見本院卷第159至160頁、第162頁），且上情均為被告所不爭執（見本院卷第181頁），是此部分事實，先可認定。其次，黃祈成簽定系爭契約書後，已於110年6月19日死亡，繼承人即為全體被告一節，亦有戶籍謄本、繼承系統表存卷可參（見本院卷第63至67頁），並為被告所不否認（見本院卷第182頁），是該等情節同堪審認。㈢、而原告主張其得依系爭契約書之約定及繼承之法律關係，請求全體被告應將系爭942地號土地上，如附圖所示之942(1) 部分之地上物拆除，供原告通行使用，無非以其共有之系爭 940地號土地現已申請取得特定工廠登記，且工廠貨車進出運輸貨物時，原有通道過窄而不敷使用，其有依系爭契約書為主張之必要等詞為主要論據。然而： ⑴、通觀系爭契約書第2條，既已明載「…甲方取得系爭940地號土地，乙方取得系爭942地號土地，臨界處係農路，甲方顧慮日後該既成道路無法出入運輸農作物，協商乙方取得之土地上得拆除圍牆，往內深至寬為13台尺，乙方且不要求任何補償，至期能恢復通行，但如原有之農路與公有之道路與現今維持不變，能繼續出入，則不得要求拆除圍牆，以減損失」等語明確（見本院卷第23頁），當可知原告得依系爭契約書請求黃祈成或其繼承人拆除圍牆等地上物之前提，必當滿足「原有之農路與公有之道路」出現變動，導致原告無法繼續出入此一條件，黃祈成或其繼承人始負有拆除之義務。但原告就此經本院詢問「原有之農路與公有之道路」有何與締約當時不同之情況後，均未見提出任何事證可佐原有道路出現變異之情形，稽以經本院以系爭契約書附圖與現有地籍圖、土地複丈成果圖相互對照後，亦見位於系爭940地號土地西南側供作道路使用之區域，暨同區域西側供作道路使用之同段979地號土地部分，無論道路形狀、範圍，現況與93年間締約時相同。是以，原告既未見舉證證明「原有之農路與公有之道路」出現變動情形，仍執系爭契約書為依據，要求被告拆除地上物，主張已無足採。 ⑵、又原告在本院審理期間，固曾補充說明：伊認為系爭契約書第2條後面有寫要讓原告可以繼續出入，而系爭940地號土地已經申請做為工廠使用，目前寬度不敷使用云云（見本院卷第182頁），更稱：只要土地使用現況變更或原告使用需求改變，原有道路已不足供原告通行使用時，即可要求拆除，此乃雙方當時真意等詞（見本院卷第200頁）。但解釋意思表示時，雖須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字已足表示當事人真意而無須別事探求者，自不得反捨契約文字更為曲解。而查，系爭940地號土地之土地使用分區及使用地類別為一般農業區、農牧用地，屬農業發展條例之耕地，而非供工業使用之土地，此有土地建物查詢資料可憑（見本院卷第159頁），又觀諸系爭契約書全部內容，可知立約雙方約定應留有供達13台尺之通路供系爭 940地號土地使用者，乃係為農業使用之農路，而非工業用道路，此從契約書全文均以「農路」做為立約標的即可知悉（見本院卷第23頁），復本件經傳喚立約當時之主筆人即證人李來清到庭作證後，其亦證述：契約書上面寫農路，就是要供農業運輸使用，且當時沒有工廠，立約當時也沒有提到要供工廠使用這件事；又立約當時不拆是因為還可以使用，等之後有需要時再拆，所謂有需要是指車輛進出，因為農業機械有的很大型等語在卷（見本院卷第237至238頁）。因此，系爭契約書之文義，既已就黃祈成或其繼承人應拆除供系爭940地號土地通行之道路型態予以清楚標註，且該等道路型態亦核與土地登記資料相符，復證人李來清亦證稱立約當時沒有工廠，沒有提到道路要供工廠使用等詞明灼，此自可知原告與黃祈成在立系爭契約書時，均未就系爭940、942地號土地事後有供工廠使用之必要為約定，則在契約文字已足表示當事人真意而無須別事探求者，本院自不得反捨契約文字更為曲解，是原告執以前詞補充，亦無足取。 ⑶、至於證人李來清雖尚證述：當時立約雙方有明確表達只要有通行需求就可以拆除，要拆除要看原告的意思等語（見本院卷第238頁），但其既已明確證陳：當時立約會在契約書上面都寫農路，就是該處為農地，所以要供農業運輸使用之意，復陳稱：需要拆係考量農業機械有的很大型等語明晰（見本院卷第237至238頁），則所謂通行需求，自同以農業使用為前提，此均與原告現今係為工廠車輛進出而要求被告拆除有別，是上情同無從為原告有利之認定，併予說明。 ⑷、從而，原告依系爭契約書之約定請求被告應將系爭942地號土地上，如附圖所示之942(1)部分之地上物拆除，供原告通行使用，卻未見原告舉證證明有何符合契約書所定條件情況，且系爭契約書內容既已明確顯示當事人立約真意僅供農路使用，原告卻在事後以系爭940地號土地已取得工廠登記，即要求被告應拆除系爭942地號土地上之地上物，供工業使用，所述自屬無憑。五、綜上所述，原告依系爭契約書之約定及繼承之法律關係，請求被告應將系爭942地號土地上，如附圖所示之942(1)部分之地上物拆除，供原告通行使用，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-20

GSEV-113-岡簡-233-20250220-1