Know99判決書

搜尋結果：楊碧惠

共找到 156 筆結果（第 141-150 筆）

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度救字第26號聲請人謝清彥相對人臺灣高等法院花蓮分院法定代理人陳真真上列聲請人就本院113年度國小抗字第1號事件聲請訴訟救助，本院裁定如下︰主文聲請駁回。　　理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項前段定有明文。二、本件聲請人所為抗告因不合法，已經本院以113年度國小抗字第1號駁回其抗告，則其聲請訴訟救助失所附麗，亦應駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭　審判長法　官陳雅敏　　　　　　　　　　法　官楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施孟弦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官周彥廷

2024-10-16

HLDV-113-救-26-20241016-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花原簡字第96號原告 BS000-A111100 真實姓名及住居所祥卷法定代理人 BS000-A111100A (同上) 訴訟代理人吳美津律師(法扶律師) 被告陳曄修上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國000年00月00日下午4時15分行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日花蓮簡易庭法官　楊碧惠上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官汪郁棨

2024-10-16

HLEV-113-花原簡-96-20241016-1

國小抗

臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度國小抗字第1號抗告人謝清彥相對人臺灣高等法院花蓮分院法定代理人陳真真上列當事人間請求國家賠償事件，抗告人對於中華民國113年5月 3日本院花蓮簡易庭113年度花國小字第1號第一審民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按對於小額程序之第一審裁判提起抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。故當事人提起抗告，其抗告狀或理由書應表明該裁定有合於民事訴訟法所定違背法令各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審裁定有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為抗告理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明抗告理由，其抗告自非合法。二、查抗告人與相對人間請求國家賠償事件，未據繳納裁判費，經原審定期命抗告人補繳後仍未繳費，原審乃裁定駁回其訴，抗告人不服提起抗告。惟觀諸其抗告理由僅稱依身心障礙者權利公約施行法，其受律師及法律扶助之保障，並記載多件案號云云；並未表明原裁定違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令情事之具體事實，揆諸前揭說明，其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭　審判長法官陳雅敏　　　　　　　　　　法　官楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官周彥廷

2024-10-16

HLDV-113-國小抗-1-20241016-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

確認本票債權不存在

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第239號原告郭宗霖被告謝耀霆訴訟代理人林怡君律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、㈠原告訴之聲明：確認被告執鈞院113年度司票字第232號民事裁定所載本票(如附表)債權對原告不存在。主張：原告於 110年5月20日向被告之父謝百勇借款新臺幣(下同)20萬元並簽發系爭本票交付謝百勇，謝百勇有交付現金20萬元給我，約定利息月息3分，我是在花蓮縣新城鄉某處私人賭場打麻將認識謝百勇而借款來賭博。我經3年長期按月還現金4,500 元償還，現尚欠15萬元未還。㈡被告答辯聲明請求駁回原告之訴，辯稱：原告於000年0月間向被告父親謝百勇(於113年 4月9日去世，被告繼承系爭本票債權)稱因雞排店擴店需要資金而簽立借款協議書及系爭本票，向謝百勇借款20萬元，謝百勇交付借款20萬元予原告。原告借款後並未依約給付利息，依其提LINE對話紀錄匯款紀錄似約4次，若每次以4,500 元計僅約18,000元，否認原告有以現金償還借款。二、本院之判斷：㈠原告主張被告執有其簽發之系爭本票，向本院聲請准予強制執行獲准等情，經調閱本院113年度司票字第232號民事卷宗，有民事裁定可參(卷49頁)，並經被告提出本票原本核對屬實(卷34頁)，堪信為真實。㈡原告對系爭本票上發票人郭宗霖之簽名為真正、其對於本票原因關係為借款及有收到借款人(謝百勇)交付之借款20萬元均不爭執，被告亦提出借款協議書為本票原因關係之證明( 原告並不爭執；卷43、53頁)。則原告應就其稱系爭借款已經清償5萬元等有利於己之事實舉證證明(民事訴訟法第277 條前段規定)，惟其提出之LINE對話(卷13至17頁)內容僅有其「已匯款4500元」3次，顯然無法憑此證明其已清償借款5 萬元，且亦未能舉其他證據以實其說，故原告主張借款為賭債、已經清償5萬元等均難採信。從而，原告提起確認之訴請求確認本票債權不存在，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日花蓮簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官汪郁棨附表(本票) 發票日面額票據號碼發票人 110年5月20日 20萬元 275*** 郭宗霖

2024-10-11

HLEV-113-花簡-239-20241011-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第39號聲請人即債務人吳映珊上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人吳映珊自民國113年10月11日上午9時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、法律依據：消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第1 6條第1項、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務總額新臺幣(下同)3,173,67 1元。前向鈞院聲請債務前置調解，但無法負擔最大債權銀行國泰世華銀行提出每月17,534元還款方案，故調解不成立。聲請人名下有汽、機車各兩輛，目前任職於名揚護理之家，與母親一同在外租屋居住。聲請人預計每月還款金額8,28 0元，還款期限6年，預計總還款金額596,160元，聲請人若經鈞院裁定開始更生程序，將以薪資所得作為每月應繳納金額及必要生活費用。爰聲請更生。三、本院之判斷：經調閱113年度司消債調字第23號卷宗(下稱消債調卷)，依聲請人提出其財產等資料及本院依職權查得之事證(卷21至32、39至45、57至95、191至201頁；消債調卷1 9至101頁)，暨聲請人債權人陳報之債權額可知：㈠聲請人債務總額為4,686,718元(卷123、131至133、139、153 、157、167頁；消債調卷127、133、135頁)。聲請人名下有 94年、108年出廠汽車2輛(調解卷37頁)及普通重型機車2台( 調解卷19頁)，目前任職於名揚護理之家，112年12月至000 年0月間，平均每月薪資56,250元(卷57至61頁)，此外別無財產可供清償。另依本院查詢中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料(卷41至45頁)及保險公司函覆內容(卷191至201頁)可知，聲請人投保①宏泰人壽人壽保險(於112年9月22日解約)、②富邦產物傷害保險、③新光人壽健康保險等保險，皆無保單價值準備金。㈡聲請人列計個人每月必要支出為29,000元(含房租12,000元、水電費2,000元、膳食日用品12,000元、交通費2,000元、電信費1,000元；卷53頁、調解卷21頁)；其另主張需扶養高齡且患病的母親，每月扶養費1萬元，並提出醫療費用收據為憑(調解卷99至101頁)，考量聲請人母親現年71歲(42年間出生；調解卷31頁)，名下財產現值6,160元，於112年度所得總額7,998元(卷29至32頁)，事實上無法與聲請人一同負擔日常生活費用，確有不能維持生活，而需聲請人扶養之情形，聲請人所列計必要生活費與扶養費，尚屬合理。是以聲請人每月收入56,250元，扣除個人生活費29,000元與扶養費1 萬元後，剩餘17,250元。聲請人為00年0月間出生(調解卷29 頁)，自113年1月17日聲請更生至136年4月法定強制退休年齡65歲時期間為23年，而前開債務仍須另行累計以年利率5. 98%至16%計算之利息及違約金，聲請人尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。聲請人主張其有不能清償債務情事，當屬實在。四、綜上，聲請人於聲請更生前已向本院聲請協商不成立，此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行更生程序，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日消債法庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官汪郁棨

2024-10-11

HLDV-113-消債更-39-20241011-3

花勞小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付薪資扣押款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花勞小字第6號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人謝佩珊被告羅清祥即禧祥企業社受告知人周振華上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣(下同)50,400元，及自民國113年3月 16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日花蓮簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官汪郁棨

2024-10-11

HLEV-113-花勞小-6-20241011-2

簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第35號上訴人許仁澤被上訴人張皇友上當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國 113年5月23日本院花蓮簡易庭113年度花簡字第62號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決命上訴人給付被上訴人逾新臺幣287,208元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨該部分假執行之宣告均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人(原審原告)起訴主張其於111年7月10日14時57分許騎機車，在花蓮縣花蓮市國聯二路與國民五街交岔路口處，與上訴人(原審被告)駕車發生車禍事故，致原告受傷，被告應負全部過失責任，依侵權行為法律關係請求。原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。二、本院之判斷：依民事訴訟法第454條、第436條之1第3項規定引用第一審判決所載之理由，並補充：㈠上訴人於111年7月10日14時57分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車，沿花蓮縣○○市○○○路○○○○○○○○○○路○○○○街○號誌交岔路口前時，欲右轉國民五街，疏未注意應在距離路口30 公尺前顯示方向燈及轉彎車應讓直行車先行(道路交通安全規則第102條第1項第4、7款)，貿然靠右轉，致與行駛在其車輛右側後方同向、被上訴人所騎車號000-0000號普通重型機車發生碰撞，致被上訴人人車倒地並受左側鎖骨中段粉碎性骨折之傷害等情，有花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、本院112年度交簡字第44號刑事案卷所引用筆錄、車禍事故資料等可憑；上訴人亦因犯過失傷害罪經判處拘役，得易科罰金確定，是上開事實堪信為真實，上訴人就系爭車禍事故致被上訴人受傷，應負全部過失責任。被上訴人得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第 195條第1項前段規定請求上訴人賠償損害。㈡茲就上訴人上訴理由指摘原審判決認定部分，審酌如下表。【附表】上訴人上訴理由本院得心證之理由 1.原審判准被上訴人後續醫療費用9,551元部分 1.被上訴人受傷後治療情形：病患(被上訴人)於111年7月10日經急診入院(花蓮慈濟醫院)，於111年7月10日行開放性復位及骨內固定手術，於000年0月00日出院，於111年7月22日門診拆線，傷後需專人照顧1個月，休養6週。另於111年9月5日門診複診，因骨折尚未完全癒合，仍需在家休養6週不可負重(附民卷11頁)。於111年10月17日、113年3月4日門診追蹤治療。因骨折癒合但左肩關節僵硬及鋼板摩擦症，又於113年3月6日住院，113年3月6日接受拔釘及左肩關節授動手術，於000年0月0日出院，術後需專人照顧1週，休養及復健1個月，於113年3月18日門診複診(原審卷41頁)。 2.被上訴人請求後續醫療費用9,551元，為其於111年10月17日骨科門診醫療費用294元(原審卷41頁)、113年3月4日骨科門診醫療費用294元(原審卷43頁上方)、113年3月6日至113年3月8日住院醫療費用8,576元(原審卷44頁上方)、113年3月18日骨科門診醫療費用387元(原審卷43頁下方)，合計9,551元(294＋294＋8576＋387＝9551)，為其醫療上必要之支出，得為請求；惟被上訴人就此部分後續醫療費用，已獲強制險理賠給付4,180元(二審卷69頁)，依強制汽車責任保險法第32條規定，於上訴人受賠償請求時得扣除，經扣除後，被上訴人就後續醫療費用尚得請求5,371元(0000－0000＝5371)。 2.原審判准被上訴人薪資補償費用137,400元部分基上1.診斷證明書記載之內容可見，被上訴人之傷勢，自車禍日111年7月10日起，至111年7月22日門診拆線，醫囑建議需休養6週，即應自111年7月23日休養至111年9月5日止。又於111年9月5日門診後醫囑仍需在家休養6週，即應自111年9月6日起休養至111年10月19日。再因於113年3月8日手術後需休養1個月。被上訴人因傷需休養期間顯然逾3個月，被上訴人為53年間出生，事故發生時為57歲，任職於飛廷企業有限公司受有薪資並有勞保(勞保及所得資料置原審證件袋)，其請求3個月不能工作損失、原審按被上訴人勞保月投保薪資45,800元(上訴人在就此金額不爭執；原審卷39之2頁、二審卷19頁），合計137,400元(45800×3＝137400)，應屬有據。 3.原審判准被上訴人精神慰撫金10萬元部分審酌被上訴人之傷勢、痛苦情形、兩造身分、工作收入等(置原審證件袋)，認被上訴人得請求精神慰撫金10萬元為適當。三、綜上，被上訴人得請求賠償之金額為287,208元(醫療費4443 7元＋後續醫療費5371元＋薪資補償137400元＋精神慰撫金10萬元＝287208元)。從而，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人給付287,208元，及自112年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，至於其餘上訴，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭審判長法官陳雅敏法官沈培錚法官楊碧惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官汪郁棨【附件】上訴人(原審被告) 被上訴人(原審原告) 上訴聲明：①原判決命上訴人應給付被上訴人291,388元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。②被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。爭點：上訴人上訴主張原審認定被上訴人得請求後續醫療費用9,551元、薪資補償費用137,400元、精神慰撫金10萬元應予廢棄，是否有理？主張：引用原審判決所載。補充： ①原審判准被上訴人後續醫療費用9,551元方面：上訴人對於原審卷41至44頁醫療費用正本不爭執真實性，然此部分亦為保險請領範圍，請被上訴人提供單據以向保險公司辦理理賠。 ②原審判准被上訴人薪資補償費用137,400元方面：依被上訴人提出原審卷41頁診斷證明書記載，其薪資補償應以每月45,800元乘1個月來計算，原審認定被上訴人需休養時間長達3個月並以3個月計算薪資補償並不正確。 ③原審判准被上訴人精神慰撫金10萬元方面：上訴人目前為廚師，月薪34,500元，每月償還貸款約26,000元，又在外租屋，每月生活費所剩無幾，經濟狀況勉持，原審判決上訴人應賠償精神慰撫金10萬元顯屬過重，造成上訴人經濟上嚴重負擔，請審酌上訴人經濟收入不佳酌減。答辯：引用原審判決所載。補充： ①後續醫療費9,551元方面已獲強制險理賠4,180元。被上訴人係以侵權行為法律關係為請求，與保險契約無關。 ②薪資補償方面：慈濟醫院3張診斷證明書可證被上訴人因系爭傷害而須休養3個月。 ③精神慰撫金方面：原審判決認定並無違誤。證據：(無) 證據： 1.強制險醫療給付費用彙整表(附民卷7、二審卷69頁) 2.請求金額明細表(附民卷9頁) 3.診斷證明書(附民卷11頁、原審41頁) 4.醫療費用收據(附民卷13-15頁、原審41-44頁) 5.收據(附民卷17頁) 6.薪資明細表(附民卷19頁) 7.骨科照片(附民卷21頁)

2024-10-11

HLDV-113-簡上-35-20241011-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第88號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人丁晨瓏被告簡劭譁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣(下同)47,652元，及自民國113年5月 26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用2,980元由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明：被告應給付原告277,025元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月26日(卷141頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：原告承保車體損失保險之車號000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車；000年0月出廠)，於112年3月12日21時許，行經花蓮市中央路三段慈濟醫院急診室前，因被告騎乘車號000-0000號機車疏未注意車前狀況發生碰撞致系爭車受損，原告依保險契約約定理賠車輛維修費277,025元(含工資費用44,425元、零件費用232,600元)，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之 2前段規定請求。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張車禍事故發生致其賠付系爭車損害之事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、初步分析研判表、駕駛執照、行車執照、估價單、發票、維修照片、理賠計算書為憑(卷17至71、173頁)，並有花蓮縣警察局花蓮分局函附車禍事故資料等可參(卷83至133頁)，堪信屬實。系爭車駕駛人宋崇溪駕車沿花蓮市中央路三段北上車道欲迴轉至對向南下車道時，未充分注意對向來車，且未讓南下車道上直行之被告機車先行(道路交通安全規則第102條第1項第7款、第106條第5款)，致與對向騎乘機車、疏未注意車前狀況之被告(道路交通安全規則第94條第3項)發生碰撞，被告雖有過失，然宋崇溪應負主要過失責任。本院斟酌上開事證，認被告、宋崇溪應負20%、80%之過失責任。㈡系爭車維修費用如原告前述主張之金額，其中零件費用232,6 00元，依最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。自小客車之耐用年數為5年，系爭車自000年0月出廠(卷23頁)至車禍發生日112年3月12日使用期間為1年，依平均法計算零件扣除折舊後為193,833元(計算式：〈000000－000000/6〉×1/ 5×1＝38767，000000－00000＝193833；元以下四捨五入)，加上修復該車之工資費用，該車因毀損所減少之價額為238,25 8元(193833＋44425＝238258)。再依民法第217條第1項與有過失規定按過失比例減輕被告之賠償金額後，原告得依保險法第53條第1項規定代位請求47,652元(238258×20%＝47652)。從而，原告請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定宣告假執行，逾此部分之請求即無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費2,980元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日花蓮簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官汪郁棨

2024-10-11

HLEV-113-花原簡-88-20241011-1

除

臺灣花蓮地方法院

除權判決（票據）

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度除字第27號聲請人羅樹人上列聲請人聲請除權判決(票據)事件，本院判決如下：主文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由如附表所示證券經本院以113年度司催字第22號公示催告，所定申報權利期間，已於民國113年9月12日屆滿，迄今無人申報權利。依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官汪郁棨支票附表： 113年度除字第27號編號發票人　付　款　人　受款人發票日票面金額支票號碼帳號 001 何鍵霆花蓮第一信用合作社美崙分社羅樹人 113年3月31日 45,360元 R0000000 00000000-0

2024-10-09

HLDV-113-除-27-20241009-1

訴

臺灣花蓮地方法院

確認之訴等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第293號原告周惠竹被告凌雲四村國宅管理委員會法定代理人徐永霖被告謝天劉志昌高文輝詹善文（未陳報）追加被告臺灣花蓮地方法院法定代理人蕭胤瑮追加被告劉雪惠湯文章（未陳報）沈士亮（未陳報）楊碧惠李可文蔡培元李立青上列原告與被告凌雲四村國宅管理委員會等間請求確認之訴等事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8 月19日以113年度花補字第318號裁定命原告於收受送達翌日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣(下同)18,127元，如逾期未繳，即駁回其訴，該項裁定業於113年8月27日寄存送達予原告，原告未提抗告而確定。查原告迄今僅補繳1,000元，並追加被告劉雪惠等，惟原告逾期仍未全額繳納裁判費等情，有本院送達證書、收費答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，是原告之起訴不合程式，依上開規定，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官周彥廷

2024-10-09

HLDV-113-訴-293-20241009-1