Know99判決書

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第26號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝錦地上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1297號），本院判決如下：　　主　文謝錦地犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、謝錦地於民國112年11月23日11時17分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車（下稱本案小客車），沿臺北市南港區研究院路1段65巷由西向東行駛，行經研究院路1段65巷與富康街交岔路口時，本應注意會車時須注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然行駛，適有亦未注意車前狀況並隨時採取必要措施之邱奕恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿富康街由南向北行駛欲左轉進入研究院路1段65巷，見狀閃避不及，與本案小客車左前車頭發生碰撞，邱奕恩因而人車倒地，並受有左前側小腿2x2公分擦傷之傷害。詎謝錦地肇事後，明知邱奕恩所騎乘本案機車因遭本案小客車撞擊，人車倒地，應已受傷，竟基於肇事逃逸之故意，未下車查看並協助就醫，或停留現場待警察到場處理，逕自駕車逃逸，嗣經警據報到場處理，循線查獲。二、案經邱奕恩訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本件判決所引用之被告謝錦地以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意有證據能力（見本院卷第29-30頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何事實欄所載之犯行，辯稱：是告訴人邱奕恩騎車恍神，緊急剎車、自摔滑行後才撞到我的車，不是我撞到告訴人，我認為不關我的事就先走了等語。經查：（一）被告於112年11月23日上午11時17分許，駕駛本案小客車沿臺北市南港區研究院路1段65巷由西向東行駛，行經研究院路1段65巷與富康街交岔口，而告訴人於同時間行經該處時，人車倒地而受有左前側小腿2x2公分擦傷之傷害，然被告並未下車查看並協助就醫，或停留現場待警察到場處理，逕行離開等情，為被告所是認（見本院卷第29頁），核與告訴人於警詢、偵查中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1297號卷【下稱偵卷】第13-15 、71-73頁），復有告訴人之臺北市立聯合醫院忠孝院區1 12年11月23日驗傷診斷證明書、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查表(一)、(二) 、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片等證據資料在卷可證（見偵卷第17-18、21-26 、33、39-41、51-54頁），此部分事實，首堪認定。（二）告訴人於警詢、偵查中證稱：案發當天我騎乘本案機車，沿富康街由南向北行駛欲左轉進入研究院路1段65巷，該巷道是汽車單向道、機車雙向道，本案車輛自巷子內往我這側行駛，本案車輛車身幾乎占滿路口，使我沒有空間通過，且被告車速過快，我來不及反應，就撞到本案車輛左前方，發出很大的聲響，我因此人車倒地，機車翻了2、3 圈，當下我爬不起來，但我有看到被告停下來約2秒鐘，就立即右轉進入富康街離開，我自行爬起來並撥打110報警，在現場等警察到場，做完筆錄後再自行就醫等語（見偵卷第13-15、71-73頁）。經本院當庭勘驗案發過程路口監視器畫面，內容略以：「11：17：15 被害人騎乘機車至路口左轉研究院路1段65巷，被害人左轉進入該巷口時，被告駕駛小客車(下稱A車)自該巷口駛出，被害人微靠其右手邊行駛，A車車頭亦往其右手邊轉，被害人機車撞上A車左前方保險桿倒地，被害人撲倒、翻滾在地，A車左前方保險桿脫落，17：17：19 被告停下車輛，17：17：2 1被告駕駛A車往前行駛右轉離去，被害人自地上爬起後看著被告離去的背影。」等節，有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見本院卷第31-33、37-46頁），再細觀上開截圖，可見被告駕駛本案車輛行駛於弄道接近中間之處，並未靠右行駛，有上開截圖可證（見本院卷第42頁），核與告訴人前開證述大致相符，足認被告在事實欄所載之時、地駕駛本案車輛與告訴人會車時，碰撞到告訴人機車，致告訴人人車倒地，因而受有左前側小腿2x2公分擦傷之傷害。（三）按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃　　　分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情　　　況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來　　　車及行人；又汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公　　　尺，道路交通安全規則第95條第1項、第100條第1項第5款分別定有明文。被告為領有合格駕駛執照之人，自應遵守上開道路交通安全規則，並予以注意，且依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方來車並靠右行駛，導致本案車禍發生，被告確有過失。本案經送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，亦認被告有會車疏忽，為肇事原因，此有臺北市交通事件裁決所113年3月28日北市裁鑑字第1133032029號函及所附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（見偵卷第87-91頁），益徵被告確有過失行為甚明。又被告之過失與告訴人受傷間，具有相當因果關係，自應負過失傷害罪責。另依上開證據所示，亦足認告訴人騎乘本案機車於會車時疏未注意其他車輛，同為肇事原因，惟告訴人於本件車禍發生與有過失，並不能免除被告應負之過失傷害罪，附此敘明。（四）按刑法第185條之4之立法目的在於促使駕駛人於交通事故發生後，能對被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡，維護交通安全。從而，行為人如已確知發生車禍，而未確定被害人已獲得救護、或未得被害人同意，即貿然離去，不論其逃離現場遠近，均無法解免駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之罪責；亦不因現場有無他人即時救護被害人而異其認定。經本院當庭勘驗案發路口監視器畫面，可見本案車輛駛離案發巷道後，左前方保險桿有明顯撞擊及脫落之痕跡，有監視器畫面截圖在卷可稽（見本院卷第46頁），足認本案車輛與告訴人碰撞之力道並非輕微，被告於警詢、偵查及本院審理中亦自承其知悉告訴人在其左前方人車倒地乙情（見偵卷第8、73頁，本院卷第65頁）。被告由兩車撞擊力道及告訴人隨即人車倒地，當可判斷告訴人發生本案交通事故係與其駕駛行為有關，自無不知肇事之理。又告訴人在機車行駛過程中人車倒地，客觀上本會導致人體受傷，被告明知上情，卻未下車查看並協助就醫，或停留現場待警察到場處理，逕行離開，其有肇事逃逸之故意及行為甚明。是被告辯稱是告訴人自行滑倒，認為與自己無關，方先行離開等語，亦無足取。（五）綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）被告所犯上開二罪，侵害法益不同，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因會車疏忽而肇致本案交通事故，使告訴人因此受有上開傷害，確實具有相當之可非難性，然告訴人亦有會車疏忽，與有過失，又被告於肇事後，未對告訴人為必要之救護措施，隨即離開現場，置他人受傷之情形於不顧，法治觀念淡薄，對於社會公共安全所生之負面影響非微；另衡其始終否認犯行、迄今未賠償告訴人分毫之犯後態度，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、被告之過失程度、告訴人受害程度等節；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭及生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-19

SLDM-113-交訴-26-20241219-1

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第957號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官朱哲群被告潘威龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12 192 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定改依簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文潘威龍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、潘威龍於民國112 年1 月間，透過網路向真實年籍不詳微信上化名「老K 」之人借款，嗣經該人向潘威龍表示因為工作需要，擬向潘威龍借用帳戶，並請潘威龍代為收款後，潘威龍明知金融帳戶屬於個人化之信用表徵，若隨意將帳戶借給來歷不明之「老K 」，結果可能遭「老K 」將帳戶濫用於詐欺、洗錢等犯罪，若為「老K 」處理帳戶內之款項，更有與「老K 」共同實施詐欺、洗錢等犯罪之虞，竟仍與「老K 」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，貿然於112 年7 月間某日，以微信將其名下之中華郵政第000-00000000000000號帳戶之資訊傳送予「老K」，並應允以上開帳戶協助「老K 」收款及領款，另一方面，「老K 」在取得潘威龍提供之上開帳戶後，則與其所屬之其他詐欺集團成員利用先前透過臉書交友，結識網友陳明彥之機會，由化名「黃雅雯」之不詳詐欺集團成員向陳明彥謊稱：伊父親在臺灣有房子要出售，但因為伊居住在香港，不方便拿錢給代書處理土地，希望能向陳明彥借款云云，使陳明彥陷於錯誤，而於112 年10月11日中午12時15分許，匯款新臺幣（下同）3 萬元至上開潘威龍之郵局帳戶內；該詐欺集團並即在陳明彥匯款後，透過「老K 」指示潘威龍於當日（10月11 日）稍後時間，自上開帳戶中提領連同其他不明款項在內之 33萬元，再將提領所得攜至新北市新莊區中華路某當鋪前交給「老K 」，以此隱匿前開犯罪所得之去向。二、案經陳明彥訴請臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條　　之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第　　161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第　　170 條等規定之限制，先予敘明。二、訊據被告潘威龍坦承上揭詐欺、洗錢等犯行不諱，核與陳明彥於警詢中指述之被害情節相符，此外，並有陳明彥與「黃雅雯」之LINE對話紀錄、轉帳交易明細、被告上開郵局帳戶之交易明細各1 份附卷可稽，足徵被告前開自白屬實，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、查被告行為後，立法者為遏止詐欺集團犯罪，乃修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定，並增訂詐欺犯罪危害防制條例　　，送請總統同時於民國113 年7 月31日公布，自公布日起施行，其中，本案被告被訴詐欺部分，核係犯刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪（詳下述），而因該罪並非詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款所定之詐欺犯罪之故，可以不論，至於被訴的洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1 項雖係處：「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」　　，然同條第3 項又補充規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此處所謂之特定犯罪，即指上述之詐欺取財罪而言，準此，因詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」　　，且刑法第33條第3 款復規定有期徒刑最低可處有期徒刑2 　月之故，本案被告如適用修正前之舊法，即僅能科處2 月以上5 年以下有期徒刑，併科50萬元以下罰金，而修正後之洗錢防制法則將前開洗錢罪規定移列為第19條第1 項，並提高其刑為：「三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，同時刪除上述舊法第14條第3項對於科刑的限制，本案被告之洗錢數額未逾新臺幣（下同）1 億元，故應適用後段規定，可量處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，經適用刑法第35條規定比較結果，當以修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定，對被告較為有利，參酌刑法第2 條第1 項前段規定，本案被告之洗錢犯行部分，自應適用舊法即修正前之洗錢防制法規定處罰。四、經查，被告在偵查中陳稱略以：伊之前透過網路向「老K 」借款，還清後「老K 」向伊借帳戶，伊當時沒有多想，因為前面伊錢繳不出來的時候，「老K 」也沒有多算伊利息，伊就覺得可以幫他一下等語（偵查卷第191 頁），雖被告並未提出相關事證以佐其說，然衡諸被告若為詐欺集團成員，似無提供自己帳戶犯罪，以致留下線索，讓警方追查到被告自己身上之理，卷內亦無其他事證，可供推認被告係本案詐欺集團之成員，而被告貿然提供帳戶給「老K 」使用，依一般社會生活經驗，雖可得預見其帳戶可能遭該人濫用於詐欺、洗錢等犯罪，然對「老K 」背後所屬詐欺集團的犯罪手法以至參與人數，則未必知情或可得預見，是以，依現有證據，僅能認定被告係與「老K 」共同犯罪。核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14 條第1 項之洗錢罪。檢察官就被告被訴詐欺部分，認係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，雖非無見，惟依上說明，尚難採取，此部分起訴法條應予變更。被告提供其個人帳戶給「老K 」使用，並代為提款，提供帳戶之前階段行為，應為提款之後階段行為所吸收，不另論罪。被告與「老K 」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以1 個提款行為，同時犯前述之詐欺取財及洗錢兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。被告在偵查中並未認罪（偵查卷第191 頁），無從依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，附此敘明。五、爰審酌被告將帳戶貿然借給「老K 」使用，本身並非貪於不法報酬，自願投身犯罪之不法詐欺集團成員可比，部分原因亦係受該詐欺集團所愚，此次經手提領陳明彥受害之款項也僅3 萬元，犯罪情節尚稱輕微，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，然其在107 年間即曾因提供人頭帳戶之幫助詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以107 年度桃簡字第2022號判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開法院判決書在卷可查（偵查卷第195 頁），此次仍未能記取教訓，再度貿然出借帳戶給人使用，甚且代為提款，結果不僅使檢警人員難以透過帳戶金流追查幕後真正之詐欺集團成員，平添破案困難，且直接造成陳明彥之損失，犯後雖坦承犯行，然並未能與陳明彥達成和解，綜觀全情，仍不宜輕縱，兼衡被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知其易服勞役之折算標準，以示懲儆。被告在偵查中供稱其並未獲有報酬（　　偵查卷第191 頁），依現有事證，亦難認其有因本案而從中獲取何種不法利益，故不再諭知沒收或追徵，附此敘明。六、檢察官移送併案意旨略以（113 年度偵字第17750 號）：被告與「老K 」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112 年10月間，以「假交友」方式詐騙陳玉家，使陳玉家陷於錯誤，於112 年10月11日至12日間，接續匯款3 筆各20萬元、10萬元、15萬元至被告之上開郵局帳戶內，因認被告此部分所為，涉犯刑法第30條第1 項、洗錢防制法第19 條第1 項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1 項、第339 　條第1 項之幫助詐欺取財罪等罪嫌，雖非無見，然查，依現今實務見解，此類詐欺犯罪因係侵害被害人之財產法益之故，原則上應以被害人之人數為斷，分開論罪，查本案的被害人陳明彥與併辦意旨所指之被害人陳玉家之間，並無任何關聯，而被告提供帳戶給「老K 」，幫助「老K 」詐騙陳明彥，此部分幫助的低度行為雖可為其爾後協助提款，實施犯罪之高度行為所吸收（最高法院24年上字第3279號判例要旨參照），然其不法內涵畢竟無法及於其提供帳戶給「老K 」，幫助「老K 」詐騙陳玉家之犯行，故不能僅以被告在本案中成立詐欺正犯為由，即可認本罪已經一併吸收其幫助詐欺陳玉家之犯行，依上說明，自應認被告此部分幫助犯行，與本案已經論罪科刑部分之犯罪事實間，並無實質或裁判上一罪之關係，審判上並非同一個訴訟客體，非本院所得審酌，綜上，被告此部分犯行自應退由檢察官另為適法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 　、第299 條第1 項前段、第300 條，修正前洗錢防制法第14條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第28條、第339 條第 1　項、第55條前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日論罪法條：刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

SLDM-113-訴-957-20241219-1

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第269號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官蔡啟文被告蘇志紘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第10 039 號、111 年度少連偵字第208 號），被告在本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文蘇志紘共同犯刑法第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月；又共同犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、緣劉力豪、周柏安、陳睿霆因故欲向少年林０諺（民國00年0 月生，被害時為12歲以上18歲未滿之少年）討錢，遂分別發散人手，劉力豪通知蘇志紘，周柏安、陳睿霆通知戴瑋德　　，另邀得龔子仁同意幫手（劉力豪、周柏安、陳睿霆、戴瑋德、龔子仁由本院另行審結；尚無證據證明蘇志紘知悉林０諺為少年），劉力豪、周柏安、戴瑋德、陳睿霆、龔子仁與後面加入之蘇志紘，6 人遂基於妨害自由之犯意聯絡，先由龔子仁透過不知情之魏０萱，於民國110 年8 月4 日下午約5 時33分許，將林０諺誘至新北市板橋區四川路二段16巷之「領袖天下」社區後（真實地址詳卷），即由戴瑋德、龔子仁出面，分左右將林０諺架往該社區之地下停車場，押上預先在該處等待之000-0000號小客車，並蒙住林０諺雙眼，由周柏安駕駛，搭載戴瑋德、龔子仁及林０諺在前，陳睿霆則駕駛000-0000號小客車搭載不知情之王姵怡隨後（王姵怡由檢察官另為不起訴處分），往新北市樹林大同山區方向駛去　　，開往大同山途中，周柏安在車上持續逼問林０諺款項下落　　，戴瑋德、龔子仁則在周柏安車上出手毆打林０諺，俟抵達大同山山區，周柏安因故先行駕車離開，戴瑋德、龔子仁及林０諺遂改搭陳睿霆之小客車，至大同山觀景台等待劉力豪到來，等待同時，戴瑋德復在陳睿霆車上持瓦斯槍迫令林０諺含住玻璃瓶，藉以威嚇林０諺。當日晚間7 時18分許，劉力豪果然搭乘蘇志紘駕駛之000-0000號小客車，與鍾衍立獨自駕駛之000-0000號小客車，到場與陳睿霆一行人會合後（　　鍾衍立由檢察官另為不起訴處分），劉力豪與陳睿霆、戴瑋德、蘇志紘、龔子仁，5 人復另行起意，基於傷害之犯意聯絡，於上開時間，先在該處由戴瑋德持瓦斯槍射擊，蘇志紘持電擊棒電擊林０諺，劉力豪則逼問林０諺款項去處，繼而由劉力豪、戴瑋德、龔子仁及蘇志紘4 人將林０諺拖至觀景台樹林深處，在該處毆打林０諺，隨後，陳睿霆與戴瑋德、龔子仁、王姵怡4 人先行駕車離開，留下劉力豪、蘇志紘、鍾衍立及林０諺在場。蘇志紘、劉力豪復承前妨害自由、傷害等犯意聯絡，將林０諺架上000-0000號小客車，由蘇志紘駕駛，搭載劉力豪、林０諺下山，鍾衍立則下山至內湖接載林鈺凱（林鈺凱由檢察官另為不起訴處分），途中蘇志紘、劉力豪一車先駛向內湖碧山巖，然因忌憚現場人多，遂於當日（8 月4 日）晚間約9 時許，改道將林０諺帶往新北市汐止區汐萬路三段13公里往前約100 公尺之五指山山區，稍後鍾衍立也駕駛000-0000號小客車搭載林鈺凱到場，隨後，劉力豪、蘇志紘2 人復在該處持續徒手或持玻璃酒瓶毆打林０諺，並要求林０諺半蹲、飲用大量汽水，最後持電擊棒電擊林０諺時，因林０諺受驚閃躲，不慎跌落山坡，鍾衍立、林鈺凱見狀，乃報警於當日晚間11時33分許到場處理，林０諺始覷隙自行逃離現場；林０諺因此遭劉力豪等人以前開方式非法限制行動自由，前後約6 個小時，並因此受有頭部外傷併輕微腦震盪、左手背撕裂傷、前胸與雙手臂多處挫傷等傷害。嗣因林０諺脫困後報警處理，方查獲上情。二、案經林０諺訴請新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告蘇志紘坦承上揭妨害自由、傷害等犯行不諱，核與被害人林０諺，共犯劉力豪、陳睿霆、戴瑋德，目擊證人魏０萱、王姵怡、林鈺凱分別於警詢、檢察官偵查或本院審查時指述之情節相符，此外，並有⒈林０諺之診斷證明書與坐上救護車之照片、⒉領袖天下社區監視器側錄案發經過的監視錄影畫面翻拍照片、⒊大同山區路上監視器側錄案發經過的監視錄影畫面翻拍照片、⒋五指山現場遺留的碎裂玻璃瓶照片各1 份附卷可稽，足徵被告前開自白屬實，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，立法院為犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁（　　剝奪他人行動自由）罪者，增訂刑法第302 條之1 之各款加重處罰事由，並將其法定刑自「五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金」，提高為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，送請總統於112 年5 月31日公布，並自同年6 月2 日起施行，本案連同被告在內，係三人以上共犯該罪，如依新法規定，應適用前述之刑法第302 條之1 規定加重處罰，而上開結果顯然對被告較為不利，依刑法第2 條第1 項前段規定，被告自仍應適用行為時之舊法處罰。四、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，就妨害林０諺行動自由之犯行部分，係犯刑法第 302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，就在大同山觀景台與五指山兩處毆打林０諺之犯行部分，則係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。戴瑋德、龔子仁在「領袖天下」社區，將林０諺架上周柏安駕駛之000-0000號小客車，並蒙住林０諺雙眼，在開往大同山途中，周柏安逼問林０諺款項下落，戴瑋德、龔子仁毆打林０諺，在大同山觀景台等待劉力豪到來時，戴瑋德持瓦斯槍迫令林０諺含住玻璃瓶，此後劉力豪與被告在五指山要求林０諺半蹲、飲用大量汽水，渠等此部分暴行造成之輕微傷害，係強暴、脅迫的當然結果，為妨害自由犯行之一部分（最高法院30年上字第3701號判例要旨參照　　），強制林０諺行無義務之事之低度行為，則為妨害自由之高度行為所吸收（最高法院93年度台上字第1738號、101 年度台上字第430 號等判決意旨參照），均不另論罪。林０諺自案發當日下午約5 時33分許，在「領袖天下社區」被架上周柏安車上開始，至不慎跌落五指山山坡，警方據報於當日晚間11時33分許到場處理時止，期間遭被告等人限制行動自由，前後共約6 個小時，此係繼續犯，僅論以1 個剝奪他人行動自由罪（最高法院29年上字第2553號判例要旨參照）。被告與劉力豪到達大同山區與陳睿霆等人會合後，在大同山觀景台、五指山兩處接續毆打或電擊林０諺成傷，係基於1個傷害犯意，利用同一個機會，於密接時間內反覆而為，結果並均害林０諺之身體與健康法益，為接續犯，也僅論以1　個傷害罪，即為已足。　⑵再按，「共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與」、「共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立」，最高法院著有34年上字第862 號、77年台上字第2135號等判例要旨可供參照，茲查，本件源於劉力豪　　、周柏安、陳睿霆欲向林０諺討錢，遂由劉力豪通知被告，周柏安、陳睿霆通知戴瑋德，戴瑋德再邀得龔子仁幫手，先後加入、退出或分擔妨害林０諺自由之各階段犯行等情，業經被告與劉力豪、陳睿霆、戴瑋德、龔子仁分別於警詢中陳明在卷（被告見111 年度少連偵字第208 號卷一第30頁，劉力豪見同上卷第20頁，陳睿霆見同上卷第43頁，戴瑋德見同上卷第58頁，龔子仁見同上卷第62頁），依上說明，被告與劉力豪、周柏安、陳睿霆、戴瑋德、龔子仁，6 人就前開妨害自由之犯行間，自應認有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。再者，被告駕車搭載劉力豪，到大同山與陳睿霆等人會合後，先與劉力豪、戴瑋德、龔子仁在該處觀景台毆打林０諺，陳睿霆則全程在場隨同，待陳睿霆與戴瑋德、龔子仁離開後，被告復與劉力豪將林０諺帶往五指山毆打，足認被告與動手之劉力豪、戴瑋德、龔子仁，就傷害犯行部分有犯意聯絡及行為分擔，而隨行之陳睿霆雖未動手，然考量陳睿霆在警詢中陳稱：因為劉力豪在群組發言說林０諺要拚錢，而林０諺是周柏安介紹給劉力豪認識，周柏安又是我介紹給劉力豪認識，劉力豪就說這件事我也要負責等語（同上卷第43 頁），可認陳睿霆亦係基於為自己犯罪之意逗留現場，而與被告等人間同有犯意聯絡，僅係由被告等人動手實施而已，準此，被告與劉力豪、陳睿霆、戴瑋德、龔子仁，5 人就本案傷害犯行間，亦應認係共同正犯（最高法院66年台上字第 2527號判例要旨參照）。　㈢另按，刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第二百七十七條第一項之適用（最高法院30年上字第3701號判例要旨參照），本件林０諺在「領袖天下社區」被押走後，到大同山區時，顯然已經完全置於陳睿霆、戴瑋德等人的控制之下，然劉力豪與被告到場後，為逼問林０諺起見，竟又將林０諺帶往觀景台深處毆打，此顯非妨害林０諺自由之結果可比，應認係另行起意，依上說明，被告所犯之剝奪他人行動自由與普通傷害兩罪，應分論併罰。　㈣爰審酌被告應和劉力豪，參與渠等強押林０諺之部分妨害自由犯行，期間除毆打林０諺外，復持電擊棒電擊林０諺，並迫令林０諺喝下大量汽水，不僅林０諺之傷勢不輕，犯罪手段並極可議，犯後雖坦承犯行，然並未能與林０諺達成和解　　，現今因從事詐欺集團之車手工作在監服刑，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行難謂良好，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀　　，分別量處如主文所示之刑，再定其應執行刑，以示懲儆。被告等行兇所用之電擊棒、酒瓶、瓦斯槍等物均未扣案，為免執行困難，不再宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第277 條第1 項、第 302 條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日論罪法條：中華民國刑法第 277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第 302 條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-訴-269-20241219-1

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第895號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林素華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5958號），本院判決如下：　　主　文林素華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、林素華可預見將金融帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺之犯罪，且該帳戶可能幫助作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，因而遮斷金流以達逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱發生該等結果亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢之間接故意，於民國112 年10月23日前之某日，將其名下第一商業銀行帳戶（帳號： 000-00000000000號；下稱本案第一帳戶）、台北富邦銀行帳戶（帳號：000-000000000000號；下稱本案富邦帳戶）、永豐商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號；下稱本案永豐帳戶，與上開2帳戶合稱本案3帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表一各編號「詐欺方式」欄所示之方式，詐騙如附表一各編號「被害人或告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，匯款至附表一各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶，旋遭詐騙集團成員提領或轉匯一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表一各編號「被害人或告訴人」欄所示之人察覺受騙而報案，始查悉上情。二、案經陳佩瑩、葉書成、邱士誠、徐魁誠、陳善珍、溫昆潔、許心華、顏定濂、王品埕、洪碧梧、陳庭榆、林雪芬、吳典融訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告林素華於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第142頁至第152頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案3帳戶為其申設使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊未將本案3帳戶存摺及提款卡交付予他人，伊是整個提款卡的包包掉了，包包裡面只有裝卡，沒有裝其他東西，伊掉了之後都沒有去領錢，因為腳不方便，但為了方便有把提款卡密碼寫在提款卡後面，伊怕忘記才寫上去，密碼是伊生日但是伊怕忘記是國曆還是農曆生日，伊現在亦無法確定是哪一天遺失或是究竟是掉在何處，而伊亦有報警等語。經查：　㈠本案3帳戶為被告所申設之事實，有被告名下永豐銀行（帳號 000-00000000000000）、台北富邦銀行（帳號000-00000000 0000）、第一商業銀行（帳號000-00000000000）之帳戶資料及帳戶交易明細、第一商業銀行蘆洲分行113年7月18日一蘆洲字第000050號函檢附之第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、金融卡/語音銀行約定轉入帳號交易（見偵卷第11 頁至第21頁、第69頁至第72頁）在卷可稽，且為被告所是認，是此部分事實，首堪認定。　㈡嗣詐欺集團於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表一各編號「詐欺方式」欄所示之方式，詐騙如附表一各編號「被害人或告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，匯款至附表一各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶，旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等情，業據證人即告訴人陳佩瑩、葉書成、邱士誠、徐魁誠、陳善珍、温昆潔、許心華、顏定濂、王品埕、洪碧梧、陳庭榆、林雪芬、吳典融於警詢時證述明確(見立卷第57頁至第61頁、第101頁至第103頁、第123頁至第127頁、第162頁至第163 頁、第183頁至第184頁、第207頁至第208頁、第231頁至第2 35頁、第289頁至第292頁、第325頁至第327頁、第349頁至第351頁、第373頁至第374頁、第397頁至第398頁、第457頁至第459頁），並有前揭帳戶相關交易資料明細及附表二各編號「相關證據」欄所示證據在卷可按，足認被告申設之本案3帳戶確遭詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且附表一「被害人或告訴人」欄所示之人，匯款至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶後，亦經詐欺集團不詳成年成員提領或網路轉帳殆盡，而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向，此部分事實，亦堪認定。　㈢被告固以前詞置辯，惟查：　⒈詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳戶持有人提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理補發存摺、變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一空，致其處心積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集團若非確信其能控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後之緊密時間內，詐欺集團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡，除製造檢警追緝之斷點外，亦避免未及領款，人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得犯罪所得之窘境。　⒉被告於本院準備程序時供稱：本案富邦帳戶是低收入戶的收錢帳戶，本案第一及永豐帳戶是伊要付網購東西的錢等語( 本院卷第70頁），可見被告申設本案3帳戶原欲供自己管理使用；又如附表一「告訴人」欄所示之人分別於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶後，隨即遭他人接續轉帳至其他帳戶或是提領，此有前揭本案3帳戶之交易明細在卷可佐。然衡之常情，除申設並持有本案3帳戶之人即被告自願將本案3帳戶資料提供予詐欺集團使用外，殊難想像該詐欺集團者有何其他取得本案3帳戶資料進而使用作為收取、轉匯詐欺贓款之管道，可見詐欺集團應係經被告同意而取得本案3帳戶資料，否則當無如附表一「告訴人」欄所示將受詐騙之贓款匯入本案3帳戶，即可迅速、接續將贓款提領或網路轉匯殆盡之可能，是被告應係出於己意提供本案3帳戶資料予他人使用，而非遺失後由他人以不詳方式取得等情，堪以認定。　⒊被告先於警詢中陳稱：伊是約於112年10月20日上午10時在榮民總醫院遺失提款卡等語(見立卷第29頁)，又被告於偵查中自陳：伊其實不太清楚是何時掉的等語（見偵卷第77頁至第78頁），被告上開所辯前後供述不一，是否可採，已非無疑；又被告於偵查時供稱：伊的帳戶密碼是伊的生日，是「621130」，伊寫在提款卡上等語(見偵卷第79頁)，然倘被告以個人生日作為提款卡密碼，該密碼既係由6個數字組成，且非以與其個人資訊無關之數字所組成之難以記憶之密碼，客觀上被告應無難以記憶或需另行書寫並貼在提款卡上作為提醒之必要；況且，無論被告之本案3帳戶提款卡之密碼為何，因金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將存摺、提款卡及密碼分別存放，避免存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒增訟累或追訴危險，招致難以控制、估量之風險及損失，被告於本案行為時已年滿49歲，為專科畢業之智識程度，非屬全無智識及社會、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知，其竟為圖方便而將提款卡密碼書寫於提款卡上，而使拾得或取得者可輕易盜領甚至冒用該帳戶，所為甚與常情事理有悖，益徵被告所辯，洵無足採。至被告另辯稱係因弄不清楚國曆還是農曆生日所以才寫上去等語(見偵卷第41頁)，然衡情倘被告僅係確認是否為農曆或是國曆生日等情，僅需由被告於上開提款卡後面寫上「農曆」或是「國曆」等字樣即可，當無於上開提款卡上明確寫出該提款卡之密碼之理，是以被告上開所辯亦屬無據。　⒋再者，被告於準備程序時稱都有辦網銀，用來付網路購物等語(見本院卷第69頁)，然倘被告有使用本案3帳戶之網路銀行，且知悉網路銀行之密碼，方能付款，於登錄網路銀行時，系統當會顯示餘額以及交易明細，是以被告對於本案3帳戶遭年籍不詳之人匯入並提出不明款項等情，自無不知之理，是以被告辯稱其有使用本案3帳戶之網路銀行作為購物使用，反足以推認被告知悉有不明款項匯入與匯出本案3帳戶無訛，併予敘明。　⒌綜上所述，被告辯稱其申設之本案3帳戶存摺及提款卡並未交付予他人，而係遺失云云，應無可採。　㈣按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案被告於行為時為年滿49歲之成年人，且自陳係專科畢業之智識程度等語（本院卷第154頁），足認其具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會及使用金融帳戶經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提供本案3帳戶資料予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出本案3帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其申設之本案3帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈤至被告辯稱：伊有報警等語，有被告提出之富邦銀行存摺封面及內頁、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警詢筆錄各1份（見立卷第27頁至第36頁）可佐，經查，自上開筆錄內容可知，被告係於112年11月2日至石牌派出所報案，然被告縱使事後有至警局報案，亦與其提供上開帳戶資料予不詳詐欺集團成員之際，有無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意無涉，被告以此反推行為時無此犯意，要無可採。　　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條之規定移列於第19條，修正後第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。經比較新舊法結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。又被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2 ，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規定論處，併予敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告違反洗錢防制法第22 條第3項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表一所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案3帳戶予他人，其行為已影響社會正常交易安全，並增加被害人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人等受有財產損失，實屬不該。參以被告犯後否認犯行之犯罪後態度，且未與被害人等達成調解或和解並賠償損失，兼衡被害人之數量及其等本案受騙之金額。併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第154頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。　㈡本件被告幫助洗錢之財物，均係匯入其所提供之本案3帳戶，而卷內查無事證足以證明被告有上開帳戶之控制權而收執該等款項，或與不詳之詐騙集團成員就該等款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告否認有提供本案3帳戶予他人，卷內復無被告與其餘不詳之詐欺集團成員約定報酬之相關事證，無從認定被告因本案幫助犯行有取得何不法利益或報酬，難認有何犯罪所得可供沒收及追徵，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（單位：新臺幣）編號被害人或告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 陳佩瑩 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間以LINE暱稱「蕭安然助教」，佯稱提供「日進證券」APP操作、投資股票，進行儲值帳戶等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月23日 13時19分許 3萬元富邦帳戶 2 葉書成 (提告) 詐欺集團成員於112年10月14日前某時許以交友網站APP暱稱「Yueme」，佯稱介紹比特幣、國際黃金的投資平台，並以匯款儲值等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月29日 15時24分許 3萬元永豐帳戶 3 邱士誠 (提告) 詐欺集團成員於112年10月14日前某時許以LINE暱稱「Candy小鳳1119」，佯稱提供網址進行股票投資等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月25日 9時25分許 5萬元永豐帳戶 4 徐魁誠 (提告) 詐欺集團成員於112年10月25日某時許以LINE暱稱「Ella陳佳欣」，佯稱介紹股票投資，提供「中發投信」APP進行股票操作等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月27日 13時0分許 6萬元永豐帳戶 5 陳善珍 (提告) 詐欺集團成員於112年10月9日12時許以LINE暱稱「南老師」，佯稱功德未修滿，可用捐款捐助白米方式，幫助世人等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月24日 13時7分許 2萬8,000元第一帳戶 6 溫昆潔 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間以LINE暱稱「koi」，佯稱投資茶葉等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月23日 13時14分許 4萬元富邦帳戶 7 許心華 (提告) 詐欺集團成員於112年10月22日某時許以LINE暱稱「ELLA」，佯稱提供「日進證券」APP操作、投資股票，進行儲值帳戶，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月23日 13時13分許 2萬元富邦帳戶 8 顏定濂 (提告) 詐欺集團成員於112年10月3日某時許以LINE暱稱「Elim」，佯稱提供「佳湧證券」APP進行儲值操作等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月25日 12時42分許 2萬元永豐帳戶 9 王品珵 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間以探探交友軟體暱稱不明之女子，佯稱投資普洱茶等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月24日 10時5分許 4萬元永豐帳戶 10 洪碧梧 (提告) 詐欺集團成員於112年10月23日前某時許以LINE群組「退休財務自由特訓78班」之客服小姐，佯稱投資及授課事宜，並提供「貝灣證券」投資軟體進行下單、操盤等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月23日 11時7分許 14萬元永豐帳戶 11 陳庭榆 (提告) 詐欺集團成員於112年9月1日某時許以LINE暱稱「讓一切隨風」，佯稱至投資網站投資外匯期貨等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月27日 17時38分許 1萬元永豐帳戶 12 陳宇森 (不提告) 詐欺集團成員於112年10月29日前某時許以LINE暱稱「陳丹屏」，佯稱聯繫相約看房，要求先匯訂金等語，致被害人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月29日 16時51分許 2萬元永豐帳戶 13 林雪芬 (提告) 詐欺集團成員於112年10月間以LINE暱稱「AI阮老師」、「Ella陳佳欣（阮慕驊）」、「Alice（阮老師客服）」，佯稱提供投資網站「中發證券」，以保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月24日 13時19分許 5萬元富邦帳戶 14 吳典融 (提告) 詐欺集團成員於112年10月15日某時許以LINE暱稱「妍琳」，佯稱推薦加入「OTTO」，幫廠商買賣貨品賺取差價保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月27日 13時19分許 1萬8,000元永豐帳戶附表二編號姓名相關證據 1 陳佩瑩告訴人陳佩瑩提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第49頁至第54頁、第63頁、第65頁、第69頁至第87頁） 2 葉書成告訴人葉書成提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立卷第94頁至第96頁、第105頁至第106頁、第111頁） 3 邱士誠告訴人邱士誠提出之LINE對話紀錄、投資APP頁面、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷立卷第117頁至第120頁、第129頁至第151頁、第154頁） 4 徐魁誠告訴人徐魁誠提出之郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第159頁至第160頁、第164頁、第167頁至第168頁、第170頁） 5 陳善珍告訴人陳善珍提出之臉書頁面、LINE對話紀錄、京城銀行存摺封面、京城銀行匯款委託書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局中埔分局三和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第177頁至第182頁、第187頁第190頁至第194頁） 6 温昆潔告訴人温昆潔提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立卷第199頁至第200頁、第203頁至第205頁、第209頁至第220頁） 7 許心華告訴人許心華提出之投資APP頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（立卷第280頁、第291頁、第296頁、第300頁、第303頁至第315頁） 8 顏定濂告訴人顏定濂提出之投資APP頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第281頁至第282頁、第285頁至第287頁、第295頁至第313頁） 9 王品埕告訴人王品埕提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第319頁至第322頁、第331頁、第335頁至第336頁、第338頁） 10 洪碧梧告訴人洪碧梧提出郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（立卷第343頁至第344頁、第347頁至第353頁、第357頁、第360頁） 11 陳庭榆告訴人陳庭榆提出之LINE對話紀錄、郵局查詢12個月交易彙總登摺明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（立卷第368頁至第370頁、第375頁、第381頁至第385頁） 12 林雪芬被害人林雪芬提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立卷第391頁至第392頁、第395頁至第396頁、第401頁至第402頁、第405頁至第411頁） 13 陳宇森被害人陳宇森提出之臉書社團頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、公務電話紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立卷第417頁至第418頁、第421頁至第425頁、第429頁至第445頁） 14 吳典融告訴人吳典融提出之LINE對話紀錄、台新銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立卷第455頁至第456頁、第460頁、第481頁至第482頁、第491頁至第494頁）編號卷宗目錄 1 113年度立字第871號卷（立卷） 2 113年度偵字第5958號卷（偵卷） 3 113年度審訴字第1527號卷（審訴卷） 4 113年度訴字第895號卷（本院卷）

2024-12-19

SLDM-113-訴-895-20241219-1

交易

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第115號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告盧德焚選任辯護人何乃隆律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0381號），本院判決如下：　　主　文盧德焚汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而過失致人受傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、盧德焚明知駕駛執照業經註銷，不得駕車上路，竟仍於民國 112年9月22日上午7時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，沿新北市汐止區明峰街車道內側往汐止方向行駛，行經該路段與湖前街之交岔路口，欲右轉進入湖前街時，本應注意同向右側車輛動態，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然右轉，適有亦疏於注意車前狀況，而由呂金海所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱本案機車)行駛至盧德焚所駕駛之本案車輛之右後方，見狀閃避不及，盧德焚所駕駛本案車輛之右後側車身與呂金海所騎乘之本案機車車頭發生擦撞，致呂金海(嗣於113年4月7日非因本案車禍歿)人車倒地，並受有左側近端股骨粉碎性骨折、左側遠端鎖骨骨折、腰椎第一節與第五節疑似壓迫性骨折等傷害(下稱本案傷害)。二、案經呂金海訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告盧德焚、辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第136頁至第141頁），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承駕駛執照業經註銷，並對上開犯罪事實有過失等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊承認有過失(本院卷第127頁)，但是伊認為告訴人呂金海所受之本案傷害與伊上開過失行為無因果關係；被告之辯護人為被告辯護稱：本件無積極證據顯示，事故發生當下告訴人身上受有本案傷害，亦無診斷證明書證明告訴人當下受有擦傷、挫傷，卷內只有112年9月28日告訴人受有嚴重骨折送急診，然上開時間距離案發已6天，依照三軍總醫院之函查結果，認告訴人所受傷勢係完全斷裂，且臨床上嚴重疼痛，可見告訴人所受傷勢非輕，倘於案發當日即受有上開傷勢，不至於忍 6日後才就醫，家人亦會催促就醫，是以相隔6日就醫與常情相違，故被告主張告訴人所受之本案傷害與被告之過失行為無因果關係，自屬可信，又告訴人當下可能有疼痛，然疼痛並非傷害，本件既無積極證據證明本案傷害與被告過失行為具有因果關係，證據不足利益歸於被告，請為無罪判決等語，經查：　㈠被告駕駛執照業經註銷，並於上開時間，駕駛本案車輛，沿新北市汐止區明峰街車道內側往汐止方向行駛，行經該路段與湖前街之交岔路口，右轉進入湖前街時，適有亦疏於注意車前狀況，而由告訴人所騎乘之本案機車行駛至被告所駕駛上開車輛之右後方，見狀閃避不及，被告所駕駛本案車輛之右後側車身與告訴人呂金海所騎乘之本案機車車頭發生擦撞，致人車倒地等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30381號卷【下稱偵卷】第63頁至第64頁、第97頁至第98頁），並有新北市政府警察局汐止分局社后派出所道路交通事故調查卷宗暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、委託書、刑事委任狀、被告車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、新北市政府警察局交通警察大隊112年12月21日新北警交事字第1124574 927號函檢附之新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府交通事件裁決處113年6月13日新北裁鑑字第1134931883號函檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告各1份（見偵卷第17頁至第43頁、第58頁至第59頁、第104頁至第1 07頁、第108頁至第109頁）在卷可稽，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告駕照雖經註銷，然被告仍係具有通常智識之成年人，則其對上開交通法規內容，自應有相當認知。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示（見偵卷第21頁），可知本案事故發生時天候晴，事故地點係柏油乾燥路面無缺陷，無障礙物視距良好，並無不能注意之情事，又被告駕駛本案車輛欲右轉進入湖前街時，疏未注意同向右側車輛動態，適有亦疏於注意車前狀況，而由告訴人所騎乘之本案機車行駛至被告所駕駛上開車輛之右後方，見狀閃避不及，被告所駕駛本案車輛之右後側車身與呂金海所騎乘之本案機車車頭發生擦撞，有臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵卷第108頁至第109頁），且被告亦坦承本案有過失等情 (見本院卷第127頁)，是被告就本案事故有駕駛過失，已堪認定。又本件車禍經送新北市政府車輛行車事故鑑定會，該鑑定會亦認被告駕駛本案車輛，右轉彎時，未注意右側車輛動態，為肇事次因，另駕駛執照業經註銷仍有駕車有違規定等情，有新北市政府交通事件裁決處113年6月13日新北裁鑑字第1134931883號函檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（見偵卷第104頁至第107頁）在卷可稽，益徵被告應就本件車禍負過失責任甚明。　㈢被告上開過失行為與告訴人所受之本案傷害具因果關係：　⒈告訴人於前揭時地發生本件車禍，並於112年9月28日就診時經醫師診斷受有本案傷害，有告訴人提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處112年10月2日、16日、11月20日診斷證明書、國防醫學院三軍總醫院113年2月22日院三醫資字第113000 6970號函及檢附之國防醫學院三軍總醫院手術紀錄、急診病例、急診護理評估表、急診醫護生命徵候紀錄、出院病歷摘要單各1份（見偵卷第14頁至第16頁、第72頁至第93頁）附卷可憑，足認被告於112年9月28日確實受有本案傷害。　⒉證人黃謝玉杯於本院審理時證稱：伊當時是坐在本案車輛副駕駛座，發生車禍當時告訴人倒下後，沒有喊痛，就說「你送我回家裡」，被告有說要不要送告訴人去醫院，但是告訴人說不用，因為告訴人說很怕去醫院，告訴人本身就插著鼻胃管，告訴人說吃東西都用灌的；告訴人是被告跟伊扶起來的，並由被告駕駛本案車輛送告訴人回家，本案機車先由被告牽至路邊，伊當時坐後座，告訴人坐副駕駛座，到達後告訴人請其孫子背上樓，但是因為告訴人孫子很胖，背不太動，由被告幫忙弄上去，伊當時在樓下看車，就沒有跟著上去等語（見本院卷第128頁至第136頁)，核與被告於偵查中自陳：伊當時下車有問告訴人要不要就醫，可以叫救護車，但告訴人當時說怕去醫院，只有腳痛，伊就載告訴人回家等語（見偵卷第69頁)大致相符，並就告訴人之孫送告訴人上樓等情，亦與證人呂芹語於偵查中之證述情節相同（見偵卷第 97頁至第98頁)，足徵案發後，被告、證人黃謝玉杯有將告訴人扶起，並詢問是否要去醫院，被告並駕駛本案車輛載送告訴人返回住處，並需要由告訴人之孫背著，被告攙扶告訴人上樓休息，而告訴人無法正常行走、上樓等情，應堪認定。　⒊證人即告訴人於偵查中證稱：本件車禍發生當時，腳很痛，當時沒有擦傷、外傷但伊覺得當時骨頭斷掉看不出來，伊於 112年9月22日發生車禍，於同年月28日才去就診，係因為不要給對方添麻煩，伊原本想說大家沒事就好，但還是痛到站不起來，都躺在家裡無法走路等語(見偵卷第97頁)，核與證人呂芹語於偵查中證稱：112年9月22日車禍後，當時伊在上班，是伊兒子還沒上學前協助告訴人上樓，伊大概是傍晚回家，當時告訴人已經躺在沙發上了，而告訴人如廁等行動都需要家人幫忙，後來越來越不舒服，無法行走，這段時間幾乎只能躺在沙發上等語(見偵卷第97頁至第98頁)，佐以告訴人因無法正常行走、上樓，由被告駕駛本案車輛返家，並由其孫背著、被告攙扶送上樓等情，業經本院認定如前，堪認告訴人於返家後，因無法行走，於就醫前幾乎只能躺在沙發上，如廁等行動均需家人幫忙等情，應堪認定。　⒋綜合上開事證互核以觀，可知告訴人確實係因騎乘之本案機車遭被告駕駛本案車輛碰撞後，無法正常站立、行走，需由被告載送返家，且由他人攙扶上樓，而經過休息後仍感覺疼痛，並且因無法行走，於就醫前幾乎只能躺在沙發上，如廁等行動均需家人幫忙，而於6日後(即112年9月28日)急診，並經過醫院確認告訴人受有本案傷害無訛，而依病患(即告訴人)主述與臨床病況，告訴人病情與車禍有較高相關性等情，有國防醫學院三軍總醫院113年2月22日院三醫資字第11 30006970號函1份（見偵卷第72頁）在卷可參，又依國防醫學院三軍總醫院113年11月18日院三醫勤字第1130076890號函覆結果：「二、依該員之骨折型態，臨床上經驗，病人多為嚴重疼痛或患肢處無法負擔重量」等情，有前揭函文1份（見本院卷第97頁）在卷可參，亦核與告訴人因患肢無法負擔重量，而須於車禍發生當時，由被告、黃謝玉杯扶起、返家後由告訴人之孫背著、被告攙扶上樓等情相符，此外，告訴人受有本案傷害，依通常情形，無車禍、跌倒等外力，難認因本身因素造成，而告訴人於車禍發生後，因無法行走，於就醫前幾乎只能躺在沙發上，如廁等行動均需家人幫忙等情，業據本院認定如前，且告訴人就醫時間與本案車禍發生之時間尚非遙遠，堪認告訴人之本案傷害確係因本案車禍碰撞所致，二者間具有相當因果關係。　⒌至被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查告訴人固未於本案車禍發生後即時就醫，並出具診斷證明書以實其說，但告訴人已證稱係因為不要給對方添麻煩，原本想說大家沒事就好才未立即就診等情，業如前述，而證人呂芹海於偵查中亦證稱：告訴人於112年9月22日至28日就是越來越不舒服，無法行走，這段時間只能整天躺在沙發上，家人也是很不諒解為何不快點就醫等語(見偵卷第98頁)，又參以證人黃謝玉杯於本院審理時證稱：被告有說要不要送告訴人去醫院，但是告訴人說不用，因為告訴人說很怕去醫院，告訴人本身就插著鼻餵管，告訴人說吃東西都用灌的等語，已如前述，足徵告訴人證稱發生車禍後，不想要麻煩他人，而僅於家中休息方未立即就醫等情，尚非全然無據，且衡情，告訴人於案發時已73歲，且需用鼻餵管進食，因而不想麻煩他人且害怕至醫院，而僅於家中休息乙節，亦與常情無違，另告訴人之就醫日期與車禍發生時間，仍在相當之時間範圍內，未間隔過久，因此，自難以告訴人案發後之就診情形，遽認告訴人未因本件車禍事故受有本案傷害。是以被告及辯護人辯稱告訴人就醫與案發距離6日非短，且依告訴人之本案傷害不至於能忍6日與常情相違等情，均屬無據。　㈣本件事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第19 8 號判決意旨參照）。查被告之駕駛執照前經註銷一節，有駕籍詳細資料報表1份（見偵卷第41頁）在卷可查。是被告之駕駛執照業經註銷仍駕駛小客車上路，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因而過失致人受傷罪。又本院審酌被告之駕駛執照業經註銷，竟仍駕駛小客車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，並發生本案事故，造成告訴人受有前揭傷勢，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　㈡至新北市政府警察局汐止分局社后派出所道路交通事故調查卷宗暨肇事人自首情形記錄表固記載被告親自前往警察機關報案，報明肇事人(即被告)姓名、地點，有前揭肇事人自首情形記錄表(見偵卷第33頁)在卷可稽，惟本案係告訴代理人呂芹語於112年10月7日11時24分製作筆錄後，被告始於同日 11時48分製作筆錄，有告訴代理人、被告警詢筆錄1份(見偵卷第23頁、第24頁至第25頁)在卷可參，顯非對於未發覺之罪自首而受裁判，被告自不得依刑法第62條前段之規定減輕其刑，公訴意旨容有誤會，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之駕駛執照業經註銷，竟仍駕駛本案車輛上路，嗣果因而肇事致告訴人受有本案傷害，所為實不足取，兼衡被告未與告訴人之家屬達成和解或為賠償、告訴人之家屬於本院準備、審理程序所陳述之量刑意見(本院卷第145頁)及被告就本案事故之過失責任、告訴人所受傷勢、暨被告自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷第142頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2024-12-19

SLDM-113-交易-115-20241219-1

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第514號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭鈺樺王友成趙偉至上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第854 6、10082號），被告等於準備程序就被訴事實均為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案供詐欺犯罪所用之「大發國際投資股份有限公司」業務部外務專員「丙○○」名義之工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案供詐欺犯罪所用之「大發國際投資股份有限公司」業務部外務專員「甲○○」名義之工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年10月間之不詳時日，加入真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳曉慧」、「陳嘉怡呀~」、「路遙知馬力」（即陸緣）、「厚德載物」及其他不詳之人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團之成員中有未成年人，所涉參與犯罪組織犯行非本案審理範圍），並在本案詐欺集團內擔任面交取款車手，其分工係由丙○○依「厚德載物」在LINE上之具體指示，持本案詐欺集團事前偽造、交付予其使用之「大發國際投資股份有限公司」業務部外務專員「丙○○」名義之工作證、蓋有「大發國際投資股份有限公司」印鑑之商業委託操作資金保管單，前往指定地點向詐欺被害人收取現金款項，再將贓款交付予「厚德載物」指派之本案詐欺集團不詳收水成員，並約定每日可獲得新臺幣（下同）5千元或1萬元之報酬。丙○○與「陳曉慧」、「路遙知馬力」、「厚德載物」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體Line 暱稱「阪田戰法-顧奎國」、「趙曉琳阪田股市」、「大發國際-官方中心」等帳號向丁○○推薦多項投資股票訊息，並佯稱下載加入大發國際投資股份有限公司APP可投資股票獲利云云，對丁○○施用詐術，雙方因而約定於113年2月26日21 時13分許在雲林縣○○鄉○○路00巷0號之全聯福利中心二崙中正店前面交投資款項185萬元。復由丙○○依「厚德載物」之指示，於前開約定時間，持上開偽造之商業委託操作資金保管單，並配戴偽造之工作證假冒係「大發國際投資股份有限公司」所派遣之業務部外務專員「丙○○」前往上址，與丁○○ 簽立一式2份之商業委託操作資金保管單，其中1份交付丁○○ 收執、另1份則由丙○○保管，而後丁○○便將約定之投資款項1 85萬元交付予丙○○，渠等以此方式行使偽造私文書及特種文書，足生損害於丁○○及大發國際投資股份有限公司。嗣丙○○ 完成簽約、取得丁○○遭訛詐之款項後，旋即離開上址，前往雲林縣二崙鄉某處農田，並將上開款項交付予「厚德載物」指派之收水人員，以此方法製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，丙○○亦因此次面交獲得1萬元之報酬。　　　二、甲○○於民國112年12月間之不詳時日，加入本案詐欺集團（所涉參與犯罪組織犯行非本案審理範圍），並在本案詐欺集團內擔任面交取款車手，其分工係由甲○○依「路遙知馬力」在LINE上之具體指示，持本案詐欺集團事前偽造、交付予其使用之「大發國際投資股份有限公司」業務部外務專員「甲 ○○」名義之工作證、蓋有「大發國際投資股份有限公司」印鑑之商業委託操作資金保管單，前往指定地點向詐欺被害人收取現金款項，再將贓款交付予「路遙知馬力」指派之本案詐欺集團不詳收水成員，並約定每月可獲得5至6萬元之報酬。甲○○與「陳嘉怡呀~」、「路遙知馬力」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體Line 暱稱「阪田戰法-顧奎國」、「趙曉琳阪田股市」、「大發國際-官方中心」等帳號向丁○○推薦多項投資股票訊息，並佯稱下載加入大發國際投資股份有限公司APP可投資股票獲利云云，對丁○○施用詐術，雙方因而約定於113年2月29日10 時52分許在雲林縣○○鄉○○路00○0號之廍仔昭安宮前面交投資款項36萬元。復由甲○○依「路遙知馬力」之指示，於前開約定時間，持上開偽造之商業委託操作資金保管單，並配戴偽造之工作證假冒係「大發國際投資股份有限公司」所派遣之業務部外務專員「甲○○」前往上址，與丁○○簽立一式2份之商業委託操作資金保管單，其中1份交付丁○○收執、另1份則由甲○○保管，而後丁○○便將約定之投資款項36萬元交付予甲 ○○，渠等以此方式行使偽造私文書及特種文書，足生損害於丁○○及大發國際投資股份有限公司。嗣甲○○完成簽約、取得丁○○遭訛詐之款項後，旋即離開上址，並於數日後在臺中市境內不詳地點，將上開款項交付予「路遙知馬力」指派之收水人員，以此方法製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，甲○○亦因此次面交獲得5千元之報酬（已繳回犯罪所得，詳後述）。　　　　　三、乙○○於112年10月間之不詳時日，透過黃威錡之引薦而加入黃威錡、林家宏、真實身分不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「茉莉」之人及其他不詳之人所組成、以飛機群組「馬拉松PK」作為聯繫方式之本案詐欺集團監控手及載運司機群組（所涉參與犯罪組織犯行非本案審理範圍），並在本案詐欺集團內擔任監控手及載運車手之司機，其分工係由乙○○依黃威錡或「茉莉」在飛機群組內之具體指示，前往指定地點監控本案詐欺集團不詳車手成員向詐欺被害人收取現金款項，或擔任載送本案詐欺集團不詳車手成員之司機，並約定每一次參與可獲得2千元之報酬。乙○○與黃威錡、林家宏、「茉莉」、「洋洋」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體Line暱稱「阪田戰法-顧奎國」、「趙曉琳阪田股市」、「大發國際-官方中心」等帳號向丁○○推薦多項投資股票訊息，並佯稱下載加入大發國際投資股份有限公司APP可投資股票獲利云云，對丁○○施用詐術，雙方因而約定於113年3月15日17時30分許在雲林縣○○鄉○○路00○0號之廍仔昭安宮前面交投資款項459萬元。復由乙○○依「茉莉」之指示，於前開約定時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往雲林縣○○鄉○○路00○0號之廍仔昭安宮搭載「洋洋」，將之載往雲林縣二崙鄉某田間小路後，乙○○隨即依指示離開現場。後由「洋洋」持偽造之商業委託操作資金保管單前往上址，與丁○○簽立一式2份之商業委託操作資金保管單，其中1份交付丁○○收執、另1份則由「洋洋」保管，而後丁○○便將約定之投資款項459萬元交付予「洋洋」，渠等以此方式行使偽造私文書，足生損害於丁○○及大發國際投資股份有限公司。嗣「洋洋」完成簽約、取得丁○○遭訛詐之款項後，旋即離開上址，並於不詳時間，以不詳之方法，將上開款項交付予本案詐欺集團之不詳收水人員，以此方法製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，乙○○亦因此次載運車手獲得2千元之報酬。四、案經丁○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、程序部分㈠、本案被告丙○○、甲○○、乙○○所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，渠等於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定均由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。㈡、公訴意旨雖未主張被告丙○○、甲○○涉犯行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書等罪嫌，然檢察官在起訴書犯罪事實欄中已經明確記載被告丙○○、甲○○有交付偽造之「大發國際投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單予告訴人丁○○之事實，且被告丙○○、甲○○於審理期間亦均表明渠等向告訴人面交收受款項時，均有先提示本案詐欺集團不詳成員所製作之「大發國際投資股份有限公司」工作證，以取信於告訴人，方與告訴人簽訂商業委託操作資金保管單，並索取款項等語，而被告丙○○、甲○○此部分行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，既與檢察官原已起訴之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行為想像競合之裁判上一罪關係（詳如後述），則關於被告丙○○、甲○○行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行部分，自屬本院審理範圍，又本院已於審理時告知被告丙○○、甲○○此部分所涉罪名，當無礙渠等訴訟防禦權之行使。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、證據名稱：　⒈證人即告訴人丁○○於警詢及偵訊時之指訴（他卷第121至135 頁、偵8546卷第57至59頁）。　⒉告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局永定派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等報案資料各1份（偵10082卷第195至200頁）。　⒊告訴人提供與「阪田戰法-顧奎國」、「趙曉琳阪田股市」、「大發國際-官方中心」之LINE對話記錄截圖1份（偵10082 卷第227至249頁），以及元大、新光、農會等金融帳戶存摺內頁影本各1份（偵10082卷第201至213頁）及偽造之「大發國際投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單3張（偵1 0082卷第221至225頁）。　⒋被告丙○○與告訴人面交監視器畫面截圖照片1份（偵10082卷第177頁）。　⒌被告甲○○駕駛車號0000-00號自用小客車到達面交現場監視器畫面截圖照片1份（偵10082卷第179至181頁）、車號0000-0 0號車籍資料1份（他卷第249頁）。　⒍被告乙○○駕駛車號000-0000號自小客車搭載車手之現場監視器畫面截圖照片1份（偵10082卷第183至185頁）、車號000- 0000號自小客車車籍資料1份（他卷第247頁）。　⒎被告甲○○與「陳嘉怡呀~」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵10082卷第65至143頁）。　⒏雲林縣警察局西螺分局偵查報告1份（他卷第5至7頁）。　⒐被告丙○○之臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第14228 號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第25198 號起訴書（他卷第217至219頁、第251至259頁）。　⒑被告甲○○之臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第22960 號起訴書（他卷第221至223頁）。　⒒被告乙○○之臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第8417號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第295號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第37854號起訴書（他卷第225至232頁、第261至266頁）。　⒓被告甲○○之雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據，及扣案之犯罪所得5千元現金（偵8546 卷第61至71頁）。　⒔被告丙○○於偵查中及本院審理時之自白（偵8546卷第37至41 頁、第129至131頁，本院卷第87至101頁、第105至112頁）。　⒕被告丙○○於偵查中及本院審理時之自白（偵8546卷第51至56 頁、第133至135頁，本院卷第87至101頁、第105至112頁）。　⒖被告乙○○於偵查中及本院審理時之自白（偵8546卷第27至31 頁、第125至127頁、第227至228頁，本院卷第49至55頁、第 117至127頁、第131至136頁）。㈡、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。查被告乙○○加入本案詐欺集團監控手及載運司機群組「馬拉松PK」後，曾於112年10月間依指示擔任監控手角色，負責監控本案詐欺集團不詳車手向另案被害人面交取款之過程，其此部分犯行業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第22687、43945、45472號案件提起公訴在案，有上開起訴書附卷足憑，而被告乙○○在本案再次接受「馬拉松PK」群組內之黃威錡、「茉莉」之指示，駕駛自用小客車運送本案詐欺集團不詳車手前往指定面交地點，縱其並非擔當面交車手或監控手之角色，亦應當知悉渠等所為與詐欺犯罪有所關聯，則其應允黃威錡、「茉莉」後，實際載運車手「洋洋」向告訴人面交取款，當已足認其與本案詐欺集團其他成員相互間有共同犯罪默示之合致，仍應對於他共同正犯所實行之行為共同負責。㈢、是本案事證已明確，被告3人之犯行均堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告3人分別為犯罪事實之犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，其中就有關於「洗錢行為之處罰」部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就有關於「自白減刑之條件」部分，112年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而經本院就本案被告3人洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，又特定犯罪即刑法第339條之4三人以上共同犯詐欺取財罪所定最重本刑得科處 7年以下有期徒刑，且渠等於偵、審過程均自白犯行，被告甲○○已繳回犯罪所得5千元，被告丙○○、乙○○未繳回犯罪所得等節，綜合比較後，認依112年7月31日修正前之規定，對被告甲○○宣告刑得科處之有期徒刑範圍為1月以上、6年11月以下，對被告丙○○、乙○○宣告刑得科處之有期徒刑範圍為2 月以上、7年以下；依現行規定，對被告甲○○宣告刑得科處之有期徒刑範圍為3月以上、4年11月以下，對被告丙○○、乙 ○○宣告刑得科處之有期徒刑範圍為6月以上、5年以下，112 年7月31日修正前之洗錢防制法並未較有利於被告3人，是依前揭規定，均應適用現行洗錢防制法相關規定。㈡、是核被告丙○○就犯罪事實所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；核被告甲○○就犯罪事實所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；核被告乙○○就犯罪事實所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書雖另有記載被告乙○○上開犯罪事實另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語，然查，被告乙○○參與黃威錡、林家宏、「茉莉」及本案詐欺集團不詳成員所組成之犯罪組織部分，前已經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年9月11日以11 3年度偵字第22687、43945、45472號提起公訴，現由臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第3224號案件（下稱前案）審理中，細繹被告乙○○前案及本案所參與之犯罪組織均為「茉莉」所組成，且均係透過飛機群組「馬拉松PK」作為聯繫方式，足認係參與同一犯罪組織下所為不同犯行，為避免重複評價，自不應再就被告本案所犯，另論以參與犯罪組織罪，而針對起訴書此部分罪名之記載，既經公訴檢察官當庭表示不再主張，本院自無庸對此不另為不受理之諭知，附此敘明。㈢、被告3人就犯罪事實，分別係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈣、被告丙○○與「陳曉慧」、「路遙知馬力」、「厚德載物」及本案詐欺集團不詳成員間；被告甲○○與「陳嘉怡呀~」、「路遙知馬力」及本案詐欺集團不詳成員間；被告乙○○與黃威錡、林家宏、「茉莉」、「洋洋」及本案詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，均應論以共同正犯。㈤、刑之減輕之說明：　⒈按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第 43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第2條第1款分別定有明文。　⒉查被告甲○○於偵查及本院審判時均自白犯行，且業已自動繳交其擔任本案面交車手所得之報酬5千元，合於上開規定，應依上開規定減輕其刑。　⒊被告丙○○、乙○○雖於偵查及本院審判時均自白犯行，然渠等迄今仍未自動繳交渠等之犯罪所得1萬元、2千元，不合於上開規定，當無從對渠等減輕其刑。至被告丙○○雖提供其新北市政府警察局三峽分局三峽派出所之受(處)理案件證明單，並稱自己業已於另案偵查中繳交參與本案詐欺集團迄今之犯罪所得等語，然經本院詢問新北市政府警察局三峽分局三峽派出所，該派出所員警稱並無查扣被告丙○○繳回犯罪所得7 萬元之紀錄，且該案已移送臺灣新北地方檢察署偵辦等語，有本院公務電話紀錄單可佐，嗣經本院就被告丙○○是否有於另案偵查中繳回犯罪所得7萬元乙事函詢臺灣新北地方檢察署、臺灣士林地方檢察署，上開機關均函覆並無扣押犯罪所得7萬元，是本院尚難遽認被告丙○○已有繳交將本案犯罪所得1萬元。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告3人竟仍貪圖可輕鬆得手之不法財物，分別擔任本案面交取款車手或載運車手之司機，渠等所為當予非難。被告3人本案犯行不僅助長了現今組織分工越來越細膩之詐欺犯罪，亦動搖金融交易秩序及社會互信基礎，本院考量近年我國政府為因應詐欺犯罪之危害（如詐欺犯罪行為人手段之精進及分工之組織化、集團化），先於112年間修正刑法第339條之4規定，擴大適用加重條款之詐欺犯罪類型，嗣又於113年間制定詐欺犯罪危害防制條例、刑事訴訟法特殊強制處分專章，同時修正通訊保障及監察法，無不展現出掃蕩詐欺犯罪危害之政策目標，可見詐欺犯罪之危害已成為我國亟待解決之重要社會問題，司法實務於量刑時自應審視如何在「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內綜合評價行為人犯罪時所展現之動機、目的、手段、品行以及所生之危害等事項，不宜再因行為人僅為取款車手、收水手、監控手或載送車手之司機等犯罪組織下游成員而予以輕縱，以免該等犯罪行為人經權衡犯罪所造成人身自由之拘束時長及參與犯罪可輕鬆獲取之鉅額利益後，一再反覆從事相類似犯罪行為。基於上開說明，經本院具體審酌被告3人於本案犯行時均知悉渠等行為恐違反刑章，但仍出於「想賺快錢」之原因而選擇為之，全然不顧被害人可能因其犯行而陷入散盡家財之痛苦，具有直接故意，渠等犯罪動機與目的均非良善，主觀上法敵對意識甚強，再酌以被告3人個別參與本案詐欺集團運作後造成告訴人財產損失之金額多寡、已否與告訴人調解成立、渠等與主謀、擘劃整體犯罪過程之人有別之惡性，暨被告丙○○於審理時自陳高職畢業之智識程度，獨居，目前從事鋼骨結構工作，月收入6至7萬元之家庭經濟與生活狀況；被告甲○○於審理時自陳高職畢業之智識程度，與父母、妹妹同住，目前從事臨時工，月收入不固定之家庭經濟與生活狀況；被告乙○○於審理時自陳國中肄業之智識程度，獨居，離婚、扶養一名未成年子女，目前從事臨時工之家庭經濟與生活狀況，以及告訴人對渠等犯行陳述之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。四、沒收部分　　㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查未扣案、由本案詐欺集團不詳成員偽造之「大發國際投資股份有限公司」業務部外務專員「丙○○」、「甲○○」名義之工作證各1張，分別為供被告丙○○、甲○○犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定在渠等罪刑項下個別宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。㈡、扣案由被告甲○○繳回之本案犯罪所得5千元，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。未扣案之被告丙○○、乙○○本案犯罪所得1萬元、2千元，當應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定在渠等罪刑項下個別宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅昀瑜提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。修正後之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

ULDM-113-訴-514-20241219-1

港交簡

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第217號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許澤杞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第732號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文許澤杞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠許澤杞自民國113年11月27日12時至17時許止，在基隆市某處之水產試驗所，飲用威士忌若干，並於同日21時至22時40分許止，在雲林縣北港鎮草湖某123歡樂廣場（下稱北港飲酒處所），飲用啤酒若干後，知悉飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日22時40分許稍後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自前揭北港飲酒處所離開而行駛於道路。嗣於同日22時56分許，許澤杞駕車行經北港鎮東湖路7號前，因行車不穩為警攔檢，並對其施以酒精濃度之吐氣測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告許澤杞於警詢及偵查中之供述、自白。　㈡雲林縣警察局北港分局北辰派出所酒精測定紀錄表。　㈢財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣雲林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察紀錄表。　㈤雲林縣警察局第K1VA40302、K1VA40303號舉發違反道路交通管理事件通知單（違反法條：道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第9項）。　㈥以統號查詢個人基本資料、被告相片影像資料查詢結果。　㈦車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢單。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告前有違反廢棄物清理法、不能安全駕駛致交通危險等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，更當知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本案酒後駕車行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，並非可取；復衡酌被告酒後駕駛自用小客車行駛於道路，為警攔查後，經測得酒精濃度達每公升0.58毫克，已對道路交通安全產生一定危害之犯罪情節，並考量被告犯後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，所為幸未造成他人傷亡，暨被告職業工、碩士畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳警卷被告之警詢筆錄受詢問人欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期許被告改過，切勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官羅袖菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-19

ULDM-113-港交簡-217-20241219-1

六交簡

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第307號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告呂永昭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8375號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文呂永昭駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠呂永昭於民國113年8月22日16時至16時30分止，在其雲林縣○ ○鎮○○里○○00○00號居處飲用啤酒若干後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時8分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車外出購買晚餐而行駛於道路。嗣於同日1 8時12分許，呂永昭騎車行經斗南鎮忠孝路與利台街口時，因行跡可疑為警攔查，發現其身上渾身酒味，乃於同日18時 17分許對其酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，而悉上情。　㈡案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告呂永昭於警詢及偵查中之供述、自白。　㈡雲林縣警察局斗南分局新光派出所酒精測定紀錄表。　㈢財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣雲林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察紀錄表。　㈤雲林縣警察局第K3TA10429、K3TA10430號舉發違反道路交通管理事件通知單（違反法條：道路交通管理處罰條例第35條第3項、第9項）。　㈥以統號查詢個人基本資料、被告相片影像資料查詢結果。　㈦車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢單。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告前有誣告、施用毒品、搶奪、竊盜等前科紀錄，且甫於113年5月間因犯酒後駕車之公共危險案件而經判刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，更當知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本案酒後騎車行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，實在很不可取；復衡酌被告酒後騎乘普通重型機車行駛於道路，為警攔查後，經測得酒精濃度達每公升0.28毫克，已對道路交通安全產生一定危害之犯罪情節，並考量被告犯後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，所為幸未造成他人傷亡，暨被告職業工、高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵卷第15頁被告之警詢筆錄受詢問人欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期許被告改過，切勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-18

ULDM-113-六交簡-307-20241218-1

港交簡