Know99判決書

搜尋結果：權利保護必要

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度港小調字第57號聲請人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥代理人蔡佩蓉上列聲請人即原告與相對人即被告蔡建信間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後20日內，依民事訴訟法第249條第1項及第 2項但書之規定，補正下列事項，如逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文，此為起訴法定必須具備之程式。再原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文，並依同法第436條第2項、第436條之23規定，為小額訴訟程序所適用。二、本件原告起訴係請求被告蔡建信損害賠償（交通）事件，惟查，蔡建信業於民國113年4月25日死亡，有戶籍資料查詢結果在卷可稽，是蔡建信既已死亡，原告自應具狀補正蔡建信之繼承系統表及其全體繼承人，堪認原告起訴程式尚有欠缺，惟非不能補正，茲限原告應於收受本裁定後20日內，具狀補正被告即被繼承人蔡建信之全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表及向法院查詢拋棄繼承之證明，並提出記載完整被告姓名、地址、訴之聲明之起訴狀，及依被告人數提出繕本，如有本件訴訟欠缺當事人適格或其在法律上顯無理由之情事，而逾期仍未據原告補正，本院將依法駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23及第249條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-03-03

PKEV-114-港小調-57-20250303-1

訴

臺灣苗栗地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第514號原告劉嬡萱吳珮騎（原名吳沛璇）上二人共同訴訟代理人劉秋絹律師丁偉揚律師被告吳凱翔（原名吳鎛任) 訴訟代理人徐正安律師上列當事人間土地所有權移轉登記事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告追加起訴主張：被告於民國113年2月1日將其名下其他不動產連同「坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地、權利範圍6 分之2及同段451建號、權利範圍3分之2建物」（以下合稱系爭不動產），信託登記予原告劉嬡萱所有，目的是「管理及處分（出售）信託土地及建物所有權」（下稱系爭信託契約），則原告與被告終止兩造間之借名登記契約後，可認兩造間系爭信託契約之目的已無法達成，依信託法第62條規定，系爭信託契約關係即消滅，是以原告追加請求被告偕同原告劉嬡萱塗銷系爭信託契約登記，與本件請求之基礎事實應屬同一。再者，被告業於113年4月24日發函予原告劉嬡萱，表示終止系爭信託契約之意思，原告劉嬡萱於刑事另案中亦表示同意被告辦理塗銷系爭信託契約之登記，則原告追加請求被告偕同原告劉嬡萱將系爭不動產之系爭信託登記塗銷，應不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，原告上開追加之訴，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定，應屬合法等語。並追加聲明：被告應偕同原告劉嬡萱將系爭不動產之系爭信託登記塗銷。並更正其餘聲明為：被告應偕同原告劉嬡萱將坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地、權利範圍6分之1及同段4 51建號、權利範圍3分之1建物所有權移轉登記予原告劉嬡萱所有及被告應偕同原告吳珮騎將坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地、權利範圍6分之1及同段451建號、權利範圍3分之1 建物所有權移轉登記予原告吳珮騎所有。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款分別定有明文。三、經查：　㈠原告所提上開追加之訴，業經被告表示不同意追加（本院卷第335頁）；原告雖主張依民事訴訟法第255條第1項第2、7 款規定追加起訴（本院卷第348頁），然同法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點共通，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，得期待於後請求之審理予以利用，避免重複審理，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院 109年度台抗字第562號裁定意旨參照）。本件原告原起訴主張原告劉嬡萱及原告吳珮騎已終止兩造間如起訴狀附表所示財產（含系爭不動產在內）之借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），而依民法第541條、第549條及所有權返還請求權規定，請求被告移轉登記如起訴狀附表編號1、2、4、5及 6（即含系爭不動產在內）（嗣後撤回編號4至6之股票）等財產予原告劉嬡萱及原告吳珮騎。故原訴之爭點、請求利益及訴訟資料均著重於兩造間之系爭借名登記契約是否存在、效力如何；惟原告所提上開追加之訴，涉及原告劉嬡萱與被告間系爭信託契約之效力（被告否認與原告劉嬡萱簽訂系爭信託契約）、得請求塗銷之權利人為何及有無權利保護必要（被告表示其同意塗銷系爭信託契約，只需原告劉嬡萱於申請書簽名及提供所需證件，毋庸追加起訴）等爭議，況系爭信託契約之財產內容尚包含本案標的物即系爭不動產以外之不動產，即頭份市○○段0000地號土地及同段450建號建物（參本院卷第190頁），均非原告原起訴範圍內之財產，即並非原告所主張系爭借名登記契約內之財產（參本院113年度家調字第167號卷第35頁），縱原告終止系爭借名登記契約，就系爭借名登記契約以外之頭份市○○段0000地號土地及同段450建號建物，是否有原告所主張信託目的無法達成之情。綜上所述，原告追加之訴實難認與原訴之爭點共同，請求利益亦非同一或關聯，且原訴之訴訟及證據資料，難認得於追加之訴互為利用，原告所提原訴與追加之訴，自無請求之基礎事實同一之情狀，原告引用民事訴訟法第255條第1項第 2款規定追加起訴，即屬無據。　㈡原告所提追加之訴並無民事訴訟法第255條第1項第1、2款之情形，已如前述。且原訴業經本院函調系爭不動產，於96年、101年、110年、113年分別以分割繼承、贈與、繼承、信託為原因之申請登記全部資料，並函詢苗栗縣頭份地政事務所，被告就坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地權利範圍究竟若干之疑義（本院卷第129至190頁、第271頁、第299至310 頁），並於113年12月10日、114年1月14日2次言詞辯論期日已確認原告之聲明及請求權基礎（本院卷第265頁、第277頁），兩造就原訴爭點即系爭借名登記契約是否存在，已聲請調查證據，原告所提追加之訴，存有原告劉嬡萱與被告間系爭信託契約之效力、得請求塗銷之權利人為何及有無權利保護必要、系爭借名登記外之信託財產信託目的是否併同消滅等等爭點，顯有害於被告就原訴之防禦及終結，自無同項第 7款規定之適用。四、綜上，原告所提追加之訴不符法律規定，其追加之訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第8 5條第1項本文規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-03

MLDV-113-訴-514-20250303-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第149號原告吳國豐訴訟代理人湯淳瀅黎峻碩上列原告與張東香等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起七日內，補正本件當事人適格之欠缺，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1 款定有明文。二、經查：本件原告於民國113年1月26日具狀以張東香、張義雄、張駿橙、張世文、張定樺、張靖翎、王志豪、王麗君、王美君、張桂英、張算英、張瑞珍為被告，起訴請求分割其與張東香等人共有之坐落苗栗縣○○鄉○○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地），又於113年2月26日追加共有人郭哲瑋為被告。但張東香依據卷附訴外人徐金妹之除戶戶籍簿冊浮籤記事資料「新增」專用頁（本院卷第652頁）之記載，於111年 12月9日即已死亡。而分割共有物事件乃固有必要共同訴訟，應以全體共有人為當事人，是本件分割共有物訴訟具當事人不適格、以不具當事人能力之人為被告之瑕疵。爰依首揭法律規定，命原告於本裁定送達翌日起7日內為補正，逾期不補正即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第2項規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-03-03

MLDV-113-訴-149-20250303-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3096號原告林書正被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月7日桃交裁罰字第58-CH0088156號、第58-CV3639298號、第58-ZFA3515 47號、第58-A0XEMI0A8號等裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按當事人適格，係指當事人對特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之；必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分權能，始足當之。一般而言，行政處分之相對人即具有訴訟權能；如係非行政處分相對人之第三人，且依其主張之事實不可能因該行政處分而有權利或法律上利益受侵害者，則該第三人對該行政處分即不具備實施訴訟之權能而屬當事人不適格。又依道路交通管理處罰條例第87條前段規定：「受處分人不服第八條或第三十七條第六項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟。」。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，固包括利害關係人，而非專以受處分人為限，惟所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係（參照最高行政法院75年判字第362號判例意旨參照)。至法律上利害關係之判斷，係以保護規範理論為界定利害關係人範圍之基準，即須先認定行政處分所依據之法規範對該第三人而言係為保護規範，若法律已明文規定第三人得提起行政爭訟，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，該非處分相對人亦得提起行政訴訟。是以，非處分相對人起訴主張其所受侵害者，若可藉由保護規範理論判斷為其法律上利益受損害，固可認為具有訴訟權能，而得透過行政訴訟請求救濟；但若非法律上利益，而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害，則非為法律所保護之對象，不在上開所稱利害關係人之範圍內，該第三人執此起訴，即難謂有訴訟權能（參照最高行政法院110年度上字第568號判決意旨)。再按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」，行政訴訟法第107條第3 項第1款、第236條、第237條之9分別亦有明定。二、經查：（一）原告不服被告民國113年10月7日桃交裁罰字第58-CH00881 56號、第58-CV3639298號、第58-ZFA351547號、第58-A0X EMI0A8號等裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，而訴請撤銷原處分；惟原處分之受處分人均係「奇竟髮藝（負責人：張世奇）」，而非原告，此有原處分影本4紙（見本院卷第11頁至第17頁〈單數頁〉）在卷可稽。（二）又本院業於113年10月28日以113年度交字第3096號裁定，命原告於裁定送達之日起7日內敘明有何公法上法律關係而得為適格之當事人，而該裁定於113年11月5日已以寄存送達方式合法送達原告，此有本院送達證書1紙（見本院卷第125頁）附卷足憑，嗣原告雖具狀表示其係違規車輛（車牌號碼：000-0000，下稱系爭車輛）之拍定人（見本院卷第129頁至第133頁），然就原處分關於罰鍰、記違規點數及參加道路交通安全講習等處罰內容，均係專屬受處分人「奇竟髮藝（負責人：張世奇）」，而與原告無涉，另就吊扣汽車牌照部分，則因依汽車車籍查詢、車號查詢車籍資料（見本院卷第155頁、第157頁）所載，系爭車輛之車主仍係「奇竟髮藝」，故原告縱使為系爭車輛之拍定人，但就此部分仍僅有事實上而非法律上利益受損害，揆諸前開規定及說明，原告對原處分即不具備實施訴訟之權能而屬當事人不適格，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、第一審裁判費為新臺幣300元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-03

TPTA-113-交-3096-20250303-2

上

臺灣高等法院高雄分院

確認會議決議無效等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第125號上訴人王信任訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師被上訴人林椀莛訴訟代理人程耀樑律師上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，本院裁定如下：　主　文上訴人應於本裁定送達之日起10日內，補正本件當事人適格之欠缺，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。而原告之訴如欠缺當事人適格或權利保護必要之訴訟要件，其情形可以補正，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；須經命補正而未補正，法院始得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，且不論是否經言詞辯論，法院均應踐行補正程序（民國110年1月20日修正公布之民事訴訟法第249條第2項立法理由參照），前開規定依同法第463條規定，於二審程序亦準用之。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而確認他人間之法律關係存在或不存在之訴，苟具備前開要件，固非不得提起，惟必須以該他人雙方為共同被告一同起訴，始為當事人適格。故起訴請求確認某管理委員與全體區分所有權人間委任關係不存在之訴時，應以該管理委員及管理委員會或全體區分所有權人為共同被告，始為當事人適格（最高法院107年度台上字第8 61號判決要旨參照）。二、本件上訴人於原審主張其原擔任公園華廈住戶管理委員會（下稱公園華廈管委會）之主任委員，任期自111年3月1日起至112年2月28日止，被上訴人在其主任委員任期期間之111 年10月4日，違法召集臨時區分所有權人會議，並決議選任被上訴人為公園華廈管委會之主任委員，然該決議召集程序及決議內容均不合法，依民事訴訟法第247條第1項規定請求確認被上訴人與公園華廈管委會間主任委員委任關係不存在，依前揭說明，即應以被上訴人及公園華廈管委會為共同被告一同起訴，然上訴人僅以被上訴人為被告，其當事人適格即有欠缺。而當事人適格為法院應依職權調查之事項，此欠缺亦非不能補正，茲依民事訴訟法第249條第2項但書、第46 3條規定，限上訴人於本裁定送達之日起10日內，補正本件當事人適格之欠缺，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-02-27

KSHV-113-上-125-20250227-2

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第34號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第177號原告即反請求被告洪○○ 訴訟代理人洪○○ 陳才加律師被告即反請求被告洪○○ 訴訟代理人洪○○ 楊芝庭律師被告即反請求原告洪○○ 洪○○ 劉洪○○ 上三人共同訴訟代理人廖子堯律師上列當事人間請求分割遺產事件（112年度家繼訴字第34號）及反請求分割遺產等事件（113年度家繼訴字第177號），本院合併審理，於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告戊○○○應返還新臺幣貳拾肆萬玖仟陸佰捌拾陸元予被繼承人洪○○之全體繼承人公同共有。二、反請求被告丁○○、丙○○應將被繼承人洪○○所遺如附表一編號 1所示不動產以遺囑繼承登記為原因辦理之不動產移轉登記（登記日111年6月20日）予以塗銷。三、被繼承人洪○○所遺如附表一編號1至3、5所示遺產，應按附表一「本院認定」欄所示方法分割。四、原告其餘之訴駁回。五、反請求原告其餘之訴駁回。六、本訴及反請求訴訟費用均由兩造按附表二所示比例負擔。　　　事實及理由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項2款定有明文。原告丁○○原起訴請求分割被繼承人洪○○如附表一編號1至5之遺產，嗣於本院審理中變更聲明為：（一）被告戊○○○應將附表一編號4至6所示之款項，返還被繼承人洪○○之全體繼承人公同共有。（二）兩造就被繼承人如附表一編號2至6之遺產，應依附表二「原告主張欄」所載之分割方法予以分割。被告即反請求原告甲○○、乙○○、戊○○○（下合稱甲○○等3人）則以特留分遭侵害為由，於民國113年9月18日具狀提起反請求，並聲明：（一）反請求被告丁○○、丙○○（下稱丁○○等2人）應將坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）所為之遺囑繼承登記予以塗銷。（二）兩造公同共有如附表一編號1至3所示之遺產，由兩造依附表一「反請求原告主張」欄所示之方法分割。（三）反請求被告丁○○等2人應分別給付戊○○○新臺幣（下同）65,261元，核兩造上揭訴之變更及提起反請求，均涉及被繼承人洪○○之遺產繼承分配事宜，其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。　　貳、實體事項一、原告即反請求被告丁○○本訴主張暨反請求答辯略以：（一）本訴主張：被繼承人洪○○於111年2月15日死亡，兩造為洪 ○○之子女，均為其繼承人。洪○○配偶洪李○於97年3月27日將其名下房屋售予戊○○○之女，該筆款項餘款於洪李○於10 9年6月23日過世後即由洪○○單獨繼承，洪○○嗣於109年8月 7日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑），指定將上開款項剩餘如附表一編號4之185萬元交由戊○○○保管，並用於洪○○ 之醫療費、生活費及喪葬費，如有剩餘則為其遺產。又洪 ○○附表一編號5之農會存款453,906元，及其所繼承洪李○ 如附表一編號6之現金遺產616,787元亦均由戊○○○保管，是洪○○死亡後，其對上開三筆保管款項之返還請求權即由其全體繼承人即兩造繼承，爰請求戊○○○返還附表一編號4 至6之款項予兩造公同共有。再系爭遺囑載明將如附表一編號1、2房地均分割予丁○○等2人，洪○○其餘遺產則由兩造按如附表二所示應繼分比例分割。而丁○○等2人嗣已就附表一編號1土地辦理遺囑繼承登記完畢，其餘遺產則因兩造就分割方法無法達成協議，爰依民法第1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：（一）被告戊○○○應將附表一編號4至6所示款項，返還被繼承人洪○○之全體繼承人公同共有。（二）兩造就被繼承人洪○○如附表一編號2至6之遺產，應依附表二「原告主張欄」所載之分割方法予以分割。　　　（二）反請求答辯：洪○○生前未與丙○○同住，丙○○亦無實際照顧洪○○，戊○○○並無支付洪○○之生活費及醫療費予丙○○，戊○ ○○就此未舉證以實其說。至洪○○喪葬費208,000元部分，則同意自洪○○遺產中扣除。再戊○○○為系爭遺囑之遺囑執行人，其請求伊塗銷系爭土地之遺囑繼承登記與其遺囑執行人職務相衝突，且戊○○○既已執行系爭遺囑而將系爭土地登記予丁○○等2人，其提起本件反請求顯無權利保護必要。又如附表一編號3至6所示之遺產共計2,920,701元，而系爭房屋破舊不堪，其價值應以遺產稅免稅證明書所載之26,700元計算，系爭土地則難以與鄰地整合開發，參酌鄰地價值，其價值應以7,070,940元計算，且戊○○○曾於10 9年9月23日領取洪○○之郵局存款66,416元，是系爭遺囑並未侵害甲○○、乙○○、戊○○○之特留分，縱認系爭遺囑確侵害甲○○等3人特留分，伊亦不同意以金錢找補，而應由兩造就系爭房屋維持共有等語置辯，並聲明：反請求之訴駁回。　　二、甲○○等3人反請求主張暨本訴答辯略以：（一）反請求主張：洪○○僅遺有價值10,087,565元之系爭房地，而兩造之特留分比例各為十分之一，然系爭遺囑將系爭房地均分割予丁○○等2人，實已侵害甲○○等3人之特留分，就侵害甲○○等3人特留分部分渠等同意以金錢找補，然丁○○ 等2人既拒金錢找補且已辦理系爭土地遺囑繼承登記完畢，則為此爰類推適用民法1225條規定，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條，以111年8月11日家事答辯狀繕本送達丁○○等2人之方式為行使扣減權之意思表示，請求丁○○等2人將系爭土地所為之遺囑繼承登記予以塗銷，再依繼承分割之法律關係，請求就洪○○所遺如附表一編號1至3之遺產，依附表一反請求原告主張欄之方式予以分割。再洪○○生前係由丙○○照顧，洪○○於109年9月 23日提領附表一編號5款項453,906元交付予戊○○○保管，並指定將該款項用於洪○○之醫療費、生活費及喪葬費，戊 ○○○自109年8月7日起至111年2月15日止共計18個月，每月均交付32,000元現金予丙○○，以作為洪○○之醫療費及生活費，於附表一編號5款項用罄後，戊○○○仍以自己之財產代墊洪○○之醫療費及生活費，因而支出122,094元（計算式：32,000元×18個月－453,906元＝122,094元）。又洪○○喪葬費共計208,000元，其中除3,780元由洪○○郵局存款支應外，餘額204,220元亦由戊○○○代墊，故於扣除附表一編號 3所示之遺產後，洪○○之子女即兩造各應負擔上開生活費、醫療費及喪葬費之5分之1即65,261元【計算式：（122, 094元＋204,220元－8元）÷5，元以下四捨五入】，爰依民法第546條第1項或第176條，及第1148條、第1153條第1項、第1150條之規定，請求丁○○等2人給付其等應負擔之費用等語，並聲明：（一）丁○○等2人應將系爭土地所為之遺囑繼承登記予以塗銷。（二）兩造就如附表一編號1至3 所示之遺產，應分割如附表一反請求原告主張欄所示方法分割。（三）丁○○等2人應分別給付戊○○○65,261元。　　　　　　（二）本訴答辯：洪○○雖書立系爭遺囑，然丁○○未能舉證洪○○有將附表一編號4之185萬元交付予戊○○○。又洪○○確曾將附表一編號5款項交付予戊○○○保管，然戊○○○則將該筆款項均用於洪○○之生活費及醫療費，於洪○○過世時已無剩餘。至附表一編號6款項，係自洪李○帳戶轉入戊○○○之帳戶，屬戊○○○單獨繼承自洪李○之遺產，並非洪○○之遺產，是上開三筆款項戊○○○均無須返還等語置辯，並聲明：本訴駁回。三、丙○○本訴暨反請求答辯略以：附表一編號4款項應已包含附表一編號5款項，洪○○自109年起即由丙○○照顧，戊○○○自109 年8月7日起至111年2月15日止共計18個月，每月均交付32,0 00元現金予丙○○共計576,000元，作為洪○○之扶養費。洪○○ 過世後，丙○○亦曾自洪○○之郵局帳戶提領3,000餘元，並交付予戊○○○供喪葬費之用。又戊○○○既為系爭遺囑之遺囑執行人，其於執行職務後，又請求丙○○塗銷系爭土地之遺囑繼承登記，顯有違禁反言原則。然若認系爭遺囑侵害甲○○等3人之特留分，此部分同意依法處理，惟無法以金錢找補等語置辯，並聲明：本訴及反請求之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（本訴卷三第35至37頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正及刪減）　（一）被繼承人洪○○於111年2月15日死亡，死亡時遺有附表一編號1、2之房地及編號3之存款。法定繼承人子女即兩造，對被繼承人遺產尚未達成分割協議，亦無約定不得分割，且無不得分割之情事，應繼分各為五分之一，特留分各十分之一。（二）被繼承人洪○○於109年8月7日做成系爭遺囑並指定戊○○○為遺囑執行人，兩造對系爭遺囑之真正及效力均無爭執。系爭遺囑內容記載附表一編號1、2系爭房地由丁○○等2人分別共有1/2，戊○○○以遺囑執行人身份於111年6月20日依遺囑內容就系爭土地已為遺囑繼承登記。（三）109年9月23日被繼承人洪○○解除定存即附表一編號5之高雄農會鼓山分部存款453,906元，並交付戊○○○。（四）被繼承人洪○○配偶洪李○於109年6月23日死亡，其名下即附表一編號6之農會存款616,787元，於109年7月6日以繼承結清方式轉帳予戊○○○。（五）被繼承人洪○○喪葬費用208,000元由戊○○○向喪葬業者結清。五、兩造爭執事項（一）附表一編號4至6款項是否屬被繼承人遺產？被告戊○○○應否返還全體繼承人公同共有？（二）系爭遺囑有無侵害甲○○等3人特留分？甲○○等3人請求丁○○ 等2人塗銷系爭土地遺囑繼承登記有無理由？（三）被繼承人遺產應如何分割？（四）甲○○等3人反請求丁○○等2人應分別給付戊○○○65,261元，有無理由？　　　　　　　　　　　六、得心證理由：（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140 條及第1141條前段分別定有明文。次按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，此為民法第1151條、第1164 條定有明文。被繼承人洪○○於111年2月15日死亡，繼承人即子女之兩造，兩造均為其法定繼承人，又兩造對於被繼承人死亡時遺有附表一編號1、2之系爭房地及編號3存款，屬被繼承人遺產，又被告戊○○○以遺囑執行人身份於111 年6月20日依系爭遺囑內容就系爭土地已為遺囑繼承登記等情，為兩造所不爭執〈兩造不爭執事項（一）、（二）〉，並有被繼承人除戶謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、系爭遺囑影本、系爭土地登記謄本、高雄○○○○○○○○○111年 7月27日高市鼓戶字第11170375600號函及金融帳戶交易明細影本等物（本訴卷一第21至39頁、第129至151頁、第18 7頁、第309頁）在卷可查，堪信為真實。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張被繼承人未限定其遺產不得分割，兩造間復無不分割之約定，且無不能分割之情形，惟兩造無法協議分割，是原告請求分割被繼承人遺產，自屬有據。（二）按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅；法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第550條及第179條定有明文。原告主張附表一編號4 至6款項係被繼承人交付戊○○○保管，屬被繼承人遺產範圍，戊○○○應返還全體繼承人公同共有一節，為戊○○○否認，原告即應就附表一編號4至6款項屬被繼承人遺產之有利於己事實，負舉證之責，然查：　　1.原告主張被繼承人將附表一編號4所示款項委由戊○○○保管乙節，無非僅以系爭遺囑及紀錄戊○○○在系爭遺囑製作過程反應之錄影光碟為憑（本訴卷一第35至39頁、第375頁證物袋），查系爭遺囑第二、三條固記載「本人現有之存款（約新台幣185萬元）應作為本人在世時之醫療費用、日常生活開銷之用及作為未來本人後事之喪葬費使用，並由三女洪○○代為保管」、「本人死亡後，前項之存款，扣除喪葬費用後，如尚有剩餘，則由五名子女甲○○、乙○○、洪○○、丁○○、丙○○人平均繼承，每人各分得1/5」等字句，以及被繼承人在製作系爭遺囑時，戊○○○在場聽聞而無反對或異議之反應，此固經本院勘驗錄影檔光碟無訛而製有勘驗筆錄在卷可憑（本訴卷二第183至185頁），然觀系爭遺囑之上開文字句意以及系爭遺囑見證人、被繼承人與戊○○○間談論該條款時之對談互動，僅係被繼承人就當時自身存款預先作將來之安排，無法推出該款項確實已經交付戊○○○保管之狀態，是縱被繼承人於斯時果有存款185萬元，理應尚未交付被告戊○○○，然本件並無任何嗣後交付戊○○○款項之相關金流憑證。再觀戊○○○在場聽聞固無反對或異議，惟亦無出言承認已從被繼承人處收受保管該筆款項，至多僅係表達願意聽從被繼承人就該款項將來之安排而已，無從僅依此認定被繼承人確有交付附表一編號4所示185萬元予戊○○○保管，原告主張應將附表一編號4所示款項列為遺產一節，已難採之。退步言之，果若原告主張被繼承人曾交付戊○○○不詳數目之款項保管乙節為真，則其書立遺囑距其死亡之日尚有一年半有餘，以被繼承人要求戊○○○需以該款項支付被繼承人醫療、日常生活開銷及喪葬費使用，如有剩餘始為遺產，果爾，何以確定該款項有無剩餘？縱有剩餘，則其最末數額為何？均未見明確亦無原告舉證說明，戊○○○復否認有收受上開款項或有剩餘，則原告執此主張應列附表一編號4所示款項為被繼承人遺產，並請求戊○○○返還全體繼承人公同共有，核屬無據。　　2.又原告主張被繼承人將附表一編號5所示款項委由戊○○○保管，戊○○○則以用於支付被繼承人日常生活及喪葬費用而已用罄，無須返還等語置辯，查：　（1）109年9月23日被繼承人洪○○解除定存即附表一編號5之高雄農會鼓山分部定存453,906元，並交付戊○○○之事實，為兩造所不爭執〈兩造不爭執事項（三）〉，並有歷史交易明細一份可佐（本訴卷一第195頁），堪信為真實。再兩造對於被繼承人與戊○○○間就該款項存在委任關係，及被繼承人委託戊○○○支付被繼承人日常生活及喪葬費用並無爭執，故自被繼承人死亡起時，被繼承人與戊○○○間之委任關係即已消滅，該款項如有剩餘，則原告依不當得利及繼承之法律關係請求戊○○○就所剩餘款項返還全體繼承人，應屬有據。　（2）至戊○○○以該款項支應被繼承人自109年8月7日至111年2 月15日為止共18個月，每月交付丙○○32,000元合計共57 6,000元作為被繼承人扶養費，以及支付喪葬費用208,0 00元一節，據其提出治喪費用208,000元收據為憑（本訴卷一第235至243頁），就戊○○○確有支付喪葬費用208 ,000元乙節，為兩造所不爭執〈兩造不爭執事項（五）〉，又原告丙○○曾於111年2月25日自附表一編號5帳戶內提領被繼承人3,780元用以支應被繼承人喪葬費用，有交易明細一份可佐（本訴卷一第309頁），從而足認戊○ ○○應以附表一編號5款項內之204,220元支應喪葬費（計算式：208,000元-3,780元＝204,220元）。至其主張每月交付丙○○32,000元共18個月合計576,000元作為被繼承人扶養費一節，雖為原告丙○○所不爭執，然為原告丁 ○○所爭執，則戊○○○仍應就有每月交付原告丙○○32,000 元合計共576,000元扶養費一事負舉證責任，然戊○○○並未提出任何事證證明，本已難信其主張為真。再何況戊 ○○○並未與被繼承人同住，其主張係以定期交付整筆金錢予原告丙○○之方式支付扶養費，故其並非與受扶養者同住而多未保存完整單據之一般扶養者較難舉證之狀況可資比擬，當無降低戊○○○就此所負證明責任之必要，而戊○○○除無法舉出交付金錢予原告丙○○之相關事證外，亦未能證明交付原告丙○○係為了扶養被繼承人而交付。此觀原告丙○○所提陳述狀（本訴卷一第327頁），其提及被繼承人會以自己存款來支應生活，或原告丙○○會以自己財產照護被繼承人等語，復觀被繼承人109年8月至110年12月間之存款尚有數萬元，此有被繼承人郵局存摺影本一份可佐（本訴卷一第309頁），則被繼承人究竟有無達到不能以自己財產維持生活而有受扶養之必要，或縱有受扶養必要，則其是否均由戊○○○負擔費用，均屬有疑。準此，戊○○○既不能證明有交付每月交付丙○○32,000元共18個月合計576,000元作為被繼承人扶養費一節，則其主張以附表一編號5所示款項作為扶養被繼承人費用而已用罄，即無可採。　（3）準此，戊○○○以附表一編號5款項內之204,220元支應被繼承人喪葬費，屬被繼承人委任範圍而無須返還外，其餘款項即249,686元（計算式：453,906元-204,220元＝2 49,686元），於被繼承人與戊○○○之委任關係結束後，原告本於不當得利及繼承之法律關係請求戊○○○將其返還於全體繼承人，應予准許；逾此數額之請求，尚屬無據。　　3.原告主張被繼承人將附表一編號6所示款項委由戊○○○保管乙節，查被繼承人洪○○配偶洪李○於109年6月23日死亡，其名下即附表一編號6之農會存款616,787元，於109年7月 6日以繼承結清方式轉帳予戊○○○之事實，為兩造所不爭執〈兩造不爭執事項（四）〉，並有洪李○存款歷史交易明細查詢一份可佐（本訴卷二第287頁），固可堪信為真實。惟該款項本為洪李○遺產，兩造及被繼承人又均為洪李○之繼承人，則斯時兩造與被繼承人既已共同協議分割而將該款項由戊○○○單獨繼承，原告現竟反稱被繼承人與戊○○○就該款項間有委任關係存在，則原告即應就此舉證證明之，然原告就此均未舉證以實其說，即難認其主張被繼承人將附表一編號6所示款項委由戊○○○保管乙節為真，準此，戊 ○○○所領有附表一編號6所示款項既為洪李○之遺產，即與本件無涉，原告請求戊○○○返還附表一編號6所示款項與全體繼承人公同共有，顯屬無據。（二）系爭遺囑有無侵害特留分？甲○○等3人反請求丁○○等2人塗銷系爭土地遺囑繼承登記有無理由？　　　　　1.按民法第1225條規定「應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈債額比例扣減」。民法第1187條規定「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產」，而以遺囑自由處分遺產之情形，並不限於遺贈。我國民法第1165條允許被繼承人以遺囑指定遺產分割方法，此亦屬處分遺產之一種。遺囑人既可以遺囑指定遺產分割之方法或指定應繼分，則侵害特留分時，自可類推適用民法第1225條之規定，允許特留分被侵害之人行使扣減權（最高法院104年度台上字第1480號判決意旨同此見解）。準此，被繼承人為遺囑處分時，應保留繼承人之特留分，特留分乃為避免因被繼承人之遺囑處分，對於繼承人最低限度繼承有所侵害而設，且為特留分免受侵害，對於侵害特留分者，尚可行使扣減權。　　　　　　　　　2.經查，系爭遺囑將被繼承人如附表一編號1、2所示之系爭房地指定由丁○○等2人繼承，而系爭房地經本院囑託地家不動產估價師聯合事務所實施鑑定，鑑價結果分別為系爭土地9,971,600元、系爭房屋115,965元合計為10,087,565 元，有該所民國113年3月22日函暨所附不動產估價報告書可稽（外放不動產估價報告書）。丁○○等2人固抗辯鑑價結果過高，並主張該房屋破舊及不應與臨地整合利用之最有效利用原則來計算其價值，然鑑價時本應採行最有效利用原則作為估價準則之一，此為不動產估價技術規則第33 條、第104條所明文，如不以最有效利用評估不動產價格，顯將失真而無法反映市場買賣合理價格，導致估價結果與現實市場價值脫節，而不動產估價報告書係由專業之不動產估價師鑑價製作，與兩造無任何利害關係，且反請求被告未能具體指明不動產估價報告書究竟有何違背專業知識、論理或經驗法則之違誤，則其爭執鑑價結果過高云云，自無足信。系爭遺囑指定系爭土地及房屋由丁○○等2人分別共有1/2，其中就系爭土地已辦理登記完畢，而系爭土地價額高達9,971,600元，幾占被繼承人遺產價值之全部，而甲○○等3人就其餘遺產均分所得數額顯不足特留分數額，顯已侵害甲○○等3人之特留分。　　2.至丁○○等2人雖以反請求原告戊○○○既為系爭遺囑繼承人，其以遺囑執行人身份於111年6月20日依系爭遺囑內容辦理系爭土地之遺囑繼承登記，其現主張特留分遭侵害而行使扣減權，乃違反禁反言及無權利保護必要等語置辯，然按所謂權利保護必要，乃指當事人得以本案判決實現利益，亦即在法律上有受裁判之利益而言，又所謂禁反言原則或訴訟上誠信原則，係指當事人在不同訴訟事件，主張權利或法律上地位時，不得與其一向行為互相矛盾不得為相反之主張。本件因系爭土地遺囑繼承登記侵害繼承人特留分情形，則請求塗銷登記自屬可回復其受侵害特留分方式之一，當有權利保護之必要。再者，反請求原告戊○○○並非在不同訴訟事件為相反主張，自與禁反言原則無涉，更何況本件主張特留分受侵害者，非僅有反請求原告戊○○○一人而已，其餘反請求原告甲○○、乙○○同有主張系爭遺囑已侵害其特留分而行使扣減權，是丁○○等2人以對反請求原告戊○○○之事由為辯，亦無從阻反請求原告甲○○、乙○○行使扣減權，從而丁○○等2人此處主張，均無可採。　　3.再按扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，特留分被侵害之人所行使之扣減權，性質上為物權之形成權，一經合法行使，於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於全部遺產上（最高法院112年度台上字第2243號判決意旨參照）。系爭遺囑指定系爭土地由丁○○等2人分別共有1/2並已辦理登記完畢，即已侵害甲○○等3人之特留分而已如前述，故甲○○等3人主張類推民法第1225條，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，以111年8月11日家事答辯狀繕本（本訴卷一第218頁、第273至275頁送達證書）送達丁○○等2人之方式為行使扣減權之意思表示，請求丁○○等2人將系爭土地所為之遺囑繼承登記塗銷，自屬有據。而甲○○等3人行使扣減權後，回復之特留分即概括存在於全部遺產，則被繼承人所遺系爭土地應屬全體繼承人公同共有，應屬有理。　（三）被繼承人遺產應如何分割？　　1.按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2 項、第824條第2項、第3項及第4項分別定有明文。查甲○○ 等3人行使扣減權後，則侵害特留分之附表一編號1系爭土地因而回復並概括存在於全部遺產上，由兩造公同共有，已如上述。至附表一編號2系爭房屋為未辦保存登記之建物，房屋稅籍迄未變更而仍為被繼承人，有系爭房屋稅籍記錄表一份可憑（本訴卷一第177至181頁），至附表一編號4、6款項均非被繼承人遺產而已如前述，附表一編號3 為被繼承人遺產存款，附表一編號5部分，其中由戊○○○保管249,686元為被繼承人遺產，是兩造請求分割被繼承人遺產即附表編號1至3、5之249,686元部分，自屬有據。　　　　　2.又被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法1165條第1項、第1187條分別定有明文。又近代民法係本於個人主義之私有財產制始得開展，基於個人財產私有權，財產所有人對其財產有自由處分之權利，是被繼承人立有遺囑者，此等生前財產之規劃屬被繼承人生前私法自治之處分自由，法律原則上自不應予以限制或事後再予以重分配，故宜於尊重遺囑之原則下分配。查被繼承人確有於109年8月7日立有系爭遺囑，兩造對系爭遺囑之真正及效力均無爭執一節，為兩造所不爭執〈兩造不爭執事項（二）〉，故就本件分割方法原則上自應參酌系爭遺囑之內容。準此，本件附表一編號1 、2之系爭土地及系爭房屋，應在維護甲○○等3人之特留分下，尊重系爭遺囑內容而指定由丁○○等2人共同繼承，從而由甲○○等3人按其特留分即各取得1/10之應有部分比例與取得事實上處分權，丁○○等2人則各按所餘之比例即應有部分各7/20比例分別共有與取得事實上處分權。至附表一編號3及附表一編號5之249,686元，為銀行存款或由戊○ ○○保管之款項均屬現金，原物分配並無困難，是應按附表二兩造應繼分比例各1/5原物分配。從而，兩造本於民法第1164條之規定，請求分割被繼承人所遺如附表一編號1 至3及編號5之249,686元所示之遺產，並由兩造按附表一本院認定欄所示之方式予以分割遺產，為有理由，應予准許。　　　　　　（四）甲○○等3人反請求丁○○等2人應分別給付戊○○○65,261元，有無理由？　　　甲○○等3人反請求主張戊○○○扶養被繼承人花費576,000元並實際負擔喪葬費用204,220元一節，扣除被繼承人交付之附表一編號5款項453,906元及編號3遺產8元後，不足部分均由戊○○○墊付，故各繼承人就戊○○○墊付部分應平均分擔，丁○○等2人應各給付戊○○○65,261元一節，然戊○○○不能證明有交付576,000元作為被繼承人之扶養費，已認定如前，再被繼承人喪葬費用由附表一編號5款項支應已為足夠，是本件並無由戊○○○代為墊付上開費用之情事，從而其依民法第546條第1項、第176條及第1148條、第1153 條第1項、第1150條之規定，請求丁○○等2人各應給付戊○○ ○65,261元之主張，即屬無據。七、綜上所述，本件丁○○等2人依不當得利及繼承之法律關係請求戊○○○返還249,686元予兩造公同共有，為有理由，逾此範圍之數額即屬無據，應予駁回。再甲○○等3人基於行使特留分扣減權，請求丁○○等2人塗銷附表一編號1所示系爭土地以遺囑繼承登記為原因辦理之所有權移轉登記，以及兩造就繼承之法律關係請求分割附表一編號1至3及編號5之249,686元所示之遺產，均有理由，應予准許。甲○○等3人反請求丁○○ 等2人應分別給付戊○○○65,261元，則無理由，應予駁回。　　　　　　　　八、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定參照。本件涉及分割遺產，係固有必要共同訴訟，原告起訴及反請求原告均於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，自應由兩造依附表二所示比例分擔訴訟金額，較屬妥適，附此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於判決結果不生影響，自毋庸再予一一審酌，附此敘明。十、據上論結，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號項目原告主張反請求原告主張本院認定 1 高雄市○○區○○段000地號土地（面積97㎡，權利範圍全部，即系爭土地，鑑定價格9,971,600元）已依遺囑分割登記為丁○○、丙○○分別共有，非遺產範圍。由甲○○、乙○○、戊○○○各按1/10比例，丁○○、丙○○各按7/20比例分別共有。由甲○○、乙○○、戊○○○各按1/10比例，丁○○、丙○○各按7/20比例分別共有。 2 未辦保存登記建物（地址：高雄市○○區○○路000巷000號房屋，權利範圍全部，即系爭房屋，鑑定價格115,965元）由丁○○、丙○○各按1/2比例分別共有（事實上處分權）由甲○○、乙○○、戊○○○各按1/10比例，丁○○、丙○○各按7/20比例取得其事實上之處分權 3 中華郵政－高雄內惟郵局存款8元由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得由戊○○○單獨取得由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得 4 被繼承人洪○○委由戊○○○保管之現金185萬元非被繼承人遺產範圍非被繼承人遺產範圍 5 高雄市高雄地區農會－○○分部存款453,906元該款項其中主文第一項即由被告戊○○○保管249,686元部分為遺產，由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得 6 被繼承人洪○○自其妻洪李○所繼承，並委由戊○○○保管現金616,787元非被繼承人遺產範圍附表二：編號繼承人應繼分比例 1 丁○○ 1/5 2 丙○○ 1/5 3 甲○○ 1/5 4 乙○○ 1/5 5 戊○○○ 1/5

2025-02-27

KSYV-113-家繼訴-177-20250227-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第913號聲請人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列聲請人與債務人葉永全間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條1項第6 款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號判例足資參照。查狀附本票影本之票載發票日記載為94年8月0日，曆法上並無此日期，依據票載內容，顯然欠缺完整之發票日期所須具備之年度、月份、日期三者，故應認該本票為無效票。請提出得向債務人給付新臺幣21萬元之債權釋明文件。二、承上，如上開本票係因影本模糊不清，本票發票日為94年8 月9日，則請釋明本件提出該本票聲請核發支付命令之權利保護必要。（查上開本票經臺灣高雄地方法院95年度票字第 29515號核發本票裁定在案）三、查聲請狀請求標的及其數量「二、督促程序費用由相對人賴昆佑負擔」，惟本件債務人並無賴昆佑，請查明是否記載錯誤並更正之。本裁定不得抗告中華民國 114 年 2 月 27 日司法事務官高于晴

2025-02-27

PTDV-114-司促-913-20250227-1

再

高雄高等行政法院

殯葬管理條例

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度再字第10號再審原告三信開發股份有限公司代表人李春生訴訟代理人林宜儒律師涂榮廷律師再審被告高雄市殯葬管理處代表人黃中中訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師上列當事人間殯葬管理條例事件，再審原告對於中華民國111年6 月21日本院110年度訴字第201號判決已確定部分，本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：再審原告於民國109年9月18日檢具高雄市殯葬設施經營業經營許可申請書及再審原告之公司登記資料、負責人身分證明文件、殯葬設施（即私立高雄三信湖內示範墓園，下稱系爭墓園）依法設置及啟用之證明文件、殯葬設施所有權之證明文件、墓園使用合約書等文件，向再審被告申請殯葬設施經營業經營許可。嗣再審被告以109年10月8日高市殯處儀字第 00000000000號函（下稱原處分）同意再審原告申請殯葬設施經營業經營許可。惟再審原告就原處分關於①主旨欄有關「同意」（下稱①部分）及②系爭墓園面積為「7.2054公頃」（下稱②部分）之記載，以及③說明欄三抄錄殯葬管理條例第 26條第1項規定所載每一墓基不得超過「8平方公尺」（下稱 ③部分）之記載表示不服，提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分關於①②③部分均撤銷，並應分別更正為「准予備查」及「14.2054公頃」以及「每一墓基不得超過22.2平方公尺」，經本院110年度訴字第201號判決（下稱原確定判決）駁回，再審原告不服，提起上訴，復經最高行政法院111年度上字第638號判決（下稱最高行確定判決）將原確定判決中原處分關於③部分廢棄，發回本院更為審理，其餘部分即原處分關於①②部分，則駁回上訴而告確定。再審原告以上開判決確定部分有行政訴訟法第273條第1 項第13款事由，提起本件再審之訴。二、再審原告起訴主張及聲明略以： (一)主張要旨：再審原告遵照臺灣省政府社會處63年9月23日社三字第37612號函通知，以再審原告63年10月14日總字第022 號函補送提出之私立高雄三信湖內示範墓園墓分區佈置說明書（下稱系爭證物），經改制前燕巢鄉公所轉呈高雄縣政府、臺灣省政府，業經臺灣省政府審查核定「准予照辦」，並由再審被告為官方存檔於其秘書處。此項文書證據係一具有文書真正性之證據，得用以認定本件事實，且係再審原告所發現未經斟酌或得使用之證物。又如經斟酌系爭證物第3點所載「面積：壹拾肆公頃貳拾公畝伍肆平方公尺」等文字，足以證明已啟用之系爭墓園，核准面積應為14.2054公頃，就原判決中原處分關於①②部分之記載，顯足使再審原告受較有利之判決，合於行政訴訟法第273條第1項第13款事由。 (二)聲明： 1、原確定判決已確定之部分廢棄。 2、上開廢棄部分，原處分函文主旨其中：「有關貴公司申請殯葬設施經營業（私立三信湖內示範墓園，面積為7.2054公頃）一案，本處原則同意」等內容，應更正為：「有關貴公司申請殯葬設施經營業（私立三信湖內示範墓園，面積為14.2 054公頃）一案，本處准予備查」。三、再審被告答辯及聲明略以： (一)答辯要旨：再審原告所主張之新證物，已經雙方在先前訴訟程序中提出，互為攻防，非屬未經斟酌之新證據。況系爭墓園面積為「7.2054公頃」而非「14.2054公頃」之事實，業經原確定判決、最高行確定判決及鈞院102年度訴字第58號裁定、最高行政法院102年度裁字第1905號裁定、90年度判字第2376號判決一致認定在案，縱經斟酌再審原告所提證物，其亦無從獲取較有利益之判決，自不具備行政訴訟法第27 3條第1項第13款事由。 (二)聲明：再審原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」又對於高等行政法院之判決提起上訴，經最高行政法院以實體上之理由維持或廢棄改判者，當事人固得依行政訴訟法第273條第1項規定之事由，對最高行政法院確定判決提起再審之訴，惟當事人如捨最高行政法院確定判決而僅對高等行政法院判決提起再審之訴，因其僅對高等行政法院判決提起再審之訴，並不能使最高行政法院確定判決失其效力，自難達再審之目的，即欠缺權利保護必要（最高行政法院109年度判字第216號判決、10 8年度判字第429號判決、111年度上字第35號裁定意旨參照），其訴顯無再審理由。 (二)再審原告不服原確定判決，提起上訴，經最高行確定判決認原確定判決中原處分關於①②部分，其上訴為無理由予以判決駁回確定，有前開判決可證（本院卷第103-130頁），並經本院調閱該案電子卷證核對無誤。再審原告向本院提起再審之訴，再審訴之聲明為「一、鈞院110年度訴字第201號判決有關後開確定之部分廢棄。二、上開廢棄部分……。」有再審起訴狀可查證（本院卷第11頁）。經核訴之聲明欄或敘明再審之事實理由，均具體指向原確定判決為其再審之訴的對象，而不及於最高行確定判決。再審原告捨最高行確定判決，僅對原確定判決提起再審之訴，依上述說明，因其不能使最高行確定判決失其效力，難達再審之目的，即欠缺權利保護必要，其再審之訴顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 (三)況依行政訴訟法第273條第1項第13款規定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。」所稱發現得提起再審之訴的新證物，係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在，當事人不知有此項證物或不能使用此項證物，現始知之或始得使用者而言。惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌而現始知之，或依當時情形有不能提出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能提出或命第三人提出者，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，均無該條款規定之適用（最高行政法院91年度判字第539號、107年度判字第43號判決意旨參照）。惟查，系爭證物（本院卷第25頁再證一）於原確定判決案件之爭訟程序中，業經兩造分別提出，作為其主張或答辯之證物，附於該案原處分卷（第30-31頁）、訴願卷（第123-126頁），此經本院調閱電子卷證查明，足認系爭證物業於前訴訟程序事實審中提出使用。況系爭證物僅為再審原告申請文件之一，無從用以證明主管機關最終核准之系爭墓園面積，縱使由法院再予以經斟酌，亦未必可受較有利益之判決，核與上開規定之證物要件不合。再審原告主張發現上開證物，有行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審事由云云，顯無可採。 (四)綜上所述，再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13款規定提起再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。五、結論：再審原告之訴顯無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　祝語萱

2025-02-27

KSBA-113-再-10-20250227-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1489號抗告人孫益森代理人林文淵律師抗告人高彬峻代理人黃永琛律師複代理人孫誠偉律師上列抗告人間分割共有物強制執行聲請停止執行事件，對於中華民國113年11月18日臺灣士林地方法院113年度聲字第200號裁定，各自提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於准許抗告人孫益森供擔保新臺幣伍佰柒拾萬元後原法院一一三年度司執字第三三二九六號執行事件關於強制交付門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號五樓房屋之執行程序暫予停止部分廢棄。上開廢棄部分，抗告人孫益森之聲請駁回。兩造其餘抗告均駁回。抗告費用由兩造各自負擔。　　理　由一、抗告人孫益森（下稱其名）聲請及抗告意旨略以：對造抗告人高彬峻（下稱其名）持本院112年度上移調字第853號調解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第33296號分割共有物事件（下稱系爭執行事件）強制執行伊交付門牌號碼臺北市○○區○○街000號5樓房屋（下稱歸綏街房屋）及給付新臺幣（下同）200萬元違約金（下稱系爭違約金），執行法院以系爭執行事件執行點交歸綏街房屋，並就系爭違約金部分，禁止伊收取對第三人瑞興商業銀行之存款債權（下稱系爭存款），另囑託臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執助字第12261號給付違約金事件（下稱系爭囑託事件）查封拍賣伊所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號2樓建物及所坐落基地（下稱羅斯福路房地），惟兩造尚有糾紛，伊已對高彬峻提起原法院113年度訴字第1978號債務人異議之訴（下稱異議之訴），爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准伊供擔保後在異議之訴確定前停止系爭執行事件及系爭囑託事件之強制執行程序。原裁定（含原法院民國114 年2月19日更正裁定）雖准伊供擔保630萬元（即歸綏街房屋部分570萬元及系爭違約金部分60萬元加總）後，系爭執行事件（含系爭囑託事件）之強制執行程序暫予停止，惟原裁定所定擔保金額過高，且伊已點交歸綏街房屋，該部分執行程序及擔保金已無必要，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，並降低供擔保金額等語。二、高彬峻抗告意旨略以：孫益森未遵期交付歸綏街房屋，違約事實明確，不容濫訴拖延，核無停止執行之必要，原裁定竟准其供擔保後停止執行，顯有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠高彬峻持系爭執行名義（本院卷㈠25至35頁）向執行法院聲請強制執行孫益森點交歸綏街房屋，並就系爭違約金部分執行孫益森之財產（本院卷㈠37至45、65至71頁），經執行法院以系爭執行事件於113年12月19日履勘歸綏街房屋現場，並預定於114年2月21日執行遷讓歸綏街房屋（本院卷㈠489至49 2頁、卷㈡45、52至56頁），就系爭違約金部分則扣押系爭存款（本院卷㈡25至29頁），並囑託臺北地院以系爭囑託事件查封拍賣羅斯福路房地，現正囑託鑑價中（本院卷㈠47頁、卷㈡20至23、40、47至49、85至87頁），系爭違約金部分之執行程序尚未終結，惟歸綏街房屋部分業經孫益森於114年1 月9日點交予高彬峻（本院卷㈠495頁），高彬峻並於同年月1 4日撤回歸綏街房屋部分之強制執行聲請（本院卷㈡79至83頁），另孫益森於113年10月28日對高彬峻提起異議之訴（本院卷㈠57至63、405至475頁），刻正審理中等情，並有系爭執行事件影卷（本院卷㈠25至55、65至67、489至492頁、卷㈡ 3至56頁）、異議之訴影卷（原裁定卷42至48頁、本院卷㈠57 至63、405至447頁）、公務電話紀錄（本院卷㈠401頁、卷㈡7 5、89頁）可憑，堪以認定。　㈡關於歸綏街房屋部分：　　孫益森既已於114年1月9日將歸綏街房屋點交予高彬峻，高彬峻並於同年月14日撤回該部分之強制執行聲請，此部分強制執行程序業已終結，則原裁定准孫益森供擔保570萬元後（計算式：歸綏街房屋價值1900萬元×法定利率5%×異議之訴預計審結期間6年=570萬元），系爭執行事件就歸綏街房屋之強制執行程序暫予停止部分，即有違誤，孫益森此部分聲請，於法不合，不應准許。　㈢關於系爭違約金部分：　　兩造就違約事實爭執甚鉅（本院卷㈠139至215、249至317頁公證書及附件參照），孫益森所提異議之訴，尚難遽認基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，或有當事人不適格、欠缺權利保護必要或在法律上顯無理由之情，高彬峻主張孫益森濫訴拖延執行乙節，尚難採信，則系爭執行事件（含系爭囑託事件）就系爭違約金部分繼續執行（處分孫益森系爭存款債權及拍賣羅斯福路房地），確有使孫益森受有難以回復原狀之損害之虞，是孫益森聲請供擔保後停止執行，為有理由。高彬峻因停止執行可能受有之損害，應為其延後獲償系爭違約金200萬元之期間，按法定利率計算之利息損失，本件異議之訴核屬得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事第一、二、三審之審判期限依序為2年、2年6月、1年6月（共計6年），據以推估高彬峻因停止執行可能受有之損害約為60萬元（計算式：200萬元×5%×6年=60萬元），應命孫益森提供擔保金60萬元為適當。四、綜上所述，原裁定（含114年2月19日所為更正裁定，見本院卷㈡109頁）關於准孫益森供擔保570萬元後停止系爭執行事件就歸綏街房屋強制執行程序部分，即有未洽，兩造抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，應由本院將原裁定此部分廢棄，並裁定如主文第2項所示。至原裁定關於准孫益森供擔保60萬元後停止系爭執行事件（含系爭囑託事件）就系爭違約金部分之強制執行程序部分，於法並無不合，兩造抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，均為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件兩造抗告均為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-02-27

TPHV-113-抗-1489-20250227-1

重簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 114年度重簡字第41號原告陳毅君被告江弘毅上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項亦有明文，是依債之相對性原則，僅債權人僅得向債務人請求給付，債務人亦僅對債權人負給付之義務，對於債權人以外之人則不負有給付之義務，上開原則於租賃契約，僅出租人、承租人間互負給付義務，契約當事人以外之第三人，不得依租賃契約對出租人為請求。二、本件原告起訴請求被告給付新臺幣70萬元之損害賠償，依其民事起訴狀所載原因事實，係依訴外人寶貝網科技有限公司（下稱寶貝網公司）與被告間之房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約）為請求，並提出系爭租賃契約1份在卷為憑。惟查：原告固為寶貝網公司之法定代理人，然寶貝網公司為公司，具有獨立之法人格，原告與寶貝網公司並非同一人，是原告並非系爭租賃契約之當事人，依上開說明，原告自不得依系爭租賃契約對被告請求損害賠償。經本院於民國114年1 月21日裁定命原告於裁定送達後10日補正具有當事人適格之人為原告，原告於114年2月4日收受上開裁定，雖有提出陳報狀1紙，然仍未能補正上開當事人適格之欠缺。又其所提出陳報狀所附委託書雖記載「寶貝網公司委託原告全權處理租賃物缺水問題及各項請求損害賠償事宜」，僅該項委託並非原告之變更，尚難認已經補正由寶貝網公司為本件原告，原告復未提出任何主張或陳述，說明其何以得依系爭租賃契約對被告請求損害賠償之請求權依據，難認其已經補正。從而，本件原告當事人不適格，經本院裁定命補正後仍未補正，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕予駁回。三、本件原告起訴未繳裁判費，違背起訴必須具備之程式，且經本院以上開同一裁定命查報並補繳後，仍未補繳，惟本件既有上開法律上顯無理由之情形，自無再以裁定駁回之必要，爰逕以判決駁回之，附此敘明。　　四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-27

SJEV-114-重簡-41-20250227-2