Know99判決書

搜尋結果：武凱葳

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2791號原告石崴至被告林惟全上列當事人間損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送（11 3年度壢簡字第760號），本院民國（下同）114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,330元，由原告負擔1,000元，餘330元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率 5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可並發給證照，竟以其自行創設之CMoney個人網頁「期股狙擊手」、社群軟體FACEBOOK社團「股市期貨百萬對帳單-期股狙擊手（即時解盤）」等網頁張貼個人對臺灣加權股價指數期貨操作心得及績效，並陸續於前揭網頁、社團中發送招募會員訊息，以招攬不特定投資者進入付費LINE群組「實戰討論-期股狙擊手」，每人收取入群費用3萬元，保證參加者可提問股票期貨操作、由被告提供投資特定股票期貨進出價位、時點，預測漲跌及提供相關投資分析，使原告被詐騙匯付 3萬元入會費，並因此受有莫名壓力，造成長期失眠及相關○ ○症、○○症，不得已請病假在家休養，間接造成111年、112 年之考績只能○○，依侵權行為法律關係之規定，請求被告賠償上開詐騙款項，及精神賠償10萬元。並聲明：被告應給付原告13萬元。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述。四、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告就其主張被告有前揭不法侵害之事實，已提出檢察官移送併辦意旨書為證（見臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第7 60號卷），且經本院網查原告所指明之臺灣高等法院113年度金上訴字第39號刑事判決，經核相符，且被告並未提出爭執，自堪信原告上開主張為真實，則原告當可依民法第184 條第1項前段規定，訴請被告賠償被詐騙匯付之3萬元入會費。　㈢原告另主張其受有莫名壓力，造成長期失眠及相關○○症、○○ 症，不得已請病假在家休養，間接造成111年、112年之考績只能○○之事實，固提出診斷證明書及醫療收據為證（見本院卷第53至63頁），但遑論精神方面之疾病與本件不法侵害間無直接關連，且民法第195條第1項前段之非財產上損害（即精神慰撫金）之請求，限於人格權被不法侵害，而本件原告僅係財產權被侵害，是並不能依該規定請求精神慰撫金之賠償。從而，應認原告精神賠償部分之請求，於法無據，不應准許。　五、綜上所述，原告所訴於3萬元之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-2791-20250220-1

雄國小

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國小字第15號原告葛彰台被告高雄市政府工務局道路養護工程處法定代理人林志東訴訟代理人劉書齊李政隆上列當事人間國家賠償事件，本院民國（下同）114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由要領依本院觀看被告提出之現場光碟錄影畫面顯示，原告跑動時原非十分穩健，且跌倒處並未發現異物，亦未發現路面有何不平穩之現象，故認原告請求國家賠償新台幣10萬元，於法無據，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-20

KSEV-113-雄國小-15-20250220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2636號上訴人即被告吳長原上列上訴人與被上訴人李宜馨間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院民國114年1月21日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人於第一審敗訴部分即上訴利益為新台幣（下同）12萬1,408 元，應繳第二審裁判費2,835元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1條第3項、第442條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官武凱葳

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-2636-20250220-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2519號原告艾麗詩即艾國光之承受訴訟人被告陳昱盈上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由艾麗詩為原告甲○○之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、本件原告甲○○於起訴後之000年00月00日死亡，艾麗詩依法為其繼承人，且未向法院為拋棄繼承之聲明，有個人基本資料、戶籍資料、臺灣高雄少年及家事法院公告查詢資料附卷可稽，是本件自應由艾麗詩承受訴訟，惟艾麗詩及被告均未聲明由艾麗詩承受訴訟，依前揭規定，由本院依職權以裁定命艾麗詩為甲○○之承受訴訟人，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-19

KSEV-113-雄小-2519-20250219-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第382號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令（114 年度司促字第196號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。是原告訴之聲明請求被告應給付新台幣（下同）2萬8,736元，及其中2萬8,326元自民國113年1 2月24日起至清償日止，按週年利率15.72％計算之利息，因原告請求之利息係自支付命令聲請日起算，爰不依民事訴訟法第77-2 條第2項規定將利息併算至訴訟標的金額。是本件訴訟標的金額為2萬8,736元，原告應徵第一審裁判費1,500元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,000元，爰依民事訴訟法第43 6-23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官武凱葳

2025-02-18

KSEV-114-雄補-382-20250218-1

雄小

高雄簡易庭

清償分期付款買賣價金

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2941號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人高振洋被告吳俊富上列當事人間清償分期付款買賣價金事件，本院於民國（下同） 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）4萬2,852元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以4萬2,852元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表編號應給付金額(新台幣) 　　　利息期間(民國) 1 5,118元自113年5月20日起至清償日止 2 1萬1,935元自113年4月20日起至清償日止 3 1萬1,935元自113年4月20日起至清償日止 4 6,832元自113年6月20日起至清償日止 5 7,032元自113年8月20日起至清償日止訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2025-02-18

KSEV-113-雄小-2941-20250218-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1170號原告蔡珈萮訴訟代理人洪誌謙律師劉旻翰律師吳秉翰律師被告陳惠玲訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師複代理人蘇怡慈律師上列被告因過失傷害案件（112年度簡字第4624號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度簡附民字第44號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）20萬7,060元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由原告負擔500元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以20萬7,060元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年12月7日7時40分許，行經○○市○○區○ ○路與○○街口時，本應注意不得疏縱寵物在道路奔走，妨害交通，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未以牽繩為適當之管束，任其寵物狗在該路口行走，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○路慢車道由南向北方向行駛至該路口，見狀煞車不及，因而自摔倒地（下稱系爭事故），並受有雙側膝部多處挫瘀傷及右膝血腫、雙側大腿多處挫瘀傷、下背挫傷併第4及第5腰椎滑脫等傷害（下稱系爭傷害），依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用9,953元、脊椎腰椎滑脫手術費用20萬元、手術看護費用4,800元、術後營養品等耗材費用1 萬元、手術後休養2個月之薪資損失10萬元(以每月5萬元計算)、案發後因無法久站久坐致無法加班之損失13萬5,384元 (16,923×8＝135,384)、往返醫院交通費用1萬0,278元、修車費用6,829元、非財產上損害20萬元。並聲明：被告應給付原告67萬7,244元。　　　　　　　二、被告抗辯：原告於系爭事故發生4日後始出現腰椎滑脫，難證明係因系爭事故引起，亦無法證明需賠償此部分手術治療之費用，又原告主張之薪資損失、往返醫院交通費用、開刀看護費、術後營養品及耗材費，無法證明，且請求之非財產上損害金額過高。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免假執行。三、法院之判斷：　㈠動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第190條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；「飼主」定義：指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第7條、第3條第7款亦有明文；另任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，道路交通安全規則第140條第7款亦有明訂。而上揭動物保護法規定之立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益危險之作為義務，避免無法規意識、亦無路權觀念之動物，在無人看管或看顧不周情況下，任意行走在道路，造成往來交通之危險或發生侵害上揭所示他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態，不得使動物妨害交通之義務，倘未盡其防護義務，因而對他人法益造成侵害者，即不得解免其過失責任。　㈡原告就其主張系爭事故之發生事實，已提出檢察官聲請簡易判決處刑書1份為證（見113年度簡附民字第44號【下稱附民卷】第11至13頁，經核相符（112年度簡字第4624號刑事一審判決亦同，見本院卷第11至14頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而被告對其所占有管領之犬隻既未以牽繩為適當之管束，任該犬隻在該路口奔走，而致系爭事故發生，原告因而受有系爭傷害，堪認原告所受系爭傷害，與被告未盡管束動物義務之不作為間有相當因果關係，則原告當得請求被告賠償其因此所造成之損害，謹就原告請求之各項目依序說明如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害受有之醫療費用9,953元之事實，已提出醫療費用收據為證（見附民卷第15至45頁、第241至245 頁），經核相符，堪信為真實，則原告可請求被告賠償之支出醫療費用損害為9,953元。　⒉脊椎腰椎滑脫手術費用：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，經中正脊椎骨科醫院建議進行脊椎腰椎滑脫手術（下稱系爭手術）之事實，雖為被告所質疑，但依中正脊椎骨科醫院函所載，原告於就診之主訴，確實說明腰椎脊椎滑脫係於111年12月7日發生車禍所造成，且原告確實有施作系爭手術之必要（見本院卷第141 至142頁），本院衡酌當事人在法院固較可能為不實之陳述，但為使醫師可獲得正確資訊，以利有效之治療，並無在就診時為不實陳述之可能，是認上開主訴應屬事實，則原告之脊椎腰椎滑脫確為系爭事故所造成，且有施作系爭手術必要之事實，應可認定。但原告另主張預計將來需支出系爭手術費用20萬元部分，則並無證據可以證明（中正脊椎骨科醫院及天主教聖功醫療財團法人聖功醫院均認無法預估，見本院卷第173、225頁函文），故應認系爭手術所需之手術費用，並無法預先估算，是原告此部分請求尚屬無據。　⒊手術看護費用：　　原告主張系爭手術後需支出看護費用4,800元，依中正脊椎骨科醫院函所示，同屬無法預先估計（見本院卷第173頁），是原告此部分之請求，亦屬無據。　⒋術後營養品等耗材費用：　　原告主張因施作系爭手術，術後需支出營養品等耗材費用1 萬元，同樣未提出證據加以證實，則此部分請求，亦屬無據。　⒌手術後休養之薪資損失：　　原告主張施作系爭手術後需休養2個月，將受有薪資損失10 萬元(以每月5萬元計算，2個月)，但此部分同屬無法預先估計，故此部分請求，仍屬無據。　⒍案發後因無法久站久坐致無法加班之薪資損失：　　原告就其主張因系爭傷害無法久站久坐，其系爭事故發生後 8個月期間受有無法加班之薪資損害事實，已提出事故發生前6個月及發生後7個月之薪資單為證（見附民卷第47至73頁），經核，原告於系爭事故發生前後之加班費領取金額確有明顯不同，堪信原告上開主張為真實。但審酌勞工加班費之領取，非其有加班意願即得加班而領取加班費，而需雇主有此需求，且觀原告提出之系爭事故發生前6個月薪資單，其領取之各月工資金額仍有差距，故本院認原告因系爭事故發生後無法久站久坐之加班薪資損失，以每月1萬元計算較為允當，故原告可請求被告賠償之系爭事故發生後無法久站久坐薪資損失，為8萬元（10,000×8＝80,000）。　⒎往返醫院交通費用：　　原告主張系爭事故發生後，因搭乘計程車就診，受有支出交通費1萬0,278元損害，已詳細說明（見本院卷第238至239頁），且核並無不合，堪信為真實，則原告自得請求被告賠償往返醫院交通費用1萬0,278元。　⒏修車費用：　　兩造均同意原告得請求被告賠償之支出系爭機車修車費用為 6,829元（見本院卷第71頁言詞辯論筆錄）。　⒐非財產上損害：　　原告因系爭事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第63、 81頁），復經調取兩造財產所得（見本院卷尾證物袋），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定10萬元為適當。四、綜上所述，原告所訴於20萬7,060元（9,953＋80,000＋10,278 ＋6,829＋100,000＝207,060）之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-18

KSEV-113-雄簡-1170-20250218-2

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2771號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告鄧正上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國（下同） 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）19萬1,348元，及其中16萬7 ,006元自113年12月10日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用2,100元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以19萬1,348元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 (下稱渣打銀行)申辦信用卡並簽定使用契約且申請餘額代償服務，依約被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率 20％計付循環信用利息，另若申請餘額代償服務，銀行得以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金16萬7,006元及利息未清償，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，原告並主張以起訴狀繕本之送達，作為再度對被告債權讓與之通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、約定條款、債權讓與證明書暨附表、公告報紙為證(本院卷第9至24頁、第27至28頁)，經本院審閱上開信用卡申請及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-18

KSEV-113-雄簡-2771-20250218-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2810號原告洪禎禧被告王臻蕙上列被告因違反銀行法等案件（112年度金訴字第100號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（112年度附民字第812 號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬8,500元，及自112年8月 12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬8,500元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為牟私利，明知○○○○○有限公司(下稱○○○○○ 公司)並未於我國辦理分公司登記，不得以該外國公司名義在我國境內經營業務，且非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟仍與訴外人即○○○○○公司董事長林○○、財務總監黃○、總經理廖○○(下稱林○○等3人)共同基於非法經營銀行收受存款業務，以及未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務之犯意聯絡，推由林○○以○○○○○公司名義設計如附表所示之投資方案(下稱系爭投資案)，並引進臺灣，拓展吸金業務，且由林○○負責綜理○○○○○公司之營運業務及規劃獎金發放制度；黃○負責管理○○○○○公司之財務；廖○○負責於投資說明會上擔任講師，勸誘投資人投資；被告則負責在臺灣推銷系爭投資案之各類事宜(包含說明、推銷投資案，收取投資款、給付利息、獎金等事項)，並尋找營運據點、邀約不特定人參加投資說明會。自105年11月起至107年11、12月間，被告與林○○等3人即以○○○○○公司名義推出如附表所示投資方案，並向投資人表示若7年後，投資人所賺沒有超過本金，○○○○○公司一定會購買投資人之檀香樹，保證投資人本金不會虧錢，聲稱該投資案絕對保本保值。投資人若決定投資，大多係由被告負責收取投資人以現金或匯款方式所交付之投資款項，再轉匯至林○○及黃○之金融帳戶，並由被告告知各投資人「拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，使投資人得以登入該平臺查看所屬票券點數。於投資人掛賣票券時，或依上述投資案內容領取利息、獎金時，亦係由被告發放現金予投資人收取。嗣因系爭投資案漸難招募新資金以繼續運作，被告與林○○等3人接續於107年6月至108年1月間，再推出以○○○○○公司名義銷售之「聯合創始人優先股投資方案」(最小單位5,0 00美元，折合新台幣約17萬5,000元，約定自108年1月開始享有○○○○○公司投資全球市場獎勵分紅，公司將每個月自全球市場獎勵發出20％給予所有參與聯合創始人投資方案之投資人，下稱系爭聯合創始人方案)，由被告及廖○○鼓吹投資人加碼投資或將原先投資「拆分盤平臺」票券或未領取之利息、獎金均轉換為系爭聯合創始人方案，並要求投資人繳回檀香樹所有權證書。然○○○○○公司自108年1月後即未再發出前述約定之利息、獎勵予投資人，致伊因系爭投資案、系爭聯合創始人方案各交付3萬8,500元、17萬5,000元之款項無法取回，而受有共計21萬3,500元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告償還匯款投資之金額21萬3,500元。並聲明：㈠被告應給付原告21萬3,500元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：伊不認識原告，伊並未有勸誘投資行為，伊與原告一樣都是受邀投資之投資人，原告投資之資金係交給一位吳小姐，非由伊經手，與伊無關，伊亦因投資本案而受騙上當等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。　㈡原告所為○○○○○公司不法侵害，及其被不法詐騙投資受有3萬8 ,500元損害之主張，有本院112年度金訴字第100號刑事判決 (下稱系爭刑事判決)附卷可稽（見本院卷第11至70頁），而被告既為○○○○○公司負責在臺灣推銷本件投資案之各類事宜( 包含說明、推銷投資案，收取投資款、給付利息、獎金等事項)，並尋找營運據點、邀約不特定人參加投資說明會，其於106年1至2月間先提供位於○○市○○區○○○路000巷0弄0○0號住處作為○○○○○公司招攬不特定人吸收資金之處所，嗣於106 年3月將招募據點移往○○市○○區○○街000號0樓之處所；再於1 07年4月間出面承租○○市○○區○○○路000號00樓之處所，並將招募據點移往該址，且與廖○○接續於上開各處所向投資人說明本件投資案之內容，向多數人或不特定人宣傳、推廣系爭投資案(見本院卷第12頁)，則○○○○○公司所涉之不法侵害行為，難認與其無關，是被告就原告所受不法侵害之損害，依前揭規定，自應負賠償責任。　㈢至原告主張其尚因投資系爭聯合創始人方案，受有不法詐騙損害17萬5,000元，惟系爭刑事判決已詳述依系爭聯合創始人方案與投資人所簽立之「聯合創始人優先股協議書」內容所載，投資人可否分紅係取決於市場實際營運表現，並非一定會給予獎勵分紅，亦未保證一定會給予高紅利，難認已與投資人約定返還本金或給付顯不相當之紅利、利息，自不該當銀行法規範「收受存款」或「準收受存款」之範疇，被告與林○○等3人縱有以該方案招攬原告加入投資而額外收受款項，或使投資人將原先投資「拆分盤平臺」票券或未領取之獎金均轉換為投資該方案，均與銀行法非法經營收受存款業務構成要件有間(見本院卷第44至45頁)，是難認被告就此部分有何不法侵害原告之權利，則原告請求被告賠償17萬5,00 0元，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告所訴於請求被告給付3萬8,500元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年8月12日（112年8 月11日送達，見112年度附民字第812號卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告敗訴之被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表投資方案名稱推出期間　　　　　　投資方案內容檀香樹投資方案民國105年11月至107年11、12月 1.投資標的為○○○○○公司之拆分盤票券，共有3種分案，分為投資金額1,100美元（1單位，依當時匯率折合新台幣3萬8,500元）；5,500美元（5單位）；1萬1,000美元（10單位）。 2.每投資1單位可獲得印度檀香樹1顆作為投資擔保（保本），由○○○○○公司簽發「檀香樹所有權證書」，並取得○○○○○公司「拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，投資人進場後先按現價買入一定數量之內部原始股權（或稱票券、E-點數、E獎勵金、虛擬股票，以下統稱為「票券」），當票券單價自0.2美元漲到0.4美元時，即可獲得2至4倍等值拆分配股，票券單價重新回到0.2美元（類似除權）。投資1單位者經拆分3次、投資5單位者經拆分4次、投資10單位者經拆分5次後，即能將名下所有票券在「拆分盤平臺」掛單賣出，每筆交易最高只能掛出帳戶內總票券收的10分之1，前筆賣單成交後，才能再繼續掛單。 3.票券賣出後之款項，投資人需依照「6、3、5、5」規則（拿回6成現金，3成需回購票券，需繳交5％給○○○○○公司系統維護費用，5％必須購買公司產品）領款，公司會於2週內匯入投資人指定銀行帳戶內。 4.系爭投資案向投資人表示：106年將拆分3次，107年將拆分4至5次，並保證若7年後，投資人所賺沒有超過本金，○○○○○公司一定會購買投資人之檀香樹，保證投資人本金不會虧錢，而聲稱該投資案絕對保本保值。但實際上於105年11月至107年1月間，僅拆分過4次。

2025-02-18

KSEV-113-雄簡-2810-20250218-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第365號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺被告曾麗韻上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、本件原告主張被告於民國113年8月29日12時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經○○市○○區○○路與○○路口時，因未注意車前狀況，不慎碰撞原告所承保訴外人陳○○所有並由其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致其車身受損，爰依民法侵權行為法律關係及保險法第53條之規定，請求被告賠償損害等語。經查，被告籍設○○市○○區，而上開車禍發生地為○○市○○區，有個人戶籍資料及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，依前揭規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-18

KSEV-114-雄小-365-20250218-1