Know99判決書

搜尋結果：毒品案

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1286號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告孔維誠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13798號），本院判決如下：　　主　　　文孔維誠犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告孔維誠之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，理應知悉服用第二級毒品甲基安非他命駕車上路之行為，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，仍於施用上述毒品後，貿然駕車上路，因而肇生交通事故，顯然罔顧公眾安全，所為誠屬不該；並考量被告犯後否認犯行，未見悔意，態度不佳，兼衡其尿液所含安非他命濃度達9,978ng/mL、甲基安非他命濃度達99,4 30ng/mL，數值均餘上開公告標準甚多，且造成交通事故實害，對道路交通安全危害重大，暨本案犯罪之動機、目的、被告前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、於警詢自述之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13798號　　被　　　告　孔維誠　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孔維誠基於施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年8月17日中午某時，在不詳加油站廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（施用毒品犯行，另案偵辦中)。孔維誠明知施用毒品後尿液所含之甲基安非他命濃度500ng/mL、代謝物安非他命濃度100ng/mL以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月19 日16時52分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日16時52分許，行經屏東縣屏東市民族路與重慶路口時肇事而生交通事故，經警據報到場後採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命代謝物陽性反應，且安非他命濃度達9978ng/mL、甲基安非他命濃度達99430ng/mL ，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所公告之濃度值，而查悉上情而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告孔維誠固坦承於上開時、地施用甲基安非他命後駕車上路之事實，惟矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：車禍不是因為吸毒，是因為當天有下雨，我車禍後有做同心圓、金雞獨立、走直線等測驗都通過云云。經查，上開施用毒品及駕車之事實，業據被告於警詢及偵查中所肯認，並有勘查採證同意書、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、屏東縣檢驗中心檢驗報告、車輛詳細資料報表各1份等附卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命類藥物之濃度值標準，經行政院於113年3月 29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL以上，有上開函文暨所附中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值表在卷為憑。經查，被告之尿液經檢測，所含甲基安非他命陽性反應（濃度值9943 0ng/mL），已逾越行政院所公告之濃度值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　麗　琇

2025-02-07

PTDM-113-交簡-1286-20250207-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1238號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林聰志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12029號），本院判決如下：　　主　　　文林聰志犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林聰志之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告知悉服用第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命後駕車上路之行為，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，仍於施用上述毒品後，貿然駕車上路，罔顧公眾安全，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告尿液所含安非他命濃度為537ng/mL、甲基安非他命濃度為6,175ng/mL、愷他命濃度為421ng/mL、去甲基愷他命濃度為505ng/mL，均餘上開公告標準甚多，對道路交通安全危害非輕，兼衡本案犯罪之動機、目的、有1次不安全駕駛案件前科紀錄之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　扣案之K盤1個、刮卡1張、煙斗1個及藥鏟1支，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告施用甲基安非他命、愷他命後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，應由檢察官另為適法之處理，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12029號　　被　　　告　林聰志　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林聰志於民國113年6月29日12時許，在其址設高雄市○○區○○ 路0段00號2樓之居處內，以不明方式，施用第三級毒品愷他命1次，復於同日某時許，在其前揭居處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內、用火燒烤、再吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次（施用第二級毒品甲基安非他命罪嫌部分，本署另以113年度毒偵字第1528號偵辦中），其明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣於翌（30）日04時許，行經屏東縣屏東市成功路段時，因形跡可疑而為警攔查，當場在該自小客車內扣得其所有之K盤1 個、刮卡1張、煙斗1個及藥鏟1支等物，經徵得其同意後，於同日05時22分許，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命及愷他命陽性反應，其安非他命濃度為 537ng/mL、甲基安非他命濃度為6175ng/mL、愷他命（即K）濃度為421ng/mL、去甲基愷他命（即NK）濃度為505ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林聰志於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有自願受採尿同意書、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：屏大同0000000U1156）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U1156）、屏東縣檢驗中心檢驗報告、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表各1紙及現場蒐證照片2張等在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳映妏

2025-02-06

PTDM-113-交簡-1238-20250206-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第318號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾凱翔指定辯護人梁家豪律師被告潘建宏指定辯護人鄭鈞懋律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7642號、第7643號、第12333號），本院判決如下：　　主　文鍾凱翔犯如附表⒍編號1至10「主文欄」所示之罪，共拾罪，各處如附表⒍編號1至10「主文欄」所示之刑及沒收。鍾凱翔其餘被訴（如附表⒉編號1至5）部分無罪。潘建宏犯如附表⒍編號11至15「主文欄」所示之罪，共伍罪，各處如附表⒍編號11至15「主文欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、鍾凱翔明知愷他命為政府依毒品危害防制條例公告所列管之第三級毒品，未經許可，不得販賣，仍意圖營利，分別基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，在附表⒈所示之時間、地點，販賣如附表⒈所示數量、金額之愷他命給陳泳綸共計8次。二、鍾凱翔明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例公告所列管之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於不詳時間、不詳地點，以不詳方式取得如附表⒋編號1至7所載單位、數量、包裝、毛重與純質淨重之摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包後，將上開毒品咖啡包則放在所承租屏東縣○○市○路巷00○0號及相連通建築物，並自斯時起非法持有之，伺機販賣予不特定人以牟利，惟尚未對外銷售即為警方查獲。三、鍾凱翔明知可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲及子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈之犯意，未經許可，於民國108至109年間某日，在不詳地點，向友人「徐衍志」取得（起訴書僅記載於不詳時間、不詳地點，以不詳方式取得，尚欠明確，應予補充）如附表⒋編號1 2至14所示之非制式手槍2支、子彈2顆（下稱本案槍彈），並放置在所承租位在屏東縣○○市○路巷00○0號及相連通建築物，而非法持有之。四、潘建宏明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為政府依毒品危害防制條例公告所列管之第三級毒品，未經許可，不得販賣，仍意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，在附表⒉編號1至4所示之時間、地點，販賣如附表⒉編號1至4所示數量、金額之第三級愷他命給吳信利4次；以及在附表⒉編號5所示之時間、地點，基於販賣第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意，販賣如附表⒉編號5所示數量、金額之愷他命、毒品咖啡包給蔡欣展1次。五、嗣經警方於113年6月10日13時17分持本院核發之113年聲搜字第412號搜索票，至屏東縣○○市○○○路000號14樓之2執行搜索時，扣得鍾凱翔所有如附表⒊所示品名、單位、數量之物品。復警方於同日14時10分持本院核發之113年聲搜字第430號核搜索票，在屏東縣○○市○路巷00○0號及相連通建築物，扣得鍾凱翔所有如附表⒋所示品名、單位、數量之物品；潘建宏所有如附表⒌所示品名、單位、數量之物品，而循線查悉上情。六、案經屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　　本判決所引用被告鍾凱翔、潘建宏（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備程序及審理中對於證據能力均不爭執，並同意有證據能力（見本院卷第109頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠事實欄一、三、四部分　　上揭犯罪事實，各據被告鍾凱翔於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時（見偵聲114卷第35頁、本院卷第48、108、23 6頁）、被告潘建宏於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時（見偵聲114卷第34頁、本院卷第61、107、236頁）均坦承不諱，核與證人陳泳綸於警詢及偵查中之證述（見偵7643 卷一第309至315、387至391頁）、證人吳信利於警詢及偵查中之證述（見偵7643卷一第243至248、301至304頁）、證人及蔡欣展於警詢、偵查及本院審理時證述（見偵7643卷一第 119至123、201至203頁，本院卷第211至213頁）之情節相符，並有屏東分局大同派出所113年6月10日偵查報告（見警29 24卷第1至3頁）、本院113年聲搜字第412號搜索票（見警29 24卷第31頁）、屏東分局113年6月10日13時17分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警2924卷第33至35頁）、本院113 年聲搜字第430號搜索票（見警2924卷第37頁）、屏東分局1 13年6月10日14時10分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警2924卷第41至45頁）、屏東分局大同派出所毒品初步檢驗報告單7份（見警2924卷第75至79、87至91、99頁）、扣案物品照片、檢驗照片（見警2924卷第103至145頁）、屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表及所附槍枝照片（見警2924 -1卷第41至46頁）、屏東分局大同派出所113年9月7日偵查報告（見警4087卷第8至9頁）、證人陳泳綸、被告鍾凱翔之手機畫面翻拍照片、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄（見偵7643卷一第317至365頁）、證人吳信利之手機畫面翻拍照片、被告潘建宏與證人吳信利之LINE對話紀錄（見偵7643 卷一第251、255至289頁）、被告潘建宏之手機畫面翻拍照片、「跑腿派單」群組之通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM ）對話紀錄（見警2924卷第147至193頁、偵7643卷一第133 至171頁）、被告潘建宏與證人蔡欣展交易毒品之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵7643卷一第173至183頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月25日刑理字第1136075755號鑑定書、毒品純質淨重換算表（見偵7643卷一第217至219頁）、欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告9份、檢驗照片（見偵764 3卷二第145至181頁）、屏東分局偵查隊113年9月30日職務報告、內政部警政署刑事警察局113年8月20日刑理字第113607 8269號鑑定書（見偵7642卷第125至131頁）、屏東地檢署11 3年度安保字第273、288、289、290號扣押物品清單（見偵7 643卷二第45、85、89至91頁）、113年度保字第1073、1074 、1075、1103號扣押物品清單（見偵7643卷二第65、81至83 、87頁）、113年度彈保字第44號、113年度槍保字第47號扣押物品清單（見偵12333卷第25至27頁）、本院113年度成保管字第631號扣押物品清單（見本院卷第99至101頁）、屏東地檢署113年度保字第1756號扣押物品清單（見本院卷第147 頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告2人上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。　㈡事實欄二部分　　訊據被告鍾凱翔固坦承有意圖販賣而持有第三級毒品咖啡包之犯行，惟辯護人為其辯護稱：被告鍾凱翔最後一次販賣給陳泳綸之日期為113年6月7日，則扣案之咖啡包部分，是否屬於前次販賣所遺，不另論罪，請鈞院依法審酌等語（見本院卷第108、109、240頁）。經查，被告販賣給陳泳綸之毒品種類均為愷他命，並無毒品咖啡包等情，業經證人陳泳綸於警詢及偵查中之證述明確（見偵7643卷一第309至315、38 7至391頁），並有證人陳泳綸、被告鍾凱翔之手機畫面翻拍照片、LINE對話紀錄在卷可稽（見偵7643卷一第317至365頁），是附表⒋編號1至7所示之毒品咖啡包並非被告鍾凱翔前次販賣予陳泳綸所剩餘，被告意圖販賣而持有上開第三級毒品咖啡包之犯行應屬明確，辯護人上開辯解，難以採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。三、論罪科刑　㈠被告鍾凱翔部分　⒈被告鍾凱翔就事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就事實欄二所為，係犯意圖販賣而持有第三級毒品罪；就事實欄三所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈等罪。　⒉被告鍾凱翔就事實欄一所為，販賣前持有所販賣之第三級毒品之低度行為，均應為其各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊公訴意旨固認被告鍾凱翔基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，持有如附表⒊編號1、2所示之愷他命毒品，應另涉犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。惟按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院105年度台上字第2174號判決意旨參照）。查被告鍾凱翔於本院準備程序時供稱：起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡的毒品來源，是我跟許智勝大概在113年5月間合資向「砲哥」購買等語（見本院卷第108頁）。且被告鍾凱翔於113年6月7日18時19分許（即附表⒈編號8部分）販賣毒品予陳泳綸後，即於同年月10日遭警逮捕，且卷內並無事證可認被告鍾凱翔為警所扣得如附表⒊編號1、2所示之毒品，與販賣與陳泳綸之愷他命（即附表⒈編號8所示之毒品）係分次購入之毒品，則被告鍾凱翔持有如附表⒊編號1、2所示之毒品雖亦構成意圖販賣而持有第三級毒品罪，然被告鍾凱翔意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品罪之高度行為所吸收，僅擇販賣第三級毒品罪處罰，就意圖販賣而持有第三級毒品部分不另論罪，公訴意旨認此部分被告鍾凱翔另涉意圖販賣而持有第三級毒品罪，容有誤會，爰不另論罪。　⒋被告鍾凱翔就事實欄三所為，持有扣案如附表⒋編號12至14所示之非制式手槍2把、制式子彈2顆，自開始持有至查獲時止，均屬行為之繼續，僅各論以一罪。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，於最初及同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。查被告鍾凱翔同時持有上開非制式手槍2把、制式子彈2顆，係以一持有行為觸犯未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、未經許可持有具有殺傷力之子彈等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍罪處斷。　⒌被告鍾凱翔就事實欄一所犯販賣第三級毒品罪共計8罪，就事實欄二所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪共計1罪，就事實欄三所犯未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍罪共計1罪，上開各罪之間犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈡被告潘建宏部分　⒈被告潘建宏就事實欄四所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。被告潘建販賣前持有所販賣之第三級毒品之低度行為，均應為其各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉公訴意旨固認被告潘建宏基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，持有如附表⒌編號1、2所示之物，應另涉犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。查被告潘建宏於113年6月10日0時0分許販賣毒品予蔡欣展後，即於同日14時10分經警查扣如附表⒌編號2所示之毒品咖啡包，且證人蔡欣展於本院審理中證稱：我當時向潘建宏買到的毒品咖啡包，跟附表⒌編號2所扣案之毒品咖啡包大小差不多，外觀一樣都沒有圖案等語（見本院卷第212頁）。卷內又無事證可認被告潘建宏為警所扣得如附表⒌編號1、2所示之毒品，與販賣與蔡欣展之愷他命及毒品咖啡包（即附表⒉編號5 所示之毒品）係分次購入之毒品，堪認遭查扣如附表⒌編號1 、2所示之愷他命與毒品咖啡包，係販賣予蔡欣展所剩餘，則被告潘建宏持有上開毒品雖亦構成意圖販賣而持有第三級毒品罪，然被告潘建宏意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品罪之高度行為所吸收，僅擇販賣第三級毒品罪處罰，就意圖販賣而持有第三級毒品部分不另論罪，公訴意旨認此部分被告潘建宏另涉意圖販賣而持有第三級毒品罪，亦有誤會，爰不另論罪。　⒊被告潘建宏就事實欄四所為販賣第三級毒品罪共計5罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢減刑事由　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告鍾凱翔就事實欄一所為販賣第三級毒品之8次犯行、被告潘建宏就事實欄四所為販賣第三級毒品之5次犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，是被告2人就上開犯行，應有依前揭規定減輕其刑。　⑵至被告鍾凱翔就事實欄二所為意圖販賣而持有第三級毒品犯行，被告鍾凱翔並未於偵查中自白犯行，此有113年6月11日羈押訊問筆錄、113年8月8日延長羈押訊問筆錄在卷可稽（見聲羈110卷第40至41頁、偵聲114卷第35頁），不得依上開規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分　⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。惟所謂「供出毒品來源」係指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，論理上二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性，始足當之（最高法院108年度台上字第3723號判決意旨參照）。　⑵被告潘建宏固主張就事實欄四所為販賣第三級毒品犯行，已供出毒品來源係同案被告鍾凱翔，應有上開減刑規定之適用。惟經本院函詢調查機關屏東分局以113年11月13日屏警分偵字第1139011475號函及所附職務報告、113年12月12日屏警分偵字第1138022946號函及所附職務報告函覆本院稱：本分局大同派出所偵辦潘建宏、鍾凱翔販賣毒品案時，警方將受搜索人鍾凱翔帶至搜索處所：屏東縣○○市○○里○路巷0000 號時，潘建宏已經在受搜索處裡面，且潘建宏僅於警詢筆錄中指證其毒品上游為「鍾凱翔」，並未提供任何交易之對話紀錄、時間地點等，故警方無其他事證可以查緝，故未查獲其他正犯或共犯等情，有上開函文在卷可參（見本院卷第14 1至143、161至163頁）。被告潘建宏於本院審理中亦證稱：我與蔡欣展交易的毒品是從鍾凱翔那裡來的，並沒有證據可以證明等語（見本院卷第221頁）。又本案除被告鍾凱翔之單一指述外，並無其他被告鍾凱翔提供毒品予被告潘建宏之相關事證，且被告鍾凱翔被訴與被告鍾凱翔共同販賣毒品犯行，業經本院認定無罪（詳後述），是本案並未因被告潘建宏之供述而查獲其他共犯或正犯，被告潘建宏所涉販賣第三級毒品犯行，均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之餘地。　⒊刑法第62條部分　⑴刑法第62條關於自首規定之所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之（最高法院109年度台上字第4338號判決意旨參照）。　⑵被告鍾凱翔固主張其就事實欄一所為販賣第三級毒品犯行有符合自首減刑規定之適用。惟查，經本院函詢調查機關屏東分局以113年11月13日屏警分偵字第1139011475號函及所附職務報告函覆本院稱：本分局大同派出所偵辦潘建宏、鍾凱翔販賣毒品案時，鍾凱翔並未主動自首坦承有販賣毒品愷他命之情事，系警方清查所查扣之鍾嫌手機，查證藥角資料，因而後續偵辦等情，有上開函文附卷可考（見本院卷第141 至143頁）。且綜觀本案警方搜索扣押及製作詢問筆錄之過程，警方係先於113年6月10日13時17分起至同日14時5分止，持本院核發之搜索票，至被告鍾凱翔位在屏東縣○○市○○○ 路000號14樓之2之住處執行搜索，並當場查扣被告鍾凱翔與陳泳綸販毒聯繫所用之手機（即附表⒊編號4之手機），並於同日14時9分許拍攝被告鍾凱翔與陳泳綸交易毒品之LINE對話訊息，嗣於同日19時14分許對被告鍾凱翔製作詢問筆錄，此有屏東分局113年6月10日13時17分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、陳泳綸與被告鍾凱翔之LINE對話紀錄、被告鍾凱翔106年6月10日警詢筆錄可參（見警2924卷第5、33至35頁、偵7643卷一第321至329）。本院審酌警方對被告鍾凱翔製作警詢筆錄前，已先在被告鍾凱翔之上開住處查扣如附表⒊ 編號1、2之大量愷他命毒品，且在被告鍾凱翔查扣之手機中，翻拍陳泳綸傳送「等等再給我5可以嗎」、「準備兩個現金另外兩個讓我差剛好算正整數2萬」「4足可以？先給你兩千元剩下算在在我差的17500+2500=2萬」等疑似向被告鍾凱翔購買毒品毒品之LINE對話訊息，是警方於113年6月 10日19時14分許對被告鍾凱翔製作警詢筆錄前，應已有確切之根據合理懷疑被告鍾凱翔有販賣毒品愷他命之犯行，是被告鍾凱翔上開販賣毒品犯行，均無適用自首減刑規定之餘地。　⒋刑法第59條部分　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。　⑵被告潘建宏固主張就事實欄四所為販賣第三級毒品犯行，有刑法第59條減刑規定之適用。然被告潘建宏上開犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，可量處之最低刑度為有期徒刑3年6月，且考量毒品危害他人甚深，被告潘建宏所為，對社會秩序危害不可謂不大，實無何情堪憫恕之情，實難認其所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情事，並無科以最低刑度過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，就事實欄一、二、四部分，審酌被告2人正值青壯，明知毒品戕害人體身心健康，竟漠視法令規定，販賣毒品予陳泳綸、吳信利、蔡欣展，且被告鍾凱翔意圖販賣而持有之毒品數量可觀；就事實欄三部分，審酌被告鍾凱翔長達4至5年間，同時持有具殺傷力之非制式手槍 2支、子彈2顆，對於他人之生命、身體以及社會秩序具有潛在危險性，其等所為均有不該。並考量被告2人分別就其各次犯罪之犯罪動機、手段、目的、素行、坦承犯行之態度，及於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第242頁），分別量處如附表⒍主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈤另被告2人於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告2 人得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。四、沒收部分　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告鍾凱翔就事實欄一（即附表⒈）販毒所得共計新臺幣（下同）2萬8,600元、被告潘建宏就事實欄四（即附表⒉）販毒所得共計2萬4,600元，分別為被告2人之犯罪所得，且均未扣案，應依上開規定，於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表⒊編號4所示之手機及其SIM卡、如附表⒋ 編號10、11所示之磅秤及夾鏈袋，及如附表⒌編號4所示之手機及其SIM卡，分別為被告2人供本案販賣第三級毒品所用之物，業據被告2人於本院審理中陳述明確（見本院卷第237至 234頁），應依上開規定，於被告2人所犯罪刑項下，宣告沒收之。　㈢再按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表⒊編號1至2、附表⒌編號1所示之物，經送驗後，確檢出第三級毒品愷他命成分，此有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告在卷可佐（見偵7643卷二第145至181頁）；扣案如附表⒋編號1至7、附表⒌編號2所示之物，經送驗後，確檢出4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，此有內政部警政署刑事警察局113年6月2 5日刑理字第1136075755號鑑定書在卷可考（見偵7643卷一第 217至218頁），均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收。　㈣扣案如附表⒋編號12至14所示之非制式手槍2把、未經試射之子彈1顆，均具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年8月 20日刑理字第1136078269號鑑定書1份存卷足按（見偵7642 卷第125至131頁），核屬違禁物，均依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。至扣案附表⒋編號14所示業經試射之子彈1顆，經鑑定固均具有殺傷力，然經鑑定試射，彈藥部分均因擊發而燃燒殆盡，所留彈頭及彈殼部分均不具有殺傷力，並非違禁物，不予宣告沒收。　㈤扣案如附表⒊編號5所示之手機1支，為一般日常生活用品，且無證據證明與被告鍾凱翔所涉本案犯行具有直接關聯性，亦非違禁物；扣案如附表⒊編號3、附表⒋編號8至9、附表⒌編號3 所示之物，雖含有愷他命等成分，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告在卷可查（見偵7643卷二第145至181頁），然與本案無關，均不予宣告沒收，併此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告鍾凱翔與共同被告潘建宏（下稱被告潘建宏）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，在附表⒉編號1至4所示之時間、地點，販賣如附表⒉編號 1至4所示數量、金額之第三級愷他命給吳信利4次；以及在附表⒉編號5所示之時間、地點，基於販賣第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意聯絡，販賣如附表⒉編號5所示數量、金額之愷他命、毒品咖啡包給蔡欣展1次。因認被告鍾凱翔涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告鍾凱翔涉犯上開罪嫌，無非係以證人即被告潘建宏於警詢及偵查中之供述、被告潘建宏之手機畫面翻拍照片、「跑腿派單」TELEGRAM對話紀錄為其依據。訊據被告鍾凱翔堅詞否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我根本不認識這兩位購毒者，我也沒有在「跑腿派單」的群組內等語。經查：　㈠被告潘建宏固稱販賣予吳信利與蔡欣展之毒品來源均為被告鍾凱翔，然被告潘建宏於警詢中證稱：吳信利要跟我購買愷他命毒品的時候，我就會去跟鍾凱翔拿愷他命，並事先跟鍾凱翔說要幾公克1包，鍾凱翔就會幫我分好給我，我每次都是拿10公克愷他命毒品回去，賣給吳信利以外的我就自己抽；鍾凱翔不知道我有吳信利這個客人（見偵7643卷二第7至8 頁）；復於本院移審訊問時證稱：鍾凱翔不知道我要賣給吳信利，我是從我要抽的那部份拿給吳信利等語（見本院卷第 62頁）；再於本院審理中證稱：販賣給吳信利的毒品，是我自己賣給吳信利的等語（見本院卷第217頁），是於被告潘建宏之歷次證述中，均明確表示被告鍾凱翔不知悉其要販賣第三級毒品予吳信利，卷內亦無其他事證足認被告鍾凱翔知悉被告潘建宏上開販毒行為，故此部分難認被告鍾凱翔與被告潘建宏有販賣毒品予吳信利之犯意聯絡。　㈡至被告鍾凱翔被訴共同販賣毒品予蔡欣展部分，證人即被告潘建宏雖於警詢中證稱：是鍾凱翔借我的TELEGRAM帳號去加入「跑腿派單」的群組，群組內回覆訊息的人都是鍾凱翔； 113年06月10日0時2分許於高雄市○○區○○街000號前駕駛白色車輛的人不是我，是鍾凱翔等語（見偵7643卷一第195至198 頁）；然於本院準備程序時改稱：是鍾凱翔的朋友邀請我加入「跑腿派單」的群組，在群組內回覆訊息的人是我不是鍾凱翔，鍾凱翔沒有在群組裡面等語（見本院卷第108頁）；再於本院審理時證稱：我在警詢中說開車販毒給蔡欣展的人是鍾凱翔，這是我亂講的，因為當時剛被抓到，會怕等語（見本院卷239頁）。是被告潘建宏於警詢中指證被告鍾凱翔有販賣毒品予蔡欣展之犯行，顯係為脫免刑責之虛偽陳述，難以採信。復觀之被告鍾凱翔遭查扣之手機畫面翻拍照片，亦查無被告鍾凱翔加入「跑腿派單」群組之相關資訊，此有上開照片在卷可參（見警2924卷第195至211頁），且被告潘建宏與蔡欣展該次交易毒品過程中，僅有攝得蔡欣展至被告潘建宏所駕駛之白色自小客車旁交易毒品之畫面，有上開監視器錄影翻拍照片附卷可參（見偵7643卷一第173至183頁）。從而，尚難逕以被告潘建宏之單一指述，據此認定被告鍾凱翔有共同販賣毒品之犯行。　㈢綜上所述，檢察官就被告鍾凱翔涉犯此部分罪嫌所提出之證據，尚未達於一般之人可得確信被告確有起訴書此部分所指之販賣第三級毒品罪嫌，而無合理懷疑存在之程度，致使本院無從形成有罪之確信，此外，復無其他積極證據可供考查。揆諸首揭說明，被告鍾凱翔此部分之犯罪尚屬不能證明，依法應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翱宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表⒈：編號購毒者時間地點數量及約定金額(新臺幣) 交易方式 1 陳泳綸 113年5月27日15時11分許屏東縣○○市○○路00000號前愷他命5公克 (5,500元) 當面交貨 (2天後交付金錢) 2 陳泳綸 113年6月5日1時15分許屏東縣屏東市鐵路巷邊愷他命2公克 (2,200元) 銀貨兩訖 3 陳泳綸 113年6月5日12時15分許屏東縣○○市○○○路000號14樓之2(被告鍾凱翔租屋處) 愷他命1公克 (1,100元) 銀貨兩訖 4 陳泳綸 113年6月5日23時6分許屏東縣屏東市鐵路巷邊愷他命5公克 (5,500元) 當面交貨 (2天後交付金錢) 5 陳泳綸 113年6月6日13時30分許屏東縣屏東市機場北路-東山河社區外愷他命3公克 (3,300元) 銀貨兩訖 6 陳泳綸 113年6月6日22時13分許屏東縣屏東市鐵路巷邊愷他命3公克 (3,300元) 銀貨兩訖 7 陳泳綸 113年6月7日12時20分許屏東縣屏東市鐵路巷邊愷他命2公克 (2,200元) 銀貨兩訖 8 陳泳綸 113年6月7日18時19分許屏東縣屏東市機場北路-東山河社區外愷他命5公克 (5,500元) 當面交貨 (6月10交付金錢) 附表⒉：編號購毒者時間地點數量及約定金額(新臺幣) 交易方式 1 吳信利 113年4月24日7時56分許屏東縣里○鄉○○路0號(潘建宏租屋處) 愷他命5公克 (5,500元) 銀貨兩訖 2 吳信利 113年4月26日23時05分許屏東縣里○鄉○○路0000號(7-11里宬門市) 愷他命5公克 (5,500元) 銀貨兩訖 3 吳信利 113年5月17日21時0分許屏東縣里○鄉○○路0號(潘建宏租屋處) 愷他命3公克 (3,300元) 銀貨兩訖 4 吳信利 113年5月23日8時0分許屏東縣里○鄉○○路0號(潘建宏租屋處) 愷他命5公克 (5,500元) 銀貨兩訖 5 蔡欣展 113年6月10日0時0分許高雄市○○區○○街000號愷他命3公克及毒品咖啡包10包 (4,800元) 銀貨兩訖附表⒊：在屏東縣○○市○○○路000號14樓之2扣押物品編號品名單位數量所有人備考 1 愷他命毒品罐 1 鍾凱翔含罐重71.8公克 (淨重50.1224公克) 2 愷他命毒品包 1 鍾凱翔含袋重1公克(淨重0.6881公克) 3 K盤個 1 鍾凱翔含K卡1張 4 IPHONE.8PL US 支 1 鍾凱翔 IMEI： 000000000000000 (門號：0000000000) 5 IPHONE 12MINI（起訴書誤載為IPHONE.8PLUS，應予更正）支 1 鍾凱翔 IMEI： 000000000000000 (無門號) 附表⒋：屏東縣○○市○路巷00○0號及相連通建築物扣押物品編號品名單位數量備考及鑑定結果 1 毒品咖啡包包 99 金色(含袋總重220.6公克) ㊀ 4-甲基甲基卡西酮(純質淨重38.26公克) ㊁甲基-N,N-二甲基卡西酮(純質淨重12.78公克) 2 毒品咖啡包包 100 金色(含袋總重223.6公克) 3 毒品咖啡包包 99 金色(含袋總重218.4公克) 4 毒品咖啡包包 100 粉色(含袋總重220.6公克) ㊀ 4-甲基甲基卡西酮(純質淨重58.64公克) ㊁甲基-N,N-二甲基卡西酮(純質淨重17.59公克) 5 毒品咖啡包包 100 粉色(含袋總重224.2公克) 6 毒品咖啡包包 100 粉色(含袋總重225.4公克) 7 毒品咖啡包包 100 粉色(含袋總重224.0公克) 8 K盤個 1 白色，內含K卡1張 9 K盤個 1 美金圖案，內含K卡1張 10 磅秤台 1 無 11 夾鏈袋包 1 無 12 IWI 手槍把 1 送鑑IWI手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 13 JP-915手槍把 1 送鑑JP-915手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 14 子彈顆 2 送鑑子彈2顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。附表⒌：屏東縣○○市○路巷00○0號及相連通建築物扣押物品編號品名單位數量所有人備考 1 愷他命包 1 潘建宏毛重0.78公克 2 毒品咖啡包包 20 潘建宏粉色(含袋總重46.5公克) ㊀ 4-甲基甲基卡西酮(純質淨重3.0公克) ㊁甲基-N,N-二甲基卡西酮(純質淨重0.9公克) 3 K盤個 1 潘建宏玻璃，內含K卡1張及K他命粉末 4 IPHONE 13 支 1 潘建宏 IMEI：00000000000000 IMEI2:00000000000000 (門號：0000000000) 附表⒍ 編號犯罪事實主文 1 附表⒈編號1 鍾凱翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒊編號4、附表⒋編號10、11所示之物，均沒收。 2 附表⒈編號2 鍾凱翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒊編號4、附表⒋編號10、11所示之物，均沒收。 3 附表⒈編號3 鍾凱翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒊編號4、附表⒋編號10、11所示之物，均沒收。 4 附表⒈編號4 鍾凱翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒊編號4、附表⒋編號10、11所示之物，均沒收。 5 附表⒈編號5 鍾凱翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒊編號4、附表⒋編號10、11所示之物，均沒收。 6 附表⒈編號6 鍾凱翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒊編號4、附表⒋編號10、11所示之物，均沒收。 7 附表⒈編號7 鍾凱翔販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒊編號4、附表⒋編號10、11所示之物，均沒收。 8 附表⒈編號8 鍾凱翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒊編號1、2、4、附表⒋編號10、11所示之物，均沒收。 9 事實欄二鍾凱翔犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表⒋編號1至7所示之物，均沒收。 10 事實欄三鍾凱翔非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表⒋編號12、13所示之非制式手槍貳把、附表⒋編號所示未試射之子彈壹顆，均沒收。 11 附表2編號1 潘建宏犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒌編號4所示之物，沒收。 12 附表2編號2 潘建宏犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒌編號4所示之物，沒收。 13 附表2編號3 潘建宏犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒌編號4所示之物，沒收。 14 附表2編號4 潘建宏犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒌編號4所示之物，沒收。 15 附表2編號5 潘建宏犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒌編號1、2、4所示之物，均沒收。

2025-02-06

PTDM-113-訴-318-20250206-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第854號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許廷韋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第79號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許廷韋犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月；又犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。　　事　實許廷韋知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，依法不得持有及施用，仍分別為下列行為：一、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年9月 25日21時許，在址設高雄市○○區○○路0號之義大醫院外，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食燃煙之方式施用甲基安非他命。二、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年9月27日某時，在其友人位於屏東縣內某址住處內，以針筒注射方式施用海洛因，嗣經警方因另案執行拘提，於同日19時30分（起訴書誤載為14時24分許）許採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性反應，始悉前情。三、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年11 月15日12時起回溯120小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命，嗣經警方於112年11月15日12時許採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉前情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實，業據被告許廷韋於偵查及本院審理時坦承不諱（見毒偵卷第6頁反面，本院卷第54、190頁），且查警方於11 2年9月27日19時30分許、112年11月15日12時許採集之被告尿液檢體，經屏東縣檢驗中心檢驗，檢驗結果判定被告112 年9月27日之尿液檢體呈嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，112年11月15日之尿液檢體呈甲基安非他命陽性反應等節，有屏東縣政府警察局里港分局大平派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表【見屏東縣政府警察局里港分局里警偵字第11232979200卷（下稱警卷一）第8頁】、屏東縣政府警察局里港分局高樹分駐所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表【見屏東縣○○○○○里○○○里○○○○000000 00000號（下稱警卷二）第17頁】、屏東縣檢驗中心檢驗報告（見警卷一第7頁，警卷二第23頁），可知被告確曾於112 年9月27日19時30分許採尿前施用海洛因、甲基安非他命，並另於112年11月15日12時許採尿前，施用甲基安非他命甚明。經核前揭事證，足認被告任意性自白與事實相符。㈡、公訴意旨就事實欄二部分，認被告係於112年9月27日為警採尿前96小時內施用第一級毒品海洛因，雖與本院認定被告係於112年9月27日某時施用第一級毒品海洛因不同，惟就起訴被告施用第一級毒品海洛因之基本事實相同，自無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。㈢、從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度聲勒字第249號裁定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於110年9月 13日釋放出所等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（見本院卷第31、37頁）。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別再犯本案施用第一級毒品、施用第二級毒品等案件，均應依法追訴處罰。㈡、海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，均不得持有、施用。經查，被告前有違反毒品危害防制條例案件之前科乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第13至38頁），當知悉不得持有、施用上述毒品。是核被告就事實欄一、三所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，就事實欄二所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告各次施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為各該次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告就前開所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第737號判處有期徒刑7月確定，經入監執行後，於110年12月23日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見本院卷第29至31頁），是被告於執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告本案所為，與公訴意旨所指前揭構成累犯之案件，二者罪質相異，難認有內在關聯性，尚難遽論被告就本案所犯具有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，若予加重其刑，實有罪刑不相當之虞，爰不予加重其刑。㈤、爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例、詐欺等案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13至38頁）可據，難認素行良好；惟考量被告於本院審理時坦承犯行，尚能正視所犯，應為有利被告之量刑認定；兼衡被告自陳其高職肄業，無工作收入等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第111頁），就被告前開所犯，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告本案所犯3罪罪質相同，對社會所造成之危害同質，且行為時間間隔不長，依刑法第51條第5款規定，合併定執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【毒品危害防制條例第10條】　　　　　　　　　　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-02-06

PTDM-113-易-854-20250206-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1457號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾春章張壎鴻（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第680 2號），被告等於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第604 號），本院認宜改以簡易判決處刑如下：　　主　　文鍾春章共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張壎鴻共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件，證據部分並補充「被告鍾春章、張壎鴻於本院準備程序時之自白」、「被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據）。二、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告鍾春章前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以106年度聲字第1089號裁定應執行有期徒刑3年3月，指揮書執畢日期為民國109年5月15日，後於107年2月2日縮短刑期假釋出監，迄109年3月12日縮刑假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢；被告張壎鴻前因竊盜等案件，經本以104年度聲字第796號裁定應執行有期徒刑 9年5月，指揮書執畢日期為112年3月15日，後於109年11月2 日縮短刑期假釋出監，迄111年12月19日縮刑假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢，均經檢察官指明在卷，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。另經公訴檢察官當庭敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項（見本院易字卷第194頁、第215頁），本院考量被告2人於徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告2人前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後故意再犯本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱；再考量被告2人前案所犯與本案所犯之罪質相同，且依被告2人本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院109年度台上字第51號、第247號、第518號、第691號等判決意旨參照）。從而，本院認有必要依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人犯本案竊盜犯行之動機、目的、手段、情節，竊得松樹、柏樹各1顆，被告2人之行為對告訴人之財產及社會治安已生危害；並考量被告2 人之分工情況；兼衡被告2人之前科素行（參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分均不予重複評價）及被告2人犯罪後均坦承犯行，未與告訴人李昆晉和解之態度，暨其等之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。四、被告2人竊盜所得之松樹、柏樹各1顆，業經員警於113年5月 24日發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第20 5），可認犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38 條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6802號　　被　　　告　鍾春章　　　　　　　　　張壎鴻　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾春章前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以100年度易字第449號、第584號判決各判處有期徒刑6月、4月、6月、臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以101年度易字第15號、第235號判決各判處10月、6月確定，並經新竹地院以106年度聲字第1123號裁定與其所犯施用毒品等案合併應執行有期徒刑3年確定。又因竊盜案件，經新竹地院以101年度審易字第553號、101年度竹簡字第1079號判決各判處有期徒刑8月、6月、6月確定，並經新竹地院以106年度聲字第1124號裁定與其所施用毒品案件合併應執行有期徒刑2年4月確定。再因竊盜案件，經新竹地院以101年度審易字第800號、第1147 號、102年度易字第273號判決各判處有期徒刑7月、7月、7 月、8月、6月確定，並經新竹地院以106年度聲字第1089號裁定與其施用毒品案合併應執行有期徒刑3年3月確定。上開各罪經接續執行，於民國107年2月2日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年3月12日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢。張壎鴻前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以103 年度苗簡字第672號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，於109年10月22日執行完畢。二、詎其2人仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年5月23日凌晨1時43分許，由張壎鴻駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載鍾春章，前往苗栗縣後龍鎮大山交流道附近，再由鍾春章駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載張壎鴻並依張壎鴻指示前往李昆晉位在苗栗縣○○鎮○○里○○○00號住處前，由鍾春章以徒手之方式，竊取李昆晉所有放置在該處門口之松樹及柏樹各1顆(損失約新臺幣2萬元)，得手後，由張壎鴻駕駛該車搭載鍾春章將該樹木二顆先載至鍾春章住處種植於花盆後，再將之載往新竹縣○○鄉○○村○○○○00號門口放置。嗣經李昆晉發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器影像而循線查獲上情，並取回該遭竊之樹木2顆。三、案經李昆晉訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人鍾春章於警詢及偵查中之供（證）述坦認並證述確有與被告張壎鴻共同竊得上開樹木之事實。 2 被告張壎鴻於警詢之供述坦承有將車牌號碼0000-00號自用小客車借予被告鍾春章，然矢口否認有與被告鍾春章共同行竊之事實。 3 證人即告訴人李昆晉於警詢時之指證前開樹木確有遭竊並報警等事實。 4 苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、路口監視器影像截圖照片被告2人確有共同涉犯上開犯行之事實。二、核被告鍾春章、張壎鴻2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告2人均有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且其等係故意再犯罪，足見被告2人有其特別惡性且前罪之徒刑執行成效不彰，請各依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，均加重其刑。至被告2人犯罪所得，已實際發還告訴人，依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲所犯法條　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

MLDM-113-苗簡-1457-20250205-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第4號聲請人苗栗縣政府法定代理人甲○○ 相對人 CT00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CT00000000F （真實姓名年籍均詳卷） CT00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CT00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月16日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國111年12月9日接獲桃園市家庭暴力及性侵害防治中心轉介，相對人母於111年3月31日分娩產下相對人，相對人出現新生兒戒斷症狀，經生化檢驗，呈安非他命陽性反應，戒斷指數1分，相對人父母均曾因毒品案入監服刑，然無自覺使用毒品對新生兒之危害，亦不能提出具體照顧計畫，且無親屬資源可協助照顧相對人，桃園市家防中心於111年4月11日緊急安置相對人，嗣因相對人父母搬至本縣三灣相對人外祖母家居住，故由聲請人接續家庭處遇，於112年4月13日緊急安置相對人，並聲請繼續及延長安置確定在案。前開安置期間，處遇摘要略以：㈠相對人母出監至今未有穩定工作，雖有諸多就業想法，但執行力薄弱，經濟仍仰賴相對人外祖母提供。相對人母將安置之責歸咎於婦產科醫療疏失所致，對自身使用毒品造成之危害無自覺，拒絕配合家庭處遇，有意出養相對人；㈡相對人父通緝中，行方不明；㈢相對人祖父母已離異，祖父為獨居，有中低收入身分，患有多項慢性疾病及有身心障礙證明，目前尚能自理生活，經濟仰賴政府補助資源，父系親屬對相對人母印象不佳，並將相對人父失蹤歸咎於相對人母所致，拒絕提供相關協助。綜上所述，相對人母未有穩定工作及收入，無經濟自主能力，有意出養，消極配合家庭處遇，又相對人父行方不明，亦無其他親屬資源可協助照顧相對人，缺乏保護因子，故為維護相對人之權益，評估現階段不適宜返家，爰聲請延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第181號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人出生時有新生兒戒斷症狀，被行政單位安置,安置期間，相對人母先入監戒治，後於113年7月10日出監，惟其生活狀況未穩定，接返相對人之意願反覆，目前表達有出養之意願；相對人父下落不明，相對人外祖母自述無力照顧相對人，綜合上述，相對人無支持系統，建議本件延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-02-05

MLDV-114-護-4-20250205-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第21號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱建榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3289號)，本院裁定如下：　　主　文邱建榮施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告邱建榮於民國113年8月26日17時許，在高雄市六龜區某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年8月27日2時35分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0095號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年9月11日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0095號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡又被告先前因施用毒品案件，數次送觀察、勒戒，分別於95 年10月5日、105年12月19日釋放出所，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因詐欺案件經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度偵字第32121號案提起公訴，本院以113年度審金訴字第687號案審理中；因公共危險案件經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第36783號案聲請簡易判決，本院以113年度交簡字第2842號案審理中，此有上開法院前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-02-04

KSDM-114-毒聲-21-20250204-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第345號上訴人即被告蔡宗孝籍設屏東縣○○市○○路000 號（即屏東○○○○○○○○○) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易字第991號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度毒偵字第972號、第 1284號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分 (一)證據能力　　本判決所引用之供述證據，業據檢察官於本院行準備程序時均同意作為證據（見本院卷第62頁），而上訴人即被告蔡宗孝（下稱被告）於原審審理時均同意或不爭執其等證據能力，且迄至原審言詞辯論終結前亦未聲明異議（見原審卷第16 6、172至180頁），復於本院審判期日中經合法傳喚無正當理由未到庭，而未對證據能力聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，應具有證據能力。 (二)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第67、79頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　　二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，除就上訴意旨指摘部分予以補充如後述外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：因住家被賣，未收到地檢署之傳票，而失去戒癮治療之機會，請給予一次機會，改判戒癮治療云云。四、駁回上訴之理由 (一)原判決綜合被告於警詢、偵查及原審審理中之自白，與屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所民國112年5月28日警員偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局112年4月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所112年7月30日警員調查報告、屏東縣政府警察局屏東分局112年7月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、屏東縣檢驗中心112年5月11日檢驗報告、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表及屏東縣檢驗中心112年8月24日檢驗報告及扣案如原判決附表二所示之物，資以論斷被告就原判決事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就原判決事實欄二所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，並依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪。又就被告上開施用第一級毒品罪（共2罪），認均符合自首規定，均依刑法第62條前段規定減輕其刑；另說明本案未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，上開施用第一級毒品罪（共2罪）均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。關於量刑部分，原判決亦以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；被告前有違反毒品危害防制條例、恐嚇等案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，難認素行良好；惟考量被告犯後於偵查及原審審理中均坦承犯行，尚能正視所犯，兼衡被告於原審審理時自陳其國中畢業之智識程度，收入不固定，且無需扶養親屬等語之家庭、經濟生活等一切情狀，分別量處被告有期徒刑4月、5月，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案所犯2罪罪質相同，對社會所造成之危害同質，合併定執行刑有期徒刑6月，再諭知易科罰金之折算標準。復就沒收部分說明：1.扣案如原判決附表二編號1、2所示之毒品殘渣袋1個、毒品注射針筒1支，應各依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第 38條第2項規定，於被告所犯原判決事實欄一所示施用第一級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬、沒收；2.扣案如原判決附表二編號3、4所示之海洛因1包（含包裝）、夾鏈袋1個，應各依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項規定，於被告所犯原判決事實欄二所示施用第一級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬、沒收。 (二)本院經核原判決認事用法，核無不合，量刑部分顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑及沒收之諭知均屬允當。被告雖以前揭事由提起上訴，惟依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分係檢察官之職權，本案既已經檢察官提起公訴，自無該條規定之適用，法院並無諭知被告戒癮治療以代徒刑之職權。從而，被告提起上訴，請求改判戒癮治療云云，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第991號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　蔡宗孝　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第972、1284號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡宗孝犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蔡宗孝知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，依法均不得持有及施用，竟仍先後基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別為下列行為：一、於民國112年4月13日20時許，在屏東縣屏東市ＯＯ公園某公廁內，以將海洛因置入針筒內加水注射靜脈之方式施用海洛因。嗣於同日23時5分許，因交通違規為警攔查，蔡宗孝即在警方產生具體懷疑前向警方供承前開施用毒品情節，自首而接受裁判，嗣經警方扣得附表二編號1、2所示之物。二、於112年7月29日21時30分許，在屏東縣屏東市ＯＯ公園內，以將海洛因、甲基安非他命摻入香菸內點火吸食之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命。嗣於翌日（即同年月30日）23 時35分許，因交通違規為警攔查，蔡宗孝即在警方產生具體懷疑前向警方供承前開施用毒品情節，自首而接受裁判，嗣經警方當場扣得附表二編號3、4所示之物。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實業據被告蔡宗孝於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱【見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11232533 300號卷宗（下稱警卷一）第3至7頁，屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11233692600號卷宗（下稱警卷二）第7 至13頁，毒偵字1284卷第13至14頁，本院卷第182頁】，並有屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所112年5月28日警員偵查報告（見警卷一第2頁）、屏東縣政府警察局屏東分局1 12年4月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷一第11至1 2、13頁）、現場蒐證照片（見警卷一第25至26頁）、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所112年7月30日警員調查報告（見警卷二第5頁）、屏東縣政府警察局屏東分局112年7 月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷二第15至16 、17頁）等件在卷可稽，且有附表二所示之物扣案可佐。㈡、次查，警方於112年4月13日23時37分許採取之被告尿液檢體，經屏東縣檢驗中心檢驗，其結果判定被告前揭尿液檢體呈可待因、嗎啡陽性反應等節，有屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、屏東縣檢驗中心 112年5月11日檢驗報告存卷可證（見警卷一第16、24頁）；警方另於112年7月31日12時40分許採取之被告尿液檢體，經屏東縣檢驗中心檢驗，其結果判定被告前揭尿液檢體呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應等情，有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、屏東縣檢驗中心112年8月24日檢驗報告存卷可證（見警卷二第39頁，毒偵1284卷第43頁），可知被告確曾於 112年4月13日23時37分許採尿前施用海洛因，並另於112年7 月31日12時40分許採尿前，施用海洛因、甲基安非他命甚明。經核前揭事證，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第792號裁定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於111年10 月26日釋放出所等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第26至27、31頁）。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，即於112年4月13日20時許、112 年7月29日21時30分許，分別再犯本案事實欄一所載施用第一級毒品、事實欄二所載施用第一級、第二級毒品案件，均應依法追訴處罰。㈡、海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，均不得持有、施用。經查，被告前有違反毒品危害防制條例案件之前科乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第21至26頁），當知悉不得持有、施用上述毒品。是核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，就事實欄二所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。又被告就事實欄一持有海洛因之低度行為，及就事實欄二持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為各該次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告就事實欄二所為，係以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈣、被告就事實欄一、二所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、自首之說明 1、事實欄一部分，被告於112年4月13日23時5分許，因交通違規為警攔查時，即主動將其所有附表二編號1、2所示之物交警扣案，並坦承施用海洛因等情，業據被告供承明確（見警卷一第4頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所刑事陳報單（見警卷一第1頁）、屏東分局崇蘭派出所112年 5月28日警員偵查報告（見警卷一第2頁）存卷可參。事實欄二部分，被告於112年7月30日23時35分許，因交通違規為警攔查時，即主動將其所有附表二編號3、4所示之物交警扣案，並坦承施用海洛因、甲基安非他命等情，同據被告供承明確（見警卷二第9至11頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所112年7月30日警員調查報告（見警卷二第5頁）存卷可參，核與查獲毒品案件報告表記載：「【第一級毒品】嫌疑人於承辦員警產生具體懷疑及檢驗尿液前先行自白。」、「【第二級毒品】嫌疑人於承辦員警產生具體懷疑及檢驗尿液前先行自白。」等語一致（見警卷二第51至52頁）。堪認被告就事實欄一、二所為，均於具有偵查犯罪職權之公務員尚未察覺前自首，且尚知悔悟、未逃避而接受本院裁判，復因之減省訴訟資源，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑。 2、卷附112年4月13日、同年7月30日查獲施用毒品案件經過情形紀錄表，雖均勾選「因臨檢、路檢、訪查、他案盤查、搜索、拘提、逮捕、通知到案等措施（可複選）：查獲嫌疑人持有疑似毒品或施用毒品工具」選項，有上揭紀錄表附卷可憑（見警卷一第23頁，警卷二第49頁）。然查前揭112年5月 28日警員偵查報告、112年7月30日警員調查報告既分別載明：「…在屏東市○○路○○○路○號見蔡宗孝（下稱蔡嫌）騎乘普重機000-0000號停等紅綠燈時侵入他向車道，故主動向前攔查，警方於屏東市徐州路與青島街口將蔡嫌攔停勸導，於盤查勸導過程中蔡嫌向警方自行交付毒品殘渣袋1只及毒品注射針筒1支，故警方依規定將違禁物予以扣押並將蔡嫌帶返所偵辦」、「…於屏東市仁愛、福建路口見一男子騎乘重機車000-0000號行車跨越雙黃線，經上前盤查後查證該身分為（蔡宗孝、Z000000000、00.00.00、屏東市○○路○0號戶政事務所）為毒品尿液強制調驗人口，經蔡嫌同意警方查看重機車置物箱，並於置物箱内白色粉末一小包及毒品殘渣袋，蔡嫌坦承所有並告知權利後帶返所内偵辦」等內容，顯見承辦警員於被告交付本案扣案物並坦承施用毒品前，並無積極證據可憑以具體懷疑被告有前開施用毒品犯行。從而，上開查獲施用毒品案件報告表應係執行警員誤解自首定義而錯誤勾選，不得以之為不利被告之認定。㈥、毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明　　被告雖就事實欄一、二所為，分別於112年4月13日警詢時、 112年7月31日警詢時，供出其毒品來源乃暱稱「阿南」、「 FOODPANDA」之人等語，有各該日警詢筆錄為參（見警卷一第5至6頁，警卷二第11頁），然「阿南」、「FOODPANDA」為同一人，已據被告供明在卷（見本院卷第184頁），且經本院函詢屏東縣政府警察局屏東分局，本案有無因被告供出上開毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情形，該局函覆以：「被告蔡宗孝於112年7月31日所製作之警詢筆錄中向警方供稱係向綽號『FOODPANDA』之人所購買，惟無法提出真實身分及聯絡方式，故無查獲其他正犯或共犯」等語，有屏東縣政府警察局屏東分局112年12月7日警員職務報告存卷可考（見本院卷第53頁），可見本案並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自均無從依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減免其刑，併予敘明。㈦、爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；又被告前有違反毒品危害防制條例、恐嚇等案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第15至31頁），難認素行良好；惟考量被告犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，尚能正視所犯，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，收入不固定，且無需扶養親屬等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第184頁），就被告前開所犯，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，分別諭知如附表一「主文」欄所示之易科罰金折算標準。並審酌被告本案所犯2罪罪質相同，對社會所造成之危害同質，依刑法第51條第5款規定，合併定執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。㈧、被告雖請求本院諭知戒癮治療處分等語（見本院卷第183頁），惟毒品危害防制條例第24條固規定檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然本案既已經檢察官提起公訴，即已無該條規定之適用，本院應依毒品危害防制條例第10條規定科處其刑，是被告此部分請求尚難准許，附此指明。三、沒收部分㈠、事實欄一部分 1、扣案如附表二編號1所示之毒品殘渣袋，經被告供稱係其實行事實欄一犯罪時持有海洛因所使用等語（見本院卷第183 頁），且該殘渣袋經警方初步檢驗，呈現嗎啡、海洛因、甲基安非他命反應等情，參諸卷附毒品初步檢驗報告單即明（見警卷一第18頁），可見附表二編號1所示之毒品殘渣袋含有海洛因殘渣，衡情均已難以分析剝離，亦無析離實益，應視同第一級毒品整體，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 2、扣案如附表二編號2所示之毒品注射針筒，固無證據證明為專供施用毒品之器具，然被告業已供稱該注射針筒為其所有，且係其實行事實欄一施用海洛因犯行所使用等語（見本院卷第183頁），足認上開扣案物為被告所有、供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。㈡、事實欄二部分 1、扣案如附表二編號3所示之海洛因，經鑑驗含有海洛因成分等情，見欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告暨照片即明（見毒偵字1284卷第59頁），被告亦供稱該海洛因係其實行事實欄二施用海洛因所餘等語（見本院卷第183頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，又上開海洛因之包裝，因殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，併依上開規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬，附此敘明。 2、扣案如附表二編號4所示之夾鏈袋，經被告供稱為其所有，且係其實行事實欄二持有海洛因、甲基安非他命所使用等語（見本院卷第183頁），足認該扣案物為被告所有、供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　【毒品危害防制條例第10條】　　　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　　　附表ㄧ編號犯罪事實主文 1 事實欄一蔡宗孝犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬之。扣案如附表二編號2所示之物沒收之。 2 事實欄二蔡宗孝犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3所示之物沒收銷燬之。扣案如附表二編號4所示之物沒收之。附表二編號扣案物備註 1 毒品殘渣袋壹個即屏東縣政府警察局屏東分局112年4月13日扣押物品目錄表編號1（見警卷一第13頁）。 2 毒品注射針筒壹支即屏東縣政府警察局屏東分局112年4月13日扣押物品目錄表編號2（見警卷一第13頁）。 3 海洛因壹包即屏東縣政府警察局屏東分局112年7月30日扣押物品目錄表編號1（見警卷二第17頁）。 4 夾鏈袋壹個即屏東縣政府警察局屏東分局112年7月30日扣押物品目錄表編號2（見警卷二第17頁）。

2025-02-04

KSHM-113-上易-345-20250204-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第5號再審聲請人即受判決人之妻連憶逞代理人王聖傑律師受判決人陳凱彬上列聲請人因受判決人違反毒品危害防制條例案件，對於本院11 2年度上訴字第437號，中華民國113年1月31日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院110年度訴字第401號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第14949號、第15220號、第15716號、第17 786號、第19742號、第20097號、第20438號、110年度偵字第261 3號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、關於聲請再審權人部分：　　按受判決人本人及其配偶，得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第427條第2、3款分別定有明文。本件再審聲請人甲○○為受判決人之配偶，有受判決人之戶籍資料查詢結果在卷可憑，是本件聲請再審之程序合法。二、聲請意旨略稱：　㈠原確定判決無非係以：按緩刑之宣告除須係受2年以上有期徒刑、狗役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者外，尚須具備「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，或「前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，但於執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」為限，此觀刑法第74條第1項規定自明。且所謂「因故意犯罪而受有期徒刑之宣告」者，是否執行在所不問。因而前受有期從刑之宣告雖經同時諭知緩刑，苟無同法第76條其刑之宣告失其效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院90 年台上字第1998號判決）。被告乙○○前因販賣毒品未遂案件，經原審於110年2月24日判處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定，於同年4月15日送執行(上訴卷一第193頁）。則於鈞院判決時，被告乙○○既已受有期徒刑之宣告，且並無刑之宣告失其效力之情形，前案販賣日期（109年6月）與本案係於10 9年7月間相近，惟本件被告乙○○共犯4罪，且均係既遂，縱經合併審判，所宣告之刑未必一定在2年以下，被告乙○○請求宣告緩刊，亦屬無據。　㈡受判決人乙○○基於販賣三級毒品以營利之犯意，以微信及Fac eTime與買家聯繫，達成交易含有「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡包之合議後，即於109年7月I日15時31分許至21時30 分許，前往高雄市四處交付毒品咖啡包（外包裝為彩色小惡魔）數包予四名買家既遂，並當場收取購毒價金，共同販賣第三級毒品，經臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第437 號刑事判決後，被告不服而提起上訴，經最高法院113年度台上字第2204號刑事判決駁回上訴定讞。與前案（高雄地院 109年度訴字第721號毒品案，未上訴二審）為一人犯數罪的相牽連案件，臺灣高等法院高雄分院本應合併審理，然原確定判決卻因不同級法院分開審理，導致被告無法爭取緩刑宣告，有調查之證據未予調查及判決理由不備之當然違背法令。被告所涉前案販賣行為及本案確定判決之兩案，既符合合併審判的要件，且合併審判旨在避免重複調查事證的勞費及裁判的歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性的要求，對於已認罪的聲請人在量刑上亦有合併定其應執行刑，甚至因合併審理對於尚無犯罪紀錄的被告形式上始能考量是否併宣告緩刑等利益，爰應依職權裁定命前後兩案移送合併審判。臺灣高等法院高雄分院本應審酌聲請人因販賣第三級毒品之事，基於類似案件相同處理之原則，爰依職權裁定命前案將該案移臺灣高等法院高雄分院合併審判，臺灣高等法院高雄分院未依職權裁定之既有調查之證據未予調查，有判決確定前已存在而未及調查斟酌之證據。　㈢原確定判決未審酌下列被告乙○○之犯後態度、販賣毒品之數量、獲利、工作狀況、家庭狀況等有利於被告之量刑及緩刑資料，故原確定判決尚屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「判決確定前已存在而未及調查斟酌」之證據，聲請人自得據此提起再審：　①被告乙○○於109年7月間販賣共20包毒品價金僅新臺幣7050元；被告乙○○販賣次數、對象、數量及金額均非鉅，與一般職業販毒者動輒販賣上百、上千公克之中、大盤商相比，惡性顯然較輕，且被告乙○○就確定判決附表二編號3、4所販賣之毒品係受共同被告指示交付毒品，並非自行與買家協商毒品交易事宜，被告造成社會整體侵害之程度較小。又觀諸卷內證據，並無證據證明被告乙○○平時專以販賣毒品維生，被告乙○○現從事鐵皮工作，具穩定收入。被告乙○○經歷此次教訓後當知所警惕，不會再為賺取蠅頭小利而讓自己身陷司法泥浮，被告乙○○僅因一時思慮不周而鑄下大錯，現已深刻醒悟。被告乙○○現有甫出生之未成年子女，且其母親鄭小萱屬中度身心障礙，上揭人皆須被告乙○○照護。揆諸實務見解，依一般國民社會感情，應認有情輕法重而有顯可憐恕之處，被告乙○○得依刑法第59條規定減輕刑度。原確定判決並未審慎審酌被告乙○○犯後態度良好、坦承犯行、販賣毒品數量甚少、獲利不多、現有正當工作、未成年子女甫出生、被告乙○○ 母親屬中度身心障礙需被告乙○○照顧等對於被告乙○○有利之量刑和緩刑資料。　②量刑及緩刑雖屬於事實審法院之職權，然原確定判決僅以「縱經合併審理，所宣告之刑未必一定在2年以下」，認被告乙○○請求宣告緩刑係屬無據，實屬速斷，構成判決理由不判之違法。懇請鈞院就刑之量定、緩刑，為客觀性裁量與認定，倘認原確定判決於量刑、緩刑上確有失之過當或未全盤審酌對於被告乙○○有利之量刑資料等情形，自應將原確定判決撤銷。懇請鈞院應細譯個案量刑是否妥當，是否尚未完足評價對於聲請人乙○○有利之量刑資料，而不應僅以尊重原判決量刑、緩刑之認定等語，逕予駁回。故緩刑確自屬刊事訴訟法第420條第1項第6款規定「判決確定前已存在而未及調查斟酌」之證據，聲請人自得據此提起再審等語。三、按：　㈠判決確定之後，如有錯誤，應循非常上訴及再審制度以為救濟，再審係為認定事實錯誤而設；非常上訴則在糾正法律上錯誤，二者目的迥然不同。如認確定判決有違背法令情事，應依循非常上訴程序尋求救濟，不能逕行提起再審。　㈡刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第174號裁定意旨參照）。　㈢刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院111年度台抗字第1347號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請意旨主張「本案經臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第437號刑事判決後，被告不服而提起上訴，經最高法院113 年度台上字第2204號刑事判決駁回上訴定讞。與前案（高雄地院109年度訴字第721號毒品案）為一人犯數罪的相牽連案件，臺灣高等法院高雄分院本應合併審理，然原確定判決卻因不同級法院分開審理，導致被告無法爭取緩刑宣告，有調查之證據未予調查及判決理由不備之『當然違背法令』」部分：此部分顯係主張本案判決違背法令，則其自應依循非常上訴程序尋求救濟，不能逕行提起再審，此項主張顯然於法不合。　㈡聲請意旨主張「被告所涉前案販賣行為及本案確定判決之兩案，既符合合併審判的要件，且合併審判旨在避免重複調查事證的勞費及裁判的歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性的要求，對於已認罪的聲請人在量刑上亦有合併定其應執行刑，甚至因合併審理對於尚無犯罪紀錄的被告形式上始能考量是否併宣告緩刑等利益，爰應依職權裁定命前後兩案移送合併審判。臺灣高等法院高雄分院本應審酌聲請人因販賣第三級毒品之事，基於類似案件相同處理之原則，爰依職權裁定命前案將該案移臺灣高等法院高雄分院合併審判，臺灣高等法院高雄分院未依職權裁定之既有調查之證據未予調查，有判決確定前已存在而未及調查斟酌之證據」部分：聲請意旨僅空言本件確定判決「既有調查之證據未予調查」、「判決確定前已存在而未及調審酌證據」，主張本院應准予再審而將上開二案合併審理，並未指出原審有何應調查而未調查之證據，更未提出或請求本院為其調查該有利於受判決人之證據，此部分主張自無理由。　　　㈢聲請意旨主張「原確定判決僅以『縱經合併審理，所宣告之刑未必一定在2年以下』，認被告乙○○請求宣告緩刑係屬無據，實屬速斷，構成判決理由不備之違法。懇請鈞院就刑之量定、緩刑，為客觀性裁量與認定，倘認原確定判決於量刑、緩刑上確有失之過當或未全盤審酌對於被告乙○○有利之量刑資料等情形，自應將原確定判決撤銷。懇請鈞院應細譯個案量刑是否妥當，是否尚未完足評價對於聲請人乙○○有利之量刑資料，而不應僅以尊重原判決量刑、緩刑之認定等語，逕予駁回。故緩刑確自屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定『判決確定前已存在而未及調查斟酌』之證據，聲請人自得據此提起再審等語」部分：此項聲請意旨均反覆指摘原判決之量刑、緩刑有所不當，請求重新審酌量刑、緩刑等事項，然「宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款（刑事訴訴法第420條第1項第6款）所謂罪名之內」，有上述最高法院111年度台抗字第1347號裁定意旨可參，業如前述，故聲請意旨仍針對原確定判決關於宣告刑、執行刑、緩刑與否等事項聲請再審，於法不合。　㈣綜上所述，聲請再審意旨之主張，或係主張原審有違法之處，而非再審程序所能處理，或僅主張原審有漏未審酌之事項，卻未提出、指出該漏未審酌之事證，或係主張原確定判決之量刑、緩刑不當，均難認符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款再審之規定。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回，且聲請再審意旨之各項主張均顯然與法不合，故本院認為顯無必要通知聲請人及其代理人到場，聽取檢察官及受判決人之意見，附此說明。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-02-04

KSHM-114-聲再-5-20250204-2

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第82號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許雪玲上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2783號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第312 4號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許雪玲施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之吸管壹支沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告許雪玲於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為上開施用毒品犯行前後持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之行為情節及侵害法益等情，而其本案所為持有、施用毒品之犯行尚僅戕害自己身心健康，並未直接加害於他人，反社會性情節非高，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，並參酌被告國中之智識程度，自述從事清潔工作，日薪新臺幣壹仟多元，無需扶養之人，有心臟疾病需定期就醫等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案含有甲基安非他命成分之吸管1支，因其微量之第二級毒品殘留而難以完全析離，亦應視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2783號　　被　　　告　許雪玲　女　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、許雪玲前曾因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院以110 年度毒聲字980號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於民國111年8月1日執行完畢，並由本署以111年度毒偵緝字第521號為不起訴處分確定。詎許雪玲仍不知悔改，於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月24日凌晨6時許前96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於113年9月24日凌晨5時20分許，許雪玲搭乘車牌號碼0000－00號自用小客車行經臺北市大安區辛亥路三段157巷口處時，因形跡可疑為警攔查，警經許雪玲同意，在其隨身包包內扣得沾有第二級毒品甲基安非他命之吸管1支並採集其尿液送驗，結果均呈甲基安非他命陽性反應，而查知上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許雪玲於警詢及偵訊之供述被告固坦承扣案之沾有第二級毒品甲基安非他命之吸管1支為伊所有，惟矢口否認有於遭警查獲前96小時內施用第二級毒品甲基安非他命之犯行云云。 2 扣押物品目錄表、刑案照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、臺北市政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表本件扣案之吸管驗得第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 臺北市政府警察局大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告被告之尿液經鑑定後呈甲基安非他命陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之沾有第二級毒品甲基安非他命之吸管 1支，因仍殘有微量第二級毒品甲基安非他命無法盡數析離，請併予宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭永昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-04

TPDM-114-審簡-82-20250204-1