Know99判決書

搜尋結果：游紅桃

共找到 222 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度金訴字第249號 111年度金訴字第650號 111年度金訴字第743號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱仲銨選任辯護人李昱葳律師（業於113年3月6日解除委任）黃書瑜律師王苡琳律師（業於113年2月20日解除委任）被告張莫南選任辯護人辜得權律師曾耀德律師被告陳文伶選任辯護人彭瑞明律師林智瑋律師（業於113年4月1日解除委任）被告廖士瑋選任辯護人楊政達律師被告張翔喻選任辯護人陳信翰律師被告黃銘賢選任辯護人許文仁律師李德豪律師被告施偉傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第247 71號、第30479號、110年度偵字第29811號、第29812號、第2981 3號、第34700號、110年度偵緝字第1594號、第1595號）及追加起訴（109年度偵字第30480號、110年度偵字第6427號、第8558 號、第25972號、111年度偵字第10679號、第15913號、第2159號），業經辯論終結在案，茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃心姿中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TYDM-111-金訴-249-20241230-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3075號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭昱傑上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42931號），本院判決如下：　　主　文彭昱傑犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收。　　事　實及理　由一、本案被告彭昱傑之犯罪事實、證據及所犯法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。本院審酌被告原使用之車牌前因超速遭吊扣，乃購買取得偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，再將該偽造車牌懸掛於本案車輛上而行使之，足以生損害於交通監理機關、警察機關對於車籍資料管理、牌照查驗之正確性，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其並無前科紀錄，素行並無不良、智識程度高職畢業、於警詢中自陳之家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有供被告為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖晟哲、周欣儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42931號　　被　　　告　彭昱傑　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、彭昱傑明知其父所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌因超速遭警方吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年2月間某時，透過真實、姓名皆不詳「阿凱」以新臺幣1萬元購買取得偽造之車牌號碼000-0 000號車牌2面後（下稱本案車牌），旋將本案車牌懸掛於本案車輛而行使之，足生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年8月11日12時20分許，經警於桃園市○○區○○路0段000號前查獲，始悉上情，並扣得偽造之本案車牌2面。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭昱傑於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、車輛詳細資料報表1份及查獲照片共10張等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告係基於行使偽造特種文書之單一犯意，自113年2月起至同年8月1 1日為警查獲止之期間內，接續駕駛懸掛本案車牌之車輛上路，而行使偽造特種文書，所侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案本案車牌2面，係被告所有供其犯行所用之物，業據被告供明在卷，爰請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：　　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-桃簡-3075-20241230-1

智簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度智簡上字第6號上訴人即被告申孝珍上列被告因詐欺等案件，不服本院113年度智簡字第4號，中華民國113年6月26日所為第一審簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第41920號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，徵諸刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告申孝珍經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（見簡上卷第71頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告申孝珍犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及商標法第97條後段之透過網路非法販賣仿冒商標商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為，則為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重詐欺取財罪處斷。而認被告犯詐欺取財罪，判處拘役50日，並諭知易科罰　　金之折算標準，並說明扣案之仿冒LV商標之腰包1只應依商標法第98條規定宣告沒收，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人即被告上訴意旨略以：其因經濟因素狀況很差，又逢　　屋主不再續約而影響工作，導致收入來源不穩定，又因其帳　　戶目前還列為警示帳戶，另還有土銀的紓困貸款要繳交，無　　法再申辦信貸，所以迄今無法與LV總公司達成協議，其已知　　錯悔改，不再侵犯他人商標權，希望從寛量刑等語。四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例參照）。原審就其刑之量定既已審酌　　被告以詐欺方式販賣侵害商標權之商品，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之商譽及品質，造成商標權人及消費者之損害，行為並不可取；然被告已承認犯罪並與各告訴人分別達成調解、和解，犯後態度良好；其與告訴人李翊馨調解成立之部分，已經當場履行完畢，有調解書在卷可查；其與告訴人法商路易威登馬爾悌耶公司和解之部分，迄今因為經濟因素尚未履行賠償責任，有本院公務電話紀錄表在卷可查，兼衡其之犯罪動機、目的、手段，侵害之市值、詐騙之金額、被告之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審上開科處之刑，並未逾上開詐欺罪之法定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由，自堪認原審上開所量處之刑，尚屬適當。末查，上訴人即被告於113年7月30 日提起上訴後，迄今仍尚未履行民事和解賠償責任，有告訴人所提刑事陳報狀，與上訴人所提陳報狀各1紙在卷可參，是上訴人提起上訴，請求更為適當合法之判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第4號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　申孝珍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第419 20號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度智易字第5號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文申孝珍犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒LV商標之腰包壹只沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於審理中之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及商標法第97條後段之透過網路非法販賣仿冒商標商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為，則為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重詐欺取財罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以詐欺方式販賣侵害商標權之商品，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之商譽及品質，造成商標權人及消費者之損害，行為並不可取；然被告已承認犯罪並與各告訴人分別達成調解、和解，犯後態度良好；其與告訴人李翊馨調解成立之部分，已經當場履行完畢，有調解書在卷可查；其與告訴人法商路易威登馬爾悌耶公司和解之部分，迄今因為經濟因素尚未履行賠償責任，有本院公務電話紀錄表在卷可查，兼衡其之犯罪動機、目的、手段，侵害之市值、詐騙之金額、被告之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按侵害商標權、證明標章或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第98條所明定。是扣案之之仿冒LV商標之腰包1只，屬侵害他人商標權之商品，爰依商標法第98條規定，均沒收之。至於被告詐欺所得，業已經由調解程序返回告訴人李翊馨，爰不宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官方勝銓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　王鐵雄　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第41920號　　被　　　告　申孝珍　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號8樓之0 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、申孝珍明知Louis Vuitton商標圖樣（下簡稱LV，註冊審定號：00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 、0000000、00000000號）為法商路易威登馬爾悌耶公司向經濟部智慧財產局所申請註冊登記，並取得指定使用於皮包等商品，現仍在商標專用期間內，未經商標權利人授權或同意，不得販賣，且明知其自蝦皮購物網站所購得之LV腰包1 只為仿冒商標商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及販賣仿冒商標商品之犯意，於民國110年4月4日前利用電腦設備連結至網際網路，登入其向FACEBOOK社群軟體所申請之帳號暱稱「Amy Lin」刊登販售標榜為正品之LV包包，供不特定人瀏覽購買，經李翊馨閱覽後以私人訊息聯繫詢問，亦向李翊馨佯稱為全新正品，且有盒子、防塵套、美國購證等語，令李翊馨陷於錯誤，乃同意以新臺幣（下同）3萬5 ,000元之代價購買，並相約於桃園市○○區○○路000號面交，嗣李翊馨取得上開LV腰包後發覺有異，乃報警並經送鑑定後，確認為仿冒商標商品，始悉上情。二、案經李翊馨、法商路易威登馬爾悌耶公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告申孝珍固坦承有以上開FACEBOOK帳號販售LV腰包1 只與告訴人李翊馨，並對告訴人李翊馨稱來源為美國，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊係從蝦皮購物網站購入，伊有問對方是否為正品才購買，伊認為是正品，伊因為用不到才轉賣等語。然查，上開LV腰包為仿冒商標商品一節，業據告訴人於警詢時指述歷歷，復有LV鑑定報告書1份、照片數張在卷可稽，並有仿冒LV商標腰包1只扣案為證。又被告於偵查中自陳其係以5,000 元至6,000元之代價購入，卻以高達3萬5,000元之金額販售與告訴人李翊馨，且於110年3月間購入隨即轉賣與他人，而該LV腰包實際售價為6萬元等情，有蝦皮購物網站訂單、被告與告訴人李翊馨對話紀錄、前揭 LV鑑定報告書各1份附卷可佐，堪認被告明知其所購入後販售之LV腰包1只為仿冒商標商品。再查，細繹被告與蝦皮購物網站賣家對話紀錄，被告下標購買前並未曾詢問賣家，亦未請求賣家提供相關購證，取貨後始詢問是否為正品，難認被告有確認該腰包是否卻為正品之真意，佐以被告確有向告訴人佯稱有美國購證、大全配等語，益徵被告主觀上有不法所有之意圖甚明。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及商標法第 97條第2項之透過網路仿冒商標商品等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。至扣案之仿冒商標商品，請依商標法第98 條之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-12-30

TYDM-113-智簡上-6-20241230-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第621號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志安上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於中華民國113年9月12日所為113年度壢簡字第823號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11433號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查本件檢察官上訴意旨，係認原審量刑過輕（見上訴書即簡上卷第18頁)，是對於原判決（如附件）認定之犯罪事實及所引用之證據及理由、法條、罪名、沒收均無不服。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。三、本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　貳、上訴駁回之理由：一、檢察官上訴意旨主張：本件遭竊機具為被害人大拓實業股份有限公司（下稱被害人公司）工程上之重要機具，遭被告竊取，必然影響工程進度及完工期限，勢必引發被害人公司與業主間之民事私權糾紛，及其他可能因停工造成之勞工薪資、工安管理問題，可知被告行為引起之損害甚鉅，另被害人公司致力於施作國家軍事營區之公共工程，亦可能因機具遭竊引發連鎖損害。又被告迄今仍未賠償被害人公司任何損失，顯見被告犯後態度並非良好，兩相權量，亦難認原審判決對被告已罰當其罪並符於社會之法律情感、罪刑相當及實現刑罰權分配之正義，故原審判決顯然過輕而有未當等語。二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85 年度台上字第2446號判決要旨參照）。三、查本件原審量刑時，已審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之如附件附表所示機具之價值不斐、迄未賠償告訴人所受損害，及前有詐欺案件之素行、業工，暨高職畢業之智識程度等一切情狀，就被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，分別量處有期徒刑 4月、4月，並諭知如易科罰金之折算標準，及定應執行刑為有期徒刑6月，併諭知如易科罰金之折算標準。是原審就被告之量刑已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，且已考量被告所竊取被害人公司之物品價值不斐，且迄未返還所竊財物或賠償被害人等情而為量刑，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，經核並無違反罪刑相當原則與比例原則，量刑核屬妥適。是檢察官上訴意旨，認原判決量刑過輕，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第823號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告林志安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11433號），本院判決如下：　　主　文林志安犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表所示之遭竊機具均應沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　　事　實及理　由一、本案認定被告林志安之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林志安所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後所為之2次竊盜犯行，時間不同、犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之如附表所示機具之價值不斐、迄未賠償告訴人所受損害，及前有詐欺案件之素行、業工，暨高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及依法定其應執行刑如主文所示，暨就執行刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。三、沒收：　　經查，被告因犯本案而竊得如附表所示之機具，而附表所示之機具均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2 項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第11433號　　被　　　告　林志安　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林志安為大拓實業股份有限公司之前員工，其因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 0月13日下午1時24分許，佯裝其為建商員工，僱用不知情之鄭建邦駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，於同日下午3 時23分許、翌（14）日上午9時39分許，前往大拓實業股份有限公司位在桃園市○○區○○路0000號對面之育勤營區工地內，將附表所示藍奕杰所管領之機具，分兩趟車次載運至不知情之葉斯龍所經營、位在桃園市○○區○○路0段0000○0號之詠暘實業公司資源回收場變賣，以此方式竊取附表所示之機具得手，嗣藍奕杰發覺遭竊，報警處理而查悉上情。二、案經藍奕杰訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林志安於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人藍奕杰、證人鄭建邦、葉斯龍於警詢時之證述相符，並有監視器影像翻拍照片11張、詠暘環保資源回收物品登錄表1紙及監視器影像光碟1片等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後所為之2次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：遭竊機具價值（新臺幣） ①200型怪手2台 ②200型鋼牙機1台 ③PC-120型怪手1台 ④120型怪手破碎機1台 ⑤力霸機1台 ⑥天公架1台 ⑦200型篩斗1個 ⑧300型篩斗1個 ⑨200型斗子1個 ⑩300型斗子1個 ⑪120型整平斗1個 ⑫快速換斗器1個共計200萬元

2024-12-27

TYDM-113-簡上-621-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6055號上訴人即被告歐淳上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第554號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42702號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。　㈡另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。二、經本院審理結果，認第一審以被告歐淳犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，判處有期徒刑1年2月，並宣告沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1萬6,500元。經核其認事用法及量刑均無不當，沒收、追徵亦於法相合，應予維持，並引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人即被告歐淳上訴意旨略以：我從案發後到現在，都在做網路的交易，且今年9月我都還有在做，我不是單一詐騙本案的告訴人許勝凱。因為告訴人沒有回我，而我的帳號不能用，才沒有送貨給告訴人，不是詐欺他等語。並提出被告事後與告訴人聯絡等對話紀錄，證明：被告仍然從事這個行業，以自己名字與告訴人對話之事實。四、駁回上訴之理由：　㈠原判決依憑證人劉宗翰、證人即告訴人於警詢及偵訊中均證述明確，且核與被告供承：其於原判決事實一所載時間，透過社群軟體Facebook（下稱FB）散布販售PS5商品之訊息，並向劉宗翰索取華南商業銀行、帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，再將本案帳戶資訊提供給告訴人，要求告訴人匯款1萬6,500元至本案帳戶，以清償其對劉宗翰之欠款等自白內容相符。並有告訴人與被告間之通訊軟體Messen ger（下稱Messenger）對話紀錄1份；告訴人之網路銀行轉帳交易成功畫面擷圖2張；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；華南商業銀行股份有限公司112年8月2日通清字第1120030282號函檢附之本案帳戶易明細資料等證據，認定被告犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡關於被告辯稱：係因其FB帳號、商城遭封鎖，故無法出貨給告訴人，並無詐欺之故意乙節。原判決依據卷附被告與告訴人之Messenger對話紀錄內容，認被告辯稱112年7月初就遭封鎖並非事實，且因被告始終未提出FB帳號、商城遭封鎖之相關證據資料以實其說，未於該期間尋求解決之道。且因被告可再次依地址寄送貨品或進行聯絡告訴人，竟故意拖延未予回應，難認其主觀上不具有意圖為自己不法所有之詐欺犯意，其所辯委難採信。　㈢至被告於本院提出之對話擷圖照片乙節，經查：雖其中1張有「許勝凱」之名，惟無法證明擷圖上的訊息為何人傳送給許勝凱，亦無許勝凱之已讀、回覆內容（見本院卷第91頁）。其餘之對話擷圖（見本院卷第93至99頁），從擷圖上顯示的名字難認與被告有何關連性。是以，無從作為被告有利之認定。　㈣此外，被告上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採，被告之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第554號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官顥被　　　告　歐淳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42702 號），本院判決如下：　　主　文歐淳犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣歐淳因購買汽車配件而積欠劉宗翰新臺幣(下同)16,500元之款項，歐淳竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而為詐欺取財之犯意，於民國112年7月2日某時許，在不詳地點，利用社群軟體Facebook(下稱FB)暱稱「李廣志」帳號，於不特定之公眾均得以瀏覽之FB Market商店發布販售遊戲機PS5商品之貼文，致瀏覽該貼文之許勝凱陷於錯誤，向歐淳私訊表示欲購買商品，歐淳旋即透過通訊軟體 LINE(下稱LINE)向劉宗翰稱欲返還欠款等語，劉宗翰因而提供其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)給歐淳。歐淳再將本案帳戶資訊提供給許勝凱，許勝凱遂依指示分別於112年7月3日2時48分許、同日2時5 0分許，各匯款新臺幣（下同）6,500元、10,000元至本案帳戶內，歐淳以此方式清償其對劉宗翰之欠款。嗣因許勝凱遲未收到PS5商品，始悉受騙。二、案經許勝凱告訴由桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告歐淳雖坦承其有於上開時間透過FB散布上開販售PS 5商品之訊息，並向劉宗翰索取本案帳戶，再將本案帳戶資訊提供給告訴人許勝凱，要求告訴人許勝凱匯款16,500元至本案帳戶，以清償其對劉宗翰之欠款，惟嗣後未依約將PS5 商品出貨給告訴人許勝凱之事實，惟否認有何上揭以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有故意要詐騙告訴人，我沒有故意要詐騙他和封鎖他。因為我FB帳號、商城遭封鎖，才沒有辦法回應他，也因沒有告訴人之地址等相關資料，所以無法出貨給告訴人的。我的帳號被官方封鎖，我不知道為何被封鎖，我後來無法聯絡告訴人，後來我有透過朋友聯絡他，但是他也沒有回應，對方地址在對話紀錄裡面，但對話紀錄都不見了。我在七月的時候被移除商城，對話紀錄可以證明，我就是這時候被封鎖、沒有辦法聯絡告訴人的。因為當時我的帳戶不能用，因我另有洗錢防制法案件帳戶被凍結。我本來要跟對方面交，但是他住在桃園，我在高雄，所以才改用匯款方式云云。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠、經查： ⒈被告前因積欠劉宗翰16,500元之汽車零件欠款，嗣被告於112年 7月2日與告訴人許勝凱談妥販售PS5商品之價格共16,500元後，旋即於7月2日當日19時26分許，向劉宗翰索取本案帳戶。告訴人許勝凱匯款至本案帳戶後，被告旋即向劉宗翰稱「因轉帳餘額不足所以我分兩個帳號給你總數16,500 已全部付清」等語，此有被告與劉宗翰間之LINE對話紀錄1份在卷可稽，並據證人劉宗翰於警詢及偵查中證述明確，及經證人即告訴人許勝凱於警詢及偵查中之指訴明確，且此核與被告自承其有於上開時間透過FB散布上開販售PS5商品之訊息，並向劉宗翰索取本案帳戶，再將本案帳戶資訊提供給告訴人許勝凱，要求告訴人許勝凱匯款16,500元至本案帳戶，以清償其對劉宗翰之欠款等自白相符，並有告訴人許勝凱所提出其與被告間之通訊軟體 Messenger對話紀錄1份（見偵卷第207至221頁）在卷可參，是足認被告此部分自白核與事實相符，而洵堪採認。 ⒉被告向告訴人許勝凱稱其販售PS5商品，價格共16,500元，告訴人許勝凱於上開時間匯款6,500元、10,000元至本案帳戶後，向被告傳訊「餘額不夠分兩個戶頭匯款」等語，並提供出貨地址給被告。嗣被告於7月3日傳送宅急便之貨單給告訴人許勝凱，並稱7月5日送達，惟嗣後告訴人許勝凱向被告詢問商品寄送進度，被告均藉故推辭並於7月15日後即未再回覆等事實，有告訴人許勝凱所提出其與被告間之通訊軟體Messenger對話紀錄（見偵卷第207至221頁）、華南商業銀行股份有限公司112 年8月2日通清字第1120030282號函檢附之本案帳戶易明細資料（見偵卷第147頁）各1份在卷可參。 ⒊告訴人許勝凱瀏覽被告所發布之貼文後向被告私訊表示欲購買P S5商品，並於上開時間分別2次各匯款6,500元、10,000元至本案帳戶後，告訴人許勝凱向被告提供其出貨地址、聯絡電話號碼，被告於112年7月3日向其佯稱已經出貨云云，惟嗣後皆未收到商品，告訴人乃於112年7月19日22時20分許，至桃園市政府警察局大園分局大園派出所報案等情，業據證人即告訴人許勝凱於警詢及偵查中之指訴明確，並有告訴人許勝凱提供之網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、華南商業銀行股份有限公司112年8月2日通清字第1120030282號函檢附之本案帳戶易明細資料（見偵卷第147頁）各1份在卷可資佐證，足認告訴人許勝凱指訴其遭詐欺之犯罪事實，應非子虛，尚堪採信。㈡、被告雖辯稱本件係因其FB帳號、商城遭封鎖，故無法出貨給告訴人，並無詐欺之故意云云。惟查，依偵卷第215至221頁卷附之被告與告訴人許勝凱間之通訊軟體Messenger對話紀錄觀之，可知告訴人於112年7月3日匯款後，直至112年7月1 8日之2週期間內，被告均未出貨，而告訴人多次詢問被告，被告均以各種理由拖延，直至7月15日雙方仍有對話紀錄，被告並於7月17日移除商品資訊，最後則係告訴人於7月18日先遭被告封鎖無法與被告取得聯繫，告訴人方於7月19日晚間22時41分許至警局提告，被告辯稱112年7月初就遭封鎖並非事實，況本件被告於偵查中辯稱可以提供與其他買家對話記錄，卻偏偏找不到其與告訴人間之對話記錄，且上開對話記錄中並無任何討論面交後改為郵寄之對話內容，再參以偵卷第215頁第19則對話紀錄被告辯稱有寄貨單據紙本，其上已明確紀錄告訴人姓名、手機、收貨地址，被告大可再次依該地址再次寄送或進行聯絡即可，然其卻未為之，而故意拖延未予回應，難認其主觀上不具有意圖為自己不法所有之詐欺犯意。另被告自本件告訴人提起本件詐欺告訴（112年7月 19日22時41分許）後迄本件行言詞辯論期日（113年7月11日）止，期間已長達近1年之久，惟其均未提出相關FB帳號、商城遭封鎖之佐證或證據資料以實其說，也未於該期間尋求解決之道，難認其前述辯解、空言否認有何依據，是其上述辯詞委難採信。㈢、綜上所述，被告上揭所辯無詐欺故意云云，委不足採。本案事證明確，被告上開以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑部分：　　核被告歐淳所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，明知現今詐騙集團犯案猖獗，我國政府為防制詐欺犯罪，被告為具通常智識經驗之成年人，竟　　意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而為詐欺取財之犯意，於於前揭時間，在不詳地點，利用社群軟體 Facebook暱稱「李廣志」帳號，於不特定之公眾均得以瀏覽之FB Market商店發布販售遊戲機PS5商品之貼文，致瀏覽該貼文之許勝凱陷於錯誤，向歐淳私訊表示欲購買商品，歐淳旋即透過通訊軟體以上述迂迴曲折的第三方詐騙手法，同時詐騙告訴人許勝凱匯款至其提供之劉宗翰本案帳戶內，欲以此方式清償其對劉宗翰之欠款。嗣因被告未依約出貨，且無法聯繫，告訴人始知受騙，被告所為詐欺犯行已嚴重危害正常交易秩序，造成告訴人財物損失，並對於社會安全及金融秩序均有負面影響，應予非難。併考量本案詐欺詐得之利益、受騙之人數為1人，以及考量被告於本案涉案情節、參與程度及可獲取之利益，兼衡被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段，本件告訴人報案後劉宗翰已於112年7月24日主動歸還16500元予告訴人許勝凱，此有劉宗翰與許勝凱間和解書1 份在卷可憑，是告訴人之損害已獲得填補，所生危害已減低，暨被告前已有詐欺、洗錢前案，前經臺灣橋頭地方法院以 111年度金簡字第104號判決判處有期徒刑3月，併科罰金6萬元，緩刑5年，於111年12月13日判決確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其竟於緩刑期間內再犯本案同屬詐欺性質之犯行，可見其漠視法紀，無法自制一再觸法，及其自述國中畢業之智識程度、案發時從事全聯物流，有三個未成年子女，各為9、8歲、8個月，及還有媽媽要扶養之家庭及經濟狀況、被告於準備程序中及審理中均否認犯行，也未對告訴人或對劉宗翰為任何賠償之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本件被告向告訴人許勝凱施用詐術所獲得之清償其對劉宗翰之欠款16,500元，為其因犯本罪所得之財產上利益，雖未扣案，因被告迄今均未返還該詐欺所得利益，故仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4 第1項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，經檢察官王珽顥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第3款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-6055-20241226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1117號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林恩竹上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24221號），本院判決如下：　　主　文林恩竹無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林恩竹本可預見余紀緯（另由員警偵辦中）、徐仲暐（其涉犯詐欺部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第3632號提起公訴）所從事之提領款項業務為詐欺不法所得，將便於詐欺集團利用從事收受或隱匿不法所得，竟仍不違背其本意，基於洗錢之犯意，於如附表編號1至3「指示時間」欄所示之時間，由真實姓名年籍不詳暱稱「鳳凰」、「兔爺」於「共體時艱」群組中為指示，復由余紀緯指示林恩竹於如附表編號1至3「提領時間」欄所示之時間，至如附表編號1至3「提領地點」欄所示之銀行，提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之詐欺所得款項，復將提領款項交付余紀緯，由余紀緯將前開款項轉交與徐仲暐，以此方式幫助徐仲暐所屬詐欺集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以被告林恩竹於警詢及偵訊之供述、證人徐仲暐於警詢及偵訊之供述、通訊軟體Telegram暱稱「共體時堅」之群組對話紀錄擷圖照片24張、玉山銀行集中管理部 112年6月13日玉山個（集）字第1120076834號函暨函覆本案帳戶之交易明細（111年9月1日至112年3月30日）1份、112 年度偵字第3632號起訴書1份為其論據。四、訊據被告固坦承有持玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）於如附表編號1至3「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間、地點提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之金額，且於提領後將款項全部交與余紀緯、徐仲暐，並可因此獲有提領金額1%之報酬，惟否認有何一般洗錢犯行，辯稱：這個工作是余紀緯介紹給我，我們從小一起長大，當時他告訴我是在做合法的網路博弈遊戲，說客戶資金很大且有些帳戶有上限，所以要向我借帳戶，後來他們說因為帳戶內之款項需要本人才可以領取，就要求我去幫他們領錢，並表示領取的款項都是博弈遊戲的資金，只要領完馬上就有報酬，我當時沒有懷疑有問題，因為很缺錢所以答應他們，也不知道他們做的是犯罪，是到後來才發現他們騙我等語。經查：　㈠上揭事實業據被告供承在卷（見偵字卷第6至10頁、第82至85 頁；本院金訴字卷第107頁、第187頁），並有通訊軟體Tele gram暱稱「共體時堅」之群組對話紀錄擷圖照片63張（見偵字卷第37至52頁）、玉山銀行集中管理部112年6月13日玉山個（集）字第1120076834號函暨函覆本案帳戶之交易明細（ 111年9月1日至112年3月30日）、存戶個人資料、約定帳號申請書、個人戶開戶申請書等件各1份（見偵字卷第109至12 9頁）、玉山銀行集中管理部113年8月19日玉山個（集）字第1130096141號函暨函附之新臺幣取款憑條、大額現金交易申報作業各2紙（見本院金訴字卷第37至40頁）、玉山銀行集中管理部113年9月18日玉山個（集）字第1130109915號函暨函附之新臺幣取款憑條、大額現金交易申報作業各1紙（見本院金訴字卷第125至128頁）存卷可參，是此部分之事實，應堪認定。　㈡又被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於113年8月2日施行，依修正前、修正後洗錢防制法第2條、第3條、第4條規定（其中第4條未修正），可見僅犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息屬該法所稱特定犯罪所得，是倘欲認定被告本案所為是否構成修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，即需先確認被告提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之款項是否屬洗錢防制法所謂之「特定犯罪所得」，即是否為因犯修正前或修正後洗錢防制法第3條所稱之「特定犯罪」而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息。　㈢經查，本案被告雖有於如附表編號1至3「提領時間」、「提領金額」欄所示之時間，分別提領相應之金額等情，惟如附表編號1至3「提領金額」欄所示之款項來源為何，是否係任何被害人遭詐欺集團施以詐術，因陷於錯誤而匯款至本案帳戶之款項，或係余紀緯、徐仲暐意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博所得之財物或財產上利益等均有未明，卷內既無任何被害人遭施以詐術之對話紀錄，亦無任何被害人因陷於錯誤而匯款至本案帳戶之交易紀錄，或有因上情製作警詢筆錄、報案紀錄欲究責之意，更無任何有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之證明，自難逕認本案帳戶內之款項即係不詳被害人遭他人施以詐術而層層轉匯，或係他人因意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博所得，難認依卷內證據可認被告提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之款項，屬因犯刑法第339 條第1項或同法第339條之4第1項第2款或同法第268條等「特定犯罪」而生之「特定犯罪所得」，自難僅憑被告有於如附表編號1至3「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所示之時間、地點提領相應之款項，即遽以一般洗錢罪相繩。　㈣再者，觀諸通訊軟體Telegram暱稱「共體時堅」之群組對話紀錄擷圖照片63張（見偵字卷第37至52頁），其中成員有3 位，分別為暱稱「兔爺」、「Venus2.0」、「將來」之人，暱稱「將來」之人並在群組中受暱稱「兔爺」、「Venus2.0 」之人指示為如附表編號1至3所示之提領行為，且徐仲暐業於偵訊時坦認暱稱「將來」之人即為其本人（見偵字卷第14 2頁），是被告辯稱其未加入通訊軟體Telegram暱稱「共體時堅」之群組，係受余紀緯、徐仲暐之指示為如附表編號1 至3所示之提領行為等語尚非無稽，則被告是否明知或可得預見其所提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之款項屬何「特定犯罪所得」，亦非無疑。況前開群組內雖有反覆討論「車主」、「下放」、「出水」等關於人頭帳戶、提領之事宜，且群組內有傳送諸多「車主」之帳戶資料，是顯有可疑之處，然公訴意旨亦未提出前開群組內所提及之「車主」與本案帳戶間有何往來之交易紀錄，或該些「車主」是否有涉及任何詐欺或賭博案件之情形，尚難僅憑前開群組對話紀錄即認定轉入本案帳戶內之款項屬洗錢防制法所謂之詐欺犯罪所得或其他「特定犯罪所得」。五、公訴意旨雖以被告於交付本案帳戶時，亦另有於密接時間內交付中國信託商業銀行帳號000-000000000000、000-000000 000000號帳戶與余紀緯、徐仲暐等人所屬之詐欺集團，而用以遂行詐欺犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3370號提起公訴，是可認被告提領如附表編號1 至3「提領金額」欄所示之金額，亦應係犯罪所得等語。然查，該案起訴書雖認被告涉及對被害人王正德、陳志豪、吳浩維、戴明勳、宋政慶、周文志、陳建仁、江瑞蓮、許國欽為三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，惟上揭被害人匯入之金融帳戶均為前開中國信託商業銀行帳戶，而非本案帳戶，且三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行之罪數，係依被害人之人數計算，故認定被告有構成公訴意旨所指本案一般洗錢等罪嫌之犯罪事實自應依據積極證據，不能單憑被告有於另案涉與共犯余紀緯、徐仲暐為三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行遭提起公訴，即據以推測或擬制被告於如附表編號1至3「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間、地點所為之提領行為即成立犯罪。準此，自無從僅因被告曾將相關金融帳戶資料交與余紀緯、徐仲暐等人所屬之詐欺集團，及徐仲暐所參與之群組內有大量討論人頭帳戶、轉匯、提領之事，即在毫無任何被害人具體指述其遭詐騙而匯款之情形下，認定本案帳戶屬詐欺集團之人頭帳戶。是依罪疑有利被告之原則，本院礙難僅憑被告有於如附表編號1 至3「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所示之時間、地點提領來源不明、自外觀看來似屬詐欺所得之款項，即推論本案帳戶內之款項確為詐欺之犯罪所得，而逕認屬洗錢防制法第4條所稱之「特定犯罪所得」。六、此外，被告曾於111年11月15日17時15分前之某時許，將其身分證、健保卡及本案帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶之帳戶資料交付與余紀緯，復由余紀緯轉交與詐欺集團上游成員，而以被告提供前揭個人資訊及帳戶資料，註冊一卡通MONEY電支帳號000-0000000000號帳戶及悠遊付Easy Wallet電支帳號000-0000000000000000 號帳戶，並有告訴人紀旻慧、許語喬、溫苡婷分別匯款至前揭電支帳戶內（非匯入本案帳戶內），業經臺灣基隆地方法院以113年度基金簡字第39號判決被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定，是被告提供本案帳戶與余紀緯等人之行為，亦經另案判決確定，本院自難就被告有提供本案帳戶與余紀緯、徐仲暐等人之行為再為追訴處罰，併此敘明。七、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之一般洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號指示時間（民國）提領時間（民國）提領地點提領金額（新臺幣） 1 111年11月17日 14時10分許 111年11月17日 15時26分許址設桃園市○○區○○路0段000號之玉山銀行桃園分行 1,700,000元（起訴書誤載為17,000,000元，業經檢察官當庭更正） 2 111年11月18日 10時23分許 111年11月18日 15時29分許址設臺北市○○區○○○路0段000號之玉山銀行營業部 1,200,000元 3 111年11月22日 10時4分許 111年11月22日 14時36分許址設桃園市○○區○○路0段000號之玉山銀行桃園分行 680,000元

2024-12-25

TYDM-113-金訴-1117-20241225-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金簡上字第121號上訴人即被告邱國豪上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年6月29日113年度金簡字第126號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第45號），提起上訴，並經檢察官於上訴審中移送併辦（案號：113年度偵字第50482號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本案被告邱國豪被訴違反洗錢防制法等案件，雖前經本院於民國113年12月4日辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TYDM-113-金簡上-121-20241225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第626號上訴人即被告許靜茹上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年8月12日 113年度桃簡字第1819號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第2447號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案僅被告提起第二審上訴，檢察官並未提起上訴。被告於本院審理時供稱：我坦承犯行，要撤回對犯罪事實上訴，只對量刑上訴等語（見本院簡上字卷第47頁、第52頁），足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）之認定等其他部分，則非本院審查範圍。二、經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其量刑無不當，應予維持。而被告所為本案犯罪事實、所犯法條部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件），另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。三、被告上訴意旨略以：希望改判較輕之量刑或緩刑，因為我經本案深刻反省後，有多次試圖與告訴人古乃文達成和解，本已講妥和解條件，並約定至桃園分局埔子派出所簽立和解書，然告訴人於最後一刻拒絕和解，本案係因告訴人先強行拉開我車門並出言挑釁，我才一時失慮與告訴人互毆，但我上訴後坦承犯行，也積極欲與告訴人達成和解，告訴人僅受輕傷，醫療費用僅數百元，卻向我索討138,600元，我無法接受才會導致對簿公堂，請給予我自新機會等語。四、經查：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號判決、103年度台上字第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，本案被告因罪證明確，原審因而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑，並審酌被告僅因細故，即徒手毆打告訴人，致告訴人受有臉部擦傷、左肘擦傷、右腕挫傷、右膝疼痛等傷害，其之暴力行為誠非可取，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、家庭職業經濟情況等一切情狀，及被告並無與告訴人和解之意願（見本院桃簡字卷第19頁），量處拘役45日，並諭知易科罰金以 1,000元折算1日之易刑標準。從而，原審顯已考量刑法第57 條各款所列情狀，就被告之犯罪情節、犯罪所生危害、犯後之態度，其家庭經濟狀況及智識程度等情節綜合考量，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，在法定刑度內為刑之量定，並無失衡或濫用裁量權情形，難認與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖。況被告現仍未與告訴人達成調解或和解，亦未取得告訴人之諒解，及告訴人於本院審理時仍表示認原審判決刑度太輕等情（見本院簡上字卷第54頁），是本案量刑之基礎與原審尚無不同，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。五、綜上，原審經審酌全案後，對被告所處罪刑，尚符合比例原則與平等原則等一般法律原則之要求，與客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求無違，並無濫用裁量權之違法，被告以前詞指摘原審量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TYDM-113-簡上-626-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第914號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳嘉鋐指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34810號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年7月。扣案之iphone手機1支沒收。　　事　實一、甲○○與鄭舜仁（另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦中）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟仍共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由甲○○於民國113年5月 31日11時前某時許，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號5樓E 室之住處，以社群軟體推特暱稱「甲○○」張貼具有兜售毒品含意之廣告訊息。上開訊息為執行網路巡邏之桃園市政府警察局中壢分局員警（下稱喬裝員警）察覺後，遂佯裝購毒者與甲○○聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）2,000元之價格交易甲基安非他命1公克。復由鄭舜仁於113年5月31日19時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往甲○○上址家中，拿取甲基安非他命1公克，並於同日20時許，前往桃園市○ ○區○○街00號前，與喬裝員警進行交易，待交易將完成之際，喬裝員警旋即表明身分並將鄭舜仁以現行犯當場逮捕而未遂。二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（訴卷第34頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（交易卷第 33頁），並有下列證據在卷可佐。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告應依法論科。　　⒈鄭舜仁於警詢中之陳述（他卷第27至37頁）、偵訊時，及之證述（偵27146號卷第133至135頁、他卷第103至106頁），及本院審理時之陳述（偵27146號卷第149至154頁）。　　⒉警員職務報告（偵27146號卷第11至13頁）。　　⒊鄭舜仁之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他卷第39至45頁）。　　⒋喬裝員警與暱稱「甲○○」對話紀錄（他卷第47至51、67至6 9頁）。　　⒌刑案現場照片（偵34810號卷第91至95頁）。　　⒍台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（偵27146號卷第159頁）。　　⒎監視器畫面截圖（他卷第53至59頁）。　　⒏甲○○之桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年度偵字第34810號卷，下稱11 3偵卷，第41至51頁、第53至63頁）。二、論罪：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告與鄭舜仁間，就本前次販賣毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、科刑：　　㈠未遂犯之減輕：被告雖已著手販賣毒品之行為，惟因係員警喬裝買家自始不具購毒真意而不遂，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡毒品危害防制條例第17條第1項及第2項之適用：　　　⒈犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第 4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1項、第2項分別定有明文。　　　⒉被告於偵訊（113偵卷第175頁）及本院準備程序（訴卷第33頁）、審理（訴卷第62頁）時均自白犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰依上開規定減輕其刑。　　　⒊上開規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。如僅有綽號而難以確定其特徵，或已死亡或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為有效地調查或偵查作為，或並未因此而確實查獲被指認人之犯行者，均與上開之規定不符（最高法院110年度台上字第3941號刑事判決參照）。被告於警詢時固稱其毒品來源係LINE 通訊軟體中暱稱為「跳跳」之人，然僅有此暱稱尚不足以特定其人別，偵查機關亦無從實施有效之調查，故依上開說明，不符毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之要件。　　㈢爰審酌被告明知毒品戕害國人身心健康，且具有高度成癮性，一向為我國法律所嚴禁，其竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而於網際網路向不特定人兜售毒品，法治觀念薄弱，所為應予非難。惟考量被告犯後坦承犯行，著手販賣之價量尚非甚鉅，暨被告自陳專科畢業之智識程度、從事水電工程業，現已離婚並需扶養父母及1名未成年女兒之家庭經濟情形（易卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　㈠犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。　　㈡扣案之iphone手機（IMEI：000000000000000，含0000-000 -000號sim卡1枚）1支，為被告所有，並用於在推特上張貼具有兜售毒品意含之廣告一節，業據被告供明在卷（訴卷第61頁），屬被告犯本案所用之物，應依上開規定宣告沒收。　　㈢扣案之毒品（113偵卷第61頁）依被告所述係供自己施用（ 113偵卷第23頁），又無其他證據顯示與被告本案販賣第二級毒品之犯行有關，亦未據檢察官聲請沒收，故不予宣告沒收，另由檢察官為適法之處置，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第條第2項、第6項　Ⅱ製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。　Ⅵ前5項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-113-訴-914-20241224-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1405號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊經展上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第30號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與謝易汝基於指揮、操縱及招募他人加入犯罪組織之犯意，與真實年籍姓名不詳暱稱「紹威小威」之男子，招募並操縱少年温○傑（民國96年1月生，真實年籍姓名詳卷）、林冠瑋擔任詐騙集團車手，負責提領詐欺贓款之工作，渠等以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團。嗣與該詐騙集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義犯詐欺之加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於民國112年4月24日上午10時許致電丁○○○ 佯以臺灣臺北地方法院法官名義，稱其個人證件遭外洩及盜用，須提出款項由其保管等語，致丁○○○陷於錯誤而應允，復由少年温○傑於112年4月29日下午1時許，前往臺中市大雅區龍善二街193巷「三和公園」溜冰場，向丁○○○收取其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，並持本案帳戶提款卡陸續提領共計新臺幣30萬元，後因少年温○傑不願繼續從事詐欺行為，遂由其母温○柔將本案帳戶提款卡交付少年温○傑之友人少年馮○祥，再由少年馮○祥轉交予丙○○。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財之加重詐欺取財、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、告訴人丁○○○ 於警詢之指訴及證人乙○○於警詢及偵查中之證述等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺、洗錢及參與組織犯罪之犯行，辯稱自己不曾自乙○○處收取本案帳戶提款卡，是謝易汝曾當面要我幫他扛下這個案件，也是謝易汝指使乙○○在警局指稱是我收受卡片等語。經查：　　㈠告訴人丁○○○於警詢中之指訴，僅陳明其受詐欺集團所騙而於112年4月28日交付本案帳戶提款卡予詐欺集團成員之經過，並未提及實際對其行騙者之具體姓名、人別，亦未表明被告與本案有何關連或指稱被告有何收受本案帳戶提款之情事。故丁○○○之陳述，不足以認定被告涉有公訴意旨所指之犯行。　　㈡證人乙○○於警詢及檢察事務官詢問時之陳述略以：112年4 月30日後某日，溫○傑打電話給我，請我將本案帳戶提款卡交謝易汝，我去到溫○傑家樓下，自其母溫玉柔處取得本案帳戶提款卡後，就送往位於桃園市○鎮區○○路000巷00 0弄0號之夢香汽車旅館，抵達之後是被告出來跟我拿卡片等語（112年度少連偵字第458號卷，第109至111頁、113 年度少連偵字第30號卷，第121至122頁）。　　㈢然，乙○○於本院審理時則改稱：我拿本案帳戶提款卡到夢香汽車旅館時，是交付給謝易汝。我先前在警詢時是亂講的，是謝易汝叫我這樣講。我會依謝易汝的指示指稱被告，是因為我怕謝易汝，謝易汝有幫派背景，我如果把謝易汝講出來，我怕謝易汝之後會來找我等語（金訴卷第46至 51頁）。　　㈣有關證人乙○○於偵查中所述內容，卷內並無任何證據可供補強，則其所述已難作為認定被告有罪之惟一證據。又乙 ○○於本院審理時之證詞，與其警詢陳述內容不符且不能兩立，本院審酌乙○○於本院審理時證述之內容與被告之辯詞較為接近，其警詢所述內容則欠缺其他佐證，故應以乙○○ 於本院審理時之證述較為可採，即乙○○收受本案帳戶提款卡後，應非交付予被告。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之詐欺等犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TYDM-113-金訴-1405-20241224-1