Know99判決書

搜尋結果：無因管理

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第56號原告戴○○ 訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師被告戴○○ 訴訟代理人彭○○ 被告戴○○ 被告戴○○ 訴訟代理人林○○ 被告戴○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應依附表一編號1至3之分割方法欄所示之方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序事項壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴請求分割遺產之原起訴聲明為「一、先位聲明：兩造就被繼承人甲○○所遺如起訴狀附表一所示遺產，應依起訴狀附表一之分割方法分割。二、備位聲明：兩造就被繼承人甲○○所遺如起訴狀附表二所示遺產，應依附表二之分割方法分割。」嗣於審理中迭經變更聲明，最後變更聲明為：「兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應依家事變更訴之聲明暨陳報（三）狀附表六之分割方法分割。」揆諸前揭法條之規定，原告所為變更聲明之基礎事實同一，於法均無不合，應予准許。　貳、被告己○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體部分壹、原告起訴主張：一、被繼承人甲○○於民國112年5月7日死亡，遺有如附表一編號1 至3所示之遺產，繼承人為其子女即兩造共5人。又原告代墊被繼承人之喪葬費新臺幣（下同）868,093元，屬遺產管理費用，依民法第1150條應由被繼承人之遺產支付，應先自遺產中扣還予原告。二、又被告丁○○雖主張附表一編號4建物亦屬遺產，被繼承人甲○ ○於98年5月25日簽立同意書(下稱系爭同意書)上載之「仁化路49巷114號地上建築」即附表一編號4之建物(即原證十一建物)云云，惟該未保存登記之建物並非遺產，而係原告出資興建，被告既主張該建物為被繼承人遺產，自應就此事實負舉證責任。參以原告於110年4月6日即與台糖公司簽立大里區健民段476-44地號土地（即附表一編號4建物之座落土地）之租賃契約，被繼承人則於兩年後之112年5月7日始過世，原告既非於被繼承人過世後始與台糖公司簽立土地租約，顯可推知上開土地與建物均與被繼承人無涉，附表一編號 4建物自非屬本件分割遺產之標的。三、被繼承人甲○○之債務：　㈠被繼承人於98年5月25日簽立系爭同意書，與原告成立贈與契約，約定被繼承人所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健民辦事處存款，全部歸原告所有，此應屬民法第406條贈與契約，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務。縱認原告與被繼承人間就上揭存款未成立贈與契約，系爭同意書依文義是死因贈與，亦得列為被繼承人之債務。若認亦非為死因贈與，則主張系爭同意書為自書遺囑（卷一第81頁背面、第82頁、第255頁、卷二第13頁）。　㈡另原告及被告丙○○、乙○○於被繼承人生前平均分擔被繼承人自109年6月4日至112年2月4日、112年3月28日至5月24日止之外籍看護工費用共計666,212元，即每人代墊222,070元，亦應列為被繼承人之債務（卷一第184頁背面），依民法第5 46條第1項委任法律關係請求；若鈞院認為不成立，則主張民法第176條無因管理法律關係（卷一第255頁）。四、是被繼承人之遺産如附表一編號1至3共計1,608,031元，應先扣還原告代墊之喪葬費用868,093元後，餘額為739,938元。再因原告對被繼承人具上開贈與關係債權1,269,538元及代墊看護費用222,070元，共計1,491,608元；另被告丙○○、乙○○對被繼承人之債權金額各為222,070元。是三人對被繼承人之債權共計1,935,750元。則遺產金額739,938元若依0. 76：0.12：0.12（1,491,608/1,935,750：222,070/1,935,7 50：222,070/1,935,75）之比例分配，應由原告分得562,35 2元、被告丙○○及乙○○各分得88,793元（卷一第184頁背面、第185頁）。五、綜上所述，爰依贈與契約關係，若贈與契約不成立則主張依死因贈與法律關係，若死因贈與不成立則主張依自書遺囑法律關係；並主張依民法第1150條、委任關係、無因管理法律關係、分割遺產法律關係，請求分割被繼承人甲○○之遺產。六、並聲明(卷一第184頁、卷二第29頁)：　　兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應依家事變更訴之聲明暨陳報（三）狀附表六之分割方法(卷一第185頁背面)分割。貳、被告部分：一、被告丙○○、乙○○均答稱：同意原告主張。尊重父親意思，贊成全部遺產判給原告等語。二、被告己○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭及以書狀稱：尊重父親意思，同意原告方案無其他意見等語(卷一第102 、123頁)。三、被告丁○○則以：　㈠遺產範圍應如附表一所示。其中附表一編號4為父母出資請人蓋的，若非遺產，被繼承人怎麼會記載在系爭同意書上。而同意書經被告丙○○、乙○○、己○○及原告見證且無異議，顯見該建物屬被繼承人所有。原證十一照片對照與系爭同意書上所載磚造三樓房屋之坐向、外觀、結構、層數均相同，坐落地號0000-000，面積56.95平方公尺（約17.2坪），其原始建物毀於921地震，戴平川無重建計畫，故將約10坪讓與被繼承人使用（同意書上記載房屋建地約10坪，土地承租人戴平川），剩餘約7.2坪仍是廢墟（原證十一建物照片右側）（卷二第7頁）。原告稱附表一編號4建物(即稅籍編號Z0000 0000000建物)坐落於所承租台糖土地476-44地號云云，惟該土地面積僅25.71平方公尺（7.77坪）與系爭同意書所載建地約10坪明顯不符，也與附表一編號4所核定地面積27.83平方公尺（22.08+5.75）不符（卷二第8頁）。　㈡對於原告支出喪葬費用868,093元不爭執，但認為高於行情太多，葬儀社費用、骨灰罈、回憶錄影片經上網搜尋比價，均有價差，喪葬費應為502,000元。　㈢對於原告、被告丙○○、乙○○等三人有支出看護費用共計666,6 12元不爭執，惟被繼承人生前有老農津貼、優惠存款利息、房租等收入，可支付看護費用，非完全由原告等三人支付，另原告管理被繼承人生前財產共計900多萬元，已足以支付看護費用，不應從遺產支付。　㈣系爭同意書只是同意書，缺贈與人與受贈人簽名蓋章，不具贈與契約效力；若是贈與，何須遊說被告丁○○拋棄遺產繼承權益，如果是遺囑應寫遺囑二字，應認系爭同意書不是遺囑。若鈞院認為是遺囑，本件亦有特留分的問題（卷一第87、 88、258頁，卷二第13頁）。　㈤分割分案部分，希望按應繼分比例分割。　㈥並聲明（卷一第188頁)：　⒈駁回原告113年7月17日變更訴之聲明。　⒉拒絕接受從遺產中扣除喪葬費用，應全額由原告代管現金財產支付。　⒊釐清原告及被告乙○○不實指控。　　參、本院之判斷一、被繼承人甲○○之繼承人及應繼分部分：　　按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文；又繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段亦有明文。查被繼承人甲○○於112年5月7日死亡，兩造為被繼承人之繼承人，均未拋棄繼承，應繼分比例如附表二所示等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事法庭函為證（卷一第14、39、40至45、54頁），復為兩造所不爭執，堪信屬實。二、被繼承人甲○○之遺產範圍部分：　㈠被繼承人死亡時遺有如附表一編號1至3所示之遺產，有遺產稅免稅證明書、臺中市大里區農會存摺明細、臺灣銀行存摺明細可參（卷一第15、131至134頁），且為原告及被告丙○○ 、乙○○、丁○○所不爭執（卷一第229頁背面），是附表一編號1至3確係被繼承人甲○○之遺產，已堪認定；又財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（卷一第15頁）編號0001號之純土造房屋（稅籍編號：00000000000）業經拆除，並自112年10 月起註銷稅籍，有臺中市政府地方稅務局大屯分局112年10 月26日中市稅屯分字第1123126781號函在卷可稽（卷一第11 2頁)，是該建物既已滅失，自無須列入遺產分割範圍，合先敘明。　㈡被告丁○○雖主張附表一編號4所示建物即稅籍編號Z000000000 00，亦應列入遺產等語（卷一第255頁背面），惟為原告及其餘被告丙○○、乙○○所否認。經查：被告丁○○此部分主張之證據僅以系爭同意書為證，惟系爭同意書僅記載「仁化路49 巷114號地上建築之磚造三樓房屋全部給丁○○處理不得異議」等語(卷一第28頁)，依該同意書之內容，究其主觀認該建物之所有權係其所有或原告所有，尚屬不明，惟可確知被繼承人甲○○認該建物均交予原告全權處理；縱認被繼承人甲○○ 主觀上認該建物係其所有，亦難僅憑被繼承人於同意書上之個人單方記載即認定該建物之所有權歸屬。是被告就附表一編號4之未保存登記建物係屬被繼承人甲○○起造而為被繼承人甲○○所有乙事負舉證責任，被告丁○○雖辯稱該附表一編號 4建之物為被繼承人花錢蓋的等語，惟未提出證據證明係被繼承人甲○○所起造（卷一第232頁），復其所提出之台銀大里分行存摺交易明細之轉帳紀錄(卷二第14、15頁)，亦無從證明與附表一編號4建物之起造有關，所述尚難採憑；而原告稱該附表一編號4建物為其出資起造，其為該建物之起造人乙節，則為被告丙○○、乙○○均同意原告所述，是本件尚難認附表一編號4之未保存登記建物係屬被繼承人甲○○之遺產，被告丁○○認應列入遺產分配云云，即非可採。　　三、關於喪葬費用部分：　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。被繼承人之喪葬費用，既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第三人非可認為被繼承人之債權人，惟參酌遺產及贈與稅法第 17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。　㈡經查，原告主張其代墊被繼承人喪葬費用共868,093元等情，業據提出統一發票、牌位租賃書、拜飯收據、匯款申請書、天璽玉石精品有限公司出貨單、追思會工程報價合約、塔位使用權利金證明單、恩喜公司收據、契約外更添明細表等件為證（卷一第18至27頁、第120、121頁），被告丙○○、己○○ 、乙○○均表示沒有意見（卷一第125頁背面）；而被告丁○○ 雖不爭執原告有喪葬費用868,093元之支出，惟辯稱：高於行情太多，葬儀社、骨灰罈、回憶錄影片均有價差，應以50 2,000元計算云云（卷一第89、148頁背面），然被告丁○○僅以網路搜尋價格資料（卷一第94至96頁）而質疑價格過高，未考量不同品質、服務之價格本即不同，其主張難認有據；再參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定：「下列各款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅…十、被繼承人之喪葬費用，以100萬元計算」之意旨，應足認於該金額標準以下之喪葬費用支出，尚屬不違我國目前習俗與國情。是原告主張應先自遺產扣除其所墊付之喪葬費用868,093元，自屬可採。四、再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 條定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。查：　㈠關於代墊看護費用部分：　⒈原告主張其及被告丙○○、乙○○於被繼承人生前支付被繼承人自109年6月4日至112年2月4日、112年3月28日至5月24日止之外籍看護工費用共計666,212元，即每人平均負擔222,070 元等情，業據提出外勞薪資表、外國人薪資表、外籍勞工護照暨居留證、外籍看護工費用計算表等件為證（卷一第29、 30、18、186、187頁），被告丙○○、乙○○並不爭執（卷一第 229頁背面）。被告丁○○對原告等三人有支出看護費用共計6 66,612元數額亦不爭執，惟辯稱：被繼承人生前仍有收入，可支付看護費用，非完全由原告等三人支付，另原告管理被繼承人生前財產共計900多萬元，已足以支付看護費用云云，惟被告丁○○並未提出證據證明被繼承人有支付此部分看護費用，亦未舉證證明原告有保管被繼承人財產900多萬元，且未舉證證明原告等人已以被繼承人之財產支付該部分費用，被告丁○○前開所辯，礙難採憑。原告主張其與被告丙○○、乙○○為被繼承人代墊看護費用共計666,212元等情，應可採認。　⒉再依原告到庭陳稱：我就跟兩個哥哥講，父親的錢給父親當零用錢，不能父親身上一點錢都沒有，外勞的費用由我與兩個哥哥負擔等語（卷一第149頁背面、第230頁），則依其所述，尚難以認定原告與被繼承人間有達成委任契約之意思表示之合致，原告主張依民法第546條第1項規定，請求償還處理委任事務之必要費用，為無理由；惟原告與被告丙○○、乙 ○○三人未經被繼承人委任，為其處理上開生活必要支出事宜，並代墊相關費用，對被繼承人就上開代墊費用，自得依民法第176條第1項無因管理之規定，請求返還，揆諸前開說明，應自被繼承人遺產中優先扣償。　㈡至原告另主張依系爭同意書，被繼承人所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健民辦事處存款餘額應屬被繼承人贈與原告而對原告負有贈與債務部分，本院認被繼承人與原告間就上開款項並無贈與契約或死因贈與契約存在（詳如下述），故原告據此主張對被繼承人有債權，即乏所據，不足憑採。五、遺產之分割方法：　　　㈠按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第1項至第 4項分別定有明文。　㈡系爭同意書符合自書遺囑之要件而有效成立：　　原告主張被繼承人於98年5月25日簽立系爭同意書，與原告成立民法第406條贈與契約；若不成立贈與，依文義是死因贈與；若認亦非死因贈與，則主張為自書遺囑等語（卷一第 255條、卷二第13頁），雖為被告丙○○、乙○○、己○○所不爭執，惟為被告丁○○所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按所謂贈與，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，此觀民法第406條規定即明，是贈與為契約行為，於雙方當事人因意思表示合致而成立；所謂死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致始足為之（最高法院95年度台上字第817號民事判決意旨參照）。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院89年度台上字第79 號判決意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明文。原告主張被繼承人生前將其所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健民辦事處存款贈與原告，或與被繼承人甲○○成立死因贈與契約等情，自應由原告就贈與契約或死因贈與契約之成立存在，負舉證責任。查：　⑴系爭同意書（卷一第28頁）全文均為被繼承人親筆書立，簽名亦為被繼承人所親簽等語，原告與被告丙○○、乙○○、丁○○ 均不爭執（卷一第256頁背面、第257頁背面）。而系爭同意書（卷一第28頁）與系爭備錄（卷一第93頁）為同一份文件，系爭備錄為系爭同意書的第二頁，業據原告與被告乙○○、丁○○陳明在卷（卷一第148頁），是已堪認定被繼承人甲○○ 確實親筆書立系爭同意書及系爭備錄，且二者係同份文件。　⑵觀諸系爭同意書記載「本人寄存在台湾銀行霧峰分行之存款（銀行代號000000000000號戶名甲○○）、大里農會健民辦事處帳號（0000000000000號戶名甲○○…以上三本存摺、結存款全部歸戊○○所有，恐口無憑，特立此書，永久為証…」（卷一第48頁），其用語為全部「歸」原告所有，而非「贈與」，經參酌系爭備錄(卷一第93頁)上有括弧註明「身故時可領」，關於被繼承人台灣銀行霧峰分行存款、農會健民辦事處存款等，記載「以上款項全數交由戊○○處理，丙○○、乙○○從旁協助，餘款全數給戊○○處理，任何人不得異議」，顯其真意為其死亡後之存款，全權歸屬原告所有，可見系爭同意書應僅係被繼承人就其死亡後遺產應如何分配處理表達想法，尚難遽認於簽立系爭同意書時，被繼承人即有讓原告無償取得其所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健民辦事處存款之意思，遑論原告亦未於系爭同意書及系爭備錄上簽名，難認被繼承人與原告間就上開款項有贈與或死因贈與契約存在。故原告主張其與被繼承人就上開款項成立贈與、死因贈與契約云云，均非可採。　⒉另按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。民法第1190條定有明文。所謂遺囑係遺囑人為使其最後意思，於其死後發生法律上效力，而依法定方式所為之無相對人之單獨行為。又遺囑之成立固有一定之法定要式，惟非謂其書立之書面上必須有「遺囑」二字，方屬遺囑文書，只要依其文義足以判定該文書為記載被繼承人為使其最後意思，於其死後發生法律上效力，而依法定方式所為之無相對人單獨行為之文書，該文書即屬遺囑，不因其未載遺囑二字而得否認其為遺囑之效力。而系爭同意書係被繼承人就其死亡後遺產應如何處理分配表達想法，且依其上所載「恐口無憑，特立此書，永久為証」等語，堪認被繼承人並有使其最後處分財產之意思，於其死後發生法律上效力，原告主張系爭同意書，為被繼承人生前所立之遺囑，應屬可採。復系爭同意書內容全文，均為被繼承人親筆書寫，且記明年、月、日，並親自簽名，亦如前所述，符合「自書遺囑」之法定方式而為有效之遺囑，堪以認定。被告丁○○抗辯系爭同意書因未載遺囑二字，否認系爭同意書為被繼承人之遺囑（卷一第258頁），自無可採。　㈢被繼承人甲○○遺產應如何分割之說明：　1.按遺囑制度之設，既在尊重遺囑人之最終意思，倘遺囑之內容未牴觸法令或違反公序良俗，自應承認其效力（最高法院 108年度台上字第1441號判決意旨參照）。被繼承人以遺囑為遺產分割方法之指定者，繼承人就遺產之分割自應受該遺囑所指定分割方法之拘束，故倘被繼承人因以遺囑指定遺產分割方法致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人固得行使扣減權，然其餘繼承人非不得以金錢或其他遺產補其特留分之不足，以此方法保障各繼承人之特留分，而兼及被繼承人遺囑及遺願之尊重。　2.本院審酌被繼承人甲○○既立有系爭同意書為遺囑指定分割方法及繼承比例，且該遺囑既已符合法定要件而生效，本院自應盡量尊重遺囑人甲○○之意思而為遺產分割。又考量被繼承人所遺存款應優先扣除代墊喪葬費用868,093元予原告，及扣除原告及被告丙○○、乙○○三人代墊繼承人生前看護費用66 6,212元，按其三人各予222,070元予該三人，所餘款項應依系爭同意書（遺囑）內容全數分配予原告取得，然被告丁○○ 既主張特留分，而依民法第1223條規定，特留分為其法定應繼分1/2，即為1/10，復附表一編號1至3所示遺產，性質可分，故上開剩餘之遺產應由原告、被告丁○○分別按10分之9 、10分之1比例分配。準此，本院認依如附表一編號1至3「分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一編號1 至3所示之遺產，應屬適當。　3.綜上所述，原告本於民法第1164條、自書遺囑之規定，請求分割被繼承人甲○○遺產，為有理由，應予准許，並按附表一編號1至3之「分割方法」欄所示分割，爰判決如主文第一項所示。肆、至被告丁○○聲請至現場履勘附表一編號4之建物，及委託第三方鑑定該建物市場價值云云(卷一第246、248頁)，核無必要，併此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。伍、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類　　似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法　　院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第　　80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴　　訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費　　用由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公平，爰諭知如主　　文第二項所示。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭　　　　　　　　　　　　　　　　附表一(本附表之款項均指新臺幣)：編號遺產項目遺產價值　分割方法備註 1 臺灣銀行霧峰分行存款（帳號：000000000000，活期儲蓄存款17,861元、優惠存款1,182,000元） 1,199,861元及孳息 ①由原告先取得681,931元（即應受償之代墊看護費用222,070元及代墊喪葬費用868,093元中之459,861元，合計為681,931元）； ②被告戴○○先取得222,070元（即應受償之代墊看護費用）； ③被告戴○○先取得222,070元（即應受償之代墊看護費用）； ④經以上開①②③分配後，該帳戶所餘款項由原告及被告丁○○，按原告10分之9、被告丁○○10分之1之比例分配取得。 ①存款數額參見卷一第132、133頁 ②此部分存款1,199,861元及孳息，如左欄先分配予原告、被告丙○○、乙○○取得代墊費用後，存款餘額按原告10分之9、被告丁○○10分之1之比例分配予原告及被告丁○○。 2 原告所保管被繼承人之款項： ①大里區農會（帳號：0000000000000）共計提領之65,532元(包含112年4、5月老農津貼15,100元，並扣除職災保險66元及農保費用348元) ②112年5月8日霧峰銀行分行帳戶提領之36,700元 102,232元均由原告取得102,232元(即原告應受償之喪葬費用868,093元中之102,232元) 原告應受償之喪葬費用868,093元，分別以①附表一編號1受償取得459,861元，②附表一編號2受償102,232元，及③附表一編號3受償取得306,000元。 3 農保喪葬津貼 306,000元均由原告取得306,000元（即原告應受償之喪葬費用868,093元中之306,000元) 4 三樓磚造未保存登記建物 (稅籍編號：Z00000000000) 非本件遺產範圍 ①該建物之房屋稅籍證明書如本院卷一第36頁。 ②該建物現門牌號號為臺中市○里區○○路00巷000號。附表二：編號繼承人姓名應繼分比例１戊○○ 1/5 ２丙○○ 1/5 ３乙○○ 1/5 ４丁○○ 1/5 ５己○○ 1/5

2025-01-13

TCDV-113-家繼訴-56-20250113-1

桃小

桃園簡易庭

給付修理費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1867號原告陳韋臻被告劉素月訴訟代理人林致寬上列當事人間請求給付修理費用事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）9,443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷第3頁），嗣於民國113年12月17日言詞辯論期日變更請求本金為9,442元（本院卷第37頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0○0號建物（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋所在大樓（下稱系爭公寓）頂樓平台自民國88年間起開始每逢下雨必定積水，水滴即滲漏至系爭房屋內，原告為避免漏水惡夢不斷重演，乃出資代為修繕防水工程（下稱系爭工程），共計支出修繕費用新臺幣（下同）47,214元，系爭公寓共計有5戶，每戶應分攤9,442元，惟同為系爭公寓區分所有權人之被告拒不繳納，爰依民法無因管理之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告9,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認原告所施作者為防水工程，原告僅是把一堆垃圾堆在頂樓，經住戶向市政府檢舉以後，業經行政機關派員拆除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按適法無因管理，管理人為管理本人事務所生之利益，本即歸本人所有，僅管理人為實施管理行為時，為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。又管理人雖違反本人明示或可得推知之意思而為事務之管理，然其結果如利於本人，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負之義務，則以其所得利益為限，民法第177條第1項定有明文，而不適法之無因管理，本人不主張享有無因管理所得之利益時，本人與管理人間之法律關係應依不當得利規定處理之，如管理事務違反本人明示或可得推知之意思者，雖不能成立適法之無因管理，惟因管理事務而本人受有利益，本人又非有受此利益之法律上原因，則管理人仍得依關於不當得利之規定，請求返還其利益。　㈡原告主張兩造均為系爭公寓區分所有權人，頂樓平台，供社區各樓層住戶共同使用，屬公用部分，惟頂樓平台有滲漏水問題，原告出資47,214元代為修繕系爭公寓之系爭工程等情，業據原告提出頂樓照片為佐（本院卷第11至12頁），為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈢觀諸原告所提出系爭工程施作之現場照片，僅為無遮蔽之鐵架與各項雜物堆積（本院卷第11至12頁），且依原告所提統一發票、免用統一發票收據（本院卷第13至16頁），其上項目及品名亦非防水工程相關，實難認系爭工程為防水工程，況被告辯稱系爭工程業已經行政機關派員拆除一節，已為原告所不爭執（本院卷第37頁反面），被告是否受有何因管理所得利益，實有可疑，亦難認係依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，並非適法之無因管理，且本人並未獲得任何利益，縱依不適法無因管理第177條第1項為請求權基礎，被告對原告亦無義務可言。被告既未得到法律上之利益，原告亦不得依不當得利規定請求返還利益，併予敘明。四、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告給付9,44 2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-10

TYEV-113-桃小-1867-20250110-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第39號原告林凰媚訴訟代理人張家榛律師何宣儀律師被告陳冠蓉上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣613,266元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣204,422元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣613,266元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年6月13日向國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）借款新臺幣（下同）640,000元（下稱系爭信貸），因利息過高，遂於109年3月間，向原告借款以清償系爭信貸，原告因此將所有、門牌號碼為臺中市○○街00巷00 號之不動產（下稱系爭不動產）抵押貸款，並於109年3月31 日，依被告指示匯款631,266元至國泰銀行帳號00000000000 0號業務專戶，以清償系爭信貸。嗣原告多次向被告請求返還該筆款，然均未獲置理。如認兩造間就系爭信貸無消費借貸關係，被告委託原告代為清償系爭信貸，是為處理委任事務而支出之必要費用，兩造間成立委任關係，被告亦應給付此筆款項。原告為被告清償系爭信貸，亦係未受委任，也無義務，為被告管理事務代為清償，且有利被告，亦應給付原告因此所支出之費用，而有無因管理關係。爰依消費借貸、委任及無因管理之法律關係，提起本件訴訟，擇一請求被告給付613,266元等語。並聲明：（一）被告應給付原告613,2 66元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告為其前夫即訴外人吳柏彰之母，系爭信貸係因吳柏彰信用不良，要求被告以自己名義辦理系爭信貸，款項均係吳柏彰使用。吳柏彰於109年提議以原告名下之系爭不動產貸款，以償還吳柏彰所積欠之債務，償還債務事宜皆由吳柏彰與原告處理，也是吳柏彰請原告匯款631,266元至國泰銀行業務專戶，被告並未向原告借款或委任原告清償系爭信貸，因此原告清償系爭信貸，實際上是幫吳柏彰清償等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其為被告償還系爭信貸款項631,266元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：（一）系爭信貸是否為被告所借？（二）被告是否與原告有消費借貸、委任之合意，亦或是原告清償系爭貸款不違反被告明知或可得推知之意思，而成立無因管理法律關係？茲分述如下： (一)原告主張其於109年3月間將所有、門牌號碼為臺中市○○街00 巷00號之不動產（下稱系爭不動產）抵押貸款，於109年3月 31日匯款631,266元至國泰銀行帳號000000000000號業務專戶等情，業據其提出國泰銀行匯款憑證影本在卷可稽（見本院卷第25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第62頁），是此部分事實，堪信為真實。 (二)證人吳柏彰於本院審理時具結證稱：我之前有國泰世華房貸 180多萬元、國泰世華信貸50多萬元及和潤車貸60多萬元。後來被告跟我講她有一筆信貸，我們就討論負債的問題，說負擔太重，想跟原告借款，被告有同意。之後我和被告就請原告拿系爭不動產辦理貸款，將債務整合為一筆，原告後來也有同意。我不知道被告有申辦信用貸款，也沒有問她貸款多少錢，為什麼要貸款，當時並沒有因信用不好而無法信貸，我本身也有信貸。系爭信貸在原告還沒辦理清償前，是由被告自己負擔等語（見本院卷第89至92頁）。可知系爭信貸是被告自行辦理，並非被告因證人吳柏彰因信用不好，而代為借貸，且係由被告本人自行償還本金及利息。再者，系爭信貸之契約書上，借款人甲方是由被告所簽名，借款期間自 108年6月13日起至115年6月13日止，借款金額640,000元等情，有原告提出之貸款契約書影本在卷可查（見本院卷第23 、24頁），是被告並未提出證據證明系爭信貸係以被告名義幫證人貸款。準此，被告所辯：系爭信貸係因吳柏彰信用不良，要求被告以自己名義辦理系爭信貸，款項均係吳柏彰使用，原告清償系爭信貸，實際上是幫吳柏彰清償等語，　　難認有據，尚非可採。 (二)按債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限。就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。民法第311條第1項、312條分別定有明文。是以非利害關係人之清償，其清償效力內容須視第三人與債務人內部關係而定，如第三人係受債務人委託而清償者，依委任規定求償；如第三人與債務人間為無因管理，第三人得依無因管理規定求償。查被告於本院言詞辯論時自承：原告於109年3月31日匯款631,266元至國泰銀行業務專戶以清償系爭信貸時，我有和吳柏彰及原告一起到銀行辦理。因為系爭信貸是用我的名義申辦，所以清償時我本人要在場等語（見本院卷第158、159頁），原告亦陳稱：原告是與被告一同到國泰銀行辦理系爭信貸款項事宜，是清償被告本人的借款等語（見本院卷第62頁），可見被告於原告清償系爭信貸時在場之事實，雙方互核一致，應堪認定，則被告明知原告償還被告之系爭信貸而未為反對之表示，足見原告係依被告明示或可得推知之意思，為被告償還系爭信貸，與無因管理之構成要件相符，揆諸前開說明，原告得依無因管理規定向被告求償。 (三)按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176條第1項定有明文。查原告不違反被告可得推知之意思而為被告清償系爭信貸，成立無因管理法律關係如前所述，而原告代被告清償系爭信貸，使被告對國泰銀行之債務消滅，原告管理事務有利於被告，依前開規定，原告請求被告償還原告為被告支出之必要費用631,266元，為有理由，應予准許。 (四)原告係依消費借貸、委任及無因管理之法律關係，請求擇一為有利之判決，本院既已依民法第176條第1項准許原告請求，則就其消費借貸、委任之請求，即毋庸再予論斷，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第176條第1項規定，請求被告給付63 1,266元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年12月6日（見本院第37頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-01-10

TCDV-113-訴-39-20250110-1

台上

最高法院

請求給付租金等

最高法院民事判決 113年度台上字第2219號上訴人周綠梅訴訟代理人謝志明律師被上訴人陳美女陳美珍陳正德陳美華陳君惠陳玫青陳秀娥陳信宇陳玫如陳姿曲王瑶敏王慧敏王霈穎廖李彥慧李芳烈周大焜周素年周景祥上三人共同訴訟代理人徐明水律師上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國113年7 月9日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第39號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付修繕費新臺幣四十七萬一千一百元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：被上訴人公同共有，門牌號碼○○市○○區○○ 路000號未辦理保存登記房屋（下稱系爭房屋），坐落於伊與原判決附表(下稱附表)1所示之人所共有之同區恒安段102 0地號土地（下稱系爭土地），伊與被上訴人就系爭房屋所占有之系爭土地，有民法第425條之1規定之推定租賃關係( 下稱系爭租賃關係)，惟就租金數額不能協議。伊自得請求法院核定自伊民國100年1月18日取得系爭土地應有部分三分之一之日起，至系爭租賃關係終止即113年5月16日止之租金額，及請求被上訴人應按上開核定結果，給付租金予伊。又系爭房屋年久失修，隨時有倒塌之危險，伊為保存系爭房屋，於102年5月間僱工整修如附表2所示，支出修繕費用新臺幣(下同)71萬5,700元等情。爰依民法第425條之1第2項、第 421條、第176條規定，求為㈠核定自100年1月18日起至113年 5月16日止(下稱系爭期間)，每月租金1萬3,392元。㈡命被上訴人給付100萬4,400元，並於系爭期間按月給付伊1萬3,392 元。㈢命被上訴人給付71萬5,700元本息之判決，並於原審擴張上開聲明㈠、㈡，求為核定系爭租賃關係每月租金為2萬5,5 00元，及命被上訴人再給付227萬293元本息，於系爭期間按月再給付伊1萬2,108元之判決；就上開聲明㈢，追加依民法第177條、第179條、第816條規定為請求(第一審判決核定系爭租賃關係每年租金應按申報地價年息10%計算，及命被上訴人應給付38萬6,590元本息部分，未據被上訴人聲明不服) 。　　二、被上訴人則以：系爭租賃關係之租金，應按系爭土地申報地價年息10%核定，且上訴人超過起訴前5年部分之租金，已罹於時效，其擅自裝修系爭房屋，禁止伊使用，非出於為伊管理事務之意思，並非必要，不成立無因管理。況上訴人主張之裝修費用，均係訴外人詹皆榮支出，上訴人未受有損害。 H鐵架等地上物(下逕稱H鐵架)未附合於系爭房屋，伊未受有利益。附表2其他裝潢均在系爭房屋前半部，係詹皆榮與上訴人為自身利益，未經伊同意所為，對伊構成不法侵害，依民法第180條第4款規定，不得請求伊等返還裝潢價值或裝修費用等語，資為抗辯。　　　　三、原審以：　　　㈠兩造自100年1月18日起，就系爭房屋坐落上訴人所有之系爭土地應有部分三分之一，成立民法第425條之1第1項規定之推定租賃關係(即系爭租賃關係)，系爭土地、系爭房屋之事實上處分權以買賣為原因，已分別於113年5月16日、17日移轉予訴外人羅虹雅，系爭租賃關係於113年5月16日終止，兩造就系爭期間之租金數額未能達成協議等情，為兩造所不爭，上訴人依民法第425條之1第2項規定，請求法院定系爭租賃關係之租金數額，即無不合。被上訴人於系爭期間係以系爭房屋作為住宅使用，依土地法第105條規定，應以土地申報地價年息10%為年租金之上限。系爭土地所在之生活機能完善、交通運輸狀況便利，系爭租賃關係之租金，應按各年度申報地價年息10%定每月租金數額如附表3所示。租賃住宅市場發展及管理條例(下稱租賃條例)立法目的係為發展租賃住宅服務業，與系爭租賃關係之當事人身分、法律關係發生原因迥異，系爭租賃關係租金之核定，無該條例規定之適用。　㈡按城市地方，以在他人土地上有房屋為目的而租用基地者，無論係租地後自建房屋，或承受前手之房屋後始租用該基地，同屬土地法第105條所定租用基地建築房屋契約。因系爭房屋占有系爭土地所成立之系爭租賃關係，自屬土地法第10 5條所定租用基地建築房屋契約，有上開每年租金上限10%規定之適用。上訴人主張系爭期間每月租金應定為2萬5,500元，並非可取。又按月定期給付之租金，各期租金之給付請求權，自請求權可行使時起算，因5年間不行使而消滅，此觀民法第126條、第128條規定自明。所謂請求權可行使時，係指行使請求權客觀上無法律上之障礙而言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行未因之受影響。上訴人自100年1月18日取得系爭土地應有部分時起，即可請求法院定租金數額同時訴請系爭房屋所有權人給付，客觀上並無行使之法律上障礙。縱有當事人姓名或住、居所不明情事，亦非不得聲請法院調查後於訴訟中補正。上訴人遲至110年9月24日始提起本件訴訟，就逾起訴前5年期間（即100年1月18日起至105年9月24日止，下稱系爭罹於時效期間）所生租金請求權已罹於5年時效，既經被上訴人為時效抗辯，上訴人自不得請求系爭罹於時效期間之租金，其請求被上訴人給付租金之期間及租金數額，應如附表4所示。　㈢上訴人前對訴外人王欽宗、王紀愛、王明雄(下稱王欽宗等3 人)起訴請求遷讓房屋，雙方成立訴訟上和解，王欽宗等3人於102年5月以前遷讓返還系爭房屋予上訴人，上訴人即於10 2年5月間對系爭房屋為如附表2所示之裝修，嗣並對被上訴人陳正德、陳美女、陳美華、陳君惠、陳秀娥、陳玫青(下稱陳正德等6人)寄發存證信函、提出竊佔罪告訴，主張系爭房屋非陳美華所有，其等不得使用系爭房屋，並陳稱係認系爭房屋為無主物始出資裝修，足認上訴人其並無為被上訴人管理事務之意思，非得依民法第176條第1項、第177條規定請求被上訴人償還裝修費用71萬5,700元。上訴人所設置之H 鐵架，坐落於同地段國有1133之21地號土地，並無附合於系爭房屋之情，被上訴人未因添附而獲利益。上訴人不爭執陳美女外之其他被上訴人未使用H鐵架所圈圍之區域，就陳美女有使用該區域之情則未能舉證以實其說，自不得依民法第 179條規定，請求被上訴人給付H鐵架之價額。上訴人於102 年5至6月間裝修附表2編號1、2⑷、⑸及3至7所示項目（下合稱系爭裝修項目），已附合為系爭房屋之成分。依上訴人所提單據，上開裝修費用合計47萬1,100元係由詹皆榮或其妹詹秀慧支付，無法證明係上訴人所支出或詹皆榮、詹秀慧代理上訴人支付。上訴人未經被上訴人同意，擅為附表2所示裝修，係無權占有系爭房屋後所為，已不法侵害被上訴人之所有權，其出於不法原因所為給付(裝修)，依民法第180條第4款之不法給付，不得請求被上訴人返還。　㈣綜上，上訴人依民法第425條之1第2項規定，請求法院核定及命被上訴人給付逾如附表3、4所示之租金額，及依民法第17 6條、第177條、第179條、第816條規定，請求被上訴人給付 71萬5,700元本息，均為無理由等詞，爰就上開部分，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴。四、關於廢棄發回(即原判決駁回上訴人請求給付裝修費用47萬1 ,100元本息之上訴)部分：　　　　按不當得利類型有給付、非給付類型不當得利之分，前者係基於受損人有目的、有意識之給付所發生，後者則因給付以外行為或法律規定而成立。民法第180條規定，給付有該條第1款至第4款所列情形之一者，不得請求返還，乃適用於給付類型之不當得利，不包括非給付類型之不當得利。於添附之情形，係因法律(民法第811條至第815條)規定所生不當得利，與當事人之給付無涉，屬非給付類型之不當得利，尚無民法第180條規定之適用。查上訴人與王欽宗等3人和解後，係認系爭房屋為無主物，始自行出資裝修，並拒絕陳正德等 6人使用系爭房屋，尚無為被上訴人管理事務之意思；其於1 02年5至6月間聘工施作之系爭裝修項目，已附合為系爭房屋之成分，為原審認定之事實(見原判決第13頁至第14頁、第1 5頁第14至16行)。果爾，被上訴人係因民法第811條之規定而取得系爭裝修項目動產之所有權，上訴人對被上訴人並無有目的、有意識之給付行為，尚無民法第180條第4款規定之適用。原審見未及此，遽謂上訴人為自己利益施作系爭裝修項目，係不法原因之給付，上訴人不得依不當得利規定請求償還該部分價額47萬1,100元，即有未合。上訴論旨，就上開部分，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又占有人就占有物所支出之必要費用或有益費用得否請求所有人償還，民法第954條、第955條及第957條已設特別規定，本件因占有所生不當得利，自應優先適用上開規定。案經發回，應併注意及之。　　五、關於駁回其他上訴(即原判決駁回上訴人逾附表3、4所示租金額之核定及請求、逾47萬1,100元本息之裝修費用請求)部分：　㈠按租賃條例第6條規定，租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定。此所稱租賃住宅，依同條例第3條第1款規定，係指以出租供居住使用之建築物。準此，租賃條例第6條規定，於土地租賃契約關係即無適用餘地。以在他人土地上有房屋為目的而租用基地者，仍有土地法第105條規定之適用，應依該規定準用同法第97條規定，約定之租金額不得逾該土地申報總價額年息10%。　㈡原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，合法認定系爭租賃關係無租賃條例規定之適用，應依土地法第10 5條準用第97條規定，於申報地價年息10%範圍內定租金數額並命上訴人給付，及上訴人自100年1月18日取得系爭土地應有部分時起，即可請求法院定租金數額同時訴請系爭房屋所有權人給付，客觀上並無行使之法律上障礙，因認上訴人超出附表4所示期間之租金請求，已罹於時效，及H鐵架部分未附合於系爭房屋，被上訴人未受有利益，上訴人亦無為被上訴人管理事務之意思，爰就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法尚無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　　六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-2219-20250109-1

重訴

臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第239號原告新光三越百貨股份有限公司法定代理人吳東昇訴訟代理人陳信宏律師被告鄭中惠上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保證專戶(台新國際商業銀行建北分行，戶名:台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號:00000-000000000號)內之新臺幣9 30萬元。二、被告應給付原告自民國113年4月21日起至原告收取前項款項之日止，依本金新臺幣930萬元按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣9萬3,000元。　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔96%，餘由原告負擔。六、本判決第2項，原告以已到期金額三分之一為被告供擔保後，得假執行。但被告如以已到期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第3項，原告以新臺幣3萬1,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣9萬3,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。經查，原告起訴時原先位聲明：「1.被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司(下稱合泰建經公司)領取履約保證專戶(台新國際商業銀行建北分行，戶名:台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號:00000-000000000號，下稱系爭履保專戶)內之新臺幣(下同)930萬元。2.被告應給付原告自民國113年4月21日起至原告收取前項款項之日止，依本金930萬元按週年利率百分之5計算之利息。3.被告應自 113年4月21日起至履行系爭不動產之點交義務且原告已收取第一項聲明款項之日止，按日給付4,650元之違約金。4.願供擔保請准宣告假執行」等語，迭經原告於113年10月7日民事準備二（訴之追加）狀變更先位訴之聲明如後述之先位聲明所示，核其變更訴之聲明部分，均係本於兩造間之買賣糾紛之同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，應認為二者請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。　　貳、實體部分　　一、原告主張： (一)先位主張及聲明部分: 　1.原告將門牌號碼桃園市○○區○○○路00號10樓之2房地(下稱系爭不動產)出售予被告，兩造於112年12月4日簽訂買賣契約，約定價金930萬元，分三期由被告支付至系爭履保專戶，第一、二期均為93萬元，第三期尾款744萬元(下稱系爭買賣契約)。　2.被告依約於112年12月7日及112年12月22日分別匯入93萬元至系爭履保專戶，原告於113年2月21日將系爭不動產之所有權移轉登記予被告。兩造約定於113年3月11日進行交屋，惟被告竟以系爭不動產有陽台天花板漏水、廁所浴缸磁磚破損等情形，要求原告修繕，並主張解除系爭買賣契約，然廁所浴缸磁磚破損業已經原告修復，且陽台天花板並未漏水，故系爭不動產無瑕疵可言。　3.原告已於113年4月13日催告被告點交，被告仍拒絕履行，其應屬受領遲延，並使原告無法自系爭履保專戶中取得買賣價金，故被告應同意合泰建經公司依價金履約保證申請書第5 條之約定支付買賣價金930萬元予原告，並自催告期滿仍拒絕點交之113年4月21日起至原告取得930萬元價款之日止，按年息5%計算之利息。另按系爭買賣契約第12條第2項，被告應給付原告自遲延點交日之113年4月21日起至履行房屋點交義務且原告收受買賣價金為止，每日按買賣總價款千分之 0.5即4,650元計算之違約金。　　4.又因被告拒不點交系爭不動產，致原告自113年4月21日起至 113年8月31日止，原告已替被告墊付水費、電費、瓦斯費、管理費等費用共計12,681元，又系爭不動產每兩個月所需支付之水費、電費、瓦斯費、管理費共計4,850元，被告亦應每兩個月給付予原告4,850元，原告應得依無因管理之規定，為此部分之請求。　5.爰依系爭買賣契約、無因管理之法律關係，提起本件訴訟等語，先位聲明:⑴被告應同意原告向合泰建經公司收取系爭履保專戶內之930萬元。⑵被告應給付原告自113年4月21日起至原告收取前項款項之日止，依本金930萬元按週年利率百分之5計算之利息。⑶被告應自113年4月21日起至履行系爭不動產之點交義務且原告已收取第一項聲明款項之日止，按日給付原告4,650元之違約金。⑷被告應給付原告12,681元，及自 113年9月1日至履行系爭不動產點交之義務之日止，每兩個月給付原告4,850元。⑸願供擔保請准宣告假執行。 (二)備位主張及聲明部分: 　　若認原告先位聲明無理由，則原告主張被告有前述給付遲延及受領遲延之情形，原告應得依系爭買賣契約第12條第1項之約定解除系爭買賣契約，且原告得沒收被告給付之全部價款共930萬元，若系爭履保專戶中未達930萬元，被告應補足，且被告應將系爭不動產塗銷最高限額抵押權後歸還原告等語，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，備位聲明:⑴原告得收取被告已匯入系爭履保專戶之買賣價款，如有不足930萬元，被告並應補足給付。⑵被告應塗銷桃園市○○區○○段000地號土地、桃園市○○區○○段000○000號建號建物之所有權登記及抵押權登記，並恢復為原告所有。⑶前開第一項之請求，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭不動產有多項之瑕疵，原告應負瑕疵擔保之責，被告於113年3月14日催告原告7日內修補完畢，原告直至113年3月25日才完成修繕，並造成廁所浴缸磁磚破損，且後陽台天花板漏水之瑕疵亦未修繕，被告於113年4月1日告知原告解除契約。又兩造已因瑕疵問題提出訴訟，原告認定被告應履行點交義務並給付違約金，為無理由。又依系爭買賣契約約定，交屋前之水電、瓦斯費及管理費等費用，應由原告負擔，交屋後始由被告負擔，系爭不動產因涉訟而尚未交付予被告，故原告自應負擔各項費用，原告不得向被告請求給付。另被告已在臺灣臺北地方法院就系爭買賣契約提起訴訟，原告本件起訴為不合法等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告先位主張被告應依系爭買賣契約同意撥付系爭履保帳戶中之930萬元予原告，並應給付法定遲延利息，及按日計算4 ,650元之違約金，又原告代墊被告支付系爭不動產之費用共計12,681元，且系爭不動產每兩個月之費用為4,850元，被告應給付原告12,681元及每兩個月給付原告4,850元；備位主張系爭買賣契約已因被告受領及給付遲延而解除，原告應得收取被告已給付之價款930萬元，且被告應將系爭不動產之所有權移轉登記及抵押權登記塗銷，並恢復為原告所有等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:( 一)原告起訴是否合法?(二)系爭不動產是否具有廁所浴缸磁磚破損、後陽台天花板滲漏水等多項瑕疵?(三)被告是否應同意原告向合泰建經公司收取系爭履保專戶內之930萬元，並應給付原告自113年4月21日起至原告收取前述款項之日止，按年息5%計算之利息?(四)原告請求被告應自113年4月21 日起至履行系爭不動產之受領義務且原告已收取第一項聲明款項之日止，按日給付原告4,650元之違約金，有無理由?( 五)原告請求被告應給付原告12,681元，及自113年9月1日至履行系爭不動產之點交義務之日止，每兩個月給付原告4,85 0元，有無理由?茲分述如下: (一)原告起訴是否合法? 　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條明文規定。有無違反更行起訴，應以尚繫屬中之前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人、訴訟標的法律關係是否相同，訴之聲明是否相同、正相反或可代用決定之。若此三者有一不相符合，即不得謂為同一事件（最高法院112年度台抗字第867號裁判意旨參照）。被告雖抗辯其在原告起訴前已向臺灣臺北地方法院對原告提起訴訟，與本件訴訟之主張相同，有違背民事訴訟法第25 3條所定禁止重複起訴之規定等語。然被告於另案中係請求兩造間之系爭買賣契約關係不存在，並依不當得利等之法律關係請求原告返還其所簽發之本票(本院卷第75-85頁)。而本件之訴訟標的為系爭買賣契約及無因管理，二者之訴訟標的及請求權基礎並不相同，自不符合同一事件之要件，而無重複起訴之情，是被告此部分之抗辯，委無可採，原告本件之起訴，應屬合法。 (二)系爭不動產是否具有廁所浴缸磁磚破損、後陽台天花板滲漏水等多項瑕疵? 　1.民法第354條第1、2項規定「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」、「出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」；第359條「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」；第355條第1、2項「買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。」、「買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。」。　2.被告辯稱系爭不動產具有廁所浴缸磁磚破損、後陽台天花板滲漏水等多項瑕疵，並提出胖胖裝修房屋檢驗缺失報告(下稱系爭驗屋報告)可佐(本院卷第199-251頁)。就廁所浴缸磁磚破損部分，業經原告提出現場照片為證(本院卷第347頁) ，其並無上開被告所辯之瑕疵，復被告未提出其他證據供本院審酌，難認被告此部分所辯為真。　3.後陽台天花板滲漏水之瑕疵，被告固提出系爭驗屋報告為證，然系爭驗屋報告為被告單方委託，且僅以照片指出滲漏水，而未進一步說明其檢測方法及推論依據之方式為何，是本院無從採信該驗屋報告之結果，又被告未提出其他證據說明後陽台天花板確實有滲漏水之瑕疵，是以被告此部分所辯，應屬無據。　4.另就驗屋報告所指出其他與漏水無關之瑕疵如落地窗開合異音、膠條變形、磁磚空鼓音等，其雖有減少系爭不動產之通常效用，但其減少之程度，無關重要，應民法第354條第1項但書之規定，不得視為瑕疵，復被告並未就系爭不動產有其他瑕疵乙節提出其他證據以實其說，本院自無從為有利被告之認定，被告所辯，不足採信。 (三)被告是否應同意原告向合泰建經公司收取系爭履保專戶內之 930萬元，並應給付原告自113年4月21日起至原告收取前述款項之日止，按年息5%計算之利息? 　1.原告主張被告應依系爭買賣契約之約定同意原告領取系爭履保帳戶中價金等語，又被告先稱已於113年4月1日告知原告解除契約，嗣又於本院言詞辯論時稱系爭買賣契約並未解除等語(本院卷第143頁)，又系爭不動產並無瑕疵，業如上述，則被告自無從解除系爭買賣契約，是系爭買賣契約仍屬有效存在，原告自得依系爭買賣契約之約定請求被告給付930 萬元之買賣價金。　2.按系爭履保申請書第4條、第5條約定略以：履保專戶內款項之撥付或系爭買賣契約爭議之認定，均以合泰建經公司認定之結果為準；兩造對於系爭買賣契約之履行有爭議且已提出訴訟，合泰建經公司應暫停款項之撥付，並俟確定判決或與確定判決有同一效力之文書等結果，作為款項撥付及系爭履保專戶結算之依據（本院卷第29頁）。則原告請求被告應為同意原告領取系爭履保專戶內款項之意思表示，符合系爭履保申請書之約定（最高法院103年度台再字第14號判決意旨參照）。經查，原告已將系爭不動產之所有權移轉登記予被告，且系爭不動產並無瑕疵，被告即應依系爭買賣契約之約定交付買賣價金予原告(本院卷第20頁)，從而，原告請求被告同意原告領取系爭履保專戶內之930萬元，自屬有據。　3.至於原告請求被告給付遲延利息部分，因系爭履約保證專戶為管控履約風險，共同委託第三人合泰建經公司負責管理買賣價金之收付事宜，合泰建經公司僅係立於代收代付之受託人地位，並不影響兩造間基於不動產買賣契約關係所生債務為金錢債權之性質。原告本於債權人及信託人地位，請求被告應同意受託人合泰建經公司將其保管之買賣價金交付原告，以現實履行被告之上開金錢給付義務，然被告經原告以11 3年4月13日催告被告同意撥款，被告仍拒不同意合泰建經公司將其所保管之買賣價金交付原告，自屬遲延履行以支付金錢為標的之債務，依前開規定，原告仍得就此請求被告償還遲延利息。查原告113年4月12日以函文催告被告應於收到函文後之7日內同意撥款，被告係於113年4月13日收受上開函文，有國內掛號查詢結果在卷可憑(本院卷第409頁)，是以，原告請求被告給付自113年4月21日起算至原告受領前項款項之日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。　 (四)原告請求被告應自113年4月21日起至履行系爭不動產之受領義務且原告已收取第一項聲明款項之日止，按日給付原告4, 650元之違約金，有無理由? 　1.按系爭買賣第12條第2項約定略以：「買方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應賠償賣方自應付之翌日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金至買方完全給付時為止。」　2.經查，系爭不動產並無瑕疵，原告又已於113年4月12日催告被告應於113年4月21日給付尾款及交屋，然被告迄今尚未履行，足認被告於113年4月21日起即有系爭買賣第12條第2項約定之遲延給付購屋款之情形，原告依上開約定請求被告賠償違約金，自屬有據。　3.按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第250條第1項定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響（最高法院106 年度台上字第1853號判決參照）。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。又損害賠償約定性質之違約金，目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準（最高法院109年度台上字第2079號判決意旨參照）。　4.系爭買賣契約第12條第2項約定之違約金，原告主張為懲罰性違約金等語。然綜觀系爭買賣契約全文，並未明確約定該違約金之性質為何，且針對被告違約時，僅於第12條第2項約定應按買賣總價每日千分之0.5計算計付違約金，未併列保留其他損害賠償之約定，參諸前揭規定及說明，系爭買賣契約第12條第2項違約金條款不具懲罰性質，僅係為填補原告損害所為之約定，原告主張屬懲罰性違約金，難認有據。　5.系爭買賣契約約定買賣價金為930萬元，依據系爭契約第12條第2項約定，被告應給付之違約金數額為買賣總價每日千分之0.5即週年利率18.25％，被告每日應給付4,650元（計算式：930萬元×0.0005＝4,650元），1年即需給付169萬7,250元（計算式：4,650元×365日＝169萬7,250元）。審酌原告因被告遲延給付所受損害為無法取得全部買賣價金之利息損失，以及原告未能取得並運用此筆款項再行投資之損失。而依110年1月20日修正後之民法第205條規定，民間借貸最高僅可請求按週年利率16％計算之利息，而目前市場上之房貸利率則約為2％至3％左右，再參酌當前經濟環境、政府公布物價指數、一般投資報酬率、銀行定存利率，本院認原告除遲延利息外，再請求按週年利率18.25％、每日4,650元計算之違約金，確屬過高，應予酌減。　6.關於酌減金額，本院除審酌上情，另斟酌原告已依據上揭規定請求買賣價金之法定遲延利息，再考量社會經濟狀況及平衡買賣雙方利益等情，應認原告得請求違約金之數額應酌減為按週年利率2％即每日510元（計算式：930萬元×0.02÷365 日＝510元，元以下四捨五入，下同）計算，且違約金之請求總額應以系爭不動產買賣價金之1％為最高請求上限，始為適當。是以，被告至本件言詞辯論終結前，尚未同意撥款予原告，故自113年4月21日起算至本件言詞辯論終結日之113年1 2月2日止，共計235日，違約金已達為11萬9,850元（計算式：510元×235日＝11萬9,850元），又原告得請求之違約金上限應以9萬3,000元為限，準此，原告請求被告給付9萬3,000 元之違約金，應屬有據，超過此範圍之請求，則非有據。 (五)原告請求被告應給付原告12,681元，及自113年9月1日至履行系爭房地點交之義務之日止，每兩個月給付原告4,850元，有無理由? 　1.按系爭買賣契約第10條第1項約定:「房屋稅、地價稅、水電瓦斯、電話費及管理費等雜項費用，雙方約定於交屋日以前由賣方負責繳納，交屋日後則由買方負擔。」　2.原告主張系爭不動產自113年4月12日起至113年8月31日止，已有相關水電費、瓦斯費、管理費等費用共計12,681元，且每兩個月即會生水電瓦斯、電話費及管理費等雜項費用4,85 0元，被告應給付原告上開費用等語。然系爭不動產迄今尚未完成交付，為兩造所不爭執，故依上開系爭買賣契約第十條第一項之約定，原告自應負擔交屋前之水電瓦斯、電話費及管理費等雜項費用，原告應無從向被告為上開請求。至原告稱其得依無因管理之規定向原告請求給付云云，然兩造間既已就交屋前後之水電瓦斯、電話費及管理費等雜項費用以系爭買賣契約為特別之約定，則依契約自由及私法自治之原理，原告自應遵守系爭買賣契約之約定，而不得以無因管理之法律關係向被告為請求，是原告此部分之請求應屬無據。四、綜上所述，原告先位請求如主文第1至3項，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判，如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本院既已認定原告先位主張，即依系爭買賣契約請求被告同意自系爭履保專戶撥款予原告之部分為有理由，就原告備位主張解除系爭買賣契約及回復原狀等部分，即毋庸審酌，併此敘明。五、原告陳明就主文第2、3項之部分，願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。另原告陳明就主文第1項之部分，亦願供擔保請求宣告假執行等語，惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130 條第1項定有明文，故原告此部分之請求，性質上不得為假執行，所為之假執行聲請，自應駁回。至於原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-09

TYDV-113-重訴-239-20250109-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第729號上訴人佶原工業有限公司法定代理人李謀村訴訟代理人黃鵬達律師被上訴人李謀邦訴訟代理人劉博中律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年12月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第1275號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由 按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人，不以申報就任為必要。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第25條、第8條第2項、第32 2條第1項分別定有明文，故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。查上訴人於民國111年9月17 日決議解散，並選任李謀村為清算人，並於92年2月14日經行政院經濟部商業司廢止登記在案，有上訴人股東會議事錄、經濟部商工登記公示資料查詢服務、原法院111年11月8日新北院賢民事勇111年度司司字第479號函在卷可稽（見原審卷㈠第41 、43、299至300頁），應認上訴人之法人格尚未消滅，並以清算人為其法定代理人。　　 被上訴人主張：伊為上訴人之股東，上訴人無償借伊使用所有之新北市○○區○○段○小段0地號土地及其上同段000號建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○路00號0樓之0，下稱系爭不動產），伊自96年10月16日起至111年12月31日止為上訴人墊付系爭不動產之管理費新臺幣（下同）47萬2,290元、房屋稅16萬7 ,103元、地價稅6萬975元、污水處理費中之一般公共設施維護費5萬5,499元，共計75萬5,867元（472,290+167,103+60,975+ 55,499=755,867)（下合稱系爭費用）。上訴人無法律上原因而受有系爭費用之利益，致伊受有損害，爰依民法第179條規定，請求上訴人返還75萬5,867元，及其中75萬45元自112年3 月17日起、其餘5,822元自112年10月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息等語。並答辯聲明：上訴駁回（至被上訴人就原審駁回逾上開請求部分，未聲明不服，非本院審理範圍，不贅）。 上訴人則以：被上訴人基於參與經營之股東資格而使用借貸系爭不動產，然伊已於92年2月14日停止營業，借貸目的因此使用完畢，依民法第470條第1項規定，兩造間使用借貸關係當然終止，被上訴人係無權占有系爭不動產。又被上訴人依民法第 469條第1項前段、第180條第3款等規定，本應自行負擔系爭費用，被上訴人請求伊支付，違反誠信原則等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人主張上訴人同意其無償借用系爭不動產，迄於112年間取回。系爭費用為被上訴人所支付等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第140、167頁），並有土地登記謄本、建物登記謄本、繳費收據、房屋稅繳款書、地價稅繳款書、維護費繳款單、台灣電力股份有限公司台北西區營業處112年9月6日北西字第1 121578450號函、經濟部工業局新北產業園區服務中心112年9 月18日五股工服字第1125052020號函在卷可稽（見原審卷㈠第3 5至37、59至195、313至315、349至710頁、本院卷第140頁），自堪信為真實。 被上訴人主張上訴人應返還系爭費用，然為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠兩造就系爭不動產有使用借貸關係存在：　　查上訴人同意被上訴人無償借用系爭不動產，已如前述。至上訴人辯稱其於92年2月14日停止營業，依民法第470條第1 項規定，兩造間使用借貸關係當然終止，被上訴人為無權占有系爭不動產云云，惟查，被上訴人係基於上訴人公司股東資格而使用借貸契約系爭不動產，此為上訴人所不爭執（見本院卷第140頁）。而被上訴人迄今仍為上訴人公司股東，有上訴人公司章程存卷可佐（見原審卷㈠第303至308頁），上訴人並未具體陳明為何公司停止營業，則借貸系爭不動產居住之使用目的即已完畢，則上訴人以公司停止營業為由，抗辯兩造間使用借貸契約於92年2月14日已當然終止云云，洵非可採。　㈡被上訴人不得請求上訴人返還系爭費用：　　　⒈按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院107年度台上字第2128號判決意旨參照）。　⒉次按借用物之通常保管費用，由借用人負擔，民法第469條第 1項前段定有明文。其立法理由並揭明：按貸與人既以其物無償供給借用人使用，其通常保管費用，自應使借用人負支出之義務，以昭公允。又所謂保管費用，係指為維持借用物之性質所必要之費用，借用人於使用借貸關係存續中，對借用物因得為無償使用，乃另課予其保管義務，負擔為盡保管責任所為必要支出，維持借用物之應有價值，以符事理之平。　⒊被上訴人基於使用借貸關係使用系爭不動產，已如前述。被上訴人配偶張月珍於另案證稱：其於83年4月與被上訴人結婚後，即與被上訴人居住在該不動產內，李謀村、李謀才於 88年6、7月間搬走後，僅有其夫妻仍住在內，但三兄弟因對股份分配有爭議，其又被李謀村、李謀才打過，故其不敢讓李謀村、李謀才隨便進來等語，有前開確定判決可參（見原審卷㈠第228頁），堪認自96年10月16日起至111年12月31日止，系爭不動產悉由被上訴人及其家人所使用。而系爭不動產於被上訴人使用期間所生之管理費、地價稅、房屋稅及污水處理費中之一般公共設施維護費（即系爭費用），核屬維持系爭不動產合於居住使用，維持應有價值所必要之通常保管費用，依民法第469條第1項前段規定，應由借用人即被上訴人負擔，是被上訴人於支出後自不得再依不當得利請求上訴人返還。 綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付75萬 5,867元，及其中75萬45元自112年3月17日起、其餘5,822元自 112年10月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-01-08

TPHV-113-上易-729-20250108-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

返還代墊扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第17號聲請人甲○○ 非訟代理人梁繼澤律師童行律師複代理人陳為勳律師相對人乙○○ 非訟代理人吳光群律師複代理人陳淳文律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠案外人丁○○自民國111年起，即無足額存款以維持生活，是其膝下子女即相對人、案外人己○○、戊○○、丙○○自應平均分擔扶養案外人丁○○之義務，故相對人於111年應負擔扶養比例為四分之一，嗣丙○○於112年1月1日死亡，案外人丁○○扶養務人僅存3人，是相對人自112年起應負擔之扶養比例為三分之一。　㈡依案外人丁○○稅務電子閘門財產所得調件明細表可知，其於1 11年起名下即無所得資料，又依案外人丁○○名下僅有之彰化商業銀行及宜蘭縣礁溪鄉農會帳戶可知，其存款餘款僅存新臺幣（下同）83,887元（領取國民年金老年基本保證年金帳戶）、112,153元（支付農保、健保費帳戶）。則依111年度宜蘭縣平均每人月消費支出金額22,644元所示，宜蘭縣平均每人月消費支出數額係逐年攀升，足徵宜蘭縣112、113年之平均每人月消費支出數額均應高於111年，顯然案外人丁○○ 上開帳戶存款餘額無從支應長時間之基本生活開銷，遑論案外人丁○○已逾耄耋，身體狀況每況愈下，而需支付鉅額之醫療費用，是案外人丁○○名下財產顯不足供一般生活及醫療費用所需，實有不能維持生活之情事。　㈢案外人丁○○迄今與聲請人同住40餘年，期間均由聲請人單獨照顧扶養案外人丁○○，並墊付案外人丁○○日常生活及相關醫療費用，惟案外人丁○○日常生活開銷瑣碎，是聲請人謹請求依行政院主計處每人每月消費支出數額作為案外人丁○○生活費用之計算基礎，並依民法第176、179條規定，請求相對人自111年1月起至113年5月止（下稱系爭期間），按其扶養案外人丁○○應分擔之比例返還聲請人代墊之醫療費112,422元（計算式：37,870×1/4＋308,862×1/3≒112,422）及扶養費19 6,248元（計算式：22,644×12×1/4＋22,644×17×1/3≒196,248 ，元以下四捨五入），總計308,670元（計算式：112,422＋1 96,248＝308,670）等語。　㈣並聲明：相對人應給付聲請人308,670元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即112年9月24日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（聲請人原請求相對人給付5,119,176 元及遲延利息，繼於113年5月31日以民事準備理由暨變更聲請狀減縮聲明請求相對人給付308,670元及遲延利息，爰以1 13年5月31日變更後之聲明為本件審理範圍）。二、相對人抗辯稱：案外人丁○○名下帳戶於111年1月19日前，仍至少約有330萬元之存款，於系爭期間並非不能維持生活，聲請人與案外人丁○○刻意隱匿財產，企圖製造案外人丁○○於系爭期間有不能維持生活之假象，且聲請人亦未舉證有支付丁○○扶養費之事實。故聲請人依民法第176、179條規定，請求相對人返還代墊扶養費，均無理由。並聲明：如主文所示。三、兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　⒈案外人丁○○如有受扶養之必要，自111年1月至12月之扶養義務人有4人，相對人應負擔1/4之扶養義務，自112年至113年 5月，相對人應負擔1/3之扶養義務。　⒉案外人丁○○如有受扶養之必要，兩造同意以宜蘭縣111年度每人每月平均消費支出22,644元為計算案外人丁○○之每月扶養費。　⒊自111年起，案外人丁○○有按月領取3,772元老人基本保證年金。　⒋案外人丁○○於系爭期間，係與聲請人甲○○同住。　㈡爭執事項：　⒈案外人丁○○於系爭期間間有無受扶養之必要？　⒉聲請人有無墊付案外人丁○○之扶養費及醫藥費？　⒊聲請人請求相對人應給付聲請人308,670元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即112年9月24日) 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由？四、本院判斷如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，應返還其利益，固為民法第179 條前段所明定。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。再按直系血親相　　互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑　　親屬為第一順序扶養義務人。受扶養權利者，以不能維持生　　活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血　　親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1115條第1項第　　1款及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊親屬為扶　　養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件。而所謂不能維　　持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生　　活而言。又按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，　　其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方　　法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推　　知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔　　債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之　　利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第174 　　條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思　　，仍有前項之請求權，同法第172條、第176條亦定有明文。　　再按無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成　　立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管　　理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害　　。因而適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允　　許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因，僅管理人　　即債權人對於本人即債務人取得必要或有益費用償還請求權　　、債務清償請求權及損害賠請求權；至不當得利之受害人即　　債權人對於不當得利之受領人即債務人則取得不當得利返還　　請求權，二者不得牽混（最高法院86年度台上字第229號判　　決意旨參照）。　㈡經查：　⒈案外人丁○○於111年1月至113年5月間有無受扶養之必要？　⑴依案外人丁○○名下之彰化商業銀行宜蘭分行及礁溪鄉農會帳戶交易明細所示（見本院卷第387、398頁），上開兩帳戶於聲請人請求代墊扶養費之始日即111年1月1日時之存款金額，分別為3,240,228元（計算式：241,050元＋999,726×3＝3,2 40,228）、63,832元，倘以理由欄三、㈠、⒉所示22,644元計之，上開存款至少可供案外人丁○○維持生活達12年（計算式：〔3,240,228＋63,832〕÷22,644÷12月≒12）之久，實難認案外人丁○○於系爭期間有受扶養之必要。　⑵案外人丁○○名下之彰化商業銀行宜蘭分行及礁溪鄉農會帳戶於聲請人請求代墊扶養費之末日即113年5月31日時之存款餘額雖僅分別剩下67,936元、109,129元，此有上開兩帳戶交易明細附卷可參（見本院卷第390-391、398頁），惟其中上開彰化商業銀行宜蘭分行帳戶係因曾於111年1月19日轉帳22 0萬元予聲請人之子吳俊智及提領現金80萬元交予聲請人，並於系爭期間陸續提領現金286,000元（見本院卷第387-391 頁），存款餘額才剩下67,936元。而就其中存款220萬元及8 0萬元部分，聲請人於另案審理時雖證稱：「原告（即丁○○ ）原本有存款總共300萬元，在前年即111年度底花光了，因為要還給別人錢…」、「因為生父生前買牛璋芝需要錢，我生父已經過世12年了。原告的存款是用來還生父生前牛璋芝、金線蓮等草藥的債務，…。」、「是生父跟人家買牛璋芝等草藥所欠人家的錢，我知道賣家是誰，是我帶原告去提領現金，再交給我，由"我"拿"現金"給"賣家"，原告沒有去，賣家是誰我不方便透露。」等語在卷（見本院卷第504、5 06-507頁），惟為相對人所否認。而經本院函詢結果，上開 300萬元中之220萬元係轉帳予聲請人之子吳俊智，另80萬元之取款憑單上則註記有「兒子借來付工錢」等字，有匯款申請書及取款憑單附卷可稽（見本院卷第421、423頁），均與聲請人前述證詞不符，且衡諸聲請人證稱其生父即案外人丁 ○○之配偶吳木欉係於101年11月12日過世乙節（見本院卷第5 06-507頁），聲請人於案外人丁○○配偶吳木欉過世將近10年後之111年1月19日始清償案外人丁○○配偶吳木欉之債務，顯然悖於事理，聲請人復未舉證以實其說，自難採信聲請人前揭證詞為真。是以，案外人丁○○於系爭期間賴以維生之財產，應加計上開300萬元存款至明。　⑶綜上所查，案外人丁○○於系爭期間既擁有相當存款，並非不能維持自己生活之人，即無受相對人扶養之權利。聲請人明知如此，仍願與之同住並加以照顧，縱有日常生活所需之支出或勞務給付，亦應為其回饋尊親或自願盡孝道所為之付出，尚無法依渠等同住照顧之客觀事實，逕認該付出係聲請人代相對人照顧案外人丁○○，而使相對人受有免除扶養義務之不當得利可言，或係無義務而基於為相對人管理事務之意思，為相對人管理事務。聲請人依不當得利或無因管理之法律關係，請求相對人給付代墊之扶養費，均屬無據。　㈢從而，聲請人依據不當得利或無因管理之法律關係，請求相對人應給付聲請人308,670元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件裁定基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件之判斷，茲不贅述。六、聲請程序費用之負擔依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐上開正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-08

ILDV-113-家親聲-17-20250108-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第272號上訴人陳世和訴訟代理人李淵源律師被上訴人陳世宗訴訟代理人林建平律師被上訴人陳世賢訴訟代理人陳品璋被上訴人陳世貞訴訟代理人楊孟凡律師複代理人黃鉦哲律師上列當事人請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年2月27 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第784號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回陳世和後開第二項之訴及訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，陳世宗、陳世賢、陳世貞各應給付陳世和新臺幣61萬5,828元、75萬8,321元、157萬0,808元，及均自民國112年4月18日日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、其餘上訴駁回。　　四、第一、二審訴訟費用由陳世宗負擔百分之21，陳世賢負擔百分之25，陳世貞負擔百分之53，餘由陳世和負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　　　依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，擴張或減縮應受判決事項之聲明，在第二審程序得為訴之變更或追加。本件陳世和在原審聲明請求陳世貞給付新臺幣（下同）157萬0,808元及自民國106年4月1日至清償日止按年息5%計算之利息；陳世和於本院就法定遲利息起算日變更為自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第118頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定應予准許。貳、實體部分：一、陳世和主張：　　兩造之被繼承人〇〇〇於100年12月9日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑），將附表一所示遺產（下稱系爭遺產）指定由陳世和、陳世貞（下稱陳世和等2人）繼承，陳世和等2人於105 年12月30日辦理遺囑繼承登記，陳世和並於105年12月19日繳納遺產稅454萬9,927元。嗣陳世宗、陳世賢（下稱陳世宗等2人）向陳世和等2人提起確認遺囑無效等訴訟，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以105年度重訴字第25號判決確認系爭遺囑無效，陳世和等2人應將系爭遺產之遺囑繼承登記塗銷。陳世和等2人不服提起上訴，兩造於108年1月9日以本院107年度重家上字第10號成立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄，內容如附表二所示）。依系爭和解筆錄載明稅捐應由兩造依繼承比例（陳世宗12/84、陳世賢14/84、陳世和29 /84、陳世貞29/84）分擔。爰依民法第179條規定請求陳世宗、陳世賢、陳世貞各返還64萬9,990元、75萬8,321元、15 7萬0,808元（計算式：4,549,927×12/84＝649,990；4,549,9 27×14/84＝758,321元；4549,927×29/84＝1,570,808）。原審駁回陳世和之請求，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡陳世宗、陳世賢、陳世貞各應給付陳世和64萬9,990元、75萬8,321元、 157萬0,808元，及均自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按息5%計算之利息。二、陳世宗抗辯：　　陳世宗之法定應繼分本爲1/4，依系爭和解筆錄其僅分配取得應有部分1/7，已退讓近3,000萬元之遺產金額，自無須分擔遺產稅；系爭和解筆錄約定辦理塗銷登記及分別共有登記之「稅捐」由兩造依應有部分比例分擔，未包含遺產稅在內；兩造於系爭和解筆錄約定「拋棄相互之間之其餘請求」，陳世和已拋棄向其他繼承人請求分擔遺產稅之權利；依系爭和解筆錄辦理遺產登記之費用9萬8,953元係由陳世宗支付，陳世和應分擔3萬4,162元，陳世宗主張以之抵銷等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。三、陳世賢抗辯：　　陳世賢之法定應繼分本爲1/4，依系爭和解筆錄其僅分配取得應有部分1/6，陳世賢退讓近千萬元之遺產金額，自無須分擔遺產稅等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。四、陳世貞抗辯：　㈠陳世和於105年12月19日以自己財產繳納遺產稅完畢，於系爭和解筆錄同意就系爭遺產拋棄其餘請求權，已拋棄得自系爭遺產請求支付遺產稅之權利。　　　　　㈡縱認陳世和請求有理由，亦主張以下列債權抵銷之：　⒈陳世和於101年6月4日未經〇〇〇同意自〇〇〇名下合作金庫帳號00 00000000000號帳戶（下稱0000帳戶），將350萬元匯入陳世和名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱0000帳戶），230萬元匯入陳世和配偶〇〇〇名下合作金庫帳號000000 0000000號帳戶（下稱0000戶），合計580萬元，陳世和應依民法第179條、第767條第1項前段、第821條規定返還繼承人全體（下稱抵銷債權A）。　⒉臺中地院109年度訴字1164號判決認定陳世和無權占用兩造共有附表一編號12至17建物（下稱系爭共有建物），自〇〇〇死亡至108年1月9日成立系爭和解筆錄前之不當得利金額計97 萬8,810元；自108年1月9日成立和解至112年5月11日止不當得利金額計170萬1,908元，合計為268萬0,718元（下稱抵銷債權B）等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。　五、不爭執事項（見本院卷第184至186頁）：　　　㈠兩造均為被繼承人〇〇〇（104年8月2日死亡）之繼承人。　㈡〇〇〇於104年8月2日死亡後，財政部中區國稅局（下稱國稅局）核定遺產總額為8,859萬6,414元及遺產稅額454萬9,927元，前開遺產稅額陳世和已於105年12月19日繳納完畢。　㈢陳世宗等2人於〇〇〇死亡後，對陳世和等2人向臺中地院起訴確認代筆遺囑無效，經臺中地院105年度重家訴字第25號判決確認〇〇〇之代筆遺囑無效。陳世和等2人應將如該判決所示附表編號1至13之不動產，以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。嗣經陳世和等2人上訴，兩造於108年 1月9日本院107年度重家上字第10號達成訴訟和解。　㈣系爭和解筆錄記載如附表二所示。　㈤陳世和於106年3月7日以臺中市○里○○○○00號存證信函催告陳世貞於函到10日內給付陳世和代墊之遺產稅1/2即272萬4,96 3元，陳世貞於106年3月10日收受該存證信函。　㈥〇〇〇名下0000帳戶內之580萬元，其中350萬於101年6月4日匯入陳世和名下0000帳戶，另外230萬元於同日匯入〇〇〇名下00 00帳戶（見原審卷第185至187頁之滙款證明）。　㈦陳世宗辦理塗銷登記及分別共有登記之行政規費及稅捐爲9萬 8,953元（見原審卷第161至163頁）。六、爭點：　㈠系爭和解筆錄是否就系爭遺產之遺產稅分擔為約定？　㈡陳世和是否於系爭和解筆錄拋棄對其他繼承人之返還代墊遺產稅請求權？　㈢陳世和依民法第179條規定請求陳世宗等3人返還代墊之遺產稅，有無理由？　㈣陳世貞主張抵銷部分（抵銷債權A、B）有無理由？　七、本院判斷：　㈠系爭和解筆錄已就遺產稅之分擔為約定：　⒈陳世和主張系爭和解筆錄第3項約定「辦理前二項登記所需之一切行政規費及稅捐，由兩造依照附表二所示各該應有部分比例分擔之」，係指兩造應依系爭和解筆錄的應繼分比例分擔遺產稅等情，為陳世宗、陳世賢、陳世貞（下合稱陳世宗等3人）所否認，並抗辯系爭和解筆錄第3項約定之「稅捐」係指印花稅、贈與稅，非指遺產稅云云。　⒉經查，系爭和解筆錄第1、2項記載「一、陳世和、陳世貞同意塗銷附表一編號1至13之不動產於105年12月30日所爲之遺囑繼承登記，另同意塗銷附表一編號14至17之未辦保存登記　　建物之稅籍繼承登記。二、兩造同意被繼承人〇〇〇所遺如附表一所示遺產按如附表二所示應有部分比例（即陳世宗12/8 4、陳世賢14/84、陳世和29/84、陳世貞29/84）辦理繼承登記爲兩造分別共有」（見原審卷第38頁）。即兩造就系爭遺產分配之和解結果，係不依法定應繼分1/4為分配，亦不依系爭遺囑指定僅有陳世和等2人為分配，而是依系爭和解筆錄約定之應有部分為分配，故系爭和解筆錄重點在於為兩造重新協議分割遺產。　⒊按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定；所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。陳世和於105年12月30日依系爭遺囑辦理遺囑繼承登記，並於105年12月19日繳納遺產稅454萬9,927元完畢，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），故陳世和於108年1月9日作成系爭和解筆錄前已代全體繼承人繳納遺產稅完畢。遺產稅對於全體繼承人為共益性質，應由全體繼承人共同分擔，自屬合理。　⒋次查，本院當庭勘驗系爭和解筆錄之錄音檔，勘驗結果如下：「㈠陳世和於檔案錄音時間1時42分許、1時58分許，提到遺產稅為其所繳納完畢，是否應處理？㈡承審法官於檔案錄音時間1時59分許表示遺產稅單出來以後，可以核算每個人繳多少錢。㈢檔案錄音時間2時7分許，當庭有人詢問陳世和繳納遺產稅之金額為多少，陳世和回答5百多萬」（見本院卷第116頁）。由上可知，陳世和於系爭和解筆錄協商過程，已向承審法官提出其為全體繼承人代墊之遺產稅如何處理，承審法官回以「遺產稅單出來以後，可以核算每個人繳多少錢」，即認遺產稅應由全體繼承人共同分擔，故系爭和解筆錄第3項約定「辦理前二項登記所需之一切行政規費及稅捐，由兩造依照附表二所示各該應有部分比例分擔之」，其中「稅捐」即包含遺產稅，堪可認定。　　㈡陳世和未於系爭和解筆錄拋棄對其他繼承人之代墊遺產稅返還請求權：　⒈按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院57年度台上字第2180號判決意旨參照）。　　⒉本件陳世宗抗辯依系爭和解筆錄第4項約定「兩造同意就被繼承人〇〇〇遺產拋棄相互之間的其餘請求」，應認陳世和已拋棄向其他繼承人請求返還遺產稅之權利云云，為陳世和所否認。經查：　⑴陳世宗等2人於臺中地院105年度重訴字第25號確認遺囑無效事件（下稱確認遺囑無效事件）起訴聲明為「先位聲明：一、確認被繼承人〇〇〇於100年12月9日所立之代筆遺囑無效。二、陳世和等2人應將〇〇〇所遺如附表編號1至13所示房地，以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。備位聲明：一、確認陳世宗等2人對〇〇〇所遺如附表所示遺產有8分之1之特留分權利存在。二、陳世和等2人應將〇〇〇所遺如附表編號1至13所示房地，以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷」；而確認遺囑無效事件判決結果為：「確認被繼承人〇〇〇於100年12月9日所立之代筆遺囑無效。二、陳世和等2人應將〇〇〇所遺如附表編號1至13所示房地，以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷」，此有確認遺囑無效事件判決在卷可憑（見原審卷第97至112頁）。由上可見陳世宗等2人於確認遺囑無效事件起訴請求法院審理之範圍為確認〇〇〇所立代筆遺囑之有效與否，及陳世和等2人以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記是否需塗銷，並未涉及陳世和代墊遺產稅之返還請求權。　⑵觀諸系爭和解筆錄，和解內容係陳世宗就其法定應繼分1/4，於和解時拋棄部分應繼分，而同意僅取得應有部分1/7；陳世賢就其法定應繼分1/4，於和解時拋棄部分應繼分，而同意僅取得應有部分1/6。又陳世和等2人依代筆遺囑所能取得應有部分各1/2，於和解時拋棄部分應有部分，而同意各自取得應有部分29/84。故系爭和解筆錄第4項約定「兩造同意就被繼承人〇〇〇遺產拋棄相互之間的其餘請求」等語，應係指陳世宗等2人就不足其法定應繼分部分為拋棄，及陳世和等2人就不足依代筆遺囑所能取得應有部分1/2為拋棄，而未包括本件返還代墊遺產稅之請求。　⑶陳世宗等2人抗辯其等於系爭和解筆錄僅取得應有部分1/7、1 /6，就不足法定應繼分1/4部分為退讓，陳世和應吸收其等二人應分擔之遺產稅云云。惟經本院當庭勘驗系爭和解筆錄之錄音檔可知，陳世和當庭向承審法官表示其所繳納完畢之遺產稅應如何處理時，承審法官並未向陳世和表示因陳世宗等2人已就繼承遺產有所退讓，故陳世和應自行吸收遺產稅，反而告知待遺產稅單出來後核算每個人須分擔金額，此有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第116頁）。由上可知，陳世和於系爭和解筆錄協商過程中，並未拋棄其對陳世宗等2人請求返還代墊遺產稅之權利。況當事人於和解讓步之原因眾多，系爭和解筆錄亦未記載陳世宗等2人同意退讓之條件，係由陳世和吸收其等二人應分擔之遺產稅等情，故陳世宗等 2人抗辯其等於系爭和解筆錄就不足法定應繼分1/4部分為退讓，陳世和即應吸收其等二人應分擔之遺產稅云云，自不可採。　㈢陳世和得依民法第179條規定請求陳世宗等3人返還代墊之遺產稅：　⒈按因遺產所生之稅捐及費用，於繼承人內部間應由繼承人按其應繼分負擔之，繼承人中之一人如以自己財產墊支者，該墊支之人得依不當得利規定，向他繼承人請求返還其應負擔部分（最高法院103年度台上字第1785號判決意旨參照）。又按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院107年度台上字第2128號判決意旨參照）。　⒉經查，被繼承人〇〇〇於104年8月2日死亡，兩造均為〇〇〇之繼承人，國稅局核定〇〇〇遺產總額為8,859萬6,414元及遺產稅額為454萬9,927元，陳世和於105年12月19日繳納遺產稅454萬 9,927元完畢，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡）。遺產稅係遺產所生之稅捐，本應由繼承人按其應繼分負擔，依系爭和解筆錄約定兩造繼承遺產之比例各為陳世宗12/84、陳世賢14/84、陳世和29/84、陳世貞29/84，則陳世宗、陳世賢、陳世貞各應負擔之遺產稅分別為64萬9,990元、75萬8,3 21元、157萬0,808元（計算式：4,549,927×12/84＝649,990 ；4,549,927×14/84＝758,321元；4549,927×29/84＝1,570,80 8），陳世宗、陳世賢、陳世貞因陳世和繳納遺產稅，而受有免繳納遺產稅之利益，依前揭說明，陳世和自得依民法第 179條規定請求陳世宗、陳世賢、陳世貞返還其等應負擔部分。　⒊至於陳世貞抗辯陳世和於105年12月19日繳納遺產稅完畢，於系爭和解筆錄同意就系爭遺產拋棄其餘請求權，已拋棄得自系爭遺產請求支付遺產稅之權利云云。按因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號、95年度台上字第824 號判決意旨參照）。陳世和既已為陳世貞代墊遺產稅，致陳世貞受有免繳遺產稅之利益，即有權依不當得利法律關係請求陳世貞返還，不因民法第1150條規定遺產稅得由遺產支付之明文而受妨礙。　⒋基上，陳世宗、陳世賢、陳世貞各自應負擔之遺產稅分別為6 4萬9,990元、75萬8,321元、157萬0,808元；另陳世宗主張其依系爭和解筆錄辦理塗銷遺囑繼承登記及分別共有登記之行政規費及稅捐9萬8,953元，依陳世和應有部分比例應分擔 3萬4,162元，並以之與陳世和主張之不當得利債權為抵銷，陳世和就此部分表示同意抵銷等語（見本院卷第183至184頁）。故陳世和得對陳世宗、陳世賢、陳世貞請求返還之金額各為61萬5,828元（計算式：649,990－34,162＝615,828）、7 5萬8,321元、157萬0,808元。　㈣陳世貞主張以抵銷債權A、B為抵銷，為無理由：　⒈按民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」。依此規定，抵銷之要件為兩造互負債務、互負債務之種類相同、互負之債務均屆清償期，如未符合上開抵銷要件，即不得主張抵銷。　　⒉就抵銷債權A部分：　　陳世貞主張陳世和於101年6月4日未經〇〇〇同意自〇〇〇名下000 0帳戶將350萬元匯入陳世和名下0000帳戶、230萬元匯入〇〇〇名下0000帳戶（合計580萬元），此為其與其他繼承人對陳世和之不當得利債權云云。經查，陳世宗於本院審理時陳述：「（就陳世和於101年6月4日未經〇〇〇同意擅自將〇〇〇名下合作金庫帳戶內之580萬元，其中350萬元匯入其名下國泰世華銀行帳戶，另230萬元匯入其配偶〇〇〇名下合作金庫帳戶之爭點，於確認遺囑無效事件中是否有提出？）有提出，而且也有聲請法院調查，所以於成立和解時，也有考量就此部分不再追究陳世和的責任」等語（見本院卷第68頁）；且陳世貞於本院審理時自認：「就陳世和未經〇〇〇同意領取的580萬，本應屬於遺產之一部分，系爭和解筆錄已就盜領的580萬元做和解」等語（見本院卷第68頁）。陳世貞既已自認關於陳世和自〇〇〇帳戶領取580萬元乙事於系爭和解筆錄為和解，其於本件再以之作為不當得利債權主張抵銷，自無理由。　⒊就抵銷債權B部分：　⑴陳世貞主張陳世和無權占用系爭共有建物，自〇〇〇死亡至108 年1月9日成立系爭和解筆錄前之不當得利金額計97萬8,810 元；自108年1月9日成立和解至112年5月11日止不當得利金額計170萬1,908元，合計為268萬0,718元云云。　　⑵按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。按共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物者，非法之所不許，是為共有物之分管契約。共有人於分管範圍，對於共有物有使用收益之權，並非無權占有（最高法院79年度台上字第2336號判決先例要旨參照）。　⑶經查，依本院110年度上字第240號遷讓房屋及償還不當得利事件判決理由記載：「陳世宗等2人與陳世貞等2人成立系爭和解後，依系爭和解筆錄所示，陳世貞、陳世和取得系爭建物應有部分各84分之29，合計84分之58，已逾3分之2（即84 分之56），則依首揭民法第820條第1項規定，陳世貞等2人就系爭建物得依多數決定其管理行為，陳世貞、陳世和並於 110年12月22日本院準備程序中各就彼此占用之A1、B1、B2 建物與A2、C1、C2、C3、C4、D1、D2、E1建物部分，互為表明同意使用之意，堪認陳世貞等2人已取得多數決同意該管理行為而有管理權源」（見原審卷第241頁）。由上可知，陳世貞已就陳世和占有之系爭共有建物部分表明同意使用，陳世和自有合法占用之正當權源，陳世貞主張陳世和無權占有系爭共有建物，即屬無據。陳世和既無占用系爭共有建物之情，自不構成不當得利，陳世貞以之作為不當得利主張抵銷，亦無理由。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件起訴狀繕本送達陳世宗、陳世賢、陳世貞係於112年4月17日送達（見原審卷第61至65頁送達證書），故陳世和請求自112年4月18日起算遲延利息，為有理由。八、綜上所述，陳世和依民法第179條規定請求陳世宗、陳世賢、陳世貞各應給付61萬5,828元、75萬8,321元、157萬0,808 元，及均自112年4月18日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分駁回陳世和之請求，自有未洽，陳世和就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為陳世和敗訴之判決，理由雖部分不同，結論則無二致，仍應予以維持，陳世和就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無理由，應駁回其此部分上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】編號項目〇〇〇遺產 1 土地臺中市○里區○○段000地號（權利範圍全部） 2 土地臺中市○里區○○段000地號（權利範圍全部） 3 土地臺中市○里區○○段000地號（權利範圍全部） 4 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 5 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 6 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 7 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 8 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 9 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 10 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 11 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 12 建物臺中市○里區○○段000○號即門牌號碼台中市○里區○○路000號（權利範圍全部） 13 建物臺中市○里區○○段000○號即門牌號碼台中市○里區○○路000號（權利範圍全部） 14 建物門牌號碼台中市○里區○○路00000號（權利範圍全部） 15 建物（稅籍編號00000000000）門牌號碼台中市○里區○○路000號（權利範圍全部） 16 建物（稅籍編號00000000000）門牌號碼台中市○里區○○路000號（權利範圍全部） 17 建物（稅籍編號00000000000）門牌號碼台中市○里區○○路000號（權利範圍全部）　　【附表二】本院107年度重家上字第10號和解筆錄內容：　一、陳世和、陳世貞同意塗銷附表一編號1至13之不動產於105年12月30日　　所爲之遺囑繼承登記，另同意塗銷附表一編號14至17之未辦保存登記　　建物之稅籍繼承登記。二、兩造同意被繼承人〇〇〇所遺如附表一所示遺產按如附表二所示應有　　部分比例（即陳世宗12/84、陳世賢14/84、陳世和29/84、陳世貞29/ 　　84）辦理繼承登記爲兩造分別共有。三、辦理前二項登記所需之一切行政規費及稅捐，由兩造依照附表二所示　　各該應有部分比例分擔之。四、兩造同意就被繼承人〇〇〇遺產拋棄相互之間的其餘請求。五、訴訟費用各自負擔。

2025-01-08

TCHV-113-上-272-20250108-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第107號原告簡麗玉訴訟代理人周賢銳被告簡麗娟簡麗芬訴訟代理人簡麗娟被告簡寬和簡立明訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師王介文律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造被繼承人簡阿坤所遺如附表三之遺產，按附表三之應繼分比例，予以分割為分別共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造每人各負擔五分之一。　　事實及理由一、原告起訴主張略以： (一)兩造之父親簡阿坤於55年間購置附表一編號1、2土地，登記自己名下，又出資在土地上興建未辦理保存登記的房屋一棟即附表一編號3建物，該房屋稅籍的納稅義務人登記為其妻（即兩造之母）簡林春梅名下。　　簡阿坤於93年5月30日死亡，全體繼承人即兩造與母親簡林春梅共六人，僅辦理附表一編號1、2土地之繼承登記（卷宗一第57-63頁的土地登記簿謄本）。　　附表一編號3建物，於57年間辦理第一次稅籍納稅義務人登記為簡林春梅（見卷宗一第261頁之57年房屋納稅通知書影本）。94年1月5日，被告簡寬和、簡立明慫恿簡林春梅將該建物的納稅義務人，以贈與名義而變更登記為被告簡寬和、簡立明各取得一半（卷宗一第171頁以下之稅捐處函覆）。簡林春梅生前於82年間將該建物出租他人（卷宗一第263頁之租賃契約）。被告簡寬和、簡立明二人受贈登記該建物後，將每月租金收入75000元各分取一半（見卷宗一第322頁筆錄記載之簡寬和陳述）。　　附表一編號3建物，實際由兩造的父親簡阿坤出資興建，依實務見解（最高法院70台上3760、72台上1816、85台上247 、96 2772及2851、110年台上131），應屬於簡阿坤所有，簡林春梅無權處分，簡林春梅再轉贈予被告簡寬和、簡立明亦不生效。　　簡阿坤於40年間擔任煤礦公司總務主管並投保勞工保險（見卷宗一第339頁之投保資料），簡林春梅當時無工作（見卷宗一第341頁之投保資料）。被告簡立明辯稱簡林春梅當時擔任選煤臨時工，但無法證明附表一編號３房屋興建時即已擔任臨時工而有收入，當時兩造年幼而依賴簡林春梅在家照顧，全家均賴簡阿坤工作收入維持家計。　　被告在LINE家庭群組曾貼出「房屋說帖」（卷一第343頁以下），內容陳述父母出資興建房屋。但原告否認母親亦有出資。父親簡阿坤生前於89年間，手寫「父令」（見卷宗一第 355頁以下），要求被告簡寬和、簡立明將祖先牌位遷出祭祀，可見簡阿坤是一家之主。被告提出的房屋租賃契約書（見卷宗一第263頁），雖記載出租人簡林春梅，但字跡與簡阿坤的前揭「父令」字跡相同，承租人當時亦將租金交付簡阿坤。　　父親簡阿坤過世之翌日，母親簡林春梅將父親簡阿坤的銀行及郵局存摺及印章交付三名女兒（原告、被告簡麗娟、簡麗芬），要求全部結清並分配給三名女兒，因此領出新台幣（下同)0000000元，每名女兒各分得三分一即0000000元。嗣因母親簡林春梅要求三名女兒必須放棄「父親簡阿坤的其餘遺產、及母親簡林春梅未來遺產全部」，三名女兒不同意，母親簡林春梅要求三名女兒退還前揭分配款，但簡林春梅未提供父親帳號，三名女兒遂於94年3月16日及24日匯回母親的帳戶（見卷宗一第357頁的交易明細紀錄，有三筆匯款均為0000000元）。被告辯稱三名女兒匯回款項短少78720元云云，原告否認之。　　母親簡林春梅於93年8月10日領出父親簡阿坤的合作金庫存款86922元（見卷宗一第359頁之交易明細）。　　附表一編號４、５、６、７、８的存款，　　父親簡阿坤的銀行及郵局存款，遭簡林春梅陸續領出，合計共0000000元（0000000元+86922元），由簡林春梅保管而未分配，保管契約於簡林春梅111年3月13日過世始終止，簡林春梅對兩造的該筆債務，尚未罹於時效消滅，應於本案後述分割簡林春梅遺產裡扣還。　　父親簡阿坤的遺產，其中之中國農會銀行，已由合作金庫合併而註銷，其中的機車FBL922亦經報廢，該二項不列入遺產；其餘遺產如附表一所示，請求分割剩餘遺產。　　附表一編號１、２土地，被告簡寬和與簡立明請求原物分配給彼等兄弟二人而由彼等補償現金給三名姐妹云云，原告不同意。　　附表一編號９的忠盈科技股份有限公司股票450股，已遭被告簡立明於105年4月擅自過戶至其名下，公司亦於112年10月解散清算（卷宗一第509頁以下之公司登記資料）。原告主張該移轉不生效。另依公司資產負債表（卷宗二第97頁），剩餘資產0000000元，簡阿坤的股權450股價值為404687元（ 0000000元除以5000，再乘以450）。404687元應列入編號９，予以分割。　　被告簡立明辯稱：其代墊簡阿坤的喪葬費417357元、遺產稅及違章罰鍰280328元、93年至111年的地價稅（未計算金額），依民法1150條應自遺產扣除云云。原告主張：喪葬費無收據，無法證明由被告簡寬和、簡立明支付，被告簡立明於本案辯論時承認其自父親簡阿坤的金融存款去支付喪葬費而不請求再從遺產扣除（見卷宗二第55頁筆錄）；遺產稅及違章罰鍰，係因母親簡林春梅、被告簡寬和、簡立明三人不同意附表一編號１、２土地讓三名女兒繼承致延誤辦理所致，依民法1150條但書而不得扣還，地價稅及遺產稅款項實際由母親簡林春梅（並非被告簡寬和、簡立明）代墊支付的，況且，附表一編號１、２土地於102年辦理兩造繼承登記，納稅義務人為兩造而非被繼承人簡阿坤，地價稅即不再是管理遺產費用，至於93年至98年的地價稅則已逾15年時效消滅。 (二)兩造之母親簡林春梅於111年3月13日死亡，遺留附表二的遺產。附表二編號１、２、６、11，係簡林春梅繼承自簡阿坤的前揭附表一編號１、２、３、８遺產。　　簡林春梅生前的公證自書遺囑（見卷宗一第259頁）記載：簡林春梅將現金150萬元交付長子簡寬和保管，扣除喪葬費後，由三名女兒平均分配；其餘一切財產，均由簡寬和、簡立明兄弟二人平均繼承。　　原告在本案初期否認遺囑真實性，但因被告簡寬和說明係其夫妻教導簡林春梅逐字寫下遺囑並經公證，原告不再爭執遺產真實性。縱認遺囑真實，亦侵害原告及被告簡麗娟、簡麗芬三名女兒的特留分，為避免鑑價耗時，請求原物分割。　　附表二編號９，係母親簡林春梅生前交付現金150萬元予被告簡寬和保管，原告同意依遺囑所載，先扣除喪葬費328375元（如被告簡立明答辯狀所載喪葬費，見卷宗一第210頁），剩餘0000000元，依遺囑而由三名女兒各分得三分之一即390 542元。　　被告簡寬和、簡立明二人已持遺囑，將母親簡林春梅繼承自簡阿坤的附表一編號１、２土地，辦理遺囑繼承登記完畢，即如附表二編號１、２土地（見卷宗一第59、63頁之土地登記簿謄本）。　　附表二編號３、４、５之新竹縣橫山鄉土地三筆，不值錢，於本案起訴後之112年9月23日，已辦理兩造繼承登記（卷宗一第361-371頁之土地登記簿謄本）。　　簡林春梅生前擅自領出簡阿坤的遺產存款，已如前揭所述，簡林春梅應返還所領取的0000000元（0000000+86922）予兩造。　　為此原告主張分割方式為：原告與被告簡麗娟、簡麗芬三名女兒的特留分，及簡林春梅積欠兩造的債務0000000元，應優先由附表二編號１、２、３之三峽區土地及房屋扣減，因該房地較值錢，如仍不夠扣減，再扣減附表二編號７、９的被告簡寬和保管款項，如仍不夠扣減，再扣減附表二編號３、４、５的新竹土地。原告主張的分割方法詳如卷宗二第343-344頁附表所示。　　附表二編號６之未辦理保存登記建物，係簡林春梅繼承簡阿坤的附表一編號３建物，繼承持分六分之一，該部分應不在前揭自書遺囑範圍內，因為簡林春梅生前主觀認為系爭房屋早已轉讓給被告簡寬和、簡立明，故不在遺囑範圍，而應由兩造每人各有五分之一應繼分。　　兩造之父親簡阿坤及其老母，相繼去世後，三峽老家僅母親簡林春梅一人獨居，簡林春梅要求兒子返家同住照顧，被告簡寬和當時提出條件「須聘僱外籍看護照顧母親簡林春梅及從事家務、重新裝潢住家環境、一樓店面出租他人收取租金用以支付看護費用」，母親簡林春梅同意後，被告簡寬和始偕其全家搬回三峽老家陪伴母親簡林春梅居住。此後，一樓店面出租他人，每月租金由被告簡寬和、簡立明二人收取，用以支付看護、醫療、生活費用（卷宗一第322頁筆錄，被告簡寬和自述彼兄弟收取房租用以支付母親的看護費），故不構成無因管理。房租原本應由母親簡林春梅收取用以支付看護費等，豈可能房屋贈與兒子後卻由母親自行負擔看護費。　　母親簡林春梅為請領取政府的敬老津貼，將附表二編號６房屋過戶予被告簡寬和、簡立明，更自93年7月19日至101年9 月18日結清郵局帳戶領走0000000元（見卷宗二第73頁以下的交易明細）；自93年6月21日至111年2月25日領走合作金庫存款0000000元（見卷宗二第75頁以下的交易明細）；母親自書遺囑後之102年10月4日尚有存款0000000元；母親生前存款尚結餘153734元（卷宗二第33頁交易明細）；母親另有現金150萬元交付被告簡寬和保管用以支付其喪葬費。可見母親簡林春梅的財產並非不能維持生活，故無受扶養權利。縱使被告簡寬和、簡立明有另外支付母親的生活醫療費用，亦屬於其等履行法定扶養義務，不成立無因管理。　　被告簡寬和、簡立明抗辯：原告主張系爭附表一編號３（即附表二編號６）之未辦理保存登記房屋，已罹於時效消滅云云。原告主張：被告簡寬和於94年初始搬回三峽老家陪伴母親簡林春梅同住，並非以行使所有權的意思占有系爭房屋，故不能由斯時起算時效。母親簡林春梅於111年3月13日過世，被告簡寬和繼續居住該屋，始有時效問題，原告於112年1 2月26日起訴本案，尚未罹於時效。原告及被告簡麗娟、簡麗芬不知母親簡林春梅生前將該房屋過戶予被告簡寬和、簡立明，致未主張房屋權利，並無可歸責處。原告及被告簡麗娟、簡麗芬係於111年7月6日始知悉簡林春梅將系爭房屋過戶予被告簡寬和、簡立明，應自該時點起算時效。 (三)先位聲明：　　１、請求確認附表一編號3建物，屬於被繼承人簡阿坤的遺產而由兩造公同共有。　　２、被繼承人簡阿坤所遺附表一遺產，應予分割如本案卷宗二第339至341頁所示方式。　　３、被繼承人簡林春梅所遺附表二遺產，應予分割如本案卷宗二第342-343頁所示方式。　　備位聲明：被繼承人簡林春梅所遺附表二遺產，應予分割如本案卷宗二第343-344頁所示方式。二、被告答辯：　　 (一)被告簡立明答辯：１、簡阿坤的喪葬費417357元、遺產稅及違章罰鍰280328元（卷宗一第269頁以下繳款書影本）、93年至111年的地價稅共計 322291元（見卷宗二第147頁稅捐單位函覆歷年地價稅金額），於父親簡阿坤過世後，由被告簡寬和、簡立明繳納，依民法1150條應自遺產扣除遺產管理費云云。　　被告簡立明承認使用父親簡阿坤的銀行存款去支付前揭遺產管理費，故不請求扣還（見卷宗二第55頁筆錄）。　　原告在本案最初主張簡阿坤的金融存款遭不詳人領走，但依原告寫給被告等人的電子郵件（卷宗一第267頁電子信），原告承認係伊領走。三名女兒（原告及被告簡麗芬、簡麗娟）自父親簡阿坤帳戶取走共0000000元，母親簡林春梅要求三名女兒匯回，被告簡寬和有將父親帳號通知三名女兒（見卷宗二第133頁，被告簡寬和寫給其三位姐妹的電子信），三名女兒卻匯款至母親簡林春梅的帳戶且全部僅匯回000000 0元（卷宗二第17頁），尚短少78720元未還，但因三名女兒不當得利已逾15年時效，被告不主張三名女兒返還列入遺產。　　附表一編號１、２土地，其上建物由母親簡林春梅生前贈與被告簡寬和、簡立明二人所有，故請求將土地原物分給被告簡寬和、簡立明二人取得，其餘動產分由三名女兒取得，如有不足，被告簡寬和、簡立明願意現金補償三名女兒，所主張的分割方法詳如卷宗一第251頁。　　附表一編號３房屋（即附表二編號６房屋），未辦理保存登記，稅籍義務人為簡林春梅，亦由簡林春梅實際管領使用，其為所有權人，嗣於94年1月5日贈與被告簡寬和、簡立明二人，並辦理稅籍義務人變更登記為被告簡寬和、簡立明二人。原告主張簡林春梅無權處分，惟依釋字第107號解釋、最高法院86台上第402號判決見解，原告主張所有權回復請求權已逾15年時效而消滅。被告簡寬和、簡立明提出時效消滅抗辯，並依民法第144條拒絕返還該房屋。縱原告主張不得利請求權，依民法第125條適用15年時效，被告簡寬和、簡立明亦抗辯時效消滅。如原告主張侵權行為損害賠償請求權，依民法第197條規定，亦罹於十年時效消滅。　　原告主張的附表一編號４以下之存款，經本案函查結果：國泰世華有77元（卷宗一第421頁）、郵局有10元（卷宗一第5 07頁）、合作金庫1393元（卷宗二第41頁），至於中國農民銀行帳號併入合作金庫且已結清銷帳號（見卷宗二第39頁）。　　原告主張的附表一編號７之忠盈公司股權450股，係被告簡立明出資經營，基於孝心，讓父親簡阿坤擔名義上的董事長，以滿足父親願望，自該公司之合作金庫北三峽分行帳戶之交易明細（卷宗二第277頁以下），可以看出係被告簡立明出資。該公司已於112年10月4日解散登記，原告未舉證證明公司解散時有剩餘價值，空言主張分配並無理由。　　２、簡林春梅係國民學校畢業（見卷宗一第265頁戶籍謄本記載學歷），會認字及書寫，其生前亦親自書寫電話簿（見卷宗一第277頁），況且，其遺囑有經公證人公證真實。　　簡林春梅於93年間經診斷不良於行，需聘僱外籍看護照顧（見卷宗一第279頁的診斷證明書），三名女兒均未反對，被告簡寬和代墊看護費，自93年9月9日至103年10月9日，共計支出0000000元（卷宗一第283頁之勞動部證明費用表），簡立明代墊看護費，自103年10月10日至111年4月6日，共計00 00000元（卷宗一第283頁之勞動部證明費用表）。為此依民法第176條第1項請求自簡林春梅的遺產扣還。　　簡林春梅生前與被告簡寬和同住，自100年起的醫療費用（見卷宗一第257頁的醫療費用明細表），共計287498元，由簡寬和代墊（卷宗一第285-293頁的收據影本）。為此依民法第176條第1項請求自簡林春梅的遺產扣還。　　簡林春梅繼承簡阿坤的附表一編號１、２土地，應繼分六分之一，111年地價稅27649元（卷宗一第295頁繳款書）已由被告簡寬和代墊，其中六分之一即4608元應由簡林春梅返還。為此依民法第1150條規定，請求自簡林春梅的遺產扣還4608 元。　　簡林春梅的戶政規費，270元（卷宗一第297頁），由被告簡寬和代墊，亦依民法第1150條規定，請求自簡林春梅的遺產扣還。　　簡林春梅的喪葬費用328375元，為兩造所不爭執（見卷宗二第54頁筆錄），應依簡林春梅生前委託，自伊交付被告簡寬和保管的現金150萬元扣除。　　綜合以上代墊款，被告簡寬和得自簡林春梅遺產取償共計有　　0000000元（0000000+287498+4608+270+328375），被告簡立明得自簡林春梅取償共計0000000元。二人合計0000000元（見卷宗一第255頁的計算表）。簡林春梅的遺產價值為000 0000元，經被告簡寬和、簡立明取償後，剩餘零（見卷宗二第129頁附表），故未侵害原告及被告簡麗娟、簡麗芬的特留分。被告簡寬和、簡立明二人就簡林春梅的遺產取償後，兄弟二人願均分並協議分配如卷宗一第253頁所示方式。　　附表一編號７，及附表二編號11，忠盈公司股份，因公司已於112年10月4日登記解散，故不應列入遺產。　　至於父親簡阿坤的機車，已報廢滅失而不存在。３、先位聲明：　　請求駁回原告之訴。　　被繼承人簡阿坤之遺產，應予分割如本案卷宗二第265頁方　　式。　　被繼承人簡林春梅之遺產，應予分割如本案卷宗二第267頁　　方法一。　　備位聲明：　　請求駁回原告之訴。　　被繼承人簡阿坤之遺產，應予分割如本案卷宗二第265頁方　　式。　　被繼承人簡林春梅之遺產，應予分割如本案卷宗二第267頁　　方法二。 (二)被告簡寬和答辯：　　父親簡阿坤過世之翌日，原告與被告簡麗娟、簡麗芬三名女兒表示願意遵守父親遺願，僅分配現金而不分配不動產，因此由三名女兒領走父親的全部存款。後來，三名女兒表示亦要分配不動產，母親簡林春梅及被告簡寬和、簡立明始要求三名女兒將領走的父親存款匯回。　　附表二編號７，被告簡寬和承認有領取母親的合作金庫存款1 57500元，目前仍由被告簡寬和保管。　　附表二編號９，母親簡林春梅生前交付150萬元予簡寬和保管，囑咐用以支付母親喪葬費，如有剩餘再分配三名女兒。兩造均不爭執喪葬費328375元應予扣除，因此剩餘0000000元仍由被告簡寬和保管中。但該剩餘款，應再扣除被告簡寬和代墊的母親看護費、醫療費、地價稅、戶政規費（見卷宗二第129頁的附表，被告簡寬和個人代墊款有0000000元），故無餘額可分配。　　被告簡寬和、簡立明兄弟二人並未侵害三名姐妹的特留分。　　父親簡阿坤的忠明公司股權，實際由被告簡立明出資，於父親簡阿坤過世後，股權已轉給被告簡立明，後來公司已清算解散等語。並聲明：引用被告簡寬和的訴訟律師的前揭聲明。 (三)被告簡麗娟、簡麗芬部分：引用原告主張的特留份扣減權，被告簡麗娟、簡麗芬亦行使特留份扣減權，請求分割被繼承人簡阿坤、簡林春梅的遺產等語。三、經查： (一)兩造之父親簡阿坤於93年5月30日死亡，兩造之母親簡林春梅於111年3月13日死亡，均遺有財產，兩造為被繼承人的全體子女，每人應繼分各五分之一之事實，有原告提出的繼承系統表（卷一第39頁）、簡阿坤與簡林春梅的除戶謄本（見桃園法院卷宗第9-10頁）、兩造之戶籍謄本（見卷宗一第41 -49頁）、國稅局遺產稅證明書（見桃園法院卷宗第11-12頁）可證。 (二)被繼承人簡阿坤的遺產，其中金融存款，由兩造之母親簡林春梅生前主持分配，將簡阿坤的存摺及印章交由三名女兒（原告及被告簡麗娟、簡麗芬）領取0000000元，並由三名女兒各取得三分之一，嗣因簡林春梅要求三名女兒承諾放棄父親簡阿坤的其餘遺產並放棄日後簡林春梅的遺產，三名女兒不同意放棄，母親簡林春梅遂要求三名女兒退回前揭款項，三名女兒旋於94年3月16日及24日匯回母親簡林春梅的帳戶，此有卷宗一第357頁的交易明細紀錄可證明（顯示三筆匯款均為0000000元），因此被繼承人簡阿坤的存款遺產，目前僅剩餘如附表一編號４至６所示金額，以上事實為兩造所不爭執，且有本院向銀行及郵局查詢的函覆（見卷宗一第421 頁、507頁，卷宗二第401頁之交易明細）。 (三)被繼承人簡阿坤的附表一編號１、２土地，遲於102年4月9始辦理兩造繼承登記完畢（距離簡阿坤於93年5月30日死亡長達九年之久），此有卷宗一第57-59頁的土地登記簿謄本可證。 (四)附表一編號３建物（即附表二編號６建物），係建在前揭土地上的未辦理保存登記建物，於57年間辦理第一次稅籍納稅義務人登記為簡林春梅（見卷宗一第261頁之57年房屋納稅通知書影本），94年1月5日簡林春梅以贈與原因，辦理變更登記納稅義務人為被告簡寬和、簡立明各取得一半（見卷宗一第171頁以下之稅捐處函覆資料），簡林春梅生前於82年間以出租人名義將該建物一樓店面出租他人（見卷宗一第263 頁之租賃契約），被告簡寬和於94年間搬回系爭建物陪伴母親簡林春梅生活直至母親過世，被告簡寬和、簡立明兄弟二人負責收取該建物一樓店面租金用以支付母親簡林春梅的外籍看護費及生活費等情，此為兩造所不爭執，且有卷宗一第 322頁筆錄記載被告簡寬和的陳述。　　依前揭證據，該建物於57年間辦理第一次稅籍義務人登記時即登記在兩造母親簡林春梅名下，簡林春梅與丈夫簡阿坤及兩造全家居住在系爭造物，兩造成家後均搬離，簡阿坤過世後，僅簡林春梅繼續居住占有直至111年3月13日過世，兩造父親簡阿坤於93年5月30日過世前，長達37年未曾向家人主張其係建物實際所有人。可見簡阿坤同意建物登記在簡林春梅名下，原因可能基於感謝簡林春梅付出家務及照顧子女，或簡林春梅婚前財產、或伊娘家贈與嫁庄、或伊娘家親人贊助資金、或簡林春梅有其他借貸或投資所得，原因眾多。簡阿坤過世後，原告亦未曾向母親簡林春梅或被告等人主張系爭建物屬於父親的遺產，反而同意母親簡林春梅以該建物一樓店面出租的租金作為伊養老金，簡林春梅隨後於94年1月5 日將該建物以贈與名義變更納稅義務人予被告簡寬和、簡立明名下。今原告否認該建物屬於母親簡林春梅所有，而主張係父親簡阿坤的財產，屬於變態事實，自應由原告負舉證責任。　　按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105 年度台上字第1897號判決意旨參照）。又借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，雖屬非典型契約之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院107年度台上字第74號判決意旨參照）。　　按最高法院著有86年台上字第402號判決：「未登記不動產所有人之回復請求權，因十五年間不行使而消滅。倘系爭地下室迄未登記，上訴人又自六十四年間系爭地下室完工時即已占有，至被上訴人起訴之八十二年八月五日已逾十五年，能否謂被上訴人之返還請求權未罹於時效而消滅，即非無疑」。　原告主張系爭建物實際由父親簡阿坤單獨出資興建而屬於父親所有，僅登記簡林春梅為名義納稅義務人云云，無非以其提出父親簡阿坤生前自40年間在礦場擔任主管的勞工保險投保資料（見卷宗一第339頁）為據。然而，該證據僅能證明簡阿坤為家庭經濟主要來源，但不能直接證明其為系爭建物的唯一出資人。因原告未提出簡阿坤生前出資興建該建物的證據，空言主張屬於簡阿坤所有，即無依據。原告請求確認該建物為被繼承人簡阿坤的遺產，為無理由，應予駁回。　　退步言之，縱認建物係簡阿坤所有，因簡阿坤於93年5月30 日死亡，原告繼承取得所有權，卻遲於111年12月26日始提出本件訴訟主張權利（見桃園法院卷宗第4頁的法院收文日期戳），距離93年簡阿坤過世、或94年簡林春梅贈與兒子，已逾18年之久，原告在本案主張其繼承取得簡阿坤所有的系爭建物，顯已罹於民法第125條規定的十五年時效。被告簡寬和、簡立明抗辯時效消滅為有理由。因此，原告請求將系爭建物列入被繼承人簡阿坤的遺產而進行分配，並無理由，無法採取。 (五)附表一編號７之公司股票，已於105年4月過戶至被告簡立明名下，公司亦於112年10月解散清算（見卷宗一第509頁以下之公司登記資料）。被告簡立明雖主張公司實際由其單獨出資經營而僅讓簡阿坤擔任名義董事長云云，並提出公司的銀行交易明細資料（見卷宗二第277頁）。惟，簡阿坤生前既擁有公司股權，其原因究係自己投資、或被告簡立明贈與、或借名登記，被告簡立明未進一步舉證證明，因此無法推翻簡阿坤擁有該股權，故應列入遺產。但因該公司已解散而不存在，原告主張按公司解散前的資產負債表（卷宗二第97頁）所載剩餘資產0000000元計算，簡阿坤的股權450股價值為 404687元（0000000元除以公司全部股權5000股，再乘以簡阿坤擁有的450股），即為40468元，列入編號７遺產，為有理由。 (六)被繼承人簡阿坤的遺產，於本案最後言詞辯論期日由兩造確認後，僅前揭建物及公司股權有爭執，存款金額並無爭執，至於遺產原有一部機車已報廢亦經兩造確認且有本院依職權查詢的報廢資料附卷。是以，被繼承人簡阿坤遺產，應如附表三所示，不包含原告主張的附表一編號３未辦理保存登記建物。　　按民法第1164條前段規定，繼承人得隨時請求分割遺產。　　次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼　　承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用　　、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為　　妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以　　分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分　　別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一(最高法院82年台　　上字第748號判決、最高法院93年度台上字第2609號判決意　　旨參照）。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有　　關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。　　裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非　　訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟　　酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之　　利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。　　被繼承人簡阿坤的遺產，其繼承人為兩造及簡林春梅，每人應繼分各六分之一，簡林春梅過世後來過世，其遺產（包含簡林春梅繼承簡阿坤的遺產部分）在分割前應由兩造公同繼承，即按此比例分割如後。　　附表三編號１、２土地，其上雖有建物，但因該建物未辦理保存登記且屋齡56年，面臨改建必要性而可能滅失不存在，是認主要價值在土地而非老舊建物，因此土地分割方式不必然須依附建物而分給被告簡寬和、簡立明，況且，原告及被告簡麗娟、簡麗芬三人的應繼分比例合計占六分之三，已達一半，彼等三人均堅持分得土地，基於公平性，不宜全部原物分給被告簡寬和、簡立明二人，何況土地未經鑑價而無法計算現金補償。是認系爭土地二筆，應由兩造各按應繼分六分之一取得，母親簡林春梅的六分之一則為其遺產，與簡林春梅的其餘全部遺產一併另行分割。是認附表三編號１、２土地，採取分別共有的分割方式，使兩造依應繼分比例分割為分別共有，簡林春梅的六分之一則維持兩造公同共有，對各繼承人之利益公平。　　至於附表三編號4以下的存款及股權價值，亦按前揭應繼分比例，分割如附表三所示。　　從而，原告依前揭規定請求就被繼承人簡阿坤之遺產，應按附表三之應繼分比例分割為分別共有，簡林春梅繼承簡阿坤的遺產部分則維持兩造公同共有，為有理由，爰准許分割如附表三所示。兩造雖各自提出分割方案，但因分割方法屬於法院裁量權，故無庸諭知駁回兩造請求的分割方法。 (七)被繼承人簡林春梅生前於102年4月12日自書遺囑並辦理公證（參見卷宗一第259頁的遺囑影本），記載：「本人名下落新北市○○區○○段0000○0000地號土地，由長男簡寬和及次男簡立明二人平均繼承。本人已將現金150萬元交付長男簡寬和保管，扣除喪葬費後，由三名女兒簡麗娟、簡麗玉、簡麗芬平均繼承。其餘一切財產，均由長男簡寬和及次男簡立明平均繼承。」等語。　　　　被告簡寬和、簡立明二人已持遺囑，將母親簡林春梅繼承自簡阿坤的附表一編號１、２土地（即附表二編號1、2土地），辦理遺囑繼承登記完畢，此有卷宗一第59、63頁之土地登記簿謄本可稽。　　附表二編號３、４、５之新竹縣橫山鄉土地三筆，被告簡寬和、簡立明未辦理遺囑登記，於本案起訴後之112年9月23日則辦理兩造繼承登記，此有卷宗一第361-371頁之土地登記簿謄本可稽。　　民法第1187條規定：「遺囑人於不違反關於特留分規定之　　範圍內，得以遺囑自由處分遺產。」。又民法第1225條前段　　規定：「應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其　　應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。」。　　按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，非謂該特留分即易為應有部分，存在於各具體之標的物上（最高法院86 年度台上字第2864號、88年度台上字第572號、91年度台上字第556號判決意旨、最高法院91年度台上字556號判決參照）。而所謂扣減權行使之結果，因而回復之特留分概括存在於全部遺產，即指其係抽象存在於遺產之每一部分，如遺產未經分割，自不得就特定財產主張依特留分之比例取得應有部分，或進而請求逕為金錢補償。　　又按「繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，應依民法第759條規定辦妥繼承登記，始得為之。本件訴訟主張未喪失繼承權，且已依法行使扣減權，回復其特留分權利，而按其特留分比例與０００公同共有系爭遺產，惟０００有無已依系爭遺囑辦理繼承登記，尚不明瞭，倘已辦理且侵害特留分，是否應併為請求其塗銷該繼承登記，並經繼承人辦理繼承登記後，始得為遺產分割之裁判」（參見最高法院110年度台上字第1634號判決）。　　因被繼承人簡林春梅生前的遺囑將遺產的全部不動產指定由被告簡寬和、簡立明二人繼承，依附表二的遺產情形，遺產現金甚少，可見遺囑已侵害原告及被告簡麗娟、簡麗芬的特留分，其等三人明確主張行使扣減權，其性質為「物權之形成權」，依前揭最高法院判決要旨，行使扣減權後，受回復之特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物；是認原告及被告簡麗娟、簡麗芬對被繼承人簡林春梅之全部遺產具有公同共有之權利。　　原告及被告簡麗娟、簡麗芬三人行使扣減權，依民法第1223 條第1款規定，原告及被告簡麗娟、簡麗芬之特留分，各為1 /10，其等權利遍及附表二遺產，然而，附表二編號１、２土地，已由被告簡寬和、簡立明二人以「遺囑繼承」為原因登記於彼二人名下，依前揭實務見解，原告應先請求塗銷遺囑繼承登記以回復原狀，並依民法第759條規定辦妥繼承登記後，始得主張分割全部遺產（處分物權行為）。　　因原告未先請求被告簡寬和、簡立明塗銷附表二編號1、2土地的遺囑繼承登記，並辦理兩造公同繼承登記，自不得逕主張分割附表二遺產的處分行為。從而，原告請求分割附表二的簡林春梅遺產，為無理由，應予駁回。四、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，兩　　造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1 規　　定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認　　為本案訴訟費用應由兩造按附表三之應繼分比例負擔，始為　　公平。五、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，因本件事證已臻明確且無礙於本件之認定及判決之結果，本院即無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告主張的被繼承人簡阿坤遺產：１、新北市○○區○○段0000地號土地。２、新北市○○區○○段0000地號土地。３、新北市○○區○○路00號建物（未辦理保存登記）。４、世華聯合商業銀行存款新台幣（以下同）77元。５、三峽中山郵局存款10元。６、合作金庫三峽支庫存款1393元。７、被告簡立明應給付忠盈科技股份有限公司股權450股價值，折合404688元。　　　附表二：原告主張的被繼承人簡林春梅遺產：　　　　　　１、新北市○○區○○段0000地號土地，權利範圍六分之一。２、新北市○○區○○段0000地號土地，權利範圍六分之一。３、新竹縣○○鄉○○段0000地號土地。４、新竹縣○○鄉○○段0000地號土地。　５、新竹縣○○鄉○○段0000地號土地。６、新北市○○區○○路00號建物（未辦理保存登記），權利範圍六分之一。７、被告簡寬和於簡林春梅死後提領其合作金庫存款157500元，而由簡寬和保管中。８、合作金庫存款44元。９、被告簡寬和保管簡林春梅生前委託的現金150萬元，扣除喪葬費328375元，剩餘的保管款項0000000元。 10、簡林春梅繼承前揭附表一編號編號4、5、6的存款部分。 11、簡林春梅繼承前揭附表一編號11，被告簡立明應給付忠盈科技股份有限公司股權450股價值部分。　　　　　　　　　　　　附表三：本案判決被繼承人簡阿坤遺產的範圍及分割方法：遺產範圍有六筆如下：１、新北市○○區○○段0000地號土地。２、新北市○○區○○段0000地號土地。３、世華聯合商業銀行存款新台幣（以下同）77元。４、三峽中山郵局存款10元。５、合作金庫三峽支庫存款1393元。６、被告簡立明應給付忠盈科技股份有限公司股權450股價值，折合404688元。　　　　　　　　　　六筆遺產的分割方式為：原告簡麗玉、被告簡寬和、簡立明、簡麗娟、簡麗芬五人，就每筆遺產，每人各取得六分之一比例，並由五人公同共有簡林春梅繼承取得的六分之一。

2025-01-08

PCDV-112-家繼訴-107-20250108-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第336號上訴人陳宗雄訴訟代理人慶啟人律師彭聖超律師被上訴人龍欣大廈B棟自治管理委員會法定代理人王博生訴訟代理人林明侖律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月6日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1638號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣58萬3,706元。其餘上訴及追加之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴），由被上訴人負擔6分之5，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，民事訴訟法第51條第4項本文有明定。查本件被上訴人（原名龍欣大廈管理委員會，見本院卷第21 4頁）前經原審裁定選任蔡麗卿為其特別代理人（見原審卷第359頁至第360頁）。嗣被上訴人選出王博生為其管理人，有會議記錄可佐（見本院卷79頁），並據其聲明承當訴訟（見本院卷第145頁），核無不合，應予准許。二、次按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於本院追加依民法第546條第1項規定為請求權基礎，主張原法院104年訴字第4398號（下稱系爭前案）成立「被上訴人同意上訴人拆除龍欣大廈5號7樓頂樓（下稱系爭頂樓）違建，及施作頂樓防水工程」之和解內容（下稱系爭和解內容），係被上訴人委任伊拆除系爭頂樓違建，及施作頂樓防水工程等事務，被上訴人應償還伊支出之必要費用（見本院卷第153頁），經核該追加之訴與原訴，均係請求被上訴人償還費用，其基礎事實同一，亦應予准許。貳、實體方面　　一、本件上訴人主張：伊所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000 巷0弄0號7樓房屋（下稱系爭建物）上之屋頂平臺（即系爭頂樓），為該公寓大廈（即龍欣大廈）之共用部分，因該頂樓發生漏水，被上訴人負有修繕義務，嗣伊依兩造、訴外人林敏江（同棟6樓之所有人）於系爭前案成立之系爭和解內容完成施作，伊係未受委任，並無義務，為被上訴人支出新臺幣（下同）74萬4,000元等情，爰依民法第176條第1項規定，求命為被上訴人給付74萬4,000元，及其中3萬7,544元自民國111年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分判命被上訴人應給付3萬7,544元本息，駁回上訴人其餘請求。上訴人聲明不服提起上訴。未繫屬本院者〈原審駁回上訴人其餘利息之請求及上訴人捨棄侵權行為之請求部分，見本院卷第133頁〉，不予贅述）。嗣於本院追加依民法第546條第1項規定為請求權基礎而為同一聲明。其上訴聲明為：（一）原判決關於駁回上訴人後開㈡之訴部分廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人70萬6,456元。二、被上訴人則以：兩造成立之系爭和解內容，僅是同意拆除頂樓違建及修繕漏水，並無委任之合意。又系爭頂樓違建之拆除，上訴人應自行負擔費用，至該頂樓漏水原因，是否因年久失修或上訴人施作違建所致，尚有未明，系爭前案鑑定報告未認定系爭頂樓之漏水係伊造成，上訴人施作系爭頂樓防水工程，係管理自己事務，不符合無因管理要件。又系爭頂樓違建拆除前，伊不能盡維護管理責任，故頂樓違建拆除及施作防水工程費用之支出，可歸責於上訴人，依公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定，亦由上訴人負擔等語，資為抗辯。　　三、上訴人為系爭建物之所有人，前與林敏江、被上訴人於系爭前案成立訴訟上和解，嗣上訴人將系爭頂樓違建拆除，並施作頂樓防水工程完畢等情，為兩造所不爭（見本院卷第135 頁），堪信為真正。四、上訴人主張除原審判准之金額外，被上訴人應再給付伊70萬 6,456元，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：　（一）上訴人依民法第546條第1項規定，請求被上訴人再償還費用70萬6,456元，並無理由。　１、按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第546條第1項固有明文。然稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，同法第528條定有明文，故委任契約必須當事人就一方委託他方處理事務，他方允為處理之意思表示一致，始能成立。　　　２、上訴人主張系爭和解內容係被上訴人委任上訴人拆除系爭頂樓違建，及施作頂樓防水工程等事務云云，為被上訴人所否認（見本院卷第209頁、第215頁）。觀諸上開和解成立內容二所載：被上訴人同意上訴人拆除龍欣大廈5號7樓頂樓（即系爭頂樓）違建，及施作頂樓防水工程，費用分擔部分由上訴人另行協商及後續依法處理等內容（見原法院110年度北司調字第1350號卷第32頁），僅是被上訴人表示同意，並無上訴人依該和解內容負有處理義務，及被上訴人係委任上訴人處理拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程等事務之文義，自難資為兩造間成立委任契約意思合致之證明。佐以上訴人提出載明：頂樓違建拆除及防水重新施作工程將於108年9月16日至同年10月16日開始進行之施工公告後，被上訴人以公告表明：若要全體住戶負擔頂樓違建拆除及防水重新施作工程所有費用之一半或部分，需經區分所有權人會議同意通過後才可進行施工，若是由上訴人全數支付，則請如期施工，以上敬請配合等內容（見原審卷第195頁、第197頁），益徵被上訴人就上訴人拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程，並無出於委任上訴人處理之意思，自不成立委任契約。以故，上訴人以其係受被上訴人委任拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程，依民法第54 6條第1項規定請求被上訴人再償還伊費用云云，仍不能為更有利之認定。（二）上訴人依民法第176條第1項規定，請求被上訴人再償還費用58萬3,706元，為有理由，逾上開數額之請求，則無理由。　１、按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用時，得請求本人償還其費用，民法第176條第1項定有明文。所謂利於本人，係指管理事務之承擔，對本人實質有利、客觀有益，至所謂明示或可得推知之意思，則係指本人事實上已表示之意思，或指依管理事務於客觀上加以判斷本人之意思而言。又無因管理，係指未受委任，並無義務，而為他人管理事務者而言，此觀同法第172條前段規定自明。　２、次按共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。規約：公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項；共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，為管理委員會之職務，公寓大廈管理條例第3條第4款、第12款、第10條第2項、第36條第2款分別有明文。查系爭頂樓為龍欣大廈之共用部分，為兩造所不爭（見原審卷第292頁），依系爭前案1 05年7月4日之鑑定報告所載：系爭建物、同棟6樓之壁癌及油漆脫落之原因，頂樓防水層破損，水經女兒牆底滲透外牆，亦無法完全排除（見外放之鑑定報告第6頁），可知系爭頂樓防水層已破損而有修繕之必要，依上規定，應由被上訴人為之。被上訴人雖稱：大樓有規約規定頂樓之維護，由頂樓住戶負責云云，然其未提出該規約，且自承已找不到等語（見原審卷第231頁），難認有該規約之存在。被上訴人提出之住戶聲明書雖載：本大廈頂樓平台修繕，自大廈建築完成迄今，一直以來都由頂樓下方之區分所有權人各修繕維護，此為本大廈向來之共識等內容（見原審卷第305頁），然其上並無經區分所有權人會議決議通過之內容或文義，顯非規約，仍不能資為上訴人就系爭頂樓應自負修繕責任之依據。又上訴人雖自承系爭頂樓違建為其所搭蓋（見本院卷第184頁），然依證人即承攬系爭頂樓防水工程之張廷群所稱：原來的防水層本身的防水材料會被水分解，會形成很多千瘡百孔很容易漏水。沒有違建的地方下面都有水解的問題，所謂水解是防水層被水浸潤住，造成防水層逐漸水解，其餘兩戶上面也沒有違建，防水也是重新施作，都是有防水層滲漏的問題，有違建在其上是治標不治本，會擋一下水，主要的問題是大樓老舊及以前的防水材料品質不佳等詞（見原審卷第227頁、第229頁）以察，足徵系爭頂樓防水層之破損係因大樓老舊及防水材料品質不佳所致，與系爭頂樓違建無涉，故為修繕該頂樓防水層破損而支出之費用，非可歸責於上訴人所致，應由被上訴人負擔。而參以證人張廷群所稱：施作防水工程需要將違建拆除，再將整個頂樓樓地板面積全部的隔熱磚、水泥砂磚層及破損的既有防水層，整個清除後才會施作新的防水層。若不拆除既有之違建，無法拆除到違建下方的地板，會沒有辦法確保施作是完整的等詞（見原審卷第226頁、第230頁）；及上訴人之民事言詞辯論意旨狀所載：拆除系爭頂樓違建乃施作頂樓防水工程之必要措施等內容（見本院卷第182頁），可知系爭頂樓違建未拆除前，倘施作頂樓防水工程難達其防水之效果。系爭頂樓違建既為上訴人所搭蓋，則拆除該違建所支出之費用，係可歸責於上訴人所致，應由上訴人負擔（公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定參照）。上訴人業將系爭頂樓違建拆除，並施作頂樓防水工程完畢（見上三所示），且其係委由張廷群為之且合計支出74萬4,000元，業據其提出工程合約書、附表之工項明細（下稱系爭工項明細）及收據為佐（見原審卷第155頁至第168頁），核與張廷群到庭證述情節相符（見原審卷第226頁、第227頁），自可採信。觀諸系爭工項明細所載：「拆除工程」⒈電梯車廂內部及1F走道地板保護；⒉頂樓建物屋頂女兒牆天花鋁窗鐵件骨架拆除等（見原審卷第161頁），乃拆除系爭頂樓違建之必要工項，其費用依序為6,250元、10萬元，可認上訴人拆除系爭頂樓違建之費用為10萬6,250元（計算式：6 ,250元＋10萬元＝10萬6,250元），該等費用應由上訴人負擔，業經認定如上，上訴人既有負擔該等費用之義務，則其拆除系爭頂樓違建，要無與被上訴人成立無因管理可言，其依民法第176條第1項規定，請求被上訴人返還10萬6, 250元費用云云，即屬無據。　３、修繕系爭頂樓防水層破損而支出之費用應由被上訴人負擔，業經認定如上。觀諸系爭工項明細及對照證人張廷群所稱：施作防水工程需將頂樓樓地板面積全部的隔熱磚、水泥砂磚層及破損的既有防水層，整個清除後才會施作新的防水層，伊依合約書四層施作，防水層完成後，上面會施作一個3至5公分的水泥壓製層來保護防水層也同時設立一個坡度做一個結構排水，水泥壓製層完成後會再貼上隔熱磚。做隔熱磚及水泥壓製層都是為了要保護防水層，為了不在日曬之後產生溫度差，才會耐久減少龜裂及硬化。水電工程項目是既有管線在樓板層上，伊要將水錶先豎立起來，下面的水泥層才能拆除乾淨，這樣的作法有助於之後維護方便，本來管線都是從外牆穿入每戶，線路很混亂，伊整理乾淨，將其編排完善。平躺在地板的水錶會有一個像馬蹄鐵的固定器，若打在樓板有可能會貫穿上面的壓製層，伊修改將水錶豎立在牆面。瓦斯管線也一樣，都是從外面繞過違建的入口之上方，進行拆除時一定會斷水斷電斷、斷瓦斯及第四台，以確保拆除的順利的安全，所以才拆除瓦斯管線跟規劃合理路徑重新配管，上開防水工程伊有開立10年保固書給上訴人等詞（見原審卷第226頁）以考，足認系爭工項明細中「拆除工程」⒊及⒋、「水電工程」⒈及⒉、「防水工程」、「泥作工程」（下稱系爭項目），乃施作系爭頂樓防水工程之必要工項，上訴人就上開事務之承擔，客觀上有利於被上訴人，且被上訴人以系爭和解內容同意上訴人為之，顯不違反被上訴人明示或可得推知之意思，至被上訴人之公告所載：若要全體住戶負擔頂樓違建拆除及防水重新施作工程所有費用之一半或部分，需經區分所有權人會議同意通過後才可進行施工，若是由上訴人全數支付，則請如期施工，以上敬請配合等內容（見原審卷第197頁），僅是兩造未達成費用分擔之協商結果，難認上訴人就上開事務之承擔係違反被上訴人明示或可得推知之意思。另系爭工項明細之「拆除工程」⒈、⒉，乃拆除頂樓違建之必要工項，業經認定如前，及系爭工項明細中「水電工程」⒊7F屋凸水塔頂部排水管重新配管、⒋ 大台北瓦斯公司包商瓦斯管重新配管等工項，依證人張廷群上開證述，該排水管、瓦斯管非位於頂樓平台處，無礙系爭頂樓防水工程之施作，均非施作系爭頂樓防水工程之必要工項。基上，上訴人主張其係未受委任，並無施作之法律上義務，為被上訴人施作系爭項目（即系爭工項明細之「拆除工程」⒊及⒋、「水電工程」⒈及⒉、「防水工程」、「泥作工程」）而支出62萬1,250元（計算式：6萬7,50 0元＋7,500元＋3萬3,750元＋1萬5,000元＋22萬110元＋3萬7,5 00元＋7萬2,750元＋9萬7,000元＋1萬2,500元＋3萬1,540元＋2 萬6,100元＝62萬1,250元），依民法第176條第1項規定請求被上訴人償還該部分費用，自屬有據，扣除原審僅判命被上訴人給付之3萬7,544元後，上訴人請求被上訴人應再給付58萬3,706元（計算式：62萬1,250元－3萬7,544元＝58 萬3,706元），為有理由，逾此部分之請求，即無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第176條第1項規定，請求被上訴人再給付58萬3,706元，為有理由，應予准許；逾此範圍之上訴請求（即70萬6,456元－58萬3,706元＝12萬2,750元），為無理由，應予駁回。原判決於上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示；其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人於本院追加依民法第546條第1項為請求權基礎，請求被上訴人給付費用部分，仍不能為更有利之認定，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-08

TPHV-113-上易-336-20250108-1