Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：牽手

共找到 203 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3642號 原 告 張美玲 訴訟代理人 黃奕欣律師 黃國益律師 上 一 人 複 代理人 莊景智律師 被 告 吉本康志 訴訟代理人 尹良律師 陳建豪律師 被 告 李佳容 訴訟代理人 盧明軒律師 周佩倫律師 被 告 陳逸如 訴訟代理人 余晏芳律師 周嶽律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有 明文規定，惟除有違反當事人間之公平、裁判之適當與迅速 等特別情事外，受訴法院非不得依具體情形，類推適用國內 法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗 字第1004號、108年度台抗字第962號裁定意旨參照）。又因 侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15 條第1項所明定。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行 為地法，涉外民事法律適用法第25條本文定有明文。本件原 告主張被告共同侵害原告配偶權之部分行為發生地在臺北市 ，而原告、被告李佳容（下被告逕稱其名，合稱被告）、陳 逸如均為我國人民，吉本康志則為日本國人民，本件應有涉 外因素，爰參照前揭說明，類推適用上開民事訴訟法第15條 規定，定國際管轄法院而為我國法院管轄，並依前開規定以 我國法為本件之準據法。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告與吉本康志於民國83年7月22日結婚，並於85年2月29日 在我國辦理結婚登記，育有2子均已成年，現仍有婚姻關係 ，且原告於96年起應吉本康志要求至日本北海道定居照顧吉 本康志之父母。詎吉本康志於婚姻存續中，竟與其所經營公 司即威志企管顧問股份有限公司（下稱威志公司）之員工即 陳逸如於100年6月8日前某日，互相傳送電子郵件，包括互 相傾訴思念之情、關心三餐作息、相約休息地點等曖昧內容 ，以及在日本國內外之出遊訂房紀錄，並於附表編號1至13 所示之期間多次共同出國，而有逾越一般男女社會交往之行 為，且陳逸如現仍擔任威志公司之董事、副董事長，與吉本 康志持續維持曖昧關係迄今。 　㈡吉本康志於106年4月間與李佳容數次一同至餐廳用餐、到酒 吧抽高級雪茄、購買精品、駕駛新車旅遊及出遊打高爾夫球 ，兩人互動親密，有牽手、撫摸、互相調笑等超越一般友人 間之親暱舉動，吉本康志並趁原告不在我國之際，將李佳容 帶至威志公司任職進而同居迄今。吉本康志與李佳容亦於附 表編號14至21之期間多次共同出國，甚於附表編號21期間， 共同至日本度假並探訪吉本康志之父母，以伴侶身分自居。 　㈢被告上開超越一般男女往來份際之行為，已背離夫妻忠誠義 務，達破壞原告及吉本康志婚姻共同生活圓滿及幸福之程度 ，侵害原告之配偶權甚鉅，使原告遭受重大打擊而精神受創 致罹患重鬱症，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第195條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟等語。並聲 明：⒈吉本康志及陳逸如應連帶給付原告新臺幣（下同）150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⒉吉本康志及李佳容應連帶給付原告150萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：吉本康志與陳逸如僅為公司雇主與員工之關係， 吉本康志與陳逸如之電子郵件往來及共同出國均係為公事， 並無原告所指逾越一般正常社交往來之行為；吉本康志與李 佳容亦為公司雇主與員工之關係，兩人間之接觸僅為職務上 所必要之接洽及正常公開社交活動，並無原告所指互動親密 及同居之情，且李佳容於附表編號21所示之期間出國至日本 係為洽公，並無與吉本康志一同出入境，自無原告所指與吉 本康志拜見其父母之情形等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、經查，原告於83年7月22日與吉本康志結婚，並於85年2月29 日於我國登記結婚，育有兩子即訴外人吉本哲大、吉本有希 ；吉本康志為威志公司之代表人，陳逸如、李佳容為威志公 司之董事等情，為兩造所不爭執，並有原告與吉本康志之結 婚公證書、戶口名簿、戶籍謄本、威志公司公司變更登記表 （見北司補卷第35至41頁、第67至79頁）可證，堪信為真實 。 四、原告主張吉本康志分別與陳逸如、李佳容有前揭所指之行為 ，已超出一般正常社交往來之程度，侵害原告之配偶權甚鉅 ，致原告受有莫大之精神痛苦，而請求吉本康志分別與陳逸 如、李佳容各連帶給付精神慰撫金150萬元等情，為被告所 否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項分別定有明文。又依民法第184條第1項前段規 定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 72年度台上字第4225號判決意旨參照）。 　㈡原告主張吉本康志與陳逸如於100年6月8日前某日，互相傳送 電子郵件，包括互相傾訴思念之情、關心三餐作息、相約休 息地點等曖昧內容，以及在日本國內外之出遊訂房紀錄，而 為超出一般正常社交往來程度之行為，並經原告於100年6月 8日質問吉本康志，吉本康志承認後為表達歉意而簽立給付 原告5,000萬元（下稱系爭協議書一）及承諾不再外遇協議 書（下稱系爭協議書二）等語，並以系爭協議書一、二、證 人即原告與吉本康志之子吉本哲大、吉本有希之證述為證。 惟查： 　　⒈細觀原告提出之系爭協議書一（見北司補卷第55頁），其 記載之標題為「借據」，內容為：「茲借貸人吉本康志向 貸與人張美玲借款新台幣伍仟萬元，貸與人同意並現將借 款現金伍仟萬元，交給借貸人，借貸人並承諾於民國一○ 五年（空白）月（空白）日連同利息（空白）元，一並（ 按：應為併）返還貸與人。為恐口說無憑，特立此據」、 「中華民國100年6月8日」；系爭協議書二（見北司補卷 第57頁）所載之標題亦為「借據」，內容則與系爭協議書 一所載大致相同，是依上開系爭協議書一、二所載之內容 ，僅能認原告與吉本康志間存有借貸之關係，而無原告所 主張吉本康志為表達對外遇之歉意及承諾不再外遇而簽立 系爭協議書一、二之情。 　　⒉原告復以證人吉本哲大、吉本有希之證述為據主張前開事 實，而證人吉本哲大固證稱：我有見過系爭協議書一、二 ，該等文書作成時我大概國中或高中，我有在場，當時是 發現吉本康志外遇，原告給吉本康志看電腦裡的東西，好 像是吉本康志外遇的證據，所以原告與吉本康志在電腦前 吵起來，原告一直哭，原告要吉本康志不要再做，再做的 話就生氣不原諒吉本康志，原告有跟我借筆寫系爭協議書 一、二，所以我才記得這件事，吉本康志看著系爭協議書 一、二很久，應該是不想簽名，因為上面數字不小，不過 吉本康志做了壞事，也反省之後不要做，所以有在上面簽 字。我有看到系爭協議書一、二是寫借據，我覺得有疑問 為何不是寫外遇，我後來過了1週左右才偷偷問原告原因 ，原告說因為吉本康志是老闆要給他面子，吉本康志有養 家，不可以讓吉本康志的公司倒閉，所以就給吉本康志面 子寫借據等語（見本院卷一第410至411頁），吉本有希則 證述：原告與吉本康志簽立系爭協議書一、二時我才小學 4年級，當天原告與吉本康志吵架，我害怕所以躲在吉本 哲大後面，原告有叫吉本哲大借筆給她，寫了系爭協議書 一、二給吉本康志看，吉本康志看了後有簽名，當時原告 說你是爸爸，不要做讓其他人看了丟臉、小孩子不學好的 事情，我聽原告這樣說，大概知道發生什麼事情，就是吉 本康志有外遇的事情等語（見本院卷一第418頁），惟原 告於本院訊問證人前自陳：系爭協議書一、二以借據的名 義寫，是因為當時吉本哲大與吉本有希在場，所以我不想 寫不倫等語（見本院卷一第262頁），依前開證人證述， 其等均知悉系爭協議書一、二簽立之原因係吉本康志有外 遇，並無原告所稱不希望證人知悉吉本康志外遇之情，且 證人吉本哲大證稱向原告詢問不寫外遇之原因，亦與原告 上揭自陳不符，則證人前開所述是否為真，仍屬有疑。復 參諸證人吉本哲大證稱：原告比較關心我與吉本有希，一 週約聯絡1、2次，我與吉本康志最近沒有聯絡，之前我與 原告、吉本有希住在北海道時，吉本康志大約3個月會來 看我們一次等語（見本院卷一第409頁），證人吉本有希 證述：我小時候直到高中畢業都是跟原告一起住，吉本康 志在我高中畢業前，大概3、4個月跟我們見面1次等語（ 見本院卷一第417頁），足知證人與原告為長期共同生活 之母子關係，相較與吉本康志相處之時間為長，情感聯繫 緊密，而不能排除其等證述有偏頗原告之虞，故尚難僅憑 其等證述遽認原告主張為真，原告復未提出其他事證以佐 ，自難認其主張屬實。 　㈢原告主張吉本康志曾於103年間向吉本哲大出示陳逸如之照片 ，並向吉本哲大稱該照片之女子是吉本康志之女朋友等語， 足見吉本康志與陳逸如確有超出一般正常社交往來程度之關 係存在等語，並以證人吉本哲大之證述為證。然查，證人吉 本哲大固證稱：在我大學2年級大約103年時，我與吉本康志 一起喝酒，吉本康志有拿一個女人的照片給我看，說這個人 是吉本康志的女朋友，吉本康志說以後要多賺錢，這樣就算 結婚也可以交女朋友。我當時不知道照片裡的女人是誰，在 3週至1個月後，我就去吉本康志公司網站上看，因為之前簽 系爭協議書一、二的外遇對象好像就是在吉本康志的公司裡 ，我在網站上看到名字是陳逸如，我此時才知道照片裡的女 人叫陳逸如。我是到原告提起本件訴訟後才跟原告說上開照 片的事，當時我怕原告會傷心所以沒有跟原告說。今天原告 複代理人有將李佳容的照片給我看，我很確定103年看到照 片裡的女人不是李佳容，我絕對不會看錯人等語（見本院卷 一第412至415頁）。然原告訴訟代理人於本院訊問證人吉本 哲大前陳稱：聲請傳喚吉本哲大，理由為吉本康志回日本時 有向吉本哲大出示吉本康志手機內之女性照片，另依吉本哲 大之回應，該照片之女性神似李佳容，且吉本康志向吉本哲 大介紹時稱這是我正在交往的女性等語（見本院卷一第262 頁），原告則自陳：吉本康志是大約105至106年間出示女性 照片給吉本哲大看，吉本哲大是我提起本件訴訟後才跟我說 ，他當時沒跟我說是怕我傷心，且我有把李佳容之影像、照 片傳給吉本哲大看，吉本哲大才說神似李佳容等語（見本院 卷一第262頁），則原告於本院訊問證人吉本哲大前所自陳 之內容，顯與證人吉本哲大所述不符，證人吉本哲大既十分 肯定該照片之女性為陳逸如而非李佳容，要無向原告傳述錯 誤之可能，則原告所陳與證人吉本哲大所述不符之原因，即 屬可疑。復參諸證人吉本哲大就103年所見之女性照片，亦 能清楚證述該照片之背景為藍色、女性頭髮為長至胸口之直 髮、人朝前方45度角站立，面朝正前方看向鏡頭、照片為半 身照片、該女性的嘴唇比一般人來得厚等細節（見本院卷一 第413頁），要與人之記憶會隨時間經過逐漸模糊、記憶不 清之常情相悖，佐以前開證人吉本哲大與原告之情感聯繫緊 密，其證述恐有偏頗原告之虞等情綜合以觀，證人吉本哲大 之證述是否可採，尚屬有疑，原告復未就其主張提出其他事 證，自難遽信為真。 　㈣原告主張吉本康志於106年4月間與李佳容數次一同至餐廳用 餐、到酒吧抽高級雪茄、購買精品、駕駛新車旅遊及出遊打 高爾夫球之影片及照片，兩人互動親密，有牽手、撫摸、互 相調笑等超越一般友人間之親暱舉動等語，並以李佳容之臉 書貼文、留言、吉本康志向原告道歉之電子郵件為證。惟查 ，觀諸原告指稱為李佳容臉書之貼文、留言（見北司補卷第 59頁、本院卷一第63至65頁），均經李佳容否認為其之臉書 貼文、留言，且該等貼文、留言內容亦無原告所指互動親密 ，有牽手、撫摸、互相調笑等超越一般友人間之親暱舉動存 在。復觀原告提出指稱係吉本康志向原告道歉之電子郵件（ 見北司補卷第61至63頁），該電子郵件之寄件人為原告，並 非吉本康志，且原告亦自陳：該電子郵件是我換手機，把該 郵件從舊手機轉寄到我的新手機等語（見本院卷一第115頁 ），則僅憑原告自行轉寄、寄件人為原告之電子郵件，難認 係吉本康志所寄發並係因與李佳容有超越一般友人間之親暱 舉動為向原告道歉而寄發。是原告前揭主張，實難採認。　 　 　㈤原告主張吉本康志與李佳容於附表編號21期間，共同至日本 度假並探訪吉本康志之父母，並遭吉本有希於札幌車站偶遇 吉本康志與李佳容，李佳容抱著吉本康志之手，足見吉本康 志與李佳容有超出一般正常社交往來程度之關係存在，且原 告於112年10月10日在機場偶遇吉本康志及李佳容返回我國 ，經原告質問吉本康志後，吉本康志遂承認與李佳容外遇而 簽立切結書（下稱系爭切結書）等語，並以證人吉本有希之 證述、系爭切結書、原告在機場與吉本康志對話之影片為證 。然查： 　　⒈證人吉本有希雖證稱：於112年10月初，我因為在北海道札 幌市工作，當時快秋天了，所以去札幌車站買冬天的衣服 ，在札幌車站附近我看到有個女人抱著吉本康志的手，我 有看到那個女人的臉，當時我有叫吉本康志，但他沒有回 應我，過幾天原告有傳影片給我，該影片是在機場，是原 告叫那個女人，那個女人有反應，原告說你是李佳容嗎， 影片中李佳容還有帶著吉本康志家的行李箱，是咖啡色、 可以帶上飛機的大小，那個行李箱原告有用過，吉本康志 有時候也會帶著那個行李箱到北海道，我常常看到所以知 道。因為我遇到吉本康志與李佳容是面對面相遇，所以我 有清楚看到李佳容的臉，之後看原告傳來在機場的影片就 可以辨別，原告傳給我的影片有照到臉，對照原告傳給我 吉本康志公司網站上李佳容的照片，就可以確定我在札幌 車站看到的是李佳容等語（見本院卷一第419至423頁）。 然證人吉本有希前開所稱原告傳送之影片，原告自陳為其 在機場自行拍攝之影片（見本院卷一第99頁、卷二第60頁 ），經本院當庭勘驗該影片，勘驗結果略以：（影片時間 00:00:00至00:00:03）李佳容在機場大廳內，頭髮為及肩 短髮，身穿黑色大衣，左肩背灰色肩背包，左手持灰色衣 服，右手推黃色行李箱往影片畫面左上方步行離去。（影 片時間00:00:03至00:00:10）李佳容自畫面左上方消失， 影片畫面往前並往左移動。（影片時間00:00:10至00:00: 15）李佳容自畫面左方出現，並持續向前步行，影片畫面 亦持續往前。（影片時間00:00:15至00:00:17）影片拍攝 者即原告出聲：「李佳容」，李佳容回頭往後看向原告， 李佳容面戴白色口罩等節（見本院卷二第61頁）。自上開 勘驗結果以觀，李佳容於該影片中係面戴白色口罩，則證 人吉本有希如何以該影片斷定於札幌車站所見之女人為李 佳容，即屬可疑，且證人吉本有希證稱李佳容於影片中攜 帶之行李箱為咖啡色，亦與實際情形不符，則證人吉本有 希前證稱因行李箱為吉本康志及原告有用過，而特別認得 ，亦屬有疑。復參諸證人吉本哲大證稱：吉本有希是在北 海道千歲工作，所以居住地應該也是在千歲等語（見本院 卷一第424頁），則證人吉本有希證稱係因在札幌工作及 居住，而在札幌車站購物時偶遇吉本康志及李佳容，是否 可信，尚屬可疑。又依前揭所述，證人吉本有希與原告之 情感聯繫緊密，其證述恐有偏頗原告之虞，原告復未提出 其他事證以佐，自難僅憑證人吉本有希上開有疑之證述遽 信原告主張為真。 　　⒉復觀原告所提出之系爭切結書（見本院卷一第105至107頁 ），系爭切結書正面記載標題為「外遇切結書」，內容記 載：「本人（空白）為向妻子張美玲請求寬恕本人之外遇 行為，願承諾以下事項」、「⒈本人過去三年間數度與女 子李佳容發生性行為乙事，深感後悔，為此同意將名下日 本日幣伍仟萬元及台灣名下台幣股份等共計壹仟萬台幣以 賠償妻子，因本人外遇所受到之精神損害賠償」、「⒉本 人同意日後每月付1/2收入（包括薪資股利業外收入等） 均給付妻子，以無償贈與妻子以感謝妻子辛勞」、「⒊本 人日後若再有妻子以外之異性有任何超出友誼之互動（包 括牽手、摟抱等親密行為、曖昧簡訊郵件等）本人同意每 違反一次，即支付妻子新台幣伍佰萬元整之精神慰撫金、 身心慰撫金」、「恐說無憑，特立此據，以立證明」、「 立據人：」、「身份證號：」、「中華民國112年10月10 日」、「西元2023年10月10日」（見本院卷一第105頁） ，背面則係記載吉本康志之簽名、地址及手機號碼（見本 院卷一第107頁）。然原告亦自陳：簽系爭切結書當天是 因為在日本的朋友有在日本新千歲機場看到吉本康志，日 本朋友大約下午3點多就詢問我是否有到日本度假，日本 朋友說有看到吉本康志在新千歲機場搭機準備回臺灣，我 就覺得有問題，所以我下午4、5點就去機場等吉本康志。 我看接機的告示牌有顯示班機從新千歲機場抵達桃園機場 的時間，我看時間應該是長榮，我就站在入境口等待，我 是坐在旁邊咖啡廳等機的時候上網去找外遇切結書的寫法 照著寫的，切結書上面寫的金額是照範本寫的，當時我心 情很亂，金額我就照著想法寫。因為我是先到，後來我寫 好切結書後，訴外人張玉蓮、曾文玲大概6點多到，就站 在我的旁邊，我寫完之後我們3人就站在入境口等吉本康 志。後來長榮班機抵達後，吉本康志跟李佳容是分開進來 ，我先看到李佳容，後來李佳容就走了，然後我看到吉本 康志並拿切結書給他，他有看了一眼，我和曾文玲就叫吉 本康志簽，吉本康志說因為他之前簽過兩張借據也沒怎樣 ，他覺得沒有什麼效果，所以吉本康志就簽了等語（見本 院卷一第261頁），由上可知，系爭切結書係原告臨時在 機場以筆記紙手寫作成，吉本康志簽名之情境則係在機場 突遭原告質問時所簽，且系爭切結書既有「立據人」之欄 位，吉本康志仍未簽名於該欄位，而係簽名於系爭切結書 背面，再佐以原告所自陳吉本康志認為縱於系爭切結書背 面簽名亦不生法律效果，此情為原告當場所見聞，則原告 與吉本康志間究有無按系爭切結書之內容達成意思表示合 致、有無均願受系爭切結書拘束之真意，即屬有疑。況參 諸原告本件調解程序中即112年7月27日提出民事陳報狀（ 見北司補卷第121至125頁）所附之其一和解條件為：吉本 康志保證未來在原告婚姻關係存續期間內，絕不再與陳逸 如、李佳容或任何第三人有不正當之交往行為（包含但不 限於同居、共處一室過夜、單獨出遊等），如有違反，吉 本康志同意於每次違反時，再給付原告100萬元之懲罰性 違約金等節，而原告與吉本康志於同日之調解程序未成立 調解，此有本院臺北簡易庭民事調解紀錄表（見北司補卷 第127頁）可考，是原告於112年7月27日所提出之賠償金 額低於系爭切結書所載之金額，而吉本康志於該日並未同 意以較低賠償金額與原告達成和解，則原告主張吉本康志 於112年10月10日同意以較高之賠償金額簽立系爭切結書 ，是否合於常情，亦屬有疑，要難僅憑系爭切結書即逕為 有利於原告之認定。 　　⒊原告復以在機場所拍攝原告與吉本康志對話之影片（見本 院卷一第99頁）為證，主張吉本康志承認112年10月間至 日本係帶李佳容去拜訪父母等語。惟查，前揭影片經本院 當庭勘驗（見本院卷二第61至63頁），內容為原告在機場 多次質問吉本康志為何外遇、為何帶李佳容去旅遊並要求 吉本康志道歉，然吉本康志僅稱係爸媽要看是誰在照顧我 等語，且吉本康志所稱照顧究係指何人，前後語意不詳， 尚難僅憑前揭影片遽認吉本康志與李佳容有何交往、同居 等超出一般正常社交往來程度之關係存在。是原告前揭主 張，實難採信。 　㈥原告主張其於112年1月29日晚間返國至吉本康志位於臺北市 中山區之住處（下稱吉本康志住處），經管理員告知吉本康 志與1名女性甫出門，且吉本康志返家後拒絕讓原告入內， 並由吉本康志報警驅趕原告，經員警到場協調後，原告至吉 本康志家門口，發現室內擺有多雙女性跟鞋及女性大衣，可 知吉本康志確與陳逸如或李佳容有超出一般正常社交往來之 關係存在等語，並以員警之值勤錄影影片及其截圖為證。惟 查，前揭員警之值勤錄影影片經本院當庭勘驗（見本院卷二 第63至87頁），固有拍攝到原告自吉本康志住處之地面上拾 起一件米色長大衣，地面上並有兩雙黑色女用跟鞋、兩雙白 色平底鞋、一雙室內拖鞋等情（見本院卷二第71頁、第80頁 ），然該等物品僅憑上開影片實難辨認究係何人之物品，原 告亦未提出任何證據以實其說，僅空言指稱該等物品為李佳 容或陳逸如所有且足證吉本康志與李佳容或陳逸如有侵害原 告配偶權之行為，其主張實難採認。 　㈦原告主張吉本康志與陳逸如於附表編號1至13之期間多次共同 出國，且無法具體交待出國原因及住宿之旅館為何，顯見該 共同出國係超出一般正常社交往來程度之行為，且陳逸如迄 今仍擔任威志公司之董事或副董事長，足見吉本康志與陳逸 如仍維持曖昧關係迄今；吉本康志與李佳容於附表編號14至 21期間多次共同出國，亦不能具體交待出國原因及住宿之旅 館為何，則該共同出國亦顯係超出一般正常社交往來程度之 行為等語，並聲請調閱被告之入出境紀錄。然陳逸如、李佳 容均任職於威志公司，其等因公與吉本康志共同出國，亦非 無可能，則縱其等經常與吉本康志共同出國，亦難逕認有何 侵害原告配偶權之行為，是原告聲請調閱被告之入出境紀錄 即無調查之必要。又原告雖稱被告未能具體說明出國原因及 住宿之旅館為何，然依前揭說明，原告主張被告有前揭所指 之共同侵權行為，自應先就侵權行為責任成立之事實負舉證 之責，而原告未能就被告有侵害配偶權之行為提出足令本院 得心證之事證，則縱被告之抗辯及舉證尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。 　㈧原告復聲請調閱吉本康志住處社區及家門口之監視器影像， 以證明吉本康志確與陳逸如或李佳容經常共同進出吉本康志 住處而有交往、同居之情。然依前揭員警值勤影片之勘驗結 果，當日在場之吉本康志住處管理員已陳稱：我看吉本康志 進出都是一個人，我真的不知道他女朋友是誰等語（見本院 卷二第86頁），足認吉本康志並無原告所指與陳逸如或李佳 容經常共同出入吉本康志住處之情，而無調閱吉本康志住處 社區及家門口監視器之必要，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第195條第1項前段、第3項規定，請求㈠吉本康志及陳逸如應 連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈡吉本康志及李佳容應連帶給 付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復 附表：（民國） 編號 原告主張之出國期間 原告主張共同出國之被告 1 100年4月2日至100年4月5日 吉本康志、陳逸如 2 101年1月23日至101年1月28日 同上 3 101年3月26日至101年4月1日 同上 4 101年6月17日至101年6月24日 同上 5 101年9月26日至101年9月30日 同上 6 102年3月17日至102年3月19日 同上 7 102年4月4日至102年4月7日 同上 8 102年5月4日至102年5月5日 同上 9 102年9月19日至102年9月23日 同上 10 103年2月28日至103年3月4日 同上 11 103年4月4日至103年4月6日 同上 12 103年7月27日至103年8月4日 同上 13 103年9月6日至103年9月8日 同上 14 106年10月7日至106年10月10日 吉本康志、李佳容 15 107年6月23日至107年6月25日 同上 16 107年9月22日至107年9月24日 同上 17 108年2月28日至108年3月3日 同上 18 112年4月3日至112年4月5日 同上 19 112年6月16日至112年6月18日 同上 20 112年6月22日至112年6月25日 同上 21 112年10月7日至112年10月10日 同上

2024-11-22

TPDV-112-訴-3642-20241122-2

審易
臺灣臺北地方法院

妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1673號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林建志 選任辯護人 林奕辰律師 上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2919號），本院判決如下： 　　主　文 林建志犯無故入侵他人電腦相關設備罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案之行動電話壹支及其內如事實欄所示竊錄之他人非公開談 話之電磁紀錄沒收。 　　事　實 林建志與丙○○為夫妻（雙方嗣於民國000年0月0日離婚），2人間 具有家庭暴力防治法第3條第1款之關係。詎林建志因認丙○○與甲 ○○過從甚密，竟於民國111年9月16日某時及同年月18日某時，在 其斯時位在新北市○○區○○路0段000巷00號之住處（下稱本案住處 ），基於無故入侵他人電腦相關設備及無故以錄影竊錄他人非公 開談話之犯意，未經丙○○同意，擅自輸入其事先取得之丙○○行動 電話密碼而解鎖該行動電話後，查看其內丙○○與甲○○間通訊軟體 LINE（下逕稱LINE）之談話內容，並持其所有之行動電話，以錄 影之方式竊錄丙○○與甲○○間上開非公開之談話內容（下稱本案訊 息）。嗣因林建志對丙○○、甲○○提起侵害配偶權之民事訴訟（即 本院112年度北簡字第449號民事損害賠償事件），提出本案訊息 之截圖作為民事準備㈠暨調查證據聲請狀所附證據，丙○○於000年 0月00日收受上開書狀繕本，始悉上情。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因 檢察官、被告林建志及其辯護人迄至言詞辯論終結前均未就 證據能力聲明異議（見本院113年度審易字第1673號卷【下 稱本院卷】第33頁、第68頁），復經本院審酌該等證據之取 得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯 然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當， 應認有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有於上開時、地，未經告訴人丙○○之同意 ，輸入告訴人丙○○之行動電話密碼而解鎖該行動電話，並持 其所有之行動電話攝錄告訴人丙○○與甲○○間非公開之本案訊 息，惟矢口否認有何無故入侵他人電腦相關設備及無故以錄 影竊錄他人非公開談話之犯行，辯稱：我係為維護配偶權， 我沒有其他管道跟方法，只能用這個方式，因此並非無故云 云；被告之辯護人則辯護以：通姦罪雖然已經除罪化，但大 法官關於婚姻權的解釋內涵，並不會因為通姦最經宣告違憲 而有改變，被告仍有在婚姻保障內涵範圍內為必要採證行為 。而被告本案所為的行為有助於法益保障目的的達成，且是 達成法益保障目的的最小侵害手段，所保障的利益也大於告 訴人隱私所受的損害。再者，被告的行為個案之具體情形及 客觀事實，參酌經驗法則後，應肯定具有社會相當性，析言 之被告在委請徵信社於公開場合拍攝告訴人丙○○與甲○○共同 出遊、輕勾手臂、親暱牽手、相互餵食之外顯行為後，合理 懷疑告訴人丙○○與甲○○間有侵害配偶權及妨害婚姻關係之高 度可能，因此方為本案行為，藉由本案行為更確認告訴人丙 ○○與甲○○間互表愛意彼此思念相互關心許諾未來及宣示身份 之內隱情感。綜合其等之外顯行為及內隱情感，被告提起民 事訴訟，引用其等之LINE談話內容，應屬合法且符合期待可 能性範圍內之行為。因此，被告是基於配偶權、婚姻權、去 除婚姻純潔之疑慮證實他方有違反婚姻純潔義務之事實，及 維護家庭完整、保護小孩成長等動機，才為本案行為，並非 無故云云。經查： （一）被告於111年9月16日晚間8時16分許至同日晚間8時17分許 ，及同年月18日晚間9時19分許，在本案住處，未經告訴 人丙○○同意，輸入其事先取得之告訴人丙○○行動電話密碼 而解鎖該行動電話後，查看其內告訴人丙○○與甲○○間LINE 之談話內容，復持其所有之行動電話，以錄影之方攝錄告 訴人丙○○與甲○○間非公開之本案訊息。嗣因被告對告訴人 丙○○、甲○○提起侵害配偶權之民事訴訟（即本院112年度 北簡字第449號民事損害賠償事件），提出本案訊息之截 圖作為該案民事準備㈠暨調查證據聲請狀所附證據等事實 ，業據被告於偵查及本院審理中自陳不諱（見臺灣臺北地 方檢察署112年度他字第10987號卷【下稱他卷】第133至1 36頁），核與證人即告訴人丙○○、甲○○於偵查中之證述情 節大致相符（他字卷第23至25頁），並有被告於本院112 年度北簡字第449號民事損害賠償事件所提之民事準備㈠暨 調查證據聲請狀暨所附本案訊息截圖1份存卷可稽（見他 字卷第55至109頁），是此部分事實，首堪認定。 （二）被告輸入告訴人丙○○行動電話密碼而解鎖該行動電話，及 持其所有之行動電話竊錄告訴人丙○○與甲○○間非公開之本 案訊息等行為，均屬「無故」： 　　⒈按現今社會普遍使用照相、錄音、錄影、望遠鏡及各種電 子、光學設備，用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動、言 論或談話者，危害社會善良風氣及個人隱私，遂增訂刑法 第315條之1規定，以保障隱私權。該條所謂「無故」，係 指無正當理由之謂。而理由是否正當，應依吾人日常生活 經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法旨趣及社 會演進之實狀。又婚姻關係存續中之配偶，本有為維持圓 滿婚姻而互負忠貞、純潔保持之道德上與法律上之義務， 一方配偶因他方行為而合理懷疑他方違反婚姻忠貞、純潔 義務，亦不能藉口保障私人權益或蒐證為由，全面監控他 方之日常生活及社交活動，進而侵犯個人生活私密領域免 於他人侵擾之人性尊嚴與個人主體性之維護，而排除刑罰 之適用（最高法院103年度台上字第3893號、102年度台上 字第4750號判決意旨參照）。至於理由正當與否，則須綜 合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等情 況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所 構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍，並非其 行為目的或動機單純，即得謂有正當理由。夫妻雙方，為 維持幸福圓滿的生活，縱然互負忠貞、婚姻純潔的道德上 或法律上義務，婚姻外的通、相姦行為，依一般社會通念 ，當予非難、譴責，但人格各自獨立，非謂必使配偶之一 方放棄自己的隱私權利，被迫地接受他方可以隨時、隨地 、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動的義務；申言之 ，倘藉口懷疑或有調查配偶外遇的必要，即恣意窺探、取 得他方非公開活動、言論、談話等隱私領域，尚難肯認具 有法律上的正當理由（最高法院107年度台上字第1096號 判決意旨參照）。　 　　⒉被告及辯護人雖均以被告係為保障其配偶權為由，辯稱被 告輸入告訴人丙○○之行動電話密碼而解鎖該行動電話，及 竊錄本案訊息等行為非屬無故。惟審酌當今社會行動電話 之普及，現代人對於使用行動電話之隱私合理期待，應兼 及私密領域不受侵擾之自由及個人資料保管使用之自主性 ，且此兩者俱為確保人性尊嚴所不可或缺，核屬重要個人 法益。而配偶間固然互負忠貞之義務，惟此不當然可以作 為夫妻之一方因懷疑他方違反忠貞義務為由，而毫無限制 的侵犯他方個人隱私權之正當化依據，已如前述。考諸通 訊保障及監察法近來對偵查犯罪之通訊監察，皆課予公務 員遵守更加嚴格之「正當法律程序」之義務，重大犯罪如 販賣毒品罪，即便交易雙方刻意隱蔽而查緝日趨困難，立 法上亦不允許公務員以偵查犯罪為由恣意違法監察他人通 訊。則夫妻間之忠誠義務違反，無論從通姦罪之除罪化（ 該罪業於109年5月29日由司法院以釋字第791號解釋宣告 違憲失效）或侵害民法上配偶權之角度觀之，其公益性顯 然較低，自不應輕易以蒐集違反忠貞義務之證據為由，而 放棄正當法律程序之要求，允許夫妻之一方可動輒檢視、 攝錄他方私人行動電話內容。如此降低配偶間之隱私期待 與壓縮個人不受侵擾空間，所造成彼此之懷疑、對立與不 信任，對維護夫妻間幸福圓滿之婚姻生活無異係緣木求魚 。再者刑法第315條之1、第358條均為告訴乃論之罪，此 為同法第319條、第363條所明定，此設計實已足以緩和夫 妻間緊密生活關係所容易形成之越線行為，立法上可謂已 有其衡平考量。是法院認基於憲法人性尊嚴及隱私權之保 障，夫妻就個人使用之行動電話內容應有相當之合理隱私 期待。準此，本案被告僅因主觀上對其該時之配偶即告訴 人丙○○有不忠貞之懷疑，為蒐集侵害配偶權訴訟之證據， 未徵得告訴人丙○○之同意，便恣意輸入密碼解鎖告訴人丙 ○○之行動電話，並擅自讀取告訴人丙○○行動電話內與甲○○ 間非公開之LINE談話內容，更以攝影方式將全文複製留存 ，被告手段顯然係針對告訴人丙○○之行動電話中之內容進 行無差別且全面性之監控，對於告訴人丙○○之隱私權侵害 甚鉅，並同時侵害告訴人甲○○之隱私，所侵害之法益已明 顯大於所維護之利益，亦難認係社會通念所能容忍，並非 法律上之正當理由，自屬「無故」。 　　⒊被告縱認告訴人丙○○違反婚姻忠貞、純潔義務，亦不能藉 口保障私人權益或蒐證為由，即恣意窺視、竊錄告訴人丙 ○○，甚至周遭相關人士非公開談話之法律上正當理由，被 告所為至多僅其犯罪動機，而不足為脫免罪責之理由。是 被告及其辯護人此部分所辯，並不可採。 （三）綜上，本案事證已臻明確，被告上開無故入侵他人電腦相 關設備及無故以錄影竊錄他人非公開談話等犯行，已堪認 定，均應依法論科。至檢察官雖於本院審理時曾聲請傳喚 告訴人丙○○到庭作證（見本院卷第33頁），惟被告本案犯 行事證明確，已如上述，核無傳喚之必要，附此敘明。 二、論罪科刑： （一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力 行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款定有明文。查，被告與告訴人丙○○於行為 時為配偶，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見 本院卷第11頁），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員關係。而被告無故輸入告訴人丙○○之行動 電話密碼，解鎖該行動電話後，查看告訴人丙○○與甲○○間 之LINE談話內容，復持其所有之行動電話，以錄影之方式 竊錄告訴人丙○○與甲○○間之本案訊息，侵犯告訴人丙○○之 隱私，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為 同法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。公訴意旨就此部分漏 未援引家庭暴力罪之規定，固有未洽，惟起訴書犯罪事實 欄已敘明被告與告訴人丙○○具有上述家庭成員關係，且家 庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依 刑法規定予以論罪科刑即可，無礙於被告及辯護人之防禦 權，爰逕予補充。 （二）按刑法第358條所謂：「無故輸入他人帳號密碼」係指以 任何方法得知他人帳號密碼後，直接輸入入侵他人電腦相 關設備而言。是核被告所為，係犯刑法第358條之無故入 侵他人電腦相關設備罪及同法第315條之1第2款之無故以 錄影竊錄他人非公開談話罪。 （三）公訴意旨雖漏未論以刑法第358條之無故輸入他人帳號密 碼而入侵他人之電腦相關設備罪，然起訴書犯罪事實欄業 已載明被告係基於妨害電腦使用、妨害秘密之犯意，而無 故輸入告訴人丙○○之行動電話密碼後查看其內告訴人丙○○ 之LINE談話內容，並竊錄本案訊息等事實，且此部分犯行 與被告上開有罪部分之妨害秘密犯行，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，並經本院於審理中當庭告知被告另涉犯上 開無故入侵他人電腦相關設備罪之罪名（本院卷第32頁、 第66頁），無礙被告及辯護人防禦權之行使，本院自應併 予審理。 （四）罪數關係：　　　 　　⒈被告先後輸入告訴人丙○○行動電話密碼而解鎖該行動電話 ，及持其所有之行動電話竊錄告訴人丙○○與甲○○間之LINE 之談話內容等行為，係於密切接近之時間實施、基於同一 犯罪目的而為，且均侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之一罪。 　　⒉被告無故輸入告訴人丙○○之行動電話密碼而解鎖該行動電 話，並持自身使用之行動電話竊錄告訴人丙○○之行動電話 內非公開之本案訊息，被告係以無故入侵他人電腦相關設 備以遂行其妨害秘密之目的，而以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無 故入侵他人電腦相關設備罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於告訴人丙○○之 秘密通訊自由及隱私維護，擅自輸入告訴人丙○○之行動電 話密碼解鎖該行動電話後，復竊錄該行動電話內告訴人丙 ○○與甲○○間非公開之本案訊息，所為應予非難；惟念被告 取得本案訊息後，除作為另案訴訟使用外，未有證據證明 其有對外散布之行為；復考量被告前無任何前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第13頁），素行 尚佳；兼衡被告於本院審理時自陳其為專科畢業之智識程 度、現待業中、需扶養母親及1名小孩之家庭經濟情況（ 見本院卷第70頁），暨其犯罪之動機、目的、手段及告訴 人甲○○之意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明： 　　按刑法第315條之1竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人 與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文，且此規定應屬刑 法第38條第2項後段之「特別規定」，應優先適用。查，本 案被告所有之行動電話，係供被告本案無故以錄影竊錄他人 非公開談話犯行及儲存該非公開談話內容之電磁紀錄所用， 因卷內並無被告竊錄或無故取得之電磁紀錄業已滅失之積極 證據，自應依刑法第315條之3之規定宣告沒收該行動電話。 至於被告檢附於民事準備㈠暨調查證據聲請狀上之本案訊息 列印資料，及告訴人提出之上開列印資料影本，分別係民事 證據資料、偵查犯罪資料，均非刑法第315條之3所規定應予 沒收之物，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-11-21

TPDM-113-審易-1673-20241121-1

訴
臺中高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第48號 113年10月23日辯論終結 原 告 吳佳育 訴訟代理人 吳文城 律師 複 代理 人 呂芷誼 律師 被 告 陸軍裝甲第五八六旅 代 表 人 李錦鑫 訴訟代理人 林鈺軒 張藍心 陳俞婷 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年12月15日112年決字第318號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： ㈠原告原係被告所屬旅部及旅部連上士人事士，因有與陸軍澎 湖防衛指揮部（下稱澎防部）中士葉允翔(下稱葉士)在雙 方各自有婚姻關係下，於民國112年5至6月藉葉士返臺就診 期間共同出遊，期間有牽手、摟腰、搭肩行為，並於同年6 月14日相偕至豐原區「綠自住」民宿同住一房之情事（下 稱系爭違失行為）。 ㈡案經被告查證屬實，認涉有陸海空軍懲罰法第15條第14款「 其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令 　　 」及國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款「違反不當情感 關係」規定之違規行為，經於112年9月19日召開懲罰評議 會會議後，乃據以作成112年9月25日陸十鍾仁字第1120135 987號令(下稱原處分)核定原告大過兩次之懲罰。原告不服 ，提起訴願，經國防部以112年12月15日112年決字第318號 訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件 行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈被告作成原處分係基於錯誤事實與不完全資訊所為之懲處 決定，認事用法有違誤： 　　　原告與葉士結識於士官高級班，因葉士於112年4月發現其 前妻外遇情事，致身心受到莫大傷害，經三軍總醫院澎湖 分院確診罹患重度憂鬱症，於112年5月轉往國軍臺中總醫 院就醫。因葉士經常有自殺念頭，原告害怕葉士做出自傷 行為，在葉士苦苦哀求下，遂答應陪同前往醫院就診，11 2年6月係預約上午診，為避免延誤看診時間，乃協助葉士 於前一晚入住豐原地區民宿，原告見葉士當時精神狀況極 差，怕有意外發生，遂陪同至醫院附近散心，且一時未考 量周全而留宿照顧葉士，並非「共同出遊」，亦無共宿一 室，無發生任何不當男女情感之事。原告對於自己一時疏 於未保持禮貌分際而與葉士有肢體接觸等事，已深刻反省 並自我警惕，惟懲罰評議會未詳加調査，亦無其他積極證 據，僅就原告及葉士描述當日狀況，即推定原告與葉士故 意共宿一室，並有發生「違反不當情感關係」之違失行為 ，此全為懲罰評議會徒憑臆測之想法及基於錯誤之事實認 定與不完全之資訊而為懲處決定，明顯有違誤。 ⒉原處分有裁量怠惰之瑕疵： 　　 訴願決定僅簡單載明評議委員「有」審酌陸海空軍懲罰法 第8條各款事由，惟被告懲罰評議會委員雖就原告違失行 為動機及對軍紀紀律所生之影響部分有討論，但對於其他 事項如行為時所受之刺激、行為之手段、行為人之生活狀 況、行為人之品行及智識程度、行為人與被害人之關係、 行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害等，均未 見有所討論與衡酌，顯係違反陸海空軍懲罰法第30條第2 項及行政程序法第9條之規定。依被告所提國軍人員違反 性別分際懲罰基準參考表，「輕度」者申誡1次至記過2次 ，「中度」者記過1次至大過1次，「重度」者大過1次至 大過2次並檢討不適服汰除、撤職。準此，僅有「重度違 紀行為」始有「大過兩次」之懲罰，並檢討「不適服汰除 、撤職」，被告仍應「個案」判斷違失行為之「危害程度 」，以作成最為適切之裁處。惟被告並未敘明其如何審酌 原告違規行為之情節輕重，亦無確切敘明懲罰之理由，逕 對原告判處「重度」之一次兩大過處分，顯有裁量瑕疵。 參考歷年類案，均僅以「大過乙次」懲處，本件被告逕對 原告判處「重度」之「一次兩大過處分」之原處分，訴願 決定及原處分顯有違平等原則而非適法。準此，被告未確 實依陸海空軍懲罰法第8條第1項各款規定、第30條第2項 及行政程序法第9條有利不利一律注意原則加以審酌，亦 無確切敘明懲罰之理由，即核予原告一次兩大過之處分， 明顯有違比例原則、平等原則、行政裁量原則及違反有利 不利一律注意原則之情事，實有裁量未合義務行使之情形 ，係屬裁量怠情之瑕疵等語。 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　⒈被告之懲處過程序符合規定： 　　　原告係遭1985申訴專線反映罔顧已婚身分與友軍單位葉士 有牽手、摟腰、搭肩及同住一房等違失行為，經被告於11 2年9月13日由監察官調查屬實作成調查報告，於112年9月 18日經旅長完成批示，認有核予懲罰之必要，被告據此依 陸海空軍懲罰法第30條第4項規定，於112年9月19日召開 懲罰評議會，由權責長官指定副旅長擔任主席，委員組成 計有男性4員及女性2員，其中1員成員為法律系所畢業之 專業委員，且開會通知於會議前24小時前送達原告簽收， 會議當日出席委員應到6員，實到6員，與核定之委員編組 名單相符，程序均符合陸海空軍懲罰法及其施行細則所規 定之法定要件。又懲罰評議會由原告親自到場向與會委員 說明案情，並由被告旅部連連長列席備詢，經與會委員與 被告、單位列席詢答，且按陸海空軍懲罰法第8條第1項所 列各款事項及111年軍風紀律改革專案內附件7所定國軍人 員違反性別分際懲罰基準參考表充分完成討論後，決議核 予「大過兩次」懲罰，由監察官監票，核與陸海空軍懲罰 法及其施行細則規範相符；另按陸海空軍懲罰法施行細則 第2條第1項第2款規定，被告旅長為少將編階，原告階級 為上士，被告核予其大過兩次懲罰，亦與規定相符。 　　⒉原告違失行為明確： 　　　⑴原告於112年9月13日及9月18日案件報告書自述：「我知 道他有老婆……在111年10月底結訓之後我們還是有訊息 聯絡，後續大約從112年5月至6月聯勇那時候他發現他 老婆外遇，自那時候起他就有憂鬱症及自殺傾向，所以 會配合他回診時機單獨約見面吃飯或逛街，大約一個月 一次，因為我都會開車去機場接他」、「因為一直聊天 所以感情越來越好，我覺得我們大部分是在玩，不是認 真的……我們雙方應該都有主動，但僅只於此，搭肩的部 分我也只認定是姊妹、兄弟間的行舉，後續沒有更踰矩 的行為」、「葉士於112年6月14日上午搭飛機回來，須 於6月15日去醫院回診，所以6月14日我們才在民宿住一 晚，但是我們兩個是分開睡，我睡床、他睡沙發 　　　　，沒有睡在一起」等語，案經被告查證屬實，認定原告 有陸海空軍懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已 送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍軍風紀維護 實施規定第31條第2款前段「違反不當情感關係」規定 之違失行為明確。 ⑵懲罰評議會委員於會議時詢問原告：「在調查報告裡面 都沒有顯示明確的日期，妳陳述每個月都陪同葉士回診 ，那妳有記得大槪的日期碼？」，原告回答：「大槪都 是月中左右」，委員復詢問：「所以妳也不記得確切的 日期了？因為在報告中都沒有提供」，原告回答：「是 ，只記得都是每個月中」由上述可知原告對其陪同葉士 至國軍臺中總醫院就診的時間，已不復記憶，惟依112 年9月13日案件報告書所載，原告表示會藉葉士醫院回 診時機單獨約見面吃飯或逛街，大約一個月一次，被告 查證報告有雙方出遊時牽手、摟腰、搭肩照片可為佐證 。 　　　⑶又依被告112年9月19日懲罰評議會會議紀錄，委員詢問 原告：「妳覺得妳的行為是外遇嗎？」原告僅點頭無回 應；委員復詢問單位平時是否有宣導不當情感關係與尊 重性別互動分際的類案，原告表示單位均有宣導，亦知 悉相關規範，惟辯稱：「因為他不想讓家人知道他因為 外遇的事情，有就醫狀況，所以才請我陪他去醫院就診 ，因為他身邊沒有其他能夠信任的朋友」、「如果是我 認定的好朋友的話，即使異性朋友也都會有肢體接觸 　　　　」、「我總共陪他去轉診3次，因為我看他心情不好， 所以才想說帶他去吃飯，轉換一下心情」、「我當時怕 他會有自傷行為，所以才跟他同住一間房間」，然當委 員詢問原告是否有將陪同葉士出遊、看診等情告知其丈 夫時，原告表示：「沒有，我沒跟他說」、「我跟葉士 因為是士高班的同學，我先生那個時候有跟我說過不要 跟葉士單獨出去，所以才說不要再有這件事情發生」； 委員接續詢問：「如果後續還是有其他跟你相處得很好 的異性友人，你再跟他出去，妳的先生不喜歡這樣，這 樣不會影響到你們之間的互動或情感嗎？」原告回答： 「應該是會影響」。綜上可知，原告確有陪同葉士一同 住宿、就醫、吃飯及出遊，且原告及葉士均為已婚人士 ，又原告亦知悉其與異性友人單獨外出，會影響與配偶 間之情感，仍刻意隱瞞，顯見原告亦清楚知悉其行為已 逾越一般社會通念所能接受之一般社交行為範圍。委員 復詢問原告：「既瞭解單位有情感關係及尊重性別互動 分際等軍風紀規定，陪葉士外出轉換心情時，為什麼要 牽手、擁抱與同住一間房間？」原告卻沉默不語，可見 原告無法合理解釋自身之違失行為，故原告前揭主張， 顯為臨罰卸責之詞，尚難憑採。 　　　⑷懲罰評議會於原告陳述意見後，就陸海空軍懲罰法第8條 第1項各款所列事由充分討論，鑒於原告身為上士，自1 01年入伍迄今已任軍職10多餘年，對於部隊教育理應瞭 解軍風紀規定，男女相處應守分際，且原告從事人事士 職務，負責辦理人員退伍案件，也經常接觸到相關違反 軍風紀被汰除退伍之類案，這些案件都可引以為戒，然 原告對自己具已婚身分知之甚詳，與人相處理應恪守男 女分際，仍漠視軍紀及性別分際規定，不思以身作則， 未最好應有之表率，竟對軍令置若罔聞，於具已婚身分 情形下，仍與異性單獨出遊、共處一室過夜，顯然逾越 社會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性間往來之程 度，其行為除嚴重影響個人領導統御威信，亦傷害單位 團體榮譽及對軍事紀律之維護，並考量雙方行為已經影 響雙方各自婚姻關係，且遭國防部1985專線申訴有牽手 、摟腰、搭肩照片為證，原告犯後亦未妥善處理，仍與 葉士聯繫，未有避嫌或其他作為，認原告並無悔意，參 考111年軍風紀律改革專案實施計畫附件7「性別分際」 懲罰基準表，均表示原告之違失行為屬「重度」違反性 別分際之情形，並依陸海空軍懲罰法第15條第14款、國 軍軍風紀實施規定第31點第2款前段規定，透過記名投 票決議，並由被告旅長核定，核予原告「大過兩次」懲 處，於法並無不合。 　　　⑸公務人員之考評因具高度屬人性，行政機關就此等事項 之決定，應有判斷餘地，法院原則上尊重其判斷並採取 較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其 他違法情事時，始得予撤銷或變更（最高行政法院108 年度判字第367號判決意旨參照）。本案已完備各項行 政調查，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則等相關規定 辦理懲罰作業，期間經懲罰評議會依陸海空軍懲罰法第 8條第1項各款審酌原告行為之動機、目的、行為時所受 之刺激、行為之手段、行為人之生活狀況、行為人之品 行及智識程度、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響 、行為人與被害人之關係、行為人違反義務之程度、行 為所生之危險或損害及行為後之態度，並參酌一切對原 告有利不利之部分，已充分保障原告權益。是以，原告 所受「大過兩次」懲罰，係依照有關程序及懲罰種類核 定，懲罰結果與原告違失行為相當，符合比例原則，原 告抗辯懲處過重乙情，委無可採等語。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本件兩造主要爭執之點為： ㈠被告作成原處分所依據之事實有無錯誤？ 　㈡被告作成原處分有無裁量怠惰之瑕疵？　 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 前揭事實概要所載事實，有被告112年9月19日懲罰評議會會 議紀錄、原處分、訴願決定影本（見本院卷第135至137頁、 第142至148頁、第165至181頁）等各項證據資料存卷可查， 堪認為真實。 ㈡被告辦理原告上開懲罰案件已踐行法定程序： 　⒈按陸海空軍懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及 第6項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失 行為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施 以……記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之 機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項） 前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會 議決議事項應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會， 由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並 指定1人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第6項 評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外 大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無 適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派 人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於 成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當 階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不 在此限。」陸海空軍懲罰法施行細則第7條規定：「(第1 項)為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬 副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經 驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。( 第2項)副主官為評議會之主席。……(第3項)評議會之決議 ，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之 ；同數時，由主席裁決之。」 　　⒉經查，被告為辦理原告系爭違失行為之懲罰，於112年9月1 9日召開之懲罰評議會，係由旅長核定上校副旅長擔任主 席，指定之6位評議委員（含專業人員法制官1位）其中男 性委員4位，女性委員2位，任一性別比例均未少於三分之 一，原告亦經通知出席該次會議表示意見，而該次評議會 經全體委員出席，並經除主席外之全體委員均投票決議原 告記大過兩次等情，有懲罰評議會委員勾選單、開會通知 單及送達證書、會議簽到冊、會議記錄及投票單各1份在 卷可佐（見本院卷第164至196頁），足認被告辦理原告上 開懲罰案件符合法定組織並已踐行必要程序。 ㈢原告確有為該當國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款規定之 系爭違失行為：　　 ⒈按陸海空軍懲罰法第15條第14款規定：「現役軍人有下列 違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反 已送立法院備查或國防部頒定之法令。」次按國軍軍風紀 維護實施規定第31點第2款規定：「風紀違失……㈡違反不當 情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」 　　⒉陸海空軍懲罰法第15條規定旨在將違失行為構成要件明確 化，惟鑒於軍中發生之違失行為態樣推陳出新，無從鉅細 靡遺逐一規定，為避免掛漏，故除於第1至13款列舉常見 之13種違失行為態樣外，復於第14款將違反已送立法院備 查或國防部頒定之法令之其他違失行為予以概括在列。所 謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令（參見 立法院公報第103卷第41期委員會紀錄第467頁），以期兼 顧保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。而國 防部為落實陸海空軍懲罰法之規範意旨，強化國軍軍紀督 察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法 權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質 國軍，業已本於軍隊事務之特殊性質及專業性，發布國軍 軍風紀維護實施規定以為維護國軍之軍風及紀律之規範準 據。綜觀其規定內容係將各項國軍軍風紀要求及作為，將 涉及陸海空軍懲罰法暨其施行細則、國防部組織法、國防 部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等範疇事 項，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各 單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（參照國軍軍風紀 維護實施規定第1點規定），核係國防部為維護軍紀，樹 立廉能風尚，所頒定之行政規則，符合陸海空軍懲罰法之 立法目的，該當於陸海空軍懲罰法第15條第14款所謂「國 防部頒定之法令」，被告自得予以適用。 　　⒊經查，原告因遭人檢具照片以1985申訴專線反映罔顧已婚 身分與同為已婚身分之葉士有牽手、摟腰、搭肩之行為， 經被告於112年9月13日由監察官約談原告開始調查，原告 於調查時自承與葉士為士官高級班同學，因玩手機遊戲變 熟且很有話聊，二人均知悉對方為已婚，於結訓後仍互有 聯絡，其後因葉士發現配偶外遇有憂鬱症及自殺傾向，會 在葉士返台就醫時單獨約見面吃飯或逛街，最後一次見面 是在112年7月去一中街及太平附近逛街吃飯等語。又因葉 士於澎防部調查時另坦承二人有共宿民宿之舉，再經監察 官於112年9月18日約談原告，原告始坦承二人有於112年6 月14日共宿民宿之情事，惟表示二人並未同床而是一人睡 床一人睡沙發等語。嗣於112年9月19日懲罰評議會會議中 原告表示是因為葉士有自我傷害傾向，擔心葉士才會陪同 在民宿過夜，亦自承其配偶有要求不要與葉士單獨出去， 故其陪同葉士就醫、出遊，均未告知配偶等語。而原告長 官即連長於懲罰評議會中亦陳稱原告之前與配偶即有因葉 士發生過爭執，這次事件發生後有到原告家中拜訪，原告 配偶於一開始得知上情時有一下情緒激動，目前因為原告 與葉士出遊且同住民宿乙事已經在走離婚程序，原告於約 談時告知傾向於離婚後與葉士交往等情，有檢舉照片、查 證報告、訪談紀錄及112年9月19日懲罰評議會會議記錄存 卷可參（見本院卷第158至162頁、第168至177頁），足認 原告在婚姻關係存續中，明知葉士亦為有配偶之人，且二 人因過從甚密，已遭原告配偶明確表示不滿並要求原告不 要與葉士單獨往來，惟仍無視配偶感受，寧願隱瞞配偶， 仍執意利用葉士每次返台就診之機會，與葉士單獨見面、 吃飯、逛街，並有當街摟腰、搭肩及牽手等超過一般異性 友人間社交禮誼之親密動作，復共宿民宿同一房間過夜， 其有違反不當情感關係之行為，確堪認定。原告主張與葉 士間僅為一般好友關係，並無男女情感存在云云，要無足 採。 ㈣被告作成原處分核予原告大過兩次之懲處，並無違反比例原 則： 　 ⒈按陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應 視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動 機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四 、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六 、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與 被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所 生之危險或損害。十、行為後之態度。」第13條規定：「 士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。 四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。 九、罰勤。」第20條第1項規定：「記過，分記過與記大 過。」 　 ⒉又國防部109年9月7日國督軍紀字第0000000000號令頒「國 軍軍風紀律改革專案實施計畫」之附件7「國軍人員違反『 性別分際』懲罰基準參考表」，區分違反性別分際之行為 包括異性獨處一室、任意進出異性寢室、營內親密行為、 巧藉名義邀約、強迫應酬、不當男女關係等6種行為態樣 ，就志願役部分依違規程度輕度、中度及重度，分為申誡 至記過（輕度）、記過至記大過（中度）及大過乙次至兩 次並檢討不適服汰除、撤職（重度）(見本院卷第207頁) 。核上開懲罰基準參考表標準乃主管機關為使下級機關辦 理此類懲罰事件之懲處有客觀標準可資參考，以避免因恣 意決定或專斷致有輕重之差別待遇，乃考量違規行為態樣 及情節輕重等核心因素而為，被告自得援為裁處之準據。 　 　　⒊查懲罰評議會經與會委員經綜合參酌調查報告確認之事實 、原告之答辯陳述及其人事資料，以及原告長官陳稱原告 平日在部隊表現良好，並無任何違失行為等情，審認：原 告從102年志願役士兵晉升到上士已任軍職10多餘年，對 於部隊教育理應知軍風紀對於男女相處應守分際，且其從 事人事士職務負責辦理人員退伍案件，經常接觸違反軍風 紀被汰除退伍案件，應可引以為戒。原告與葉士有親密肢 體碰觸又在外同宿過夜，雙方行為已影響雙方各自婚姻關 係，後續原告未妥善處理，仍與葉士有聯繫，未有避嫌或 其他作為，並以其他理由合理化自己所為，未見悔意。參 照國軍人事通報第10900014號國軍人員違反性別分際懲罰 基準表第一欄異性獨處一室，以友軍往例來說，如短暫在 辦公室且未查獲有其他親密行為的處分約為記過乙次至兩 次，本案雖不在營區，但基於雙方已婚身分不應單獨同住 房間，且在外過夜容易引人遐想，故嚴重程度應以重度作 為審視，又依往例基準，不當情感關係是基於雙方互動深 度問題，過往各友軍案例如只是查證藉由網路訊息交友軟 體有曖昧或煽情等言語，屬於較輕至中度，查證有肢體觸 碰屬於中度至重度。而經投票委員5員均認定本件核屬懲 罰基準表所列重度之程度，並於「撤職」、「降級」、「 降階」、「罰薪」、「悔過」、「記過」「申誡」、「檢 束」、「罰勤」等建議處分勾選投票表決，而投票表決全 數通過核予大過兩次之處分等情，有卷附懲罰評議會程序 表、原告基本資料、查證報告、會議紀錄及投票單存卷可 按(見本院卷第151至191頁)。已依陸海空軍懲罰法第8條 第1項之規定，就原告行為動機、目的、行為時所受之刺 激、手段、原告之生活狀況、品行及智識程度，對領導統 御或軍事紀律所生之影響、行為人違反義務之程度、行為 所生之危險或損害及行為後之態度等加以討論後綜合考量 ，上開被告所設懲罰評議會作成懲罰所依據之事實基礎並 無違誤，且已考量原告陸海空軍懲罰法第8條第1項各款所 列因素，而作成原處分核予原告大過兩次，所選擇之懲罰 手段未逾越同法第13條及第20條規定之法律效果範圍，核 屬責罰相當，並無原告所指違反比例原則之裁量瑕疵情形 ，則原告主張原處分有裁量違法情事云云，自非可取。 ⒋至原告主張歷年類案，均僅以「大過乙次」懲處，本件被 告逕對原告判處「重度」之「一次兩大過處分」之原處分 ，訴願決定及原處分顯有違平等原則而非適法，並提出10 9年至113年發生不當男女關係違失行為訴願決定列表為證 乙節（見本院卷第454頁），經核各案事實情節均有不同 ，尚難比附援引，原告此部分之主張，亦無足採。 六、綜上所述，原告所述均無可採，被告作成原處分核予原告大 過兩次之懲罰，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦 核無不合。原告訴請撤銷為無理由，本院無從准許。 七、另原告雖聲請訊問葉士為證，待證事實為二人間並無男女不 當情感關係（見本院卷第257頁）。惟原告有為系爭違失行 為，業據本院調查事證明確，並詳予論駁其此部分之主張， 已如前所述，則原告聲請調查上開證據方法，自無必要。且 本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　 　　　　　　　　法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 書記官　詹靜宜

2024-11-20

TCBA-113-訴-48-20241120-2

抗
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1346號 抗 告 人 陳孟傑 上列抗告人因與相對人薛永南間請求侵權行為損害賠償事件，對 於中華民國113年9月27日臺灣桃園地方法院113年度訴字第1383 號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、按起訴，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當 事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項 之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式。惟此 項不合程式情形，如可得補正，法院即應先限期命其補正， 此觀同法第249條第1項規定自明。所謂起訴不合程式，係指 訴訟成立之起訴上必備程式有所欠缺而言。書狀及其附屬文 件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕 本或影本，固為同法第119條第1項所明定，然起訴狀繕本提 出及送達，非起訴合法之要件（最高法院107年度台再字第3 號判決意旨參照）。 二、抗告人起訴主張相對人與伊之配偶有超過社會上一般男女交 往分際之行為（牽手、親吻、發生性行為等），侵害伊基於 配偶關係之身分法益而情節重大，致伊受有非財產上損害， 故依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定， 請求相對人賠償新臺幣200萬元（見原法院卷第7至11頁）； 原法院認抗告人未於起訴狀記載相對人之年籍資料、住所或 居所，未清楚表明其請求所依據之基礎事實、未提出相關證 據及起訴狀繕本，乃於民國113年9月3日以裁定命抗告人於1 5日內補正（見原法院卷第15至16頁）；抗告人收受上開裁 定後，已於同年月16日補正相對人之出生年月日、送達處所 ，並提出抗告人之身分證影本、照片，用以佐證前揭侵權事 實（見原法院卷第23至41頁）；堪認抗告人已依法補正相對 人之年籍資料、住所，且起訴狀所載內容佐以抗告人補正之 前揭資料，已足以特定本件訴訟標的及其原因事實，抗告人 雖未提出書狀繕本，然依前所述，起訴狀繕本提出尚非起訴 合法之要件；至於抗告人提出之證據是否充足，則係訴有無 理由問題。原法院以抗告人未依限補正訴訟標的及其原因事 實、起訴狀所載通聯紀錄及書狀繕本為由，於113年9月27日 裁定駁回抗告人之訴，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄。 三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2024-11-19

TPHV-113-抗-1346-20241119-1

易
臺灣花蓮地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第396號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 賴姿穎 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第633號），本院判決如下： 　　主　文 賴姿穎犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 賴姿穎於民國112年6月15日起至112年6月28日間，在花蓮縣○○鄉 ○里路000號○○○○○醫院遇見就醫之代號AW000-K112332號成年女子 （姓名年籍詳卷，下稱A女或告訴人），遂產生追求之意，展開 追求行為，經A女拒絕後，賴姿穎竟基於違反跟蹤騷擾防制法之 犯意，以牽手、對耳朵吹氣等方式，持續跟蹤騷擾A女；且於112 年6月28日A女離開醫院之後至同年8月31日止，持續在其住處使 用手機、通訊軟體LINE、家用電話等方式，聯絡騷擾A女，以此 反覆、持續打擾A女生活，由於賴姿穎(起訴書誤載為A女，經檢 察官當庭更正)騷擾及壓力，影響A女日常工作，遂將賴姿穎之聯 絡電話封鎖，報警並提出告訴，而悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，行政機關、司法機關所 製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作 之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女身分遭 揭露，爰依上開規定，對告訴人之年籍資料等足資識別身分 之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。 二、本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 同意作為證據(本院卷第29至30頁)，本院審酌該等供述證據 作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵 ，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事 實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，得為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告賴姿穎固坦承有在○○○○○醫院對告訴人牽手、對耳 朵吹氣，以及於告訴人出院後以手機、通訊軟體LINE、家用 電話等方式，聯絡告訴人等事實，惟矢口否認有何跟蹤騷擾 犯行，辯稱：在醫院牽手和對耳朵吹氣是告訴人要求的，告 訴人出院後跟她聯絡是因為她打給我沒接到才回撥等語。經 查： 　(一)關於被告於上開時間、地點，對告訴人牽手、對耳朵吹氣 ，以及以手機、通訊軟體LINE、家用電話等方式聯絡告訴 人等事實，業據告訴人於警詢、偵訊及本院為大致一致之 陳、證述(警卷遮隱部分【下稱遮隱卷】第27至31頁，偵 卷第43至45頁，本院卷第61至67頁)，並有告訴人提出之 通話紀錄譯文及通話紀錄在卷可佐(遮隱卷第39至43頁， 偵卷第53至79頁)，亦為被告所不爭(本院卷第97至98頁) ，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖辯稱是應告訴人要求，才在○○○○○醫院牽告訴人的 手和對其耳朵吹氣等語，然查： 　　　1.告訴人於警詢時陳稱：在○○○○○醫院期間，被告以要對 自己不利來情緒勒索對我牽手、在耳朵吹氣等，我有明 確的拒絕被告，但其還是持續情緒勒索讓我妥協等語( 遮隱卷第28頁)，並於偵訊、本院為一致之陳、證述(偵 卷第43頁，本院卷第63至64頁)，尚無明顯之瑕疵可指 。 　　　2.被告於警詢時供稱：我有對告訴人做這些事，但是告訴 人要求的，若我不答應，她就會表現不悅然後不理我等 語(警卷第8頁)，於偵訊時則供稱：我有對告訴人做這 些事，但是告訴人逼我的，我不做的話，她就會發抖給 護理師看等語(偵卷第38頁)，於本院準備程序則改稱： 我沒有對告訴人做這些事，告訴人說她喜歡我，但我有 跟她說我不喜歡她，我講完她生氣辦出院後來就告我等 語(本院卷第30頁)，於本院審判程序又再改稱：有這個 事情，但是告訴人要求我做的等語(本院卷第97頁)，是 被告就有無對告訴人為該等行為之供述已屬前後矛盾， 且若被告不從告訴人之要求的話，告訴人只是不理被告 還是會發抖給護理師看等，被告之供述亦屬前後不一， 相較之下自應以告訴人之陳、證述較為可信。 　　　3.況且，細譯被告與告訴人間之通話譯文(「告」為告訴 人，「被」為被告)： 　　　　「告：那個時候妳親我，我拒絕妳了，妳是不是在我耳 　　　　　　　朵旁邊吹氣？ 　　　　　被：那又怎樣？ 　　　　　告：妳怎麼敢否認啊？ 　　　　　被：我承認啊。 　　　　　告：那個時候兩情相悅嗎？我是不是拒絕妳了？我說 　　　　　　　我不會跟妳交往，叫妳住手。妳是不是在我耳朵 　　　　　　　旁邊吹氣，說妳喜不喜歡這樣？ 　　　　　被：是，啊妳不是告了嗎？(以上見偵卷第53頁) 　　　　 　　　　　告：為什麼要親我？動機是什麼？ 　　　　　被：沒有動機。 　　　　　告：沒有動機就是想騷擾我？ 　　　　　被：單純喜歡妳。 　　　　　告：單純喜歡我？但是我拒絕了，為什麼還對著我緊 　　　　　　　追不捨？ 　　　　　被：就單純喜歡妳啊。(以上見偵卷第59頁) 　　　　 　　　　　被：妳可以撤告嗎？ 　　　　　告：妳覺得妳道歉就可以挽回這些事情嗎？ 　　　　　被：我跟妳道歉嘛，妳撤告嘛。 　　　　　告：憑什麼？妳毀了我的人生誒，妳要我撤告？ 　　　　　被：我毀了妳的人生？ 　　　　　告：我沒有辦法住院，我被妳玩弄到快8月底，提心 　　　　　　　吊膽到11月，妳要我原諒妳？(以上見偵卷第67 頁) 　　　　　 　　　　　告：那妳告訴我啊，我那個時候拒絕的時候，妳為什 　　　　　　　麼不抽手？ 　　　　　被：好，是我的錯，這樣可以嗎？是我太衝動，這樣 　　　　　　　可以嗎？ 　　　　　告：為什麼要挑我下手？ 　　　　　被：我沒有挑妳下手啊。 　　　　　告：那為什麼跟卓ＯＯ(案外人，姓名詳卷)在一起 　　　　　　　後，還要情緒勒索我，要我跟妳在一起？ 　　　　　被：好，是我錯好不好？對，我就是太喜歡妳了。 　　　　　　　(以上見偵卷第69頁)」 　　　　綜上可知，被告確係基於追求者之地位，對告訴人主動 為上開追求行為，被告前所辯稱之是遭告訴人所逼、跟 告訴人說不喜歡她就生氣出院等語，即難認與事實相符 。 (三)被告復辯稱告訴人出院後，是告訴人先打過來才回撥等語 ，惟查： 　　　1.告訴人於警詢時陳稱：我於112年6月28日出院後，被告 持續用電話騷擾我的住家電話、手機，並以LINE視訊我 ，誘導我與其裸聊等語(遮隱卷第28頁)，並於偵訊、本 院為一致之陳、證述(偵卷第44頁，本院卷第64至65頁) ，尚無明顯之瑕疵可指。 　　　2.被告雖以上詞置辯，然觀被告與告訴人間之通話譯文( 「告」為告訴人，「被」為被告)： 　　　 「告：妳好喜歡講好好溝通，但每次不好好溝通的都是 　　　　　　 妳欸。因為妳打了好多通電話來騷擾我，我是不 　　　　　　 是7月初就告訴妳，拜託妳饒過我。 　　　　 被：我打了很多通是因為妳不接。 　　　　 告：我為什麼要接，我就叫妳不要來打擾我了。我是 　　　　　　 不是已經警告妳了？ 　　　　 被：我們可以好好溝通嗎？ 　　　　 告：我們在好好溝通，我是說我已經警告妳了，妳為 　　　　　　 什麼還要打電話來騷擾我。如果妳8月底不打的 　　　　　　 話... 　　　　 被：好，我錯了可以嗎？」(偵卷第70頁) 　　　　綜上可知，被告確實在告訴人已拒絕之狀況下持續聯絡 告訴人而干擾其生活，並非只是單純回告訴人電話，且 再對照上開被告為追求者之立場，足認被告係主動一再 聯絡告訴人。 　　　3.況查，被告於偵訊時自承：市話00-0000000是我家的電 話，因為當時告訴人封鎖我的號碼，所以我才會用市話 打給她等語(偵卷第38頁)，而被告以該市話撥給告訴人 之未接來電動輒十幾二十通，此亦有通話紀錄在卷可稽 (偵卷第77頁)，是若如被告所辯，都是告訴人主動聯繫 被告，則告訴人為何要封鎖被告號碼？且衡諸常情，若 因有未接來電而被動回撥，即便回撥時未接通，則回撥 1至2通讓原始來電者知道有所回應即可，自無須回撥十 幾二十通，益證被告所辯不實，而係其主動聯絡干擾告 訴人。 (四)綜上所述，被告所辯並無可採。本案事證明確，被告上開 犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　(一)核被告所為，係實行跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4及5款 之跟蹤騷擾行為，而犯同法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。 又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院96年度 台上字第172號、第1500號判決意旨參照）。跟蹤騷擾防 制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，須符合對特定 人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，則應認立法者已將 此等具反覆、持續實行特徵之跟蹤騷擾行為包括於一罪論 擬，應屬法定之集合犯。而被告上開跟蹤騷擾行為，主觀 上係基於單一騷擾告訴人之犯意，以密接、反覆、持續方 式為之，侵害同一法益，應論以集合犯之包括一罪（一行 為），公訴意旨認係接續犯之包括一罪，則容有誤會。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求告訴人，竟違 反其意願對其反覆騷擾，使告訴人處於不安及痛苦之情境 ，嚴重影響其正常生活，更因而赴精神科就診(診斷證明 見偵卷第81至83頁)，實屬不該，並考量被告否認犯行亦 未賠償告訴人之犯後態度，酌以被告並無其他前科，素行 尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷 第13頁)，兼衡被告於本院自陳為高職畢業之智識程度、 之前從軍、目前從事工廠(月收入約新臺幣27,400元)及鐵 板燒(尚未領薪水不確定)、須扶養父親及奶奶、家庭經濟 狀況勉強之生活狀況（本院卷第99頁），以及告訴人表示 被告毫無悔意，多次當庭扭曲事實，請求從重量刑之意見 (本院卷第67頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依 刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩 附錄本案論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-18

HLDM-113-易-396-20241118-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第577號 原 告 林怡如 訴訟代理人 丁威中律師 複 代理人 蔡韋白律師 賴承恩律師 被 告 潘志理 訴訟代理人 林育任律師 被 告 陳昱璇 訴訟代理人 郭怡均律師 張順豪律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告乙○○應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年3月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告乙○○負擔百分之10，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新臺幣5萬 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告乙○○於民國105年2月27日結婚，育有 一未成年子女，家庭美滿。惟原告與被告乙○○婚姻關係存續 中，被告二人自111年7月15日至同年年7月31日短短兩週間 ，見面多次，被告乙○○不僅多次至被告甲○○住處接送其出遊 ，並在公開場合牽手、併坐用餐、舉止親暱。此外，被告二 人更於111年8月4日至同年8月5日間，一同入住臺中公園智 選假日飯店（下稱系爭飯店），共處一室過夜，並一同步行 出系爭飯店，嗣經原告於同年8月5日下午2時許至系爭飯店 停車場當場拆穿此段婚外情。詎料，被告二人對原告及其友 人叫囂，且原告在場之情況下，被告甲○○仍不斷陳稱被告乙 ○○為其男朋友，被告乙○○亦未加以否認，事後兩人繼續回到 日曜百貨逛街；且被告甲○○甚至能輕易背誦出被告乙○○之身 分證字號及電話。被告二人之行為，已逾越社會通念所能容 忍婚姻外與異性正常交往之範圍，嚴重侵害原告身為配偶之 權利，致原告身心痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告連 帶賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原 告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告乙○○則以：被告二人為普通朋友關係，沒有超越普通朋 友之行為，更未於111年8月4日至111年8月5日一同入住系爭 飯店。原告於本件請求被告乙○○賠償之事實，均在臺灣臺北 地方法院111年度婚字第12號離婚事件（下稱系爭離婚事件 ）中提出，且該案判決認原告與被告乙○○致婚姻破綻之責任 程度，無分軒輊，被告乙○○不得請求非財產上之損害，同理 原告於本件請求被告乙○○亦不應准許。況原告於112年3、4 月間探視原告與被告乙○○所生之未成年子女時，原告多次帶 未成年子女與B男共處，然此事實為系爭離婚事件所未審酌 ，顯見原告之責任程度比被告乙○○重。又被告乙○○與原告於 111年間已分居近三年，進行離婚訴訟也快二年，雙方感情 斯時早已破裂，雙方既已無感情，原告又怎會有精神上之損 害？再者，因系爭離婚事件之確定判決，被告乙○○對原告已 有151,042元之確定債權，若認為被告乙○○應賠償原告，被 告乙○○以上開151,042元之確定債權主張抵銷等語，資為抗 辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。 　㈡被告甲○○則以：被告二人為普通朋友關係，被告二人僅於公 共場合併肩行走、會面聚會，並無親密互動而達逾越普通異 性交往之行為。且被告甲○○於111年8月5日經原告告知前， 不知被告乙○○已婚。又被告甲○○否認原告主張被告二人一同 在系爭飯店過夜之事實。另被告二人於111年8月5日係先至 日曜百貨後，才在系爭飯店停車場適逢原告，原告提出之證 據，均無顯示時間順序，否認原告稱被告甲○○知悉原告與被 告乙○○為夫妻關係後，仍與被告乙○○繼續逛街；且被告在系 爭飯店停車場適逢原告後，被告二人便未一同北返，被告甲 ○○係自行搭乘高鐵返回臺北等語，資為抗辯。並聲明：1.原 告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3 項準用同條第1項前段規定自明；又婚姻乃男女雙方以終身 共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關 係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有 貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法 第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害 配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，有配 偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，存 有逾越朋友交友等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之 親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚 姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。經查： 　1.被告乙○○部分： 　⑴原告主張被告乙○○與原告婚姻關係存續中，被告二人自111年 7月至8月間多次共同出遊，且舉止親暱，已逾越一般男女正 常之情誼與互動等情，業據原告提出照片附卷可稽（見本院 卷第23頁至25頁、第201頁、第209頁、第213頁至217頁）。 觀之原告提出之上開照片內容，可見被告二人在公共空間有 十指緊扣及近距離肢體接觸行為，顯已逾越一般朋友間之交 往關係，非僅止於普通朋友間之互動。至原告主張被告二人 於上開期間有一同前往旅館住宿一情，然為被告二人所否認 ，且依原告提出之證據，尚無從證明被告二人有同居一室之 行為，併此指明。　 　⑵所謂「離因損害」，係指構成離婚原因之侵權行為所生之損 害，而「離婚損害」則係指因裁判離婚所受之損害，兩者仍 有損害賠償之性質不同、過失之解讀不同、請求時點與消滅 時效不同等差異。故因配偶與人通姦而受精神上損害，經訴 請判決離婚獲准，無過失之他方配偶除得依民法第1056條第 2項規定，請求通姦配偶賠償其因離婚所受之非財產上損害 即所謂離婚損害外，並得依民法第184條第1項、第195條第1 項、第3項規定，請求通姦之配偶賠償其因通姦侵害配偶權 所生之非財產上之損害即所謂離因損害。此二損害賠償請求 權之性質、構成要件、所生損害之內容及賠償範圍均不相同 。本件被告乙○○辯稱系爭離婚事件中，原告與被告乙○○致婚 姻破綻之責任程度，無分軒輊，被告乙○○不得請求非財產上 之損害，同理原告不得請求非財產上之損害等語。然本件原 告主張係被告侵害配偶權之侵權行為，屬「離因損害」，與 系爭離婚案件主張之「離婚損害」不同；況婚姻生活縱生破 綻，在婚姻關係存續期間，仍不容婚姻之一方或第三人，以 他方就婚姻破綻有可歸責之處為由，任意破壞他方基於配偶 關係所生之身分法益，是被告乙○○上開所辯，並不足採。 　⑶被告乙○○又辯稱其與原告於111年間已分居近三年，進行離婚 訴訟也快兩年，雙方感情斯時早已破裂等語，然系爭離婚事 件尚在審理中（參被告乙○○提出之系爭離婚事件之民事起訴 狀上之臺灣臺北地方法院110年6月30日收文章、系爭離婚事 件112年12月15日判決書及確定證明書，見本院卷第143頁、 第347頁至371頁），被告乙○○即有逾越一般朋友間之交往關 係之舉，況原告與被告乙○○之婚姻關係是否解消仍屬未定之 際，原告與被告乙○○仍因婚姻契約而互負誠實之義務。被告 乙○○所為上開行為，衡情顯已逾越與配偶以外之異性相處應 謹守之分際，且被告乙○○行為時其與原告間之感情，亦與被 告乙○○所為是否侵害配偶權無涉，實不能以婚姻已生破綻， 即認不生配偶權侵害問題，縱然兩造之婚姻早已生破綻，被 告乙○○上開所為，加深兩造婚姻關係之不圓滿，對原告基於 配偶權之身分法益侵害自屬情節重大，原告也因此精神痛苦 難當，故原告得依首揭民法第195條第3項之規定請求非財產 上之損害賠償即慰撫金。是被告乙○○上開所辯，並不足採。 　2.被告甲○○部分： 　⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；另請 求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事 實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43 年台上字第377號判決先例意旨參照）。復按侵權行為損害 賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行 為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因 果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度 台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照 ）。原告主張被告甲○○有侵害其配偶權之事實，為被告甲○○ 所否認，依前揭說明，自應由原告就被告甲○○有故意、過失 侵害其配偶權乙節負舉證責任。 　⑵原告固提出被告二人在路上十指緊扣、擁抱及身體親密接觸 等照片為證，以證明被告二人間有逾越一般社交男女往來分 際之情，然此尚無法證明被告甲○○知悉被告乙○○為有配偶之 人仍與被告乙○○為上開行為。雖原告就此部分另提出被告二 人一同逛日曜百貨之照片為佐，並主張被告甲○○於111年8月 5日確實得知被告乙○○為有配偶之人，仍與被告乙○○一同逛 街等語，惟由上開照片內容無法得知時間順序，尚難僅憑此 遽認被告甲○○係於知悉被告乙○○與原告有婚姻關係後，仍與 被告乙○○有逾越一般朋友間之交往關係。又倘被告乙○○刻意 隱瞞其真實婚姻狀態，被告甲○○實難有機會得悉其與他人有 婚姻關係，亦難苛責被告甲○○需於交友時查證被告乙○○之戶 籍謄本或身分證等情，是難認被告甲○○不知悉被告乙○○婚姻 狀態有何故意過失。 　⑶原告既未能舉證證明被告甲○○知悉被告乙○○為有配偶之人， 仍與被告乙○○有逾越一般朋友間之交往關係，是難認被告甲 ○○有侵害原告配偶法益之故意或過失，故原告請求被告甲○○ 負損害賠償責任，即屬無據。 　㈡次按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數 額（最高法院51年度台上字第223號判決可資參照），故原 告所受非財產上損害，請求被告賠償相當金額之慰撫金時， 法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他 一切狀況為之。爰審酌原告為大學畢業，目前擔任護理師， 月收入約3萬元，名下無不動產；被告乙○○為博士畢業，目 前擔任研發工程師，月收入約10萬元，名下無不動產等情， 業經兩造陳明在卷（見本院卷第251頁至254頁），並有兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷 證物袋內）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力與原告 所受之精神上痛苦，及前述被告侵害原告配偶身分法益之情 事，認原告請求被告乙○○賠償精神慰撫金以5萬元為適當， 逾此部分之請求，則無理由，不應准許。 　㈢另按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷， 民法第339條定有明文。查被告乙○○明知與原告之婚姻關係 仍存續中，被告乙○○卻仍與被告甲○○有逾越一般朋友間之交 往關係，因而侵害原告基於配偶關係應享有之圓滿安全及幸 福之身分法益情節重大等情，業如前所認定，故被告乙○○成 立「故意」侵權行為。是依上開規定，縱被告乙○○抗辯其對 原告有151,042元之債權乙節屬實，被告乙○○於本件係因故 意侵權行為而負擔之債，自不得對原告主張抵銷。是被告乙 ○○以原告積欠其債務為抵銷抗辯，顯屬無據，殊無可採。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查 原告對被告乙○○之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付 ，既經原告起訴而送達訴狀，被告乙○○迄未給付，依法當應 負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 2年3月16日起（見本院卷第75頁）至清償日止，按週年利率 百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○給付 5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月16日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證及聲請調 查證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列 。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅在促使 本院為職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又被告乙○○陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔 保金額併宣告之。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-18

TCEV-112-中簡-577-20241118-2

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第54號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝貫陽 選任辯護人 黃鈺如律師(法律扶助) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第73321號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑叄年陸月。 　　事　實 一、乙○○與代號AD000-A112294號未成年女子(民國99年1月生，真實 姓名詳卷，下稱A女）為男女朋友。乙○○明知A女為未滿14歲之 女子，竟基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年5 月16日16時許，在A女位於新北市板橋區之住處內（地址詳 卷），在不違反A女之意願下，以其手指插入A女陰道內之方 式，對A女為性交行為1次得逞。 二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人即告訴人A女於警詢中之陳述，屬被告乙○○以外 之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，復經被告之辯護人 主張不得作為證據（本院侵訴字卷第53頁），且未具有可信 之特別情況，尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第 159條之5所定之例外情形，依同法第159條第1項規定，無證 據能力。 　㈡再證人A女於偵查中經檢察官依法定程序（因未滿16歲毋庸具 結）而為陳述，係於偵查中以證人地位向檢察官所為之陳述 ；另證人A母於偵查中經具結後之陳述，已由檢察官告以具 結之義務及偽證之處罰，經具結而擔保其證述之真實性，且 無證據顯示其等在偵查中係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙自由陳述等顯 不可信之情況下所為，則證人A女於偵查中之陳述、證人A母 於偵查中經具結之陳述，均有證據能力，且證人A女、A母於 本院審理中皆已到庭作證，予被告行使對質詰問之機會，復 經本院審理中提示證人A女、A母於偵查中之筆錄及告以要旨 ，由被告及辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，以保障 被告訴訟權利，是證人A女、A母於偵查中之證述，具有證據 能力並得採為證據，被告之辯護人主張此等部分之陳述無證 據能力（本院侵訴字卷第53頁），自不足採。 　㈢末本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務 員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦 均得作為本案證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承知悉A女未滿14歲之事實，惟矢口否認有何 對於未滿十四歲之女子為性交犯行，並辯稱：我沒有去過A 女家裡，也沒有以手指插入陰道方式對A女性交云云。辯護 人則為被告辯護稱：A女於警詢時指稱被告是從背後環抱並 磨蹭，再將手伸進褲子隔著內褲撫摸下體，之後才將手指插 入陰道等語，於偵查中改稱被告將手伸進衣服內摸胸部，之 後手伸進內褲內，將手指插入陰道等語，是A女前後所述明 顯有出入，難以採信；至於被告曾以LINE詢問A女「你還會 痛痛嗎」、「是不是偶太用力了喵」，僅是A女於便利商店 不小心打到A女手臂，A女當下表示會痛，被告事後關心A女 傷勢、對此感到自責而已，與性行為完全無關；是本案欠缺 補強證據，應諭知被告無罪等語。經查： 　㈠被告與A女為男女朋友，且明知A女為未滿14歲之女子一節，此 據被告所坦認無誤（偵字卷第4頁反面至5頁、本院侵訴字卷 第51、174頁），核與告訴人A女於偵查中指述情節相符（偵 字卷第26頁），並有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷 可查（偵字不公開卷第2頁），此情堪以認定。 　㈡告訴人A女於偵查中指稱：被告第二次（即112年5月16日）來 我家時，一開始在客廳吃飯，被告牽我的手進房間，我們兩 個都躺在床上，被告伸進衣服內摸胸部，之後被告把手伸進 內褲裡，手指有插到陰道內，當時我穿著褲子，後來褲子有 脫掉，之後被告用陰莖磨蹭我的屁股，然後射精在我的屁股 上，再拿衛生紙擦掉精液等語（偵字卷第27至28頁）；於本 院審理時證稱：我記得112年5月16日在房間發生事情，被告 是先用手插進我陰道，之後他把陰莖掏出來在我屁股上射精 ，再拿衛生紙擦掉等語（本院侵訴字卷第109至110頁），是 依A女上開指述內容，被告確有於112年5月16日前往A女住處 ，並在A女房內，以其手指插入A女陰道，再以陰莖磨蹭A女 屁股並射精後，再以衛生紙擦拭精液等情節，前後所述相符 ，並無齟齬之處，應非全然無稽。 　㈢再參以被告與A女於編號7之對話紀錄為：被告詢問「你還會 痛痛嗎」，A女回答「不會」、「一陣一陣」，被告再問「 是不是偶太用力了喵」，A女答稱「有點」，被告回應「對 不起...」等語，有被告與A女之對話紀錄擷圖附卷為憑（偵 字不公開卷第10頁），而告訴人A女就上開對話內容於偵查 中解釋證稱：對話紀錄編號7是被告第二次來我家之後，因 為被告手指有插進陰道裡面，所以他問我會不會痛等語（偵 字卷第28頁），考量被告與A女之對話內容多為被告向A女索 討「吸吸」、「抱抱」、「啾啾」、「色色」、「插插」等 字眼，有被告與A女之對話紀錄擷圖1份可查（偵字不公開卷 第8至10頁），復經A女於偵查中及本院審理時均證稱：「吸 吸」就是想吸胸部、「抱抱」就是字面上的意思、「啾啾」 是親親、「色色」就是性行為的意思、「插插」就是想發生 性關係等語（偵字卷第28頁、本院侵訴字卷第113至115頁） ，可知被告對A女表達較為稚氣之詞句時，多半為要求A女與 之為情侶間親密行為甚或性行為之對話。考諸A女前開證述 編號7之對話紀錄是被告對之以手指插入陰道之性行為後詢 問是否還疼痛之文字記錄，並未逸脫該文義內容且被告亦使 用疊字、童趣之字句與A女對話，是編號7確係被告對A女性 交行為後確認A女是否疼痛之對話甚明，足以佐證A女指稱被 告有於其房內，以手指插入陰道方式對A女為性交行為等情 節，應為真實，辯護意旨辯稱並無補強證據云云，並不可採 。 　㈣又有關A女前往警局提告之緣由，係因A母於112年5月18日晚 間偶然見得被告與A女牽手並陪同前往補習班，經檢視A女手 機發覺A女與被告之對話不單純，便詢問A女有無與被告發生 性關係，A女始坦承被告有以手指插入其陰道，A母與A女父 親嗣決定帶同A女前往警局報警等情，業據證人A母於偵查中 及本院審理時證述明確（偵字卷第28頁反面、本院侵訴字卷 第120、122頁），核與告訴人A女於偵查中及本院審理時證 述相符（偵字卷第27頁反面、本院侵訴字卷第118頁），可 知本案係因A母發現A女與被告交往，經A母與A女父親決定提 告後，A女始隨同前往警局報案等情。再參以告訴人A女於本 院審理時證稱：如果不是媽媽發現後，帶我去警察局報案， 我不會想跟警察講這件事，一開始我沒有很想提告，可是後 來我看我的對話紀錄，就有點後悔做這件事，才有想要提告 等語（本院侵訴字卷第118頁），且證人A母於本院審理時證 稱：在報案過程當中，只能說A女是配合家長對被告提告吧 ，A女不太知道事情的嚴重性等語（本院侵訴字卷第122頁） ，顯見A女遭父母發現之前，始終隱匿與被告交往之事，更 未主動前往警局報案並提告，僅係因本案遭其父母發覺且事 後反省所為，遂於警詢時陳稱欲提出告訴，是A女原先本無 欲將與被告交往之事為其父母所悉之意願，自無可能以與被 告發生性行為之事，妄言誣指被告。又A女於本院審理時證 稱：我跟被告是男女朋友關係，除此之外，沒有其他恩怨糾 紛等語（本院侵訴字卷第117至118頁），且被告於偵查中亦 陳稱：我跟A女是男女朋友關係，交往期間從112年1月至5月 ，後來我就進來關了，我不知道我們還算不算在一起等語（ 偵字卷第45頁），是A女與被告間並無仇恨糾紛可言，衡以A 女為13歲餘在學學生，生活單純、欠缺社會經驗，僅因交友 軟體而認識被告（偵字卷第26頁至反面），當無干冒受刑事 訴追之風險而刻意設詞構陷被告之可能與必要。況且，A女 於案發後不太願提及本案之案發後狀態，亦經證人A母於本 院審理時證述明確（本院侵訴字卷第122頁），可知A女對本 案感到羞恥而無對外張揚之意，亦足以補強A女前開證述之 憑信性。綜合上揭情事，可知A女與被告於案發前兩人屬親 密之男女朋友，又無何等糾紛可言，又係因遭其父母發現而 帶往警局報案，且指訴內容涉及A女個人名節，其後又必經 漫長之訴訟程序，然其仍迭為一致之指述，益徵A女前揭證 述內容屬實，堪以採信。 　㈤至於辯護人雖以前詞為辯。然查： 　⒈A女於警詢中指述：被告邀約我進去我房間，我進去就坐在床 邊玩手機，被告會從我背後環抱接著磨蹭我，我就順勢躺在 床上，他一開始手先伸進我的褲子裡（隔著內褲）撫摸我下 體，撫摸一段時間後，被告就會直接用手插入我陰道內，再 脫掉我的褲子與內褲，我就改用側躺的方式，被告就用生殖 器磨蹭我的屁股直到射精等語（偵字卷第9頁至反面），與 其於偵查中指稱其與被告到房間後，2人均躺在床上，被告 伸進衣服內摸胸部，之後就將手伸進內褲內插入陰道等語， 有所出入。惟證人供述前後稍有不符或相互有歧異，究竟何 者可採，應本於經驗法則、論理法則，斟酌其他情形，作合 理比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時， 仍非不得採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均不可採 信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則 所不許。再者，證人證詞，屬供述證據之一種，其對於事物 之觀察、知覺、體會，有其能力上之限制，未必如攝影機或 照相機般，對所發生或經歷之事能機械式無誤地捕捉，亦未 必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且常人對於過往 事物記憶，常隨時日間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄 影重播般將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程 度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式 ，亦易產生差異，故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力 、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有 對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕 對係出於虛偽所致。綜觀A女於偵查中及本院審理時之證詞 ，就案發時間、地點以及被告如何對其以手指插入之方式為 性交行為之過程所陳，大致相符，證述內容具體明確且合理 ，經檢辯於交互詰問之直接審理結果，前後無重大出入之瑕 疵可指，復有對話紀錄可佐，又無虛偽供述或誣指被告之可 能性，足使本院確信其證詞為真正。查A女就其與被告均躺 於A女房內床上，被告嗣以手伸進內褲內插入陰道等主要情 節，前後所述相符，且被告對之性交行為之前，與被告間之 愛撫舉止，縱然前後所述不相一致，尚不足以否定A女指稱 其於案發時與被告同處一處且被告對之為性交行為之基礎事 實，故不得憑A女此部分證述之微疵，而全盤否定A女證言之 真實性。 　⒉又有關被告與A女於編號7之對話紀錄，被告於詢問A女是否仍 疼痛後，再問A女「是否太用力」並表達抱歉之意，依其語 意脈絡，被告係對A女先前表示疼痛致歉外，與A女確認力道 是否太大，可知被告係明知且有意對A女「施力」，應意指 發生性行為之過程，並非僅是一時過失、不注意誤傷A女並 再次對A女致歉而已。 　⒊基此，辯護人執前詞為辯，均難認可採。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人之辯解均無可採， 被告犯行應堪認定，應依法論科。 二、論罪 　 核被告所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為 性交罪。被告上開所為雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪， 然因刑法第227條第1項之罪，已針對被害人年齡設為處罰之 特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但 書規定，即應適用前揭刑法規定，無依同法第112條第1項前 段加重其刑之餘地，應予敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已因違反兒童 及少年性剝削防制條例案件，經法院論罪科刑之前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟為滿足一己性 慾，竟對當時身心狀況均未臻成熟之A女為性交犯行，戕害A 女之健全成長，所為應予譴責非難，且其於犯後矢口否認本 案犯行，難認其犯後知所悔悟，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段，復衡酌被告於審理時自陳之教育及智識程度、工作、 收入、經濟狀況、家庭狀況（本院侵訴字卷第55頁）等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂子平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-11-14

PCDM-113-侵訴-54-20241114-1

軍訴
臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度軍訴字第2號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭伍龍 選任辯護人 陳忠順律師 訴訟參與人 AW000-A112390（真實姓名年籍詳卷） 代 理 人 黃懷瑩律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵 字第80號），本院判決如下： 　　主　文 鄭伍龍無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以:被告鄭伍龍於民國112年7月8日，透過網路遊 戲「王者榮耀」結識告訴人即代號AW000-A112390之成年女 子（真實姓名詳卷，下稱A女），並以玩遊戲為由邀約告訴 人見面後，復以需找地點住宿為由，與告訴人同至○○市○○區 ○○路0段000號「○○旅館」，以時間過晚無交通工具為由使告 訴人同意留宿。惟告訴人同意留宿後，被告即基於同一強制 性交之犯意，違反告訴人之意願，與告訴人發生性行為3次 。嗣因告訴人離去後報警處理，始悉上情。因認被告上開所 為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1128 號判決意旨參照）。次按被害人係被告以外之人，就被害經 過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑 事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未 盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般 證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真 實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴 格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有 所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據， 須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確 與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵， 係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經 驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。又所稱補強證據， 固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人 指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證 ，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度而言(最高法院104年度台上字第1162號、10 5年度台上字第667號判決意旨參照)。又性侵害案件之證人 觀察被害人親歷被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀 態或處理反應等情景（下稱被害人受害情景等間接事實）， 固非傳聞自被害人陳述之重複或累積，堪認係獨立於被害人 陳述以外之證據方法，而屬具有補強證據適格之情況證據； 惟若證人陳述之證言內容，僅係轉述其聽聞自被害人陳述被 害經過者，則屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，自非 獨立於被害人指證外而具有增加被害人證述可信度之別一補 強證據之適格。至輾轉傳述上開證人所稱被害人受害情景等 間接事實，或係屬證人本身聽聞被害人被害經過後之個人感 受或反應，不能做為被害人陳述被害經過之補強證據，自屬 當然（最高法院113年度台上字第1536號判決意旨參照）。 　　 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人A女於警詢及偵查中之指述、證人甲○○於 偵查中之證述、112年7月9日監視錄影檔案截圖等資料為其 主要之論據。 四、訊據被告固坦承於上揭時、地與告訴人初次見面，即投宿旅 館，與告訴人發生性行為3次等情，惟堅決否認有何強制性 交之犯行，辯稱：發生性行為是經過告訴人同意的，並無違 反告訴人意願，告訴人於發生性行為後翌日，還有一起離開 旅館並前往用餐等語。辯護人並為被告辯稱：告訴人於性行 為過程中均未表示拒絕，且於3次性行為過程中都有變換姿 勢的情形，若告訴人不願意與被告發生性行為，當無配合被 告變換姿勢之可能；又告訴人與被告發生性行為後，隔日離 開旅館仍與被告繼續一同前往打遊戲、吃飯，且過程中互動 自然，亦不乏有牽手等親密舉動，此與一般遭遇強制性交被 害人多迴避加害人之情況不同；另證人甲○○證稱告訴人於陳 述與被告發生性行為之過程中，雖有緊張、掉淚之情形，惟 告訴人上開情緒反應亦有可能是擔心遭家人知悉其有婚前性 行為、擔心懷孕或來自被告是否真誠想要與其交往之顧慮， 不一定是受被告強制性交所致，故被告並未違反告訴人之意 願與其發生性行為等語。 五、經查： 　㈠被告有於112年7月8日透過網路遊戲與告訴人相約見面，再一 同前往位於○○市○○區○○路0段000號○○旅館內發生性行為等情 ，業據被告於警詢、偵查及本院審理中供承在案（見臺灣士 林地方檢察署112年度軍偵字第80號卷〈下稱偵卷〉第11至16 頁、第163至167頁，本院113年度軍訴字第2號卷〈下稱本院 卷〉第60頁、第194頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵 查及本院審理中證述相符（見偵卷第39至50頁、第109至117 頁，本院卷第197頁），並有受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書(見偵卷第79至82頁)、內政部警政署刑事警察局112年12 月6日刑生字第1126060654號鑑定書（鑑定結論：告訴人外 陰部及陰道深部棉棒檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與 被告型別相符）可資佐證（見偵卷第151至153頁），是被告 與告訴人於前開時、地確有發生性行為之事實，堪以認定。 　㈡本案所應探究者係:被告是否有以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 或其他違反告訴人意願之方法而與告訴人為性交行為?　 　⒈按刑法第221條第1項之強制性交罪，係以對於男女以強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交之 行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係 指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切 違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類 似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制 方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨 害被害人之意思自由者，即合於「違反其意願」之要件；換 言之，所謂之其他違反意願之方法，並不以使被害人達於不 能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願 ，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之（最高法院 97年度臺上字第5814、6117號、98年度臺上字第1851號裁判 意旨參照）。又按對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或 其他違反被害人意願之方法而為性交者，固成立強制性交罪 ；惟所實施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人意 願之方法，必以見諸客觀事實者為限，若實際上並未實行上 揭任何違反被害人意願之方法者，則與強制性交罪之構成要 件不合（最高法院99年度臺上字第4335號判決意旨參照）。 再強制性交罪之成立固僅以違反被害人意願為要件，並不以 被害人激烈反抗或對外求救為必要，然被害人之意願係其內 心主觀之意思，被害人仍需以客觀行為表示其主觀上之意願 ，否則被告若無從自外觀判斷被害人不願與之為性交行為， 自難以認定被告有何違反被害人意願與之性交之故意而課予 強制性交之罪責。 　⒉證人即告訴人於警詢時證稱:被告找我一起去○○旅館打遊戲， 並用各種話術讓我留下來陪他，後來因為太晚沒捷運我回不 了家，就與被告一起在旅館過夜；最後我們打到快凌晨24時 ，被告就說要睡覺了，我們就正躺在同一張床上，過程中被 告一直靠過來，用手抱著我的肩膀，我有閃躲，被告說我不 要靠你那麼近，不然你就哭了，我說我沒有哭，接著被告就 肆無忌憚地靠過來，被告就手不老實，手原本放我背後，接 著先用手摸我胸部，然後問我可不可以碰我胸部，我睡覺沒 有扣内衣扣的習慣，被告發現時就問我要不要碰他身體，我 一開始不願意，被告就說碰一下，就抓著我的手去摸他的腹 肌，被告就說他要脫内褲，因為被告說他沒有穿内褲睡覺的 習慣，就抓我的手去碰他的生殖器，之後被告就說我可以脫 掉衣服嗎?我可以幫你脫嗎？因為你穿著很不方便。因為我 當下就愣住了，我就跟著被告的意願讓他脫掉我的上衣跟内 衣，被告親我嘴巴，我當下腦袋一片空白，問我你爽嗎?舒 服嗎?我說我不知道，我腦袋一片空白，還有親我胸部，接 著被告用手從上往下伸進去我的内褲摸我的生殖器官，他還 把我内褲跟裙子脫掉放旁邊，被告一開始用手指觸碰我的生 殖器官，接著用手指插入我的陰道，被告一開始是用一隻手 指，但我不是很舒服，所以他用接吻的方式安撫我，然後他 用兩隻手指，他問我你爽嗎?舒服嗎？我說我不知道，我腦 袋一片空白，他就跟我說這樣跟真正的做愛沒有兩樣，他原 本要將生殖器直接放進去，我說這樣懷孕怎麼辦，所以他就 戴上保險套，直接將生殖器插進去我的陰道了，不斷地來回 插入，過程中他用接吻的方式做安撫，一開始我是直接躺著 ，被告撲在我上面蹲一段時間，可能是累了，他就躺著，叫 我坐上來坐在他身上，就引導我怎麼做愛，被告就用他的生 殖器放入我的陰道裡，被告就說你就上下扭動，我當時也體 力不行，不知道怎麼做，被告就叫我躺下來，然後他自己動 ，因為我躺在枕頭上很累，有點缺氧，所以被告就叫我狗爬 式，他就從後面發力抽插，被告後來應該是累了，他接著拔 出他的保險套給我看，並說你看裡面那麼多精液，這是第一 次；之後被告就靠近我抱著我，我們都全裸著睡覺，後來不 知道幾點，因為我腦子一片困擾，不知道怎麼做，心理負擔 很大。因為我一整晚沒睡，動來動去，被告被我弄醒了，他 就發現我下面很濕，我說我不知道為什麼會這樣，他就說一 定是我想要，被告這次沒有戴保險套，直接撲上來，我當時 是躺著的，被告就直接抽插，問我可不可以射在裡面，我當 下不知道怎麼回答，我說你都已經放在裡面了，還這樣問我 。我這樣回答讓被告以為可以射在裡面，所以他就射在裡面 ，接著就發生跟第一次很像的過程，後來他就很累然後睡覺 了，這是第二次；接著112年7月9日清晨4、5時天還沒亮， 被告又發現我動來動去，他就跟第二次一樣，被告說你還是 好濕喔!他沒有戴保險套就直接上來，他就用誘惑的言語問 我想不想要，我說我不知道，因為他沒有得到他想要的答案 ，所以就一直問一直問我想不想要，之後我就矇了，所以跟 他說要啦!於是被告就不客氣地上來了，原本被告在我上面 ，後來換成我趴在他上面，被告就說他做太多次他有點痛， 我也說我不舒服，這次時間比較短，被告就直接放開我，繼 續摟著我睡覺，他這次也有射精在我陰道裡，這是第三次； 我後來上完廁所後，因為睡不著我就起來穿衣服和洗内褲， 接著在旁邊查手機關於第一次性行為資訊、避孕等語(見偵 卷第44至46頁)，告訴人於偵查中及本院審理中證稱與被告 發生性交行為3次的過程亦大致如上，告訴人於警詢中亦自 承:被告對我為之3次性行為沒有用強暴、脅迫、恐嚇、催眠 術，但是他有用話術哄騙；我沒有反抗或求救，因為我當下 腦袋一片空白，我知道這是不對的，但是不知道如何反抗等 語(見偵卷第48頁)，且由告訴人之受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書觀之，告訴人之身體除右側側腰有疑似吻痕、陰部右 側處女膜裂傷外，並無其他傷勢，堪認被告與告訴人為性交 行為時並無用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段，告訴人於 被告與其共躺於床上，以手抱著告訴人肩膀、身體靠近欲試 探告訴人對於親密行為之意願時，告訴人回答「我沒有哭」 ，似已對被告釋放出對於親密行為未有排斥之意；在被告第 一次要以性器進入告訴人之性器前，告訴人向被告說「這樣 懷孕怎麼辦」，而非拒絕被告之性交行為，是被告依常理判 斷在其做好避孕措施之情況下，告訴人是同意與其發生性行 為的，故被告戴上保險套後與告訴人發生第1次性交行為， 嗣被告雖又於未戴保險套之情形下，與告訴人發生第2次、 第3次性交行為，惟告訴人於性交過程中常處於「腦袋一片 空白」之情況下，並未有明確拒絕被告之言語或舉動，對於 被告詢問感受時或意願時，常回覆以「我不知道」，在被告 之引導下，尚且配合被告轉換性交行為之姿勢，於各次性交 行為間，並無遠離被告或隨即穿上衣服之舉動，尚且讓被告 摟抱著睡覺，甚至於被告詢問是否為第3次性行為時為肯定 之回答，是客觀上尚難認定被告有何違反告訴人意願之情形 。告訴人在外觀上既未有何不願與被告為性交行為之言語舉 止，被告如何能知悉告訴人內心不願發生性交行為之想法？ 　⒊至告訴人於偵查中雖證稱:在旅館打遊戲的過程中，我有明確 表達說我的家庭不允許有婚前有性行為，我也不想要在婚前 有性行為；被告言語上要求我去碰他的身體和生殖器，我一 直拒絕，後來被告抓著我的手去碰他的身體，我一直拒絕的 時候，被告一直說「沒事、沒事」，一面用言語安撫我一面 觸碰我的身體，希望用這種方式讓我答應他的要求等語(見 偵卷第111頁、第113頁)，其於本院審理中證稱:被告在言語 上安撫我，我沒有口頭表示拒絕被告，也沒有動作去抵抗被 告，我只有閃躲而已，因為當時非常害怕；我當時就是嚇到 很害怕；被告是軍人，力氣也蠻大的，我根本不敢做反抗他 的行為，那時就很恐懼、很害怕，不知道該怎麼辦，不知道 該如何反抗等語(見本院卷第207頁)，惟告訴人於警詢時對 於被告之外型描述為:身高160公分左右，體型瘦小等語(見 偵卷第42頁)，再由被告與告訴人共同前往拉麵店之監視器 影像截圖觀之(見本院卷第139至140頁、第144頁)，兩人之 身形相似，並未見有懸殊之差距，尚難認被告係以體型之優 勢壓迫告訴人，使其不敢反抗；又告訴人雖於與被告發生性 交行為前有表示不能為婚前性行為，但於被告實際進一步以 手指或性器或進入告訴人之性器時，告訴人並未為任何拒絕 之表示，甚且有迎合、同意之表示，業如前述，告訴人所稱 之「閃躲」在其所陳述之性行為過程中未見有何具體舉措， 以告訴人與被告於性行為互動過程中，亦難見其所稱對於性 行為本身「害怕」之情緒，而由告訴人於性行為後隨即以手 機查詢第一次性行為、避孕等資訊，可知告訴人所稱之害怕 之情緒似因性行為後是否會導致懷孕所致，是以難認告訴人 於與被告為性交行為時有何害怕、閃躲之外在表現，被告實 難以外觀判斷告訴人不願與之為性行為。 　⒋告訴人於警詢及本院審理中證稱:發生性行為後，被告於9點 起床，我們就一起去麥當勞吃早餐，還有去7-11超商打遊戲 到中午，我們去吃拉麵完後，被告下午2時20分左右陪我去 北投捷運站坐捷運；這整個過程我都有問他我們的關係是什 麼?被告說我們也可以試試看是男女朋友關係啊!被告的回答 讓我覺得他很敷衍等語(見偵卷第46頁，本院卷第200頁)， 可見告訴人與被告發生性行為後，翌日離開旅館時，並未以 手機求助於親友家人或報警，反倒是如同情侶般與被告共用 早餐、午餐，相處時間逾5小時，再由被告陪同告訴人去捷 運站坐車，兩人始分開，且告訴人對於兩人如此像情侶般的 互動關係，尚直接開口與被告確認兩人關係之定位，並希望 與被告成為男女朋友(詳後述)，亦即告訴人於與被告發生性 行為後與被告相處時多是正面、友善之互動，實難認定被告 於案發當時係以違反告訴人意願之方式與告訴人發生性行為 。 　⒌再依本院勘驗被告與告訴人於案發後翌日離開旅館之沿路監 視器畫面錄影光碟，勘驗結果顯示略以： 　　①檔名「0000000.13.16.40前往拉麵店(中央北路一段)」:　 被告與告訴人兩人持續行走於人行道上，監視器畫面時間 (下同)13時16分40秒時可看見被告與告訴人兩人牽手(見 圖24至圖26，在本院卷第139至140頁)，兩人於13時16分4 4秒走進騎樓內，之後畫面暫時未拍攝到兩人畫面，13時1 6分58秒兩人再度從騎樓走出至人行道，畫面中兩人一直 牽手至13時17分04秒兩人手放開(見圖28至圖30，在本院 卷第141至142頁)。 　　②檔名「0000000.13.20.40前往拉麵店(育仁路左轉大同 街) 」:13時20分49秒，兩人於過馬路時，被告牽住告訴人手 腕將其拉近，至13：20：58走到對向時，兩人即放開手( 見圖35至圖38，在本院卷第144至146頁)。 　　③檔名「0000000.13.22.59前往拉麵店(大同街27號樂山窄巷 拉麵)」:13時22分19秒時被告有伸出右手放在告訴人的頭 部上方（見圖43-1，在本院卷第149頁），13時22分37秒 時從畫面中可看見兩人邊走路邊交談，13時22分40秒至50 秒時告訴人與被告交談的同時表情似在微笑(見圖45至圖5 0，在本院卷第150至152頁)，兩人一同走進拉麵店。 　　④檔名「0000000.14.03.13離開拉麵店(大同街27號樂山窄巷 拉麵) 」:14時03分16秒時被告、告訴人兩人自拉麵店走 出，14時03分23秒被告牽住告訴人的左手，並一同穿越馬 路，兩人朝監視器畫面右上角離去，畫面中兩人手持續牽 著(見圖54至圖59，在本院卷第154至157頁)。 　　⑤檔名「0000000.14.05.20離開拉麵店(大同街右轉育仁路　 )」:14時05分20秒至14時05分25秒時被告與告訴人兩人自 監視器畫面左側出現，畫面中可看見兩人牽手一同穿越馬 路(見圖63至圖65，在本院卷第159至160頁)。 　　並有本院113年9月30日勘驗筆錄足憑（見本院卷第118至124 ），被告對於上開③檔案中伸手放在告訴人頭部上方之原因 供稱:當時是因為我看到旁邊在施工，怕有東西掉下來，所 以伸手放在告訴人頭部上方，保護他的頭等語(見本院卷第1 23頁)，告訴人亦陳稱:如被告所說，因為施工處在我的右方 ，所以我的頭部下意識有往左邊靠等語(見本院卷第123頁) 。綜上可知，告訴人於與被告前往拉麵店用餐的路上，兩人 互動自然，不時有對話，告訴人臉部表情愉悅，兩人時而牽 手，被告於過馬路、經過工地時，不時有呵護告訴人之舉動 ，告訴人亦未有閃躲被告肢體碰觸之舉動，且告訴人於本院 審理中並不否認其與被告走在路上神情愉悅，並證稱:我忘 記當時講了什麼話題，因為被告蠻會講話的，講故事能力也 蠻強的，他有跟我講之前帶小朋友的經歷，我想當時他應該 是在講這個，他很幽默；截圖畫面中我的神色並無恐懼、害 怕、難過，可能是與被告聊天過程中聊的剛好是開心的事等 語(見本院卷第203頁、第210頁)，衡以告訴人雖為馬來西亞 籍，案發時已來臺4年、剛由臺灣國立大學畢業之24歲成年 人，具有相當之智識水準，對於事理判斷亦有正常人之能力 ，卷內亦無證據顯示其於案發時有何精神疾病，殊難想像告 訴人於4、5個小時前與被告發生性行為時係處於心裡充滿害 怕、害怕到不敢反抗之情境，於甫遭被告剝奪其性自主決定 權之重大侵害下，僅因被告富幽默感或能言善道，即能卸除 心中之害怕立即轉換為情侶之戀愛模式，此與一般強制性交 案件之加害者與被害者間會有閃避、怒責或謾罵之互動迥然 有異，益見被告與告訴人發生性行為時並未違反告訴人之意 願。 　⒍再由告訴人於警詢中證稱:我與被告相處的整個過程我都有問 他我們的關係是什麼?被告說我們也可以試試看是男女朋友 關係啊!被告的回答讓我覺得他很敷衍，我跟他說這是我的 第一次發生性行為，他就這樣毀了；與被告發生性行為，當 下我覺得是被誘導跟欺騙，我當下是沒有想要跟他發生的； 本來一開始沒有向他人求救或向警方報案的想法，只是想要 檢查性病或懷孕；是否要對被告提出告訴需要再給我時間思 考，我還無法做決定等語(見偵卷第46至49頁)；其於偵查中 證稱:後來被告又有要約我，我沒有跟他出去。因為我當時 很不舒服，我不知道要怎麼辦，被告顯然也沒有要跟我發展 正常的男女朋友關係，我有問被告，被告說要當男女朋友也 可以，但是被告沒有心想要正式交往；第一次被告用言語誘 導我同意跟他做愛等語(見偵卷第117頁)；其於本院審理中 證稱:被告在整個過程中讓我非常沒有安全感，當時的想法 是因為已經發生性行為了，我也不可能去跟別人了，我想說 只能跟被告交往，如果被告願意與我交往，我就願意跟被告 交往；我覺得被告是一個騙子，畢竟我與被告認識不到一天 的時間等語(見本院卷第208至209頁)，可見於被告與告訴人 發生性交行為後，告訴人甚且想和被告正式成為男女朋友關 係，此與一般性侵害案件之被害人對於加害人避之唯恐不及 之情形迥異，告訴人雖稱此為其家庭禁止婚前性行為之不得 已之選擇，惟衡以告訴人前揭與被告發生性行為時及翌日共 同前往用餐之互動過程，尚難認告訴人對於被告全無好感， 況與被告發生性行為本僅有告訴人與被告知情，如告訴人不 向他人透露，亦無違反家庭禁令而遭家人責難之可能，是亦 難想像被告與告訴人間之性行為是於違反告訴人意願情形下 而發生之性侵害，告訴人會有冒著遭家人責難、將錯就錯， 與被告交往甚至婚嫁之想法，益見被告與告訴人發生性行為 並未違反其意願，告訴人有可能係因被告於初次見面即以親 密之身體接觸、肢體引導或哄騙之方式使其不知所措而貿然 與被告發生性行為，被告卻未認真考慮與其正式交往為男女 朋友關係或有所承諾，告訴人因而覺得被告係以誘騙之方式 與其發生性行為，且讓其承擔感染性病或懷孕之風險，因而 提出本案告訴。惟按刑法第221條所定「其他違反其意願之 方法」，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外 ，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由 而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相 當之其他強制方法為必要。應綜合行為人及被害人之年齡、 體型、知識程度、精神狀態、時間、地點等一切客觀因素， 依社會一般觀念判斷之。至於行為人施用「詐術」，因詐術 並非法條所列舉之強制方法，是否屬於「其他違反其意願之 方法」？未可一概而論。應以有無妨害被害人之性自主決定 權為斷。若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險 有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦 即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例 如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於 法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上 ，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施 用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且 足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主 決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他 違反其意願之方法」（最高法院112年度台上字第1987號刑 事判決參照）。是縱認本案被告是以親密身體接觸誘導、以 甜言蜜語、與告訴人交往等方式誘騙告訴人與之發生性行為 ，然性交之對價及目的僅屬被害人是否同意性交之動機範疇 ，告訴人既然對性交行為內容本身，基於完整認知而決定、 同意為性交行為，自應認此性交行為「於行為當時並未妨害 告訴人之意願」，不該當本罪所謂違反其意願之方法而為性 交之要件，至於告訴人原先預想之動機或期待於行為後未能 實現或落空，仍不能憑此溯及否認告訴人於行為時之性決定 自由。 　⒎至證人甲○○於警詢中證述：告訴人有跟我說他跟網友出去的 事情，告訴人那天來上課時就和平常很不一樣，他的神色異 常，我就把告訴人留下來問他發生了什麼事，他一邊哭一邊 說那天發生的事情，告訴人說他跟網友約出去打遊戲，他很 詳細的講了那天發生了什麼事，我花了2個小時聽告訴人講 ，他說那天很熱，想要去有冷氣的地方，告訴人本來提議超 商，後來網友把他帶到很遠的地方繞來繞去，告訴人也昏頭 了，之後網友說找個地方洗澡，所以就去了旅館，我想告訴 人本來也沒有經驗，在旅館内告訴人有說不要，但是對方一 邊說一邊用手摸他的身體；告訴人跟我說的時候在發抖，而 且很緊張，事情發生是在週六晚上，我是在週一晚上跟他碰 面，告訴人是很辛苦一個字一個字講出來，我覺得他是被嚇 到了，很難把這件事說出來；告訴人一定是不願意與網友發 生性行為，我有問他，告訴人說不要，他說男生問他的時候 手就過來，我覺得他當下腦袋一片空白，他也不知道他下一 步要做什麼，他的情緒還很自責，他怕家裡人知道等語(見 偵卷第143至145頁)；其於本院審理中證稱:告訴人邊講邊哭 、發抖、緊張的原因，應該是因告訴人不認識被告，也沒想 到後面會發生這些事情，都是告訴人始料未及的，所以事後 告訴人回來是整個腦袋茫了，就像告訴人自己說的，沒有辦 法預期會發生後面這些事情，她沒有想要發生這些事情；我 認為告訴人是被迫，違反其意願而從事性交行為是因為告訴 人說被告去洗澡時，她還在玩遊戲，被告出來時沒穿衣服， 告訴人嚇到，被告把告訴人的手抓去摸被告的身體等；我是 由告訴人的身心狀態和反應，認為告訴人是被迫的，因為告 訴人回來整個沒辦法吃東西，臉色蒼白；告訴人當時並無明 確告知我對方違反她意願強迫發生性行為，只有說被告誘導 她；我認為告訴人會有哭等情緒反應是因為被告違反告訴人 之意願應該是我自己的判斷等語(見本院卷第215至217頁)， 是依證人甲○○之證述可知，證人甲○○只是聽聞告訴人所述「 跟被告出去打遊戲後，與被告投宿旅館，其根本沒有想要發 生性行為，竟在被告之誘導及肢體碰觸下發生性交行為，其 當下腦袋一片空白，驚嚇過度」等事實，大致上與告訴人前 揭證述相符，並無相悖之處，告訴人並未向證人甲○○提及被 告有何違反告訴人之意願而對告訴人強制性交之過程及細節 ，且上開證述僅能證明告訴人曾向證人甲○○提及於案發當日 與被告發生性行為過程之經過，本質仍屬告訴人之單方指訴 ，而本案之關鍵在於被告與告訴人為性行為時，被告有無違 反告訴人之意願，證人甲○○之證言，僅係聽聞告訴人轉述， 並非出於親自見聞，雖非不得作為加強告訴人前開證述本身 憑信性之依據，但綜合觀之，告訴人及證人甲○○之證述內容 ，均不足以認定被告有違反告訴人之意願與告訴人發生性行 為，業經本院論述如前。至告訴人於案發後2日向證人甲○○ 陳述經過之情緒反應，究是其確係遭被告強制性交而感到痛 苦，或係對於與被告一同前往旅館發生性交行為之事懊悔不 已，均有可能，故尚難僅憑告訴人事後之情緒反應即遽認係 其遭被告強制性交而起，自難採為不利於被告之證據，是證 人甲○○前揭證述自不能作為被告有違反告訴人意願之佐證。 　⒏從而，依前開證據，本院無從認定被告有以強暴、脅迫、恐 嚇、催眠術或其他違反告訴人意願之方法而與告訴人為性交 行為。 六、綜上所述，告訴人指訴被告於上開時地對其為強制性交行為 等情，並無充分補強證據足以擔保其證詞之憑信性，本案依 公訴人所舉證據，尚難認已達到使一般人均不致有所懷疑而 得確信其為真實之程度。揆諸前揭法條及說明，既不能證明 被告本案犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

SLDM-113-軍訴-2-20241114-1

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第363號 113年10月24日辯論終結 原 告 廖三賢 訴訟代理人 彭煥華 律師 被 告 陸軍航空第602旅飛機保修廠 送達代收人:湯雅婷 代 表 人 張秉文（上校） 送達代收人:湯雅婷 訴訟代理人 湯雅婷 李唯楨 蔡仲恩 被 告 國防部陸軍司令部 代 表 人 鍾樹明（司令） 訴訟代理人 謝承哲 謝文健 廖國劭 上列當事人間陸海空軍懲罰法等事件，原告不服國防部中華民國 112年2月15日112年決字第034號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 本件被告陸軍航空第602旅（下稱第602旅）飛機保修廠（下 稱保修廠）之代表人於訴訟進行中由王佳銘變更為張秉文； 被告國防部陸軍司令部（下稱司令部）之代表人由徐衍璞變 更為鍾樹明。茲據被告保修廠、司令部（下合稱被告）分別 具狀向本院聲明承受訴訟（本院卷第191至197、103至106頁 ），核無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、事實概要： 一、原告原係保修廠一等士官長，明知林姓女子（真實姓名詳卷 ，下稱林女）為同袍之妻，於民國111年5月至7月間及9月25 日，多次與林女為夜間獨處、擁抱及以寶貝稱呼等親密行為 ，踰越一般正常社交範圍，嚴重破壞他人婚姻關係（下稱系 爭行為），經保修廠111年9月30日懲處評議委員會（下稱系 爭懲處評議會）決議核予大過2次懲罰（下稱系爭懲罰令） ，並以111年10月5日陸航翕修字第1110000876號令通知原告 。旋第602旅據於111年10月11日召開不適服現役人事評審會 （下稱人評會）評鑑原告不適服現役（原告自願放棄再審議 之權利，下稱第1次人評會）後，以111年10月13日陸航翌仁 字第1110036298號令（下稱111年10月13日令）通知原告不 適服現役之考評結果，嗣第602旅自行審查後，認第1次人評 會程序不合法，又於111年10月17日召開人評會復議會議（ 下稱系爭復議會），並決議撤銷前開不適服現役之核定。第 602旅於111年10月18日重行召開人評會，評鑑原告不適服現 役（原告自願放棄再審議之權利，下稱第2次人評會），以1 11年10月19日陸航翌仁字第1110037420號令（下稱111年10 月19日令）通知原告考評結果。 二、呈經司令部以111年10月26日國陸人勤字第11102000381號令 （下稱系爭退伍令）核定原告不適服現役退伍，自111年11 月1日零時生效。原告不服系爭懲罰令及系爭退伍令，提起 訴願，業經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 貳、原告主張略以： 一、系爭懲罰令、系爭退伍令基於錯誤之事實認定或不完全之資 訊： 　㈠原告於行政調查時表示，於111年6月份某日曾與林女在其當 時宿舍中飲酒，林女亦於行政調查時表示，伊與原告係於11 1年6月份開始交往，從而，系爭懲罰令認定原告於111年5月 份與林女有不當男女關係情事，與調查結果不符，顯有出於 錯誤之事實認定之違誤。 　㈡林女於行政調查時陳述，當時因配偶閻○○（真實姓名詳卷） 與其他女性有違反婚姻忠誠行為，其婚姻關係已生重大破綻 ，且閻○○因其該不當行為而遭懲處大過二次，故系爭懲罰令 認定原告違失行為造成造林女婚姻關係之嚴重破壞，實有誤 解。 二、系爭懲罰令違比例原則： 　㈠國軍人員違反「性別分際」懲罰基準參考表（下稱性別分際 懲罰基準參考表）規定，志願役國軍人員有輕度不當男女關 係違失行為者，懲罰為記過1次至2次，中度違失行為者則記 過2次至大過1次，縱認系爭行為為真，然僅為偶發，至多僅 屬中度不當男女關係之違失行為，僅應為記過2次至大過1次 之懲罰，而非重度違失行為，否則其它諸如婚外情、一夜情 等情節更加嚴重之不當男女關係行為將如何相互比擬歸屬為 重度行為，系爭懲罰令認定原告為重度不當男女關係違失行 為，有違一般公認之價值判斷標準及錯誤事實認定之違誤。 　㈡系爭懲罰令以原告與已婚之婦林女有社交往來上不當男女關 係之違失行為，縱認懲罰事由為真，原告僅是對配偶權的低 度侵害，屬私法義務上之違反，與對國軍部隊領導統御或軍 事紀律所生之影響、危險或損害無重大關聯，又原告已服役 期滿20年，自91年起至110年止任官服役期間考績均為正常 且無其他重大違失行為，工作表現也屢獲獎勵，如今竟因性 別分際上之偶發非重度違失行為而受「大過兩次」如此嚴厲 懲罰，事後並遭部隊勒令退伍，失去領取月退俸之權利，依 鈞院94年度訴字第863號行政判決意旨，為受到顯失比例之 懲罰，間接終止繼續服役之工作權，使原告重大權益喪失， 相較於其他低劣表現且影響公益甚大之情形，一樣是予以大 過兩次後不適服現役辦理退伍，豈不顯得國軍懲罰上的輕重 不分、比例失衡。是以，原處分違反比例原則所要求之「必 要性」、「適當性」及「衡平性」原則甚明，應予撤銷。 　㈢又國防部訴願審議會111年決字第313、314號之國防部訴願決 定書，當年2位已婚之陸軍少校間以親暱對話、擁抱、牽手 及互親臉頰等親密舉動方式違反不當男女關係等規定之陸軍 人員僅各自受有大過一次之懲處，然當時階級較低，且非屬 已婚身分，情節顯較為輕微，卻受有更嚴重懲處，又當年度 其他友軍針對已婚身分之軍人幹部營外與民女（已婚、未婚 兼有）發生不當男女關係且均係有性關係之嚴重違失行為態 樣，卻僅是受有大過一次之懲處，可見系爭懲罰令違反比例 原則。 三、被告作成系爭退伍令違反法定正當程序： 　 原告於第2次人評會召開前1年之服務單位乃為保修廠及第60 2旅攻擊直升機第一作戰隊（下稱攻一隊）二單位，第2次人 評會依強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法第6點 第2款、鈞院109年度訴字第20號判決要旨等，應由前述二單 位之正、副主官（管）當就國軍志願役軍官士官及士兵考評 具體作法第6點第1款第1-4目之考核事項為意見之提供及說 明，且應為列席說明、備詢，然自該次人評會會議紀錄內容 所示，攻一隊未派出正、副主官（管）參加，且被告於113 年1月23日準備程序中自認保修廠之出席幹部，並未提供依 國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法第6點第1款各目考 評事項之書面資料，顯違該具體作法第6點第2款規定，不符 法定正當行政程序至明。 四、並聲明： ㈠系爭懲罰令、系爭退伍令及訴願決定均撤銷。 ㈡訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、系爭懲罰令及第1、2次人評會均非出於錯誤事實及不完全資 訊之判斷： 　㈠原告於行政調查時供稱「我們雙方皆有曖昧情愫」、「如果 有需要肩膀，我可以借你」，系爭懲處評議會時亦表示「之 前跟我聊天時有比較親密的稱呼，一開始是寶貝哥哥，後來 是寶貝」、「因為酒後聊天，聊到尺度比較大的話題或是用 比較不恰當的用語，這個是我的錯」，委員詢問除影片拍到 擁抱行為外，是否還有其他曖昧行為時，原告自承「只有擁 抱，還有其他幾次。都在晚上小孩就寢後，閻妻（按指林女 ）心情不好找我聊天時，可不可以抱一下，我有跟他說這樣 不好吧，她說沒關係，她先生（按指閻○○）不在。有時候她 來我家，有時候我去她家。」林女於行政調查時陳稱「我和 廖士（按指原告，下同）關係是男女朋友」、「因為閻士（ 按指閻○○）之前也有出軌紀錄，剛好廖士跑來安慰我，酒後 聊天，關係是聊到起勁而發展成男女關係」，更甚而指出「 我和廖士關係就是男女朋友，交往期間只有牽過一次手，每 次廖士會主動親我嘴1到2次，今年6、7月有性關係，廖士會 先詢問我閻士是否在家，主動叫我去他家發生關係。」、「 我沒辦法提供LINE訊息，因為廖士叫我每次傳訊息每次要刪 除」，且均經原告、林女在案件調查紀要內簽名確認上開記 載，以常理而言，原告與林女為鄰居關係，並無仇隙，斷無 自毀清譽誣陷原告之理，顯見原告與林女間互動已逾越一般 社交範圍正常往來之事實，況其後臺灣臺中地方法院112年 度訴字第493號民事判決認定系爭行為外，又認定原告與林 女確有性交行為，原告確有違反國軍軍風紀維護實施規定（ 下稱軍風紀實施規定）第31點第2款「違反不當情感關係」 之行為，其主張系爭懲罰令基於錯誤事實顯有誤會。 　㈡性別分際懲罰基準參考表中「不當男女關係」類型，僅區分 輕度、中度、重度，並未規範各程度之行為類型，亦無以性 行為認定為重度，原告主張並無發生性行為應非重度云云， 並不可採。 　㈢原告提出之聯署書上記載「捨己為人且有成人之美與住戶之 間都是互相幫忙」、「將鄰居們的孩子視如己出」、「社區 住戶（或親友）皆有聽聞閻士與林女夫妻之間婚姻關係不美 滿」尚難作為原告為系爭行為之合理理由。 　㈣第1次人評會、第2次人評會均先由原告申辯後，經與會委員 發問、原告回答之方式進行會議，其後再由委員針對原告受 考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、 受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等逐項說明、討 論，經全體委員充分綜合討論，針對原告受考評前1年內個 人平日生活考核：原告近1年均無特殊功績，平時工作較為 平庸，單位主官無賦予特別重大任務，僅完成分內工作且不 會主動協助及推動單位其他勤務，在攻一隊任職期間無主動 指導組內同仁相關技能精進之舉。對任務賦予及工作態度： 審查服務期間資料，原告年資逾20年餘為士官長，屬高階幹 部，對於個人工作職掌內容及長官交辦事項，屬個人應執行 工作，無特殊功績；就獎懲紀錄部分，曾於l09年於禁制區 使用未安裝MDM智慧型手機，遭上級督導官糾舉，由此可見 原告守法紀律狀況欠佳，且此行為非屬飛機修護人員應有職 業素養。受懲罰或事實發生所生影響：原告於案發後，次日 即向單位人事部門申請退伍，此舉與表述想繼續服役顯有出 入，可見原告自知已觸犯軍紀，想辦理退伍以規避部隊懲罰 ；原告身為年資達20年資深幹部，言行舉止間確已影響單位 領導統御，偏差行為恐錯誤引導同僚效仿，不僅影響單位榮 譽，更不利航空部隊風氣端正。其他佐證事項：原告除法紀 觀念淡薄，其服役20餘年，部隊經年累月的宣導非常瞭解， 已告知可循訴願提起救濟，惟該員態度消極不配合，企圖影 響作業；原告表述希望續留部隊服務，經詢問後表示，只是 想爭取時間辦理正常程序退伍，由此可見並無繼續服役之想 法;且單位已培養相關人才接替，無人力短缺影響，其職務 非不可取代，始表決通過評鑑原告「不適服現役」。原告稱 僅就其單一過犯事實即評鑑其為不適服之情節，認知有誤。 二、系爭懲罰令未違反比例原則： 　 第602旅監察官行政調查之初，原告先推以林女主動哭訴要 求擁抱，經詢問林女後，原告始改說明往來之細節，然仍推 以係林女主動要求始為之，系爭懲處評議會委員提及原告為 資深幹部，知曉部隊就男女分際等相關規範，卻仍有上開違 失行為，事後未能誠心悔悟，未顧及閻○○目睹後身心受到極 大傷害，反質疑林女、閻○○夫妻互動，無疑加深其等婚姻問 題，原告其心可議，原告事發後未馬上坦承錯誤，反欲申請 退伍以規避責任，經被告審酌陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法 ）第8條各款情事，充分保障原告權益、且懲罰事由與系爭 行為相當，系爭懲罰令未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用 情事，且已充分考量違失程度所為之適切懲罰，並未違反比 例原則。　 三、第1、2次人評會程序均依規定召開，無違反正當法律程序之 情形 : ㈠第1次人評會、系爭復議會及第2次人評會均由第602旅簽奉旅 長游○魁少將核定，指定所屬副旅長石○斌上校為人評會之主 席，相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成召開 ，並依考評會具體作法第6點第2款，於一日前(不含例假日) ，以書面通知原告參與會議陳述意見，會議中亦予確認知悉 ，會議之決議，亦經委員就考評會具體作法第6點第1款所列 考評事項進行公平、公正考評，委員過半數決議為之，原告 指稱違反正當程序云云，並不可採。 　㈡又原告因系爭行為而有不當男女關係之違失，經保修廠核予 「大過兩次」懲罰。經第602旅依考評具體作法規定召開第1 次人評會會議決議結果為「依不適服現役辦理」，惟因原告 第1次人評會考評前1年內曾任職之攻一隊未提供原告考核完 整資料，致第1次人評會存有無法公平、公正考評等莊序上 瑕疵，第602旅復召開系爭復議會重啟決議，並撤銷第1次人 評會決議，又召開第2次人評會評鑑結果為「未適服現役」 ，經通知原告後，原告放棄再審議，第602旅乃呈報被告審 核，經被告以系爭退伍令核定原告不適服現役，並於ll1年1 1月1日退伍生效。是上開人評會程序均依法召集、組成會議 ，並無原告所謂程序有諸多違誤之情形。 四、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭執之事實： 　　如事實概要欄所載之事實，有111年9月27日第602旅系爭行 為案件查證報告（原處分卷一第1至34頁）、保修廠系爭懲 處評議會編組內部簽呈（原處分卷一第35、36頁）、保修廠 111年9月29日陸航翕修字第1110000888號令及送達證書（原 處分卷一第44至46頁）、系爭懲處評議委員會議紀錄（原處 分卷一第50至85頁）、系爭懲處評議委員會決議主官核示簽 呈（原處分卷一第47、48頁）、系爭懲罰令（本院卷第23至 25頁）、第1次人評會編組內部簽呈（原處分卷三第37、38 頁）、第602旅111年10月7日陸航翌仁字第1110035783號開 會通知單及送達證書（原處分卷三第39、40、43頁）、第1 次人評會會議紀錄（原處分卷三第48至60頁）、第1次人評 會決議主官核示簽呈（原處分卷三第44、45頁）、111年10 月13日令（原處分卷三第46、47、61頁）、第602旅111年10 月14日陸航翌仁字第1110036692號令及送達證書（原處分卷 三第63至65頁）、系爭復議會議紀錄（原處分卷三第67至72 頁）、系爭復議會決議主官核示簽呈（原處分卷三第66頁） 、第2次人評會編組內部簽呈（原處分卷三第73、74頁）、 第602旅111年10月17日陸航翌仁字第1110036805號開會通知 及送達證書（原處分卷三第75、76、79頁）、第2次人評會 議紀錄（原處分卷三第85至99頁）、第2次人評會決議主官 核示簽呈（原處分卷三第80、81頁）、111年10月19日令及 送達證書（見原處分卷三第100、101頁）、系爭退伍令（原 處分卷三第103至106頁）及訴願決定（本院卷第31至44頁） 等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。 伍、本院之判斷： 一、應適用之法條與法理： ㈠懲罰法係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海 空軍現役軍人之違失行為而制定，該法第2條規定：「本法 所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官 及士兵。」第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行 為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。 二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生 活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統 御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八 、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十 、行為後之態度。」第13條規定：「士官懲罰之種類如下： 一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六 、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第15條第14款 規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十 四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令 。」第30條第4項前段、第5項前段及第6項規定：「調查結 果認為有施以……記大過……之必要時，應由主官編階為上校以 上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……」、「 前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議 決議事項應陳權責長官核定。……」及「前2項評議會，由權 責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人 為主席。」第31條規定：「(第1項)前條第6項評議會之專業 人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院 以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向 上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。(第2項) 評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權 責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別 人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」。 ㈡以下規定核乃執行母法（懲罰法第15條）之技術性、細節性 行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之限度，行政機 關予以適用，自無違誤： ⒈軍風紀實施規定第31點第2款規定：「……（二）違反不當情感 關係、未尊重性別互動分際情事者。」。 ⒉性別分際懲罰基準參考表規定，志願役國軍人員違反不當男 女關係，輕度不當男女關係之懲罰為記過1次至2次，中度不 當男女關係之懲罰為記過2次至大過1次，重度不當男女關係 之懲罰為大過1次至大過2次並檢討不適服汰除、撤職。 ⒊懲罰法施行細則第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召 開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、 與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第三十一 條規定人員，五人至十一人組成之。（第2項）副主官為評 議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或 出席時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。（第3項 ）評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過 半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」。 ⒋強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法(109年06月20 日修正)第1點規定：「目的：因應國軍亟需優質人力，藉主 官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作 態度等綜合考核評鑑（以下簡稱考評），經不適服現役人事 評審會（以下簡稱人評會）議決，留優汰劣，以淨化國軍人 員素質，提升戰力。」第6點規定：「考評程序：（一）各 單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布三 十日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主 官（管）、相關單位主管及適當階級專業人員五人至十一人 組成之；原則上任一性別比例，不得少於三分之一。副主官 （管）為人評會之主席。但副主官（管）出缺，或因受訓、 差假等事不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管 一人，指定為主席。人評會議之決議，應有三分之二以上委 員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之 考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決 之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定， 送達受考人：1.考評前一年內個人平日生活考核。2.對任務 賦予及工作態度。3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐 證事項。」。 二、系爭懲罰令、系爭退伍令認定事實並無違誤： ㈠本件係起因閻○○於111年9月25日晚間，發現原告與林女在慈 光二十村大門附近獨處、擁抱，從而予以側錄並公開發布在 FACEBOOK網站上乙節，有第602旅查證報告1紙（原處分卷一 第1至34頁）、上開側錄影片擷圖1份（原處分卷一第1至34 頁）在卷可考，亦為原告、林女所不爭執，核先敘明。 　㈡又原告於系爭懲處評議會時自承「（問：111年6月份有單獨 約閻妻《按指林女》至你家飲酒分享心事，那時候的邀約是第 一次邀約嗎？還是不只一次？)已經有多次邀約了。……（問 ：你在前面自述有提到，你跟閻妻聊天的時候有聊到尺度比 較大的話題，想瞭解大概是甚麼話題？……）閻妻之前跟我聊 天時，對我有比較親密 的稱呼，一開始是寶貝哥哥，到後 面演變成寶貝。……（問：除了影片中拍到的擁抱的行為，還 有其他甚麼曖昧的行為嗎？是在甚麼樣的狀況下？甚麼時間 點？）只是擁抱，還有其他幾次。都在晚上小孩就寢後，閻 妻心情不好找我聊天時，能不能抱一下……她說沒關係，她先 生不在家……（問：前面提到的行為是甚麼時候發生的？從甚 麼時候開始的？）都在今年發生，大約是從閻妻跟她先生5 月因為親密照片開始有爭吵後，大概一個月有一到二次吧。 ……」（系爭懲處評議會會議記錄，原處分卷一第67至77頁） ，勾稽林女於洽談時供稱，伊與原告自111年6月間開始交往 成為男女朋友，每週原告主動親伊嘴1至2次，111年6、7月 間曾發生性交行為，原告會先問閻○○有無在家，主動叫伊去 他家發生性交行為，111年9月25日晚間伊外出巧遇原告，原 告主動抱住伊遭閻○○側錄等語（第602旅案件調查洽談紀要 ，原處分卷一第30頁），足以佐證原告上開自承自111年5月 至7月間及同年9月25日，多次與林女為夜間獨處、擁抱及以 寶貝稱呼等親密行為等語為真，況原告與林女自111年1月初 至同年9月25日間有為不正當男女交往行為（包括同年6月起 迄8月間多次發生性交行為）等節，業經臺灣臺中地方法院 以112年度訴字第493號民事判決原告賠償閻○○新臺幣30萬元 ，又經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第517號民事 判決駁回上訴確定，有各該判決1份（本院卷第223至232、2 53至263頁）在卷可稽，則系爭懲處評議會認定本件原告確 有系爭行為，並據以為系爭懲罰令，第2次人評會依此所為 系爭退伍令，並無違誤。原告主張其與林女於行政調查均供 述自111年6月與林女飲酒或交往，認系爭懲罰令認定事實為 自111年5月間原告與林女有不當男女關係情事云云，顯與卷 證內容不符，並不可採。另系爭行為斯時林女與閻○○婚姻關 係仍存續中，縱有破綻，不影響系爭行為嚴重破壞林女婚姻 關係之情，故原告指稱系爭懲罰令認定此部分事實有誤解云 云，亦不可採。 三、系爭懲罰令未違反比例原則，且已依懲罰法第8條第1項規定 逐一審酌： 　㈠按關於現役軍人懲罰案件，其法律效果之擇定，依懲罰法第8 條第1項規定，應視違失行為之輕重，於懲罰案件中適度加 重或減輕處罰，以達到法律於個案中適用之準據，應予審酌 之事項包括：⒈行為之動機、目的。⒉行為時所受之刺激。⒊ 行為之手段。⒋行為人之生活狀況。⒌行為人之品行及智識程 度。⒍行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。⒎行為人與被 害人之關係。⒏行為人違反義務之程度。⒐行為所生之危險或 損害。⒑行為後之態度。從而，保修廠對現役軍人違失行為 予以懲罰，其裁量權之行使，享有一定程度之裁度推量空間 ，除非有逾越權限、濫用權力或裁量怠惰之情形，或違反比 例原則、平等原則，否則即難指為違法。又保修廠就現役軍 人懲罰事件所作處分書，並不以就懲罰法第8條第1項各款所 列事項，逐款論列記載其具體審酌之情形為必要，倘已就該 條項各款所列事項為概括綜合之審酌說明，尚難謂為違法。 另就「違反不當情感關係」此一違失行為，懲罰機關係以性 別分際懲罰基準參考表以資遵循。 　㈡經查： 　⒈系爭懲處評議會中，先由原告陳述個人意見後，除先前事實 及理由欄伍、二、㈡所示外，另陳稱：「（問：你個人對前 面提到的行為舉止，覺得哪裡有不妥當的？）我覺得是因為 我的同情心氾濫，加上平時跟閻妻的想（按指相）處，覺得 閻妻人還滿不錯，才會有這些行為。（問：你目前服役多久 了？目前擔任甚麼職務？）今年剛滿20年，目前擔任檢驗士 官長一職。（問：你是基於甚麼心態，才會導致此次事情發 生？）我是出於關心的心態，我的朋友、身邊的友人都知道 我的為人……這一次的事情，是我自己沒有控制好底線，加上 閻妻示弱，讓我心軟。……（問：因為案件調查中，閻妻表示 曾與你發生過性關係，有沒有甚麼方法可以證明你的清白？ ）……如果單單是因閻妻的片面之詞就要來定我罪，我個人是 不服的……」（系爭懲處評議會會議記錄，原處分卷一第67至 77頁）。又評議委員嗣於討論與表決程序中，法制官提及原 告明知林女已婚、為同袍閻○○之配偶，且林女與閻○○婚姻不 睦，反為系爭行為逾越一般社交範圍不正常往來，加深林女 與閻○○婚姻問題，心態可議，另原告身為士官資深幹部、服 役已20餘年，仍為系爭行為，各委員就原告違失行為進行討 論之面向，尚包括原告擔任攻一隊任職期間工作態度、待人 處事，原告身為資深士官長，所屬單位具有宣教責任，明知 林女為同袍閻○○之妻、同住官舍之鄰居，卻仍為系爭行為， 且以原告陳述內容可知，僅坦承部分行為，其他部分有避重 就輕之嫌等情，有系爭評議會會議紀錄1份（原處分卷一第6 8至77頁）在卷可佐。由上可知，評議會委員係經由原告之 陳述，得知原告與林女往來行為過程中，2人曾於111年9月2 5日夜間在路邊相擁為閻○○目睹、側錄，則系爭評議會於評 價原告系爭行為所應受懲罰時，將其與林女、閻○○之關係、 居住狀態等事列入考量，乃確有憑據。又系爭評議會開會過 程中，與會委員業經斟酌原告平日工作態度、狀態；其身為 士官資深幹部，非但未能以身作則，知悉下屬即同袍閻○○與 配偶林女婚姻不睦，且與林女、閻○○為同住官舍鄰居關係， 仍執意為系爭行為；另原告事發後僅坦承部分系爭行為，有 避重就輕之嫌等情狀，而決議應屬重度不當男女關係，予記 大過2次之懲罰，核已綜合考量原告行為之動機、目的、對 軍事紀律所生影響、違反義務之程度、行為所生之危險或損 害、行為後之態度等懲罰法第8條第1項所列事項。 　⒉至原告提出國防部訴願審議會111年決字第313、314號之國防 部訴願決定書，主張該案為已婚之陸軍少校間以親暱對話、 擁抱、牽手及互親臉頰等親密舉動方式違反不當男女關係， 僅各自受有大過一次之懲處，然系爭行為時，原告為未婚， 且情節顯較為輕微，卻受有更嚴重懲處，違反比例原則云云 。觀諸被告提出未婚軍人與已婚之人涉及違反不當感情、未 尊重性別分際等違失態樣、懲罰種類、懲罰內容之案例，行 為人均遭記大過2次者共10件，有各該訴願決定書1份（本院 卷第373至401頁）在卷可考，況閻○○因與其他女子共同裸露 上開身親密擁抱行為，為保修廠核予大過2次懲罰，經閻○○ 不服循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以112年度訴 字第48號判決予以駁回確定，有該判決1份（本院卷第417至 428頁）在卷可考。是以，保修廠對原告系爭行為處以記大 過2次懲罰，未逾越法定裁量權限，且與上開未婚軍人與已 婚人士涉及違反不當感情、未尊重性別分際而受懲罰之多數 案例及閻○○上開行為所受懲罰相較，並無過重情形，亦難謂 有何裁量濫用、怠惰，或違反平等原則、比例原則等情事， 不能指為違法，原告此部分主張並不可採。 四、系爭退伍令之作成符合法定正當程序： 　 第1次人評會、系爭復議會及第2次人評會均由第602旅簽奉 旅長游○魁少將核定，指定所屬副旅長石○斌上校為人評會之 主席，相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成召 開，又因第1次人評會攻一隊即原告原任單位未列席，故系 爭復議會撤銷第1次人評會決議，並由攻一隊派員出席第2次 人評會，並於開會前以書面通知原告參與會議陳述意見，先 由承辦單位進行報告或說明，再由原告答辯、委員提問後， 復由單位主官即攻一隊、保修廠就原告前1年平日生活考核 、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響、其 他佐證事項等4大面向委員報告，嗣由委員對其報告進行提 問，再由各委員進行討論，討論時，各委員均一一針對上述 4大面向逐一表示意見，針對原告受考評前1年內個人平日生 活考核：原告近1年均無特殊功績，平時工作較為平庸，單 位主官無賦予特別重大任務，僅完成分內工作且不會主動協 助及推動單位其他勤務，在攻一隊任職期間無主動指導組內 同仁相關技能精進之舉。對任務賦予及工作態度：審查服務 期間資料，原告年資逾20年餘為士官長，屬高階幹部，對於 個人工作職掌內容及長官交辦事項，屬個人應執行工作，無 特殊功績；就獎懲紀錄部分，曾於l09年於禁制區使用未安 裝MDM智慧型手機，遭上級督導官糾舉，由此可見原告守法 紀律狀況欠佳，且此行為非屬飛機修護人員應有職業素養。 受懲罰或事實發生所生影響：原告於案發後，次日即向單位 人事部門申請退伍，然與原告表述想繼續服役顯有出入，可 見原告自知已觸犯軍紀，想辦理退伍以規避部隊懲罰；原告 身為年資達20年資深幹部，言行舉止間確已影響單位領導統 御，偏差行為恐錯誤引導同僚效仿，不僅影響單位榮譽，更 不利航空部隊風氣端正。其他佐證事項：原告除法紀觀念淡 薄，其服役20餘年，部隊經年累月的宣導非常瞭解，已告知 可循訴願提起救濟，惟態度消極不配合，企圖影響作業；原 告表述希望續留部隊服務，經詢問後表示，只是想爭取時間 辦理正常程序退伍，由此可見並無繼續服役之想法;且單位 已培養相關人才接替，無人力短缺影響，其職務非不可取代 等節，最後進行記名投票表決，委員全數決議原告不適服現 役等情，有簽呈3份（原處分卷三第44至45、66、73至74頁 ）、各該會議紀錄（原處分卷三第49至60、68至72、85至99 頁）在卷可佐。原告稱僅就其單一系爭行為即評鑑其為不適 服現役，及第2次人評會未通知曾任職單位攻一隊列席表示 意見云云，與卷證不符，已不可採。 五、綜上，原告為資深士官，知悉國軍軍風紀維護實施規定之相 關內容，其故意違反「不當情感關係」情節重大，系爭懲罰 令核予大過2次懲罰，於法並無不合。又第2次人評會所作成 原告不適服現役之決議，並無出於錯誤的事實認定或不完全 的資訊等可撤銷之事由，系爭退伍令核定原告不適服現役退 伍，於法並無違誤。訴願決定就系爭懲罰令、系爭退伍令均 予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，並無理由，應予駁回。 陸、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 書記官　陳湘文

2024-11-14

TPBA-112-訴-363-20241114-1

重家上
臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 111年度重家上字第41號 上 訴 人 Ａ０１ Ａ０２ 共 同 訴訟代理人 沈恆律師 被 上訴人 Ａ０３ 訴訟代理人 何邦超律師 何曜任律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國111年2月18 日臺灣新竹地方法院109年度婚字第248號第一審判決提起上訴， 本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於撤銷上訴人Ａ０１、Ａ０２間就附表乙編號1所示不動產於 民國一○八年十二月二十六日所為贈與及於一○九年二月六日所為 所有權移轉登記行為、命上訴人Ａ０２塗銷前開不動產移轉登記、 命上訴人Ａ０１給付逾新臺幣參佰玖拾陸萬陸仟柒佰貳拾肆元本息 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人Ａ０１其餘上訴駁回。 第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八十 ，餘由上訴人Ａ０１負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨 棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任 代理人，非受特別委任不得為之，民事訴訟法第70條第1項 定有明文；又撤回上訴，係當事人於提起上訴後，以終結訴 訟為目的之訴訟上一方法律行為，只須對於法院表示撤回之 意思，即生效果（最高法院47年台聲字第109號裁定意旨參 照)。本件上訴人對於原審判准撤銷上訴人間就附表乙編號1 所示不動產(下稱000號房地，如僅指房屋則稱000號房屋)於 民國108年12月26日所為之贈與債權行為及於109年2月6日所 為之所有權移轉登記物權行為、命Ａ０２塗銷000號房地所有權 移轉登記、判准被上訴人離婚請求、命Ａ０１給付被上訴人新 臺幣(下同)750萬元本息部分均提起上訴，並委任沈恆律師 於本院擔任共同訴訟代理人，且授有民事訴訟法第70條第1 項但書及第2項所列各行為之特別代理權，有民事上訴狀、 民事上訴理由狀、民事委任狀可憑（見本院卷一第21至37、 139頁），嗣Ａ０１之訴訟代理人於111年8月23日就離婚部分提 出撤回上訴(一部撤回)狀(見本院卷一第377頁)，揆諸前開 說明，已生一部撤回上訴之效果。被上訴人雖主張：Ａ０１前 既就原審判准離婚部分提起上訴，其訴訟代理人卻在Ａ０１於1 11年8月20日在住處跌倒昏迷後，具狀撤回離婚部分之上訴 ，是否為Ａ０１之真意，實有疑問云云。而Ａ０１之訴訟代理人稱 ：因Ａ０１身體狀況不佳，近年多次進出醫院，故事先指示訴 訟代理人緊急狀況下為相應訴訟行為，以維護Ａ０１利益，因Ａ ０１於111年8月23日一度在醫院危急救治，故依Ａ０１授權撤回Ａ ０１離婚部分之上訴等語(見本院卷一第414頁)，併觀Ａ０１提起 上訴後，非但委任沈恆律師為訴訟代理人，並授與特別代理 權，足認Ａ０１雖就原審敗訴部分提起上訴，但其本即同意訴 訟代理人於本院審理過程中，可代其為包含撤回等之一切訴 訟行為，故其訴訟代理人依Ａ０１授權撤回Ａ０１離婚部分之上訴 ，為其受Ａ０１授權範圍內之訴訟行為，於法並無不合，被上 訴人空言爭執訴訟代理人代Ａ０１撤回離婚部分上訴之效力， 自無足採。又此部分既經撤回上訴，已非本院審理範圍，合 先敘明。 二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，或如不許其提出顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6 款定有明文。就被上訴人主張依民法第1020條之1規定，請 求撤銷上訴人間就000號房地所為之贈與及所有權移轉登記 行為、命Ａ０２塗銷所有權移轉登記部分，上訴人於原審抗辯 係基於道義、親情，而非詐害債權等語(見原審卷一第122頁 )，於本院抗辯並非無償贈與；就被上訴人請求夫妻剩餘財 產分配部分，Ａ０１於原審抗辯其有負債等語(見原審卷一第17 0頁)，於本院提出其有附表乙編號17至20之債務，上訴人前 開所為，均屬於補充其於第一審已提出之攻擊防禦方法；另 Ａ０１就夫妻剩餘財產分配部分，於本院抗辯應依民法第1030 條之1第2項調整或免除被上訴人分配額，以Ａ０１與被上訴人 夫妻剩餘財產應如何分配為本件爭點所在，Ａ０１前開抗辯， 亦屬對於原審攻擊防禦方法為事實上及法律上之補充，且此 關乎Ａ０１應給付被上訴人之夫妻剩餘財產分配數額，如不許 其提出，屬顯失公平，亦合於前開規定，均應准其提出。　 　 貳、實體方面　　 一、被上訴人主張：伊與Ａ０１於93年1月9日結婚，未約定夫妻財 產制，應適用法定財產制，伊於109年8月6日(下稱基準日) 起訴請求離婚，經原審判准離婚。Ａ０１於108年12月26日將00 0號房地贈與並於109年2月6日移轉登記給Ａ０２，害及伊法定 財產制關係消滅後之剩餘財產分配請求權，伊得依民法第10 20條之1規定，請求撤銷000號房地之贈與及所有權移轉登記 行為，並依民法第242條規定，代位Ａ０１依民法第179條、第7 67條第1項中段規定，請求Ａ０２塗銷000號房地之所有權移轉 登記。倘認為伊前開請求撤銷行為及塗銷登記為無理由，Ａ０ １前開行為亦係故意減少伊對於剩餘財產之分配，應依民法 第1030條之3第1項規定追加計算000號房地為其婚後財產。 伊與Ａ０１之婚後財產各如附表甲、乙被上訴人主張欄所示， 爰依民法第1030條之1之規定，請求Ａ０１給付750萬元，及自 本判決確定之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 被上訴人於原審請求撤銷Ａ０１與原審共同被告郭蕓榛就附表 乙編號2所示不動產〈下稱○○路房地〉之買賣及所有權移轉登 記，命郭蕓榛塗銷○○路房地之所有權移轉登記；請求撤銷Ａ０ １與原審共同被告李蕙針就附表乙編號3所示不動產〈下稱○○ 路0段房地〉之買賣及所有權移轉登記行為，命李蕙針塗銷○○ 路0段房地之所有權移轉登記，經原審判決駁回，未據被上 訴人聲明不服，與Ａ０１前述一部撤回上訴部分，均非本院審 理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：㈠000號房地雖以贈與為原因移轉登記給Ａ０２， 但係因○○路房地原為上訴人二人共有，應有部分各1/2，因 出售該房地所得價金，全數供Ａ０１清償第一商業銀行東門分 行(下稱第一銀行)債務使用，且Ａ０１第一銀行、國泰世華商 業銀行(下稱國泰世華銀行)債務均由Ａ０２償還，又Ａ０１與前配 偶即訴外人乙○○離婚時，乙○○將原與Ａ０１共有(應有部分各1/ 2)之新竹縣○○鎮○○街000號房地(下稱○○街房地)移轉登記給Ａ ０１，並約定日後由Ａ０１將該房地移轉登記給乙○○與Ａ０１之子Ａ０ ２，但該房地業經Ａ０１於108年11月出售，並使用全數所得款 項，Ａ０１係因前開債務而將000號房地移轉登記給Ａ０２所有， 並非無償贈與；又Ａ０１於基準日所有之附表乙編號4所示不動 產(下稱000號房地，如僅指房屋則稱000號房屋)價值已足清 償被上訴人所請求剩餘財產分配數額，並無害及被上訴人債 權，其請求撤銷000號房地贈與及所有權移轉登記、命Ａ０２塗 銷所有權移轉登記，並無理由。㈡兩造婚後財產各如附表甲 、乙Ａ０１抗辯欄所示。其中，附表乙編號5所示不動產(下稱○ ○路0段房地)已由Ａ０１於108年7月出售予訴外人林容妙，不應 列入Ａ０１婚後財產計算；被上訴人如附表甲編號12、17、18 之保單，於基準日價值應以保單價值準備金計算，而非以解 約金計算；又附表甲編號20、附表乙編號13之金兆豐企業股 份有限公司(下稱金兆豐公司)自108年5月9日停業，已於112 年7月27日廢止，被上訴人及Ａ０１就該公司之出資額已無價值 ；另Ａ０１因資金需求，陸續向訴外人丙○○、丁○○、戊○○借款 附表乙編號18至20所示金錢。Ａ０１於基準日之婚後財產價值 少於被上訴人，被上訴人主張剩餘財產差額分配，並無理由 。又因Ａ０１於婚姻期間提供名下房屋供被上訴人收取租金， 且興建000號房地供Ａ０１、被上訴人及子女、家人居住，被上 訴人於Ａ０１107年10、11月住院期間提領金兆豐公司帳戶金錢 ，於109年5月間與不明男子牽手逛夜市，且Ａ０１目前因病無 法自理生活，如認被上訴人得請求剩餘財產差額分配，亦應 依民法第1030條之1第2項規定調整或免除其分配額等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於撤銷上訴人間000號房地 贈與及所有權移轉登記行為、命Ａ０２塗銷000號房地所有權移 轉登記、命Ａ０１給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴及Ａ０１金錢給付部分假執行之聲請均駁回。 三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷二第409頁 )。 　㈠兩造剩餘財產分配之基準日為109年8月6日。 　㈡兩造就夫妻剩餘財產項目之不爭執、爭執情形，如附表甲、 乙所示。 四、本院之判斷 　㈠被上訴人主張依民法第1020條之1規定撤銷上訴人間就000號 房地贈與及所有權移轉登記行為，及依民法第242條、第179 條、第767條第1項中段代位塗銷000號房地所有權移轉登記 ，有無理由？ 　　按夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行為， 有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者 ，他方得聲請法院撤銷之。但為履行道德上義務所為之相當 贈與，不在此限。夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所 為之有償行為，於行為時明知有損於法定財產制關係消滅後 他方之剩餘財產分配請求權者，以受益人受益時亦知其情事 者為限，他方得聲請法院撤銷之，民法第1020條之1定有明 文。次按不論係法定財產制關係消滅前尚未發生之夫妻剩餘 財產差額分配期待權，或係法定財產制關係消滅後已發生之 夫妻剩餘財產差額分配請求權，夫或妻一方就他方詐害該項 權利之有償或無償行為，均應符合民法244條第1、2項之要 件。揆諸撤銷權之建立，旨在保全債務人之責任財產，以維 護債權人之共同擔保為目的，苟債務人之責任財產足供清償 債務，債權人之擔保既無欠缺，即無由債權人對債務人之有 償或無償行為行使撤銷權之必要。是債權人行使撤銷權，仍 應以債務人陷於無資力為要件，否則難謂有害及債權人之債 權；且於撤銷權訴訟事實審言詞辯論終結前，債務人仍處於 無資力狀態，始得謂有保全債權之必要。上述有害及債權及 保全債權必要之要件，應由行使撤銷訴權之債權人負舉證之 責（最高法院110年度台上字第3274號判決意旨參照）。被 上訴人主張Ａ０１之婚後財產為2,734萬4,080元，自己婚後財 產為809萬9,945元，兩造剩餘財產差額半數為962萬2068元 【計算式：(27,344,080元－8,099,945元)×1/2＝962萬2068元 (元以下四捨五入，下同)】(見本院卷三第98頁)，而本院認 定Ａ０１、被上訴人之婚後財產各為830萬3,876元、1,623萬7, 323元，平均分配其等剩餘財產差額之半數為396萬6,724元 【計算式：（16,237,323－8,303,876）×1/2＝3,966,724】( 詳後述㈡、㈢)，Ａ０１之財產仍足清償被上訴人之夫妻剩餘財產 分配金額，則依前開說明，自難認其有行使撤銷權以保全其 夫妻剩餘財產分配請求權之必要，是其請求撤銷上訴人間就 000號房地贈與及所有權移轉登記行為，及代位塗銷000號房 地所有權移轉登記，自非有據。　 　㈡兩造剩餘財產差額為何？ 　⒈兩造對於被上訴人於基準日有如附表甲編號1至11、13至16、 19、22至23所示之婚後財產，Ａ０１於基準日有如附表乙編號4 、6至10、12、15至17所示之婚後財產，均不爭執。 　⒉附表甲編號12、17、18所示保單應以保單價值準備金額列入 被上訴人婚後財產。 　　附表甲編號12、17、18所示保險，於基準日之保單價值準備 金各如附表甲編號12、17、18Ａ０１抗辯欄所示，有國泰人壽 保險股份有限公司110年4月13日函、富邦人壽股份有限公司 110年4月15日函可憑(見原審卷一第286至287、294至295頁) 。被上訴人主張前開保單應以解約金計算基準日價值云云， 然按人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以 作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保 險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀 保險法第116條第8項、第119條、第120條、保險法施行細則 第11條規定自明，故保單價值準備金係要保人預繳保費之積 存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值；又要保人 享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計(最 高法院108年度台上字第639號、106年度台上字第716號判決 意旨參照)，而編號12、17、18所示保單於基準日既無解約 ，自當以保單價值準備金而非解約金作為基準日之價值計算 基準，被上訴人前開所辯，並非可採。 　⒊附表甲編號20、附表乙編號13應各以390萬元、600萬元計算 被上訴人、Ａ０１之婚後財產。　 　　被上訴人主張其與Ａ０１之基準日婚後財產，應各列入附表甲 編號20、附表乙編號13所示金兆豐公司出資額等語，並以稅 務電子閘門財產所得調件明細表、金兆豐公司108及109年營 利事業所得稅申報書為據(見原審卷一第146、150頁、本院 卷二第429至462頁)，然為Ａ０１所否認，並抗辯：金兆豐自10 8年5月停業，且於112年7月27日廢止，公司帳戶僅餘5元， 尚未清算，兩造投資於基準日已無價值云云，並提出財政部 北區國稅局108年5月13日、109年5月12日函、經濟部商工登 記公示資料、金兆豐公司之竹東地區農會存摺影本為證(見 本院卷一第245至248頁、本院卷二321至323頁、本院卷一第 367至371頁)。經查： 　⑴依經濟部商工登記公示資料、金兆豐公司108年及109年資產 負債表，可知金兆豐公司之資本額為1,000萬元，於108、10 9年並無負債，權益總額各為1,077萬4,607元、1,056萬6,60 0元(見本院卷二第434、451頁)，則金兆豐公司雖於108年5 月間停業，但該公司之淨值於108、109年間仍大於資本額， 被上訴人主張各以金兆豐公司出資額計算其與Ａ０１股份之基 準日價值，確有所憑。 　⑵上訴人固抗辯金兆豐公司108年及109年資產負債表，主要資 產各為現金1,042萬0,218元、1,045萬8,201元，但並無此部 分現金存在云云，然證人即受任辦理金兆豐公司稅務申報之 記帳及報稅代理人甲○○證稱：一開始是Ａ０１跟被上訴人一同 來委任伊處理金兆豐公司帳務，後續由被上訴人拿憑證來給 伊，金兆豐公司108、109年營利事業所得稅是伊經手申報， 資產負債表上的現金記載，並非金融帳戶金錢，是伊詢問公 司資本所在，經回覆留存在公司內，所以才以現金記載，雖 然現金沒有憑證，伊也沒有親自至公司清點，但此部分記載 有經過金兆豐公司同意等語(見本院卷三第6至8頁)，而Ａ０１ 於108、109年間為金兆豐公司之負責人，其先前對於甲○○申 報金兆豐公司稅務內容既無異議，顯然同意申報內容之記載 ，嗣於本院抗辯金兆豐公司無留存現金，卻未能說明為何前 未質疑甲○○申報稅務資料上之記載有誤，是其前開抗辯，難 認可取。至於財政部北區國稅局108年5月13日、109年5月12 日函，僅記載金兆豐公司自108年5月9日至110年5月8日間暫 停營業，但並無關於公司資產之相關內容，自無從作為判斷 被上訴人、Ａ０１就金兆豐公司出資額於基準日價值之標準； 又金兆豐公司縱已於112年7月27日廢止，此為基準日後之事 實，亦無從逆推金兆豐公司於基準日時之淨值。 　⑶基此，被上訴人主張附表甲編號20、附表乙編號13之被上訴 人、Ａ０１就金兆豐公司出資額之價值，應各以390萬元、600 萬元計算，應屬可採。 　⒋被上訴人主張應追加計算000號房地、○○路0段房地價值為Ａ０１ 之婚後財產，並非可取。　 　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚 後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思 ，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法 第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘 財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。 　⑵Ａ０１將000號房地以108年12月6日贈與為原因，於109年2月6日 移轉登記給Ａ０２乙節，有土地、建物登記第二類謄本可參(見 原審卷一13至14頁)。被上訴人主張Ａ０１係為減少其剩餘財產 分配而處分000號房地，為Ａ０１所否認，抗辯稱：000號房地 雖以贈與為移轉登記之原因，但實際上因伊與Ａ０２應有部分 各1/2之○○路房地出售後所得價金，均供伊使用及清償債務 ，Ａ０２亦有代伊清償第一銀行、國泰世華銀行債務，另伊與 乙○○離婚時，乙○○將其與伊共有○○街房地應有部分1/2移轉 登記給伊，約定日後由伊移轉登記給伊與乙○○之子Ａ０２，但 伊於108年11月將該房地出售，並自行使用全數所得款項， 伊為清償自己對Ａ０２所負債務，而將000號房地移轉登記給Ａ０ ２所有，非無償贈與等語，並有卷附○○路房地之不動產買賣 契約書、買賣價金履約保證申請書及證書、存摺內頁影本、 泛太建築經理股份有限公司113年5月20日函覆○○路房地、○○ 街房地專戶收支明細暨點交確認單(下稱泛太公司收支明細) 、財團法人金融聯合徵信中心之Ａ０１綜合信用報告(下稱Ａ０１ 信用報告)、Ａ０２擔任負責人之朕翊企業股份有限公司之華南 商業銀行帳戶(下稱朕翊公司帳戶)、Ａ０２之中國信託商業銀 行帳戶(下稱Ａ０２帳戶)、Ａ０１之國泰世華銀行帳戶及第一銀行 帳戶之存摺封面、內頁、○○街房地異動索引、買賣契約可憑 (見原審卷一80至95頁、本院卷二第469至473頁、本院卷一 第355至365、301至349頁、429至445頁)，且經證人乙○○證 述明確(見本院卷二第334至335頁)。 　⑶觀之Ａ０１、Ａ０２就○○路房地應有部分各1/2，Ａ０１與乙○○約定將 乙○○所有○○街房地應有部分1/2移轉登記給Ａ０２，參佐泛太公 司收支明細，可見○○路房地、○○街房地之出售價金各為470 萬元、550萬元，則Ａ０１應給付給Ａ０２之價金應為上開金額合 計之半數即510萬元。再由Ａ０１信用報告，可見Ａ０１於107年10 月底有第一銀行債務990萬3,000元、國泰世華銀行債務132 萬2,000元，而朕翊公司帳戶、Ａ０２帳戶於108年7月至同年12 月間陸續匯款46萬3,416元至Ａ０１第一銀行帳戶、於108年7月 至109年2月間陸續匯款20萬4,875元至Ａ０１國泰世華銀行帳戶 繳付貸款本息，則Ａ０１抗辯其因對於Ａ０２負有債務而將000號 房地移轉登記給Ａ０２，並非無憑。Ａ０１將000號房地移轉登記 給Ａ０２，雖減少自己婚後財產，亦同時減少自己對Ａ０２所負債 務，難認其主觀上係為減少他方對於剩餘財產之分配之意思 。 　⑷又Ａ０１業於基準日前之108年7月16日將價值為57萬7,490元之○ ○路0段房地出售，此有新竹縣地籍異動索引資料可參(見原 審卷一第36至41頁)。被上訴人主張Ａ０１出售前開不動產係為 故意減少其對於剩餘財產差額之分配云云，並未提出具體證 據，其主張已難認可採。 　⑸參以本件Ａ０１與被上訴人離婚訴訟係被上訴人於109年8月6日 先行起訴，而○○路0段房地係於108年7月出售、○○路房地、○ ○街房地係於同年11月出售、000號房地係於108年12月以贈 與為原因，於109年2月6日移轉登記予劉范琰揚，縱被上訴 人主張證人即被上訴人前婚所生之女程○○證述Ａ０１與被上訴 人於108年間已分房居住情節(見原審卷一第128頁)，亦不能 證明Ａ０１於處分前開房地時，已知悉被上訴人將提起離婚訴 訟並請求夫妻剩餘財產差額分配，而有故意處分不動產以減 少被上訴人剩餘財產分配之意。且綜觀Ａ０１於107年10月底尚 有第一銀行、國泰世華銀行債務，已如前述，而其之銀行債 務部分，於基準日僅餘如附表乙編號17之國泰世華銀行債務 84萬8,431元(見本院卷二第297頁)，可知Ａ０１於107年10月底 至基準日期間清償債務金額約為1,037萬餘元，與Ａ０１於108 年7月、同年11月間陸續出售○○路0段房地、○○路房地、○○街 房地所得價金數額相近，則Ａ０１雖於基準日前陸續出售不動 產，但其所負銀行債務亦相應減少，難認其主觀上有為減少 他方對於剩餘財產之分配之意思而處分前開房地。 　⑹綜上，被上訴人主張應依民法第1030條之3第1項規定，追加 計算000號房地、○○路0段房地為Ａ０１之婚後財產，洵非可採 。 　⒌Ａ０１抗辯其有附表乙編號18至20所示債務，並非可取。 　⑴Ａ０１抗辯其於基準日有附表乙編號18至20所示債務云云，固提 出合作金庫商業銀行、新竹縣芎林鄉農會、台新國際商業銀 行匯款申請書、Ａ０１竹東地區農會帳戶交易明細表、為證(見 本院卷一第79至81、87、93至95頁)，然前開文書，僅能證 明丙○○分別於108年3月29日、同年4月11日、同年月29日匯 款90萬、40萬、190萬(合計320萬元)，丁○○於106年9月5日 、107年4月2日各匯款100萬元(合計200萬元)，戊○○分別於1 07年4月2日、同年10月23日匯款200萬元、50萬元(合計250 萬元)至Ａ０１銀行帳戶，但尚無從認上開金錢係丙○○、丁○○、 戊○○基於與Ａ０１間之消費借貸關係而提供。 　⑵Ａ０１雖又提出記載匯款時間、金額及約定利息5%之相同格式借 據，抗辯確有消費借貸關係存在云云(見本院卷一第73至77 、83至85、89至91頁)，查： 　①證人丙○○證稱：Ａ０１是伊的大舅子，伊跟Ａ０１先前會互相周轉 金錢，伊都已清償，伊借錢給Ａ０１，他先前都有還，後來因 為他欠伊320萬元沒有還(即108年3、4月間匯款之金錢)，之 後就沒有資金往來，當時伊借錢給Ａ０１，是因為Ａ０１興建000 號及000號房屋過程發現資金不夠，所以跟伊借款，伊借錢 時，房子已經快要蓋好了，借款當時並沒有特別約定怎麼還 ，先前Ａ０１跟伊借錢，也都沒有簽借據，本院卷一第73至77 頁之借據(下稱丙○○借據)是Ａ０１拿到錢後，他自己打好借據 ，自己簽好名拿給伊云云(見本院卷二第337至339頁)；證人 丁○○證稱：伊是Ａ０１的堂哥，伊於106年9月、107年4月借款 給Ａ０１，是因為Ａ０１跟伊說他欠外面高利貸300萬元，要跟伊 借錢處理，伊因為錢不夠300萬，Ａ０１還另外跟伊太太戊○○調 ，伊借錢給Ａ０１時，000號、000號房屋已經蓋好了，借錢當 時Ａ０１有說每月給伊5%利息，但沒有約定何時還錢，利息是 給現金，大概每次1萬元，給了多少利息伊沒有記，後來Ａ０１ 生病就沒有再給，本院卷一第83至85頁之借據(下稱丁○○借 據)是大約111年寫的，是Ａ０１說他沒辦法還錢，所以簽借據 說要給伊小孩憑據，日後可以跟Ａ０１要錢云云(見本院卷二第 342至346頁)；證人戊○○證稱：Ａ０１跟伊配偶丁○○感情很好， Ａ０１要建000號、000號房屋，錢不夠，伊就借給Ａ０１250萬元( 即107年4月、10月間匯款)，伊沒有直接跟Ａ０１接洽，都是透 過丁○○，本院卷一第89至91頁之借據(下稱戊○○借據)也是丁 ○○拿給伊簽名，是伊給錢之後就簽名，不是事後簽的，伊不 知道Ａ０１有欠高利貸的事，丁○○借錢給Ａ０１也是因為要蓋000 號、000號房屋，Ａ０１沒有還錢，只有給伊利息，但給伊多少 金額伊不記得云云(見本院卷二第347至350頁)。 　②證人丙○○、戊○○雖證述Ａ０１借款原因為興建000、000號房屋所 需，但000號、000號房地於104年11月間已建築完成並取得 使用執照，且早於106年5月間已為第一次所有權登記，此有 建物登記第二類謄本可參(見原審卷一第14、43頁)，亦與丁 ○○證述其於106年9月、107年4月匯款給Ａ０１時，房屋已經蓋 好情節吻合，則丙○○於108年3、4月間、戊○○於107年4月、1 0月之匯款原因，難認係為興建000號、000號房地使用，其 等匯款原因是否為Ａ０１借款，已屬可疑。再者，戊○○證稱Ａ０１ 向其借款均係透過丁○○聯繫，而丁○○、戊○○所陳述之Ａ０１借 款原因明顯不同，其等所匯款項是否為Ａ０１借款，亦有疑問 。此外，丙○○、戊○○雖證述其等借據為Ａ０１收到匯款後提供 ，但丁○○明確證述借據簽立時間為111年間(為兩造本件訴訟 期間)，參以丙○○證稱其與Ａ０１間先前資金往來均未立借據， 及戊○○證述其借據係由丁○○轉交，但戊○○所稱其於匯款之後 即收到借據，而丁○○卻遲至匯款後4年才取得借據，兩者時 間差距多年，顯然不合常理，則Ａ０１所提出之借據，應係臨 訴製作，實難以採認為其與丙○○、丁○○、戊○○間存有消費借 貸關係之憑證。 　⑶是依Ａ０１所提出匯款申請書、交易明細表、借據等文書，本院 認尚不足以證明其對丙○○、丁○○、戊○○負有附表乙編號18至 20所示債務，且證人丙○○、丁○○、戊○○之證述亦有前開瑕疵 ，難以遽信，是Ａ０１抗辯婚後有此部分債務，並非可信。　 　⒍綜上，被上訴人、Ａ０１之婚後財產如附表甲、乙本院認定欄所 示，合計各為830萬3,876元、1,623萬7,323元，兩造剩餘財 產之差額為793萬3,447元【計算式：16,237,323元－8,303,8 76元＝7,933,447】。　　　　 　㈢被上訴人依民法第1030條之1第1項請求Ａ０１給付夫妻剩餘財產 差額750萬元，是否有理由？ 　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產或慰撫金， 不在此限；夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其 他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配 額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家 事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能 力等因素，民法第1030條之1第1、2、3項分別定有明文。又 夫妻剩餘財產分配之立法目的係為貫徹男女平等原則，及肯 定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030 條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方 是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻， 致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯 失公平為斷。　　 　⒉Ａ０１抗辯其於兩造婚後提供○○路、○○路0段、○○路0段房地(即 附表乙編號2、3、5所示房地)及位於新竹縣○○鎮○○路00號房 地(下稱○○路房地)供被上訴人收取租金，並出資興建000號 、000號房屋，其中000號房屋供雙方及各自前婚子女、被上 訴人二姊居住，又於99年將○○路房屋移轉登記給程○○，被上 訴人多年來收取租金總額高達1,300萬元，且被上訴人於107 年10、11月間使用金兆豐公司帳戶金錢，另於107年底自行 搬出不與Ａ０１同住，於109年5月與不明男子牽手逛夜市，及Ａ ０１於111年8月急救後倖存，雖恢復意識，但生活已無法自理 ，被上訴人請求分配兩造剩餘財產差額半數，顯失公平云云 。惟查： 　⑴上訴人前開關於租金收取、獨立出資興建房屋之抗辯，為被 上訴人所否認，上訴人就此並無任何舉證，其抗辯已非可採 。且縱有被上訴人收取租金情節，亦為Ａ０１於兩造婚姻期間 ，對於家庭收入使用之安排，不能證明被上訴人對於兩造婚 姻未有協力或貢獻。另被上訴人雖不爭執於107年10、11月 間使用金兆豐公司帳戶金錢，但主張係因用以支付金兆豐公 司應支出之薪資、業務款項，觀之被上訴人於金兆豐公司存 摺手寫記載「還姍前日所欠」、「付小木瓜運金」等事由( 見本院卷一第369頁)，顯然有方便Ａ０１查看用途之意思，且 於該段時間，除有金錢支出，亦有現金存入，實無從遽認被 上訴人有將前開金錢挪為己用。 　⑵另上訴人抗辯被上訴人係為離婚而自行搬至000號房屋之側屋 居住，固提出錄音譯文為證(見本院卷一第239頁)，然由該 譯文前後脈絡，係被上訴人於107年11月間對Ａ０２表示被上訴 人曾與Ａ０１討論出售房地以清償債務，兩造及其他家人因此 需自外面搬回000號房屋同住，故提及居住問題之安排，並 非被上訴人有何刻意不與Ａ０１同住之打算。況且，被上訴人 雖於107年10月搬至000號房屋之側屋居住，但該處與000號 房屋緊鄰，且Ａ０１自陳被上訴人均可自由進出000號房屋，並 提出被上訴人至000號房屋內之照片(見原審卷一第123頁、 本院卷一第222至223頁)，難認被上訴人於基準日前已因分 居而對於兩造婚姻生活無法提供協力或貢獻。至於Ａ０１提出 被上訴人於109年5月間與男子牽手逛夜市照片(見本院卷一 第241頁)，雖可證明被上訴人曾有前開行為，但由Ａ０１自陳 被上訴人前開行為係於109年5月間，且Ａ０１亦無提出被上訴 人與該男子或其餘男子於其他時間有何不當交往，尚難以該 偶發事件即認被上訴人應受分配比例應予酌減。另Ａ０１抗辯 其於111年8月之後無法自理生活部分，為本件基準日後之事 實，無從以之作為酌減或免除被上訴人應受分配比例之事由 。 　⒊是以，被上訴人與Ａ０１剩餘財產差額為793萬3,447元，被上訴 人依民法第1030條第1項規定請求差額之半數即396萬6,724 元【計算式：7,933,447×1/2＝3,966,724】，為有理由，逾 此之請求，即屬無據。 五、從而，被上訴人依民法第1020條之1規定，請求撤銷上訴人 間就000號房地之贈與及所有權移轉登記行為，依民法第242 條、第179條、第767條第1項中段代位請求Ａ０２塗銷000號房 地所有權移轉登記，為無理由，不應准許；被上訴人依民法 第1030條之1第1項規定，請求Ａ０１給付396萬6,724元，及自 本判決確定之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。 原審就被上訴人請求撤銷上訴人間就000號房地之贈與及所 有權移轉登記行為、代位請求塗銷000號房地所有權移轉登 記及命Ａ０１給付超過396萬6,724元本息部分，為上訴人敗訴 之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示 。至於上開應准許部分，原審為Ａ０１敗訴之判決，並無不合 。Ａ０１仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表甲：Ａ０３之婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值/金額 Ａ０１抗辯 被上訴人主張 本院認定 1 積極財產 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍2776/10000) 11,104元 不爭執 11,104元 2 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍1/8) 189,940元 不爭執 189,940元 3 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍846/10000) 8,622元 不爭執 8,622元 4 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍1/1) 2,492,000元 不爭執 2,492,000元 5 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍13382/90000) 224,230元 不爭執 224,230元 6 竹東郵局存款 4,727元 不爭執 4,727元 7 第一銀行存款 21,477元 不爭執 21,477元 8 國泰世華銀行存款 5,838元 不爭執 5,838元 9 渣打銀行存款 15,306元 不爭執 15,306元 10 土地銀行存款 19,028元 不爭執 19,028元 11 國泰人壽松柏長期看護保險（保單號碼末3碼675) 25,955元 不爭執 25,955元 12 國泰人壽新守護平安終身保險（保單號碼末3碼152) 以保單價值準備金548,650元計算 以保單解約金484,650元計算 548,650元 13 國泰人壽松柏長期看護保險（保單號碼末3碼410) 34,572元 不爭執 34,572元 14 國泰人壽富貴保本三福保險(保單號碼末三碼410) 146,673元 不爭執 146,673元 15 國泰人壽達康101終身保險(保單號碼末三碼435) 2,585元 不爭執 2,585元 16 國泰人壽松柏長期看護保險（保單號碼末3碼135) 122,635元 不爭執 122,635元 17 國泰人壽新守護平安終身保險（保單號碼末3碼005) 以保單價值準備金283,713元計算 以解約金250,538元計算 283,713元 18 富邦人壽增值分紅終身壽險(保單末三碼001) 以保單價值準備金420,200元計算 以解約金313,444元計算 420,200元 19 大聖花坊出資額 60,000元 不爭執 60.000元 20 金兆豐公司出資額 3,900,000元 0 3,900,000元 3,900,000元 21 聖龍企業有限公司出資額 不列入 不列入 22 消極財產 國泰世華銀行貸款 10,320元 不爭執 負10,320元 23 國泰人壽保單借款 223,059元 不爭執 負223,059元 合計 上訴人 4,403,876元　 8,303,876元 被上訴人 8,099,945元 附表乙：Ａ０１之婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值/金額 Ａ０１抗辯 被上訴人主張 本院認定 1 積極財產 新竹縣○○鎮○○段0000○號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號，權利範圍全部） 10,529,267元 不追加 10,529,267元 不追加 新竹縣○○鎮○○段0000○000000地號土地 (權利範圍：全部) 2 新竹縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地及0000建號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號） 不列入 不列入 3 新竹縣○○鎮○○段000地號土地及0000建號建物（門牌號碼:新竹縣○○鎮○○路0段000號2樓） 不列入 不列入 4 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍：全部)及0000建號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號；權利範圍：全部） 10,160,138 元 不爭執 10,160,138元 5 新竹縣○○鎮○○段○○○○段000地號土地(權利範圍：50/10000)及0000建號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號2樓；權利範圍：全部） 577,490元 不追加 577,490元 不追加 6 農會存款 45,933元 不爭執 45,933元 7 郵局存款 44元 不爭執 44元 8 第一銀行存款 407元 不爭執 407元 9 第一銀行存款 36,328元 不爭執 36,328元 10 臺灣人壽富足變額年金保險(保單號碼末三碼722) 180,299元 不爭執 180,299元 11 臺灣人壽享樂人生變額萬能壽險(乙型)(保單號碼末三碼：049) 不列入 不列入 12 中國人壽悠遊人生變額壽險(保單號碼末三碼095) 632,615 元 不爭執 632,615 元 13 金兆豐公司出資額 6,000,000元 0元 6,000,000元 6,000,000元 14 聖龍企業有限公司出資額 不列入 不列入 15 和桐化學股份有限公司股份 5,760元 不爭執 5,760元 16 統聯汽車客運股份有限公司股份 24,230元 不爭執 24,230元 17 消極財產 國泰世華銀行貸款 848,431元 不爭執 負848,431元 18 借款(丙○○) 3,200,000元 0 0 19 借款(丁○○) 2,000,000元 0 20 借款(戊○○) 2,500,000元 0 合計 上訴人 2,537,323元 16,237,323元 被上訴人 27,344,080元

2024-11-13

TPHV-111-重家上-41-20241113-1

1
141516
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.