Know99判決書

搜尋結果：王奕華

共找到 165 筆結果（第 141-150 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第596號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○○路00巷0弄00號應受輔助宣告之人乙ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之母即應受輔助宣告之人乙○○於民國113年6月1日因車禍導致頭部外傷併顱內出血，經送醫治療後出現認知功能減退之症狀，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14 條第1項之規定，聲請對其為監護之宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦有明文。依民法第11 13條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查，聲請人上開主張，業據提出親屬系統表、戶籍謄本及義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書等件為證，並經鑑定人即義大醫院張ＯＯＯ醫師鑑定乙○○之精神及心智狀況，結果略以：乙○○為68歲女性，於113年6月1日時發生車禍後出現認知功能減退，本次欲進行監護宣告而由醫師轉介進行認知功能評估。鑑定過程中，乙○○之意識清楚，但聽力稍差，其注意力可集中，定向感部分可認得其兒子與地點、但無法辨識確切時間，外觀尚整潔，其思考較貧乏，言語方面話少、大多被動回應、雖大致切題但顯片段，可理解簡單問句及指令，大致可確切表達及回應，行為觀察則無明確異狀，精神活動及動作則較慢。測驗結果發現，其MM SE得分為22/30分，低於切截分數23/24分，整體認知功能落在缺損的範圍；CDR得分為1分，並綜合行為觀察、晤談及測驗結果，乙○○目前的整體認知功能缺損，且已影響到其日常活動獨立進行，屬輕度失智。根據上述評估結果，推論目前乙○○之心智狀況應符合因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達到不能之程度等情，有義大醫院精神鑑定報告書在卷可憑（本院卷第65至69頁）。本院依上開鑑定意見，認乙○○非完全不能為意思表示或受意思表示，亦非不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其為意思表示或受意思表示、辨識其意思表示之效果之能力仍顯有不足，確有受輔助之必要，爰依職權裁定乙○○為受輔助宣告之人。四、本院審酌乙○○之配偶已歿，聲請人為乙○○之次子，其原聲請對乙○○為監護之宣告，由其任監護人，乙○○之長子丙ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表及聲請狀在卷足憑，本院參酌前揭情節，並審酌聲請人為乙○○之子，誼屬至親，其與胞兄丙ＯＯ能協力合作處理乙○○之日常生活與醫療事務，又無不適任之情，堪認其能妥善照護乙○○，認由聲請人任乙○○之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為乙○○之輔助人。五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳長慶

2024-10-24

KSYV-113-監宣-596-20241024-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第301號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路○段000○0號2 相對人丙ＯＯ非訟代理人乙ＯＯ上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文對於兩造所生未成年子女丁ＯＯ（女，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丁ＯＯ，嗣兩造於民國107年10月26日協議離婚，並約定共同行使負擔丁ＯＯ權利義務。兩造離婚後，聲請人甲○○為先求工作穩定，丁ＯＯ平日係與相對人丙○○之母即第三人乙○○同住，並由乙○○任主要照顧者，聲請人則會趁週末或工作之餘攜同丁ＯＯ出遊、同宿，前於113年8月1日，聲請人則已將丁ＯＯ帶回同住。而此段期間，相對人幾乎未曾照顧丁ＯＯ，甚至因案遭通緝遂潛逃出國（據乙○○陳稱係前往柬埔寨），顯見相對人未善盡保護教養之義務，亦無扶養照顧丁ＯＯ之作為，是相對人對丁ＯＯ有不利之情事，為未成年子女之利益，爰依法聲請由聲請人單獨任丁ＯＯ之親權人等語。並聲明：對於兩造所生未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之。二、相對人則以：相對人目前在柬埔寨，有時會打電話回來跟丁ＯＯ講話，丁ＯＯ先前都跟乙○○同住，但乙○○之後要工作，沒有時間照顧丁ＯＯ，對於由聲請人單獨任丁ＯＯ之親權人乙節沒有意見，但希望往後可以探視丁ＯＯ等語，資為抗辯。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1所定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之 1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。揆諸上開規定，兩造間前就丁ＯＯ之親權人部分，既經約定共同擔任親權人，則聲請人聲請改定獨任親權人，依前述民法第1055條第3項之規定，須行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方始得為子女之利益，請求法院改定親權人，而不在雙方保護教養能力優劣之比較。四、經查：㈠聲請人主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國內政部警政署查捕逃犯網路公告查詢結果、聲請人與丁ＯＯ之合照、臺灣高雄地方法院111年度訴字第285號刑事裁定等件為證（見本院卷第13至28頁），並有相對人與丁ＯＯ之個人戶籍資料、相對人之入出境查詢結果等件在卷可稽（見本院卷第 51、53、57頁）。本院審酌上揭證據資料，堪認相對人前涉犯毒品危害防制條例案件，因傳喚未到庭經裁定沒入具保人繳納之保證金，並遭通緝在案，復於000年0月00日出境，迄今未有入境紀錄，相對人顯未善盡保護教養之義務。加之相對人目前身處國外，實際上無扶養照顧丁ＯＯ之可能，故如仍持續由兩造共同行使負擔丁ＯＯ權利義務，對於重大事項恐有無法適時共同決定、處理之可能，顯然不利於丁ＯＯ，是聲請人主張本件有改定丁ＯＯ親權人之理由，於法有據。㈡又本院依職權囑託社團法人高雄市燭光協會於113年9月18日對聲請人及丁ＯＯ現況進行訪視，據其提出之綜合評估及建議略以：聲請人具有經濟能力足以支付丁ＯＯ未來之生活及教育所需，又有家庭支持系統可協助照顧丁ＯＯ，對丁ＯＯ之身心狀況及對未來就學亦有規劃，且丁ＯＯ受照顧狀況良好，互動關係佳，又如聲請人及乙○○所述，相對人現身在國外、行蹤不明，又乙○○亦表示，因考量其工作日後無法配合丁ＯＯ之就學作息，又無支持系統且尊重聲請人之意願，因此同意丁ＯＯ未來由聲請人監護、照顧，故依兒童最佳利益考量，評估本案聲請人適任為監護人，以維護丁ＯＯ日後之身心健全發展及獲得良好之照顧等語，有上開協會113年9月19日113高市燭鳴字第327號函暨所附訪視調查報告附卷可佐（見本院卷第159 至167頁及卷附保密袋）。至相對人部分，因其目前遭通緝且在境外，自無法接受訪視。本院參酌上開訪視調查報告及調查證據之結果，認聲請人有意願單獨行使負擔丁ＯＯ之權利義務，並有良好親職能力及支持系統，其經濟狀況足供丁ＯＯ維持基本生活，現亦無顯著不利於丁ＯＯ之情事存在，且相對人對於由聲請人單獨任丁ＯＯ之親權人乙節沒有意見，僅表達往後可以探視丁ＯＯ等語（見本院卷第147頁）。從而，本院認對於丁ＯＯ權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，故聲請人之請求為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。㈢又丁ＯＯ權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之，業如上述，本院本得依職權酌定相對人與丁ＯＯ之會面交往方式，惟相對人目前遭通緝且在境外，難以評估其與丁ＯＯ會面交往之適當方式，且兩造均表示關於會面交往方式與期間有意自行協調（見本院卷第151頁），故本院認宜先由兩造自行討論適當之探視時間及方式，如未能達成協議，相對人得再聲請本院酌定，併予敘明。五、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事第一庭法官　王奕華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24　日書記官　陳長慶

2024-10-24

KSYV-113-家親聲-301-20241024-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第834號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲准予自民國113年11月1日起延長安置至民國114年1月 31日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人甲係12歲以上未滿18歲之少年，甲之法定代理人即相對人乙為甲之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲及其母即乙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲、乙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：乙及其親屬前因無力管教甲，將甲趕出家門，甲遂居住在中年男性友人住處。期間甲遭債權人恐嚇討債，家屬無能力及意願提供適切保護，聲請人社會局遂依兒童及少年福利及權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項規定，自民國110年4月28日，緊急安置甲於適當處所，並由本院裁定准予繼續安置，並延長安置至113年10月31日止；乙現擔任臨時工，尚需扶養7歲幼子，基本生活需求依靠親屬支援，雖已完成親職教育輔導，然評估乙親職功能提升有限，無力約束及提供甲適切保護及照顧；另盤點甲之繼父現入獄服刑中，甲之二舅亦曾將乙趕出家中，實顯親屬替代照顧資源薄弱，家中無合適之替代照顧者。為顧及甲人身安全及基本需求，非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將甲自113年11月1日起延長安置3個月即至114年1月31 日止等語。三、按兒童及少年福利與權益保障法第110 條規定，18歲以上未滿20歲之人，於緊急安置等保護措施，準用本法之規定；又兒童及少年有未受適當之養育或照顧，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：㈠聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料及本院113年度護字第572 號民事裁定等件為證，自堪信為真實。㈡本院審酌上開資料，顯示甲前因中輟問題遭其二舅驅趕而無法與外祖母及二舅同住，僅能與某中年男性友人同住，然該男性友人有酗酒問題，甲又遭人恐嚇討債，可見其自我保護能力不足，且人身安全已有危險，卻仍無法返家，陷於無人監督及保護之環境，而經聲請人社會局自110年4月28日，緊急安置甲於適當處所，並由本院裁定准予繼續、延長安置迄今；而乙現固已完成親職教育輔導，惟乙對於教養方式傾向自由放任，認為孩子會自己長大，身體健康最為重要，經評估乙親職功能仍需持續引導，加之乙目前從事臨時性工作，工作收入不穩定，且對甲之照顧意願消極，前得知甲暑期打工有收入，甚至向甲索取金錢，評估乙仍無法給予甲穩定生活之環境；又甲之繼父自000年0月間因案入獄，刑期達14年，長期未與甲接觸，顯然亦無法給予甲穩定、安全之生活環境；另甲之外祖母雖有意願接甲返家照顧，但受到甲之二舅反對，而甲之大舅在外地工作，也無法協助照顧甲，足見甲現無適當之親屬支援系統，是甲返家受照顧及安全仍有疑慮，則綜上評估，本院認乙、甲之繼父及其家人均無法提供甲關懷、安適之環境，甲現階段返家仍無法獲得合適之照顧，自不宜遽令返家。此外，經詢問後，甲、乙均表達同意延長安置之意願，有甲之表達意願書、乙之電話記錄附卷可參，故為持續提供甲較為安全、關愛之生活教養環境，依現階段甲之最佳利益，自應繼續延長安置甲，妥予保護。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24　日書記官陳長慶

2024-10-24

KSYV-113-護-834-20241024-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第192號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○○路000巷00○0號相對人乙ＯＯ住同上上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之母親。因聲請人腿部有退化性關節炎，還有腰椎退化，已無謀生能力，每月僅依靠國民年金新臺幣（下同）4千餘元，以及配偶之撫卹金1萬8千餘元生活，惟聲請人每月需支出房租6,500元、電費1,500元、第四台2,500元、保險費2,763元、看醫生買藥2 ,800元、門診手術6,000元等費用，名下亦無恆產可維持生活，依法應由相對人負擔對於聲請人之扶養費用，爰請求相對人履行對聲請人之扶養義務等語。並聲明：相對人應自裁定確定之日起至聲請人終老之日止，按月於每月1日前，給付聲請人1萬元，如1期遲誤履行者，其後視為亦已到期。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年度台上字第1580號判決要旨參照）。再者，因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l 規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務，合先敘明。四、經查：　㈠聲請人與相對人間為母女關係，有高雄○○○○○○○○113年5月2日高市三民戶字第ＯＯＯＯＯ號函所附戶籍資料在卷可參（見本院卷第97至101頁），此情固堪認定。然就聲請人主張其目前已不能維持生活乙節，查聲請人自陳需支出包括房租6,500 元、電費1,500元、第四台2,500元、保險費2,763元、看醫生買藥2,800元、門診手術6,000元等費用，然其中僅部分為每月固定支出，部分則為非必要支出或非固定開銷，且聲請人未提出單據以實其說。又其目前每月領有國民年金4,826 元，以及配偶之撫卹金1萬8千餘元，業據其自陳在卷（見本院卷第10、183頁），並有勞動部勞工保險局113年5月7日保普老字第11313029780號函附國民年金保險給付申領資料查詢表在卷可稽（見本院卷第111至115頁），足認聲請人目前每月可領取之國民年金保險給付，加計上開撫卹金，約2萬3 ,000元，已接近國人每月基本薪資。從而，不足認定聲請人目前有不能維持生活之情，揆諸上開說明，其請求相對人給付扶養費，已屬無據。　㈡聲請人固又主張其因腿部退化性關節炎及腰椎退化，有動手術及請看護之需求，而有受扶養之必要等語。惟查聲請人自相對人幼年起即未曾盡扶養義務乙節，業經其到庭陳稱：相對人20歲之前我都沒有扶養過她等語明確(見本院卷第181頁 )，洵足認定。本院審酌聲請人既為相對人之母親，於相對人成年之前，未盡其保護教養義務並給予親情照拂，而聲請人復未能舉證證明其有何正當理由得不負扶養相對人之義務，堪認聲請人並無正當理由對相對人未盡扶養義務，且情節核屬重大，如強令相對人負擔與其長期感情疏離之聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平，故本院依民法第1118條之1第2款、第2項之規定免除相對人對聲請人之扶養義務。五、綜上所述，聲請人既仍定期領有國民年金保險給付及上開撫卹金，已難認聲請人目前已有不能維持生活之情，相對人之法定扶養義務尚無從發生；縱聲請人日後因動手術及請看護之需求，而有受扶養之必要，然因聲請人前無正當理由對相對人未盡保護教養義務，且情節重大，相對人自得免除其對聲請人之扶養義務。從而，聲請人聲請相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事第一庭法官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24　日書記官　陳長慶

2024-10-24

KSYV-113-家聲-192-20241024-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌增扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第372號抗告人即聲請人甲ＯＯ非訟代理人丙ＯＯ律師(法扶律師) 相對人乙ＯＯ上列當事人間請求酌增扶養費事件，抗告人對本院於民國113年9 月16日所為113年度家親聲字第ＯＯ號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，為非訟事件法第46條所明定。另提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定亦有明文。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之；訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，民事訴訟法第70條第1項、第132條亦分別定有明文。而民事訴訟法第70條第1項所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院44年台抗字第192號判決意旨參照）。二、經查：　　㈠本件抗告人委任丙ＯＯ律師為非訟代理人，委任書載明授與民事訴訟法第70條第1項但書所列各行為之特別代理權，且未限制其受送達之權限。嗣本院於113年9月16日以113 年度家親聲第ＯＯ號裁定聲請駁回，該裁定於同年9月24日送達丙ＯＯ律師等情，有委任狀、送達證書等件附卷可稽（見本院卷第223、351頁），則丙ＯＯ律師既為抗告人之非訟代理人，且受送達之權限未受限制，揆諸前開說明，其基此訴訟代理權所為之代受送達，與抗告人自受送達生同一之效力。是上開判決於113年9月24日送達丙ＯＯ丙ＯＯ律師，即對於抗告人發生合法送達判決正本之效力，不論丙ＯＯ律師其後有無交付、何時交付，均不影響對抗告人已生送達之效力。　　㈡又本院對於抗告人應送達之處所位於高雄市前金區，無在途期間可資扣除。則上訴期間自113年9月24日送達翌日起算10日之不變期間，算至113年10月4日即已屆滿，又因末日為假日，故延至113年10月7日屆滿。惟抗告人遲至113 年10月8日抗告，有民事抗告狀之本院收狀戳章可憑，已逾抗告期限。是本件抗告逾期，自非合法，應予駁回。三、本件抗告人提起抗告，並未據繳納裁判費，本院原應定期間命其補正，惟因本件抗告逾法定不變期間，抗告不合法應予駁回乙節，業如前述，則本院縱定期間命補正，抗告人亦遵期補繳抗告裁判費，依法仍應以抗告逾期為由而裁定駁回。準此，本件抗告逾期之不合法情形既無從補正，即無庸再定期間命抗告人補繳上訴裁判費，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事第一庭法官　王奕華依據非訟事件法第45條第1項之規定，對於本裁定不得再為抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳長慶

2024-10-23

KSYV-113-家親聲-372-20241023-2

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

聲明異議

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第76號再抗告人甲ＯＯ住○○市○○區○○○路000號ＯＯＯ上列再抗告人就聲明異議事件，對本院於民國113年9月11日所為 113年度家聲抗字第Ｏ號民事裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於本裁定送達後7日內，補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告。理由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。家事事件法第97條、非訟事件法第46條分別定有明文。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第三編第二章之規定，是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，於家事非訟事件之再抗告程序自應準用之。二、經查，本件再抗告人提起再抗告，未依上開規定委任律師或具有律師資格之關係人為其非訟代理人，爰命再抗告人於本裁定送達後7日內補正如主文所示之事項，逾期未為補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事第一庭審判長法官　林雅莉　　　　　　　　　法官劉子健　　　　　　　　　法官王奕華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳長慶

2024-10-22

KSYV-113-家聲抗-76-20241022-2

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

聲請回復原狀

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第77號再抗告人甲ＯＯ住○○市○○區○○○路000號ＯＯ上列再抗告人就聲請回復原狀事件，對本院於民國113年9月11日所為113年度家聲抗字第7Ｏ號民事裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於本裁定送達後7日內，補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告。理由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。家事事件法第97條、非訟事件法第46條分別定有明文。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第三編第二章之規定，是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，於家事非訟事件之再抗告程序自應準用之。二、經查，本件再抗告人提起再抗告，未依上開規定委任律師或具有律師資格之關係人為其非訟代理人，爰命再抗告人於本裁定送達後7日內補正如主文所示之事項，逾期未為補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事第一庭審判長法官　林雅莉　　　　　　　　　法官劉子健　　　　　　　　　法官王奕華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　陳長慶

2024-10-22

KSYV-113-家聲抗-77-20241022-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第811號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人丙（真實姓名、年籍、住所詳卷）丁（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲、甲均自民國113年10月14日起延長安置至民國1 14年1月13日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人甲、甲（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）係未滿12歲之兒童，受安置人之法定代理人丙、丁為受安置人之父、母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人與其父母即丙、丁之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及丙、丁之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：於民國110年10月29日晚間，聲請人社會局接獲兒少保護案件通報，甫出生8個月之甲，身上有多處瘀青傷痕，丙、丁對於甲之傷勢交代不清；又甲出生後，採集毛髮驗出甲基安非他命等毒品反應，聲請人社會局評估受安置人未受到適當養育及照護，有緊急安置需求，遂依兒童及少年福利及權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項規定，分別於110年10月29日及111年4月11日將受安置人緊急安置於適當處所，復皆經本院裁定准予繼續安置，並延長安置至113年10月13日止。受安置人安置後，丙、丁均未關心其生活，無配合親子會面，亦未接受藥癮戒治，目前更皆已入監服刑，嗣甲之祖父母爭取甲之監護權，雖於113年7月15 日經法院裁定由甲之祖父母任監護人，然尚無法確認甲之祖父母長期照顧之量能與品質，甲則將朝停親改監後出養方向處遇。綜上，評估受安置人均尚年幼，俱無自保及求助能力，若現階段返家，尚無法確保獲得適當照顧及基本生活之保障，故有延長安置之必要，以維護受安置人之人身安全及生活權益，爰依同法第57條第2項規定，聲請准予裁定准將受安置人自113年10月14日起至114年1月13日止延長安置。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：㈠聲請人上開主張，業據提出與其所述情節相符之代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院 113年度護字第551號民事裁定、家庭處遇計畫等件為證，堪信為真實。㈡據上開資料所載，經採集受安置人毛髮檢驗，均驗出安非他命及甲基安非他命陽性反應，可見受安置人確曾處在受毒品危害之環境；另就甲疑似遭丙、丁身體虐待甲節，檢方對丙為不起訴處分，對丁則提起公訴，嗣丁經判處拘役70日；此外，丙、丁均因涉犯毒品案件，分別於000年00月間、000年 0月間入監服刑。揆之前情，本院審酌甲、甲現分別為3歲及 2歲之幼兒，需人保護、照顧，惟甲在受丙、丁照顧下，卻遭受身體虐待，且受安置人均暴露於毒品危害環境中，顯然丙、丁未對受安置人做適當安全之照顧，自有未善盡照顧、養護之責，佐以丙、丁涉犯之持有及販賣毒品案件，刑期均為5年6個月，短期內無法出監，自皆無法親自照護受安置人，是以丙、丁現時狀況，俱無法提供受安置人適當之養育及照顧環境；再者，經本院詢問丙、丁，丙表示甲已回臺南戶籍、甲已出養等語，丁則對延長安置受安置人一事表示沒有意見，有陳述意見狀在卷可考。兼衡甲雖於113年7月15日經法院裁定由其祖父母任監護人，然其祖父母照顧適切與否，猶待觀察一定期間，再行決定是否結束甲之安置，至於甲之部分，其祖父母表示無力照顧，並樂見其出養，因此目前朝媒合國外家庭收養之方向處遇，而停親、改監、出養等程序仍在進行中。是為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，並妥適進行後續之處遇，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法　官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 21　日書記官陳長慶

2024-10-21

KSYV-113-護-811-20241021-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第99號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路00○0號9樓應受輔助宣告之人乙ＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之女即應受輔助宣告之人乙○○，自幼發展遲緩，致其中度智能不足，已達為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果能力顯有不足之程度，爰依民法第15條之1第1項規定，聲請對乙○○為輔助之宣告，並由聲請人擔任乙○○之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1 項、第1113條之1第1項分別定有明文。次按民法第1113條之 1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出中華民國身心障礙證明、親屬系統表及戶籍謄本等件為證，並經鑑定人即財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）劉黛玲醫師鑑定乙○○之精神及心智狀況，結果略以：乙○○體型豐腴，整體服裝儀容整潔，當日獨自前來，可單獨接受測驗。晤談過程中，乙○○與衡鑑者可有適當眼神接觸，慣用國語，語言理解尚可，口語表達流暢，大致可維持一般對話與社交性對話。測驗過程中，乙○○情緒平穩，可理解大部分測驗規則，惟數字序列分測驗之十二生肖僅能背誦前五個，對不擅長之内容願意嘗試思考，可配合答題。整體而言，乙○○於一對一情境中可配合完成測驗，測驗結果具有效性。據測驗結果顯示，乙○○之全量表智商（FSIQ=53，PR=0.1)屬輕度障礙程度，語言理解（VCI=70，PR=2)屬臨界程度，工作記憶 (WMI=5 7，PR=0.2)與處理速度（PSI=60，PR=0.4)屬輕度障礙程度，知覺推理（PRI=50，PR<0.1)屬中度障礙程度，類同為其相對強項分測驗。綜合上述結果顯示，乙○○之内部能力差異已達臨床顯著，應同時考量各核心能力表現，以語文推理與語文知識表現相對較佳，抽象視覺訊息整合、心智操作及認知處理速度皆屬缺損範圍。綜合上述資料，乙○○整體能力屬於中度障礙程度，各項能力皆明顯落後同儕水準。乙○○雖具基本自我照顧能力，但在判斷與理解能力、緊急應對能力及財務管理能力不足；在學習事務上，其反應較慢，需多次教導與反覆練習，而學習成效持續度也較短暫。評估乙○○整體認知功能、判斷力與理解能力都不佳，長期需家人監督看顧。根據以上，判斷乙○○因心智缺陷，致其為不能為意思表示，或不能辨識其意思表示效果之能力顯有不足，建議輔助宣告以保障乙○○權益等情，有高醫精神鑑定報告書在卷可憑（本院卷第43至51頁）。本院依醫師所為之鑑定意見，認乙 ○○非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其因精神障礙或其他心智缺陷，辨識能力顯有不足，確有受輔助之必要，爰依聲請為輔助之宣告。四、本院審酌乙○○與其配偶丙ＯＯ經本院判決離婚，是丙ＯＯ顯非適任之輔助人。聲請人為乙○○之母，其等彼此間依附關係親密，應有相當之信賴關係，聲請人有意願擔任乙○○之輔助人，而乙○○之父丁ＯＯ業經監護宣告，乙○○之胞兄戊ＯＯ則對此表達同意等情，有本院104年度監宣字第ＯＯ號及同意書附卷足憑。本院綜參上情，認聲請人適於執行輔助人之職務，由其任輔助人，符合乙○○之最佳利益，自屬適當之人選，爰選定聲請人為乙○○之輔助人。五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 21　日書記官陳長慶

2024-10-21

KSYV-113-輔宣-99-20241021-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第438號聲請人乙ＯＯ住○○市○○區○○路000號2樓之1 相對人甲ＯＯ上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ，嗣兩造於民國102年3月1日經法院調解離婚，並協議由聲請人乙○ ○單獨行使負擔丙ＯＯ權利義務，嗣於109年8月18日重新約定由相對人甲○○單獨行使負擔丙ＯＯ權利義務。惟相對人刑案纏身，常因入監服刑而未能照顧丙ＯＯ，甚至從112年2月13日起將丙ＯＯ委由其姑婆即第三人朱碧蘭監護至其成年，且相對人現已不知所蹤，朱碧蘭亦無法與其取得聯繫，顯見相對人未善盡保護教養之義務，亦無扶養照顧丙ＯＯ之意願，是相對人對丙ＯＯ有不利之情事，為未成年子女之利益，爰依法聲請由聲請人單獨任丙ＯＯ之親權人等語。並聲明：對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第3項、第1055條之1分別定有明文。又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡，兒童權利公約第12條第1項亦揭櫫明文。四、經查：㈠聲請人主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第11、13頁），並有相對人之個人戶籍資料、高雄○○○○○○ ○○113年4月26日高市左戶字第11370205100號函附未成年子女權利義務行使負擔登記申請書暨本院調解程序筆錄、相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表暨被告前案紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第27至28頁、第55至61頁、第117至1 18頁、第121至137頁）。本院審酌上揭證據資料，堪認相對人確常因案入監服刑，並自112年2月13日起即將丙ＯＯ委由其姑婆朱碧蘭監護至其成年，顯見相對人除未善盡保護教養之義務，亦無扶養照顧丙ＯＯ之意願，加之相對人目前不知去向，故由相對人單獨行使負擔丙ＯＯ權利義務，顯然不利於丙ＯＯ，是聲請人主張本件有改定丙ＯＯ親權人之理由，於法有據。㈡又本院依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所於113年6月8日對聲請人及丙ＯＯ現況進行訪視，據其提出之綜合評估及建議略以：本次聲請案件之動機，係聲請人基於過往與相對人相處情形，以及相對人對丙ＯＯ幾乎未有付出與照顧，評估相對人之監護適任條件不佳而提出，傾向單獨監護並擔任主要照顧者。丙ＯＯ正值青春期，係具有個人想法且渴望被尊重與重視之重要時期，聲請人具備照顧丙ＯＯ之親職照顧功能以及高度監護意願；在經濟方面，雖能力有限但尚有其配偶與配偶親屬協助；在親屬支持系統上，聲請人配偶親屬能提供照顧丙ＯＯ之協助，具即時支持條件；在環境方面，目前生活環境尚可，雖未有丙ＯＯ獨立之空間，但丙ＯＯ於聲請人現居地呈現安全自在。故此，針對本次改定親權事件，根據聲請人訪視之評估，其於居住環境、親職教育、情感照顧等狀態均未有不適任條件，與丙ＯＯ擁有共同生活之正向經驗，顯示整體而言聲請人具單獨監護之能力等語，有該事務所113年7月3日（113）張基高監字第181號函檢送之訪視調查報告附卷可佐（見本院卷第83至88頁）。至相對人部分，因無法確認相對人行蹤，故無法訪視等情，則有社團法人屏東縣社會工作者協會113年5月24日屏社工協調字第113145 號函附無法訪視轉介單附卷可稽（見本院卷第67、69頁）。本院參酌上開訪視調查報告及調查證據之結果，認聲請人有意願單獨行使負擔丙ＯＯ之權利義務，並有良好親職能力及支持系統，其經濟狀況足供丙ＯＯ維持基本生活，現亦無顯著不利於丙ＯＯ之情事存在，且朱碧蘭對於丙ＯＯ之親權歸屬，亦表示如果小孩願意讓聲請人監護，法院也認為適當的話，尊重法院裁定等語，有本院113年10月3日之電話記錄1紙在卷可佐（見本院卷第153頁）。考量朱碧蘭年紀漸長，且為旁系血親，丙ＯＯ亦具狀請求與聲請人同住，由聲請人任其監護人 (見本院卷第10頁)。從而，本院認對於丙ＯＯ權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，故聲請人之請求為有理由，應予准許，爰裁定如主文第 1項所示。㈢又丙ＯＯ權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之，業如上述，本院本得依職權酌定相對人與丙ＯＯ之會面交往方式，惟相對人經本院通知未到庭，亦未提出書狀作何陳述或答辯，是相對人與丙ＯＯ會面交往之意願不明，難以評估其與丙ＯＯ會面交往之適當方式，故本院認宜先由兩造自行討論適當之探視時間及方式，如未能達成協議，相對人得再聲請本院酌定，併予敘明。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官　王奕華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 21　日書記官　陳長慶

2024-10-21

KSYV-113-家親聲-438-20241021-1