Know99判決書

搜尋結果：王姿婷

共找到 215 筆結果（第 141-150 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第333號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N112017 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N112018 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N112019 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N000000-A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N000000-B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N112017、N112018、N112019自民國113年11月14日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：N000000-A（真實姓名詳附件）、N1120 17B（真實姓名詳附件）分別為受安置人N112017（男，民國 000年0月生，真實姓名、年籍詳附件）、N112018（女，000 年0月生，真實姓名、年籍詳附件）N112019（男，000年00 月生，真實姓名、年籍詳附件）之母親、父親，聲請人於11 2年5月3日受理兒少保護事件通報，受安置人之母N000000-A 肢體管教成傷，且經常使用責打肢體方式管教受安置人N112 017、N112018。社工於同年5月5日、10日及11日至家中訪視確認N112017、N112018、N112019受照顧狀況，N000000-A及 N000000-B皆有不當管教情形，N112017、N112018身上明顯有傷勢。經社工與N000000-A、N000000-B討論調整管教方式，當時N000000-A不願意調整亦不願繼續照顧N112017、N112 018、N112019，N000000-B雖表達有照顧意願，但無法提出具體可實施的安全計畫以維護N112017、N112018、N112019 之人身安全，聲請人已於112年5月11日上午10時許，依法將受安置人N112017、N112018、N112019緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置、延長安置，最近一次係經鈞院於113年8 月16日，以113年度護字第234號裁定准將受安置人N112017 、N112018、N112019自113年8月14日起延長安置三個月。安置期間執行家庭重整計畫，N000000-A及N000000-B對於本府處遇配合態度尚可，受安置人N112017、N112018、N112019 之祖母有承擔照顧責任意願，經會議評估決議將N112017、N 112018以親屬安置方式由其照顧，N000000-A及N000000-B現階段已有初步照顧安排計畫，後續擬透過會議評估漸進式返家可能性。綜上評估，為避免受安置人N112017、N112018、 N112019返家恐仍無法獲得妥適照顧，故為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N112017、N112018、N112019延長安置3個月等語。　二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第234號民事裁定等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「延長安置期間評估：㈠案父母已有初步照顧規劃，仍需持續討論：案父母目前希望先讓案主3(即受安置人N11201 9)返家，案父母現住員林，社工已至該地進行家訪，評估住處環境尚可，鄰近地亦有幼兒園可就讀，案母期待案主3返家後白天至幼兒園讀書，待案主3適應穩定後再繼續討論案主1(即受安置人N112017)、2(即受安置人N112018)照顧計畫。㈡案家成人關係衝突：⒈案父母與案祖母關係較疏離、緊張，案母認為案祖母過度溺愛案主三人，不認同案祖母之照顧方式，案母於案主三人安置前亦曾發生因不滿案祖母干涉管教而刻意處罰案主給案祖母看之狀況。⒉案母表述不贊成案主三人以親屬安置而由案祖母照顧，但無其他合適之替代照顧者。⒊本府社工曾邀請案父母及案祖母共同討論案主三人照顧安排，並擬定共同生活目標，然目前雙方拒絕討論。㈢家庭重整計畫：案父母現已有案主3返家照顧計畫，本府將透過會議評估漸進式返家之合適性，案父母每月穩定親子會面維繫親情，社工亦持續與案家討論安排照顧。」、「建議：本府於112年5月11日由社工安置案主三人，案主三人於安置後受照顧狀況穩定，評估案父母目前居住、經濟趨於穩定，本府將召開會議評估案主3返家合適性，案主1及案主2為親屬安置，後續將持續朝家庭重整及返家為目標，考量現階段案父母親職能力及基本照顧能力及支持系同仍待提升及建構，貿然返家恐對兒少發展不利。故為維護兒少最佳利益，擬向法院聲請延長安置，以維護案主三人之人身安全及最佳權益。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人父0000 00-B、母000000-A對於管教及照顧受安置人N112017、N1120 18、N112019雖有初步照顧規劃，然後續仍有持續與其等討論照顧計畫及生活安排之必要，並評估受安置人N112019先行返家之合適性，且其等對於是否同意本件延長安置表示不同意見，有本院公務電話紀錄附卷可參，然因受安置人三人係遭父000000-B、母000000-A不當管教經通報並由聲請人協助聲請保護令，嗣經本院於112年10月17日核發通常保護令，受安置人之父000000-B、母000000-A目前已完成認知教育輔導、親職教育課程，然在未確保受安置人父、母親職功能與兒少人身安全觀念已提升且有妥適之保護功能、能善盡監護扶養之照顧責任及建立完整照顧支持系統前，現階段受安置人N112017、N112018、N112019尚不宜由其父000000-B、母000000-A接回照顧，是為維護受安置人N112017、N112018 、N112019身心之健全發展，及提供必要之保護，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-11-21

CHDV-113-護-333-20241121-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第489號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於聲請人為騷擾、跟蹤之聯絡行為。　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，已持續對聲請人實施家暴20至25年，曾於民國113年4月6日晚間以言語辱罵聲請人。最近於113年11月11日晚間10時10分許，聲請人與女友在彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號住處客廳吃飯，相對人突然進入上開處所，將一把槍及15顆子彈放在桌上，嗣坐下拿槍對聲請人比劃，大聲表示其出去喝酒被洗臉不開心，要回房間拿手榴彈等語，已發生家庭暴力，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發暫時保護令等語。二、按被害人得向法院聲請通常保護令、暫時保護令，家庭暴力防治法10條第1項明文規定。同法所稱家庭成員，包括㈠配偶或前配偶。㈡現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。㈢現為或曾為直系血親或直系姻親。㈣現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親；所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。法院為保護被害人，得不經審理程序，於通常保護令審理終結前，依聲請或依職權核發暫時保護令，並得核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令，家庭暴力防治法第2條第1款、第16條第1 、2、3項分別定有明文。又按暫時保護令為緊急、暫時之命令，其所要求證明家庭暴力事實之證據，不以經嚴格證明為必要，是以，法院受理暫時保護令之聲請，如聲請人能釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續受加害人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神上不法侵害之危險，或如不暫時核發保護令將導致無法回復之損害者，得不通知加害人或不經審理程序，逕以書面核發暫時保護令，以收迅速保護被害人之效。而法院於核發暫時保護令後，應即進行通常保護令事件之審理，就是否確有家庭暴力之事實及有無核發通常保護令之必要，再為調查審酌，俾兼顧加害人權益之保障。三、經查，兩造為父子關係，而聲請人主張之事實，有家庭暴力通報表、戶籍資料等件在卷可稽，依聲請人釋明程度，堪認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害之急迫危險，爰核發如主文所示內容之保護令，以資保護。本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請，聲請人其餘部分之聲請，於該聲請通常保護令事件中，再予調查審定，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-11-18

CHDV-113-暫家護-489-20241118-1

親

臺灣彰化地方法院

確認親子關係存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度親字第13號原告甲○○ 被告臺灣彰化地方檢察署檢察官訴訟代理人阮采韻上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）與丙○○（女、民國00年00月00日生、民國000年00 月00日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按第三條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告；依第39 條規定提起之訴訟，於判決確定前被告均死亡者，除別有規定外，由檢察官續行訴訟。家事事件法第39條第1項、第50 條第3項定有明文。本件原告訴請確認與丙○○之親子關係存在，核屬家事事件法第3條所定甲類事件，原告以丙○○為被告，然丙○○於訴訟繫屬中之民國112年12月9日死亡，有戶籍謄本在卷可憑（見卷第75頁），依家事事件法第50條第3項之立法理由，因確認親子關係存否訴訟具有一定之公益性，若被告均於判決確定前死亡者，除別有規定外，須由檢察官續行訴訟，是本件應由臺灣彰化地方檢察署檢察官續行訴訟，本院前於113年8月21日裁定由丙○○之繼承人乙○○承受訴訟部分，應予撤銷，惟乙○○就本件訴訟之結果具利害關係，本院已於言詞辯論終結前相當期日通知其本件訴訟，使其參與程序，有本院送達證書為憑（見卷第147、163、165、173、 175頁），應無礙乙○○之程序保障，先予敘明。二、原告起訴主張略以：原告生母丙○○於72年間與伊父親生下伊時，因丙○○仍與訴外人許程誇有婚姻關係，僅能將伊登記為母不詳，然自幼伊即由丙○○扶養長大，現丙○○年老生病，但因與伊無法律上母子關係，伊無法為母親作任何醫療決定，母親去世後伊也無法以子女之身分為母親盡孝道，為此伊已取得DNA基因圖譜型別分析報告，證明伊與丙○○具有母子之血緣關係。並聲明如主文所示。三、被告答辯略以：對於鑑定報告內容無意見，請本院依法處理。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其與丙○○間具有真實血緣關係，惟戶籍資料上並未記載原告之母親為丙○○，顯見原告與丙○○間之親子關係是否存在尚不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認判決除去此種不安之狀態，則原告起訴提起本件，應認即有受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張其與丙○○間具有真實血緣關係存在，其自幼即受丙○ ○扶養，有ＯＯ生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告在卷可稽，復經被告所不爭執。觀諸上開鑑定報告書，其鑑定結果為：「送檢註明為丙○○與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」等語（見本院卷第47頁）。本院審酌上開事證，參以現代生物科學發達，醫學技術進步，以短重複序列片段（STR）分析方法鑑定血緣關係之精確度已達99.99％以上，具有高度之可信性，是前揭鑑定機構本諸客觀事證所為之專業判斷，自應予以尊重，則原告主張其與丙○○有親子關係等情，應堪採信。是原告訴請確認其與丙○○間之親子關係存在，洵屬有據，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，核於本件裁判之結果均無影響，自毋庸一一論列，附此敘明。六、末本件確認親子關係存在事件，必藉由裁判始得還原原告真實身分關係，此實不可歸責被告，原告本件訴訟雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，並屬為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-11-18

CHDV-113-親-13-20241118-2

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第1108號聲請人即被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾之聯絡行為。本保護令有效期間為1年。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之次子，其缺錢曾向聲請人索錢，於民國113年9月10日下午5時30分許，聲請人坐在彰化縣○○鄉○○巷000號住處客廳椅子上，詎相對人返家即將椅子亂丟在地上，叫聲請人走開一點，聲請人一氣之下對相對人大吼「我要走去哪裡」，相對人竟靠近用其大腿推聲請人，致聲請人自椅子上摔落而受有右肘瘀青、腫脹，左前臂表皮破損等傷害。是相對人實施前開騷擾及精神上、身體上不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、8款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：那天伊下班回到家，要拿健保卡去洗腎，伊跟聲請人講話他不理，路又很窄椅子擋住伊不能過，伊叫聲請人挪開一點，他都不理，結果伊趕時間要去洗腎就硬闖過去，聲請人是坐著翹二郎腿，伊硬闖過去不小心把他勾到，導致他跌倒，結果他好像撞到牆角，所以手才受傷，伊沒有故意要傷聲請人。家裡做8、9分的田，一次可能可以收新臺幣（下同）10多萬元，一年可以收2次，聲請人收一收都自己花掉，沒有繳屋裡的瓦斯錢、電費、電話費，也沒有買米給伊們吃，也沒有拿錢給伊們花，屋裡的開銷也沒有繳，都自己賺一賺拿去花掉。兩造之前也有一次爭執，聲請人之前也有告伊一次，聲請人在家裡都亂點香、蠟燭，伊不讓聲請人點，把香收起來，聲請人就兇伊等語。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。四、經查：聲請人主張相對人為其次子，其遭受相對人實施騷擾、精神上及身體上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人於警詢時陳述明確，並有戶籍資料、家庭暴力通報表、漢銘基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、受傷照片4張等件可資佐證。本院審酌兩造於113年9月10 日發生衝突事件，聲請人並因此受有右肘瘀青、腫脹，左前臂表皮破損等傷勢，且聲請人隨即於當日至醫療院所驗傷，亦據聲請人提出前揭驗傷診斷書為證，足認聲請人所主張之家暴事實，所提證據已符於「優勢證據」之證明程度，其發生之可能大於不發生之可能。且相對人於本院訊問時亦自承兩造因生活習慣問題迭有糾紛，足見兩造確實相處不睦，而有再生家庭暴力之危險。綜上事證，依前揭優勢證據法則，聲請人主張其於前揭時、地遭受相對人為家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真，本院認為核發如主文所示內容之保護令為適當。五、聲請人雖另聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第8款相對　　人應按月於每月15日前給付聲請人2萬元扶養費內容之保護令，惟聲請人就此聲請內容核發之必要性，並未提出相當之證據以資釋明，且本院認核發如主文所示之保護令，已足資保護聲請人，是其此部分聲請，本院即不予核發。而因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20 條第2項、第21條第2項參照），併此說明。六、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護自核發時起生效　　。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：　　㈠禁止實施家庭暴力。　　㈡禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡　　　行為。　　㈢遷出住居所。　　㈣遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　　㈤完成加害人處遇計畫。　　㈥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　　㈦交付或刪除所持有之被害人性影像。　　㈧刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-18

CHDV-113-家護-1108-20241118-1

家護聲

臺灣彰化地方法院

變更通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護聲字第93號聲請人即被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間請求變更通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國110年12月22日核發之000年度家護字第000號民事通常保護令、112年12月12日核發之000年度家護聲字第000號延長通常保護令裁定之原主文內容應增列「相對人應最少遠離下列場所至少200公尺：被害人乙○○居所（地址：彰化縣○○市○○街000巷 00弄）；未成年長子○○○、長女○○○就讀之學校(地址：彰化縣○○ 市○○路○段000巷0號彰化縣○○○○○國民小學)。」。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被害人乙○○前對相對人甲○○聲請保護令，經本院以000年度家護字第000號民事通常保護令核准，嗣以000年度家護聲字第000號裁定准予上開通常保護令之效力延長2年。惟相對人於保護令核發後，於民國113年9月1 6日晚間9時32分，竟至彰化縣○○市○○街000巷00弄聲請人居所，翻動聲請人停放於該處之摩托車車廂，並在落地窗前觀望，為避免聲請人再受相對人騷擾，爰聲請增命相對人應遠離聲請人上開住居所及兩造未成年子女○○○、○○○就讀之ＯＯ國小至少200公尺等內容之保護令等語。二、相對人答辯略以：伊那天是去朋友家，就是彰化縣○○市○○街 000巷00弄這個地址，伊發現聲請人的摩托車可是不確定，於是才有上述動作。伊沒有違反保護令，不同意變更保護令之內容等語。三、按通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效。通常保護令有效期間屆滿前，當事人或被害人得聲請法院撤銷、變更或延長之；保護令有效期間之延長，每次為2年以下，家庭暴力防治法第15條第1項、第2項前段分別定有明文。又通常保護令之核發本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準，或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發或延長通常保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真。四、經查，相對人為聲請人之前夫，其前對聲請人實施家庭暴力行為，經本院於110年12月22日以000年度家護字第000號核發通常保護令，有效期間為2年，嗣經本院於112年12月12日，以000年度家護聲字第000號裁定准予上開通常保護令之效力延長2年等情，有前開保護令在卷可稽。又聲請人主張相對人於保護令有效期間內，有上述違反保護令之行為等情，業據其提出錄影檔案為證，相對人於本院訊問時固以上開情詞置辯，然相對人本不應擅自翻動他人之機車車廂，更何況停放於該處之機車為受保護令保護之聲請人所有。綜上事證，本院認聲請人就其主張之事實，業已達優勢證據之舉證程度，堪信為真實。本院參酌兩造過往家庭暴力情節，係因情感議題所生，佐以兩造現已離婚分居，雙方仍有因探視未成年子女等事再起衝突而衍生家庭暴力之高度可能，認聲請人聲請變更原保護令，增列命相對人應至少遠離聲請人居所及兩名未成年子女就讀之ＯＯ國小200公尺乙節，為有理由，應予准許。五、另原保護令並未禁止相對人與未成年子女接觸，是相對人仍得在不違反變更後之保護令內容下，以適當之方式與未成年子女會面維繫親情，併此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服者，須於收受裁定之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-11-18

CHDV-113-家護聲-93-20241118-1

亡

臺灣彰化地方法院

死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度亡字第26號聲請人ＯＯＯ代理人曹涵鈞律師吳珮芳律師田勝侑律師關係人ＯＯＯ上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告ＯＯＯ（男、明治00年0月0日生，最後設籍地址：臺中州彰化市ＯＯ字ＯＯ番地）於中華民國00年00月00日下午12時死亡。程序費用由ＯＯＯ之遺產負擔。　　事實及理由一、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，此觀民國71年1月4日修正前民法第8條定有明文。上開法條於71年1月4日修正為：「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告」。又修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，此觀民法總則施行法第3條第3項明文規定之。　　二、聲請意旨略以：　㈠聲請人與失蹤人ＯＯＯ同為坐落於彰化市○○段000○000○00000○00 0○00000地號土地之共有人，聲請人現為分割上開共有土地而提起分割共有物訴訟，惟聲請人僅能查得於日據時期之戶籍資料，知悉ＯＯＯ出生於明治43年2月4日，並設籍於「臺中州彰化市ＯＯ字ＯＯ番地」擔任戶主後，自此再無記事或戶籍異動紀錄，其年籍登記資料不全，且於台灣光復後亦無設籍，無法查明其生死狀態而知悉失縱人之行蹤。再者，國民政府來台後曾於35年4月實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，而失蹤人ＯＯＯ於台灣光復後未辦理初設戶籍登記，可認其至少在35年10月1日起即已失蹤，迄今已逾70年，又倘失蹤人ＯＯＯ仍生存於世，顯已達113歲，超過人均壽命甚多，尚存之機會甚微。　㈡再據失蹤人ＯＯＯ之子ＯＯＯ90年2月1日之入出境申請書（下稱系爭申請書）上雖記載其父親ＯＯＯ已歿，惟系爭申請書係由ＯＯＯ個人主觀填寫並非官方文件，亦無載明具體之死亡時間，故無法作為失蹤人ＯＯＯ確已死亡之證明，其以原住所為中心之法律關係仍處於懸而未決之狀態，有害公益而有對其為死亡宣告之必要，而失蹤人ＯＯＯ處於生死不明狀態迄今，已屆滿得為死亡宣告之法定期限，並經鈞院以112年度亡字第26號裁定准對其為宣告死亡之公示催告，陳報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，爰聲請宣告失蹤人ＯＯＯ死亡等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出手抄戶籍謄本、土地登記第一類謄本、中華民國台灣地區(入出)境申請書、舊式手抄土地謄本為證，觀諸上開手抄之戶籍資料內容，可知ＯＯＯ之戶籍登記資料，最後之記載事由為「臺中州彰化市ＯＯ字ＯＯ番地ＯＯＯ後兄昭和拾六年四月壹日分家」，其後即無其他紀錄。再稽上開ＯＯＯ為戶主之戶籍資料顯示，ＯＯＯ與其妻育有長男ＯＯＯ、次男ＯＯＯ、三男ＯＯＯ，經本院向彰化○○○○○○○○函詢ＯＯＯ三子之資料，固查無該三人光復後設籍資料，惟ＯＯＯ於90年2 月22日出境後，即未再入境臺灣，有彰化○○○○○○○○函文、內政部移民署函覆之入出國日期紀錄在卷可參，可認ＯＯＯ於90 年2月22日仍生存之事實，又據ＯＯＯ90年2月1日之入出境申請書上雖記載其父親ＯＯＯ已歿，然系爭申請書係由ＯＯＯ個人主觀填寫並非官方文件，亦無載明具體之死亡時間，無法作為失蹤人ＯＯＯ確已死亡之證明，衡酌國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日起辦理初次設籍登記，而失蹤人ＯＯＯ於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實。是失蹤人ＯＯＯ於臺灣光復後查無其於35年10 月1日初設戶籍登記及死亡除戶記事之紀錄，且迄今長達70 餘年仍無失蹤人有生存活動之相關資料，則依現存事證，雖無法直接認定失蹤人死亡之事實，惟可認失蹤人至遲於35年 10月1日起即處於失蹤狀態。四、據上，本件失蹤人ＯＯＯ於35年10月1日起失蹤迄今，且音訊杳然，迄今生死不明，並經本院以112年度亡字第26號裁定公示催告在案。今申報期間屆滿，仍未據失蹤人ＯＯＯ陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，則揆諸前揭法律規定，聲請人自得聲請對失蹤人ＯＯＯ為死亡宣告。而失蹤人ＯＯＯ至遲係於 35年10月1日失蹤，算至45年10月1日止，已滿10年，依法應推定其等於是日下午12時為死亡之時。綜上，聲請人聲請對失蹤人ＯＯＯ為死亡宣告，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第154 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-11-18

CHDV-112-亡-26-20241118-2

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第486號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○、○○○、○○○為騷擾、跟蹤之聯絡行為。　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫，已持續對聲請人實施家暴十年，亦曾毆打兩造子女○○○、○○○、○○○、○○○、○○○，最近於民國113年11月6日晚間1時許，兩造酒後於彰化縣○○ 鎮○○街0000號1樓租屋處發生爭執，相對人以「明年離婚協議書簽一簽，反正你都是給人家幹免錢(台語)」等語辱罵聲請人，欲趕聲請人出門，嗣因不滿聲請人關掉總電源走出家門，竟在後追趕聲請人至室內停車場，將聲請人推倒在地，用手壓聲請人的頭去撞地板，且於兩造起身後對聲請人叫囂：「我要拿槍開你」等語，已發生家庭暴力，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、3、4、5 、16款內容之暫時保護令等情。二、按被害人得向法院聲請通常保護令、暫時保護令，家庭暴力防治法10條第1項明文規定。同法所稱家庭成員，包括㈠配偶或前配偶。㈡現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。㈢現為或曾為直系血親或直系姻親。㈣現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親；所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。法院為保護被害人，得不經審理程序，於通常保護令審理終結前，依聲請或依職權核發暫時保護令，並得核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令，家庭暴力防治法第2條第1款、第16條第1 、2、3項分別定有明文。又按暫時保護令為緊急、暫時之命令，其所要求證明家庭暴力事實之證據，不以經嚴格證明為必要，是以，法院受理暫時保護令之聲請，如聲請人能釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續受加害人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神上不法侵害之危險，或如不暫時核發保護令將導致無法回復之損害者，得不通知加害人或不經審理程序，逕以書面核發暫時保護令，以收迅速保護被害人之效。而法院於核發暫時保護令後，應即進行通常保護令事件之審理，就是否確有家庭暴力之事實及有無核發通常保護令之必要，再為調查審酌，俾兼顧加害人權益之保障。三、經查，兩造為夫妻關係，而聲請人主張之事實，有家庭暴力通報表、戶籍資料、照片2張、房屋租賃契約書影本等件在卷可稽，依聲請人釋明程度，堪認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害之急迫危險，爰核發如主文所示內容之保護令，以資保護。本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請，聲請人其餘部分之聲請，於該聲請通常保護令事件中，再予調查審定，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-11-18

CHDV-113-暫家護-486-20241118-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第421號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定○○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因腦出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人，並請求選定聲請人為其監護人，同時指定相對人之配偶即關係人○○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表等件為據，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師蕭銘鴻前審驗相對人之精神狀況，相對人對於本院點呼，以眨眼方式回應，然對於本院詢問聲請人是否為其子則無反應，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷（生物學上之要素）：非創傷性蜘蛛網膜下腔出血。障礙程度：極重度。㈡日常生活狀況：目前個案在道周醫院接受全日照護，平時臥床，對外界刺激反應淡漠，無法以言語與個案進行有效之溝通，無法聽從指示動作。星期二、四有復健師協助復健。不認得家人及生活常見之物，亦無法辨識或使用金錢。對於行動、進食、穿衣、洗澡、如廁等基本生活，均需他人協助。㈢身體狀態：頭部有開刀的痕跡。無瞳孔反射及角膜反射。對痛無明顯反應，但遇熱會縮一下。四肢僵硬、變型，雙腳攣縮。㈣精神狀態：1.意識/溝通性：無法有效言語溝通，無法依照指令動作。2.記憶力：無法配合施測。3.定向力：無法配合施測。4.計算能力：無法配合施測。5.理解‧判斷力：無法配合施測。6.現在性格特徵：退化自閉。7.其他（氣氛‧感情狀態‧幻覺‧妄想‧異常行動等）：四肢僵硬且變型。8.智能檢查‧心理學檢查：無法配合施測。㈤有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據：依○○ ○女士目前心智狀況，無法以言語溝通，對於外界刺激反應淡漠。因非創傷性蜘蛛網膜下腔出血導致認知功能嚴重缺損，無法獨立完成基本生理需求。因認知功能缺損以致金錢、數字、是非對錯等概念嚴重缺損，是故，亦無法管理與處置個人事務。㈥回復可能性說明：回復可能性低。㈦鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有非創傷性蜘蛛網膜下腔出血，其程度達極重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。 2.非創傷性蜘蛛網膜下腔出血之程度，個案不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又相對人之長子即聲請人、配偶○○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人○○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人、關係人○○○分別為相對人之長子、配偶，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產，應會同○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-11-18

CHDV-113-監宣-421-20241118-1

家護聲

臺灣彰化地方法院

延長通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護聲字第96號聲請人即被害人ＯＯＯ被害人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國111年10月31日所核發之000年度家護字第000號民事通常保護令之有效期間(除主文第三項處遇計畫部分外)，准自民國113年10月31日起延長2年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，聲請人前因遭相對人實施家庭暴力行為，已向本院聲請對相對人核發通常保護令，業經本院家事法庭於民國111年10月31日以000年度家護字第000號核發通常保護令，有效期間為2年。又相對人於上開保護令有效期間內曾釋放瓦斯，且相對人有酗酒行為，幾乎整天喝酒，一直吵著要錢，酒後會亂罵亂騷擾，113年9 月24日晚間7時許，相對人至彰化縣○○鄉○○村○○路○段000號聲請人住處拿餅乾、飲料，聲請人跟相對人說「可以，要吃就自己去拿」，相對人反應其看不懂餅乾上面英文字，聲請人回覆上面有寫中文台灣製造，詎相對人突然大聲對聲請人說：「你安靜一點，都是因為你，我才要一直跑法院啦，我已經很煩了，都是你害的啦」等語，嗣拿著餅乾、飲料離開。因保護令有效期間即將屆至，相對人於保護令有效期間有多次違反保護令之行為，爰依家庭暴力防治法第15條第2項規定聲請延長原保護令等語。二、按通常保護令之有效期間為二年以下，自核發時起生效。通常保護令有效期間屆滿前，當事人或被害人得聲請法院撤銷、變更或延長之；保護令有效期間之延長，每次為二年以下，家庭暴力防治法第15條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，相對人為聲請人之子，聲請人前因遭相對人實施家庭暴力行為，已向本院聲請對相對人核發通常保護令，業經本院家事法庭於111年10月31日以000年度家護字第000號核發通常保護令在案，命「相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○、乙○○○。」、「相對人不得對於被害人甲○○、乙○ ○○為下列聯絡行為：騷擾；跟蹤。」、「相對人應於民國11 2年10月31日前完成下列處遇計畫：戒(酒)癮團體治療，兩周一次，為期半年，共12次，以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。」，有效期間為2年，有前開通常保護令在卷可稽，堪以認定。又聲請人主張相對人於上開保護令有效期間，曾對聲請人及被害人甲○○為騷擾及精神上之不法侵害行為等情，有彰化地方檢察署000年度偵字第000號檢察官聲請簡易判決處刑書、本院000年度簡字第000號刑事簡易判決、彰化地方檢察署000年度偵字第00 0號檢察官起訴書、本院000年度簡字第000號刑事簡易判決在卷可稽，足認相對人確實因違反保護令先後經本院刑事庭判處拘役40日、有期徒刑4月，是聲請人主張相對人於上開保護令有效期間內，有再對聲請人及被害人甲○○實施家庭暴力之行為乙節為真實。四、本院審酌上情，認相對人於上開保護令之有效期間內，再對聲請人及被害人甲○○實施家庭暴力行為，足認相對人於上開保護令期滿後，仍有繼續對聲請人及被害人甲○○實施家庭暴力行為之危險，故聲請人聲請延長通常保護令，為有理由，應予准許，並准予裁定延長保護令之期間為2年。又原保護令命相對人於112年10月31日前完成處遇計畫部分，因屬期限內應完成事項，應無再次核發、延長必要，併予敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-11-14

CHDV-113-家護聲-96-20241114-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第976號聲請人即被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為。相對人應於民國114年6月30日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導12週，每週1次，以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。本保護令之有效期間為1年。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之前男友，其於兩造交往期間曾對聲請人言語暴力，民國113年6月6日晚間8時許，在台南市○區○○路000巷0號00樓相對人租屋處，聲請人發現相對人約炮欲與其理論，並要求相對人停止收拾物品，詎相對人用雙手推聲請人雙肩，致聲請人撞到門框受有左上臂瘀青、左大拇指挫傷等傷害，其復恫嚇聲請人稱：「你講話這個樣子，我沒有把你打死就不錯了」等語。又兩造於113年8 月1日分手，相對人自113年8月14日開始以○○○之帳號在thre ads張貼串文，以不實留言內容誹謗聲請人，公然毀損聲請人名譽，並以「破麻」辱罵聲請人。是相對人實施前開騷擾及身體上、精神上不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：相對人須留在家中照顧行動不便之親人，且因交通不便無法出遠門前往員林，而相對人之戶籍與居住地皆在新竹市，請求將本件移轉至臺灣新竹地方法院等語。三、按保護令之聲請，由被害人之住居所地、相對人之住居所地或家庭暴力發生地之地方法院管轄，家庭暴力防治法第11條第1項定有明文，本件相對人雖設籍並居住於新竹市，惟聲請人現居彰化縣，是依上開規定，本院自有管轄權，相對人聲請移轉管轄，核屬無據。四、次按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。五、經查，聲請人主張相對人於上開時間、地點對其施以身體、精神上之不法侵害，並對其為騷擾，有再受家庭暴力之危險等情，業經聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，並有戶籍資料、道安醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、受傷照片2 張、THREADS貼文截圖4紙、錄音光碟1片等件可資佐證。而相對人經本院合法通知，未到庭亦未提出書狀作何陳述或說明。綜上事證，依前揭優勢證據法則，聲請人主張其於前揭時、地遭受相對人為家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。本院審酌前開家庭暴力行為之情節、聲請人之需要與現況，認核發如主文第1、2項所示內容及有效期間之保護令為適當。六、另經本院依職權函請新竹市政府就相對人是否有接受認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療之事項進行鑑定，鑑定結果略以：「接受團體認知教育鑑定的表現，相對人坦承暴力行為，但有點淡化自己的暴力行為，認為只是兩造爭執，一時無法控制自己情緒所致，兩造肢體拉扯產生誤會，相對人對於暴力行為傾向外歸因，認為是聲請人誤會或誤陷，難以反省自己的暴力行為動機及成因；相對人表示，兩造平日多相處習慣不合或聲請人有控制慾而多有摩擦，多是外歸因認為是聲請人的錯；相對人表達能力佳，可以具體描述相處細節，或者有淡化傾向，較迴避自己的暴力行為，　　但可評估相對人對於親密關係，認為是聲請人的問題，在關係中甚至常覺得自已委屈，難以反省自己在親密關係中的權控議題，難以反省個人權控的議題；相對人在團體中態度配合，對於問題皆能有所回應，且對於夫妻或家暴議題尚有正確的認知，也能認知家庭相處中需要互相溝通等想法。相對人本身為大學生，情緒管控及覺察度尚可，但對於親密關係中的暴力，則是淡化，認為是被聲請人誣陷，惟兩造目前已分手，並沒有同住，聲請人已搬離相對人住所，兩造之間發生爭執、事端的可能性降低，評估相對人可能屬於低家庭暴力危險群，建議目前應該完成：認知教育輔導12週，每1週1 次。」等情，有新竹市政府113年11月4日府社保護字第1130 178766號函暨家庭暴力相對人鑑定報告書在卷可參。本院審酌兩造關係長期處於緊張、對立狀態，為防治家庭暴力行為及保護被害人之權益，並期藉由處遇計畫之實施，就相對人實施家庭暴力行為之成因予以輔導、治療，參考上開建議，認有必要命相對人完成認知教育輔導之處遇計畫，期使相對人得學習以非暴力之方式解決問題，爰依職權核發如主文第 3項所示內容之通常保護令為適當。又此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即新竹市政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護自核發時起生效　　。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：　　㈠禁止實施家庭暴力。　　㈡禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡　　　行為。　　㈢遷出住居所。　　㈣遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　　㈤完成加害人處遇計畫。　　㈥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　　㈦交付或刪除所持有之被害人性影像。　　㈧刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-14

CHDV-113-家護-976-20241114-1