損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1821號
原 告 ○○○
訴訟代理人 李佩珊律師
被 告 ○○○
訴訟代理人 賴軒逸律師
朱逸群律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年四月
二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國110年11月7日登記結婚
，而被告明知原告為甲○○之配偶，卻仍自110年11月7日起至
112年12月底止，持續與甲○○交往為男女朋友，並親密出遊
、擁抱及接吻，已嚴重破壞原告之家庭生活，侵害原告基於
配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神上受有重大痛
苦。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第
3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）100萬元，及自聲請調解狀送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：被告與甲○○於109年6月間認識，並於同年7月間
開始交往為男女朋友直至112年12月底。而被告得知甲○○與
原告結婚後，已有結束男女朋友關係之想法及行動，係甲○○
仍持續、密切與被告接觸、示好，被告因情感上之糾葛，始
未斷絕與甲○○之聯繫，然雙方僅為普通朋友關係，已無身體
接觸及曖昧言語。又原告於113年3月6日傳送電子郵件（下
稱系爭電子郵件）向被告表示：「我也不打算再追究這件事
」等語，已拋棄或免除對被告之損害賠償請求權。縱認被告
應負損害賠償責任，然原告請求之精神慰撫金過高，應予酌
減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁
回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第135至136頁）：
（一）被告與甲○○於109年6月間認識，並於同年7月間開始交往
為男女朋友直至112年12月底。
（二）原告與甲○○於110年11月7日登記結婚。
（三）被告於得知甲○○結婚後，仍繼續與甲○○保持聯絡。
（四）原告於113年3月6日傳送系爭電子郵件向被告表示：「我
也不打算再追究這件事」。
四、得心證之理由：
（一）被告與甲○○自111年3月8日起至112年12月底止，仍繼續交
往為男女朋友之行為，已侵害原告之配偶權益：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定
，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分
法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻制度具
有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且
因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上
、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚
姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履
行（司法院大法官釋字第791號解釋理由書意旨參照）。
是以維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內容應在於維護
配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生
感情交往或與性欲有關之行為而破壞婚姻關係。故於婚姻
關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘明知
為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，
已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸
福之忠實目的時，即屬破壞基於婚姻配偶身分關係之生活
圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之
損害間自有相當因果關係，茍配偶確因此受有精神重大痛
苦，自得請求賠償非財產上損害。
2.經查，被告與甲○○於109年6月間認識，並於同年7月間開
始交往為男女朋友直至112年12月底乙節，為兩造所不爭
執；而甲○○於111年3月8日透過通訊軟體LINE向被告表示
：「今天我老婆問我」、「為什麼別人買房子」、「我還
在租屋」等語（見本院卷第143頁），足見甲○○至遲已於1
11年3月8日向被告透露其有配偶，被告應自該日起即知悉
甲○○為有配偶之人，但被告卻仍繼續與甲○○交往為男女朋
友直至112年12月底，顯已逾越一般男女正常交往關係之
分際與界限，非社會一般通念所能容忍之範圍，自係不法
侵害原告基於配偶關係之身分法益。又夫妻之親密關係受
侵害，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦遭破壞，婚姻關
係之基礎業已動搖，堪認原告精神上受有重大痛苦，自屬
情節重大。是原告依前揭規定，請求被告賠償精神慰撫金
，核屬有據。
3.原告雖主張被告早於110年11月7日原告與甲○○登記結婚時
，即知悉甲○○為有配偶之人，且原告於110年5月18日傳送
予甲○○之訊息，亦係以「你老婆」稱呼原告等語。然甲○○
於110年5月17日透過LINE向被告表示：「婚禮也取消了」
；被告則回覆：「因為疫情歐？」、「也太省」等語（見
本院卷第77頁），足見被告於110年5月間最後得知有關甲
○○婚姻關係之消息，係原告與甲○○原本要舉行婚禮，但因
疫情關係而取消，是被告應係因知悉原告與甲○○已有結婚
之計畫，始對甲○○以「你老婆」稱呼原告，尚難認被告於
110年5月18日即知悉甲○○為有配偶之人，況原告與甲○○亦
未於110年5月間辦理結婚登記。參以原告自承其係於110
年11月7日與甲○○登記結婚前不久才認識甲○○等語（見本
院卷第134頁），而被告與甲○○早於109年7月間即開始交
往為男女朋友，被告當時應僅知悉甲○○同時與兩造交往，
並於日後得知甲○○有與原告結婚之計畫，然被告應無從知
悉甲○○是否已與原告登記結婚及其等將於何時登記結婚，
是原告主張被告於110年11月7日即知悉甲○○為有配偶之人
等節，難認實在。
4.至被告辯稱其於得知甲○○為有配偶之人後，雖繼續與甲○○
保持聯絡，但僅止於一般朋友關係，未有任何曖昧言語或
身體接觸等語。然被告與甲○○於109年7月間開始交往為男
女朋友直至112年12月底，並共同於附表所示之日期至附
表所示之地點出遊，有被告與甲○○之合照附卷可查（見本
院卷第20至27頁），且為被告所不爭執（見本院卷第112
頁），而被告於111年3月8日即知悉甲○○為有配偶之人，
業如前述，顯見被告於知悉甲○○為有配偶之人後，仍繼續
與甲○○交往為男女朋友直至112年12月底，是被告上開所
辯，難認可採。
（二）原告請求被告給付精神慰撫金15萬元，為有理由；逾此範
圍之請求，則無理由：
1.按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之
計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、
地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之
數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。
2.被告於111年3月8日知悉原告與甲○○已登記結婚，甲○○為
有配偶之人，卻仍自該日起至112年12月底止，與甲○○繼
續交往為男女朋友，顯已逾越男女正常社交分際之交往，
破壞原告與甲○○夫妻間維繫婚姻之基礎與信賴，而不法侵
害原告之配偶權益，業經本院認定如前，堪認原告精神確
實因被告上開行為而受有相當痛苦。
3.本院審酌原告自述大學畢業，目前留職停薪，無收入，已
婚，育有2名未成年子女等語（見本院卷第107頁）；被告
自述目前任職保全公司，須扶養1名未成年子女等語（見
本院卷第115頁），兼衡原告於111、112年度所得總額分
別為40萬1,541元、60萬2,940元，名下有不動產、汽車及
投資共5筆，財產現值為200萬1,716元；被告於111、112
年度所得總額分別為60萬0,539元、69萬5,217元，名下有
汽車及投資共15筆，財產現值為14萬0,100元等情，業經
本院職權函查兩造財產所得資料，並有稅務T-Road資訊連
結作業查詢結果在卷可稽。是本院依調查證據所得心證，
斟酌兩造身分、地位及資力與加害之程度，綜合其他各種
情形，認原告就被告侵害配偶權益之行為，請求被告給付
精神慰撫金以15萬元為適當，原告逾此範圍之請求，則難
認有據。
（三）原告於113年3月6日傳送系爭電子郵件，並未拋棄或免除
對被告之損害賠償請求權：
1.被告於113年3月6日上午8時50分傳送電子郵件向原告表示
：「因為不知道要怎麼聯絡你，昨天是想當面跟你說照片
的事，找了找，發現照片很少，但因為你說需要照片跟他
談，我用比較久以前的，找比較最近的照片拼上去，你就
讓他瞄一下就好，不要給他（這樣我猜他應該不會發現）
，不要給他歐，如果他發現什麼，可能還要被他說偽造，
但是，最好你有的東西先不要讓他知道」等語（見本院卷
第83頁），原告始於113年3月6日上午11時9分傳送系爭電
子郵件向被告回覆：「我也不打算再追究這件事」等語。
2.從上開電子郵件往來之脈絡觀之，應係原告先向被告索取
其與甲○○最近之合照，讓原告有證據可以跟甲○○談判，但
被告確認後發現其最近少有與甲○○之合照，才以電子郵件
回覆原告找不太到合照，原告始表示不打算再追究這件事
，尚無從確認原告係不打算再追究被告有無侵害原告配偶
權益之事，或係改變心意，不打算再拿被告與甲○○之合照
與甲○○談判，遑論原告有何拋棄或免除對被告損害賠償請
求權之意思。是被告辯稱原告已於113年3月6日拋棄或免
除其對被告之損害賠償請求權乙節，應屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條
第1項前段及第3項規定，請求被告給付15萬元，及自聲請調
解狀送達翌日即113年4月21日（聲請調解狀於113年4月10日
寄存送達被告，自113年4月20日起發生合法送達之效力，見
中司調卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38
9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供
擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第39
2條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
民事第四庭 法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
書記官 王政偉
附表：
編號 日期 地點 備註 1 111年10月 嘉義 本院卷第25頁照片 2 111年12月 新北 本院卷第22頁照片 3 112年2月 新竹 本院卷第20至21頁照片 4 112年3月 臺東 本院卷第26至27頁照片 5 112年5月 彰化 本院卷第23頁照片
TCDV-113-訴-1821-20241213-1