Know99判決書

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第166號移送機關桃園市政府警察局桃園分局被移送人沈玉儒上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月18日桃警分刑秩字第1130089252號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文一、沈玉儒無正當理由，攜帶類似真槍之辣椒槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣6,000元。二、扣案之辣椒槍1把沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月5日14時13分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路0000號前。　㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍之辣椒槍1把，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡桃園市政府警察局桃園分局同安派出所調查筆錄、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、現場照片及扣案之辣椒槍照片5 張。　㈢扣案之辣椒槍1把。三、經查，被移送人於上揭時、地攜帶辣椒槍1把乙情，業據其於警詢時坦承不諱，復有該等物品扣案為證，而被移送人固辯稱攜帶上開扣案物係為防身之用，惟辣椒槍之外觀與真槍無異，難辨其真偽，此有上開扣案辣椒槍之照片存卷足參，已足令一般人感覺生命及身體法益受到威脅，堪認有致生危害公共秩序、社會安寧之虞，再者，該槍可裝填刺激性物質，若對他人噴撒，可強烈刺激眼睛、喉嚨、皮膚，並造成發麻、灼燒痛感、紅斑之過敏反應，藉以達到癱瘓他人相當時間行動能力，而屬有殺傷力之器械，復衡以當今社會通念，一般人在公共場合應無攜帶該等器械之必要，是被移送人上開所辯，難認為正當理由。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款無正當理由攜帶類似真槍之辣椒槍，而有危害他人安全之虞的違序行為，本院審酌被移送人違序之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、上開違序行為對於公共秩序及社會安寧所生之危害暨被移送人行為後之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。另扣案之辣椒槍1把，係供被移送人違反本法行為所用之物，且為被移送人所有，爰依社會秩序維護法第22條第 3項之規定，予以沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄違反社會秩序維護法之法條：社會秩序維護法第65條第3款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。

2024-11-29

TYEM-113-桃秩-166-20241129-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第127號移送機關新北市政府警察局三重分局男被移送人簡佑存上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月12日新北警重刑字第1133760515號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文簡佑存無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣捌仟元。扣案之鎮暴槍壹支（含鋁彈伍顆、氣瓶壹罐）沒入之。　　事　實　理　由　及　證　據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：於民國113年10月30日23時許。（二）地點：新北市○○區○○○路0號3樓（華園旅社）。（三）行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍（鎮暴槍）1 支（含鋁彈5顆、氣瓶1罐）。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人於警詢時之自白。（二）新北市政府警察局三重分局扣押筆錄（載明扣押鎮暴槍1 支、鉛彈5顆、氣瓶1罐）、現場照片等可稽。三、按有無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開行為所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。至於扣案類似真槍之玩具槍（鎮暴槍）1支（含鋁彈5顆、氣瓶1罐），係被移送人所有供違反本法所為所用之物，爰併予宣告沒入之。四、據上論斷，依社會秩序維護法第46條、第65條第3款、第22 　　條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-29

SJEM-113-重秩-127-20241129-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第225號移送機關新北市政府警察局海山分局被移送人施智中上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年9月20日以新北警海刑字第1133902493號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文施智中無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣6,000元。扣案之玩具槍1把沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年8月19日下午7時28分許。（二）地點：新北市○○區○○路0段000號前。（三）行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍1把（電動水槍），在馬路上遊蕩。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人於警詢時之陳述。（二）自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。（三）監視器錄影畫面截圖4張、現場照片1張、扣案物品照片1 張。（四）扣案玩具槍1把。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。查被移送人於上開時、地，攜帶類似真槍之玩具槍乙情，業據其於警詢時坦承不諱，衡酌其攜帶場所為公眾得出入之場所，故其所為顯有危害公共安全之虞。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款之無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之非行。爰審酌被移送人違反本法之原因、手段、違反義務之程度、上開非行所生之危害暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰。四、扣案之玩具槍1把為被移送人所有且供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人於警訊時供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段沒入之。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-29

PCEM-113-板秩-225-20241129-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第177號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第247號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳立璋指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師被告黃晧銪指定辯護人李郁霆律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40號）及追加起訴（113年度偵字第4558號），本院判決如下：　　主　　文 陳立璋犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之手槍壹支沒收。 黃晧銪犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之手槍壹支沒收。　　犯罪事實一、陳立璋、黃晧銪為朋友關係，均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款管制之物，非經主管機關許可，不得無故寄藏、持有，詎陳立璋竟未經許可，基於非法持有非制式手槍之犯意，於民國112年9月間某日，在苗栗縣頭份市紅橋之道路旁，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿宏」之成年男子取得附表一所示之非制式手槍1把（下稱本案手槍），而自斯時起非法持有本案手槍。嗣陳立璋因不詳原因，於同年12月初之某日，將本案手槍攜往黃晧銪位於苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路00巷00號之住處，交予黃晧銪代為保管，而黃晧銪即基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍之犯意收受，並將之藏置在其住處房間內。二、嗣警方因查緝黃皓銪所涉槍砲案件，於112年12月13日21時許，前往黃皓銪前揭住處埋伏，見陳立璋進入黃皓銪住家後，步出時將一透明塑膠袋包裝之槍械放入包包中，警方遂尾隨陳立璋，經其同意後執行搜索，扣得附表一所示之本案手槍。三、案經海洋委員會海巡署艦隊分署第四（臺南）海巡隊、苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、查本案以下所引各項對被告陳立璋、黃晧銪以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告2人及辯護人同意作為證據（見本院訴177卷第43頁、訴247卷第52頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、被告陳立璋部分：　　上開犯罪事實，業據被告陳立璋於偵查及本院審理時坦承在卷（見偵40卷第31頁至第33頁、本院訴177卷第153頁），並有員警職務報告（見警卷第2頁）、搜索現場照片（見警卷第59頁至第62頁）、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告（見警卷第49頁至第57頁）、被告陳立璋之手機LINE對話紀錄手機翻拍照片（見警卷第58頁）、内政部警政署刑事警察局113 年2月26日刑理字第1136000676號鑑定書（見偵40卷第45頁至第47頁、第59頁至第61頁、第71頁至第73頁）等在卷可參，另有扣案如附表一之手槍1支可證，且扣案之本案手槍經鑑定認有殺傷力，有前揭鑑定書供參。足認被告陳立璋之自白與事實相符。二、被告黃晧銪部分：　㈠訊據被告黃晧銪固坦承有為被告陳立璋寄藏本案手槍等情，然否認非法寄藏非制式手槍罪，辯稱：陳立璋拿給我時是用一個不透明的塑膠袋裝著，我認為塑膠袋裡面是玩具槍，他說他家小孩還小，怕小孩亂玩，所以放到我這邊等語。　㈡經查：　1.證人陳立璋於本院審理時具結證稱：我跟黃晧銪認識很多年了，常聯絡、碰面，我於112年12月初有把本案手槍拿給黃晧銪保管，因為我家有2歲、4歲小孩，我怕小孩拿起來玩，我用黑色、紅色塑膠袋纏著，從外觀看不出來內容物是什麼，我沒有跟黃晧銪說要請他保管的原因是什麼，也沒跟他說內容物是什麼。後來12月13日我找朋友要去紅橋聊天，我順便去黃晧銪家拿本案手槍，想說拿出來看一下，黃晧銪交給我裝有本案槍枝的塑膠袋時，跟我當初拿給他時的包裝一樣，我拿到本案手槍後，就開車去紅橋，結果就發現有警察，我就從駕駛座把裝有本案手槍的塑膠袋丟到草叢，後來我有配合員警去草叢內找回出本案手槍扣案等語（見本院訴247 卷第76頁至第101頁）。　2.考量被告陳立璋、黃晧銪為熟識好友，且其2人於本案之犯罪情節緊密，陳立璋位於證人地位，其證詞是否可採，應考量其證述與卷內相關事證加以勾稽、判斷。首先，被告陳立璋於警詢時供稱：我只有包塑膠袋，外型應該看得出來是槍等語（見警卷第11頁），已與其前揭證稱：外型看不出來是什麼等語有所不同；又查扣押本案手槍之現場照片（見警卷第61頁），可知包覆本案槍枝之塑膠袋為一白色半透明之塑膠袋等情，並非如證人陳立璋前揭所證其係用黑色、紅色塑膠袋纏著本案手槍，則將本案手槍放置在上開白色半透明之塑膠袋內，從外觀上必可知悉內容物係一手槍；又參之證人陳立璋前揭所證係擔心將本案槍枝放在家中遭小孩把玩而有危險故請被告黃晧銪保管等語，然若證人陳立璋要求被告黃晧銪保管的是玩具槍，陳立璋放在家中有何不妥？縱使小孩拿來玩，亦不會有何危險，況且陳立璋自稱：我平常住在2 樓及3樓，家中有3個房間、客廳、廚房等語（見本院訴247 卷第91頁至第92頁），倘若陳立璋不希望小孩接觸玩具槍，甚難想像其無法尋得家中能不被2歲、4歲小孩找到的地方。是以，證人陳立璋前揭所證關於將本案手槍交予黃晧銪保管之原因、黃晧銪不知塑膠袋內之內容物為何等證詞，顯有避重就輕、偏頗被告黃晧銪之瑕疵可指。　3.被告黃晧銪雖以前詞置辯，然非法持有槍枝乃法定刑度應處 5年以上有期徒刑之重罪，從事此非法行為之風險代價極高，如果共犯間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並由有互信基礎之人參與，極可能遭人舉發查緝而蒙受財產損失及刑事追訴之風險，故犯罪者為免遭查緝，自會嚴密規劃，除參與之人外，當無任意尋覓毫無信賴關係者一同持有槍彈之理，則被告黃晧銪對於證人陳立璋要求其保管之本案手槍，其理當知悉係屬違禁物之非制式手槍，而非僅是玩具槍。　4.又寄藏、持有槍械者將面臨重刑刑罰，為避免犯罪情狀曝光，雙方自然會避免在手機訊息或通話內容中提及違禁物之名稱，以免雙方通話曝光後被追訴處罰。觀之被告陳立璋於11 2年12月13日18時許起與被告黃晧銪之對話紀錄（見警卷第5 8頁，參附表二），可知被告黃晧銪與證人陳立璋間有相當之默契，只要陳立璋講「等等跟你拿」、「幫我準備一下」，黃晧銪即已明瞭陳立璋要拿取之物品，倘此物品為合法物品，應無刻意不提及物品名稱之道理，應可研判其等係在講述違禁物即本案手槍，益見被告黃晧銪知悉陳立璋託其寄藏者為具有殺傷力之非制式手槍。　㈢至辯護人為被告黃晧銪辯護稱：本案手槍僅以檢視法、性能檢驗法鑑定，而未以動能測試法或試射法檢測，難認具有殺傷力等語（見本院訴247卷第36頁至第37頁）。然按槍枝之殺傷力有無，係事實認定問題；關於槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」、「動能測試法」或「試射法」，均屬適法之鑑定方法，非以實際試射為唯一之鑑驗方法，如依「檢視法」、「性能檢驗法」實際觀察並操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用之子彈使用，而為具有殺傷力之研判，如非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈或未裝填同時遭查獲之子彈予以射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院112年度台上字第5359號判決意旨參照）。本案手槍經刑事警察局使用檢視法、性能檢驗法鑑定認係以已貫通之金槍管而成，擊發功能正常，認具殺傷力等情，有前揭鑑定書可參（見偵4558卷第131頁至第135頁），自可據以認定本案手槍具有殺傷力，而無再以其他測試法鑑定之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2之規定駁回調查證據之聲請。　　㈣從而，被告黃晧銪所辯為臨訟卸責之詞，無從採信。三、綜上所述，被告2人之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、核被告陳立璋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪；被告黃晧銪所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。二、按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項（註：修正後條文涵蓋同條例第7條第4項、第8條第4項）所稱之持有，不僅限於直接持有，即間接持有亦包括在內，而將槍枝交與他人寄藏，其間接持有仍屬犯罪行為之繼續（最高法院98年度台上字第 953號判決意旨參照）。查被告陳立璋自112年9月間某日某時起取得而直接持有本案手槍後，於同年12月初某日將本案手槍交付被告黃晧銪寄藏，改由被告黃晧銪對本案手槍直接持有，被告陳立璋則轉為間接持有，迄至同年12月13日19時許起被告陳立璋再從被告黃晧銪處取回本案手槍而再轉為直接持有，再於同日21時30分許為警查獲本案手槍為止，則被告陳立璋繼續非法持有本案手槍、被告黃晧銪寄藏本案手槍，均應各論以繼續犯之單純一罪。三、減輕事由：　1.刑法第59條：　⑴按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言，倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第4940號判決意旨參照）。　⑵被告陳立璋適用刑法第59條：　　查被告陳立璋持有本案手槍後，依照卷內現存證據資料，並未將本案手槍用以為其他犯罪，要與一般持槍逞兇犯事者有別，惡性程度相對輕微。又其犯後自始坦承犯行，態度良好，另其於本案遭警方查獲後，積極配合，雖未使警方查獲其本案手槍來源，然警方依其指證另有查獲其他相類之槍砲案件，此有員警職務報告可參（見本院訴177卷第69頁），與同類型犯槍砲案件之被告相比，其確更有悔意；另被告陳立璋無前科，素行尚可，念其年紀尚輕，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，如予早日復歸社會，仍有可為，故認縱科處槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項所定之最輕本刑有期徒刑 5年，猶屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般之同情，尚值憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　⑶被告黃晧銪不適用刑法第59條：　　被告黃晧銪雖無前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，然考量本案遭查獲之經過，員警實則係持本院對被告黃晧銪核發之搜索票，欲對被告黃晧銪執行違反槍砲彈藥刀械管制條例之搜索，後因見被告陳立璋持本案手槍步出黃晧銪住處，始再尾隨被告陳立璋而查扣本案手槍（參員警職務報告，見警卷第2頁），顯見被告黃晧銪之寄藏槍枝之犯行陰錯陽差而未遭警方當場查獲；本院再衡以寄藏非制式手槍對社會秩序之潛在危害，已在立法刑度上顯示此等行為對於社會秩序安定之嚴重性，況被告黃晧銪始終否認犯行，未見悔意，倘遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對於其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他擁槍自重之人心生投機、僥倖之心態，無法達到刑罰之一般預防目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形。　2.被告陳立璋不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕其刑之要件：　　員警於112年12月13日15時許會同台南第四海巡隊、通霄分局偵查隊持本院核發之搜索票（被搜索人：黃晧銪，違反槍砲彈藥刀械管制條例案）前往被告黃晧銪住處執行埋伏時，於同日18時30分許發現被告陳立璋乘坐BBB-8150號自用小客車下車後，進入黃皓銪住處，於同日18時40分許走出時有將1把用透明塑膠袋包裝之手槍放入其包中，員警經發現後，即尾隨陳立璋所乘坐上開小客車，並於同日21時45分許執行盤查攔檢，並經陳立璋帶同至該處草叢内查獲本案手槍等情，有員警職務報告可參（見警卷第2頁），則依前開員警查獲經過可知，員警於埋伏時已看見被告陳立璋持有本案手槍從被告黃晧銪家走出，足認員警已對被告陳立璋涉嫌非法持有非制式手槍之罪嫌產生合理懷疑，即與自首要件未合。至被告陳立璋後續配合員警至草叢取出其丟棄之本案手槍，應屬其犯後配合檢警偵查之態度，本院於量刑時將一併審酌。四、爰審酌被告陳立璋持有本案手槍之動機、目的，被告黃晧銪寄藏本案手槍之動機、目的，及被告2人持有、寄藏本案手槍之期間，且依卷內現存證據資料，尚無持本案手槍犯下其他刑事案件等全案犯罪情節；再斟酌被告2人均無經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，及被告陳立璋犯後坦認犯行，被告黃晧銪犯後否認犯行之態度；兼衡被告2人於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院訴177卷第158頁至第159頁）等一切情狀，各量處如主文第1項、第2項所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以期相當。肆、沒收：　　扣案如附表一所示之本案手槍1枝，係具殺傷力之槍枝，此有内政部警政署刑事警察局113年2月26日刑理字第11360006 76號鑑定書在卷可參，屬違禁物，且係被告2人本案持有、寄藏之物，爰依刑法第38條第1項規定，在被告2人所犯之罪項下宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴、檢察官蕭慶賢追加起訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 -附表一非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） -附表二陳立璋：等等過去跟你拿　　　　我叫人載我去黃晧銪：好　　　　到交流道講一下陳立璋：好　　　　現在過去黃晧銪：好陳立璋：要到了　　　　幫我準備一下黃晧銪：好陳立璋：到了黃晧銪：下去陳立璋：（OK貼圖）

2024-11-28

MLDM-113-訴-247-20241128-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第177號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第247號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳立璋指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師被告黃晧銪指定辯護人李郁霆律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40號）及追加起訴（113年度偵字第4558號），本院判決如下：　　主　　文 陳立璋犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之手槍壹支沒收。 黃晧銪犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之手槍壹支沒收。　　犯罪事實一、陳立璋、黃晧銪為朋友關係，均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款管制之物，非經主管機關許可，不得無故寄藏、持有，詎陳立璋竟未經許可，基於非法持有非制式手槍之犯意，於民國112年9月間某日，在苗栗縣頭份市紅橋之道路旁，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿宏」之成年男子取得附表一所示之非制式手槍1把（下稱本案手槍），而自斯時起非法持有本案手槍。嗣陳立璋因不詳原因，於同年12月初之某日，將本案手槍攜往黃晧銪位於苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路00巷00號之住處，交予黃晧銪代為保管，而黃晧銪即基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍之犯意收受，並將之藏置在其住處房間內。二、嗣警方因查緝黃皓銪所涉槍砲案件，於112年12月13日21時許，前往黃皓銪前揭住處埋伏，見陳立璋進入黃皓銪住家後，步出時將一透明塑膠袋包裝之槍械放入包包中，警方遂尾隨陳立璋，經其同意後執行搜索，扣得附表一所示之本案手槍。三、案經海洋委員會海巡署艦隊分署第四（臺南）海巡隊、苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、查本案以下所引各項對被告陳立璋、黃晧銪以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告2人及辯護人同意作為證據（見本院訴177卷第43頁、訴247卷第52頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、被告陳立璋部分：　　上開犯罪事實，業據被告陳立璋於偵查及本院審理時坦承在卷（見偵40卷第31頁至第33頁、本院訴177卷第153頁），並有員警職務報告（見警卷第2頁）、搜索現場照片（見警卷第59頁至第62頁）、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告（見警卷第49頁至第57頁）、被告陳立璋之手機LINE對話紀錄手機翻拍照片（見警卷第58頁）、内政部警政署刑事警察局113 年2月26日刑理字第1136000676號鑑定書（見偵40卷第45頁至第47頁、第59頁至第61頁、第71頁至第73頁）等在卷可參，另有扣案如附表一之手槍1支可證，且扣案之本案手槍經鑑定認有殺傷力，有前揭鑑定書供參。足認被告陳立璋之自白與事實相符。二、被告黃晧銪部分：　㈠訊據被告黃晧銪固坦承有為被告陳立璋寄藏本案手槍等情，然否認非法寄藏非制式手槍罪，辯稱：陳立璋拿給我時是用一個不透明的塑膠袋裝著，我認為塑膠袋裡面是玩具槍，他說他家小孩還小，怕小孩亂玩，所以放到我這邊等語。　㈡經查：　1.證人陳立璋於本院審理時具結證稱：我跟黃晧銪認識很多年了，常聯絡、碰面，我於112年12月初有把本案手槍拿給黃晧銪保管，因為我家有2歲、4歲小孩，我怕小孩拿起來玩，我用黑色、紅色塑膠袋纏著，從外觀看不出來內容物是什麼，我沒有跟黃晧銪說要請他保管的原因是什麼，也沒跟他說內容物是什麼。後來12月13日我找朋友要去紅橋聊天，我順便去黃晧銪家拿本案手槍，想說拿出來看一下，黃晧銪交給我裝有本案槍枝的塑膠袋時，跟我當初拿給他時的包裝一樣，我拿到本案手槍後，就開車去紅橋，結果就發現有警察，我就從駕駛座把裝有本案手槍的塑膠袋丟到草叢，後來我有配合員警去草叢內找回出本案手槍扣案等語（見本院訴247 卷第76頁至第101頁）。　2.考量被告陳立璋、黃晧銪為熟識好友，且其2人於本案之犯罪情節緊密，陳立璋位於證人地位，其證詞是否可採，應考量其證述與卷內相關事證加以勾稽、判斷。首先，被告陳立璋於警詢時供稱：我只有包塑膠袋，外型應該看得出來是槍等語（見警卷第11頁），已與其前揭證稱：外型看不出來是什麼等語有所不同；又查扣押本案手槍之現場照片（見警卷第61頁），可知包覆本案槍枝之塑膠袋為一白色半透明之塑膠袋等情，並非如證人陳立璋前揭所證其係用黑色、紅色塑膠袋纏著本案手槍，則將本案手槍放置在上開白色半透明之塑膠袋內，從外觀上必可知悉內容物係一手槍；又參之證人陳立璋前揭所證係擔心將本案槍枝放在家中遭小孩把玩而有危險故請被告黃晧銪保管等語，然若證人陳立璋要求被告黃晧銪保管的是玩具槍，陳立璋放在家中有何不妥？縱使小孩拿來玩，亦不會有何危險，況且陳立璋自稱：我平常住在2 樓及3樓，家中有3個房間、客廳、廚房等語（見本院訴247 卷第91頁至第92頁），倘若陳立璋不希望小孩接觸玩具槍，甚難想像其無法尋得家中能不被2歲、4歲小孩找到的地方。是以，證人陳立璋前揭所證關於將本案手槍交予黃晧銪保管之原因、黃晧銪不知塑膠袋內之內容物為何等證詞，顯有避重就輕、偏頗被告黃晧銪之瑕疵可指。　3.被告黃晧銪雖以前詞置辯，然非法持有槍枝乃法定刑度應處 5年以上有期徒刑之重罪，從事此非法行為之風險代價極高，如果共犯間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並由有互信基礎之人參與，極可能遭人舉發查緝而蒙受財產損失及刑事追訴之風險，故犯罪者為免遭查緝，自會嚴密規劃，除參與之人外，當無任意尋覓毫無信賴關係者一同持有槍彈之理，則被告黃晧銪對於證人陳立璋要求其保管之本案手槍，其理當知悉係屬違禁物之非制式手槍，而非僅是玩具槍。　4.又寄藏、持有槍械者將面臨重刑刑罰，為避免犯罪情狀曝光，雙方自然會避免在手機訊息或通話內容中提及違禁物之名稱，以免雙方通話曝光後被追訴處罰。觀之被告陳立璋於11 2年12月13日18時許起與被告黃晧銪之對話紀錄（見警卷第5 8頁，參附表二），可知被告黃晧銪與證人陳立璋間有相當之默契，只要陳立璋講「等等跟你拿」、「幫我準備一下」，黃晧銪即已明瞭陳立璋要拿取之物品，倘此物品為合法物品，應無刻意不提及物品名稱之道理，應可研判其等係在講述違禁物即本案手槍，益見被告黃晧銪知悉陳立璋託其寄藏者為具有殺傷力之非制式手槍。　㈢至辯護人為被告黃晧銪辯護稱：本案手槍僅以檢視法、性能檢驗法鑑定，而未以動能測試法或試射法檢測，難認具有殺傷力等語（見本院訴247卷第36頁至第37頁）。然按槍枝之殺傷力有無，係事實認定問題；關於槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」、「動能測試法」或「試射法」，均屬適法之鑑定方法，非以實際試射為唯一之鑑驗方法，如依「檢視法」、「性能檢驗法」實際觀察並操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用之子彈使用，而為具有殺傷力之研判，如非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈或未裝填同時遭查獲之子彈予以射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院112年度台上字第5359號判決意旨參照）。本案手槍經刑事警察局使用檢視法、性能檢驗法鑑定認係以已貫通之金槍管而成，擊發功能正常，認具殺傷力等情，有前揭鑑定書可參（見偵4558卷第131頁至第135頁），自可據以認定本案手槍具有殺傷力，而無再以其他測試法鑑定之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2之規定駁回調查證據之聲請。　　㈣從而，被告黃晧銪所辯為臨訟卸責之詞，無從採信。三、綜上所述，被告2人之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、核被告陳立璋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪；被告黃晧銪所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。二、按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項（註：修正後條文涵蓋同條例第7條第4項、第8條第4項）所稱之持有，不僅限於直接持有，即間接持有亦包括在內，而將槍枝交與他人寄藏，其間接持有仍屬犯罪行為之繼續（最高法院98年度台上字第 953號判決意旨參照）。查被告陳立璋自112年9月間某日某時起取得而直接持有本案手槍後，於同年12月初某日將本案手槍交付被告黃晧銪寄藏，改由被告黃晧銪對本案手槍直接持有，被告陳立璋則轉為間接持有，迄至同年12月13日19時許起被告陳立璋再從被告黃晧銪處取回本案手槍而再轉為直接持有，再於同日21時30分許為警查獲本案手槍為止，則被告陳立璋繼續非法持有本案手槍、被告黃晧銪寄藏本案手槍，均應各論以繼續犯之單純一罪。三、減輕事由：　1.刑法第59條：　⑴按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言，倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第4940號判決意旨參照）。　⑵被告陳立璋適用刑法第59條：　　查被告陳立璋持有本案手槍後，依照卷內現存證據資料，並未將本案手槍用以為其他犯罪，要與一般持槍逞兇犯事者有別，惡性程度相對輕微。又其犯後自始坦承犯行，態度良好，另其於本案遭警方查獲後，積極配合，雖未使警方查獲其本案手槍來源，然警方依其指證另有查獲其他相類之槍砲案件，此有員警職務報告可參（見本院訴177卷第69頁），與同類型犯槍砲案件之被告相比，其確更有悔意；另被告陳立璋無前科，素行尚可，念其年紀尚輕，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，如予早日復歸社會，仍有可為，故認縱科處槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項所定之最輕本刑有期徒刑 5年，猶屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般之同情，尚值憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　⑶被告黃晧銪不適用刑法第59條：　　被告黃晧銪雖無前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，然考量本案遭查獲之經過，員警實則係持本院對被告黃晧銪核發之搜索票，欲對被告黃晧銪執行違反槍砲彈藥刀械管制條例之搜索，後因見被告陳立璋持本案手槍步出黃晧銪住處，始再尾隨被告陳立璋而查扣本案手槍（參員警職務報告，見警卷第2頁），顯見被告黃晧銪之寄藏槍枝之犯行陰錯陽差而未遭警方當場查獲；本院再衡以寄藏非制式手槍對社會秩序之潛在危害，已在立法刑度上顯示此等行為對於社會秩序安定之嚴重性，況被告黃晧銪始終否認犯行，未見悔意，倘遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對於其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他擁槍自重之人心生投機、僥倖之心態，無法達到刑罰之一般預防目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形。　2.被告陳立璋不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕其刑之要件：　　員警於112年12月13日15時許會同台南第四海巡隊、通霄分局偵查隊持本院核發之搜索票（被搜索人：黃晧銪，違反槍砲彈藥刀械管制條例案）前往被告黃晧銪住處執行埋伏時，於同日18時30分許發現被告陳立璋乘坐BBB-8150號自用小客車下車後，進入黃皓銪住處，於同日18時40分許走出時有將1把用透明塑膠袋包裝之手槍放入其包中，員警經發現後，即尾隨陳立璋所乘坐上開小客車，並於同日21時45分許執行盤查攔檢，並經陳立璋帶同至該處草叢内查獲本案手槍等情，有員警職務報告可參（見警卷第2頁），則依前開員警查獲經過可知，員警於埋伏時已看見被告陳立璋持有本案手槍從被告黃晧銪家走出，足認員警已對被告陳立璋涉嫌非法持有非制式手槍之罪嫌產生合理懷疑，即與自首要件未合。至被告陳立璋後續配合員警至草叢取出其丟棄之本案手槍，應屬其犯後配合檢警偵查之態度，本院於量刑時將一併審酌。四、爰審酌被告陳立璋持有本案手槍之動機、目的，被告黃晧銪寄藏本案手槍之動機、目的，及被告2人持有、寄藏本案手槍之期間，且依卷內現存證據資料，尚無持本案手槍犯下其他刑事案件等全案犯罪情節；再斟酌被告2人均無經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，及被告陳立璋犯後坦認犯行，被告黃晧銪犯後否認犯行之態度；兼衡被告2人於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院訴177卷第158頁至第159頁）等一切情狀，各量處如主文第1項、第2項所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以期相當。肆、沒收：　　扣案如附表一所示之本案手槍1枝，係具殺傷力之槍枝，此有内政部警政署刑事警察局113年2月26日刑理字第11360006 76號鑑定書在卷可參，屬違禁物，且係被告2人本案持有、寄藏之物，爰依刑法第38條第1項規定，在被告2人所犯之罪項下宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴、檢察官蕭慶賢追加起訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 -附表一非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） -附表二陳立璋：等等過去跟你拿　　　　我叫人載我去黃晧銪：好　　　　到交流道講一下陳立璋：好　　　　現在過去黃晧銪：好陳立璋：要到了　　　　幫我準備一下黃晧銪：好陳立璋：到了黃晧銪：下去陳立璋：（OK貼圖）

2024-11-28

MLDM-113-訴-177-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第702號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳國豪上訴人即被告洪忠鋒上二人共同選任辯護人林立律師上訴人即被告陳朝源現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行選任辯護人洪任鋒律師黃鉦哲律師被告岩本和真上列上訴人等因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第1193號中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第49、149號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於戊○○、乙○○、甲○○○部分及己○○之宣告刑部分，均撤銷。戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，累犯，處有期徒刑拾月。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案空氣槍壹支沒收。甲○○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　己○○撤銷部分，處有期徒刑捌月。　　事　實一、戊○○因與丁○○間曾有賭債糾紛，心有不滿，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意及傷害犯意聯絡，於民國111年3月20日12時47分許，在其位於臺中市○○區○○○街00號之允陽土地開發有限公司，召集乙○○、己○○、甲○○○及少年盧〇義(00年0月生)、林〇愉(00年0 月生，2人所涉非行，由少年法庭另案審理)見面商議後，乙 ○○、己○○即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴、傷害之犯意聯絡，甲○○○基於傷害之犯意聯絡及在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，由戊○○、乙○○搭乘于克強(未經起訴)所駕駛車號000-0000號自小客車，甲○○○則駕駛車號000-0000號自小客車搭載己○○、盧〇義及林〇愉從該公司出發，於同日13 時35分許，在臺中市○○區○○路00號前，正由顏嘉廷所主持之尊鎮會舉行廟會，戊○○、乙○○、己○○、甲○○○及盧〇義、林〇愉均明知該地點為公共場所，當時該處正舉行廟會活動，倘於該處聚集三人以上而發生鬥毆、衝突，勢將波及他人，影響社會治安及秩序，2車於上開時間抵達後，除于克強外，戊○○等人依序均下車，推由甲○○○持可為兇器之棍棒在場助勢，戊○○命乙○○、己○○、林〇愉及盧〇義分別持可為兇器之空氣槍、棍棒及辣椒水等，朝丁○○及當時在場之庚○○攻擊及射擊，致丁○○受有頭皮、後胸壁擦挫傷、左側小腿擦傷、左側小腿挫傷等傷害，庚○○則受有頭部外傷、頭皮擦傷、撕裂傷等傷害。二、案經丁○○、庚○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮及臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審判範圍及證據能力之說明：　　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官於本院審理期日明示僅針對被告己○○刑之部分上訴，上訴人即被告己○○及其辯護人亦均稱僅對原審量刑部分上訴(見本院卷第362頁)，是本院以原判決所認定之被告己○○犯罪事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑及沒收部分進行審理，其餘檢察官、被告己○○未表明上訴部分，不在上訴範圍。　　二、本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告戊○○、乙○○、被告甲○○○及辯護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告甲○○○就上開犯罪事實坦承不諱，被告戊○○、乙○○ 雖坦承案發當時在場，但否認有何妨害秩序、傷害犯行，被告戊○○辯稱：案發當天係受乙○○之邀約而前往沙鹿探視乙○○ 之小孩，途經案發現場見有廟會、陣頭活動，便停車觀看，乙○○接著喊「打起來」、「打起來」，其便下車站立在馬路旁邊觀看等語；被告乙○○則辯稱：其與戊○○、于克強原本要前往沙鹿區七賢路住家看小孩，臨時看到廟會活動而轉進案發現場，未久又看到己○○等人駕車抵達，且己○○等人下車與人互毆，其便下車喝止，其雖有在場，但並無傷人等語。二、經查：　　　㈠上開犯罪事實，業經被告甲○○○於本院審理時坦認不諱（見本院卷第190、375頁），被告戊○○、乙○○就其2人於案發當時在場，被告乙○○並手持空氣槍等情，亦不爭執。復經證人丁 ○○於偵查、原審證稱：其認識被告戊○○及乙○○，前與戊○○間曾因詐賭一事而訴訟，獲法院勝訴判決後，戊○○不僅未與其協商債務，反而一再出言恐嚇，本件案發當時，戊○○在旁教唆稱「就是這個，給他死」，其隨即遭乙○○持槍、另3人則分持辣椒水、棒球棍攻擊等語（見他字卷第429至431頁，原審②第50至57頁），證人庚○○於偵查、原審證述：案發當時有人指著丁○○稱「就是這個，給他死」，其與丁○○隨即遭人從後方攻擊，其被打趴在地，丁○○則逃跑，對方追趕丁○○後，又折返現場朝其再度攻擊，下手實施攻擊者分持辣椒水、槍及棒球棍等語（見他字卷第429頁，原審卷②第63至72頁），證人盧〇義證述：其持辣椒水、玩具槍攻擊丁○○、庚○○（見原審卷②第34至35頁）等語明確，復有監視器影像翻拍照片、光田綜合醫院沙鹿院區診斷證明書、原審勘驗筆錄在卷可稽（見他字卷第179至199頁，原審卷①第205至211頁），暨有木棒球棍1支、鋁棒球棍1支、木棍2支、空氣槍1支、辣椒水1支扣案可佐。　㈡被告等人先在戊○○所經營之允陽土地開發有限公司會合後，攜帶空氣槍、棍棒等兇器，分乘2部車先後前往本案現場，其等顯係預謀犯案。抵達現場後，經被告戊○○指稱丁○○「就是這個，給他死」，被告己○○等人隨即分持兇器攻擊丁○○，而證人庚○○亦證稱被告等人一下車就直接攻擊丁○○，其僅是在旁無端受波及等語（見原審卷②第66頁），是被告等人自始即鎖定丁○○為攻擊對象甚明。再酌以證人丁○○證稱其與被告戊○○間有詐賭涉訟之紛爭，多年來屢遭被告戊○○出言恫嚇一情，則被告戊○○應是因此訟爭而心有不滿，企圖以強暴方式迫使丁○○解決債務紛爭。綜觀上情，被告戊○○確處於首倡謀議，並得依其之意思策劃、支配本案對丁○○實施強暴之首謀地位，而該當於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行。　㈢按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。查被告戊○○糾集被告乙○○、己○○、甲○○○等人趁丁○○於臺中市○○區○○路00號前參加廟會活動之際，無視案發地點為公共場所，且有眾多信徒在場，仍分持多種兇器攻擊丁○○，並無端波及在場第三人庚○○受傷，且證人庚○○亦證稱現場有看廟會之小孩，也差點受到波及等語（見原審卷②第6 7頁）。是被告戊○○等人之行為顯已外溢而波及蔓延至其他之人，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。是被告戊○○等人主觀上均具有妨害秩序之故意，應堪認定。　　㈣被告戊○○、乙○○雖辯稱其2人僅是在現場巧遇被告己○○、甲○○ ○、盧〇義、林〇愉，彼此間事前並無妨害秩序、傷害之犯意聯絡等語。然其等先在被告戊○○位於臺中市南屯區之公司聚集，再分乘2部車輛出發，最終於相近之時間，先後抵達有相當距離之沙鹿區本案現場，若非事先已達成合意，豈能有志一同地於同一時間、地點相會。且被告乙○○、己○○、甲○○ ○等人，甫抵達現場即分持空氣槍、棍棒下車，顯然早已預見衝突之發生而有所準備，嗣再依被告戊○○指示而對丁○○為攻擊、施暴，亦經證人丁○○、庚○○證述在卷。是被告戊○○、乙○○前述辯詞，不足採信。而證人己○○、盧〇義於原審證稱事前並未與被告戊○○、乙○○相約前往本案現場，因停車糾紛遭丁○○嗆聲才發生衝突等證詞（見原審卷①第360至361、364 、366、卷②33、36、43頁），顯非事實，自無可採。參、論罪之說明：　　一、核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、第277條第1項之傷害罪；被告乙○○係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、第277條第1項之傷害罪；被告甲○○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪、第277條第1項之傷害罪。二、按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。查被告戊○○（不包括所犯首謀實施強暴罪部分）就上開犯行，與被告乙○○、己○○、甲○○○（不包括所犯在場助勢罪部分）等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又依刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集3人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。　　三、被告戊○○以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、傷害罪，應依刑法第 55條之規定，從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪處斷；被告乙○○以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害罪，應依刑法第55條之規定，從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷；被告甲○○○以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪、傷害罪，為想像競合犯，應從一重以傷害罪處斷。四、刑之加重部分：　㈠按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，刑法第150條第2項第1款定有明文。本院審酌全案緣起係因被告戊○○與丁○○間之賭債糾紛，被告戊○○召集被告己○○、乙○○、甲○○○、少年盧〇義、林〇愉攜帶辣椒水、空氣槍、棍棒於尊鎮會廟會現場對丁○○、庚○○施暴，行為地點為公共場所，攻擊過程因丁○○跑離現場，被告等人再對已倒地不起之庚○○繼續施暴，所生危險影響程度已擴及戊○○、庚 ○○之身體傷害，其等所為已足致他人產生唯恐遭受波及之恐懼不安感受，嚴重破壞公共秩序及社會安寧，危害程度非輕，本院認依本罪之立法目的及本案情節綜合考量，就被告戊 ○○、乙○○、己○○所涉本案妨害秩序行為，確有均依刑法第15 0條第2項之規定予以加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。至於被告甲○○○本案犯行應從較重之傷害罪處斷，已如前述，則關於其意圖供行使之用而攜帶兇器之事由，僅於量刑時併予審酌即可，特此敘明。　　　㈡被告戊○○前因妨害自由案件，經本院109年度上易字第426號判決判處有期徒刑4月確定，於109年6月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告戊○○ 受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且前案所犯妨害自由與本案所犯妨害秩序係對被害人實施暴力犯行，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告戊○○對於刑罰之反應力薄弱，且適用累犯規定予以加重其刑，亦不生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並依法遞加之。　㈢被告己○○前因營利姦淫猥褻案件，經臺灣臺中地方法院108年度中簡字778號判決判處有期徒刑6月確定，於108年6月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告己○○於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然其前案所犯之罪與本案所犯之罪，罪質完全不同，難認被告己○○於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣檢察官起訴書雖認被告戊○○、乙○○、己○○、甲○○○均為成年人，卻與少年盧〇義、林〇愉共犯本案，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。惟按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有與之共同實施犯罪之不確定故意，始足當之。查少年林〇愉供稱僅認識少年盧〇義，不認識本案其餘被告等語（見偵卷第121頁背面至123頁）；少年盧〇義陳稱認識被告戊○○，但不熟，與被告己○○是後面才認識，不認識甲○○○等語（見偵卷第123頁背面）。而被告戊○○亦供稱見過少年盧〇義，但2 人不熟（見偵卷第372頁背面），被告己○○陳稱案發當日是第一次與少年盧〇義參加廟會活動，2人當時才認識不久（見原審卷①第362頁），被告乙○○陳述雖見過少年盧〇義，但2人不熟（見原審卷①第370頁），是依少年林〇愉、盧〇義及被告戊○○等人之供述，　　被告等人是否確實知悉共犯林〇愉、盧〇義為少年，尚非無疑。另原審法院當庭將少年林〇愉與身高180公分、體重65公分之法警比較，目測少年林〇愉之身高約180公分，體重約90公斤（見原審卷①第349至350頁），其身形顯較19、20歲之成年人為高大，一般人應難從外觀、體型判斷其為未滿18歲之少年。此外，依卷內證據亦無從審認被告戊○○等人於本案行為時，已明知或可得而知林〇愉、盧〇義係未滿18歲之少年一情，依有疑唯利被告原則，應認被告等人對此既非明知亦無預見，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，起訴意旨認應依此規定對被告等人加重其刑，尚非有據。肆、撤銷改判及科刑之審酌：一、原審認被告戊○○、乙○○、甲○○○、己○○犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。然：①被告甲○○○係一行為觸犯刑法第 150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪與第277條第1項之傷害罪，前者之法定最高本刑經依同條第2項規定加重後，為有期徒刑1年6月，後者則為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項前段規定，應以傷害罪為重罪。是原審認被告甲○○○應依刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪論科，並加重其刑，顯有違誤。②依卷附證據資料尚無法證明被告戊○○、乙○○、己○○、甲○○○明知或可得而知林〇愉、盧〇義案發時為少年，基於「罪證有疑，利於被告」法則，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，已如前述，則原審依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，對被告戊○○等4人犯行均加重其刑，容有不當。③被告戊○○、乙○○、己○○、甲○○○於本院審理期間，已與丁○○達成調解，有本院113年度刑上移調字第607號調解筆錄在卷可稽；被告戊○○、乙○○因庚○○在監服刑，而與庚○○之母親達成和解，亦有和解書附卷為憑（見本院卷第441至450頁），原審未及審酌此有利被告等4人之量刑因子，亦有未恰。二、檢察官上訴指稱被告甲○○○所犯2罪名，應依刑法第55條前段規定從一重之傷害罪論處，原審論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪，適用法律有誤，為有理由；被告戊○○等4人業與丁○○達成調解並完成賠償，被告戊○○、乙○○亦與庚○○達成和解，已如前述，檢察官以被告等犯後未積極與被害人商談和解等為由，指摘原審量刑過輕而有不當，即無可採。被告己○○、甲○○○既與丁○○達成調解並獲得原諒，其2人上訴請求本院再予從輕量刑，應有理由。至於被告戊○○、乙○○雖以其2人與其餘共犯事前並無共謀本案犯行，僅是嗣後在案發現場巧遇其餘共犯，亦無下手實施強暴行為等，否認犯罪提起上訴，然其所執理由，並無可採，業經本院說明如上。此外，原審判決另有上開違誤之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○就其與丁○○間之糾紛，不思以理性、和平方式解決，反以前揭方式糾集被告乙 ○○、己○○、甲○○○等人共同對丁○○實施強暴犯行，並波及不相干之第三人庚○○，造成公眾之危害、恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，法紀觀念薄弱，應予非難，惟被告己○○自原審即坦認犯行，被告甲○○○於本院審理時亦終能坦承犯罪，正視自身過錯，2人並均與丁○○達成調解，被告戊○○、乙○○則始終否認犯行，但已與丁○○、庚○○達成調（和）解，兼衡被告等人之犯罪動機、目的、手段及分工情形、所造成之危害，暨各自陳述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2至5項所示之刑，並就被告甲○○ ○所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案空氣槍1支（見原審卷①第303頁扣押物品清單編號2）為被告乙○○所有，並供本案犯罪所用，此據其坦認在卷（見他字卷第39頁背面），應依上開規定，諭知沒收。至於其餘扣案球棍、木棍、辣椒水等物，被告己○○、甲○○○均否認為其2人所有，辯稱係從車號000-0000號自小客車上取得等語，而車號000-0000號自小客車登記車主為陳伶俞，亦有查詢清單在卷為憑（見他字卷第217頁），既無證據足認屬被告己○○、甲○○○所有，或係登記車主、第三人無正當理由提供或取得，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。傷害罪部分，檢察官、甲○○○均不得上訴。　　　　　　　其餘得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-上訴-702-20241127-4

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1038號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張玉錡上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19925、31575號、112年度偵緝字第1664、1665號），本院判決如下：　　主　文張玉錡犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴於民國111年9月3日傷害部分，無罪。被訴於民國111年9月3日實行跟蹤騷擾行為罪部分，公訴不受理。　　事　實一、張玉錡與甲○○（真實姓名詳卷）前為男女朋友關係，張玉錡明知甲○○已向其表明分手之意，仍基於對甲○○實行跟蹤騷擾行為之犯意，於附表編號1所示之時間，接續透過通訊軟體L INE語音功能撥打電話（甲○○均無回應，撥打至少65通LINE 電話)，及透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式，傳送如附表編號1所示內容之訊息與甲○○，致甲○○不堪其擾，足以影響其日常生活及社會活動。而本院於民國111年8月30日以111 年度家護字第1761號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定張玉錡不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，且不得對甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，及應遠離甲○○之住居所（地址：新北市○○區○○○路000 巷00號）至少100公尺，保護令有效期間為2年，張玉錡並經新竹市警察局第一分局員警於111年9月12日執行本案保護令而知悉本案保護令內容，仍承前對甲○○實行跟蹤騷擾行為之單一犯意，並基於違反保護令之單一犯意、恐嚇之犯意，持續於附表編號2、4、6所示之時間，以附表編號2、4、6所示之方式，持續透過手機門號或通訊軟體LINE傳送與性或性別有關之文字，並密集撥打電話或語音電話與甲○○，及於附表編號3所示之時間，以附表編號3所示之方式，傳送槍枝照片及附表編號3所示內容之訊息與甲○○，使甲○○心生畏怖，及於附表編號2、5、6、7所示之時間，前往新北市○○區○○○路0 00巷00號之甲○○住所（下稱甲○○住所），並為附表編號6、7 所示之行為，而接續對甲○○實行跟蹤騷擾行為，足以影響其日常生活及社會活動，並違反本案保護令（跟蹤騷擾行為、違反保護令、恐嚇之時間、方式、內容等，均詳如附表所示）。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備及審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於附表所示時間撥打電話、傳送訊息或前往甲○○住所等違反跟蹤騷擾防制法、本案保護令之事實，惟矢口否認有何公訴人所指恐嚇等犯行，辯稱：我跟告訴人甲 ○○沒有分手，附表編號1的語音是我打的，訊息是我傳的，附表編號2的訊息是我傳的，但那是因為告訴人先打給我又不出聲，我聽到有男生的聲音，我很生氣就罵告訴人，告訴人也有罵我，但告訴人都把訊息收回，附表編號3的訊息是我傳的，但槍枝照片不是我傳的，當時我在開車，我請張銘洋幫我回訊息，槍枝照片是張銘洋拿我的手機傳的，那張槍枝照片是我手機裡面本來就有的玩具槍照片，我沒有恐嚇告訴人的意思，附表編號4的電話是我打的，但訊息不是我傳的云云。二、經查：　㈠被告確有於附表編號1所示之時間密集撥打語音電話及傳送訊息與告訴人，於附表編號2所示之時間傳送訊息與告訴人並前往告訴人住所前，於附表編號4所示之時間密集撥打電話及語音電話與告訴人，於附表編號5、7所示之時間前往告訴人住所前，於附表編號6所示之時間前往告訴人住所及透過友人手機傳送訊息與告訴人等事實，業經被告自承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時及偵查中之證述相符，並有被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄截圖、未接來電通話記錄截圖、簡訊截圖（見111年度偵字第59716號卷第17、19至37 、66至73頁、112年度偵字第2157號卷第12至13頁、112年度偵字第19925號卷第12至13、29至36頁）、被告於附表編號5 、6、7所示時間前往告訴人住所之監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見112年度偵字第2157號卷第13至14頁、112年度偵字第19925號卷第11頁、112年度偵字第31575號卷第12頁）；又本院於111年8月30日核發本案保護令，裁定被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，且不得對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，及應遠離告訴人之住居所（地址：新北市○○區○○○路000巷00號）至少100 公尺，保護令有效期間為2年，被告並經新竹市警察局第一分局員警於111年9月12日執行本案保護令而知悉本案保護令內容等情，亦經被告自承在卷，並有本案保護令、新竹市警察局第一分局保護令執行紀錄表、新竹市警察局第一分局家庭暴力案件加害人告誡約制表附卷可參（見111年度偵字第5 9716號卷第14至16頁），是此部分之事實，均可認定。　　㈡被告雖辯稱附表編號3所示之槍枝照片、附表編號4所示之訊息內容非其所傳送，惟附表編號3所示之文字訊息及槍枝照片均係透過被告之通訊軟體LINE帳號傳送與告訴人，傳送之時間相距不到1分鐘（傳送時間：第1段文字16時42分、槍枝照片16時42分、第2段文字16時43分），槍枝照片並係夾於兩段文字訊息間傳送一節，有被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄截圖在卷可參（見112年度偵字第2157號卷第12頁），而被告於本院審理時已自承附表編號3所示之文字訊息為其所傳送，衡情在此不到1分鐘之時間內所為之多次傳訊應為同一人所為無疑，況依被告所述，其當時在開車，請張銘洋幫忙回訊息，槍枝照片是張銘洋傳的，槍枝照片是其手機裡面本來就有的玩具槍照片等語，以張銘洋當時使用之手機為被告之手機，若非被告告知，張銘洋何以能知悉在被告手機相簿中有槍枝照片，並可在被告傳完文字訊息後不到1分鐘內即尋得該槍枝照片傳送與告訴人，再將手機交還被告，由被告傳送後續之文字訊息，是被告此部分所辯顯與常情有違，無足採信；又附表編號4所示之文字訊息均係透過被告之通訊軟體LINE帳號或手機門號傳送與告訴人一節，業經告訴人指述明確，並有被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄截圖、未接來電通話記錄截圖、簡訊截圖在卷可稽（見112年度偵字第2157號卷第12至13頁、111年度偵字第59716號卷第 66至73頁），且被告前於本院準備程序時亦自承有傳送如附表編號4所示之文字訊息與告訴人，輔以此部分訊息傳送者之口吻、使用文字之習慣與本案被告其他傳送與告訴人之訊息相符，堪認係同一人所傳送無疑，是被告於本院審理時空言否認附表編號3所示之槍枝照片、附表編號4所示之訊息內容為其所傳送云云，均無可採。　　㈢又被告雖稱其與告訴人並未分手，惟告訴人證稱其在111年3 月與被告交往，交往不到1個月分手，之後被告即一直對其騷擾等語（見111年度偵字第59716號卷第47頁），且由卷附被告與告訴人間自111年9月5日後之通訊軟體對話紀錄、簡訊往來情形可知，告訴人對於被告之手機來電或通訊軟體LI NE語音來電均係不予接聽，對被告之傳訊亦不加回覆，甚且封鎖被告，足見被告係明知告訴人不願與其繼續交往、聯絡，且種種舉動均已表明不堪其擾、反對被告為跟蹤騷擾行為之意，竟仍以如附表所示方式反覆、持續對告訴人為與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，縱經告訴人以被告涉嫌違反保護令多次向警方報案，警方並通知被告到案說明後，被告仍未罷手，繼續為之，堪認被告主觀上確有藉此侵擾告訴人之意思，而告訴人因被告本件跟蹤騷擾行為，精神上受到重大之傷害，已心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動，業經告訴人證述如前，是被告所為已構成跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪無疑。　　㈣又按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言(最高法院52年台上字第751號判例)；又惡害通知之方法，在所不問，直接、間接或託人通知均可，亦即惡害通知之方式，不論明示或默示，直接或間接，面告或以電話通知均無不可，故恐嚇應指凡一切言語、舉動，到達被害人使其瞭解，並因而使其產生畏佈害怕之心者。而告訴人因遭被告於附表編號3所示時間傳送訊息及槍枝照片恐嚇，致其心生畏懼，感覺生命、身體受到威脅一節，業經告訴人於警詢時及偵查中證述明確，不論被告所傳槍枝照片中該槍枝是否為真槍抑或玩具槍，以該槍枝外觀整體為深色手槍、有滑套、槍柄及槍托，與真槍之外觀無異，傳送照片之人顯意在向觀覽照片之人展現其持有極具殺傷力之武器，輔以被告同時間並表明「我告訴你，張先生跟他說，真的不白目到幾點我瘋掉他就知名」、「我就請他」、「吃」等語，依其表意內容，顯然係欲以槍枝對他人為不利舉措，以槍枝能瞬間致人死傷，乃眾所週知之事，一般正常理性之人猝然遭他人展示槍枝並告以上開言語，其因而產生畏懼害怕心理，擔憂生命、身體遭到不測，自屬常情，被告對此當無不知之理，是被告辯稱其無恐嚇告訴人之意，委無可採。　㈤綜上所述，被告所辯，尚無可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於112年12月6日修正公布，並自同年月0日生效施行，然僅係增列第6至8款保護令裁定事由，與被告本件犯行無涉，而無新舊法比較問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　　　㈡核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告基於單一違反保護令及跟蹤騷擾之犯意，於密接之時間，透過通訊軟體LINE或手機傳送諸多騷擾訊息並密集撥打語音通話、電話與告訴人、前往告訴人住所等干擾行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪；公訴意旨認應論以數罪，尚有未恰。　㈢又被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之違反保護令罪論處。　㈣爰審酌被告不思控制情緒，以理性、平和方式處理與告訴人間之感情糾葛，明知本院保護令裁定其不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，且不得對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，及應遠離告訴人住居所至少100公尺，竟持續以通訊軟體LINE、手機傳送訊息、密集撥打語音電話、電話及前往告訴人住所等方式騷擾告訴人，並對告訴人為違反保護令之行為，致告訴人不堪其擾，嚴重影響告訴人日常生活及社會活動，所為實不可取，且迄今未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，兼衡被告犯行對告訴人日常生活之自由、安寧所生之損害甚鉅，持續時間並長達數月，並衡酌被告自陳國中肄業之智識程度、目前在友人開設之人力仲介公司幫忙、需扶養母親之家庭生活狀況，暨其前科素行紀錄（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。乙、無罪及公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：被告於111年9月3日19時許，明知甲○○已向其表明分手之意，仍前往甲○○位於新北市○○區○○○路000巷00 號住所，並基於傷害及跟蹤騷擾之犯意，徒手拉扯甲○○手部，致甲○○右手腕、左手臂部位受有瘀傷之傷勢，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據以資審認；即必須藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力，告訴人之陳述始適合作為認定犯罪事實之基礎。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院即應為無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。訊據被告堅詞否認有公訴人所指此部分傷害之犯行，辯稱：我沒有傷害、碰觸告訴人等語。三、公訴意旨認被告涉有此部分傷害犯行，係以告訴人甲○○之指述、告訴人所提出之傷勢照片為其主要論據。經查，告訴人於警詢及偵查中固均指述：111年9月3日19時許被告有來我住家找我，要我跟他去賓館，我不要，他就突然生氣徒手拉我跟他去，我反抗，所以右手腕、左手臂瘀青受傷等語，並提出傷勢照片為佐，惟此業為被告所否認，且觀諸告訴人所提出之傷勢照片，其中僅附於111年度偵字第59716號卷第50 頁之傷勢照片（下稱照片1），於下方有「加到相簿中移至封存從裝置中刪除移至已上鎖的資料夾設定」、「2022 年9月3日週六‧21：36」、「新增說明...」、「詳細資料」等字樣，其餘照片則未顯示拍攝時間而無法確認係於何時所拍攝，此等未顯示拍攝時間之照片自無從作為告訴人指述之補強證據，而照片1顯示之時間為111年9月3日21時36分，距告訴人指述被告拉扯其手部成傷之時間即111年9月3日19時許僅約2.5小時，惟照片1中手腕處之瘀青，顏色已甚為深紫，衡情應非甫於2.5小時前遭拉扯所能造成，是此傷勢照片與告訴人所指述遭傷害之情節尚難認相符，亦無從作為告訴人指述之補強證據。是告訴人所指被告於上揭時地用力拉扯其手部成傷一節，除告訴人之指述外，尚無其他補強證據可增強或擔保告訴人陳述之證明力。從而，公訴人所舉之證據，其證明力尚未到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，就被告是否有此部分犯罪情事尚有合理之懷疑存在，此外，本院復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指此部分傷害之犯行，不能證明被告犯罪，自應就此傷害部分為被告無罪之諭知。四、次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第30 3條第3款分別定有明文。公訴意旨認被告上開行為除涉犯刑法第277條第1項之傷害罪外，亦涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，依同法第18條第3項之規定，須告訴乃論。惟查，觀諸告訴人於警詢及偵查中之歷次陳述，告訴人於111年9月8日至警局報案並製作警詢筆錄時，雖有提及此部分之事實，但僅稱「我要提出違反保護令告訴、恐嚇、傷害之告訴」，於112年1月9日接受檢察官訊問時，亦僅稱「就此部分我要提告違反保護令、傷害」，嗣於112年5月11日再次接受檢察官訊問時始稱「（針對111年度偵字第59716號、112年度偵字第2157號家暴案件是否亦均有要提告跟蹤騷擾防制法？）是」，足見被告遲至112年5月11日始就此部分提出違反跟蹤騷擾防制法之告訴，而告訴人於111年9月3日即已知悉本件犯罪事實及犯人，依刑事訴訟法第237條第1項規定，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時即111年9月3 日起，於6個月內為之，則告訴人遲至112年5月11日始向臺灣新北地方檢察署提出此部分違反跟蹤騷擾防制法之告訴，顯已逾告訴期間，揆諸首開說明，爰就被告被訴於111年9月 3日實行跟蹤騷擾行為部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附表：編號對應原起訴書犯罪事實編號時間方式內容 1 一、㈡ 111年9月5日12時許起至111年9月8日某時止透過通訊軟體LINE語音功能撥打電話（甲○○均無回應，撥打至少65通LINE電話) 透過通訊軟體LINE傳送訊息（錯漏字照引，僅節錄部分訊息內容)「在幹嘛、想你、有吃飯嘛」、「你這樣，也不會打給我聊天」、「我想昨晚你又在洽張先生是嘛越不理你你越想找他，搬回他房間睡了嘛」、「到底在搞什麼啊，我昨晚回新竹不回我」、「其怪故意不接」、「你不知道我在找你嗎」、「然後來去抱抱看你睡覺好嗎」、「所以你是不想見我喔」、「又不讀比我還忙」、「我在等你打給我」、「我那天打兩封給你看結果封鎖了」、「今天我生日本來真的你能陪我誰知封鎖我」、「我等你兩天電話也沒打來」、「跟他和好了吧，又跟他睡一起吧」、「打給你不接我也不知道想什麼」、「你他媽的會陪我嗎會愛我嗎」、「去死吧真的啊，我打給你不信嘛連男友生日就當沒事」、「去死吧真的不想，說你」、「一樣沒用的人給我多愛，睡別人家是給我多少錢」 2 一、㈢⒈ 111年9月30日15時44分許起至同日16時17分許透過手機門號傳送訊息（錯漏字照引，僅節錄部分訊息內容)「你完了賤人」、「幹賤ㄋ人」、「我今天沒把你搞瘋跟你姓」、「賤ㄋ敢去找男人吃藥為何不敢接講我壞話給人聽死定」、「我到今天才知道你那麼賤」、「打給我，不然我上去一定把你搞瘋掉」、「你賤ㄋ人，你要去給誰幹給誰拿藥吃我不管（略)就是有你這樣賤人」 111年9月30日20時11分許前往甲○○住所前 3 一、㈢⒉ 111年10月1日16時42分許透過通訊軟體LINE傳送訊息及照片「我告訴你，張先生跟他說，真的不白目到幾點我瘋掉他就知名」、「（槍枝照片）」、「我就請他」、「吃」 4 一、㈢⒊ 111年10月4日3時15分許至111年12月13日某時透過通訊軟體LINE語音功能撥打電話及手機門號撥打電話（甲○○均無回應，合計至少50通) 透過通訊軟體LINE及手機門號傳送訊息（錯漏字照引，僅節錄部分訊息內容)「他張先生，你要聽他話沒關係，我跟白痴一樣給你這樣玩，要不要來我不在問，我忙我案子」、「人呢，為何不接真的要你那找我要你命嗎，還沒告訴我，誰告我他還是你」、「幹，你等著別後悔十天後再看的我跟你型」、「要幹，來找我」、「你要嗎」、「賴可以開起吧」、「在幹嘛賴開了沒」、「幹，人呢，你沒用了，我真的真的這次對你完完全全死心，比一個我認識不到十天還不如，怎麼講得結果，你去死別」、「我只會玩死你雞八人」、「妳怎麼不拿錢給我」、「妳現在給我裝什麼個性，幹，在他家跟死人一樣乖的什麼」、「只會吃死我媽，妳要逼我等等我去你家你知道，你今晚一定不然住下去」、「叫你回來不回來是嗎，我會比你雞八一白給你看」、「打不接，你知道我現在有多有多不爽你嗎，你知道你這樣對我只會恨你很到最後」、「在雞八沒關係」、「我也跟你時間回來不甩我你等著看」 5 一、㈢⒋ 111年10月11日17時27分許前往甲○○住所前 6 一、㈢⒌ 111年12月14日11時1分至同日13時54分許前往甲○○住所前，呼喊甲○○姓名要求甲○○出來，且在上址後門朝房屋丟擲磚塊，並向甲○○稱若不接電話就要讓其今晚住不下去 111年12月14日透過友人手機門號傳送訊息 7 一、㈢⒍ 112年1月22日17時4分至同日17時12分許前往甲○○住所前，不斷呼喊甲○○名字要求甲○○出來

2024-11-27

PCDM-112-易-1038-20241127-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第124號移送機關新北市政府警察局林口分局被移送人曾志成上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月4日以新北警林社字第1135367593號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文曾志成無正當理由，攜帶攜帶類似真槍之瓦斯鋼珠槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之瓦斯鋼珠槍壹把、瓦斯氣瓶貳個、彈夾（含氣瓶鋼珠）壹個、彈夾（含鋼珠）壹個均沒入。　　事　實　理　由　及　證　據一、被移送人曾志成於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月15日2時40分許。　㈡地點：新北市林口區文化二路與八德路口。　㈢行為：無正當理由攜帶瓦斯鋼珠槍1把、瓦斯氣瓶2個、彈夾（含氣瓶鋼珠）1個、彈夾（含鋼珠）1個。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警訊時之供述。　㈡新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、新北市政府警察局空氣槍動能初篩報告表。　㈢扣案瓦斯鋼珠槍1把、瓦斯氣瓶2個、彈夾（含氣瓶鋼珠）1個、彈夾（含鋼珠）1個。　三、按有無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處三日以下拘留或新台幣一萬八千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3 款定有明文。又「前條之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條」，「法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定」，刑事訴訟法第300 條、社會秩序維護法第92條亦有明文。移送機關雖認被移送人係違反社會秩序維護法第65條第1項第1款，惟查扣案類似真槍之瓦斯鋼珠槍，並無殺傷力，惟其外觀與真槍無異，令人難辨其真偽，有扣案物照片存卷可稽，核被送移人所為，係違反社會秩序維護法第63條第3款之規定，本院在違序基礎事實同一之狀況下，職權變更法條為裁定。又扣案之瓦斯鋼珠槍1把、瓦斯氣瓶2個、彈夾（含氣瓶鋼珠）1個、彈夾（含鋼珠）1個被移送人所有且供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人於警訊時供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段沒入之。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第3款、第22條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳右正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

SJEM-113-重秩-124-20241126-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第128號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人陳建儒被移送人陳桂彬上列被移送人等人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國113年11月12日以新北警重刑字第1133760505號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文一、陳建儒無正當理由，攜帶類似真槍之辣椒槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之辣椒槍壹把、催淚辣椒罐肆罐均沒入。二、陳桂彬無正當理由，攜帶割草刀，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。　　　事實理由及證據一、被移送人陳建儒、陳桂彬於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠被移送人陳建儒部分：　⒈時間：民國113年11月5日15時許。　⒉地點：新北市○○區○○路0段000號（台北橋捷運站出入口）。　⒊行為：無正當理由，攜帶辣椒槍，並於前揭時、地與另一名男子即陳桂彬手持割草刀相互對峙，客觀上顯有危害安全之虞。　㈡被移送人陳桂彬部分：　⒈時間：民國113年11月5日15時許。　⒉地點：新北市○○區○○路0段000號（台北橋捷運站出入口）。　⒊行為：無正當理由，攜帶割草刀，並於前揭時、地與另一名男子即陳建儒手持辣椒槍相互對峙，客觀上顯有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人陳建儒、陳桂彬於警詢時之供述。　㈡新北市政府警察局三重分局重陽派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據證明書。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣(下同)30,000元以下罰鍰；次按有無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3款分別定有明文。審酌被移送人陳建儒、陳桂彬違反之手段、違反義務之程度以及上開行為所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。至於扣案之辣椒槍、催淚辣椒罐係被移送人陳建儒所有，供違反本法所為所用之物，爰併予宣告沒入之。四、據上論斷，依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第65條第3款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳右正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

SJEM-113-重秩-128-20241126-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第166號移送機關臺中市政府警察局第六分局被移送人何念哲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月7日中市警六分偵字第1130136002號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文何念哲不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：　　被移送人於民國113年8月18日15時穿著德國軍服，手持玩具槍並裝上刺刀，在臺中市西屯區世貿中心附近揮舞及前進突刺等危險動作，遭他人檢舉至內政部警政署檢舉信箱，核被移送人無正當理由，攜帶具有殺傷力之玩具槍並裝上刺刀，對公共秩序及社會安寧有危害之虞，疑違反社會秩序維護法 63條第1項第1款之規定，爰依法移請裁處。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定有明文，上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時亦有準用；又依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,00 0元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。惟符合該條要件之器械、化學製劑或其他危險物品，需具有殺傷力為要件，若未具殺傷力，或無證據證明具有殺傷力，則不該當該條構成要件。三、經查，移送機關所提出之員警職務報告、擷圖照片、玩具槍及刺刀照片，並未證明該玩具槍及刺刀有何殺傷力，或該等物品是否確有移送機關所稱之殺傷力等情。而前開員警職務報告記載「警方前往何念哲家中對其當時所使用之玩具槍及刺刀進行查看及拍照，經檢視後該玩具槍及刺刀未具有殺傷力」；玩具槍及刺刀照片說明：「經警方初步檢視該玩具槍及刺刀未具有殺傷力」、「該刺刀確實塑膠材質所做」、「該刺刀確實為塑膠材質，警方將手放在刀刃之照片」。是本件依卷內事證，尚不足認被移送人有移送機關所指之違序行為。此外，卷內復無證據足以證明被移送人有移送機關所指之非行，揆諸首開說明，本件不得依社會秩序維護法第63條第1項第1款規定對被移送人予以論處，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-26

TCEM-113-中秩-166-20241126-1

搜尋結果：玩具槍

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例

妨害秩序等

家暴傷害等

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法