Know99判決書

搜尋結果：異議期間

共找到 189 筆結果（第 141-150 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第616號異議人蔡穎和相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年7月 23日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第10527號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4規定。二、經查，本件異議人即債務人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年7月23日所為113年度司執字第10527號裁定（下稱原裁定）提出異議，而原裁定係於同年7月30日送達異議人住所新北市○里區○○00號2樓，並由異議人同居人收受，有送達證書可稽（見司執卷第51頁），經加計在途期間2日，本件異議期間末日本應為同年8月11日，而同年8月11日為星期日之假日，故本件異議期間末日則應為同年8月12日。惟異議人遲至同年10月1日始具狀就此聲明異議，有民事聲明異議狀上本院之收文戳在卷可參，顯已逾10日之異議法定不變期間。是本件異議人逾期聲明異議，於法不合，應予裁定駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2024-11-20

TPDV-113-執事聲-616-20241120-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第612號異議人鄭麗琪相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對於民國113年4月 12日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執助字第4784號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4規定。二、經查，本件異議人即債務人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年4月12日所為113年度司執助字第4784號裁定（下稱原裁定）提出異議，而原裁定係於同年9月27日送達異議人住所高雄市○○區○路街0巷00號，並由異議人同居人收受，有送達證書可稽（見司執卷第111頁），經加計在途期間6 日，本件異議期間末日本應為同年10月13日，而同年10月13 日為星期日之假日，故本件異議期間末日則應為同年10月14 日。惟異議人遲至同年10月25日始具狀就此聲明異議，有聲明異議狀上本院之收文戳在卷可參，顯已逾10日之異議法定不變期間。是本件異議人逾期聲明異議，於法不合，應予裁定駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2024-11-20

TPDV-113-執事聲-612-20241120-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第26號異議人蔣金元蔣施智惠共同代理人周聖錡律師郭俐文律師相對人陳原啟上列當事人間給付票款等支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月11日所為112年度司促字第14409號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，上開規定依非訟事件法第50條規定準用之。本院司法事務官於民國113年9月11日所為113年度司促字第14409號裁定（下稱原裁定）於113年9月 16日送達異議人，異議人於同年月26日具狀提出異議等情，有原裁定、送達證書及民事異議狀收文戳章在卷可稽（本院 113年度司促字第14409號第53至57頁），是異議人對原裁定具狀提出異議，尚未逾10日之不變期間，程序應屬合法，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，本院自應適法予以裁判，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人前以異議人為附表所示本票（下稱系爭本票）之背書人，向本院聲請對異議人核發支付命令，經本院於113年8月13日核發113年度司促字第14409號支付命令（下稱系爭支付命令）。惟郵務機關未將系爭支付命令送達異議人位於臺南市安南區長溪路2段之戶籍地址（下稱系爭A 址），而係將系爭支付命令送達至異議人兒子丁○○任職之弘星貿易有限公司（下稱弘星公司，地址位於臺南市○○區○○路 0段00號，下稱系爭B址），由丁○○簽收，但丁○○與異議人關係不佳，實際上已未與異議人同住甚久，並非異議人之同居人，丁○○私自簽收系爭支付命令後予以藏匿，應不生民事訴訟法第137條第1項補充送達之效力，應以異議人於同年9月5 日經他人告知始悉系爭支付命令之時，開始計算20日之異議期間，異議人於同月9日對系爭支付命令具狀聲明異議，應未逾20日之不變期間，惟原裁定仍以異議逾期為由，駁回異議人對系爭支付命令之異議，顯有違誤，應予撤銷等語。三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第13 6條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。又民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100年度台上字第1 373號判決意旨參照）。又依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原裁定認為系爭支付命令經以異議人戶籍地址為送達，於113 年8月16日由同居人代為收受，系爭支付命令已於同日發生送達效力，異議人遲至113年9月9日始具狀對系爭支付命異議，已逾20日之不變期間，異議自不合法，乃裁定駁回異議等情，業經本院職權調取113年度司促字第14409號卷宗核閱無訛。　㈡異議人固主張系爭支付命令實際上並未送達至系爭A址，郵差係將系爭支付命令送至系爭B址，由丁○○簽收等語，並聲請證人即弘星公司會計人員乙○○到庭作證。惟系爭支付命令於 113年8月16日送達至系爭A址乙節，有本院送達證書在卷可參，而證人乙○○到庭後亦證稱：並未親眼看到由丁○○在系爭 B址自郵差手中簽收系爭支付命令，只知道若是丁○○自己的信件，都是郵差直接到弘星公司找丁○○簽收等語，是難認以異議人為應受送達對象之系爭支付命令確有實際送至系爭B 址之異常情形，異議人上揭異議理由難認可採。　㈢異議人另主張丁○○與異議人關係不佳，已離家數年，並非異議人之同居人，其簽收系爭支付命令並不生補充送達效力等語，並聲請丁○○之子丙○○及系爭A址之鄰居甲○○到庭作證。雖證人丙○○到庭後證稱：我有父親丁○○的手機號碼（下稱系爭手機門號），但我們不會主動互相聯繫，丁○○已5、6年沒有回到住所，家裡沒有他的房間等語；證人甲○○則證稱：丁 ○○之前是我的鄰居，但差不多5、6年沒有看到他等語。惟查，丁○○之戶籍地址與異議人同設於系爭A址等情，有個人戶籍資料在卷可參；又系爭手機門號帳單寄送地址為系爭A址乙節，有臺灣大哥大股份有限公司113年10月15日法大字第1 13132088號函存卷可佐，且丁○○於112年間因詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第7號作成不起訴處分，該112年1月13日作成之不起訴處分書對丁○○送達住所亦載為系爭A址乙節，有上開不起訴處分書在卷可參；另丁○○於113年8月間向昕秝開發行銷有限公司（下稱昕秝公司）求職時，提供與昕秝公司之居住地址亦為系爭A址乙情，此復有昕秝公司新進人員人事資料表在卷可稽。故綜上可知，丁○○設籍於系爭A址，且以系爭A址為對外聯絡、受收文件及處理法律、經濟事務之中心，揆諸上開最高法院裁定意旨，住所實不以有長期居住之事實為必要，不得僅因丁○○因與家人不睦而未長期居住在系爭A址，即遽認丁○○有廢止系爭A址為住所之意思。從而，丁○○與異議人既同以系爭A址為住所，丁○○自屬異議人之同居人，其於113年8月16日簽收系爭支付命令時，系爭支付命令已生合法送達之效力，異議人遲於113年9月9日始提出異議，已逾20日不變期間，原裁定以異議已逾20日之不變期間為由，駁回異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋　　　　　　　　　　　　　　　　編號票號發票日發票人金額（新臺幣）提示日 1 WG0000000 113年6月6日丁○○ 204,000元 113年7月6日

2024-11-20

TNDV-113-事聲-26-20241120-1

家事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家事聲字第5號異議人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間會面交往強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月16日所為112年度司執更一字第26號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準用強制執行法之規定，並得請求行政機關、社會福利機構協助執行，家事事件法第186條第2項定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240條之4第1項前段亦分別定有明文。二、查本院司法事務官於民國113年9月16日所為112年度司執更一字第26號民事裁定，已於113年9月20日送達異議人，此有送達證書附卷可稽，是抗告人收受上開裁定後，至遲應於11 3年9月30日前提出異議，詎抗告人遲至113年10月8日始聲明異議，已逾異議期間，其異議為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-18

TNDV-113-家事聲-5-20241118-1

訴

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1092號原告中慶毛刷廠股份有限公司法定代理人陳慶宴訴訟代理人陳振瑋律師賴映淳律師複代理人林佩萱律師被告陳江雪玉訴訟代理人陳冠諭律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠原告前於民國112年8月9日向本院民事執行處對融瑩再實業股份有限公司（下稱融瑩再公司）聲請強制執行，且為避免程序瑕疵，即於112年8月29日向本院執行處就本院99年度司執字第35484號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之融瑩再公司拍定款聲請參與分配，並就系爭執行事件本院執行處於112年7月13日製作之分配（下稱系爭分配表）表1中次序6-7被告之執行費及債權、違約金新臺幣（下同） 13,832元、36,030,000元聲明異議，原告雖未於融瑩再公司）之所有建物拍定前參與分配，惟原告依強制執行法第32條第2項之規定，仍得就分配餘額受償，故原告亦應列為系爭分配表表1之債權人，系爭分配表表1未將原告之債權金額列入分配，應有違誤，原告已於112年8月29日向鈞院執行處聲明異議，並於112年8月30日分配期日起10日內依法向鈞院提起本件分配表異議之訴，先予敘明。㈡系爭分配表中所列被告就表1次序7設定之抵押權債權及違約金債權實際上均不存在，且表1之違約金或日息亦高於法定年息20%之限制，就超過部分被告依法無請求權，原告除依民法242條之規定代位債務人融瑩再公司提出抗辯，亦得依強制執行法第41條之規定提起本件分配表異議之訴，因原告主張被告於系爭分配表表1之抵押債權及違約金債權實際上並不存在，故系爭分配表表1次序6~7之債權均應剔除等語，並聲明：系爭分配表表 1次序6~7所列被告之執行費13,832元及債權、違約金共36,0 30,000元應予剔除。二、被告辯稱：㈠系爭執行事件於103年6月12日作成之分配表（下稱103年分配表）表1部分，原定於103年7月21日實行分配，原告於103年7月10日對「債務人陳明陽」所有之財產聲明參與分配，亦即原告僅對103年分配表表2、表3、表4所示債務人陳明陽名下不動產聲明參與分配，而不及於103年分配表表1所示債務人融瑩再公司所有之3740建物、3818建物、4 434建物。嗣原告雖於系爭執行事件中，在103年7月16日具狀聲明異議，惟其在系爭執行事件之分配期日即103年7月21 日之前1日，既未就債務人融瑩再公司之財產聲明參與分配，自無從依強制執行法第39條第1項規定對103年分配表表1 部分聲明異議，其異議不合法。除此之外，103年分配表表1 部分，別無其他債權人在分配期日即103年7月21日之前1日聲明異議，是103年分配表表1部分，已告確定。㈡原告前雖就103年分配表表1部分，於103年7月30日向本院提起分配表異議之訴，並聲明求為：103年分配表表1次序次序6、7所列被告之執行費13,832元、債權本息、違約金(36,030,000元應予剔除云云，經本院以103年度重訴字第644號判決(下稱本院644號判決)認定為無理由，駁回原告之訴，復經台灣高等法院以104年度重上字第981號判決(下稱高院981號判決) 表明：因原告未於系爭執行事件之分配期日(即103年7月21 日)1日前，就103年分配表表1所列債務人融瑩再公司之房屋聲明參與分配，亦未載明足以辨明其就103年分配表表1有聲明異議之意，103年分配表表1之分配內容即已確定，原告請求將103年分配表表1次序6、7所列被告執行費、債權予以剔除，於法不合等語，而維持本院644號判決之結論，駁回原告之上訴，遞經最高法院108年度台上字第2673號判決(下稱最高法院2673號判決)駁回原告此部分之上訴，至此103年分配表表1即經法院裁判確定。㈢本院執行處作成系爭分配表表 1，於形式上雖與103年分配表表1之製作日期並非相同，然究其實質，關於債權計算、分配金額、債權種類、優先次序、債權人姓名、債權原本、利息、違約金、分配比率、分配金額、不足額等之記載內容俱屬相同。而系爭執行事件之所以產生2份分配表，其原因在於103年分配表經原告提起分配表異議之訴，業經最高法院2673號判決確定，本院執行處本於最高法院2673號判決之意旨，維持103年分配表表1之記載，進而製作112年7月13日之系爭分配表。故上開二份分配表於製作日期上雖非相同，然其所表彰者，均係被告就融瑩再公司聲請強制執行，標的物經拍賣後，被告及其他債權人所得分配金額若干。是以，原告於前案、本案提起訴訟之事實理由，既均係對系爭分配表表1次序6、7所列被告之執行費及債權本息、違約金不服，並聲明全部予以剔除，足見原告於前後案中要求法院審判之對象及訴之聲明均屬相同，且皆係針對實質上內容相同之系爭分配表表1次序6、7所列載被告之執行費及債權本息、違約金之法律關係，予以爭執，前後案之訴訟標的，亦無二致，堪認二者屬同一事件。揆之臺灣高等法院106年度抗字第1043號裁定旨趣，原告就「同一事件」重複提起分配表異議之訴，已有違反一事不再理原則之情形，自應予以駁回。㈢再者，依本院93年度執字第25878 號債權憑證(即本院93年度促字第28791號支付命令)，可知被告對融瑩再公司至少存在11,809,500元之債權本金，原告空言泛稱被告已受償云云，均未舉證提出相關證據資料以實其說，自無足採。更何況，系爭分配表表1次序6、次序7部分，係列載被告對融瑩再公司之執行費及債權本息之分配額度，均與陳明陽無涉，原告前揭主張均係針對被告與陳明陽間之債權債務法律關係漫為爭執，自無須進一步審究。此外，原告所謂高院981號判決指稱被告已受償23,171,391元云云，係指依103年分配表表1次序7記載之分配結果，然因系爭執行事件並未終結，故被告自尚未就原告上揭所主張之23 ,171,391元之債權受償。據此，原告徒以其他債務人陳明陽之不動產買賣或其他不同債務之執行事件，空言爭執，顯係企圖混淆法院之審理方向，實非可取等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按強制執行法第41條第1項規定，異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。其立法理由係因異議人已就有爭執之債權先行提起其他訴訟（例如確認債權不存在之訴），如允許同一異議人依同一事由再行提起分配表異議之訴，足以延滯執行程序，故為避免影響執行程序之迅速進行及無益之訴訟程序，宜就分配表異議之訴，設例外之規定。異議人就有爭執之債權已依同一事由提起其他訴訟，尚且得免再提起訴訟，則其前如已依強制執行法第41條第1項前段之規定提起分配表異議之訴，更無須就更正之分配表再為起訴。至於更正後之分配表就異議人爭執之債權額如有增減，異議人於該分配表異議之訴非不得為聲明、陳述之更正及補充，難據此即謂其應重行起訴（最高法院號107年度台抗字第198裁定意旨參照）。準此，異議人如已依同一事由就有爭執之債權提起分配表異議之訴，於判決確定後，同一異議人及執行法院應受該確定判決結果之拘束，則執行法院依該分配表異議之訴判決結果，重行製作分配表而另定分配期日實施分配時，同一異議人自不得就同一事由再行提起分配表異議之訴。查：　⒈本院執行處於103年6月12日就執行所得金額製作103年分配表後，定於同年103年7月21日下午3時實行分配。原告就103年分配表表1部分，於103年7月30日向本院提起分配表異議之訴，並聲明求為：103年分配表表1次序6、7所列被告之執行費13,832元、債權本息、違約金(36,030,000元應予剔除，經本院644號判決認定為無理由，駁回原告之訴，原告上訴後，經高院981號判決認定：因原告未於系爭執行事件之分配期日1日前，就103年分配表表1 內容聲明異議，顯不符合強制行法第41條第1所定異議未終結之要件，則其就103年分配表表1所提分配表議之訴，起訴不備其他要件，無從補正，且103年分配表表1之分配內容因原告未合法異議即已確定，原告請求將103年分配表表1次序6、7所列被告執行費、債權本金及違約金應予剔除，不列入分配，於法不合，程序不能准許等情而駁回原告之上訴，原告不服提起上訴後，經最高法院2673號判決以原審並無違誤為由駁回其上訴確定（下稱前案），有103年分配表及上開判決在卷可稽（見本院卷第197至207頁、213至251頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱綦詳。　⒉本院執行處雖於112年7月13日再製作系爭分配表，惟系爭分配表表1（見本院卷第57至56頁）實與103年分配表表1內容相同，而原告就有爭執之103年分配表表1所列次序6、7被告執行費、債權本金及違約金既曾依同一事由提起前案分配表之訴，並經前案以原告未為合法異議為由判決駁回確定，原告應不得就同一事由再行提起本件分配表之訴，是原告本件起訴於法不合。　㈡原告雖稱103年分配表和系爭分配表係不同時期製作內容相異之分配表，其本於各別之異議權而提起分配表之訴，兩者非同一事件云云。惟縱認本件與前案非同一事件，因系爭分配表表1與103年分配表表1內容相同，並未更動，業如前述，而原告就103年分配表表1之異議權既經前案認定其未曾就10 3年分配表表1所列被告債權內容聲明異議，不符合強制行法第41條第1項所定異議未終結之要件，則原告就103年分配表表1已失其喪失異議權，自不得因本院執行處再行製作未更動之系爭分配表表1而重新取得異議權，否則強制執行法第3 9條第1項之法定異議期間無異形同具文。而原告就系爭分配表表1已無異議權而提起本件分配表異議之訴，應認欠缺權利保護之必要，故其請求剔除系爭分配表表1所列次序6、7 被告債權，為無理由。四、從而，原告依強制執行法第41條規定提起本件分配表異議之訴，聲明將系爭分配表表1所列被告之執行費13,832元及債權、違約金共36,030,000元予以剔除，於法未合，且無理由，應予駁回。　　五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-15

PCDV-113-訴-1092-20241115-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付租金

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第111號上訴人姜水坤（即姜茂全之承受訴訟人）姜和貴（即姜茂全之承受訴訟人）姜銘建（即姜茂全之承受訴訟人）張褘舫（即姜茂全之承受訴訟人）姜茂金姜茂隆共同訴訟代理人洪茂松律師被上訴人姜世軒訴訟代理人林鴻駿律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於中華民國112 年4 月10日所為111 年度雄簡字第2110號第一審判決提起上訴，經本院於113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開情形於有訴訟代理人時則不當然停止，惟前揭承受訴訟人，於得為承受時，仍應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168 條、第173 條、第175 條第1 項及第176 條分別定有明文。經查　　，原上訴人姜茂全提起本件上訴後，於民國113 年9 月11日死亡，上訴人姜水坤、姜和貴、姜銘建、張褘舫等4 人（下稱姜水坤等4 人）為其繼承人，並經姜水坤等4 人於同年10 月8 日具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、現戶戶籍謄本及民事聲明承受訴訟狀在卷可查（見本院簡上卷㈠第371 至417 頁），揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。二、上訴人主張：被上訴人於86年4 月1 日向上訴人姜茂金、姜茂隆及原上訴人姜茂全（下稱姜茂金等3 人）承租其等共有門牌號碼高雄市○○區○○路000號12樓之2 房屋（下稱系爭房屋），租期5 年，且約定租金由87年4 月1 日起每屆滿1 年逐年調幅5 ％，並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭契約書），嗣被上訴人於91年3 月31日租期屆滿後仍持續使用系爭房屋、給付租金，更提供系爭契約書及簽立授權書給電信公司出租系爭房屋頂樓平台，此時應視為不定期租賃契約，除租賃期限變更為不定期限外，其餘仍應按系爭契約書條件履行。惟被上訴人自88年4 月起即未依約給付調整差額之租金，姜茂金等3 人自得請求被上訴人給付自106 年7 月起至112 年3 月止短少之租金差額。為此，爰依系爭契約書之約定提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付姜茂金等3 人各新臺幣(下同)2,421,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：兩造未簽立系爭契約書，被上訴人亦未向姜茂金等3 人承租系爭房屋，依姜茂金等3 人在其他訴訟之陳述內容可知，訴外人即被上訴人父親姜茂財始為承租人，被上訴人亦未同意或授權姜茂財以被上訴人名義承租系爭房屋，至於出具給電信公司之相關文件，被上訴人均不知情，系爭房屋相關事宜皆由訴外人即被上訴人胞弟姜昶名處理等語置辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。四、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服並提起本件上訴，除援用　　原審之主張及陳述外，另主張：姜茂財於86年3 月16日前已使用其名下門牌號碼高雄市○○區○○路000號12樓之1 房屋（下稱12-1房屋）並交由被上訴人經營撞球館，之後被上訴人有意擴大經營場所，遂授權姜茂財出面，代理被上訴人向姜茂金等3 人承租系爭房屋，而姜茂財於86年3 月中旬向姜茂金等3 人表示有意商談承租系爭房屋，雙方約定於同年月16 日上午在姜茂財高雄家中商談，簽訂系爭契約書當日，因姜茂全年紀較大且當時健康狀況較差，故授權姜茂隆並將印章交付姜茂隆使用，推由姜茂金、姜茂隆至姜茂財住處，由姜茂隆依協商租約條件當場書寫系爭契約書全部手寫文字　　，再經雙方確認無誤，又姜茂財慮及承租系爭房屋係為了擴大撞球館經營，且稱自己為公務人員，不能有租賃及經營撞球場等其他投資行為，故表示以當時實際經營撞球館之被上訴人為承租人，姜茂財並提出被上訴人印章蓋用於立契約人（乙方）「姜世軒」下方及騎縫處，是被上訴人雖未親到場親自簽署系爭契約書，但既經由其父親姜茂財從中傳達，且提出被上訴人之印章及身分證統一編號，自應認姜茂財業已經被上訴人同意擔任系爭契約書之承租人，否則姜茂財即涉嫌偽造文書；再者，被上訴人亦以系爭房屋承租人身分自居　　，利用系爭契約書之契約條款加以拼湊為「房屋租賃契約書　　」，並將之附於姜茂財、被上訴人共同出具予姜昶名之授權書，交由姜昶名持之與電信公司簽立租約，衡諸常理，若被上訴人非承租人，如何以使用人身分授權他人使用、何以向電信公司提出契約書作為授權書附件？姜昶名若事前未經被上訴人同意而私自以被上訴人名義製作授權書，姜昶名豈不涉嫌偽造文書？因此，縱使姜茂財未事前取得被上訴人授權簽訂系爭契約書，由被上訴人前揭行為亦可認其事後已承認姜茂財以其名義簽訂系爭契約書之無權代理行為，系爭契約書對被上訴人仍發生效力；另姜茂財在系爭契約書商談過程中表示希望可一次簽訂租期5 年，姜茂金稱每月租金45,000 元之行情偏低，若一次簽約5 年，每年需調漲5 ％，經姜茂財思考後同意並於系爭契約書第19條特別約定，上訴人自得請求自106 年8 月起至112 年3 月止之租金差額共7,264,05 2 元，被上訴人即應分別給付姜茂金、姜茂隆各2,421,350 元，及給付姜茂全之繼承人即姜水坤等4 人2,421,350元等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付姜茂金、姜茂隆各2,421,350元，及自112 年4 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被上訴人應給付姜水坤等 4 人2,421,350 元，及自112 年4 月1 日起至清償日止　　，按週年利率5 ％計算之利息（見本院簡上卷㈡第39至40頁）。被上訴人除援用原審之抗辯與陳述外，另主張：被上訴人自始不知系爭契約書之存在，亦未曾授權任何人簽署系爭契約書，僅曾於86年4 月在姜茂財所有12-1房屋經營管理撞球事業，嗣姜茂財向姜茂金等3 人承租系爭房屋後，即將撞球事業移交姜昶名經營管理，且系爭房屋之租金自86年4 月起即由姜茂財以支票支付，至91年8 月起則改由姜昶名簽發支票給付，96年開始以匯款方式給付，再至98年4 月起輪流匯款予姜茂金等3 人，被上訴人在長達26年期間裡未曾支付租金，姜茂金等3 人亦未曾就每月租金金額提出異議，期間因降低租金，姜昶名曾補貼姜茂金等3 人房屋稅，顯見系爭契約書之主體係姜茂財，租金並無每年調整5 ％之事實，而係視營業狀況每年合意調整；另姜茂金等3 人自86年4 月即明知系爭房屋係姜茂財承租交由姜昶名管理，用於開設撞球場，且明知被上訴人未曾與渠等商議任何租賃事宜，並於本院 101 年度訴字第1054號請求損害賠償事件（下稱另案）作證時明確表示承租人為姜茂財，姜茂金甚至稱有收到租金等語，顯見承租人係姜茂財、租金皆已給付係不爭執之事實等語，答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院簡上卷㈠第280 至281 頁）：　㈠姜茂金等3 人於86年與姜茂財簽訂系爭契約書，承租人署名為「姜世軒」，內容係「姜世軒」向姜茂金等3 人承租其等　　共有系爭房屋，租期5 年，自86年4 月1 日起至91年3 月31 日止，租金每月45,000元，並於第19條約定租金自87年4 月 1 日起，每屆滿1 年逐年調幅5 ％，惟在上開租賃期間屆滿後，系爭房屋仍有持續被使用之事實。　㈡系爭契約書上之簽名均為姜茂隆簽署。　㈢被上訴人之弟姜昶名有將高雄市○○區○○路000 號12樓之　　頂樓平台出租予亞太、台灣之星、遠傳等電信公司設置行動　　通信基地台，同時出具含有被上訴人署名與印文之授權書、　　房屋租賃契約書予各電信公司，而授權書上之印文為被上訴　　人之印文（惟授權書上被上訴人之簽名是否為被上訴人所簽　　，有爭執）。六、本件上訴人主張被上訴人為系爭契約書之承租人，除每月租　　金外，依約應負給付每年調漲5 ％租金差額予上訴人之義務　　，此為被上訴人所否認並以前詞置辯，是本件爭點厥在於：　　㈠系爭房屋之承租人是否為被上訴人？㈡上訴人請求被上訴　　人給付加計每年調幅5 ％後之租金差額，有無理由？金額若　　干？茲將本院得心證之理由析述如下：　㈠系爭房屋之承租人是否為被上訴人？　⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103 條第1 項定有明文，而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件負舉證之責任，是以如本人否認有授與第三人代理權，自應由主張第三人具代理權之人就代理權乙事負舉證責任。次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，第 169 條亦有明文；又所謂由自己之行為表示以代理權授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之，而所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，則係以本人實際知其事實為前提，除本人受有通知外，以不知為原則，故應由主張其知此事實之人負舉證責任。再按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170 條第 1 項規定甚明；而所謂承認為代理權之補授，自應由本人以意思表示為之，且承認不以明示為限，默示之承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力，單純之沉默尚難認係屬承認，惟此項法律行為之承認，如相對人確定者，須以意思表示向相對人為之，始能發生效力，此觀民法第116 條第2 項之規定自明。　⒉經查，姜茂金等3 人於86年係與姜茂財簽訂系爭契約書，且系爭契約書上之簽名均為姜茂隆所簽署，此為兩造不爭執之事實，足見被上訴人於簽署系爭契約書之過程中並未出面，自無從以本人為意思表示之方式與姜茂金等3 人就系爭契約書之內容達成意思表示合致，就此上訴人主張姜茂財係得被上訴人授權代理被上訴人為意思表示，此既為被上訴人所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由上訴人就被上訴人有授與姜茂財代理權乙事負舉證之責。而上訴人雖以斯時姜茂財提出被上訴人印章蓋用於立契約人「姜世軒」下方及騎縫處，且提出被上訴人之身分證統一編號，主張姜茂財業已經被上訴人授權云云，惟姜茂財與被上訴人為父子關係，姜茂財知悉被上訴人之身分證統一編號實與常情無違，尚不能據此認定被上訴人有授與姜茂財簽訂系爭契約書之代理權；又被上訴人否認系爭契約書上「姜世軒」印文之真正，上訴人則始終未能證明姜茂財於簽訂系爭契約書當時所提出者確為被上訴人所有之印章，自無從因此即為上訴人有利之認定；至於姜茂財是否可能因此涉犯偽造文書等罪嫌，應屬刑事訴追之問題，核與姜茂財是否有代理權係屬二事；除此之外，上訴人未能再行舉證以實其說，本件即無從認定姜茂財事前有獲被上訴人授權簽訂系爭契約書之事實。　⒊又承前所述，上訴人並未證明姜茂財於簽訂系爭契約書當時所提出者確為被上訴人所有之印章，姜茂財又係基於父子關係而知悉被上訴人之身分證統一編號，則被上訴人顯然無具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與姜茂財之權限外觀存在，且上訴人亦未證明被上訴人斯時實際知悉姜茂財表示為其代理人之事實（簽訂系爭契約書後是否知悉應屬事後承認與否之問題，尚非表示在簽訂系爭契約書時即知悉）　　；況且，姜茂金等3 人於另案作證時均明確證述有將系爭房屋出租給姜茂財等語在卷（見原審卷第217 、219 、222 頁　　），足徵姜茂金等3 人所認知之承租人亦為姜茂財，而非被上訴人，更無姜茂金等3 人信賴姜茂財具被上訴人代理權限之客觀事實存在，則本件顯然亦與表見代理之要件有間，無從因此認定被上訴人對於上訴人應負授權人之責任。　⒋上訴人雖另主張被上訴人事後以系爭房屋承租人身分自居，　　利用系爭契約書之契約條款加以拼湊為「房屋租賃契約書」　　，並將之附於姜茂財、被上訴人共同出具予姜昶名之授權書，交由姜昶名持之與電信公司簽立租約，可認被上訴人事後已承認姜茂財以其名義簽訂系爭契約書之無權代理行為云云。然而，證人姜昶名於原審具結證稱：撞球場一開始是被上訴人開設的，被上訴人跟我說姜茂財有承租系爭房屋，至於是姜茂財租給被上訴人使用還是被上訴人透過姜茂財承租　　，我不了解，但在我退伍後，被上訴人就交給我，我就開撞球館營業到現在，而我拿到系爭契約書後沒有跟被上訴人確認，訴訟時被上訴人才告訴我不是他簽的，至於電信公司授權書上姜茂財跟被上訴人的名字都是我簽的，當時是因為電信公司要求附租約，但後來電信公司說太久了沒有參考價值，要求提匯租金之紀錄等語（見原審卷第330 至333 頁）　　，就被上訴人有將撞球館之經營管理交付姜昶名乙節，核與被上訴人所辯相符，可見被上訴人當時所授與姜昶名之代理權限，係針對撞球館之經營管理，而非承租系爭房屋事宜，且交予電信公司之系爭契約書、授權書等均係姜昶名自行處理，簽名亦為姜昶名所簽，更遑論姜昶名因偽造系爭契約書持以向電信公司行使，而涉犯行使變造私文書罪嫌，經檢察官起訴在案（見本院簡上卷㈠第361 至364 頁），是姜昶名所為恐有逾越被上訴人授與代理權限範圍之嫌，尚難據此認定被上訴人有事後承認系爭契約書之事實。再者，系爭契約書之租賃法律關係係具有相對人即姜茂金等3 人，揆諸上開說明，承認亦必須向姜茂金等3 人以意思表示為之，被上訴人始受拘束，而姜昶名持系爭契約書、授權書係交予各電信公司，並非姜茂金等3 人，則此一行為實難評價為係向系爭契約書之相對人即姜茂金等3 人為承認之意思表示，上訴人主張委無足採。　㈡上訴人請求被上訴人給付加計每年調幅5 ％後之租金差額，有無理由？金額若干？　　經查，系爭契約書既非被上訴人所簽，上訴人亦未能證明被上訴人有事先授權姜茂財代理其向姜茂金等3 人承租系爭房屋，本件又無表見代理之適用，復無從認定被上訴人有事後承認系爭契約書之事實，則被上訴人即不受系爭契約書之拘束，自無給付租金差額之義務，上訴人請求被上訴人給付加計每年調幅5 ％後之租金差額，洵屬無據。七、綜上所述，上訴人依系爭契約書之約定，請求被上訴人應給付姜茂金、姜茂隆各2,421,350元，及自112 年4 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨應給付姜水坤等4 人2,421,350 元，及自112 年4 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，於法並無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本，及依上訴利益額繳納裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2024-11-15

KSDV-112-簡上-111-20241115-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第392號聲明異議人即相對人黃玉桂上列聲明異議人與聲請人國立臺南高級商業職業學校間確定訴訟費用額事件，聲明異議人對於本院於民國113年9月5日所為之民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之　　效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得　　於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出　　異議，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第1 項定有　　明文。此異議之性質與抗告類似，如司法事務官認其異議為　　不合法者，得依民事訴訟法第495 條之1 第1 項，再準用同　　法第442 條第1 項之規定，逕以裁定駁回其異議。二、經查，本院於民國113年9月5日所為之113年度司聲字第392 號民事裁定，已於113年9月13日送達於聲明異議人，有本院送達證書在卷可稽，是聲明異議人之異議期間，已於113年9 月23日屆滿，惟聲明異議人遲至113年10月5日始行提出異議，顯已逾異議期間，揆諸首揭規定，其聲明異議不合法，應予駁回。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2024-11-15

TNDV-113-司聲-392-20241115-2

司執消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第60號聲請人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人王繹駩即王力丞即游力丞代理人韓瑋倫律師上列當事人就債務人王繹駩即王力丞即游力丞聲請消費者債務清理事件聲請補報債權，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按債權人應於法院所定申報債權之期間內申報債權之種類、數額或其順位；其有證明文件者，並應提出之。債權人因非可歸責於己之事由，致未於前項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後十日內補報之。但不得逾法院所定補報債權之期限。債權人申報債權逾申報期限者，由法院以裁定駁回，消費者債務清理條例（下稱本條例）第33條第1、2、4、5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人積欠聲請人共新臺幣（下同）716,32 9元，爰陳報債權等語。三、經查，本件債務人王繹駩即王力丞即游力丞前經本院以113 年度消債清字第36號裁定自113年5月31日下午17時起開始清算程序後，本院依法公告並載明「債權人應於113年6月20日前向本院申報債權，有補報債權之必要者，應於113年7月10 日前，向本院補報債權」，此有卷附民事裁定及本院公告可稽。聲請人即債權人和潤企業股份有限公司於收受上開公告後，未於上開期間內申、補報債權，本院遂以職權調閱之全國動產擔保線上登記交易公示資料及債權人前置調解時陳報之債權數額列入債權表，並於113年9月20日公告債權表，債權表經合法送達聲請人及所有債權人後，無人於異議期間內提出異議，債權表已告確定，此有本院公告、送達回證等資料在卷可稽，本院亦已於113年10月23日以裁定終止清算程序在案，而聲請人民事陳報狀遲至113年11月1日始送達本院，已逾越本院上開所定申、補報債權之期限，且依消債條例第36條第5項規定，該債權表亦因無人異議而確定，故其超出原視為已申報債權之數額，聲請人自不得再重為爭執，是聲請人之請求為無理由，應予駁回，爰依前揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官張正憲

2024-11-14

TYDV-113-司執消債清-60-20241114-2

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1040號異議人即相對人張惠雯上列異議人與聲請人蔡孟宜間確定訴訟費用額事件，異議人對本院於民國113年11月1日所為113年度司聲字第1040號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年11月1日所為之113年度司聲字第1040號民事裁定，應予撤銷。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲明異議意旨略以：本院113年9月18日所為113年度司聲字第1040號確定訴訟費用額裁定，固於同年月23日送達異議人。異議人不服該裁定，雖本應於同年10月3日前提起聲明異議，但查於113年10月3日當日，臺中市因山陀兒颱風來襲而宣布停止上班上課。是依民事訴訟法第161條規定，期間之計算，依民法之規定，則按民法第122條規定，期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日者，以其休息日之次日代之。則異議人於113年10月4日提起聲明異議，並未逾期，爰此聲明異議，撤銷原駁回聲明異議之裁定等語，並提出行政院人事行政總處網頁影本為據。　　　　三、按期間之計算，依民法之規定。又期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。民事訴訟法第161條及民法第122條亦分別定有明文。經查，本院於113 年9月18日就異議人與聲請人蔡孟宜間確定訴訟費用額事件所為之民事裁定，於113年9月23日合法送達於異議人，此有送達證書1紙附卷可稽。聲明異議人之異議期間，原應於113 年10月3日屆滿，惟因該日適逢山陀兒颱風襲臺，臺中市政府宣布停止上班上課在案，有異議人提出之行政院人事行政總處網頁影本附卷可稽，是應以其次日即同年月4日代之。異議人於113年10月4日提起本件聲明異議，此有異議人之聲明異議狀上本院加蓋之收文戳章在卷可稽，可認異議人已於原裁定異議期間內提起異議，即認異議人對原裁定所提異議為合法。是本件異議聲明廢棄原裁定，即難謂無理由，原裁定應予撤銷。四、依民事訴訟法第240條之4第1項，爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2024-11-14

TCDV-113-司聲-1040-20241114-3

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第594號聲請人陳月娥相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年8月 26日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第39102號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4規定。二、經查，本件異議人即債務人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年8月26日所為113年度司執字第39102號裁定（下稱原裁定）提出異議，而原裁定係於同年8月29日送達異議人住所屏東縣○○鄉○○路000號，並由異議人收受，有送達證書可稽（見司執卷第97頁），經加計在途期間6日，本件異議期間末日本應為同年9月14日，而同年9月14日為星期六之假日，故本件異議期間末日則應為同年9月16日。惟異議人遲至同年10月18日始具狀就此聲明異議，有民事聲明異議狀上本院之收文戳在卷可參，顯已逾10日之異議法定不變期間。是本件異議人逾期聲明異議，於法不合，應予裁定駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2024-11-14

TPDV-113-執事聲-594-20241114-1