Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

違反森林法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4688號上訴人即被告魏和利送達代收人徐惠玲上訴人即被告黃冠澍上訴人即被告陳志見送達代收人洪雅宣上 1 人選任辯護人林堡欽律師上列上訴人即被告因違反森林法案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度訴字第1144號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第36330號、111年度偵字第19005、19038號，併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳志見之科刑部分，撤銷。上開撤銷部分，陳志見處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。又處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年。魏和利、黃冠澍刑之上訴均駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告魏和利提起第二審上訴，其於本院陳稱：針對量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷二第86頁），並撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷二第 107頁）。又上訴人即被告黃冠澍提起第二審上訴，上理由狀記載：被告坦承犯行，符合自首、自白要件，請從輕量刑等情（見本院卷一第43至47頁），並於本院陳稱：針對量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷二第86頁）。另上訴人即被告陳志見　　提起第二審上訴，上訴補充理由狀記載：就原判決諭知有罪部分，被告坦承犯行，業與告訴人達成和解、賠償損失，原審量刑尚有未洽等情（見本院卷一第51至61頁），並於本院陳稱上訴要旨：針對量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷二第86頁）。是認上訴人3人均針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、新舊法比較：　㈠被告魏和利、黃冠澍行為後，森林法第50條、第52條規定，於民國110年5月5日修正，並於110年5月7日生效施行。修正前森林法第52條第1項之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額5倍以上10倍以下罰金」，同條第3項規定「第 1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1，併科贓額1 0倍以上20倍以下罰金」。修正後森林法第52條第1項將原條項本文以贓額倍數計算罰金數額之方式，修正明定罰金之最低額及最高額為「併科新臺幣100萬元以上2,000萬元以下罰金」，同條第3項亦配合修正為「第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1」。經比較新舊法後，修正後森林法第52條規定，並未較有利於被告魏和利、黃冠澍，依刑法第 2條第1項前段明文，被告魏和利、黃冠澍應適用行為時之修正前森林法第52條規定。　㈡被告陳志見行為後，森林法第50條規定，於110年5月5日修正，並於110年5月7日生效施行。修正前森林法第50條規定：「（第1項）竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上300萬元以下罰金。（第2項）前項竊取森林主、副產物之未遂犯罰之」。修正後森林法第50條規定：「（第 1項）竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上600萬元以下罰金。（第2項）收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬元以下罰金。（第3項）前2項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至2分之1。（第4項）第1 項及第2項之未遂犯罰之」。經比較新舊法後，修正後森林法第50條規定，除將原與「收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物」之行為定於同項之「竊取」行為獨立分列，並提高竊取行為罰金外，亦新增同條第3項「前2項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至2分之1」之加重條款。是以修正後森林法第50條規定，並未較有利於被告陳志見，被告陳志見應適用行為時之修正前森林法第50條規定。三、被告黃冠澍之刑之減輕部分：　㈠經查，被告黃冠澍另案於109年2月3日、109年2月8日之加重竊取森林主產物貴重木犯行遭檢警查獲後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向員警提出其駕駛之車號 000-0000號租賃小客車（下稱B車）之車輛定位紀錄並供出本案全部犯行等情，有內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊113年1月2日保七刑大刑偵字第1120004151號函暨所附職務報告書可考（見原審卷一第505至508頁）。堪認被告黃冠澍上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，就其所犯本案犯行，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡又依整體適用之修正前森林法第52條第6項規定「第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑」。經查：　　⒈被告黃冠澍於偵查中，依修正前森林法第52條第6項規定而為供述，並經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官予以同意等情，有桃園地檢署113年1月17日桃檢秀和 111偵19038字第11390078810號函可佐（見原審卷一第509 頁）。　　⒉被告黃冠澍駕駛上開B車，前往桃園市復興區福森山莊附近某處之本案載運地，搬運如附表一編號1至3所示數量之臺灣扁柏之貴重木下山，以此方式竊取森林主產物等犯行，依其犯罪情狀，不宜免除其刑，本院依修正前森林法第52 條第6項規定減輕其刑，並依法遞減之。四、被告魏和利不適用刑法第62條前段、刑法第59條等規定　　　㈠依刑法第62條前段規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」。經查：關於本案查獲被告魏和利之過程，係內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊（下稱第五大隊）於109年2月初接獲林業及自然保育署新竹分署（前名為行政院農業委員會林務局新竹林區管理處，下稱新竹分署）通報扁柏遭竊、載運集中放置，經第五大隊攔查台七線公路上之可疑車輛，分析、過濾盜伐點附近攝影內容、車牌辨識系統、即時監控系統後，鎖定嫌疑車輛RAM-1729、5D-2190及嫌疑人黃冠澍、魏和利攔查等情，有第五大隊113年9月12日函及檢附之職務報告書、被告黃冠澍車輛000-0000號108年9月 30日車行軌跡、被告魏和利車輛5D-2190號109年9月30日ETC 紀錄在卷可查（見本院卷一第367至388頁）。是認，被告魏和利不符合刑法第62條前段之自首要件，無從適用該規定減輕其刑。　㈡又刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。經查：被告魏和利與共犯等人，為附表一編號1至3所示結夥竊取貴重木臺灣扁柏共3次，嗣出售予人牟利，其主觀可非難性高，危害森林生態甚鉅，破壞水土保持，依其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕之情狀，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，無從依刑法第59條規定酌減其刑。五、駁回上訴之理由（被告魏和利、黃冠澍部分）　㈠原判決關於被告魏和利、黃冠澍為附表一編號1至3犯罪之量刑時：　　⒈就被告黃冠澍適用刑法第62條前段、修正前森林法第52條第6項等規定遞減輕其刑。　　⒉關於被告魏和利、黃冠澍2人，以行為人之責任為基礎，審酌被告魏和利、黃冠澍罔顧我國國土自然生態維護之不易，由被告魏和利及黃冠澍任意以原判決犯罪事實一所載方式結夥竊取貴重木臺灣扁柏，破壞森林資源，對於國土保安、水土保持、林產經濟造成負面影響，所為誠值非難；並酌以被告魏和利、黃冠澍始終坦承犯行，暨考量被告魏和利、黃冠澍所竊取之森林主產物貴重木種類、數量、材積、價值及所在位置。再兼衡被告魏和利於原審自陳所受教育程度為國中畢業，入監前駕駛白牌車為業，家庭經濟狀況勉持，被告黃冠澍於原審自陳所受教育程度為高中畢業，入監前從事包車旅遊，家庭經濟狀況勉持（見原審卷二第102頁）等一切情狀。再依附表一編號1至3所示之臺灣扁柏山價，酌以被告魏和利、黃冠澍所竊得贓木之種類、數量、材積及價值，本件犯行之行為情狀，犯罪行為人之資力、經濟狀況等一切情狀，就被告魏和利併科贓額10 倍之罰金為相當、另就被告黃冠澍併科贓額2.5倍之罰金為相當後，關於被告魏和利、黃冠澍所犯附表一編號1至3 所示各罪，分別量處如附表一編號1至3之「原判決之宣告刑」欄所示之刑，併就併科罰金部分，均諭知以新臺幣（下同）3,000元之罰金易服勞役之折算標準。　　⒊復衡酌被告魏和利、黃冠澍所犯本案3罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌其等犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性，就被告魏和利部分，定其應執行有期徒刑1年10月，併科罰金180萬元，以罰金總額與1年之日數比例折算易服勞役日數。另就被告黃冠澍部分，定其應執行有期徒刑11月，併科罰金45萬元，以3,000元折算1 日之罰金易服勞役折算標準。　㈡是認原判決關於被告魏和利、黃冠澍之量刑時，已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，量刑之宣告、定應執行刑亦稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則，難認原判決關於此部分之量刑有何不當。　㈢此外，被告魏和利不符合刑法第62條前段、第59條等減刑規定，而被告黃冠澍業已依法遞減輕其刑，均如前述，原判決關於被告魏和利、黃冠澍之量刑，縱與被告魏和利、黃冠澍主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，是被告魏和利、黃冠澍以原判決量刑過重為由提起上訴，均無理由，均應予駁回。六、刑之撤銷改判之理由及科刑審酌事項（被告陳志見部分）　㈠原審因認被告陳志見之犯行，罪證明確，而予以科刑，固非　　無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告陳志見於原審判決後、本院審理中坦認犯行（見本院卷二第36頁），且與告訴人新竹分署以賠償64萬4,490元為條件成立和解，並已如數給付完畢等情，有洽談和解之Email、匯款單據、簽呈、律師函、國庫明細資料附卷可稽（見本院卷一第65至69頁，本院卷二第10 9至117頁），是以本案被告陳志見之量刑因子有所變動，原審未及審酌上情，原判決關於此部分之量刑自屬無可維持。被告陳志見主張坦承犯行、已與告訴人達成和解，指摘此部分量刑過重，為有理由，自應由本院關於被告陳志見之科刑予以撤銷改判。至定應執行刑部分，因失所附麗，併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳志見罔顧我國國土自然生態維護之不易，於附表一編號1、2所示時、地，非法故買同案被告結夥竊取貴重木臺灣扁柏，破壞森林資源，對於國土保安、水土保持、林產經濟造成負面影響，所為誠值非難；並酌以被告陳志見於本院坦承犯行，已與告訴人達成和解、如數給付完畢等犯後態度；另考量被告陳志見所故買之森林主產物貴重木種類、數量、材積、價值及所在位置；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷二第103頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之宣告刑。本院綜合考量被告陳志見所犯本案2罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑1年4月、併科罰金50萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。七、宣告被告陳志見緩刑部分　　被告陳志見未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，態度良好，業與告訴人成立和解、全額給付和解金，已如前述，並經告訴代理人於本院表示：無意見等語（見本院卷二第100頁），被告陳志見經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。八、本案檢察官上訴部分，本院另行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴及移送併辦，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日【附表一】：編號載運時間交贓時間交贓地點買家臺灣扁柏數量價金原判決之宣告刑１ 108年8月31日晚間8時15分許至同日晚間8時30分許 108年9月1日凌晨0時2分許至同日凌晨0時10分許苗栗縣○○鎮○○里○○000○0號陳志見八角磚5顆（每顆約0.06立方公尺）新臺幣(下同) 8萬元魏和利處有期徒刑壹年貳月，併科罰金壹佰零柒萬柒仟柒佰肆拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。黃冠澍處有期徒刑陸月，併科罰金貳拾陸萬玖仟肆佰參拾伍元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。陳志見(本院撤銷改判，不予列載）２ 108年9月23日凌晨3時39分許至同日凌晨3時58分許 108年9月23日上午7時48分許至同日上午9時9分許苗栗縣○○鎮○○里○○000○0號陳志見八角磚3顆（每顆約0.06立方公尺） 3萬5,000元魏和利處有期徒刑壹年壹月，併科罰金陸拾肆萬陸仟陸佰肆拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。黃冠澍處有期徒刑伍月，併科罰金壹拾陸萬壹仟陸佰陸拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。陳志見(本院撤銷改判，不予列載）３ 108年（起訴書誤載為109年，業經原判決予以更正）9月30日凌晨4時4分許至同日凌晨4時15分許 108年9月30日上午9時37分許至同日上午10時5分許臺中市○○區○○路00○0號（金時代興業有限公司）陳惠珍八角磚2顆（每顆約0.06立方公尺） 5萬元魏和利處有期徒刑壹年壹月，併科罰金肆拾參萬壹仟壹佰元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。黃冠澍處有期徒刑伍月，併科罰金壹拾萬柒仟柒佰柒拾伍元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4688-20241205-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3292號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周志芳選任辯護人何金陞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第405 75號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定此部分由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之水藍色iPhone15pro手機1支沒收。　　犯罪事實一、丁○○之職業為白牌車司機，已預見受真實姓名不詳之人預約叫車，前往特定處所確認是否有警察後拍照回傳，並且在場等待指示接應他人，係為他人不法行為擔任監視、探查及接應角色，卻仍與丙○○（丙○○部分由本院另行審結）、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「王大寶」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等之不確定故意，先由「王大寶」所屬詐欺集團成員，於民國113年6月初某日，主動將戊○○加入通訊軟體Line群組「股票討論小組A13」，再由Line暱稱「孫思涵」、「瑞源證券客服」之本案詐欺集團成員聯繫戊○○，並佯稱可以透過「瑞源-行動VIP」手機APP 投資操作股票獲利等語，致戊○○誤信係投資股票，自113年6 月14日至6月27日止，陸續匯款7次，並在上開APP中投入新臺幣（下同）68萬8000元（此部分不在本件審理範圍），後因戊○○察覺有異報警處理，並同意配合警方誘捕上手，而假意配合詐欺集團成員指示於113年8月8日14時許，在址設臺中市○區○○○路000○00號的路易莎咖啡進化北門市（下稱路易莎門市）再交付66萬元投資款項。嗣丙○○、丁○○即分別依照「王大寶」之指示：先由丙○○於113年8月8日11時至14時間某時，以其所持有之紅色iphone SE手機與「王大寶」聯絡，並在址設臺中市○區○○街0○00號1樓的統一超商雷中街門市，透過該手機下載「王大寶」傳輸之「瑞源證券投資顧問股份有限公司識別證（識別證上姓名為王嘉偉）」及印有偽造「瑞源證券投資顧問公司」（下稱瑞源證券公司）收訖章之存款收據，並在該收據上偽簽「王嘉偉」之署名，以此方式偽造「瑞源證券投資顧問股份有限公司識別證」特種文書及「瑞源證券投資顧問公司」存款收據私文書。繼之丁○○則於同日14時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）至路易莎門市附近，先將本案車輛停放路邊，再步行至路易莎門市探查戊○○是否抵達及有無警察埋伏，待確認戊○○已抵達路易莎門市後，即返回本案車輛並持手機拍下戊○○之照片回報「王大寶」，並在本案車輛上監視並準備接應丙○○離開。「王大寶」接獲丁○○通知後，即分別聯繫戊 ○○、丙○○至路易莎門市一樓見面。丙○○乃於同日14時14分許抵達路易莎門市，並向戊○○出示上開偽造之「瑞源證券公司識別證」及存款收據交予戊○○而行使之，足以生損害於瑞源證券公司及王嘉偉。然丙○○於收受戊○○交付之66萬元餌鈔( 內含面額65萬8000元之道具鈔及2000元真鈔）之際，現場埋伏之員警即當場逮捕丙○○而未遂。又因丁○○於丙○○、戊○○面交前即至路易莎門市徘徊探查，為在場員警發現其形跡可疑，予以盤查而查獲，依法逮捕，並扣得水藍色iPhone15pro 手機1支，而循線查悉上情。二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告丁○ ○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告丁○○、辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業經被告於偵查、本院訊問、準備及審理程序中坦承不諱（見偵卷第209頁、本院卷第40、126、141頁，被告偵查中自白之認定詳後述），核與證人即告訴人戊○○ 警詢中之供述相符（見偵卷第67至69、71至74頁），並有附表所示之供述及非供述證據在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告丁○○犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。經查，被告與同案被告丙○○ 間，雖無直接聯繫，然為貪圖不法報酬，由「王大寶」指示二人，分別擔任查探、監視及接應工作及收款車手工作，使得「王大寶」等人得順利完成詐欺取財行為，同案被告丙○○ 所為行使偽造文書、行使偽造私文書部分，雖非由被告實施，然仍為犯罪集團整體犯罪計畫之一部，應認被告既係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，則被告、同案被告丙○○及其他共犯在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其偽造私文書及特種文書之低度行為，均為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造文書、偽造特種文書、一般洗錢未遂，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢被告與同案共犯丙○○、暱稱「王大寶」、「孫思涵」、「瑞源證券客服」之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣量刑：　⒈被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術及著手於洗錢之行為，惟告訴人交款前查覺有異先行報警並假意面交，被告旋為埋伏現場警員查獲逮捕而未發生詐得財物及洗錢之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言，且不以言詞自白為必要，縱以書面坦承犯行，亦屬之。苟被告於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑，並不以始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力。又所謂偵查中，參諸刑事訴訟法第108 條第3項規定，於起訴案件，係指警詢、檢察官偵查終結至卷宗及證物送交法院繫屬前而言。則被告於司法警察詢問及檢察官終結偵查前，自白犯罪事實，固屬偵查中之自白。倘於檢察官終結偵查後，至卷證移送法院繫屬前，自白犯罪事實，仍屬偵查中自白（最高法院106年度台上字第1346號判決意旨參照）。經查，被告先於113年8月9日偵查中坦承犯行，卻又於同年9 月20日偵查中否認犯行（見偵卷第205至209、315至318頁），然依前開說明，並不以始終自白為必要，被告既曾於113 年8月9日在檢察官面前坦承犯行，仍應寬認被告業已於偵查中自白。　⒊次按，犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第 23條第4項定有明文。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂又按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子；以一行為觸犯洗錢、參與犯罪組織、加重詐欺取財罪，因依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，因而無從再適用洗錢防制法之規定減輕其刑，但量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號、111年度台上字第5562號判決意指參照）。經查，本件被告於偵查中及本院準備及審理程序均自白，本件又無犯罪所得（詳後述），業已符合洗錢防制法第23條第4項規定，然本件既從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，做為裁量之準據，參照上開說明，無從再適用上開規定減輕其刑，惟於後述量刑時，將一併衡酌被告自白之情形予以評價。　⒋犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本案被告自陳未獲報酬等語（見本院卷第141頁），又於偵查及本院審理程序中自白犯罪，符合前開詐欺犯罪危害防制條例減輕規定之要件，爰依此減輕其刑，並依刑法第70條規定與前述未遂犯減輕規定遞減輕之。　⒌辯護人雖具狀為被告辯護，請求再依刑法第59條規定酌減被告之刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院衡酌被告貪圖報酬，利用自己白牌車司機身分，為詐騙集團成員擔任探查、監控及接應車手的工作，其犯罪動機客觀上尚無值得同情之處，且其本案犯行，經依上開2種減輕事由予以減輕其刑後，已無科以最低度刑仍嫌過重之情形，是依本案犯罪情節，未見有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，與刑法第59條適用要件不符，辯護人前揭請求，容有未合。　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，利用自己白牌車司機身分，與詐騙集團成員共同為本案犯行，不僅影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，自應予以非難；然考量告訴人表示刑度依法處理，且表示不願向被告丁○○求償等語（見本院卷第142頁）、被告坦承犯行之犯後態度、其刑事前案紀錄（見本卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳國中畢業、擔任白牌車司機、月收入3萬元、已婚、有2名未成年子女、現與太太、小孩同住、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第142頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。本院審酌被告本案參與情形、未獲報酬、法益侵害程度後，認所科處之有期徒刑已足以與被告之責任程度相符，無再併科罰金之必要，並此敘明。參、沒收一、沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告於本院訊問程序中自陳，有使用扣案之水藍色iPhone15pro手機（IMEI：000000000000000號）與「王大寶」聯繫，為其所有供本案犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收。二、洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本案被告屬未遂犯，並無查獲遭洗錢之財物或財產上利益，爰不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍、乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：四、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署113年度偵字第40575號卷（下稱偵字第40575號卷） 1 丙○○之刑案資料查註紀錄表偵字第40575號卷第5至6頁 2 丁○○之刑案資料查註紀錄表偵字第40575號卷第15至16頁 3 臺中市政府警察局第二分局113年8月8日職務報告偵字第40575號卷第33至34頁 4 丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵字第40575號卷第51至54頁 5 丙○○之臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書（113年8月8日14時20分許在臺中市○區○○○路000000號）偵字第40575號卷第87至95頁 6 贓物認領保管單偵字第40575號卷第97頁 7 丙○○之勘察採證同意書偵字第40575號卷第99頁 8 丁○○之臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書（113年8月8日14時50分許在臺中市北區進化北路與大德街口）偵字第40575號卷第101至109頁 9 丁○○之勘察採證同意書偵字第40575號卷第111頁 10 路易莎進化北門市監視器畫面擷圖、查獲現場蒐證照片偵字第40575號卷第113至130、147頁 11 瑞源證券投資顧問公司識別證2張偵字第40575號卷第115至116、139頁 12 瑞源證券投資顧問公司收據3張偵字第40575號卷第116、138頁 13 查扣手機照片偵字第40575號卷第131頁 14 丙○○與「王大寶」、「Dds和Fabio」之Telegram群組對話紀錄截圖偵字第40575號卷第131至148頁 15 丙○○手機中Telegram聯絡人資訊截圖偵字第40575號卷第148至150頁 16 丁○○手機中Telegram聯絡人資訊截圖偵字第40575號卷第151至153頁 17 戊○○與「瑞源證券客服」、「孫思涵」之LINE對話紀錄截圖、「瑞源-行動VIP」APP畫面截圖偵字第40575號卷第155至166頁 18 瑞源證券投資顧問公司收據影本3張偵字第40575號卷第167至171頁 19 瑞源證券投資顧問公司識別證影本偵字第40575號卷第173頁 20 新北市政府警察局三重分局刑事案件報告書偵字第40575號卷第175至177頁 21 員警職務報告偵字第40575號卷第241至242頁 22 陳加警詢後附之Telegram對話紀錄截圖偵字第40575號卷第247至251頁 23 賴湯軒警詢後附監視器翻拍照片截圖偵字第40575號卷第263至267頁 24 賴湯軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵字第40575號卷第273至279頁 25 丁○○之全國刑案資料查註表偵字第40575號卷第321至322頁 26 丙○○之全國刑案資料查註表偵字第40575號卷第323至324頁 27 臺北地檢署112年度偵字第43682號起訴書（被告：丙○○、案由：詐欺等）偵字第40575號卷第325至328頁 28 本院113年度原金訴字第85號刑事判決（被告：楊坤錫…、案由：加重詐欺等）偵字第40575號卷第333至352頁 29 本院112年度金訴字第2804號刑事判決（被告：謝昶宏、案由：詐欺等）偵字第40575號卷第353至376頁 30 本院112年度金訴字第2816號刑事判決（被告：林宸宇…、案由：詐欺等）偵字第40575號卷第377至388頁

2024-12-05

TCDM-113-金訴-3292-20241205-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1046號上訴人即被告沈江青上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1623號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22599號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告沈江青（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第98、123頁），其他部分均非本院審判範圍（檢察官就原判決不另為無罪諭知部分，即被告被訴違反洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪部分並未上訴，此部分亦不在本院審判範圍）。二、被告上訴意旨略以：被告係於友人保證下遭詐騙現金，亦是被利用為車手，原審量刑過重，請從輕量刑等語。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日經總統華總一義字第11300068891號公布，同年 8月2日施行。該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者、達1 億元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，暨處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上開金額者，均分別提高刑責。本件被告因詐欺獲取之財物或財產上利益並未達至上開金額，自無該條提高刑責規定之適用。另詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項雖規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之者。」，然本案被告並無上開條款所列情形，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題。四、刑之加重、減輕事由：　㈠被告所犯加重詐欺取財未遂犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟係因員警實施誘捕偵查而查獲，未發生犯罪之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢交簡字第2274號判決判處有期徒刑2月確定，於111年2月16日易科罰金執行完畢，業經檢察官提出刑案查註紀錄表為證，並於原審及本院審理時均主張被告受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯（見原審卷第118、212頁，本院卷第124頁），應屬有據。公訴意旨雖主張應依累犯規定加重其刑部分，然本院審酌被告所犯前案與本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」事項，而由本院於科刑時列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由予以評價，附此敘明。　㈢按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。又按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定犯同條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查，被告雖於本院審判中自白犯罪，惟於偵查及原審審判中均未自白犯罪，均無該等減刑規定之適用。　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查，被告為圖己利而為本案犯行，嚴重影響社會治安，且刑法第339條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，經依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自無刑法第59條規定之適用。五、撤銷改判部分　　　㈠原審以被告犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟按科刑判決時，對刑之量定，固應以被告之責任為基礎，本於比例、平等及罪刑相當等原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀為輕重之標準，其中同條第10款所稱「犯罪後之態度」，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言，應不包括被告基於防禦權之行使而自由陳述、辯明或辯解（辯護）時之態度。易言之，被告辯解犯行乃人性使然，自難苛求；反之，坦承犯行屬難能可貴，反於人性之表現，審判實務上，對否認犯行者所以量處較重之刑罰，毋寧是相對於自白犯行，積極悔悟，犯後態度良好者，應從輕量刑的相較結果使然。從而，對於否認犯行，除非其另有試圖干擾證據調查或事實釐清之其他積極作為者，尚不得因被告單純否認或抗辯之內容，與法院依職權認定之事實有所歧異或相反，即予負面評價，逕認其犯罪後之態度不佳，而採為量刑較重標準之一（最高法院111年度台上字第975號判決意旨參照）。查，原審判決於量刑理由欄固敘明「被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，且供述反覆，毫無悔悟之心，犯罪態度惡劣」（見原判決書第10頁第30、31行），惟綜觀被告於原審審理期間之答辯內容及調查證據之歷程，被告於原審法官113年5月28日訊問時先供稱：「我是經由朋友詹世漢介紹這個工作的，我有問他這個工作是否有犯法，他跟我說絕對合法，不犯法，這個工作是犯販賣泰達幣，月薪3萬元」、「我只想要把詹世漢找出來」云云（見原審卷第45頁），因而辯稱其係友人介紹，誤認乃從事買賣泰達幣之合法工作，及於原審113年6月19日準備程序時延續前揭內容而為辯解（見原審卷第113至115頁），並由原審選任辯護人為被告聲請傳喚「詹世漢」（見原審卷第116頁），嗣因原審未能查得「詹世漢」之真實姓名、年籍資料，被告即於原審審理時捨棄該項調查證據之聲請（見原審卷第192頁），雖被告於原審審理時就法院訊問之問題，其辯解內容有諸多矛盾及違背常情之處（見原審卷第203至211頁），而為原審法院所不採信，並以判決理由逐一論斷及駁斥甚詳（見原判決書第5頁第23行起至第9頁第8行），且被告於原審審理後階段對於法院所詢問之問題答稱：「隨便，我不懂」、「檢察官不是要調取我的財力證明嗎？他上次不是說吸毒的人講話不能聽嗎？」等語（見原審卷第211頁），疑似以不友善及不耐煩之態度應訊，未能平心靜氣回答法院所詢問之問題。惟此等應訊態度仍難認屬試圖干擾證據調查或事實釐清之其他積極作為，自不得僅因被告抗辯之內容，與原審法院認定之事實有所歧異，即予負面評價，逕認其犯罪後之態度不佳，而採為量刑較重之標準。從而，原判決關於量刑之裁量權行使，難謂妥適。被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重危害社會治安，被告非無工作能力，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖報酬而加入本案詐騙集團擔任車手，雖非本案主謀，然仍為詐欺取財犯行中不可或缺之角色，可非難程度非輕，及其於本院審理時終能面對自身錯誤，坦承犯行，兼衡其前科素行（含前述構成累犯之前案紀錄），暨其於原審及本院自陳國小畢業之智識程度、先前在鋼構公司工作，因工傷改擔任白牌車司機，與妻子育有2名成年子女，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中華民國113年12月5日　　　　　　刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TCHM-113-上訴-1046-20241205-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第648號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇高民選任辯護人李靜怡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院111年度訴字第482、534號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11700號、11 1年度偵字第5593號、111年度偵字第5594號；追加起訴案號：同署111年度偵字第40、1835號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分：壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告蘇高民（下稱被告）言明僅對原判決有罪部分量刑過重提起上訴（見本院卷第141頁），依據前開說明，被告明示就本案有罪部分之量刑提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告有罪部分之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：　　原判決就被告附表一編號1至5販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，均有援引毒品條例第17條第1項規定予以減輕其刑，而分別量處有期徒刑3年10月至4年不等之刑度，然依刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，又毒品條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，則依前揭規定，被告因供出毒品來源而減刑者，其減輕得減至2/3，則原10年以上有期徒刑之刑度得減至3年4月以上有期徒刑，而被告每次之交易金額僅新臺幣（下同）500元至1000元不等，然原判決均量處有期徒刑3年10月以上恐有過重之虞，請鈞院能再予以調整至適當之刑度云云。參、本案經原審認定被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書有罪部分記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　　　一、原審就被告販賣第二級毒品犯行量刑部分，審酌：　㈠被告明知甲基安非他命為政府列管之毒品，經國家制訂重罪規範，嚴令禁止販賣，竟無視於此，為牟取一己之私利而販賣甲基安非他命，造成毒品流通擴散，影響所及，非僅人之生命、身體將可能受其侵害，更致生危害於整體社會秩序。又其前有施用毒品、販賣第二級毒品之前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行不佳，前經偵、審、矯正後，復再為本案販毒犯行，足見其刑罰反應力薄弱，雖不構成累犯，然其行為實有可議，自應受有相當程度之刑事非難。　㈡又被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟於原審審理中始終坦承，態度尚可。暨審酌其各次販賣毒品之交易價值為500元、9 00元、1,000元不等，販售甲基安非他命予3人共5次，犯罪所得共計3,400元，交易金額非高，顯有別於大盤毒梟鉅量高價之交易模式。　㈢兼衡被告自述國中畢業之智識程度，案發時自營漁獲買賣及兼職駕駛白牌車，月收入約1至2萬元，未婚，育有1名成年子女，與父母同住，須扶養父親等家庭經濟、生活狀況（見原審482卷二第236頁），並參酌檢察官、被告及其辯護人對量刑之意見（見原審482卷二第239頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表一原審主文欄所示之刑。就應執行刑部分，審酌被告本案所犯販賣第二級毒品罪5罪之犯罪動機、手段、侵害之法益均相仿，販毒對象計3人，犯罪時間相近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複程度較高；復考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，就上開判處被告之刑，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行刑為有期徒刑6年，量刑合於法律規定。二、被告上訴意旨稱原審未審酌刑法第57條各款所列情狀，顯然量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑、應執行刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，並無失之過重之情事。原審另綜衡被告犯上開5罪之期間、罪質相同、販賣對象為3人、被告所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，被告犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升等情，認被告原判決所載之犯行，如以實質累加方式定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），從而認被告所犯5罪，應定應執行刑為有期徒刑6年，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。被告及其辯護人主張原判決宣告刑、應執行刑量刑過重云云，均屬無據。乙、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告意圖營利，基於販賣第一、二級毒品之犯意，分別於如附表二編號1至3所示之時間、地點，各以附表二編號1、2所示之交易方式及金額，販賣海洛因予蘇志寶（即起訴書附表二編號1、2部分），以編號3所示之交易方式及金額，販賣甲基安非他命予李憲宗（即追加起訴部分）。因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌（2罪）、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌（1罪）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另持有毒品者所為毒品來源之供述，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者意圖邀上開減輕寬典而虛構事實，自仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3408號判決意旨亦可參考）。三、公訴及上訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人蘇志寶、李憲宗於警詢及偵查中之證述、證人即另案被告潘美玲、潘建忠於警詢及偵查中之證述、被告與蘇志寶之通訊監察譯文（編號4-25、4-27）、潘美玲與李憲宗之通訊監察譯文（編號B-2-1）及如附表三所示之扣案物等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於附表二編號1、2所示時間、地點，與蘇志寶聯繫碰面、編號3所示時間、地點，駕車搭載潘美玲及潘建忠前往高雄林園等情，惟否認有附表二所示販賣第一、二級毒品之犯行，辯稱：我與蘇志寶2次見面僅係要帶蘇志寶去石光見全家超商附近的鐵皮屋泡茶聊天，但沒有販賣海洛因給他；110年4月12日那天潘美玲2人叫車，我作為白牌車司機載他們去高雄林園，我沒有販賣甲基安非他命給李憲宗等語。辯護人則以：就販賣海洛因部分，僅有證人蘇志寶片面指訴，且卷附監聽譯文內容，雙方僅簡短對話、相約碰面，內容並未言及毒品交易，無從證明證人蘇志寶確有毒品交易之事實；至追加起訴部分，亦僅有證人潘美玲、潘建忠、李憲宗之片面指訴，卷附監聽譯文亦非被告與李憲宗對話，而譯文中李憲宗復表示匯款1,000元予潘美玲，亦非匯款予被告，且證人間所述矛盾不一、存有重大瑕疵，難認被告有與李憲宗交易毒品等語，為被告置辯。經查：　㈠就附表二編號1、2販賣海洛因予蘇志寶部分：　　⒈按毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下進行，於通訊聯絡時，常見以買賣雙方知悉之特定暗語或彼此已有默契之含混話語，替代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行毒品交易。惟毒品危害防制條例所稱毒品，依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並於第四條第一項至第四項就販賣第一級、第二級、第三級、第四級毒品罪，定其處罰規定。衡以各罪之法定刑度差異甚大，尤其販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。因此，在以毒販間通話之通訊監察錄音譯文作為購毒者所指證販毒者犯罪事實之補強證據，仍必須渠等之對話內容，依社會通念已足以辨別明白其所交易毒品之種類，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述其對話內容之含意即係交易某種類之毒品，除非被指為販毒之被告為全部或部分坦認，或依案內相關證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察錄音譯文內容相同，兩案手法具有相當相似性或同一性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，因仍屬指證者一己所為單方陳述，尚不足作為其所述交易該類毒品犯罪事實之補強證據（最高法院109 年台上字第803 號判決意旨參照）。　　⒉經查證人蘇志寶固於警詢及偵查中證稱：其與被告於附表二編號1、2所示時間、地點成功交易500元價量之海洛因2 次，其與被告均相約在石光見之全家超商碰面等語（見警二卷第297至306頁，他卷第317至320頁）。惟查證人蘇志寶於同日檢察官訊問時亦證稱：「（問：你平常除了拿毒品外，還會找他嗎？）會」、「（問：如果不是拿毒品，會跟他說其他的事情？）不會，也是約在石光見的全家」等語（見他卷第319頁）。依證人蘇志寶前揭證述，其既已自承除了購買毒品外，平常亦會與被告相約見面，地點亦同為「石光見之全家超商」，則僅以通訊監察譯文中所指「石光見」一詞，無法證明附表二所指2次二人碰面究係一般見面聊天，抑或是毒品交易。卷內亦無監視器錄影畫面拍攝證人給付現金、拿取毒品、手機通訊軟體LINE針對毒品交易價量之約定對話紀錄擷圖等積極補強證據，據以佐證二人見面確為交易第一級毒品海洛因，尚難僅憑證人蘇志寶之片面證述，以及通訊監察譯文中所稱「以LINE 聯絡」、「石光見」等詞，遽為被告不利之認定。　　⒊公訴及上訴意旨雖以被告與證人蘇志寶其餘通訊監察譯文內容，如：於110年6月28日二人對話如下「A：可以嗎？B ：可以啊。A：OKOK，好，OK」（詳見警二卷第319頁），另於110年7月1日二人對話如下「A：我問你喔，昨天我過去拿給你的，你感覺怎樣？B：安哪？A：昨天我拿過去給你的那個，你吃了感覺怎樣？B：很爛、很爛。A：那樣可能真的很爛，好了，我知道了」（見警二卷第320頁）等語，認其中已涉及施用毒品品質等晦暗對話，以及許多急促約碰面之簡短通話，均足以間接補強證人蘇志寶指訴被告曾多次販賣毒品予伊之主張云云。惟證人蘇志寶既已證稱除毒品交易外，仍可能與被告相約見面，則二人碰面究否有交付毒品、金錢，誠屬有疑。而公訴及上訴意旨所舉上開通訊監察譯文，其通話期間相隔本次起訴部分已1月有餘，顯非於本案起訴如附表二編號1、2所示之時間（或距該時點前不久），縱認前開通話內容有可能佐證被告於該期間或有毒品相關不法犯行之嫌疑（惟此部分所涉乃屬「本案」以外之犯罪事實），亦無從補強證人蘇志寶前揭證述本案如附表二編號1、2所示毒品交易之具體經過，就此尚難為不利被告之認定。　　⒋至公訴意旨另援引證人蘇志寶為警採集尿液經送驗後，結果呈嗎啡及可待因陽性反應，以此作為被告販賣海洛因予證人蘇志寶之證據。惟查證人蘇志寶經警採尿送驗之時間為110年11月26日，有東港分局偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表在卷（見警二卷第341頁），與起訴意旨所指被告於110年8月15日、同年月31日販賣海洛因之犯行，相隔已有3月餘，則以證人蘇志寶於偵查中所自承毒品使用頻繁（見他卷第319頁），是前開尿液檢驗報告亦不足以證明其施用毒品來源確係向被告於附表二編號1、2 所示時、地購得之事實，自難作為證人蘇志寶證述之補強證據，附此敘明。　　⒌從而，公訴意旨所指此2次犯行，除證人蘇志寶於警詢及偵查中之指述外，並無其他積極證據可佐二人見面確為交易毒品，別無其他補強證據可資證明被告確有於附表二編號 1、2所示時、地販賣第一級毒品海洛因給證人蘇志寶，則被告有無販賣海洛因，尚有疑問，不能證明其有起訴意旨所指之販賣第一級毒品犯行。　　　　㈡就附表二編號3販賣甲基安非他命予李憲宗部分：　　⒈證人李憲宗證述有下述供述不一之矛盾及瑕疵，其證述難可憑採：　　⑴證人李憲宗於110年11月11日第一次偵訊時證稱：通訊監察譯文B-2-1係我跟潘美玲的對話，譯文中所提到的道鼎內（台語）是指潘建忠，我那天除了與潘美玲、潘建忠見面，還有看到綽號「賢仔」之人，賢仔是潘美玲上游。我問潘美玲是否有貨，潘美玲說沒有，所以算是我跟潘美玲合資，我當場拿3,000元，潘美玲也拿3,000元，各拿半錢安非他命，我跟賢仔不熟，是潘美玲跟賢仔熟識等語（見偵五卷第351至354頁）。復於110年11月25日警詢時改稱：我在110年11月1日筆錄所述不實在，因為距離四月交易毒品時間較久，我有回想起來，是一位綽號「楊桃」之男子載潘美玲及潘建忠過去林內里7-11超商跟我交易毒品安非他命，不是潘美玲跟我交易。「楊桃」開馬自達小客車過來林內超商對面，我就上該台車，上去後當場拿3,000元給潘美玲，潘美玲再拿給「楊桃」之男子，然後「楊桃」把錢收起來，拿一包透明夾鏈袋裝半錢重的安非他命給潘美玲，潘美玲再轉交給我，就下車離開了。當時「楊桃」坐駕駛座，潘美玲坐駕駛座後方，潘建忠坐副駕駛座，我坐在潘美玲旁邊等語（見偵四卷第35至41頁）。於同日偵訊時復改稱：我跟綽號楊桃之人「一手交錢一手交貨」，我錢拿給「楊桃」，「楊桃」從他口袋拿毒品交給我等語（見偵五卷第361至365頁）。　　⑵而證人李憲宗於原審審理證述時，其證述內容復有下列前後不一之瑕疵：110年4月12日20時30分許，我當天有跟潘美玲他們約在高雄林園1間統一超商，並上車買毒品，而我那天是跟別人買，就是跟在庭被告買。那天我聯絡2次，一次是騎機車去屏東那邊跟潘美玲，另一次是跟潘美玲他們聯絡，他們轉手拿甲基安非他命給我，因為被告在開車，他就轉手給潘美玲再拿給我，那日交易重量是半錢，我那次沒有跟潘美玲合資購買等語（見原審482卷二第182 至183頁）。復於檢察官請求提示其第一次偵訊筆錄後改稱：筆錄寫得比較正確，潘美玲跟我有合資向賢仔之人購買毒品，我想不起來賢仔是誰。我錢是拿給潘美玲，潘美玲拿給被告，因為被告在開車，而潘美玲在副駕駛座，我就拿給潘美玲。潘美玲再轉交給他，潘建忠好像坐在我旁邊等語（見原審482卷二第184至185頁）。再於辯護人請求提示其110年11月25日偵訊筆錄後改稱：筆錄較實在，潘美玲沒有經手等語，而於辯護人請求提示同日警詢筆錄所載證人自述毒品及價金交付具體過程後，又稱：我可以改這個嗎等語（見原審482卷二第186頁）。　　⑶依證人李憲宗歷次證述及於原審審理時反覆更易前詞之情形，可見證人就其與潘美玲是否合資、購毒對象（究係「賢仔」抑或本案被告「楊桃」）、交付毒品及價金之過程（潘美玲有無經手，抑或與被告一手交錢一手交貨）、當日在場交易之人（究係潘建忠陪同其配偶潘美玲與被告驅車前往，抑或「賢仔」陪同潘美玲與被告在場）、交易過程中，潘美玲坐駕駛座後方或副駕駛座等節，其陳述前後均有重大之不一致。而卷存通訊監察譯文亦係其與證人即另案被告潘美玲之對話，稱「他騎一半、我騎一半」，並要求潘美玲「拿半來」（見偵五卷第83頁），無從補強李憲宗前揭係被告駕駛汽車做為交通工具與之交易之證述的憑信性，是證人李憲宗指稱被告於附表二編號3所示時、地販賣甲基安非他命乙節，並非無疑。　　⒉證人潘美玲證述亦有下列矛盾及瑕疵：　　⑴證人潘美玲於110年11月11日偵查中證稱：通訊監察譯文B- 2-1是我跟李憲宗在講電話，李憲宗跟我約在超商見面，但是在車上跟綽號楊桃之人交易，「楊桃」開車載我跟潘建忠去交易，我是介紹「楊桃」跟李憲宗認識，我是中間人，當時我跟潘建忠都在車上，是李憲宗跟「楊桃」交易，我沒有出錢。譯文中李憲宗說拿半的意思是，半錢3,00 0元安非他命。林邊鄉中山路那次，我跟李憲宗、「蓮霧」已經在忠愛路2號見過面，安非他命是從「蓮霧」那邊拿出來，我跟「蓮霧」說李憲宗先拿走，之後再付錢，我跟蓮霧認識很久，他本名謝炎君。110年4月12日在高雄林園統一超商那次貨是「蓮霧」身上拿出來的，「蓮霧」是綽號楊桃之人，我是中間人，我沒有出錢或出貨，由我出面找「蓮霧」來而已等語（見偵五卷第373至380頁）。復於110年11月15日警詢時證稱：我當天打LINE聯絡「楊桃」，由「楊桃」開車載我跟潘建忠去高雄林園超商前與李憲宗交易半錢之安非他命，我當時坐駕駛座後方、我老公潘建忠坐副駕駛座，李憲宗上車來坐到後座，由「楊桃」拿毒品給我，我再拿給李憲宗，李憲宗拿錢給我，我直接拿給「楊桃」，我只是介紹「楊桃」給李憲宗而已等語（見偵四卷第25至28頁）。　　⑵而證人潘美玲於原審審理時復證稱：當天是阿樂（即李憲宗）說要到林園超商交易毒品，我身上沒有安非他命，就請楊桃過去，我是中間人。當時由楊桃開車，我坐副駕駛坐後面，車上還有我老公跟阿樂。通訊監察譯文B-2-1那時就是李憲宗在說要買安非他命，我沒有跟李憲宗說我當時沒有毒品可以賣他，是因為我自己也在吃，我可以聯絡別人來賣，楊桃或是別人，但我這樣做沒有賺錢等語（見本原審82卷二第107至121頁）。復於辯護人詢問譯文「一人要騎一半」係指何意時，改稱：通訊監察譯文B-2-1那次，不是楊桃載我們去交易那次，從林邊騎去林園，是我老公騎的，那次我沒有去。之後是我打電話給蘇高民，跟他說我身上沒有毒品，看他有沒有，我沒有跟他說要多少毒品，反正他就有給我，這次我幫李憲宗聯絡，沒有得到好處，我們沒有東西就會互調，就幫忙一下而已等語（見原審482卷二第114至121頁）。　　⑶觀諸證人潘美玲前開證述，可見其就被告於附表二編號3所示時間，駕車搭載其與潘建忠前往高雄林園統一超商乙節，原證稱該通訊監察譯文係指該次毒品交易，復於原審審理時改稱通訊監察譯文所指另有其他毒品交易，而就如何進行毒品交易細節陳述仍有不一致之處，且其毒品來源究係「蓮霧」抑或「楊桃」亦有矛盾，而其於偵查中自承與「蓮霧」謝炎君相熟識，應無誤認之情形。則本案李憲宗所取得之甲基安非他命來源，究否為被告，容有疑問。　　⑷再參酌證人潘建忠於110年11月10日第一次偵訊時證稱：通訊監察譯文B-2-1該次，我是騎機車過去與李憲宗交易3,0 00元約半錢之安非他命等語（見偵五卷第385至391頁）。復於同年月23日於警詢、偵查中改稱：當日是綽號「楊桃」之男子開車載我及我太太潘美玲到林園區的林內7-11超商，與「阿樂」交易毒品安非他命。「楊桃」是開車駕駛，我坐副駕駛座、潘美玲坐駕駛座後方，李憲宗上車到後座跟楊桃交易，阿樂就直接拿錢給楊桃，楊桃直接拿毒品給阿樂。楊桃收到錢之後，會拿一些些安非他命給我們吃等語（見偵四卷第29至34頁，偵五卷第397至399頁）。於原審審理中改稱：我們當天接到電話之後，剛好楊桃在我們租屋處樓下，就叫他載我們過去，我就跟他說看能不能載我們去那裡這樣而已，他說好，沒關係。到了高雄林內 7-11時，我沒有看到他們交易過程，我下車去上廁所跟抽菸，我只知道他們有在講話，但講什麼我不知道等語（見原審482卷二第122至137頁）。細觀證人潘建忠歷次證述，其就本案通訊監察譯文B-2-1究否為起訴意旨所指毒品交易，與證人潘美玲於原審審理中之證述茲有齟齬，又證人潘建忠於原審審理中復改稱並未親眼目睹被告與李憲宗在車內交易毒品之過程，與其警詢所述未臻一致。另證人潘建忠警詢所述交易方式，亦與證人潘美玲、李憲宗所述互相矛盾，不能補強上開2人之指證，自無從僅因證人李憲宗、潘美玲、潘建忠3人均泛稱被告有為毒品交易供述，即以之為認定被告有附表二編號3所示犯行之依憑。　　⒊檢察官公訴及上訴意旨雖認證人李憲宗針對本案毒品交易之重要情節指證始終一致，且交易重量半錢、價格3,000 元，時點均於通訊監察譯文B-2-1通話後，所述與證人潘美玲、潘建忠亦屬一致，其等亦無勾串、誣陷、隱匿特定之人動機與情形，不得僅以證人指述「細節」前後矛盾，遽認其不足採信云云。惟證人3人於原審審理中所證述之毒品交易情節，顯然與其等先前證述大不相同，且證人李憲宗之證詞亦反覆不一，殊難憑採，而證人李憲宗實際與證人潘美玲、潘建忠2人於同日稍早、甚或其餘時分另有毒品交易，其等證述復相互矛盾、牴觸，無從遽認本次毒品確由被告所提供。　　⒋至公訴及上訴意旨雖另主張證人潘美玲與潘建忠並無驟請無關之被告駕駛白牌計程車前往與購毒者交易之必要，因認被告確有為本案販賣甲基安非他命予李憲宗或幫助販賣、幫助施用之犯行云云。惟被告與前述證人均未交惡，並為毒友，證人潘美玲復證述彼此間就毒品會互通有無，顯見其等間有相當之信賴關係存在，則證人潘建忠證述「剛好楊桃在我們租屋處樓下，就叫他載我們過去」，即正巧由兼職開白牌車賺錢的被告擔任司機一節，就不無可能。且縱使被告確有駕車搭載潘美玲2人前往高雄林園統一超商與李憲宗碰面，然其是否知悉其等間為毒品交易、有否提供本案重量半錢、價值3,000元之甲基安非他命予潘美玲以販賣給李憲宗等節，仍有疑問，不能排除其僅為賺取駕駛費謀生而擔任司機、潘美玲該次毒品來源係「蓮霧」之可能性，而無參與（正犯）或有幫助販賣、幫助施用之故意。故公訴及上訴意旨所指，亦不足採信。　　⒌至證人潘美玲、潘建忠雖就附表二編號3李憲宗購買甲基安非他命部分，經原審另案以111年度訴字第2號判決認其等為幫助施用第二級毒品，並判處罪刑確定，有另案判決1 份在卷可參（見原審534卷第49至65頁）。惟上開證人3人於偵查中歷次陳述茲有前述齟齬，復就該次毒品交易過程，經原審依檢察官及辯護人之聲請傳訊到庭對質詰問以為合法調查，猶互有矛盾之處，不能明確證明被告有販賣第二級毒品予李憲宗之犯行。而刑事訴訟法係採實質真實發見主義，法院應依調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨，獨立認定事實，並不當然受其他案件判決之拘束，法院於審理時仍得就個案之差異性獨立認定事實及適用法律，是以證人潘美玲、潘建忠另案固就此部分之罪名認定為幫助施用第二級毒品罪，然此並不拘束法院就本案之事實認定及法律適用，自屬當然。　　　⒍循此，公訴及上訴意旨所指附表二編號3所示犯行，除證人李憲宗、潘美玲、潘建忠互有瑕疵、矛盾之指述外，別無其他補強證據可資證明被告確有於附表二編號3所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予李憲宗，自不能明確證明其有追加起訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為附表二所示毒品交易犯行，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指附表二所示之販賣第一、二級毒品犯行，自應就此部分對被告為無罪之諭知。六、原審因而以不能證明被告犯附表二所示之販賣第一、二級毒品罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決無罪部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官施柏均追加起訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如不服本判決無罪部分，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附表一：蘇高民販賣第二級毒品甲基安非他命（即原判決有罪部分）編號原審主文（含宣告刑及沒收） 1 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：蘇高民被訴販賣海洛因予蘇志寶、販賣甲基安非他命予李憲宗部分（即原判決無罪部分）編號交易對象交易時間毒品種類、金額（新臺幣）檢察官所舉證據交易地點交易方式 1 蘇志寶（即起訴書附表二編號1） 110年8月15日21時許 500元海洛因1包 ①證人蘇志寶於警詢及偵查中之證述（警二卷第300至302頁、他卷第318至319頁） ②被告與蘇志寶之通訊監察譯文（警二卷第325頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（警二卷第329至332頁）屏東縣○○鄉○○路000號（全家超商佳冬廣惠店）前蘇高民附表三編號2所示之手機（門號：0000000000號），與蘇志寶所持門號0000000000行動電話聯繫毒品交易情事後，於左列時間、地點，販賣上列價量之海洛因予蘇志寶，並當場完成交易。 2 蘇志寶（即起訴書附表二編號2） 110年8月31日20時40分許 3,500元海洛因1包 ①證人蘇志寶於警詢及偵查中之證述（警二卷第304至306頁、他卷第319至320頁） ②被告與蘇志寶之通訊監察譯文（警二卷第326頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（警二卷第329至332頁）屏東縣○○鄉○○路000號（全家超商佳冬廣惠店）前蘇高民持附表三編號2所示之手機（門號：0000000000號），與蘇志寶所持門號0000000000行動電話聯繫毒品交易情事後，於左列時間、地點，販賣上列價量之海洛因予蘇志寶，並當場完成交易。 3 李憲宗（如追加起訴犯罪事實所載） 110年4月12日20時30分許 3,000元甲基安非他命1包 ①證人李憲宗於警詢、偵訊及原審審理中證述（偵四卷第35至41頁、偵五卷第351至354、361至365頁、原審482卷二第181至192頁） ②證人即另案被告潘美玲於警詢、偵訊及原審審理中證述（偵五卷第373至380頁、偵四卷第25至28頁、原審482卷二第107至121頁） ③證人即另案被告潘建忠於警詢、偵訊及原審審理中證述（偵四卷第29至34頁、偵五卷第385至391、397至399頁、原審482卷二第122至136頁） ④通訊監察譯文（偵五卷第83頁） ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵四卷第67至73、75至81、83至89頁）高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車內蘇高民透過潘美玲、潘建忠之介紹，於左列時間、地點，販賣上列價量之甲基安非他命1包予李憲宗，並當場完成交易。附表三：扣案物編號物品數量備註 1 iPhone手機 1支 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位1。 ⒉IMEI：000000000000000。 ⒊蘇高民所有。 ⒋供本案犯罪所用，應予沒收。 2 VIVO手機 1支 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位2。 ⒉含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 ⒊蘇高民所有。 ⒋供本案犯罪所用，應予沒收。 3 毒品殘渣袋 4包 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位3。 ⒉蘇高民所有。 ⒊與本案無關，爰不予沒收。 4 藥鏟 1支 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位4。 ⒉蘇高民所有。 ⒊與本案無關，爰不予沒收。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位5。 ⒉車牌號碼000-0000號之Mazda 3自小客車。 ⒊蘇高民所有。 ⒋非供本案犯罪所用，與本案無關，爰不予沒收。 6 分裝袋 1包 ⒈即警一卷第57頁扣押物品目錄表順位1。 ⒉蘇高民所有。 ⒊供本案犯罪所用，應予沒收。 7 磅秤 1臺 ⒈即警一卷第57頁扣押物品目錄表順位2。 ⒉蘇高民所有。 ⒊與本案無關，爰不予沒收。

2024-12-05

KSHM-113-上訴-648-20241205-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第648號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇高民選任辯護人李靜怡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院111年度訴字第482、534號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11700號、11 1年度偵字第5593號、111年度偵字第5594號；追加起訴案號：同署111年度偵字第40、1835號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分：壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告蘇高民（下稱被告）言明僅對原判決有罪部分量刑過重提起上訴（見本院卷第141頁），依據前開說明，被告明示就本案有罪部分之量刑提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告有罪部分之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：　　原判決就被告附表一編號1至5販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，均有援引毒品條例第17條第1項規定予以減輕其刑，而分別量處有期徒刑3年10月至4年不等之刑度，然依刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，又毒品條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，則依前揭規定，被告因供出毒品來源而減刑者，其減輕得減至2/3，則原10年以上有期徒刑之刑度得減至3年4月以上有期徒刑，而被告每次之交易金額僅新臺幣（下同）500元至1000元不等，然原判決均量處有期徒刑3年10月以上恐有過重之虞，請鈞院能再予以調整至適當之刑度云云。參、本案經原審認定被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書有罪部分記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　　　一、原審就被告販賣第二級毒品犯行量刑部分，審酌：　㈠被告明知甲基安非他命為政府列管之毒品，經國家制訂重罪規範，嚴令禁止販賣，竟無視於此，為牟取一己之私利而販賣甲基安非他命，造成毒品流通擴散，影響所及，非僅人之生命、身體將可能受其侵害，更致生危害於整體社會秩序。又其前有施用毒品、販賣第二級毒品之前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行不佳，前經偵、審、矯正後，復再為本案販毒犯行，足見其刑罰反應力薄弱，雖不構成累犯，然其行為實有可議，自應受有相當程度之刑事非難。　㈡又被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟於原審審理中始終坦承，態度尚可。暨審酌其各次販賣毒品之交易價值為500元、9 00元、1,000元不等，販售甲基安非他命予3人共5次，犯罪所得共計3,400元，交易金額非高，顯有別於大盤毒梟鉅量高價之交易模式。　㈢兼衡被告自述國中畢業之智識程度，案發時自營漁獲買賣及兼職駕駛白牌車，月收入約1至2萬元，未婚，育有1名成年子女，與父母同住，須扶養父親等家庭經濟、生活狀況（見原審482卷二第236頁），並參酌檢察官、被告及其辯護人對量刑之意見（見原審482卷二第239頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表一原審主文欄所示之刑。就應執行刑部分，審酌被告本案所犯販賣第二級毒品罪5罪之犯罪動機、手段、侵害之法益均相仿，販毒對象計3人，犯罪時間相近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複程度較高；復考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，就上開判處被告之刑，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行刑為有期徒刑6年，量刑合於法律規定。二、被告上訴意旨稱原審未審酌刑法第57條各款所列情狀，顯然量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑、應執行刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，並無失之過重之情事。原審另綜衡被告犯上開5罪之期間、罪質相同、販賣對象為3人、被告所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，被告犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升等情，認被告原判決所載之犯行，如以實質累加方式定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），從而認被告所犯5罪，應定應執行刑為有期徒刑6年，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。被告及其辯護人主張原判決宣告刑、應執行刑量刑過重云云，均屬無據。乙、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告意圖營利，基於販賣第一、二級毒品之犯意，分別於如附表二編號1至3所示之時間、地點，各以附表二編號1、2所示之交易方式及金額，販賣海洛因予蘇志寶（即起訴書附表二編號1、2部分），以編號3所示之交易方式及金額，販賣甲基安非他命予李憲宗（即追加起訴部分）。因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌（2罪）、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌（1罪）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另持有毒品者所為毒品來源之供述，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者意圖邀上開減輕寬典而虛構事實，自仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3408號判決意旨亦可參考）。三、公訴及上訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人蘇志寶、李憲宗於警詢及偵查中之證述、證人即另案被告潘美玲、潘建忠於警詢及偵查中之證述、被告與蘇志寶之通訊監察譯文（編號4-25、4-27）、潘美玲與李憲宗之通訊監察譯文（編號B-2-1）及如附表三所示之扣案物等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於附表二編號1、2所示時間、地點，與蘇志寶聯繫碰面、編號3所示時間、地點，駕車搭載潘美玲及潘建忠前往高雄林園等情，惟否認有附表二所示販賣第一、二級毒品之犯行，辯稱：我與蘇志寶2次見面僅係要帶蘇志寶去石光見全家超商附近的鐵皮屋泡茶聊天，但沒有販賣海洛因給他；110年4月12日那天潘美玲2人叫車，我作為白牌車司機載他們去高雄林園，我沒有販賣甲基安非他命給李憲宗等語。辯護人則以：就販賣海洛因部分，僅有證人蘇志寶片面指訴，且卷附監聽譯文內容，雙方僅簡短對話、相約碰面，內容並未言及毒品交易，無從證明證人蘇志寶確有毒品交易之事實；至追加起訴部分，亦僅有證人潘美玲、潘建忠、李憲宗之片面指訴，卷附監聽譯文亦非被告與李憲宗對話，而譯文中李憲宗復表示匯款1,000元予潘美玲，亦非匯款予被告，且證人間所述矛盾不一、存有重大瑕疵，難認被告有與李憲宗交易毒品等語，為被告置辯。經查：　㈠就附表二編號1、2販賣海洛因予蘇志寶部分：　　⒈按毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下進行，於通訊聯絡時，常見以買賣雙方知悉之特定暗語或彼此已有默契之含混話語，替代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行毒品交易。惟毒品危害防制條例所稱毒品，依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並於第四條第一項至第四項就販賣第一級、第二級、第三級、第四級毒品罪，定其處罰規定。衡以各罪之法定刑度差異甚大，尤其販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。因此，在以毒販間通話之通訊監察錄音譯文作為購毒者所指證販毒者犯罪事實之補強證據，仍必須渠等之對話內容，依社會通念已足以辨別明白其所交易毒品之種類，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述其對話內容之含意即係交易某種類之毒品，除非被指為販毒之被告為全部或部分坦認，或依案內相關證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察錄音譯文內容相同，兩案手法具有相當相似性或同一性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，因仍屬指證者一己所為單方陳述，尚不足作為其所述交易該類毒品犯罪事實之補強證據（最高法院109 年台上字第803 號判決意旨參照）。　　⒉經查證人蘇志寶固於警詢及偵查中證稱：其與被告於附表二編號1、2所示時間、地點成功交易500元價量之海洛因2 次，其與被告均相約在石光見之全家超商碰面等語（見警二卷第297至306頁，他卷第317至320頁）。惟查證人蘇志寶於同日檢察官訊問時亦證稱：「（問：你平常除了拿毒品外，還會找他嗎？）會」、「（問：如果不是拿毒品，會跟他說其他的事情？）不會，也是約在石光見的全家」等語（見他卷第319頁）。依證人蘇志寶前揭證述，其既已自承除了購買毒品外，平常亦會與被告相約見面，地點亦同為「石光見之全家超商」，則僅以通訊監察譯文中所指「石光見」一詞，無法證明附表二所指2次二人碰面究係一般見面聊天，抑或是毒品交易。卷內亦無監視器錄影畫面拍攝證人給付現金、拿取毒品、手機通訊軟體LINE針對毒品交易價量之約定對話紀錄擷圖等積極補強證據，據以佐證二人見面確為交易第一級毒品海洛因，尚難僅憑證人蘇志寶之片面證述，以及通訊監察譯文中所稱「以LINE 聯絡」、「石光見」等詞，遽為被告不利之認定。　　⒊公訴及上訴意旨雖以被告與證人蘇志寶其餘通訊監察譯文內容，如：於110年6月28日二人對話如下「A：可以嗎？B ：可以啊。A：OKOK，好，OK」（詳見警二卷第319頁），另於110年7月1日二人對話如下「A：我問你喔，昨天我過去拿給你的，你感覺怎樣？B：安哪？A：昨天我拿過去給你的那個，你吃了感覺怎樣？B：很爛、很爛。A：那樣可能真的很爛，好了，我知道了」（見警二卷第320頁）等語，認其中已涉及施用毒品品質等晦暗對話，以及許多急促約碰面之簡短通話，均足以間接補強證人蘇志寶指訴被告曾多次販賣毒品予伊之主張云云。惟證人蘇志寶既已證稱除毒品交易外，仍可能與被告相約見面，則二人碰面究否有交付毒品、金錢，誠屬有疑。而公訴及上訴意旨所舉上開通訊監察譯文，其通話期間相隔本次起訴部分已1月有餘，顯非於本案起訴如附表二編號1、2所示之時間（或距該時點前不久），縱認前開通話內容有可能佐證被告於該期間或有毒品相關不法犯行之嫌疑（惟此部分所涉乃屬「本案」以外之犯罪事實），亦無從補強證人蘇志寶前揭證述本案如附表二編號1、2所示毒品交易之具體經過，就此尚難為不利被告之認定。　　⒋至公訴意旨另援引證人蘇志寶為警採集尿液經送驗後，結果呈嗎啡及可待因陽性反應，以此作為被告販賣海洛因予證人蘇志寶之證據。惟查證人蘇志寶經警採尿送驗之時間為110年11月26日，有東港分局偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表在卷（見警二卷第341頁），與起訴意旨所指被告於110年8月15日、同年月31日販賣海洛因之犯行，相隔已有3月餘，則以證人蘇志寶於偵查中所自承毒品使用頻繁（見他卷第319頁），是前開尿液檢驗報告亦不足以證明其施用毒品來源確係向被告於附表二編號1、2 所示時、地購得之事實，自難作為證人蘇志寶證述之補強證據，附此敘明。　　⒌從而，公訴意旨所指此2次犯行，除證人蘇志寶於警詢及偵查中之指述外，並無其他積極證據可佐二人見面確為交易毒品，別無其他補強證據可資證明被告確有於附表二編號 1、2所示時、地販賣第一級毒品海洛因給證人蘇志寶，則被告有無販賣海洛因，尚有疑問，不能證明其有起訴意旨所指之販賣第一級毒品犯行。　　　　㈡就附表二編號3販賣甲基安非他命予李憲宗部分：　　⒈證人李憲宗證述有下述供述不一之矛盾及瑕疵，其證述難可憑採：　　⑴證人李憲宗於110年11月11日第一次偵訊時證稱：通訊監察譯文B-2-1係我跟潘美玲的對話，譯文中所提到的道鼎內（台語）是指潘建忠，我那天除了與潘美玲、潘建忠見面，還有看到綽號「賢仔」之人，賢仔是潘美玲上游。我問潘美玲是否有貨，潘美玲說沒有，所以算是我跟潘美玲合資，我當場拿3,000元，潘美玲也拿3,000元，各拿半錢安非他命，我跟賢仔不熟，是潘美玲跟賢仔熟識等語（見偵五卷第351至354頁）。復於110年11月25日警詢時改稱：我在110年11月1日筆錄所述不實在，因為距離四月交易毒品時間較久，我有回想起來，是一位綽號「楊桃」之男子載潘美玲及潘建忠過去林內里7-11超商跟我交易毒品安非他命，不是潘美玲跟我交易。「楊桃」開馬自達小客車過來林內超商對面，我就上該台車，上去後當場拿3,000元給潘美玲，潘美玲再拿給「楊桃」之男子，然後「楊桃」把錢收起來，拿一包透明夾鏈袋裝半錢重的安非他命給潘美玲，潘美玲再轉交給我，就下車離開了。當時「楊桃」坐駕駛座，潘美玲坐駕駛座後方，潘建忠坐副駕駛座，我坐在潘美玲旁邊等語（見偵四卷第35至41頁）。於同日偵訊時復改稱：我跟綽號楊桃之人「一手交錢一手交貨」，我錢拿給「楊桃」，「楊桃」從他口袋拿毒品交給我等語（見偵五卷第361至365頁）。　　⑵而證人李憲宗於原審審理證述時，其證述內容復有下列前後不一之瑕疵：110年4月12日20時30分許，我當天有跟潘美玲他們約在高雄林園1間統一超商，並上車買毒品，而我那天是跟別人買，就是跟在庭被告買。那天我聯絡2次，一次是騎機車去屏東那邊跟潘美玲，另一次是跟潘美玲他們聯絡，他們轉手拿甲基安非他命給我，因為被告在開車，他就轉手給潘美玲再拿給我，那日交易重量是半錢，我那次沒有跟潘美玲合資購買等語（見原審482卷二第182 至183頁）。復於檢察官請求提示其第一次偵訊筆錄後改稱：筆錄寫得比較正確，潘美玲跟我有合資向賢仔之人購買毒品，我想不起來賢仔是誰。我錢是拿給潘美玲，潘美玲拿給被告，因為被告在開車，而潘美玲在副駕駛座，我就拿給潘美玲。潘美玲再轉交給他，潘建忠好像坐在我旁邊等語（見原審482卷二第184至185頁）。再於辯護人請求提示其110年11月25日偵訊筆錄後改稱：筆錄較實在，潘美玲沒有經手等語，而於辯護人請求提示同日警詢筆錄所載證人自述毒品及價金交付具體過程後，又稱：我可以改這個嗎等語（見原審482卷二第186頁）。　　⑶依證人李憲宗歷次證述及於原審審理時反覆更易前詞之情形，可見證人就其與潘美玲是否合資、購毒對象（究係「賢仔」抑或本案被告「楊桃」）、交付毒品及價金之過程（潘美玲有無經手，抑或與被告一手交錢一手交貨）、當日在場交易之人（究係潘建忠陪同其配偶潘美玲與被告驅車前往，抑或「賢仔」陪同潘美玲與被告在場）、交易過程中，潘美玲坐駕駛座後方或副駕駛座等節，其陳述前後均有重大之不一致。而卷存通訊監察譯文亦係其與證人即另案被告潘美玲之對話，稱「他騎一半、我騎一半」，並要求潘美玲「拿半來」（見偵五卷第83頁），無從補強李憲宗前揭係被告駕駛汽車做為交通工具與之交易之證述的憑信性，是證人李憲宗指稱被告於附表二編號3所示時、地販賣甲基安非他命乙節，並非無疑。　　⒉證人潘美玲證述亦有下列矛盾及瑕疵：　　⑴證人潘美玲於110年11月11日偵查中證稱：通訊監察譯文B- 2-1是我跟李憲宗在講電話，李憲宗跟我約在超商見面，但是在車上跟綽號楊桃之人交易，「楊桃」開車載我跟潘建忠去交易，我是介紹「楊桃」跟李憲宗認識，我是中間人，當時我跟潘建忠都在車上，是李憲宗跟「楊桃」交易，我沒有出錢。譯文中李憲宗說拿半的意思是，半錢3,00 0元安非他命。林邊鄉中山路那次，我跟李憲宗、「蓮霧」已經在忠愛路2號見過面，安非他命是從「蓮霧」那邊拿出來，我跟「蓮霧」說李憲宗先拿走，之後再付錢，我跟蓮霧認識很久，他本名謝炎君。110年4月12日在高雄林園統一超商那次貨是「蓮霧」身上拿出來的，「蓮霧」是綽號楊桃之人，我是中間人，我沒有出錢或出貨，由我出面找「蓮霧」來而已等語（見偵五卷第373至380頁）。復於110年11月15日警詢時證稱：我當天打LINE聯絡「楊桃」，由「楊桃」開車載我跟潘建忠去高雄林園超商前與李憲宗交易半錢之安非他命，我當時坐駕駛座後方、我老公潘建忠坐副駕駛座，李憲宗上車來坐到後座，由「楊桃」拿毒品給我，我再拿給李憲宗，李憲宗拿錢給我，我直接拿給「楊桃」，我只是介紹「楊桃」給李憲宗而已等語（見偵四卷第25至28頁）。　　⑵而證人潘美玲於原審審理時復證稱：當天是阿樂（即李憲宗）說要到林園超商交易毒品，我身上沒有安非他命，就請楊桃過去，我是中間人。當時由楊桃開車，我坐副駕駛坐後面，車上還有我老公跟阿樂。通訊監察譯文B-2-1那時就是李憲宗在說要買安非他命，我沒有跟李憲宗說我當時沒有毒品可以賣他，是因為我自己也在吃，我可以聯絡別人來賣，楊桃或是別人，但我這樣做沒有賺錢等語（見本原審82卷二第107至121頁）。復於辯護人詢問譯文「一人要騎一半」係指何意時，改稱：通訊監察譯文B-2-1那次，不是楊桃載我們去交易那次，從林邊騎去林園，是我老公騎的，那次我沒有去。之後是我打電話給蘇高民，跟他說我身上沒有毒品，看他有沒有，我沒有跟他說要多少毒品，反正他就有給我，這次我幫李憲宗聯絡，沒有得到好處，我們沒有東西就會互調，就幫忙一下而已等語（見原審482卷二第114至121頁）。　　⑶觀諸證人潘美玲前開證述，可見其就被告於附表二編號3所示時間，駕車搭載其與潘建忠前往高雄林園統一超商乙節，原證稱該通訊監察譯文係指該次毒品交易，復於原審審理時改稱通訊監察譯文所指另有其他毒品交易，而就如何進行毒品交易細節陳述仍有不一致之處，且其毒品來源究係「蓮霧」抑或「楊桃」亦有矛盾，而其於偵查中自承與「蓮霧」謝炎君相熟識，應無誤認之情形。則本案李憲宗所取得之甲基安非他命來源，究否為被告，容有疑問。　　⑷再參酌證人潘建忠於110年11月10日第一次偵訊時證稱：通訊監察譯文B-2-1該次，我是騎機車過去與李憲宗交易3,0 00元約半錢之安非他命等語（見偵五卷第385至391頁）。復於同年月23日於警詢、偵查中改稱：當日是綽號「楊桃」之男子開車載我及我太太潘美玲到林園區的林內7-11超商，與「阿樂」交易毒品安非他命。「楊桃」是開車駕駛，我坐副駕駛座、潘美玲坐駕駛座後方，李憲宗上車到後座跟楊桃交易，阿樂就直接拿錢給楊桃，楊桃直接拿毒品給阿樂。楊桃收到錢之後，會拿一些些安非他命給我們吃等語（見偵四卷第29至34頁，偵五卷第397至399頁）。於原審審理中改稱：我們當天接到電話之後，剛好楊桃在我們租屋處樓下，就叫他載我們過去，我就跟他說看能不能載我們去那裡這樣而已，他說好，沒關係。到了高雄林內 7-11時，我沒有看到他們交易過程，我下車去上廁所跟抽菸，我只知道他們有在講話，但講什麼我不知道等語（見原審482卷二第122至137頁）。細觀證人潘建忠歷次證述，其就本案通訊監察譯文B-2-1究否為起訴意旨所指毒品交易，與證人潘美玲於原審審理中之證述茲有齟齬，又證人潘建忠於原審審理中復改稱並未親眼目睹被告與李憲宗在車內交易毒品之過程，與其警詢所述未臻一致。另證人潘建忠警詢所述交易方式，亦與證人潘美玲、李憲宗所述互相矛盾，不能補強上開2人之指證，自無從僅因證人李憲宗、潘美玲、潘建忠3人均泛稱被告有為毒品交易供述，即以之為認定被告有附表二編號3所示犯行之依憑。　　⒊檢察官公訴及上訴意旨雖認證人李憲宗針對本案毒品交易之重要情節指證始終一致，且交易重量半錢、價格3,000 元，時點均於通訊監察譯文B-2-1通話後，所述與證人潘美玲、潘建忠亦屬一致，其等亦無勾串、誣陷、隱匿特定之人動機與情形，不得僅以證人指述「細節」前後矛盾，遽認其不足採信云云。惟證人3人於原審審理中所證述之毒品交易情節，顯然與其等先前證述大不相同，且證人李憲宗之證詞亦反覆不一，殊難憑採，而證人李憲宗實際與證人潘美玲、潘建忠2人於同日稍早、甚或其餘時分另有毒品交易，其等證述復相互矛盾、牴觸，無從遽認本次毒品確由被告所提供。　　⒋至公訴及上訴意旨雖另主張證人潘美玲與潘建忠並無驟請無關之被告駕駛白牌計程車前往與購毒者交易之必要，因認被告確有為本案販賣甲基安非他命予李憲宗或幫助販賣、幫助施用之犯行云云。惟被告與前述證人均未交惡，並為毒友，證人潘美玲復證述彼此間就毒品會互通有無，顯見其等間有相當之信賴關係存在，則證人潘建忠證述「剛好楊桃在我們租屋處樓下，就叫他載我們過去」，即正巧由兼職開白牌車賺錢的被告擔任司機一節，就不無可能。且縱使被告確有駕車搭載潘美玲2人前往高雄林園統一超商與李憲宗碰面，然其是否知悉其等間為毒品交易、有否提供本案重量半錢、價值3,000元之甲基安非他命予潘美玲以販賣給李憲宗等節，仍有疑問，不能排除其僅為賺取駕駛費謀生而擔任司機、潘美玲該次毒品來源係「蓮霧」之可能性，而無參與（正犯）或有幫助販賣、幫助施用之故意。故公訴及上訴意旨所指，亦不足採信。　　⒌至證人潘美玲、潘建忠雖就附表二編號3李憲宗購買甲基安非他命部分，經原審另案以111年度訴字第2號判決認其等為幫助施用第二級毒品，並判處罪刑確定，有另案判決1 份在卷可參（見原審534卷第49至65頁）。惟上開證人3人於偵查中歷次陳述茲有前述齟齬，復就該次毒品交易過程，經原審依檢察官及辯護人之聲請傳訊到庭對質詰問以為合法調查，猶互有矛盾之處，不能明確證明被告有販賣第二級毒品予李憲宗之犯行。而刑事訴訟法係採實質真實發見主義，法院應依調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨，獨立認定事實，並不當然受其他案件判決之拘束，法院於審理時仍得就個案之差異性獨立認定事實及適用法律，是以證人潘美玲、潘建忠另案固就此部分之罪名認定為幫助施用第二級毒品罪，然此並不拘束法院就本案之事實認定及法律適用，自屬當然。　　　⒍循此，公訴及上訴意旨所指附表二編號3所示犯行，除證人李憲宗、潘美玲、潘建忠互有瑕疵、矛盾之指述外，別無其他補強證據可資證明被告確有於附表二編號3所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予李憲宗，自不能明確證明其有追加起訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為附表二所示毒品交易犯行，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指附表二所示之販賣第一、二級毒品犯行，自應就此部分對被告為無罪之諭知。六、原審因而以不能證明被告犯附表二所示之販賣第一、二級毒品罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決無罪部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官施柏均追加起訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如不服本判決無罪部分，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附表一：蘇高民販賣第二級毒品甲基安非他命（即原判決有罪部分）編號原審主文（含宣告刑及沒收） 1 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：蘇高民被訴販賣海洛因予蘇志寶、販賣甲基安非他命予李憲宗部分（即原判決無罪部分）編號交易對象交易時間毒品種類、金額（新臺幣）檢察官所舉證據交易地點交易方式 1 蘇志寶（即起訴書附表二編號1） 110年8月15日21時許 500元海洛因1包 ①證人蘇志寶於警詢及偵查中之證述（警二卷第300至302頁、他卷第318至319頁） ②被告與蘇志寶之通訊監察譯文（警二卷第325頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（警二卷第329至332頁）屏東縣○○鄉○○路000號（全家超商佳冬廣惠店）前蘇高民附表三編號2所示之手機（門號：0000000000號），與蘇志寶所持門號0000000000行動電話聯繫毒品交易情事後，於左列時間、地點，販賣上列價量之海洛因予蘇志寶，並當場完成交易。 2 蘇志寶（即起訴書附表二編號2） 110年8月31日20時40分許 3,500元海洛因1包 ①證人蘇志寶於警詢及偵查中之證述（警二卷第304至306頁、他卷第319至320頁） ②被告與蘇志寶之通訊監察譯文（警二卷第326頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（警二卷第329至332頁）屏東縣○○鄉○○路000號（全家超商佳冬廣惠店）前蘇高民持附表三編號2所示之手機（門號：0000000000號），與蘇志寶所持門號0000000000行動電話聯繫毒品交易情事後，於左列時間、地點，販賣上列價量之海洛因予蘇志寶，並當場完成交易。 3 李憲宗（如追加起訴犯罪事實所載） 110年4月12日20時30分許 3,000元甲基安非他命1包 ①證人李憲宗於警詢、偵訊及原審審理中證述（偵四卷第35至41頁、偵五卷第351至354、361至365頁、原審482卷二第181至192頁） ②證人即另案被告潘美玲於警詢、偵訊及原審審理中證述（偵五卷第373至380頁、偵四卷第25至28頁、原審482卷二第107至121頁） ③證人即另案被告潘建忠於警詢、偵訊及原審審理中證述（偵四卷第29至34頁、偵五卷第385至391、397至399頁、原審482卷二第122至136頁） ④通訊監察譯文（偵五卷第83頁） ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵四卷第67至73、75至81、83至89頁）高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車內蘇高民透過潘美玲、潘建忠之介紹，於左列時間、地點，販賣上列價量之甲基安非他命1包予李憲宗，並當場完成交易。附表三：扣案物編號物品數量備註 1 iPhone手機 1支 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位1。 ⒉IMEI：000000000000000。 ⒊蘇高民所有。 ⒋供本案犯罪所用，應予沒收。 2 VIVO手機 1支 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位2。 ⒉含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 ⒊蘇高民所有。 ⒋供本案犯罪所用，應予沒收。 3 毒品殘渣袋 4包 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位3。 ⒉蘇高民所有。 ⒊與本案無關，爰不予沒收。 4 藥鏟 1支 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位4。 ⒉蘇高民所有。 ⒊與本案無關，爰不予沒收。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位5。 ⒉車牌號碼000-0000號之Mazda 3自小客車。 ⒊蘇高民所有。 ⒋非供本案犯罪所用，與本案無關，爰不予沒收。 6 分裝袋 1包 ⒈即警一卷第57頁扣押物品目錄表順位1。 ⒉蘇高民所有。 ⒊供本案犯罪所用，應予沒收。 7 磅秤 1臺 ⒈即警一卷第57頁扣押物品目錄表順位2。 ⒉蘇高民所有。 ⒊與本案無關，爰不予沒收。

2024-12-05

KSHM-113-上訴-647-20241205-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2047號聲明異議人即受刑人許平順上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法等案件，以臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度執助字第631號執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所示。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向「諭知該裁判之法院」聲明異議，刑事訴訟法第48 4條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。本件受刑人前於111年間，因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金簡字第285號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並於113年8月7日確定等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人既係就臺灣苗栗地方檢察署檢察官依本院前開判決所為之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭規定，自應由本院管轄，合先敘明。　三、刑法第41條規定：「（第1項）犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。（第2項）依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。（第3項）受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。（第4項）前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告六個月以下有期徒刑，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就犯罪特性、情節及受刑人所陳述關於其個人特殊事由等事項之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號、113年度台抗字第1500號裁定意旨參照）。四、經查： (一)前揭本案經本院判處罪刑確定後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第6346號執行，該署以113年8月15日南檢和未113執6346字第1139059841號函囑託臺灣苗栗地方檢察署（以下簡稱苗栗地檢署）代為執行，苗栗地檢署通知受刑人於113年10月8日上午10時30分到案執行，受刑人於該期日前之同年月1日到案，由執行書記官製作執行筆錄，受刑人檢具其慈祐醫院之健康檢查紀錄表，並填寫易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書等資料，向該署聲請易服社會勞動，檢察官審核後認為受刑人：「前因故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後5年內再犯本案，有期徒刑之宣告者，不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，不准受刑人易服社會勞動」，並以113年10月23日苗檢熙庚113執助631字第1130028150號函覆不准易服社會勞動，通知受刑人於113年11月5日10時到案執行，受刑人未到案等情，業經本院調閱臺灣苗栗地方檢察署113年度執助字第631號刑事執行卷宗查核無訛，並有刑事執行案件進行單、執行筆錄、檢察官決定准否易服社會勞動簽、聲請易服社會勞動審查參考表、臺灣苗栗地方檢察署檢察官指揮執行命令、本院公務電話紀錄、受刑人提出之前揭健康檢查表、聲請書、切結書等件在卷可考。據此，足認檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，並未違反正當法律程序。受刑人以檢察官未告知受刑人並給予陳述意見之機會云云，難認有理由。 (二)又法務部為妥適運用刑法易服社會勞動之相關規定，使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，以防免裁量權恣意濫用之情事發生，特訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，檢察官參考該作業要點之相關規定所為准否易服社會勞動之執行命令，應屬執行檢察官裁量權之合法行使。是以，檢察官審酌受刑人犯本件幫助洗錢、幫助詐欺犯行，符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 點第8款第2目之「前因故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者」，屬「應認有【確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由】」之情形，而不准易服社會勞動，應發監執行之裁量，已具體敘明理由，既非未依法定程序為之，就否准易服社會勞動所審酌之理由，亦與刑法第41條第4項易服社會勞動制度之法律目的具有合理關聯性，並無逾越或濫用裁量權、裁量怠惰之情事，難認該執行指揮有何違法或不當可言，法院應予以尊重。 (三)受刑人雖併以其目前須扶養2名未成年子女，家庭開銷均仰賴異議人一人負擔，目前異議人從事白牌車駕駛、有穩定工作，為家中唯一經濟支柱，上開異議人家庭經濟狀況應為「個人特殊事由」，原執行檢察官所為之處分未予審酌上情，亦有裁量上之瑕疵云云。然現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，檢察官審酌得否易服社會勞動，並非僅考量受刑人之職業、家庭狀況，而應衡量國家對受刑人實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序，是受刑人上開個人家庭原因，與「易服社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序者」等情無涉，並非執行檢察官審酌得否易服社會勞動所必然應考量之因素，亦不影響檢察官指揮執行之認定，尚難以此逕認執行檢察官之執行指揮有所不當，受刑人執此聲明異議，亦屬無據。五、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認本件執行檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，且審酌其犯罪特性、情節、所造成法秩序之危害等因素，認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效，俾維持法秩序等節後，始不予准許受刑人易服社會勞動，並具體說明否准其易服社會勞動之理由。而此一否准易刑處分之指揮執行命令，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，乃對具體個案行使法律所賦予之指揮刑罰執行職權，核與刑法第41條第4項及上開作業要點之規定無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。聲明異議意旨仍執前詞指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TNDM-113-聲-2047-20241204-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1421號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鐘啟祐選任辯護人陳世川律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31787號）及移送併辦（113年度偵字第45722號），本院判決如下：　　主　　文鐘啟祐犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、鐘啟祐明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟與姓名年籍不詳，TE LEGRAM暱稱「招財進寶」、微信暱稱「泰晶殿」之成年人，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先由「泰晶殿」與楊凱婷洽談毒品交易細節後，再由「招財進寶」與持用IPHONE 14PROMAX手機之鐘啟祐聯繫，指示鐘啟祐於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，分別販賣第三級毒品愷他命予楊凱婷2次。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告鐘啟祐以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由（一）上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即購毒者楊凱婷於警詢及偵查中證述相符，並有被告（帳號暱稱「yo Ki」、「Ki yo」)於TELEGRAM與帳號暱稱「招財進寶」1 13年3月14、3月17日對話截圖、被告與證人楊凱婷交易影像擷圖照片、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場、扣押物品照片、楊凱婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認鐘啟祐）、楊凱婷與「泰晶殿」113年3月14、3月17日對話截圖、「泰晶殿」向楊凱婷傳送之廣告訊息等證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白，與事實相符。（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定之價格，可任意分裝增減其分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方關係深淺、資力、需求量、對於行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然而販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。經查，被告於本院審理時自白供稱：我從事本案販賣毒品，每送一次毒品可獲得新臺幣（下同）1000元（院卷第125頁），足認被告確有藉由販賣毒品賺取金錢利益之意圖。從而，被告係基於營利之意圖而為附表所示之販賣愷他命行為，應堪認定。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應論罪科刑。　　二、論罪科刑（一）按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，不得非法販賣。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有所販賣第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另本案無證據證明被告持有所販賣之第三級毒品純質淨重5公克以上，自無持有第三級毒品愷他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收之問題，併此敘明。（二）被告就附表所示各該犯行，與姓名年籍不詳，TELEGRAM暱稱「招財進寶」、微信暱稱「泰晶殿」之成年人，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表所示各該犯行，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。移送併辦部分，與本案核屬同一案件，本院自得併予審理。（三）刑之減輕　　1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告就上揭販賣第三級毒品之犯行，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，自均應依前揭規定，減輕其刑。　　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，查被告固供出本案毒品來源為「招財進寶」，然被告僅提供上游暱稱，未提供其他身分資訊供警方調查，故無法為後續偵查等情，經臺中市政府警察局第五分局以113年9月25 日中市警五分偵字第1130093077號函回覆明確（院卷第25 頁），是本案自無查獲其他正犯或共犯之情形，不能依上開規定減免其刑。　　3.至辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑部分，本院考量被告為本案販賣第三級毒品犯行，對於社會危害甚深，又被告係於TELEGRAM群組內，聽從「招財進寶」指示伺機販售毒品，並須將販毒對價上繳，經被告自承在卷（偵3178 7卷第28至29頁，院卷第125頁），可見本案販毒行為已具一定規模，犯罪情節非輕，又被告犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，經衡酌已無情節輕微，若科以最低度刑仍嫌過重之情形，爰不再依刑法第59條規定減輕其刑。三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，常淪為盜匪之類，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，竟販賣愷他命以牟利，不但助長毒品泛濫，更嚴重危害社會、經濟及購毒者之身心健康，影響層面非淺，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，末斟以被告各次之販毒金額暨於本院審理時自承之家庭、學歷、經濟狀況，及前科素行等一切情狀，就被告所犯之各罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。而按，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯上開各罪，犯罪時間集中於113年3月間，販賣之對象限於1人，且犯罪手法類似，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯如附表各罪所處之刑，定應執行刑如主文所示。至被告請求緩刑諭知部份，因被告所犯各罪所處之宣告刑均未合於緩刑條件，自無從宣告緩刑，併此敘明。四、沒收部分（一）未扣案IPHONE 14PROMAX手機1支為被告犯附表各罪所用之物，經被告供承在卷（院卷第122頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯附表各罪之宣告刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依刑法第38條第4項之規定追徵其價額。（二）至扣案IPHONE 15PROMAX手機1支雖存有被告與「招財進寶」之TELEGRAM聯繫販毒對話（偵31787卷第35至41頁），然被告供稱案發當時係用IPHONE 14PROMAX手機聯繫，該手機已經遺失，IPHONE 15PROMAX是事後再買的手機，只是仍然登入「yo Ki」、「Ki yo」帳號等語（院卷第122 頁）；扣案IPHONE X手機1支部分，經被告供稱為從事白牌車司機使用（院卷第122頁），復查無被告有以扣案IPH ONE 15PROMAX或IPHONE X手機用以本案犯罪之相關證據，自難認上開2手機與本案有關，故不予宣告沒收；被告用以駕駛前往與購毒者在指定地點交易所使用之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（附表編號2部分），為一般自用交通工具，可供生活交通往來代步使用，並非「專供」販賣毒品所使用，不能依毒品危害防制條例第19條第2項規定宣告沒收，故亦不予宣告沒收。（三）未扣案附表各該犯行之毒品對價，被告均已上繳予「招財進寶」，且被告未獲得任何販毒報酬，經被告供承在卷（偵31787卷第31頁，院卷第125頁），復查無積極證據證明被告獲有何不法利益，是本件尚無應依刑法第38條之1第1 項應予沒收之犯罪所得。（四）扣案大麻花1包、大麻研磨器1個、大麻吸食器2支、愷他命分裝盤1個、大麻殘渣包0.3公克等物，經被告自承為供己施用大麻或愷他命所用（偵31787卷第24頁，院卷第122 頁），檢察官亦表示此部分扣案物另案處理（院卷第118 頁），堪認此部分扣案物亦與本案無關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官吳錦龍、汪思翰移送併辦，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號販賣對象販賣時間（民國）販賣地點交易金額（新臺幣）販賣方式主文 1 楊凱婷 113年3月14日18時19分許臺中市○○區○○路0段0000號 9000元鐘啟祐接收「招財進寶」指示後，於左列時地，向楊凱婷收取左列金錢，並將重量不詳之第三級毒品愷他命1包交給楊凱婷。鐘啟祐共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案IPHONE 14PROMAX手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊凱婷 113年3月17日5時17分許臺中市○○區○○路0段0000號 20000元鐘啟祐接收「招財進寶」指示後，駕駛車號000-0000號自用小客車至左列時地，向楊凱婷收取左列金錢，並將重量不詳之第三級毒品愷他命1包交給楊凱婷。鐘啟祐共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。未扣案IPHONE 14PROMAX手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-04

TCDM-113-訴-1421-20241204-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1610號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂忠明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18159號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○可預見將自己帳戶提供不認識之人使用，可能幫助遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿他人因詐欺犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國112年12月2 5日前某時，以不詳方式，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付予不詳之詐欺集團（無證據顯示甲○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別以附表所示付款，將附表所示款項轉入本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，而掩飾上揭詐欺犯罪所得之去向。嗣因乙○○、陳○(未成年，年籍詳卷)發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○、陳○訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之基本資料及交易明細，為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之附表所示之人提出之受詐欺對話紀錄截圖、網銀匯款明細截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，貳、實體部分：一、訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：伊不知道「王耀廷」要把伊的提款卡要拿去做違法使用云云。另據其於警詢辯稱：係有在開白牌車，「王耀廷」是伊常載的客人，112年12月9 日16-17時「王耀廷」又叫伊的車，他在高雄楠梓裕昌街67 號上車，搭至仁武八德東路490號7-11，「王耀廷」車程中告知伊他在和一對越南夫妻談生意，涉及大筆現金怕被搶，他說現在中信提款機都有存款、驗鈔功能，向伊借中信帳戶提款卡，伊將本案帳戶提款卡交給他，未告知提款密碼便離開上開7-11，於112年12月9日20時，「王耀廷」向伊稱要存款驗鈔，向伊詢問提款密碼，伊透過LINE將密碼傳予「王耀廷」，之後多次向「王耀廷」請求歸還伊的提款卡，但「王耀廷」一直找理由未歸還伊云云，其於偵訊時亦同辯以該旨。惟查：　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確，並提出受詐欺對話紀錄截圖、網銀匯款明細截圖為憑，且有本案帳戶之基本資料及交易明細附卷可稽，告訴人遭詐欺集團欺騙而匯款至被告帳戶內，再遭詐欺集團成員提領之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然其於偵訊辯稱其係於112年12月14日在仁武八德一路上某7-11將本案帳戶提款卡交予「王耀廷」，此與被告於警詢所稱112年12月9日16-17時在仁武八德東路4 90號7-11交付予「王耀廷」云云，差距甚大，不但如此，被告尚於偵訊時自稱伊交提款卡予「王耀廷」，當下即告知「王耀廷」提款密碼，此亦與其於警詢供稱其在上開7-11將本案帳戶提款卡交給「王耀廷」後，未告知提款密碼便離開上開7-11，於112年12月9日20時，「王耀廷」向其稱要存款驗鈔，其始透過LINE將密碼傳予「王耀廷」云云，二者大相逕庭，復所謂「王耀廷」其人，被告亦完全未提供其年籍資料、連絡資料以實其說，是被告所稱「王耀廷」乙節完全不具可憑信性。又被告雖向警方提出如偵卷第43-52頁之截圖，然不但看不出來係「王耀廷」與被告之對話截圖，且對話截圖之內容亦與本案完全無關，至其餘之本案帳戶網銀截圖則顯示被告之帳戶屢有不明資金入出，被告於收到網銀通知後，均未置理，迄至中國信託客服通知帳戶警示止，是以，被告於自知帳戶遭警示後，始於112年12月30日至三民二分局報案，並向本院提出報案證明，此一證據不但不能做對其有利之認定，反而顯示其坐令不明資金不斷入出其帳戶之事實，其自須擔負本件幫助犯罪之罪責甚明。　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。本件被告於行為時已滿 38歲，自述碩士學歷，已具有一般之常識，其對於將金融帳戶資料包括提款卡及密碼等物提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受及提領、轉匯詐欺所得款項使用一事，當知之甚明。是被告交付其帳戶之提款卡及密碼予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及提領、轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒉實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示陸續匯款至本案帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈤想像競合犯：　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表所示告訴人等2人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒊被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈥被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈦爰審酌被告正值壯年，竟任意將本案帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示告訴人等尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告於偵審均矢口否認犯行、且被告迄未賠償附表所示之人之損失，本件附表所示之人之損失共計新臺幣38,500元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經本案詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號告訴人詐欺方式付款時間付款金額（新臺幣） 1 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年12月25日15時許，利用「旋轉拍賣」平台、通訊軟體LINE與乙○○聯繫，佯稱可出售iPad pro，須先付款云云，致乙○○陷於錯誤而付款。 112年12月25日 20時28分許 19,500元 2 陳○ 本案詐欺集團不詳成員於112年12月24日15時45分許，利用「旋轉拍賣」平台、通訊軟體LINE與陳○，佯稱可出售顯示卡，須先付款云云，致陳○陷於錯誤而付款。 112年12月25日 23時22分許 19,000元

2024-12-03

TYDM-113-審金訴-1610-20241203-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5335號上訴人即被告彭宜銘選任辯護人張運弘律師廖希文律師（113.10.4解除委任）上訴人即被告羅孝軒　　　　　　　　　　李家慶上二人共同選任辯護人劉世興律師張育嘉律師（113.5.21解除委任）陸怡君律師（113.1.4解除委任）上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第845號，中華民國112年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第1749、2219號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於彭宜銘罪刑、羅孝軒刑暨沒收、李家慶刑之部分均撤銷。前項撤銷部分，彭宜銘犯結夥強盜未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。羅孝軒處有期徒刑貳年，李家慶處有期徒刑壹年玖月，羅孝軒、李家慶均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決確定之日起壹年內，完成參場次之法治教育課程。　　事實及理由甲、本案審理範圍：　　本案檢察官提起公訴，認上訴人即被告彭宜銘、羅孝軒、李家慶(下合稱被告3人，分稱其名)，均係犯刑法第330條第2 項、第1項之結夥強盜未遂罪(告訴人莊程宇部分)、刑法第3 46條第1項恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分)、刑法第302條第 1項剝奪他人行動自由罪(告訴人歐晏成、被害人王胥烊部分 )，經原審審理後，認被告3人均涉犯公訴意旨所指上開犯行，均依想像競合犯，從一重論處被告3人均涉犯刑法第330條第2項、第1項之結夥強盜未遂罪，並分別量處如原判決主文所示之刑。嗣原審判決後，被告羅孝軒對於原判決刑暨沒收部分提起上訴，被告李家慶對於原判決刑之部分提起上訴，被告彭宜銘則就原判決罪刑部分提起上訴，是本院僅就結夥強盜未遂罪原判決關於被告羅孝軒刑暨沒收、被告李家慶刑之部分，及被告彭宜銘原判決罪刑部分(含沒收)加以審理，至其餘部分則業經判決確定，合先敘明。乙、被告羅孝軒、李家慶部分：　　　壹、審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件被告羅孝軒、李家慶提起上訴，被告羅孝軒上訴意旨略以：已經與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑及沒收部分上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第319、367至371、429、441頁），被告李家慶上訴意旨略以：已經與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第319、367至371、429、441頁），足認被告羅孝軒只對原審之科刑及沒收事項提起上訴，被告李家慶只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院就此部分僅就原審判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於此部分原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名及減輕其刑部分：一、核被告羅孝軒、李家慶所為，均係犯刑法第328條第4項、第 1項之強盜未遂罪，而有同法第321條第1項第4款結夥三人以上之加重情形，應以同法第330條第2項、第1項結夥三人以上強盜未遂罪論處(告訴人莊程宇部分)、刑法第346條第1項恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分)、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪(告訴人歐晏成、被害人王胥烊部分)，被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘為上開加重強盜犯行時，對告訴人莊程宇所施以傷害、恐嚇及剝奪行動自由之行為，均為其等對告訴人莊程宇所施強暴、脅迫等方法之一部，揆諸上開說明，自不再另論傷害、恐嚇及剝奪行動自由等罪；被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘剝奪告訴人歐晏成、被害人王胥烊之行動自由之行為，雖合於強制及恐嚇罪之構成要件，惟依前揭說明，仍應視為其等剝奪行動自由之部分行為，均不另論罪。至被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘恐嚇告訴人歐晏成簽立本票之行為，係恐嚇取財之階段行為，被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘既已從告訴人歐晏成網路銀行轉帳取得共計新臺幣(下同)1,520元用以支付本票，恐嚇取財已達既遂程度，不另論恐嚇取財未遂罪，公訴意旨認被告被告羅孝軒、李家慶另涉犯恐嚇取財未遂罪，容有誤會。二、被告羅孝軒、李家慶所犯上開罪名，在自然意義上雖非完全一致，然係本於同一犯罪計畫，且有行為局部重疊合致之關係，為避免過度評價，均應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依結夥三人以上強盜取財未遂罪處斷。三、被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。四、被告羅孝軒、李家慶就上開加重強盜犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。五、刑法第59條規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認其客觀犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑。查本件參諸被告羅孝軒、林家慶2人於本案行為時，其等年齡分別為2 2歳、20歲，年紀尚輕，思慮未週，且被告羅孝軒前未有任何犯罪前科，被告李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法案件，經原審法院以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視為刑之宣告失其效力，有被告羅孝軒、林家慶2人之本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121至124)，顯見被告羅孝軒素行良好，被告林家慶素行尚非不佳；另參以被告羅孝軒、林家慶犯後於本院審理時均坦承犯行，於本院審理中並與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告羅孝軒、李家慶犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，綜合上開各情，認對被告羅孝軒、李家慶縱依結夥強盜未遂減輕後科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定，就被告羅孝軒、李家慶上開犯行酌減其刑，並依法遞減輕其刑。　　　參、撤銷改判及量刑理由：一、原審審理後，就被告羅孝軒、李家慶上開犯行，依據上開法條論處罪刑，固非無見。惟查：㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第17 79號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告羅孝軒、李家慶犯後於本院審理中均坦承犯行，已如前述，且被告羅孝軒、李家慶於本院審理中並與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、3 75頁)，堪認被告羅孝軒、李家慶犯後態度良好，原審就此部分未及審酌，而就被告羅孝軒、李家慶分別量處如原判決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本件就被告羅孝軒部分，原審認定經告訴人歐晏成轉帳至被告羅孝軒郵局帳戶之900元為被告羅孝軒本案犯行之犯罪所得，未據扣案，而依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告羅孝軒主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見，惟本院審理中被告羅孝軒已經與告訴人歐晏成達成調解，並依調解內容賠償告訴人歐晏成6萬元(見本院卷247至248頁)，應認被告羅孝軒嗣後已返還900元予告訴人，此部分若再諭知沒收，應屬過苛，故依刑法第38條之2第2 項規定就已返還900元予告訴人歐晏成部分，不予宣告沒收及追徵，原審就此部分未及審酌被告羅孝軒已經償還部分犯罪所得，而對被告羅孝軒為原判決主文所示犯罪所得之沒收及追徵，亦有未合。本件被告羅孝軒、李家慶就此部分提起上訴，上訴理由請求從輕量刑等語，及被告羅孝軒就犯罪所得部分不予宣告沒收等語，均為有理由。原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告羅孝軒、李家慶2人之刑及被告羅孝軒沒收部分均予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅孝軒、李家慶均年輕力壯，不思以正當手段獲取金錢，反圖不勞而獲，竟為本案強盜犯行，漠視法律秩序，更嚴重影響社會治安，惟參諸被告羅孝軒、林家慶2人於本案行為時，其等年齡分別為22歳、20歲，年紀尚輕，而思慮未週，又被告羅孝軒前未有任何犯罪前科，被告李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法案件，經原審法院以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，惟其緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視為刑之宣告失其效力，有被告羅孝軒、林家慶2人之本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121至124)，顯見被告羅孝軒素行良好，被告林家慶素行亦非不佳；且參以被告羅孝軒、林家慶犯後於本院審理時均坦承犯行，於本院審理中並與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參( 見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告羅孝軒、李家慶犯後態度均屬良好，兼衡被告羅孝軒、李家慶犯罪之動機、目的、手段、各自所參與程度及角色分工情形、告訴人莊程宇所受傷勢程度、剝奪行動自由時間，暨衡酌被告羅孝軒於本院審理中自陳高中肆業之智識程度，未婚、現從事業務工作，月薪約3萬餘元之家庭經濟生活狀況；被告李家慶於本院審理中自陳高中肆業之智識程度，已婚，育有1位小孩，現為擔任白牌車司機，月薪約4至5萬元之家庭經濟生活狀況等一切情狀(見本院卷第440頁)，而分別量處如主文第2 項所示之刑，以示懲儆。三、緩刑宣告部分：　　被告羅孝軒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法案件，經原審法院以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，惟其緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視為刑之宣告失其效力，有本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121 至124)，其等因一時失慎致犯本罪，偶罹刑典，於本院審理中坦承犯行，深表悔意，並與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、375頁) ，本院認被告羅孝軒、李家慶經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，其等所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰均予宣告緩刑4年，以啟自新。又本院為深植被告羅孝軒、李家慶守法觀念，記取本案教訓，確切明瞭其行為之不當與所生危害，並協助培養正確之法治觀念，謹慎行事，爰均依刑法第74條第2項第8款規定，命被告羅孝軒、李家慶應於本判決確定之日起1年內，完成3場次之法治教育課程，並均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間澈底悔過。又被告羅孝軒、李家慶上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。四、不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查本件就被告羅孝軒部分，經告訴人歐晏成轉帳至被告羅孝軒郵局帳戶之900元固為被告羅孝軒本案犯行之犯罪所得，未據扣案，原應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告羅孝軒主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟本院審理中被告羅孝軒已經與告訴人歐晏成達成調解，並依調解內容賠償告訴人歐晏成6萬元(見本院卷247至248 頁)，應認被告羅孝軒嗣後已返還犯罪所得900元予告訴人，此部分若再諭知沒收，應屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定就已返還900元予告訴人歐晏成部分，爰不予宣告沒收及追徵，附此敘明。丙、被告彭宜銘部分：　　壹、犯罪事實部分：　　　　一、被告彭宜銘與告訴人莊程宇為朋友關係，被告彭宜銘曾因告訴人莊程宇要求代為出面向告訴人歐晏成討取債務，嗣被告彭宜銘於民國111年1月12日凌晨得悉告訴人莊程宇、歐晏成在新竹市○○路0段000號鑽石時尚會館117號包廂一起飲酒消費，認為遭告訴人莊程宇戲耍，遂邀集具有犯意聯絡之同案被告羅孝軒、李家慶，於同日凌晨3時17分許共同至鑽石時尚會館117號包廂教訓告訴人莊程宇。被告彭宜銘、同案被告羅孝軒、李家慶一進入包廂後即令會館服務人員離開，告訴人歐晏成、被害人王胥烊見狀亦欲離開，惟遭告訴人羅孝軒推回包廂，並由被告彭宜銘喝令在包廂內之告訴人莊程宇、歐晏成、被害人王胥烊交出手機，同案被告李家慶則擋在包廂門口，告訴人歐晏成因欲上廁所而遭被告彭宜銘毆打臉部（傷害部分撤回告訴），使告訴人莊程宇、歐晏成、被害人王胥烊不敢離去包廂，亦無法報警求救，而剝奪告訴人莊程宇等3人之行動自由。二、被告彭宜銘與同被告羅孝軒、李家慶3人控制現場後，被告彭宜銘基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，取出空白本票及印泥，要求告訴人莊程宇簽1張面額新臺幣（下同）500萬元之本票，因告訴人莊程宇拒絕簽本票，被告彭宜銘即連續毆打告訴人莊程宇之臉部、頭部，並以包廂之冰桶毆打告訴人莊程宇頭部。同案被告羅孝軒、李家慶亦基於強盜之犯意聯絡，由同案被告羅孝軒徒手毆打告訴人莊程宇之頭部，強迫告訴人莊程宇簽本票，同案被告李家慶則繼續擋在門口，並在旁佯以手機錄影現場畫面。告訴人莊程宇一開始遭毆打後仍拒絕簽本票，被告彭宜銘即再度以上述連續毆打告訴人莊程宇之方式，強迫告訴人莊程宇簽本票，同案被告羅孝軒則在旁繼續助勢要求告訴人莊程宇簽本票。因告訴人莊程宇仍拒絕簽本票，被告彭宜銘欲對告訴人莊程宇拍裸照，要求告訴人歐晏成、被害人王胥烊進入包廂內廁所不得出來，惟告訴人莊程宇被迫脫掉上半身衣服後，被告彭宜銘即停止強迫告訴人莊程宇脫褲子，並讓告訴人歐晏成、被害人王胥烊離開廁所回到包廂內。告訴人莊程宇因被彭宜銘先後連續毆打臉部及頭部數次後，致受有額頭撕裂傷，左側耳挫傷、瘀腫合併聽覺障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，且因告訴人莊程宇一拒絕就會遭被告彭宜銘連續毆打臉部及頭部，致告訴人莊程宇不能抗拒而被迫簽下未記載發票日期及無條件擔任支付字樣之面額500萬元之本票1張。三、告訴人莊程宇被迫簽下本票後，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶基於恐嚇取財之犯意聯絡，由同案被告羅孝軒、李家慶在旁助勢，由被告彭宜銘向告訴人毆晏成嚇稱：如不簽本票即毆打等語，脅迫告訴人歐晏成亦須簽下面額500萬元之本票1張，以擔保告訴人莊程宇事後會付款。告訴人歐晏成因目睹告訴人莊程宇遭施暴經過，心中畏懼，不敢拒絕，遂依被告彭宜銘之要求而簽下未記載發票日期及無條件擔任支付字樣之面額500萬元之本票1張。告訴人莊程宇、歐晏成2人簽下本票後，被告彭宜銘即要求告訴人莊程宇打電話聯絡家人或友人前來付款，惟因告訴人莊程宇找不到人前來付款，被告彭宜銘即要求告訴人歐晏成以手機網路銀行轉帳之方式先支付部分款項，先要求告訴人歐晏成輸入網路銀行轉帳密碼，再由同案被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行網路銀行轉帳，因同案被告羅孝軒不熟悉網路銀行轉帳，遂改由同案被告李家慶持告訴人歐晏成之手機輸入轉帳對象之帳號，而自告訴人歐晏成之永豐銀行帳號00000000000000帳戶(下稱歐晏成永豐帳戶)轉帳900元至同案被告羅孝軒之郵局帳號00000000000000帳戶(下稱羅孝軒郵局帳戶)；自告訴人歐晏成之臺灣銀行帳號000000000000帳戶(下稱歐晏成臺銀帳戶)轉帳370元至同案被告李家慶之女友沈莉桐（已於11 1年10月20日與同案被告李家慶結婚）之郵局帳號000000000 00000帳戶(下稱沈莉桐郵局帳戶)；自告訴人歐晏成之中國信託銀行帳號000000000000帳戶(下稱歐晏成中信帳戶)轉帳 250元至沈莉桐郵局帳戶。四、迄當日凌晨5時許，因鑽石時尚會館即將打烊，被告彭宜銘即以「子彈不長眼睛」、「子彈都足夠等你們來」、「找得到你1次，也可以找到你10次」、不來即開槍等語脅迫告訴人莊程宇、歐晏成2人須於當日下午1時30分支付一部分本票之金額後，即釋放告訴人莊程宇等人離開。被告彭宜銘又於同日6時21分利用通訊軟體傳送內容為「該做什麼就做好來，別讓我自己找你」之訊息給告訴人歐晏成。告訴人莊程宇等3人離開鑽石時尚會館後，告訴人莊程宇先行就醫，於同日中午向警方報警而查獲上情。五、案經告訴人莊程宇、歐晏成訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　貳、理由部分：一、證據能力部分： (一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之上訴人即被告彭宜銘(下稱被告彭宜銘)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告彭宜銘辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第153至155、430至431頁 )，被告彭宜銘於本院審判期日雖未到庭，惟其於本院準備程序對證據能力亦表示沒有意見（見本院卷第153至155頁) ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。 (二)另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告彭宜銘辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第155至159、431至437頁)，被告彭宜銘於本院審判期日雖未到庭，惟其於本院準備程序對證據能力亦表示沒有意見（見本院卷第153至159頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告彭宜銘對於上揭時地與同案被告羅孝軒、李家慶、告訴人莊程宇、歐晏成、被害人王胥烊(告訴人莊程宇、歐晏成、被害人王胥烊下合稱告訴人莊程宇等3人，分稱其名) 在同一間包廂，被告彭宜銘毆打告訴人莊程宇，其後由同案被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行網路銀行轉帳，因同案被告羅孝軒不熟悉轉帳方式，再交由同案被告李家慶操作，而自告訴人歐晏成永豐帳戶轉帳900元至同案被告羅孝軒郵局帳戶，自告訴人歐晏成臺銀帳戶轉帳370元至沈莉桐郵局帳戶，自告訴人歐晏成中信帳戶轉帳250元至沈莉桐郵局帳戶等事實固坦承不諱，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由、強盜、恐嚇取財之犯行，辯稱：因為之前告訴人莊程宇跟我抱怨告訴人歐晏成如何欺騙他的金錢，告訴人莊程宇答應我們不要跟告訴人歐晏成聯絡，結果後來他們一起去鑽石會館喝酒，我就覺得好像把我們當笨蛋一樣，所以我打告訴人莊程宇，就限制自由部分及簽本票這件事情，我確實沒有做，我不會膽大包天在公共場合做出這種事云云；辯護人辯護意旨略以：1、本件告訴人莊程宇所稱被告彭宜銘強迫其簽下之本票並未經扣案，依罪疑唯輕原則，自應對被告彭宜銘為有利認定。2、本件被告彭宜銘要求告訴人歐晏成轉帳目的是為支付飲酒消費金額，因如告訴人歐晏成轉帳係基於清償本票目的，則案發時告訴人歐晏成帳上有數十萬元金額，應該不會僅轉帳如此少金額，且告訴人歐晏成也自承被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶等人在拿到他身上2 萬多元付酒錢之後有將剩下的款項還給他，是被告彭宜銘所為顯與強盜行為不符等語(見本院卷第440、443至445頁)。惟查： 1、被告彭宜銘對於上揭時地與同案被告羅孝軒、李家慶、告訴人莊程宇等3人在同一間包廂，被告彭宜銘毆打告訴人莊程宇，其後由同案被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行網路銀行轉帳，因同案被告羅孝軒不熟悉轉帳方式，再交由同案被告李家慶操作，而自告訴人歐晏成永豐帳戶轉帳900元至同案被告羅孝軒郵局帳戶，自告訴人歐晏成臺銀帳戶轉帳37 0元至沈莉桐郵局帳戶，自告訴人歐晏成中信帳戶轉帳250元至沈莉桐郵局帳戶等情，業據被告彭宜銘供認不諱，核與同案被告羅孝軒、李家慶於原審供述相符，並據證人即告訴人莊程宇(見他卷第55至56、98至99頁，偵1749卷第138至139 頁反面)、歐晏成(見他卷第56頁正反面、第99頁正反面、偵 1749卷第128至129頁反面、第135頁正反面、第139頁反面至第140頁，偵2219卷第157頁正反面)、被害人王胥烊(見他卷第56頁反面至第57頁反面、第99頁反面至第100頁)於偵查、原審審理時證述甚詳，並有告訴人歐晏成永豐帳戶往來明細、中信帳戶交易明細、臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢 (見偵1749卷第112、114至115、117頁)、中華郵政股份有限公司111年10月5日儲字第1110928489號函所附羅孝軒、沈莉桐之帳戶資料(見偵2219卷第151至152頁反面)、告訴人莊程宇為恭紀念醫院乙種診斷證明書1份(見他卷第17頁)、告訴人歐晏成手機內轉帳明細翻拍照片(見偵2219卷第10至11頁) 、沈莉桐郵局帳戶客戶歷史交易清單(見偵1749卷第98頁)、羅孝軒郵局帳戶客戶歷史交易清單(見原審卷第433至434頁) 等附卷可參，是此部分事實，應堪認定。 2、被告彭宜銘確有與同案被告羅孝軒、李家慶限制告訴人莊程宇等3人離開包廂，並以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由同案被告羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等事實：　①參諸證人即告訴人莊程宇於偵查中證稱：彭宜銘、羅孝軒、李家慶進來後，首先叫我們3人把手機放桌上，他們把我們的手機拿走，其中1人拿本票先叫歐晏成簽500萬的本票，我問為何要簽，有一個人打我一巴掌，彭宜銘、羅孝軒又一直徒手打我頭部，後來歐晏成簽了本票，彭宜銘、羅孝軒又繼續徒手打我頭部，我後來才簽了500萬元的本票，然後他們叫歐晏成、王胥烊去廁所，他們叫我脫去衣褲，好像有人在拍照，好像是彭宜銘問我何時可以拿到500萬元，並叫我現在叫人拿錢過來，我說沒辦法，彭宜銘和羅孝軒就徒手繼續打我，後來拿我的手機出來，叫我打電話請朋友過來，只有我爸爸接電話，我爸爸說沒錢，過程中他們一直打我，因為他們沒有拿到錢，就有人拿冰桶打我頭，後來他們叫歐晏成掃臉部辨識開網銀，彭宜銘說如果當天中午1點沒有拿出錢，叫我們不要跑，不然斷我們手腳；他們1人擋在門口，另2 人坐在我們3人的兩側；一開始彭宜銘叫歐晏成簽本票，我問彭宜銘為什麼叫歐晏成簽，結果他叫歐晏成、王胥烊先進廁所，然後叫我簽，我有問為什麼簽，因為我本來就沒欠他錢，彭宜銘和羅孝軒就打我，他們那麼大隻，我們也不知道包廂外面還有沒有他們的同夥，彭宜銘是徒手打我巴掌，還用冰桶敲我頭，他一直打我，我被打到暈了，算不出打我幾次，我跟彭宜銘說不要打了，他還是繼續打，轉帳後，離開前他們沒有將轉帳的錢還給歐晏成，本票金額是500萬元，我有簽名和蓋指印，歐晏成簽的本票金額也是500萬元，歐晏成在我旁邊寫，我有看到等語(他卷第55頁反面至56、99 頁，偵1749卷第138至140頁)；於原審審理中證稱：他們進來就站在門口，就說手機拿出來，然後我們3個人就把手機拿出來，我一開始拒絕簽本票，他們就打我，打很多下，都是打頭，簽完本票後叫我拿錢出來，我說現在這個時間沒辦法，他們就用冰桶打我，被告3人有叫歐晏成、王胥烊進去廁所，叫我脫衣服，說他們要錄影，中間他們叫我打電話問朋友有沒有錢，我父親跟我弟弟有接，我父親回我一句我有病吧，我弟弟說他在睡覺沒有錢，沒有問到有人可以拿錢出來，後來他們叫我和歐晏成用手機轉帳，要離開前，被告有約當天下午要見面拿錢，沒拿出來就要斷手腳，我簽本票時被打，我能不簽嗎，我就只能簽，我也不知道怎麼想的，我當時人都被控制了等語(見原審卷第208至215、220、227、2 34、244至245)。證人即告訴人於歐晏成於偵查中證述：彭宜銘、羅孝軒、李家慶進來先叫我們把手機放桌上，我要上廁所，彭宜銘拉住我不讓我離開，並且徒手打我頭部，他叫我們坐著，然後拿出本票叫我和莊程宇簽本票，我原本不願意，但因為莊程宇已經被打了，彭宜銘問我也要被打嗎，所以我就簽本票，簽完他們先叫我和王胥烊去廁所等，後來他們又問我找朋友拿錢，他們解鎖我的手機網銀帳密，拿手機給我掃臉部進入帳戶轉帳，原本轉帳之人是羅孝軒，後來羅孝軒叫另一位瘦瘦的錄影之人來轉帳，後來他們叫我們繼續想辦法，我們沒辦法，彭宜銘就拿冰桶打莊程宇頭部。他們又問我身上有沒有錢，我拿出2萬多元，他們拿去付酒店的錢，剩下的1萬多元還給我，離開前他們說明天下午1點前到約定地點，到時候要我和莊程宇過去就好，若有看到第3個人的話，子彈不長眼睛，看是要開槍還是要怎樣，要我們送 400萬過去，還說找的到我1次，也可以找得到我10次，我們的行動自由受到限制，瘦瘦的那位就站在門口，彭宜銘說錢什麼來了，人才可以走；彭宜銘、羅孝軒2人徒手打莊程宇頭，彭宜銘有用冰桶打莊程宇，李家慶一直在站螢幕那邊，那裡接近門口，一開始我要上廁所時，他們也不讓我去；彭宜銘是叫莊程宇先簽本票，彭宜銘說如果莊程宇未付這筆款項，就叫我要付，所以他後來叫我簽本票，我有看到莊程宇簽本票，但未看到金額，我有聽彭宜銘說簽500萬元金額本票，我被彭宜銘打一拳後他說只要配合就不會有事，莊程宇有反抗，但他比較小隻，連續被打約10拳，打到很慘，眼睛都被打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再打了，彭宜銘問他要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形持續了7、8次，他叫我們進去廁所是要我們迴避莊程宇被脫衣服拍裸照還有被打，我在廁所有聽到彭宜銘叫莊程宇脫衣服要拍照，我從廁所出來後，莊程宇還繼續被打，當時莊程宇無法反抗，因為他體型瘦小，旁邊有2名被告都比他壯碩，我和王胥烊都不敢插手等語(他卷第56頁正反面、99頁反面，偵1749卷第128至129頁)；於原審審理中證稱：他們進來包廂，一進來就先把我們手機收起來，放在一個人身上(手指同案被告李家慶)，然後就把門口堵住，不讓我們出去，我們有要出去的動作，他們(手指同案被告羅孝軒)就把我們推回來，一直有人站在包廂門口，就是那位被告(手指同案被告李家慶) ，後面我跟王胥烊被請到廁所，莊程宇在包廂內，衣服被脫掉，後面就拿出本票，原本是叫莊程宇簽，莊程宇不簽，就被他們打，一直打頭，一開始用手打，後面彭宜銘有拿冰桶打，打完之後就叫我簽，我一開始不要簽，他們說「那你也要被打嗎」，所以我才簽，我簽完之後就換莊程宇簽，彭宜銘叫莊程宇打電話聯絡他的親友借錢，莊程宇有打電話，後來被告他們操作手機直接從我的帳戶轉錢到他們帳戶，原本是羅孝軒操作，後面換成李家慶，他們直接拿我手機，然後拿我的臉去解鎖，看我銀行裡有多少錢，自己轉帳，轉帳就是要付本票上的500萬元，當天我身上有帶錢，他們拿我的錢去付酒錢了，所以轉帳的錢不可能是付鑽石時尚會館的錢，轉帳後我們準備要走時，他們才拿我身上的錢去付酒錢，我身上有2萬多元，付完剩下的錢有還給我等語(見原審卷第 254至263頁)。及證人即被害人王胥烊於偵查中證稱：一開始先1人徒手毆打莊程宇，後來變成2人打他，歐晏成原本要去上廁所，也挨了1拳，他們2人是因為挨打了才簽本票，他們說如果不簽就挨皮肉痛，還對歐晏成說不簽的話，等下換他被打，過程中彭宜銘、羅孝軒有要求打電話通知朋友拿錢過來，只有莊程宇的爸爸有接電話，他們叫莊程宇、歐晏成打開網銀，看莊程宇沒錢，歐晏成有錢，被告自己操作轉帳，有問歐晏成身上有沒有現金，歐晏成拿出錢來讓被告去繳酒店的錢，彭宜銘有說如果錢沒有拿出來，不能離開酒店，彭宜銘說果中午1點前沒到指定地點還400萬元，他們會再來頭份，說子彈都足夠等我們來、今天找得到你1次，也找得到你10次、子彈不長眼睛，到時莊程宇和歐晏成來就好，不然到時候是要吃子彈還是要怎樣；李家慶站在靠近門口的螢幕，全程都站在那裡錄影，轉帳是要付500萬元，現金是要付酒錢，但後來有把剩下的現金還給歐晏成，後來說改下午 1點，要他們付幾百萬，若1點前未看到錢，不管是頭份還是哪裡，都會想辦法找到我們，子彈不長眼等語(見他卷第56 頁反面至57、99頁反面至100頁)；於原審審理時證稱：彭宜銘、羅孝軒、李家慶突然衝進包廂，針對莊程宇和歐晏成動手，他們擋住門口不讓我們出去，跟我們說都不能出去，當時有人站在門前不讓我們出去，他們說不能用手機，我就拿出來交給他們，交手機前他們就有先對莊程宇動手，莊程宇先簽本票，歐晏成後簽，莊程宇有打電話給他父親問有沒有錢，他父親跟他說沒錢，然後就掛電話了，被告他們有拿歐晏成的手機轉帳，結帳我記得是用現金結的等語(見原審卷第289至293頁)。證人莊程宇、歐晏成、王胥烊對於案發當天被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3人進入包廂後，即喝令告訴人莊程宇等3人交出手機，復擋住包廂門口，於告訴人歐晏成表示欲至廁所時攔阻、毆打告訴人歐晏成，並以不斷毆打告訴人莊程宇頭部、恫嚇要毆打告訴人歐晏成之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成各自簽立500萬元之本票，其後令告訴人莊程宇、歐晏成打電話給親友借錢支付本票，然因無法借到款項，遂由被告羅孝軒、李家慶使用告訴人歐晏成之手機操作網路銀行轉帳，且其間曾令告訴人歐晏成、被害人王胥烊進入包廂內廁所，令告訴人莊程宇在包廂內脫衣等重要情節，證述內容均相符，亦互核一致，縱認對於告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票之先後順序乙節，證述內容略有出入，惟上開證人證述內容既係其等就先前親身見聞、經歷之事項所為陳述，是其等陳述內容會因證人之記憶、認知及表達能力與時間經過等因素，影響其精確性，是本難期待證人於各次受訊問時，能完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其精確轉述先前證述內容，審酌本案事出突然，案發經過自凌晨3時17分許至5時許，歷時近2小時，期間發生毆打、恫嚇、簽立本票、強逼脫衣、使用手機網銀轉帳、拿取身上現金等諸多事項，證人無法清楚記憶事件之前後順序，亦與常情無違；況參諸被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶已於原審與告訴人莊程宇達成和解，告訴人莊程宇於原審亦表示「願意宥恕對方，不再追究任何刑事責任，懇請法院於合法規律範下量處被告彭宜銘無罪或給予緩刑之機會」，有撤銷刑事告訴協議書附卷可考(見本院卷第411頁) ，證人莊程宇並於原審證稱：他們也算是朋友，也都有道歉，所以我就覺得沒關係，如果他們被判無罪也可以，我想說沒關係等語(見原審卷第203至204頁)，而證人歐晏成、王胥烊與被告彭宜銘及及同案被告羅孝軒、李家慶3人於本案前本不相識，亦無嫌隙，證人歐晏成早於偵查中已撤回傷害告訴(見偵2219卷第237頁)，證人王胥烊更未曾提起告訴，證人莊程宇、歐晏成、王胥烊均無虛構證詞，誣指被告彭宜銘等3人之動機存在，且其等於本院審理中，經告以偽證罪之處罰要件，仍具結為上開內容之證述，其等自無干冒偽證罪責風險設詞構陷被告之可能，是上開證人其證詞憑信性甚高，而足堪採信。　②又參諸案發當天凌晨3時55分至4時39分間，告訴人莊程宇陸續撥打電話給「阿興」、「爸爸」、「莊宏寬」、「北七弟弟」等人，其中與「爸爸」於3時58分通話37秒、於3時59分通話53秒，與「莊宏寬」於4時1分通話1分鐘，與「北七弟弟」於4時17分通話56秒，有告訴人莊程宇手機通話紀錄附卷可參(見他卷71至77頁)，益徵證人莊程宇、歐晏成、王胥烊證述被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3人要求告訴人莊程宇、歐晏成打電話籌錢等事實為真實。另觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，可知本案案發後告訴人莊程宇找友人幫忙與被告彭宜銘、同案被告羅孝軒、李家慶 3人協調處理後續事宜，其後告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371 至373、376、378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票」、「打很多次」、「錄影」、「斷手斷腳」、「酒錢 10000」、「匯款1520」等語，均與證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容相符。另參以被告彭宜銘於當日6時21 分傳送內容為「該做什麼就做好來，別讓我自己找你」之訊息給歐晏成，亦有LINE對話紀錄翻拍照片附卷可按(見他卷第43頁)，益證證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容屬實。是被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶於上開時地，剝奪告訴人莊程宇等3人之行動自由，期間以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由被告羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等事實，應堪認定。 3、本件告訴人莊程宇係在客觀上不能抗拒、告訴人歐晏成係因心生畏懼而分別簽立本票：　①按強盜罪之至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言；係以對於被害人施用強暴、脅迫等非法方法，所加之威嚇程度為標準，倘其程度足以抑壓被害人之意思自由，達於身體上或精神上不能抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪，亦即，應綜合當時之具體事實，依通常一般人處於此相類似狀況下，身體或意思自由是否會處於不能抗拒之受壓制狀態，不以被害人主觀意思為準。而按恐嚇取財罪與強盜罪之區別，前者係以將來之惡害通知被害人使其生畏怖心，後者係以目前危害或施用強暴脅迫至使不能抗拒，除在程度上不同外，尤應以被害人已否喪失意思自由為標準（最高法院69年度台上字第2201號判決意旨參照）。　②查告訴人莊程宇於上開時地簽立本票前，遭被告彭宜銘、羅孝軒毆打，而受有額頭撕裂傷，左側耳挫傷、瘀腫合併聽覺障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，傷勢非輕，此徵諸證人莊程宇於偵查中證稱：我沒辦法抗拒，他們都比我大隻，我一抗拒他們就打我，我頭部被打得受不了，他們一直打我頭，一直打一直打等語(見偵1749卷第140頁)；證人歐晏成於偵查中證稱：莊程宇連續被打約10拳，打到很慘，眼睛都被打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再打了，彭宜銘問他要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形持續了7、8次，他無法反抗，因為他體型瘦小，旁邊有2名被告都比他壯碩，我和王胥烊都不敢插手等語(見偵1749卷第129頁)自明；另參諸卷附告訴人歐晏成與告訴人莊程宇間之LINE對話紀錄中，告訴人歐晏成稱「當下是不是都要負荷(應為附和)他們」、「他們那麼大隻」、「昨天不是我不幫，我有去拉他們手說不要打了，結果他們就要打我，當下不是我不幫」、「而是我不知道上面有沒有人或東西你懂嗎」等語，告訴人莊程宇稱「你打不贏他們」(見原審卷第379、385頁)，依被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶等人之行為手段及案發時情狀，堪認告訴人莊程宇當時之意思自由確已喪失，無法自主決定是否簽立本票，客觀上已達不能抗拒之程度，被告彭宜銘對告訴人莊程宇之行為自達於強盜罪程度。　③至告訴人歐晏成部分，參諸告訴人歐晏成供稱：彭宜銘說我若不配合，會討皮痛，而且他在打莊程宇；我一開始說不要簽，然後他們就說「那你也要被打嗎」，所以後面我才簽的，因為彭宜銘說要打我等語(見偵1749卷第80頁，原審卷第2 59、268頁)，尚難認告訴人歐晏成已完全喪失意思決定之自由而達於不能抗拒之程度，告訴人歐晏成係因心生畏懼而簽立本票及任由同案被告羅孝軒、李家慶轉帳，是被告彭宜銘對告訴人歐晏成此部分犯行，應成立恐嚇取財罪。　　 4、告訴人莊程宇、歐晏成簽立之本票效力：　①按票據法規定之本票為設權證券，亦屬有價證券；其權利之發生、行使及處分，與本票之作成、占有具有不可分離之關係。是票據法規定之本票具有「動產」、「財物」之性質，得為財產犯罪之客體（最高法院100年度台上字第6994號、1 01年度台上字第3343號判決意旨參照），是以，行為人以強暴、脅迫之手段，至使被害人不能抗拒，而取得被害人簽發之本票，自應成立強盜取財罪（至被害人嗣後得否依票據法第14條規定，對行為人為惡意之抗辯，係屬另事，與犯罪既遂與否之認定無關）。又按本票為要式證券，本票之發票年、月、日及無條件擔任支付，均係本票應記載之事項之一，如未記載，其票據當然無效，此觀票據法第120條第1項第6 款、第4款、第11條第1項之規定自明；則未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，其上所表彰之「權利」屬財產上之不法利益，同得為財產犯罪之客體，但反面以觀，如該本票未記載發票日期，亦未記載無條件擔任支付之意（如「憑票准於０年０月０日無條件兌付或其指定人」），依據前揭票據法之明文，該本票自始當然無效，取得該名為「本票」之紙張，尚難認已取得任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，自不因此取得任何財產上之不法利益。　②參諸證人歐晏成於偵查中證稱：本票上有沒有寫日期我忘了等語(見偵1749卷第139頁反面至140頁)，而本案亦因本票並未扣案，迄今亦無任何提示作為，自無法證明其原始內容，依罪疑唯輕原則，自不能認定被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶強逼告訴人莊程宇、歐晏成所簽之本票已然具備發票日及憑票無條件支付之法定應記載事項，從而，該張名為「本票」之紙張，自非屬有價證券之財物，亦非具有債權憑證性質之私文書而有何財產上利益，被告彭宜銘對於告訴人莊程宇結夥強盜行為自屬未遂。至證人即同案被告羅孝軒、李家慶固於本院審理中均到庭證稱：案發當天在鑽石會館無法肯定有拿本票出來云云（見本院卷第323至324、330至331 頁)，惟徵諸證人羅孝軒於於本院審理中證稱：我有看到他們拿紙筆出來等語（見本院卷第324頁)，及證人李家慶於本院審理中證稱：我有看到彭宜銘手上有拿有紙跟筆出來，然後有跟莊程宇他們兩個在那邊做不知道寫什麼的動作等語（見本院卷第331頁)，核與證人莊程宇、歐晏成及王胥烊於偵查及原審審理中證述大致相符；另觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371至373 、376、378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票」等語，亦與證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容相符，足見被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶確有於上開時、地強逼告訴人莊程宇簽下面額500萬元之之本票無訛。證人羅孝軒、李家慶於本院審理中上開證言，尚難採為被告彭宜銘有利之認定。　　　③被告彭宜銘對於告訴人歐晏成恐嚇取財行為部分，於告訴人歐晏成簽立上開無效之本票後，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶已自告訴人歐晏成網路銀行內取得款項共計1,52 0元(計算式：900+370+250＝1,520)用以支付本票，此部分已達恐嚇取財既遂之程度。 5、被告彭宜銘於本案主觀上具有不法所有意圖：　　參諸被告彭宜銘、同案被告羅孝軒自陳與告訴人莊程宇、歐晏成無債權債務糾紛等語(見偵1749卷第65、69頁)，然被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人仍以上開強暴脅迫之方式令告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，及自告訴人歐晏成銀行帳戶轉帳共計1,520元，堪認其等主觀上確係為自己之不法所有意圖甚明。至被告彭宜銘及其辯護人雖辯稱轉帳1, 520元是為了支付酒錢云云，惟查，案發當天鑽石時尚會館1 17號包廂之消費金額為1萬400元，有結帳單附卷可參(見他卷第94頁)，核與上開轉帳金額1,520元已有不符，且告訴人歐晏成當天身上有2萬餘元現金，被告彭宜銘於轉帳後尚拿取告訴人歐晏成身上之現金2萬餘元結帳，結帳完畢將找還之1萬多元還給告訴人歐晏成等情，業據被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶供述明確，核與證人歐晏成、王胥烊於偵查中證述相符(見偵1749卷第65、70、72頁，他卷第56至5 7、100頁)，告訴人歐晏成既已攜帶足夠現金支付酒錢，自無轉帳給被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人，再由其等付款之必要，且被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶 3人並非當天在鑽石時尚會館117號包廂消費之客人，如何與店家結帳付款，本與被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶無關；況案發當天上午10時33分許告訴人莊程宇詢問「他們拿你戶頭錢」、「轉帳紀錄給我」、「轉多少」，告訴人歐晏成回答「幾百塊而已」，下午5時58分告訴人莊程宇又問「拿你多少?」，告訴人歐晏成回以「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，晚間10時21分告訴人莊程宇再問「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回覆「你說給他們嗎」、「1520」，亦有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷附卷可參(見原審卷第368至380頁)，並未提到被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人有將1520元還給告訴人歐晏成，反而是酒錢與匯款的錢係屬不同用途，是被告彭宜銘及其辯護人上開辯解，顯不可採。被告彭宜銘於原審雖又辯稱：當時的心態還是在保護莊程宇，希望歐晏成不要又騙莊程宇的錢，讓莊程宇再去付錢云云(見原審卷第484頁)，惟查，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶前已使用強暴手段令告訴人莊程宇無法抗拒而簽立500萬元本票，業經本院認定如上，則被告彭宜銘此一辯解，自不足採。而觀諸告訴人歐晏成之臺銀帳戶經轉帳370元後，餘額為15元；中信帳戶經轉帳後，餘額為12元，有上開告訴人歐晏成中信帳戶交易明細、臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢、告訴人歐晏成手機內轉帳明細翻拍畫面在卷可稽(見偵2219卷第10、1 1頁，偵1749卷第112、114頁)，雖告訴人歐晏成之永豐銀行帳戶原有90萬5,000元，經轉帳後仍有餘額90萬9,230元，然被告李家慶於原審供稱：因為有一個銀行裡面只剩900元，所以我將900元轉到羅孝軒的郵局帳戶等語(見原審卷第108 頁)，足見被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶轉帳當時本欲將帳戶內款項全數轉出，因將存款金額90萬5,000看成9 00，故只轉出900元，此亦與證人歐晏成於偵查中證稱：他們看能轉帳多少就多少，他們把我的帳戶餘額均轉走，他們可能看錯金額數字的小數點，以為是900元等語相符(見偵17 49卷第135頁反面)，綜觀案發當時整體情狀，證人歐晏成、王胥烊所證稱轉帳是為了付500萬元本票等語，應堪採信。　 6、被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔：　①按共同正犯之成立須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院32年上字第1905號、73年台上字第23 64號、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。　②參諸本件被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人本案自始至終全程在場，由被告彭宜銘、同案被告羅孝軒實施毆打、恐嚇，由同案被告李家慶站在包廂門口擋住出口，並持手機佯以錄影，由同案被告羅孝軒、李家慶使用告訴人歐晏成之手機操作網銀轉帳，堪認被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，核屬共同正犯甚明。 7、綜上所述，被告彭宜銘及其辯護人上開辯解，均不足採信。 (二)從而，本案事證已明確，被告彭宜銘上揭犯行，足堪認定，應予依法論科。　　　　　　三、論罪及刑之減輕部分：　　　 (一)新舊法比較部分：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告彭宜銘於本案行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1 款至第4款之未遂犯罰之。」修正後刑法第302條之1另增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，經比較新舊法之結果，則仍應以刑法第302條第1項之規定較有利於被告彭宜銘，依前揭刑法第2條第1項規定，本案關於被告彭宜銘所犯剝奪他人行動自由罪部分，仍無適用修正後之刑法第302 條之1規定之餘地。 (二)按強取財物罪之內容，當然含有使人行無義務之事，或妨害人行使權利，或剝奪人行動自由等妨害自由之性質，強盜罪一經成立，則妨害自由之行為，即已包含在內，自無另行成立妨害自由罪名之餘地（最高法院82年度台上字第480號判決意旨參照）。另按犯強盜罪，其實施強暴之行為，因此造成普通傷害，除有傷害故意應分別情形依數罪併罰或牽連犯關係從一重處斷外，概認為強暴之當然結果，不另論罪（最高法院100年度台上字第3003號判決意旨參照）。又刑法第3 02條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。核被告彭宜銘所為，係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪，而有同法第321 條第1項第4款結夥三人以上之加重情形，應以同法第330條第2項、第1項結夥三人以上強盜未遂罪論處(告訴人莊程宇部分)、刑法第346條第1項恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分) 、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪(告訴人歐晏成、被害人王胥烊部分)，被告彭宜銘為上開加重強盜犯行時，對告訴人莊程宇所施以傷害、恐嚇及剝奪行動自由之行為，均為其等對告訴人莊程宇所施強暴、脅迫等方法之一部，揆諸上開說明，自不再另論傷害、恐嚇及剝奪行動自由等罪；被告彭宜銘剝奪告訴人歐晏成、被害人王胥烊之行動自由之行為，雖合於強制及恐嚇罪之構成要件，惟依前揭說明，仍應視為其等剝奪行動自由之部分行為，均不另論罪。至被告彭宜銘恐嚇告訴人歐晏成簽立本票之行為，係恐嚇取財之階段行為，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶既已從告訴人歐晏成網路銀行轉帳取得共計1,520元用以支付本票，恐嚇取財已達既遂程度，不另論恐嚇取財未遂罪，公訴意旨認被告被告彭宜銘另涉犯恐嚇取財未遂罪，容有誤會。 (三)被告彭宜銘所犯上開罪名，在自然意義上雖非完全一致，然係本於同一犯罪計畫，且有行為局部重疊合致之關係，為避免過度評價，均應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依結夥三人以上強盜取財未遂罪處斷。 (四)被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (五)被告彭宜銘於本案雖構成累犯，但不予加重其刑：　　被告彭宜銘前因賭博案件，經原審法院以108年度竹簡字第6 02號判決判處有期徒刑2月確定，於109年2月10日經易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第113至120頁)，且業據檢察官於原審審理時主張並說明，被告彭宜銘於原審審理時就有無累犯之事實及上開前案紀錄表均表示沒有意見(見原審卷第490頁），是此部分事實，應堪認定。被告彭宜銘於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告彭宜銘先前執行者係賭博之案件，核與本案之犯罪型態、原因、侵害法益有異，罪質不同，如適用刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，爰不予加重其刑。　 (六)被告彭宜銘就上開加重強盜犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (七)刑法第59條規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認其客觀犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑。查本件參諸被告彭宜銘於本案行為時，其年齡為24歳，年紀尚輕，思慮未週；另參以被告彭宜銘犯後於本院審理與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247 至248、373、375頁)，堪認被告彭宜銘犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，綜合上開各情，認對被告彭宜銘縱依結夥強盜未遂減輕後科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告彭宜銘上開犯行酌減其刑，並依法遞減輕其刑。　　　四、撤銷改判、量刑及沒收理由： (一)原審審理後，就被告彭宜銘上開犯行，依據上開法條論處罪刑，固非無見。惟查，本件參諸被告彭宜銘於本案行為時，其年齡為24歳，年紀尚輕，思慮未週；另參以被告彭宜銘犯後於本院審理與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告彭宜銘犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，綜合上開各情，認對被告彭宜銘縱依結夥強盜未遂減輕後科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告彭宜銘上開犯行酌減其刑，原審就此部分未及審酌，尚有未恰。本件被告彭宜銘就此部分提起上訴，其上訴理由仍執原審辯解及前詞否認犯行，固無理由（理由容後詳述)。惟原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告彭宜銘罪刑部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭宜銘年輕力壯，不思以正當手段獲取金錢，反圖不勞而獲，竟為本案強盜犯行，漠視法律秩序，更嚴重影響社會治安，惟參諸被告彭宜銘於本案行為時，其等年齡分別為24歳，年紀尚輕，思慮未週；及被告彭宜銘前有公共犯險、詐欺、賭博及違反洗錢防制法等犯罪前科，有本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第131至120)，顯見其素行不佳；惟參以被告彭宜銘於本院審理中與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參 (見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告彭宜銘犯後態度尚屬良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所參與程度及角色分工情形、告訴人莊程宇所受傷勢程度、剝奪行動自由時間，暨衡酌被告彭宜銘於原審審理中自陳國中畢業之智識程度，現從事挖土機工作、經濟情況勉持；與3歲兒子、父親、祖母同住之家庭及工作狀況等一切情狀(見原審卷第489頁)，而量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 (三)被告上訴無理由：　　被告彭宜銘提起上訴，其上訴理由仍執原審辯解及前詞否認犯行，惟查：㈠被告彭宜銘確有與同案被告羅孝軒、李家慶限制告訴人莊程宇等3人離開包廂，並以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由同案被告羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等情，業據證人莊程宇、歐晏成、王胥烊於偵查及原審審理中證述甚詳，已如前述；又參諸案發當天凌晨3時55分至4時39分間，告訴人莊程宇陸續撥打電話給「阿興」、「爸爸」、「莊宏寬」、「北七弟弟」等人，其中與「爸爸」於3時58分通話37秒、於3時59分通話53秒，與「莊宏寬」於4時1分通話1分鐘，與「北七弟弟」於4時17分通話56秒，有告訴人莊程宇手機通話紀錄附卷可參(見他卷71至77頁)，益徵證人莊程宇、歐晏成、王胥烊證述被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3 人要求告訴人莊程宇、歐晏成打電話籌錢等事實為真實。另觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，可知本案案發後告訴人莊程宇找友人幫忙與被告彭宜銘、同案被告羅孝軒、李家慶3人協調處理後續事宜，其後告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢100 00吧，然後銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371至373、376、378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票」、「打很多次」、「錄影」、「斷手斷腳」、「酒錢10000」、「匯款1520」等語，是被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶於上開時地，剝奪告訴人莊程宇等3人之行動自由，期間以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由被告羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等事實，應堪認定。㈡本件告訴人莊程宇係在客觀上不能抗拒、告訴人歐晏成係因心生畏懼而分別簽立本票：查告訴人莊程宇於上開時地簽立本票前，遭被告彭宜銘、羅孝軒毆打，而受有額頭撕裂傷，左側耳挫傷、瘀腫合併聽覺障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，傷勢非輕，此徵諸證人莊程宇於偵查中證稱：我沒辦法抗拒，他們都比我大隻，我一抗拒他們就打我，我頭部被打得受不了，他們一直打我頭，一直打一直打等語(見偵1749卷第140頁 )；證人歐晏成於偵查中證稱：莊程宇連續被打約10拳，打到很慘，眼睛都被打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再打了，彭宜銘問他要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形持續了7、8次，他無法反抗，因為他體型瘦小，旁邊有2名被告都比他壯碩，我和王胥烊都不敢插手等語(見偵1749卷第129頁)自明；另參諸卷附告訴人歐晏成與告訴人莊程宇間之LINE對話紀錄中，告訴人歐晏成稱「當下是不是都要負荷 (應為附和)他們」、「他們那麼大隻」、「昨天不是我不幫，我有去拉他們手說不要打了，結果他們就要打我，當下不是我不幫」、「而是我不知道上面有沒有人或東西你懂嗎」等語，告訴人莊程宇稱「你打不贏他們」(見原審卷第379、 385頁)，依被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶等人之行為手段及案發時情狀，堪認告訴人莊程宇當時之意思自由確已喪失，無法自主決定是否簽立本票，客觀上已達不能抗拒之程度，被告彭宜銘對告訴人莊程宇之行為自達於強盜罪程度。至告訴人歐晏成部分，參諸告訴人歐晏成供稱：彭宜銘說我若不配合，會討皮痛，而且他在打莊程宇；我一開始說不要簽，然後他們就說「那你也要被打嗎」，所以後面我才簽的，因為彭宜銘說要打我等語(見偵1749卷第80頁，原審卷第259、268頁)，尚難認告訴人歐晏成已完全喪失意思決定之自由而達於不能抗拒之程度，告訴人歐晏成係因心生畏懼而簽立本票及任由同案被告羅孝軒、李家慶轉帳，是被告彭宜銘對告訴人歐晏成此部分犯行，應成立恐嚇取財罪。㈢告訴人莊程宇、歐晏成簽立之本票效力：1、參諸證人歐晏成於偵查中證稱：本票上有沒有寫日期我忘了等語(見偵174 9卷第139頁反面至140頁)，而本案亦因本票並未扣案，迄今亦無任何提示作為，自無法證明其原始內容，依罪疑唯輕原則，自不能認定被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶強逼告訴人莊程宇、歐晏成所簽之本票已然具備發票日及憑票無條件支付之法定應記載事項，從而，該張名為「本票」之紙張，自非屬有價證券之財物，亦非具有債權憑證性質之私文書而有何財產上利益，被告彭宜銘對於告訴人莊程宇結夥強盜行為自屬未遂。至證人即同案被告羅孝軒、李家慶固於本院審理中均到庭證稱：案發當天在鑽石會館無法肯定有拿本票出來云云（見本院卷第323至324、330至331頁)，惟徵諸證人羅孝軒於於本院審理中證稱：我有看到他們拿紙筆出來等語（見本院卷第324頁)，及證人李家慶於本院審理中證稱：我有看到彭宜銘手上有拿有紙跟筆出來，然後有跟莊程宇他們兩個在那邊做不知道寫什麼的動作等語（見本院卷第33 1頁)，核與證人莊程宇、歐晏成及王胥烊於偵查及原審審理中證述大致相符；另觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間li ne對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371至373、376、 378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票」等語，亦與證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容相符，足見被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶確有於上開時、地強逼告訴人莊程宇簽下面額500萬元之之本票無訛。證人羅孝軒、李家慶於本院審理中上開證言，尚難採為被告彭宜銘有利之認定。2、被告彭宜銘對於告訴人歐晏成恐嚇取財行為部分，於告訴人歐晏成簽立上開無效之本票後，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶已自告訴人歐晏成網路銀行內取得款項共計1,520元(計算式：900+370+250＝1,520)用以支付本票，此部分已達恐嚇取財既遂之程度。㈣被告彭宜銘於本案主觀上具有不法所有意圖：參諸被告彭宜銘、同案被告羅孝軒自陳與告訴人莊程宇、歐晏成無債權債務糾紛等語(見偵1749卷第65、69頁)，然被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人仍以上開強暴脅迫之方式令告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，及自告訴人歐晏成銀行帳戶轉帳共計1,520元，堪認其等主觀上確係為自己之不法所有意圖甚明。至被告彭宜銘及其辯護人雖辯稱轉帳1,520元是為了支付酒錢云云，惟查，案發當天鑽石時尚會館117號包廂之消費金額為1萬 400元，有結帳單附卷可參(見他卷第94頁)，核與上開轉帳金額1,520元已有不符，且告訴人歐晏成當天身上有2萬餘元現金，被告彭宜銘於轉帳後尚拿取告訴人歐晏成身上之現金 2萬餘元結帳，結帳完畢將找還之1萬多元還給告訴人歐晏成等情，業據被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶供述明確，核與證人歐晏成、王胥烊於偵查中證述相符(見偵1749卷第65、70、72頁，他卷第56至57、100頁)，告訴人歐晏成既已攜帶足夠現金支付酒錢，自無轉帳給被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人，再由其等付款之必要，且被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人並非當天在鑽石時尚會館1 17號包廂消費之客人，如何與店家結帳付款，本與被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶無關；況案發當天上午10時33 分許告訴人莊程宇詢問「他們拿你戶頭錢」、「轉帳紀錄給我」、「轉多少」，告訴人歐晏成回答「幾百塊而已」，下午5時58分告訴人莊程宇又問「拿你多少?」，告訴人歐晏成回以「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，晚間10時21 分告訴人莊程宇再問「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回覆「你說給他們嗎」、「1520」，亦有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷附卷可參(見原審卷第3 68至380頁)，並未提到被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人有將1520元還給告訴人歐晏成，反而是酒錢與匯款的錢係屬不同用途，是被告彭宜銘及其辯護人上開辯解，顯不可採。㈤被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔：參諸本件被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人本案自始至終全程在場，由被告彭宜銘、同案被告羅孝軒實施毆打、恐嚇，由同案被告李家慶站在包廂門口擋住出口，並持手機佯以錄影，由同案被告羅孝軒、李家慶使用告訴人歐晏成之手機操作網銀轉帳，堪認被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，核屬共同正犯甚明。㈥綜上所述，本件被告彭宜銘提起之上訴，為無理由。五、被告彭宜銘於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條1項前段、第28條、第330條第2項、第1項、第302條第1項、第346條第1項、第55條、第25條第2項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第 8款、本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第330條：犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條：意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第346條：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TPHM-112-上訴-5335-20241203-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3987號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹賀帆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度毒偵字第2602號)，本院判決如下：　　主　文詹賀帆犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有或沾有甲基安非他命成分之白色透明結晶塊3袋(餘重7. 3958公克)、吸食器1組均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告詹賀帆所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告主動交出毒品並坦認本案施用毒品犯行，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告供稱其毒品來源為蔡明仁並因而查獲等情，則有臺北市政府警察局保安警察大隊113年11月26日函及所附職務報告、刑事案件報告書在卷可按，爰依毒品危害防制條例第 17條第1項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。三、爰審酌施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，復審酌被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、前科素行、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、扣案白色透明結晶塊3袋(餘重7.3958公克)、吸食器1組，經送鑑定結果，檢出含有或沾有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有鑑定書在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　朱家毅上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2602號　　被　　　告　詹賀帆　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹賀帆前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111 年12月5日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第112號、111年度毒偵緝字第395 號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月6日16時許，在新北市三重區文化南路15巷附近蔡明仁住處內，將甲基安非他命放置吸食器燒烤吸食所生煙霧，以此方式施用甲基安非他命1次。嗣於113年9月6日 22時30分許，搭乘白牌車行經臺北市大安區基隆路3段與長興街街口路檢點時，為警查獲，並扣得甲基安非他命3包（總毛重：8.22公克，總淨重：7.42公克）、吸食器1組，經警得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告詹賀帆於警詢及偵查中之供述。　㈡自願受採尿同意書、大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0468)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月1日濫用藥物檢驗報告(檢體編號：0000000U0468)各1份。　㈢臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、臺北市政府警察局大安分局113年9月 20日北市警安分刑字第1133023540號函、交通部民用航空局航空醫務中心113年9月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份。　㈣扣案之甲基安非他命3包（總毛重：8.22公克，總淨重：7.42 公克）、吸食器1組。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用甲基安非他命前後持有甲基安非他命之行為，為施用之高度行為吸收，請不另論罪。至扣案之甲基安非他命3包(驗餘淨重總計7.3958公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬；扣案之吸食器1 組，為被告所有，供其施用毒品犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-03

TPDM-113-簡-3987-20241203-1

搜尋結果：白牌車

違反森林法

詐欺等

加重詐欺等

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

聲明異議

違反毒品危害防制條例

違反洗錢防制法等

強盜等

毒品危害防制條例